Onko täällä muita "kaappiepäilijöitä" tai avoimia epäilijöitä, jotka ovat aktiivisia kirkossa?
Onko täällä aktiivisia kaappi/avoimia epäilijöitä?
Kaappiepäilijä
321247
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Epäilys kuuluu inhimilliseen kokemukseen. Minäkin epäilen milloin mitäkin, joskus jopa itsensä Jumalan olemassaoloa. Joskus itsenikin.
Aktiivisuus mormonikirkossakaan ei poista ihmiseltä kuolevaisuutta, vajavaisuutta tai epäilyn mahdollisuutta. Meillä on enemmän uskottavaa kuin muilla ihmisillä - ja saman verran enemmän epäiltävää. Sekin on armoa.
"Minä uskon! Auta minua epäuskossani!" (Mark. 9:24.)
Suostuu epäilemään? Yleensä vastaus on mutinaa saatanan kätyrinä toimimisesta vaikka olisi esittää todisteita jostain ristiriitaisesta asiasta. Onnea sinulle jos osaat epäillä, mutta onpa käynyt niinkin että mormonien alkaessa puhumaan minulle luennon jälkeen uskonnostaan, kun tiesin mormonismista jo etukäteen ja pystyin jotain suoria heidän antamia valheita kumoamaan, raahasi toinen heistä toisen pois sanoen ettei tuollaista roskaa kannata kuunnella. Tarjosin lähteitä ja pyysin tutkimaan sieltä ja vastauksena oli että he tietävät jo totuuden ja kuinka muut valehtelevat kateellisuuttaan.
Tuo on se yleisin reaktio ollut.
ollut huono tuuri.
Itse vietin nuorempana monta iltapuhdetta tarkastellen kavereiden kanssa uskontoamme - siis mormonismia - monelta eri kannalta. Kai sitä epäilysten esittämiseksi ja niiden pähkäilemiseksikin olisi voinut luonnehtia. Ja hauskaa oli ja aikaa meni. Ja monet asiat selkisivät.
Nykyiässäni tyydyn useimmiten antamaan taakkani, myös epäilykseni, Herramme kannettavaksi. Vaikka epäilisinkin Häntä, Hän ei epäile minua.
Käytät melko voimakkaita ilmaisuja: saatana, kätyri, valhe, raahata, roskaa. Ovatko "mormonit" käyttäneet todella niitä, vai kuuluvatko ne mahdollisesti omaan kielenkäyttöösi? Herää epäilys. Melko provosoivaa sananrieskaa ne joka tapauksessa ovat.
Kuinka yleinen muuten on yleisin reaktio?
kuulostaa harhauttavasti texwilleriläiseltä tai jopa korkkarilaiselta termiltä. Joka tapauksessa liittäisin sen intuitiivisesti ennemminkin sekulaariin kielenkäyttöön kuin hengelliseen.
Asiasta sen verran että itselläni kesti pitkään ennen kuin uskalsin mitään epäillä. Harvoin olen kaverien kanssa keskustellut epäilevästi uskonasioista. Yleensä on joko taivaan ihmeitä kummasteltu tai sitten puhuttu hartaina uskosta. Epäily on toki tervettä, mutta niin on hölkkääminenkin, jota harrastan vielä harvemmin.
"Käytät melko voimakkaita ilmaisuja: saatana, kätyri, valhe, raahata, roskaa. Ovatko "mormonit" käyttäneet todella niitä, vai kuuluvatko ne mahdollisesti omaan kielenkäyttöösi?"
Paholaisen kanssa samassa sängyssä taisi olla tuo tarkka ilmaus, mutta samaahan se tarkoittaa, eikös niin? Jos luet tarkemmin tekstin niin en sanonut noiden mormonien puhuvan raahaamisesta mitään, vaan toisen raahanneen toisen paikalta (Tarttui hihasta kiinni ja lähti kulkemaan toiseen suuntaan). Mutta onhan se hienoa että ensimmäinen vastaus on miten epäilet että valehtelen. Tervettä epäilyähän se! Taidat unohtaa mormonina sen, miten ei-mormoneita keskimäärin kohdellaan jos he eivät osoita kiinnostusta liittyä kirkkoonne. Vihjeenä sanottakoon että kylmäähän tuo on ollut, muutamissa tapauksissa jopa vihamielistä. Vihamieliset tapaukset eivät tosin Suomessa sattuneet.
Yleisin kokemus tarkoittaa että olen varmaan reilulle kymmenelle puhunut suoraan näistä asioista ja kaksi on viitsinyt kuunnella. Netissähän asia on sitten eri. Teepäs pienimuotoinen testi, ja rekisteröidy johonkin keskustelupalveluun (Itse käytin ICQ-nimistä ohjelmaa tähän) jossa voit etsiä ihmisiä heidän uskonsa tai kiinnostustensa perusteella. Tänään kokeilin olisitko oikeassa, ja sain yhteyden yhdeksään mormoniin, kohteliaasti esittäytyen (mutta valehdellen etten tiedä mormonismista mitään) ja kertoen että katsoin PBS:n dokumentin mormonismista ja epäkohdista kyselin kertoiko se totuuden. Saatat yllättyä tuloksista.
(3 pisti "ignore"-toiminnon päälle heti viestini kirjoitettua eikä heiltä vastausta tullut. 4 sanoi dokumentin olleen valhetta, ja ettei Joseph Smithillä ollut edes kuin yksi vaimo. Yksi sanoi tutkivansa asiaa ja myöhemmin kertovansa mitä mieltä on asiasta, ja yksi sanoi ettei dokumentilla ole mitään merkitystä koska sillä ei ole hyväksyntää kirkon johdolta, eikä näinollen voi kertoa totuutta)
"Yleisin kokemus tarkoittaa että olen varmaan reilulle kymmenelle puhunut suoraan näistä asioista ja kaksi on viitsinyt kuunnella."
Missä olet puhunut? Olisi kiva tulla joskus kuuntelemaan.
Mutta:
"Netissähän asia on sitten eri. Teepäs pienimuotoinen testi,...."
Tilastotiedettä opiskelleena tämä pistää silmään... Tulos ei voi olla hyvä..:-)
"...Tänään kokeilin olisitko oikeassa,..."
Tilastotieteilijänä ....
"Saatat yllättyä tuloksista."
Minusta tuloksissa ei välttämättä ollut mitään yllättävää... Sillä mitä esim. ko. palvelua käyttävät henkilöt etsivät tai haluavat? Kavereita tai mahdollista väittelytilannetta?
Kuinka vanhoja ko. henkilöt olivat? Missä asuivat ja millainen tausta?
Kyllähän toki tuo testi jotakin osoittaa, mutta että siitä voisi vetää minkäänlaisia rautaisia päättelyjä, on minusta kyseenalaista.
Jos minä olisin tuolla ollut ja käyttäisin, niin vastaus olisi voinut olla hyvinkin erilainen....
"Missä olet puhunut? Olisi kiva tulla joskus kuuntelemaan."
Tahdot seurata nurkan takaa ihmisten elämää? Lähinnä minulle on tultu puhumaan, ei päinvastoin.
"Jos minä olisin tuolla ollut ja käyttäisin, niin vastaus olisi voinut olla hyvinkin erilainen...."
Tottakai olisi ollut, ei tällä palstalla kovinkaan montaa epäilyttävää henkilöä olekaan mielestäni. Ja jos ihmiset tietävät että heitä testin vuoksi tentataan ovat reaktiot täysin erilaisia kuin normitilanteessa. Siksipä juuri satunnaisotos, kaikki olivat Amerikan mantereelta, kanadalaisia ja jenkkejä. Ikävä vain nuo testitulokset vahvistivat sitä samaa mitä olen henkilökohtaisestikin saanut kuulla. Ei vastata rehellisesti ellet jo usko ja jos uskot ei edes tarvitse kysyä. Heidän mentaliteetti taitaa olla kyllä hivenen eri kuin täällä kotomaassamme.
Pidät luentoja ja jollakin tavalla luentojen aihe liittyy uskoon/mormonismiin...
"niinkin että mormonien alkaessa puhumaan minulle luennon jälkeen uskonnostaan"
Siksi olisin ollut kiinnostunut tulemaan kuuntelemaan sitä mistä luennot.
"Ja jos ihmiset tietävät että heitä testin vuoksi tentataan ovat reaktiot täysin erilaisia kuin normitilanteessa."
Riippuu tietysti testistä :-)
"Siksipä juuri satunnaisotos, kaikki olivat Amerikan mantereelta, kanadalaisia ja jenkkejä."
Satunnaisotokseksikin aika pieni.... Mutta ei nyt takerruta siihen.
Mutta kyllähän asia on niin että jos jollekin menet esittämään jotakin jonka he kokevat ristiriitaiseksi tai hyökkääväksi, niin reaktio on selvä... Riippumatta asiasta...
taas värikästä. Siinähän ei ole mitään pahaa, mutta se, että väität minun väittäneen aiemmassa viestissäni sinun valehtelevan, on kyllä valhetta! Sitä ei tarvitse edes epäillä.
Älä viitsi väittää, että ei-mormoneita, jotka eivät liity mormonikirkkoon, kohdeltaisiin keskimäärin kylmästi tai vihamielisesti. Miten se olisi edes käytännössä mahdollista? Mitä osoituksia mokomasta olet huomannut? Minä olen sen sijaan huomannut, että ei-mormoneita, jotka liittyvät mormonikirkkoon, kohdellaan vihamielisesti, mutta ei suinkaan mormonien taholta. Oletko sinä tietoinen sellaisesta?
Kuulehan, on ihan normaalia, että et ole mormoni. Kuulut valtavaan enemmistöön. Voit olla rauhassa. Unohda kauhukuvasi. Kukaan ei vainoa sinua.
Hyvää viikonloppua ja helluntaipyhää!
vuoksi kirkossa ja jopa hoitamaan tehtäviä ja pitämään puheita yms.? Kun eivät halua esim. avioeroa.
On varmasti montakin, mutta uskaltavatko edes lukea näitä palstoja saati itse kirjoitella. Aika hankalaa, jos sattuu se himomormoni-perheenjäsen olan taakse.
Ainakin USA:n MAP-kirkossa on viljalti kaappiepäilijöitä.
Kaappiepäilijällä tarkoitin henkilöä, joka epäilee että mormonikirkko olisi totta, mutta ei uskalla tulla esiin sen kanssa vaan pysyy kaapissaan ja käy aktiivisesti kirkossa ja osallistuu kaikkeen.
Luulen myös että moni epäilijä pelkää kirjoittavansa, jottei "paljastuisi".
ettei henkilö, joka epäilee että (ettei?) mormonikirkko olisi totta, saisi/voisi käydä aktiivisesti kirkossa ja osallistua kaikkeen?
Kerrohan, millaisilla ihmisillä sinun mielestäsi on oikeus käydä aktiivisesti kirkossa ja osallistua "kaikkeen". Missä kulkee raja?
Mitä tarkoitat epäilijän "paljastumisella"?
>ettei henkilö, joka epäilee että (ettei?) >mormonikirkko olisi totta, saisi/voisi käydä >aktiivisesti kirkossa ja osallistua kaikkeen?
Olen sitä mieltä kuten muutkin mormoonit että kaikki saa käydä aktiivisesti kirkossa.
>Mitä tarkoitat epäilijän "paljastumisella"?
Kyllähän statuksesi kirkossa muuttuu välittömästi jos muut tietävät ettet enää usko. Vähän sama kuin missä tahansa uskonnossa. Olihan se vähän outoa esim evlut papin olla töissä jos kaikki tietäisivät ettei hän edes usko esim krisukseen enää.
ev. lut. papit, joilla on epäilyksiä, löisivät sitä mukaa hanskat tiskiin, olisivat saarnastuolit tyhjillään.
Mielestäni epäileminen ja se, ettei usko, eivät ole suinkaan sama asia.
Miten se status muuttuu? Onko sinulla kokemuksia?
Siinä on vissi ero.
Tokihan uskostaan luopuneita kaikki kirkot varmaan ovat ihan pullollaan, kunhan osallistuvat toimintaan milloin mistäkin syystä.
Suosittelen sinulle toista palstaa täällä:
http://community.livejournal.com/exmormonit
Älä ota sen nimeä niin tarkasti, kyllä sinne "epäilijätkin" mahtuvat.
Mahtuvatko kriittisesti ajattelevat?
Vaikka uskovatkin mormonismiin?
jotka ihmettelevät, kuinka kritiikittömästi useat exmormonit ovat muuttaneet ajattelunsa mustavalkeaksi. Samalla sumealla tunteenpalolla, josta mormoneja syyttävät.
Mormonismin totuutta sinne tuskin kantsii mennä hehkuttamaan "faktoista huolimatta", niin kuin eräät täällä tekevät.
En keksi yhtään syytä.
en olisikaan mitään 'mormonismin totuutta' menossa levittämään .... johan siellä alussa pyydetään että mitään uskonnon levittämistä ei tehtäisi.. lisäksi ko foorumi profiloituu aika vahvasti xmormonien
kokemuksien jakokentäksi ja vertaisryhmätoiminnaksi, joten ajattelin että annan heidän rauhassa keskustella keskenään mitenkään kritisoiden heidän kokemaansa - vaikka kritiikkiäkin ja vaihtoehtoisia kokemuksiakin voisi esittää... siksi minusta oli parempi ensin täällä tiedustella ko asiaa...
oppimassa ymmärtämään ihmisluonnon monimutkaisuutta.
Ihmettelemässä sitä, mistä tulee se voima ja into, jolla halutaan nostaa esiin omien silmien avautuminen. Onhan se tietysti pienessä minässä ihmeellistä, kun löytää jotakin niin erinomaisen suurta, jolle valtaosa kontrollikoneistonsa alla elävistä mormoneista on ymmärtämättömyyttään sokea tai kaappiepäilijänä pelkuri.
Toki kiinnostavia ovat myös syyt, jotka ovat saaneet irtautumisprosessin käyntiin. Niistä saattaisi olla kiinnostavaa vaihtaa ajatuksia, mutta pelkäänpä, että syitä kyseenalaistavat kysymykset ja etenkin kysymysten taustalla olevat perustelut tulkittaisiin liian herkästi mormonihapatukseksi.
Ehkä näin ennakkovarautuneen voikin olla parempi pysytellä pois aktiivisesti kyseenalaistamassa exmormonien valintoja. Osallistumiseni saattaisi vahvistaa entisestään luuloa mormonien tarpeesta kontrolloida myös lahkosta luopuneita.
Vain siksi, että jotkut eivät (enää) usko samoihin asioihin kuin sinä.
kaiken varalta. Jos ryhmä toimii alkuperäisen ihanteensa mukaisesti vertaistukiryhmänä mormonismin jättäneille, se on oikealla asialla. Silloin siitä voi olla hyötyä empiville kaappiepäilijöillekin. Toivottavasti keskusteluihin sallitaan silloin tällöin mukaan myös Zappaxin mainitsema kriittisesti asioita esille tuova kommentointi mormoninäkökulmastakin. Kiihkomormonismi ja muukin kiihkouskonnollisuus on pystyttävä pitämään ulkona keskustelusta. Käännytystyö suuntaan ja toiseen ei kuulu ryhmän henkeen.
Jos taas siitä muodostuu vastaavanlainen kilpailevien "kellä pahimmat kokemukset " -loanheittokerho, kuin mitä useat seuraamani amerikkalaiset exmormon -palstat ovat, myrtyneisiin ilmeisiin on syytä. Subjektiivisista yksilökokemuksista muunnetaan häikäilemättömästi objektiivista totuutta. Ja jos vielä mukaan päästetään "yleisesti hyväksytyn" uskontosuunnan mainostoimisto paatostamaan omia tarkoitusperiään, on soppa valmis.
En arvioi ihmisiä sen mukaan uskovatko he samoihin asioihin kuin minä, mutta tapa nostaa jatkuvasti samoja asioita ja teemoja esille sokeasti vain yhdestä (usein siitä omasta) näkökulmasta tympii minua. Elämä kun ei ole mustavalkoinen tai rajat tarkasti paalutettu. Uskonasioissakaan.
Ihmisten kokemukset ovat mitä ovat.
Hyvinkin subjektiivisia.
En halua kenenkään kokemuksia vähätellä, mutta minusta on paikallaan esim. korjata mm. Xilomedan esittämä (vapaasti tulkitsemani...) "JS:n nimi lausutaan useammin kokouksissa", TÄYSIN VÄÄRÄ väite.
Tulkoot vaikka mitä sunnuntai tahansa katsomaan ja laskemaan noita nimiä kirkon kokoukseen...
Ja näitä "kokemuksia" sitten kun on ja niistä puhutaan ex-mormonit keskenään, niin se on kuin heittäisi vettä öljypaloon.. Ja sitten siitä tuleekin "faktaa"...
Tämmöisten väärien faktojen levittämisen kritisointia ja korjaamista ajattelin.
Mutta koska ko. keskustelupalsta taasen on (ilmeisesti) vertaispalsta ex-mormoneille tai "epäröiville", niin minusta sinne tunkeminen ei ole kohteliasta ennen kuin siitä on tehty sopimus...
Toisaalta taidan rekisteröityä ja sopia asiasta palstan ylläpitäjän kanssa... Niin nähdään sitten mitä tapahtuu....
Minusta kun kaikki keskustelu on tervettä ja kritiikkiä saa varsinkin esittää... Mutta se että jos asiat eivät pohjaudu faktaan, niin se on pahasta (olkoon kyse puolesta tai vastaan...) ja pitää saada korjattua, ilman että tulee leimatuksi...
tunkeutumista, mutta jollakin sopimustekniikalla kannattaisi turvata veto -oikeus, kun 'fakta' alkaa olla liian paksua.
Itse todennäköisesti pysyttelen taustalla vain uteliaana lukijana.
Edelleenkin olen kiinnostunut etupäässä vaikuttimista, mitkä takinkäännön saavat käyntiin. Sivustaseuraajanakin oppii mielenkiintoisia asioita, jotka toki jollakin konstilla olisi mukava saada varmennettua, että en itse eläisi liiaksi omien oletusteni ja olettamusteni varassa.
Nyt en tajua yhtään mitään. Etkö sinä juuri ole mormoni sitä lajia, etteivät sinua pikku faktat heilauta, kun sinulla on se valtsu hengellinen kokemuksesi?
Miksi menisit entisten mormonien vertaistukipalstalle esittelemään tulkintojasi?
Sanoinhan sen että miksi jonkun (miksie mormonin) pitäisi tuollakin joskus kirjoitella:
"Tämmöisten väärien faktojen levittämisen kritisointia ja korjaamista ajattelin."
"Nyt en tajua yhtään mitään. Etkö sinä juuri ole mormoni sitä lajia, etteivät sinua pikku faktat heilauta,..."
Kyllä minua faktat heilauttavat.
"... kun sinulla on se valtsu hengellinen kokemuksesi?"
Usko onkin ihan toinen juttu ja historia on toinen.
"Miksi menisit entisten mormonien vertaistukipalstalle esittelemään tulkintojasi?"
NIMENOMAANhan sanoin että mitään tulkintoja (siis uskonnollisia sellaisia) en menisikään levittämään... Se kun on minusta vähintäänkin epäkohteliasta... Tarkoitus oli se että tiettyjen "faktojen" korjaaminen oikeiksi faktoiksi on se tarkoitus... Kuten Xilomedan esittämä JS vs. Kristuksen nimen epäsuhtaisuus jne...
Mutta sekin voitaneen tulkita "hyökkäykseksi", joten siitä johtuen en siellä aio edes tämmöistä keskustelua käydä... Vaan selvittää etukäteen mikä olisi sopivaa ja mikä ei.
on nähty tälläkin palstalla jo...
tarkoitin aiemmassa kommentissani. Että oletusarvoisesti mormonit tulkitsevat faktoja, muut pitäytyvät tosiasioissa.
Samaan syssyyn arvioitiin kommenttini myrkylliseksi.
Mutta havaintoni olikin faktaa.
Joko et ymmärrä tai yritä olla vitsikäs.
Fakta on faktaa....
Sinä ja minä tulkitsemme sitä omalla tavallamme.
Smith VALEHTELI. Siinä sulle faktaa, jota ei tarvitse sen kummemmin tulkita.
Heh.
Ihan mitä haluat.