Martti Luther oli tunnettu juutalaisvastaisuudestaan kirjoittaen kirjan juutalaisten valheista, josta otettiin Hitlerin Saksassa lukuisia painoksia ja lietsottiin juutalaisvastaisuutta. Pitäneekö paikkansa ?
Juutalaisvainot - Martti Luther
Quo ?
14457
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Voi olla, että jos emme tietäisi mitä tapahtui Saksassa toisen maailmansodan aikana, emme kavahtaisi niin hirmuisesti noita Lutherin juutalaisjuttuja. Ehkä paremmin osaisimme käsittää sen, mitä hän ehkä kuitenkin pohjimmiltaan yritti sanoa, nimittäin (näin minä ainakin olen tulkinnut) Luther käsittelee juutalaisuutta yleensä ilmiönä, joka harrastaa lakiuskontoa, eikä usko Jumalan Pojan jo lihaan tulleen - ei siis juutalaisuutta rotuna niinkään.
Tuossa teoksessa Juutalaisista ja heidän valheistaan hän kieltämättä osoittaa kovin pitkälle menevää asennetta... Mutta minusta joutaa jäämään omaan arvoonsa ne lausunnot. Nimittäin Martti Lutherin vanhurskauttamisopista nuo tosi härskeiltä nykypäivän ihmisen korvaan kuulostavat jutut juutalaisista eivät vie arvoa hiukkaakaan.
Ja olen minä sitäkin joskus vähän epäillyt, että kukaties joku hitleriläinen onkin noita tiettyjä Lutherin tekstejä 1900-luvulla vähän muokkaillut omiin tarkoitusperiinsä...?
Joka tapauksessa se Lutherin vanhurskauttamisoppihan oli tässä (ja se on yhä voimassaan!): yksin armosta, yksin Vapahtajan sovintotyön tähden pelastutaan. Kun turvaudumme Kristukseen, meillä on kaikki tarpeellinen. Amen.
Niin !? hänhän sanoi että vanhurskas on elävä uskosta! Hyvä näin! MUTTA!!! onko se LUTTERIN OPPI? Onko se HÄNEN sanomansa??? Usein puhutaan niinkuin lutteri olisi ollut joku jumala!? jota hän todellakaan ei ole.
>>Luetaan Raamatusta -
>>Room. 1:17
Sillä siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on: "Vanhurskas on elävä uskosta".>Sekä vielä-
>>Room. 3:26
..jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa, sitä, että hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen.>Jaak. 2:18
Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon.
Mutta hyvä upotettu. Tunnet kai sinäkin kirkon historiaa sen verran, että tiedät, mitä oppia katolinen kirkko edusti keskiajalla, ja miten Luther tuolloin vaikutti.
Luther itse on sanonut näin (Ole turvallisin mielin -kokoelmassaan): ”Minä pyydän, että ihmiset olisivat minun nimeni suhteen vaiti eivätkä nimittäisi itseään luterilaisiksi, vaan kristityiksi. Mikä on Luther? Ei tämä oppi minusta ole, eikä minua ole ristiinnaulittu kenenkään edestä. Paavali ei voinut sietää, että kristityt nimittivät itseään hänen tai Pietarin mukaan. Kuinka sitten minä, vaivainen, haiseva matosäkki voisin antaa Kristuksen lasten nimittää itseään minun kurjan nimeni mukaan? Ei niin rakkaat ystävät, vaan hävittäkäämme juuria myöten puoluenimet ja ottakaamme kristityn nimi hänen mukaansa, jolta oppimmekin on! Minä en ole enkä tahdo olla kenenkään mestari. Yksin Kristus on meidän Mestarimme.”
Siis mikä vika on Lutherin opissa? Nimi vain, sillä sehän on Kristuksen oppi.
Vaikka minä kuinka julistaisin Jeesusta vapahtajaksi ! ja toimisin käytännössä lähimmäisiäni ,elikä juutalaisia vainoten joka on Jumalan luvattu kansa ja silmäterä! niin kyllä se jotain kertoo ihmisen todellisesta uskon laadusta!!!
Tällä seisomalla en todellakaan olisi kovinkaan varma taivaspaikastani jos olisin "lutterin housuissa"!
Kuten edellisessä kirjoituksessani jo sanoin .En ole mikään tuomitsemaan lutteria,vaan tuomarina on yksin Jumala!
Muistathan Lahja mitä sanassa sanotaan!!!
>>ei kaikki jotka sanoo Herra,Herra.....jne...
Turha sille mitään sovintoa hieroa tuolle upotetulle. Hän on yksistään niin oikeassa, ettei kukaan muu ja varmaan sitten vain kaikki, jotka ajattelevat prikulleen kuin hän, pääsevät taivaaseen. Vaikka Luther kuinka opettaisi mitä Kristus opetti, niin se ei upotetulle kelpaa, kun hänen huono itsetuntonsa tarvitsee sitä, että hänen täytyy halveksia muita ihmisiä ja epäillä heidän taivaspaikkaansa. Toinen vaihtoehto on se, että hänelle on opetettu, ketkä ovat huonoja ja pahoja, ja hän ei rohkene tätä opetusta epäillä, ja palata Raamatun opetukseen "rakastakaa vihamiehiänne". Tässä syynä myös huono itsetunto ja/tai tiedon puute (tietämättömyys synnyttää pelkoa ja pelko vihaa).
Ei kelpaa "upotetulle" lutterin oppi ,EI!!!
upotetulle kelpaa ainoastaan RAAMATUN OPPI!!!
että vanhurskas on elävä uskosta! niinkuin RAAMATTU SANOO!!! EI niinkuin lutteri sanoo! sillä tuo vanhurskauttamis oppi on RAAMATUN OPPI! EI LUTTERIN!!!
Menikö nyt perille???
Ja selvitin jo aiemmin ettei lutterilla ollut omaa oppiaan vaikka hänestä niin sanotaan!
Hänen "oppinsa" oli Raamatun sanassa oleva oppi!
Lutteri on jotenkin rinnastettu "Ev,lut jumalaksi" ja häneen "nojataan" aivan liiaksi asti,jolloin tulee se¨harhakuvitelma että lutteri on se meidän "kaikkemme"!ylin persoona!
Mutta jos koet että kaadoin sinun jumalasi,niin silloin se joutuikin kaatumaan!!! koska silloin se on ollutkin sellainen joka joutaakin kaatumaan!
Oikea Jumala ei kaadu ihmisten mielipiteisiin ,olivat ne sitten millaisia tahansa,vaan pikemminkin vain vahvistuu niiden edessä!
Ja se että lutteri todella vainosi juutalaisia ja levitti valhe propakandaa heistä - ON TOSIASIASSA TOTTA!!!
Jos pulssisi nyt hieman nousi,niin HYVÄ! silloin on pieni toivo siitä että otat asioista selvää itse ihan oikealla tavalla etkä luota IHMISTEN kertomuksiin ja jorinoihin ,vaan otat omakohtaisesti asioista selvää ja teet johtopäätöksesi sitten sen mukaan!
Ammenna sinäkin Jumala kuvasi RAAMATUSTA! älä lutterista!
Siunausta Jeesuksessa!
Merkillisenä pidän sitä, että yrittäessäni keskustella asioista, vaikka Lutherista tai raamatusta harva suhtautuu noin avoimesti kuin "upotettu" tekee.
Harva "uskova" edes lukee raamattua saati suhtautuu lukemaansa ja kuulemaansa kriittisesti.
Olen keskustellut I käskystä. Miksi ihmeessä jumala, joka on ainoa, varoittaa pitämästä muita jumalia ?
Kirkko opettaa Kristuksen olevan jumalan ainoa poika ? Kuitenkin raamatussakin on suuri joukko viittauksia jumalan poikiin, jotka sekaantuivat maan tyttäriin jotka synnyttivät lapsia ja muihin jumaliin.
Lukuisat kuvaukset muissa uskonnoissa ja kulttuureissa vahvistavat käsityksiä, että kysymys oli aivan samanlaisesta "kuolevaisesta" kuin muutkin jumalat ?
Raamatussakin on lukuisia lainauksia muista vanhemmista uskonnoista ja eepoksista, mutta kristityt eivät voi mitenkään sulattaa niissä olevia totuuksia. miksiköhän ?
>>Sanot-
>>..niin se ei upotetulle kelpaa, kun hänen huono itsetuntonsa tarvitsee sitä, että hänen täytyy halveksia muita ihmisiä ja epäillä heidän taivaspaikkaansa.
Luther puki myös kirjalliseen asuun ajatuksensa, jonka mukaan ( Lutherin mielestä )alempiarvoisten juutalaisten oikea paikka olisi ollut läävässä sikojen kanssa.
Sikäli kuin Luther arvosteli juutalaisia, arvostelu johtui heidän uskonnostaan, ei rodustaan.
"Minä luulen, että jos Juutalaisia ystävällisesti kohdeltaisiin ja pyhää raamattua heille tarkasti neuvottaisiin, niin löytyisi heissä monta totista kristittyä, jotka palaisivat isäinsä, patriarkain ja profetain uskoon, josta he tulevat pois peloitetuiksi, nyt kun heitä soimataan eikä pidetä minään ja kohdellaan ylpeydellä ja ylönkatseella. Jos Apostolit, jotka myöskin olivat Juutalaisia, olisivat niin kohdelleet meitä pakanoita, kuin me pakanat Juutalaisia, niin ei yhtäkään kristittyä olisi pakanoista tullut. - Jos kerskumme vaikka kuinka paljon, niin olemme kuitenkin pakanat, mutta Juutalaiset Kristuksen sukua. Me olemme langot ja vieraat, mutta he ovat Herramme veren ystävät, heimolaiset ja veljet. Jos siis kerskaamme lihasta ja verestä, niin kuuluvat Juutalaiset paljon likemmin Kristukselle, kuin me. Room. 9." (Luther: Autuuden lähteillä)
Ei sillä ole merkitystä, arvosteliko Luther juutalaisia heidän uskontonsa vaiko heidän rotunsa vuoksi ! Jos ihminen, kuka tahansa - olkoon vaikka Luther - pitää toista ihmistä, tätä henkilökohtaisesti tuntematta, itseään alempiarvoisena, niin sellainen ihminen ei noudata sitä rakkauden periaatetta, josta jokainen uskova pitäisi kai voida tunnistaa ?!
Jokainen uskova pitäisi tunnustaa rakkauden periaatteen rikkumattomasta noudattamisesta? Niinkö? Kuinka monta sellaista tunnet? Oletko itse kenties onnistunut?
Ei ole kuin yksi, joka onnistui. Hän - Kristus - tuli juuri siksi, ettei maan päältä löytynyt EI KETÄÄN vanhurskasta, EI KETÄÄN, joka olisi tehnyt sitä mikä oikein on (vrt. Jesaja 59). Hän tuli - ei paikkaamaan sitä, mitä meiltä puuttuu, vaan - täyttääkseen kaiken puolestamme. Tästä vieraasta vanhurskaudesta Lutherkin opetti. Kristuksessa on ainut turvamme. Ei omassa vanhurskaudessamme, vaan Kristuksen lahjavanhurskaudessa. Sen me saamme uskolla omistaa.
Lutherin opetus vanhurskauttamisesta - yksin armosta, yksin Vapahtajan sovintotyöhön uskoen pelastumme - mikä antaa kaiken kunnian ihmisen pelastumisesta yksin Kristukselle, siinä se on sellainen kivi useimpien ei-luterilaisten kengässä, mikä hiertää usein. Siksi on keksitty vetää esille vaikkapa hänen sekoilunsa juutalaislausunnoissaan. Eikä haluta nähdä sitäkään, että hänen vastustuksensa johtui kuitenkin näiden uskonnosta, ei rodusta tms. Ja vaikka hänen lausuntonsa menivät liian pitkälle, ne eivät tee tyhjäksi sitä valtavaa uskonpuhdistustyötä, jossa hän kuitenkin oli melkoinen työmies Jumalan asialla.
1. Joh. 4:10
En ole onnistunut olemaan sellainen ihminen kuin haluaisin olla.
Mutta sen olen oppinut, ettei ketään pitäisi syrjiä uskonkäsitystensä vuoksi, mutta jos käsitykset ovat jonkun yksilöllistä ihmisarvoa loukkaavia, on silloin oikeudellista kysyä onko kyseessä PYRKIMYS ilmaista aitoa rakkautta lähimmäistä kohtaan ?
Olen myös oppinut, ettei toisinuskovien uskonkäsitykset ovat aivan yhtä oikeutettuja kuin omani, ja että toisinuskovat ovat kannastaan yhtä varmoja kuin minä omastani. Olen oppinut, ettei minulla ole mitään oikeutta mennä sanomaan kenellekään, että vain ja ainoastaan minun uskoni on oikea - että sinä olet väärässä.
Minä voin vain kertoa muille, miten henk.kohtaisesti uskon - en koe olevani oikeutettu julistamaan laillasi,"ylhäältä alaspäin", että "ei ole kuin yksi, joka onnistui. Hän - Kristus - tuli juuri siksi, ettei maan päältä löytynyt EI KETÄÄN vanhurskasta, EI KETÄÄN, joka olisi tehnyt sitä mikä oikein on".
Jos lähtisin tuolle linjalle, loukkaisin niitä jotka saavuttavat mielenrauhan turvaamalla esim. Allahiin ; jotka ovat hinduja, buddhisteja tai vaikkapa wiccalaisia.
Minä en ole tuomari.
Lukiessani keskustelupuheenvuoroja vahvistui käsitykseni, että "kristittyjen uskovien" kanssa asiallinen ja kriittinen keskustelu on aivan mahdotonta.
Omaan näkemykseen pitäytyminen jasen puolustaminen näyttää olevan nimenomaan luterilaisten "helmasyntejä".
Raamatussa on lukuisa määrä kertomuksia, jotka koetaan "myytteinä" ja peräti kummallisina. Jeesus jumalan ainoana poikana, vaikka raamattu kertoo monista jumalan pojista, jotka synnyttivät ihmislapsia maan tyttärille. Nooan vedenpaisumus kerrotaan jo paljon aiemmin esim. Gilgames-eepokessa. Buddhan syntymä vuosisatoja ennen Jeesusta on hyvin samankaltainen - kävikö Jeesus Intiassa ?
Ensimmäinen käsky varoittaa pitämästä muita jumalia (ei sano "ei ole muita jumalia")
Älä tee jumalankuvaa äläkä muutakaan. Kuitenkin kaikilla tosi uskovilla on krusifiksi "pyhällä paikalla" ja amulettina kaulassa. Mikäli Jeesus olisi jäänyt ristille - ei olisi kristinuskoakaan.
Sotaisuudessaan raamatun herra Sebaot (sodan jumala) on kaikista jumalista hirvittävin.
Hän sanoo olevansa Israelin jumala.
Oppinsa ja käskyt Mooses ilmeisesti sai egyptiläisiltä ?
Olisikohan etsijän ja kyselijän mahdollista keskustella rakentavasti näistä asioista,
Sitä toivoisi Quo.