Nämä tekstit oli nimimerkki Arja kirjoittanut tuolla vähän alempana. Ajattelin nyt laittaa kaikkien nähtäville että selviää millaisia ihmisiä täälläkin kirjoittelee.
"tämä Geroge alias Adolf"
Mieshän pelasti adolf ihanilija husseinilta parisataatuhatta kansalaista.
"Hyökkäys Irakiin oli päätetty tehdä ensimmäiseksi, koska siihen oli helpointa keksiä tekosyyt muulle maailmalle"
Minusta perusteet ovat aivan erinomaiset. Kansanmurhan estäminen.
"Öljystä ja vallasta tässä on edelleen kyseV
Mihin unohtui kansanmurha......??
"Tämä toteutetaan siten, että ne öljyvaltiot, jotka eivät kulje täydellä varmuudella USA:n talutusnuorassa, vallataan konkreettisesti."
USA ei ole koskaan miehittänyt yhtäkään lähi-idän valtiota historiansa aikana ja Syyriankin painostamiseen on erinomaiset perusteet. Syyriahan tuki Saddamin natsihallintoa sodan aikana. Lisäksi kansanmurhasta syytetyt on saatava oikeuteen.
"Muissa (kuten Saudi-arabia) on jenkkien tukikohdat ja niidenkin valtaus konkretisoidaan, jos vähänkään epävakautta jenkkien vallan suhteen esiintyy."
Ne on kutsuttu sinne. Kukaan ei pakottanut.
"Jos on vähänkään riskiä siitä, että jonkun maan sisällä varustauduttaisiin sotilaallisesti niin, että se voisi muodostaa uhan jenkeille, tämä maa vallataan."
Irakin kohdalla kyse oli vähän muustakin. Kansanmurhasta, kemiallisten aseiden mahdollisesta luovuttamisesta terroristeille ja jatkuvasta YK:n päätöslauselmien rikkomisesta jolle laitettiin piste.
"tämä Geroge alias Adolf"
Mieshän pelasti adolf ihanilija husseinilta parisataatuhatta kansalaista.
"Hyökkäys Irakiin oli päätetty tehdä ensimmäiseksi, koska siihen oli helpointa keksiä tekosyyt muulle maailmalle"
Minusta perusteet ovat aivan erinomaiset. Kansanmurhan estäminen.
"Öljystä ja vallasta tässä on edelleen kyseV
Mihin unohtui kansanmurha......??
"Tämä toteutetaan siten, että ne öljyvaltiot, jotka eivät kulje täydellä varmuudella USA:n talutusnuorassa, vallataan konkreettisesti."
USA ei ole koskaan miehittänyt yhtäkään lähi-idän valtiota historiansa aikana ja Syyriankin painostamiseen on erinomaiset perusteet. Syyriahan tuki Saddamin natsihallintoa sodan aikana. Lisäksi kansanmurhasta syytetyt on saatava oikeuteen.
"Muissa (kuten Saudi-arabia) on jenkkien tukikohdat ja niidenkin valtaus konkretisoidaan, jos vähänkään epävakautta jenkkien vallan suhteen esiintyy."
Ne on kutsuttu sinne. Kukaan ei pakottanut.
"Jos on vähänkään riskiä siitä, että jonkun maan sisällä varustauduttaisiin sotilaallisesti niin, että se voisi muodostaa uhan jenkeille, tämä maa vallataan."
Irakin kohdalla kyse oli vähän muustakin. Kansanmurhasta, kemiallisten aseiden mahdollisesta luovuttamisesta terroristeille ja jatkuvasta YK:n päätöslauselmien rikkomisesta jolle laitettiin piste.
Vastaukset 41
Vanhimmat
ohessa pari väitettä
koko artikkeli
http://www.thenation.com/doc.mhtml?i=20030428&s=klein
On April 6, Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz spelled it out: There will be no role for the United Nations in setting up an interim government in Iraq. The US-run regime will last at least six months, "probably...longer than that."
And by the time the Iraqi people have a say in choosing a government, the key economic decisions about their country's future will have been made by their occupiers. "There has got to be an effective administration from day one," Wolfowitz said. "People need water and food and medicine, and the sewers have to work, the electricity has to work. And that's a coalition responsibility."
The process of getting all this infrastructure to work is usually called "reconstruction." But American plans for Iraq's future economy go well beyond that. Rather, the country is being treated as a blank slate on which the most ideological Washington neoliberals can design their dream economy: fully privatized, foreign-owned and open for business.
A people, starved and sickened by sanctions, then pulverized by war, is going to emerge from this trauma to find that their country has been sold out from under them. They will also discover that their newfound "freedom"--for which so many of their loved ones perished--comes pre-shackled with irreversible economic decisions that were made in boardrooms while the bombs were still falling.
They will then be told to vote for their new leaders, and welcomed to the wonderful world of democracy.
Naomi Klein
Naomi Klein is the author of No Logo: Taking Aim at the Brand Bullies (Picador)
Luokittelen tuollaisen yksinkertaistamisen rauhanpuolustajien taholta härskiksi valehtelemiseksi. Sodassa ei ollut kyse vain öljystä kuten monet uskovat. Eikö ihmishengillä ole nykypäivänä enää mitään arvoa kun jankutetaan vain öljystä ja unohdetaan millainen määrä säästyi ihmishenkiä alle kahdentuhannen siviilin kuollessa vahingossa. Ja diplomatiallehan Saddam ei heristänyt korvaansa.
Diplomatiallehan Saddam alkoi höristää korviaan ja sen takia sota piti pistää käyntiin. Ranskakin antoi asetarkastajien käyttöön Mirageja, jotta totuus saataisiin selville eikä sotaan jouduttaisi. Kuvittele, jos USA olisi vaikkapa puolella rahasummasta, jonka se nyt luovutti sikäläisten veronmaksajien kukkarosta sotateollisuudelle, auttanut YK:n johtamaa asetarkastusta? Kaikella sillä tietotaidolla, jota se omaa? Tai edes ilmoittanut YK:n ryhmälle, mistä nämä aseet kannattaa lähteä etsimään? USAhan väitti tietävänsä missä niitä säilytetään.
Ihmishengellä ei todellakaan ole arvoa kun on kyse öljystä ja aseteollisuudesta. Asevoimin turvattiin nytkin ensimmäiseksi öljylähteet, samaan aikaan kaikki muu sai jäädä suojelua vaille.
Sinun logiikkasi mukaan nimittäin USAlaisten joukkojen olisi ehdottomasti pitänyt ampua ryöstelevät joukkiot (mm. kurdiliittolaiset Mosulissa, tosin sen tehtävän suorittaminen on kaiketi varattu Turkin armeijalle, niinkuin edellisenkin Irakin sodan jälkeen), nehän ovat myös uhkana valtaosalle siviiliväestöä. Mitä 10 kuollutta ryöstelijää haittaa, jos sillä säästyy 1000 siviilin henki?
"Diplomatiallehan Saddam alkoi höristää korviaan ja sen takia sota piti pistää käyntiin."
Hans Blixin eli asetarkastajien johtajan mukaan Saddam ei ole täyttänyt YK:n antaman päätöslauselma 1441 ehtoja.
argumentin keksit - "Blix suositteli sodan aloittamista". Emävalekin on liian laimea sanonta tuosta pupusta jota juttusi ovat täyttä
Irak rikkoin päätöslauselmaa 1441 jossa uhattiin vakavilla seurauksilla jos Irak ei täytä asetettuja ehtoja. Irak ei täyttänyt ehtoja siten sota aloitettiin vaikka päätöslauselmasta haluttiin joustaa.
sehän oli niin löäysästi kirjoitettu, että kun ehdoton nöyrtyminen puuttui, niin aina voi sanoa rikotuksi
eivät ole yhtä kuin valloitussodan aloittaminen. USA:n sota on YK:n peruskirjan vastainen ja rikkoo kaikkia kansainvälisiä sopimuksia eli kuten esim Ruotsin pääministeri on todennut sota on täysin laiton. Nämä tosiasiat on tälläkin palstalla tuotu esiin jo monta kertaa ja pätevin perustein - joten en jatka asiasta kanssasi
vastaavia päätöslauselmia ja niiden ehdotuksia USA:n suojeluksessa pilvin pimein, niin on USA:kin.
Irak ei täyttänyt päätöslauselman selkeitä ja oleellisia kohtia jotka olisi ollut mahdollista sen toteuttaa.
Eri asia on onko sota oikeudenmukainen. YK osoitti Irakin kriisissä olevansa lähinnä voimaton maailmanjärjestö. Valitettavasti. Paljon puhetta ja vähän tekoja maailmassa joka vaatii tekoja.
yhtä vähän sotia kuin Jumala vaatii Bushilta tekoja.
mitkähän selkeät kohdat sieltä sinun mielstä löytyy, joita ei toteutettu.
äläkä löpise mistään kemikaaleista, joita oli kateissa, kun irakin mukaan niitä ei ollut kateissa, eikä siinä 1441:ssä sanottu mitään suoraan vaan vaaditiin täydellistä... ja vastaanottaja (lue USA) pidätti heti alusta itsellään oikeuden sanoa, ettei riitä
Blixin mukaan Irak oli yhteistyössä ja senhän kai olisi pitänyt riittää. Sitäpaitsi Saddamilla oli omat syynsä olla luottamatta asetarkastajiin muutamaan vuoteen:
1998 Saddam ei nimittäin ajanut asetarkastajia pois, toisin kuin annettiin ymmärtää. Asetarkastajat Richard Butlerin johdolla lähtivät joulukuussa -98 pois USAn pyynnöstä, jotta USA pystyi aloittamaan Operation Desert Foxin 16. joulukuuta - 1100 pommia ja risteilyohjusta Bagdadiin. Butler ei vaivautunut ilmoittamaan YK:n turvallisuusneuvoston maille poistumisesta, ennen kuin olivat jo lähteneet Irakista. Washington Post vahvisti sittemmin Irakin syytökset tarkastajien vakoilusta (suurin osa tarkastajista USAsta), ns. tarkastukset oli koordinaattien keruuta tulevaa hyökkäystä varten ja DIA (Defense Intelligence Agency) oli niiden takana. Eipä ihme, jos sen jälkeen asetarkastukset takkusivat...
Ihmetyttävä asia on myös Saddamin loikkarivävyn, Hussein Kamelin, YK:n asetarkastajille ja CIA:n väelle sekä MI6:lle 1995 antama todistus, jonka mukaan Irak oli tuhonnut kaikki joukkotuhoaseensa ensimmäisen Persianlahden sodan jälkeen, siis 1991.
Bushin hallinto on useissa yhteyksissä muistanut mainita nämä ENNEN 1991 olleet joukkotuhoaseet, mutta EI sitä, että kyseessä oli tosiaankin ENNEN 1991 valmistetut ja Kamelin mukaan JO TUHOTUT.
http://stacks.msnbc.com/news/876128.asp
http://middleeastreference.org.uk/kamel.html
http://casi.org.uk/info/unscom950822.pdf
Blixin mielipiteitä sodasta voit lukea mm. tästä:
http://www.news24.com/News24/World/Iraq/0,,2-10-1460_1345303,00.html
Mitä tulee taas terroristikytköksiin: Irakin hallinto ja WTC-terroristiksi epäilty al-Qaida eivät olleet USAn eikä Iso-Britannian mielestä tekemisissä keskenään. Ei edes Bushin itsensä mielestä, lue tarkkaan Valkoisen talon sivuilta löytyvä Bushin ja Blairin tammikuisen tapaamisen lehdistöhaastattelu.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/2727471.stm
http://www.gooff.com/news/read.asp?ID=1871
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/01/20030131-23.html
Miksi USA avusti Kosovon albaaniterroristijärjestö KLA:ta vaikka sillä on kytköksiä al-Qaidaan?
http://www.larouchepub.com/other/2001/2842us_alqaeda_kla.html
Mistä voidaan taas tulla siihen, että mitään syytä sodalle ei OIKEASTI ollut, ei ainakaan niitä syitä, joita media meille syötti. No mitä syitä voisi sitten olla? Katsotaanpa.
Öljy. Tai oikeastaan sen puute USAssa.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/2755955.stm
Öljyn saannin turvaaminen USAlle ja USAn öljyteollisuuden etujen turvaaminen.
Öljy.Öljy.Öljy. Ja varsinkin Kaspian meren öljy.
Ja vielä kerran: öljy. Varsinkin se, kuka sitä hallitsee.
http://www.slate.msn.com/?id=2059487
http://www.observer.co.uk/international/story/0,6903,825103,00.html
http://www.observer.co.uk/international/story/0,6903,714160,00.html
http://www.wsws.org/articles/2002/aug2002/casp-a30.shtml
http://www.ips-dc.org/crudevision/crude_vision.pdf
http://www.impeach-bush-now.org/Articles/Rumsfeld/bechtel.htm
http://www.impeach-bush-now.org/Articles/Bush/realgoal.htm
http://www.sfbg.com/reality/04.html
argumentointi tarkoittaa perustelua tai todistamista, ei sekoilua
Siispä voisitkin hieman perustella tekstiäsi.
ei edes USA:n johto ole perustellut tätä sotaansa.
Mutta näin se on asian nähnyt: (Katso David Frumin juuri ilmestynyt kirja "The Right Man: The Surprise Presidency of George W. Bush".)
"Joulukuun lopulla 2001 Valkoisessa talossa valmisteltiin USA:n presidentin George W. Bushin puhetta liittovaltion tilasta. Valmistelusta vastannut Mike Gerson kääntyi yhden puheenkirjoittajan, David Frumin, puoleen. "Hänen pyyntönsä minulle ei olisi voinut olla yksinkertaisempi: minun piti keksiä oikeutus sodalle", kirjoittaa Frum juuri ilmestyneessä kirjassaan "The Right Man: The Surprise Presidency of George W. Bush".
Bush piti puheensa 30. tammikuuta 2002. Siinä hän liitti terrorismia vastaan käytävän sodan piiriin kolme nimeltä mainitsemaansa valtiota, Irakin, Iranin ja Pohjois-Korean, joita hän kutsui "pahan akseliksi".
Puheen aineksia oli kasattu jo paljon aikaisemmin. Jo syyskuussa 2000, siis paljon ennen Bushin valintaa ja syyskuun 11. päivän terrori-iskuja, Dick Cheney, nykyinen varapresidentti, Lewis Libby, tätä nykyä Cheneyn toimistopäällikkö, nyt puolustusministerin pallilla istuva Donald Rumsfeld sekä nykyinen apulaispuolustusministeri Paul Wolfowitz teettivät uuskonservatiivisella PNAC-aivoriihellä suunnitelman "Strategiat, voimat ja voimavarat uutta vuosisataa varten". Asiakirjassa asetettiin tavoitteeksi USA:n maailmanherruus, "globaali Pax Americana". Osana suunnitelmaa oli hallinnon vaihdos Irakissa ja USA:n nukkehallituksen pystyttäminen Bagdadiin.
Syyskuun 11. päivän tapahtumia käytettiin laukaisijana suunnitelman toteuttamiseen. Vain viisi tuntia terrori-iskujen jälkeen Rumsfeld määräsi avustajansa etsimään mitä tahansa mitä voitaisiin käyttää Irakin syyttämiseen sekä aloittamaan Irakiin suuntautuvan hyökkäyksen suunnitelmien teon.
Kirjassaan Frum kertoo, miten hän vietti kaksi päivää pohtien tekosyytä Irakin kytkemiseen Bushin puheeseen "sattumalta onnistuen keksimään idean 'pahan akselista'". Alun perin hän muotoili sen "vihan akseliksi", mutta Gerson muutti sen Bushin "teologiseen kielenkäyttöön" sopivammaksi. Pohjois-Korea lisättiin Frumin mukaan "pahan akseliin" viime tingassa.
Äärikonservatiivina Frum muuten lähtee kirjassaan ilman muuta siitä, että USA:lla on täysi oikeus niin Lähi-idän hallintaan kuin maailmanherruuteenkin ja että kaikki näitä pyrkimyksiä vastustavat ansaitsevatkin tulla luokitelluiksi "pahan akseliksi" ja joutua USA:n iskulistalle. Hän sanookin ylpeänä: "Minua pyydettiin tuottamaan oikeutus sodalle, joka asettaisi Washingtonin johtamaan aluetta täydellisemmin"
Kansanmurha on ollut yksi sodan pääteema. Kyseessä on Irakin kansan vapautus. Operation Iraqi freedom.
nyt jo kansanmurha - sivuutit muuten sodan tekosyyn keksijä Frumin antamat tiedot kokonaan
Sekin ihmetyttää näissä rajuissa rauhanrakastajissa, että YHTÄ AINOTTA mielenosoitusta en muista nähneeni, missä Saddamin hallintoa olisi paheksuttu. Kaikki mielenosoitukset olivat "ei iskua Irakiin".
Mitä johtopäätöksiä tästä pitäisi vetää? Saddam on vastuussa noin kahden miljoonan ihmisen kuolemasta. Onko hänen hallintonsa sitten suositeltava ja hyvä? Tällaistako täytyy tukea tai antaa olla vain? Minusta ainoa kritiikin paikka koko operaatiossa oli se, että siihen ryhtyminen kesti näin kauan.
Ja ei voi kuin nauraa näille mussuttajille, joitten mielestä "joo tietysti Saddam on paha MUTTA.." Niin, millä muulla konstilla sen hallinnon saa pois? Pyytämällä Saddamia kauniisti astumaan syrjään vai? Sori vain lapsukaiset, tätä on jo yritetty. Turhaan.
Aika usein kuulee epärealistisen "sota ei ratkaise mitään" lauseen. Kaunista sananhelinää ilman totuuspohjaa. Mitä muuta voi tehdä jos toinen (Saddam) on hullu??? Sotaa ei tarvitse pyytää. Se tulee vastaan itsestään.
Kyllähän sota ratkaisee jotain melkein yhtä hyvin, kuin jos tappaa häijyn ja ilkeän aviopuolisonsa.
aina voi toki kysyä olikohan se nyt ainoa tie.
häijyn puolisonsa tappajalle oikeudessa?
nykyisen maailmanjärjestyksen mukaan se tietysti perii tappamaltaan jälkeen jääneen omaisuuden
öljy-yhtiöiden osakkeet ja sensellaiset
ropisisisi putkaa linnaa vuositolkulla.
Tätä virttä ei väsytä veisaamaan:
"Öljystä ja vallasta tässä on edelleen kyse"
Palautetaanpa mieliin muutaman vuoden takainen ex-Jugoslavian sota. Eurooppalaiset olivat täysin kyvyttömiä lopettamaan Euroopassa tapahtuvaa kansanmurhaa (esim. Srebrenicassa 8.000 henkeä). Niinpä USA:n täytyi se lopettaa.
Ex-Jugoslaviassa ei ole öljyä. Voimme nyt lopullisesti hyvätä sen väitteen, että vain öljy saa jenkit liikkeelle.
Suurvallalla toki on intressejä, mutta se on tämän keskustelupalstan kommareiden mielestä kerta kaikkiaan täysin poissuljettua, että USA:lla milloinkaan voisi olla taustalla vaikuttamassa vapausihanteita.
sen koomisempaa tapaa ajatella on vaikea löytää, kaikki on kytköksessä USA:n etuihin ja talouteen, aina ja iankaikkisesti, mikä ei suinklaan tarkoita vapautta kaikille, EX Jugoslaviasta
http://www.rauhanpuolustajat.fi/chomsky/artikkelit/jalkisanat.html
Frumkin varmaan niitä vapausihaneteen miehiä.
"Joulukuun lopulla 2001 Valkoisessa talossa valmisteltiin USA:n presidentin George W. Bushin puhetta liittovaltion tilasta. Valmistelusta vastannut Mike Gerson kääntyi yhden puheenkirjoittajan, David Frumin, puoleen. "Hänen pyyntönsä minulle ei olisi voinut olla yksinkertaisempi: minun piti keksiä oikeutus sodalle", kirjoittaa Frum juuri ilmestyneessä kirjassaan "The Right Man: The Surprise Presidency of George W. Bush".
Bush piti puheensa 30. tammikuuta 2002. Siinä hän liitti terrorismia vastaan käytävän sodan piiriin kolme nimeltä mainitsemaansa valtiota, Irakin, Iranin ja Pohjois-Korean, joita hän kutsui "pahan akseliksi".
Puheen aineksia oli kasattu jo paljon aikaisemmin. Jo syyskuussa 2000, siis paljon ennen Bushin valintaa ja syyskuun 11. päivän terrori-iskuja, Dick Cheney, nykyinen varapresidentti, Lewis Libby, tätä nykyä Cheneyn toimistopäällikkö, nyt puolustusministerin pallilla istuva Donald Rumsfeld sekä nykyinen apulaispuolustusministeri Paul Wolfowitz teettivät uuskonservatiivisella PNAC-aivoriihellä suunnitelman "Strategiat, voimat ja voimavarat uutta vuosisataa varten". Asiakirjassa asetettiin tavoitteeksi USA:n maailmanherruus, "globaali Pax Americana". Osana suunnitelmaa oli hallinnon vaihdos Irakissa ja USA:n nukkehallituksen pystyttäminen Bagdadiin.
Syyskuun 11. päivän tapahtumia käytettiin laukaisijana suunnitelman toteuttamiseen. Vain viisi tuntia terrori-iskujen jälkeen Rumsfeld määräsi avustajansa etsimään mitä tahansa mitä voitaisiin käyttää Irakin syyttämiseen sekä aloittamaan Irakiin suuntautuvan hyökkäyksen suunnitelmien teon.
Kirjassaan Frum kertoo, miten hän vietti kaksi päivää pohtien tekosyytä Irakin kytkemiseen Bushin puheeseen "sattumalta onnistuen keksimään idean 'pahan akselista'". Alun perin hän muotoili sen "vihan akseliksi", mutta Gerson muutti sen Bushin "teologiseen kielenkäyttöön" sopivammaksi. Pohjois-Korea lisättiin Frumin mukaan "pahan akseliin" viime tingassa.
Äärikonservatiivina Frum muuten lähtee kirjassaan ilman muuta siitä, että USA:lla on täysi oikeus niin Lähi-idän hallintaan kuin maailmanherruuteenkin ja että kaikki näitä pyrkimyksiä vastustavat ansaitsevatkin tulla luokitelluiksi "pahan akseliksi" ja joutua USA:n iskulistalle. Hän sanookin ylpeänä: "Minua pyydettiin tuottamaan oikeutus sodalle, joka asettaisi Washingtonin johtamaan aluetta täydellisemmin"
Katso David Frumin juuri ilmestynyt kirja "The Right Man: The Surprise Presidency of George W. Bush".
Valitettavasti rauhanpuolustajat pitävät kovaa melua mutta pohtivat vähän. Sosialistiliiton "kriittinen" propaganda niellään mukisematta. Luin sosialistiliiton sivuilta yhden Irakin sotaa käsittelevän jutun ja löysin siitä HETI ainakin viisi härskiä valhetta. Avasin siitä uuden keskustelun tuossa jossain alempana.. about pari sivua alempana korkeintaan muistaakseni.
Frumkin varmaan niitä vapausihaneteen miehiä.
"Joulukuun lopulla 2001 Valkoisessa talossa valmisteltiin USA:n presidentin George W. Bushin puhetta liittovaltion tilasta. Valmistelusta vastannut Mike Gerson kääntyi yhden puheenkirjoittajan, David Frumin, puoleen. "Hänen pyyntönsä minulle ei olisi voinut olla yksinkertaisempi: minun piti keksiä oikeutus sodalle", kirjoittaa Frum juuri ilmestyneessä kirjassaan "The Right Man: The Surprise Presidency of George W. Bush".
Bush piti puheensa 30. tammikuuta 2002. Siinä hän liitti terrorismia vastaan käytävän sodan piiriin kolme nimeltä mainitsemaansa valtiota, Irakin, Iranin ja Pohjois-Korean, joita hän kutsui "pahan akseliksi".
Puheen aineksia oli kasattu jo paljon aikaisemmin. Jo syyskuussa 2000, siis paljon ennen Bushin valintaa ja syyskuun 11. päivän terrori-iskuja, Dick Cheney, nykyinen varapresidentti, Lewis Libby, tätä nykyä Cheneyn toimistopäällikkö, nyt puolustusministerin pallilla istuva Donald Rumsfeld sekä nykyinen apulaispuolustusministeri Paul Wolfowitz teettivät uuskonservatiivisella PNAC-aivoriihellä suunnitelman "Strategiat, voimat ja voimavarat uutta vuosisataa varten". Asiakirjassa asetettiin tavoitteeksi USA:n maailmanherruus, "globaali Pax Americana". Osana suunnitelmaa oli hallinnon vaihdos Irakissa ja USA:n nukkehallituksen pystyttäminen Bagdadiin.
Syyskuun 11. päivän tapahtumia käytettiin laukaisijana suunnitelman toteuttamiseen. Vain viisi tuntia terrori-iskujen jälkeen Rumsfeld määräsi avustajansa etsimään mitä tahansa mitä voitaisiin käyttää Irakin syyttämiseen sekä aloittamaan Irakiin suuntautuvan hyökkäyksen suunnitelmien teon.
Kirjassaan Frum kertoo, miten hän vietti kaksi päivää pohtien tekosyytä Irakin kytkemiseen Bushin puheeseen "sattumalta onnistuen keksimään idean 'pahan akselista'". Alun perin hän muotoili sen "vihan akseliksi", mutta Gerson muutti sen Bushin "teologiseen kielenkäyttöön" sopivammaksi. Pohjois-Korea lisättiin Frumin mukaan "pahan akseliin" viime tingassa.
Äärikonservatiivina Frum muuten lähtee kirjassaan ilman muuta siitä, että USA:lla on täysi oikeus niin Lähi-idän hallintaan kuin maailmanherruuteenkin ja että kaikki näitä pyrkimyksiä vastustavat ansaitsevatkin tulla luokitelluiksi "pahan akseliksi" ja joutua USA:n iskulistalle. Hän sanookin ylpeänä: "Minua pyydettiin tuottamaan oikeutus sodalle, joka asettaisi Washingtonin johtamaan aluetta täydellisemmin"
Katso David Frumin juuri ilmestynyt kirja "The Right Man: The Surprise Presidency of George W. Bush".
Kommarit on aina -----------!!!!!!!.
Minä olen huomannut että kommarit on oppineet uuden sanan, "ÖLJYROSVOT" entisten lisäksi joita on lahtari, fasisti, impperialisti, kapitalisti, sotahullu, sotaveteraani, USA fani esim. näitä sanoja käyttävä yleensä tulipunaiset kommari!!!!!
on kasvanut: siihen kuuluu nyt jo tulipunainenkin. Olet varmaan mennyt kerrankin äidinkielen tunnille. Ja huutomerkkejäkään ei enää ole enempää kuin vähän yli kymmenen.
Härskiä valhetta?
Näytät sinä nielevän tuon USAn hallinnon markkinoiman ruotsalaiselle hapansilakalle haisevan version mukisematta...
Jäi yksi hyvä linkki mainitsematta noista öljyasioista:
http://www.hermes-press.com/impintro1.htm
http://www.hermes-press.com/impintro1.htm
Katsopa täältä linkistä minkä takia Balkanin alue on niin tärkeä öljyteollisuuden kannalta (mm. karttakuva Kaspian alueesta ja öljyputkien reiteistä). Samalla saat vähän historiaoppia öljysodista.
USAn kansalla ehkä vielä on vapausihanteita, mutta maan hallinnolla niitä ei ole. Siinä maassa kun poliitikot todellakin "laulavat sen lauluja, kenenkä leipää syövät". Ja säveltäjä-sanoittaja on öljy- ja aseteollisuus.
Niinkuin olen niin usein jo tällä palstalla huomannut: silloin kun muuta ei enää keksitä, otetaan sana "kommari" käyttöön. Paljon on "kommareita" USAssakin nykyään, varokaa vain, nehän saattavat joku päivä olla vallassa siellä ja sitten Satunnaiskeskustelijallekin käy pian huonosti. Tai no veikkaan, että Satunnaiskeskustelijan tapaiset tyypit siinä vaiheessa väittäisivät olleensa kommunisteja jo paljon ennen kuin koko Internet keksittiin...
paikkaansa?
vaikutusta myös kirjallisuustunneilla. Taisi vihdoinkin lukea "Laulun tulipunaisesta kukasta". :))))
Mitä sinä sekoilet. Olet lainannut pätkiä kirjoituksestani täydennettynä omilla kommenteillasi ja väität että "nämä tekstit oli nimimerkki Arja kirjoittanut tuolla vähän alempana".
Ensinnäkin siinä oli vain pieniä hajanaisia pätkiä kirjoituksestani. Toiseksi niihin vastatut kommentit olivat niin sekavia ja epäjohdonmukaisia, ettei niihin viitsinyt edes vastata.
Aika alhaista on, kun jo keskustelufoorumillakin ryhdytään valheelliseen ja vääristelevään propagandasotaan.
"Mitä sinä sekoilet. Olet lainannut pätkiä kirjoituksestani täydennettynä omilla kommenteillasi ja väität että "nämä tekstit oli nimimerkki Arja kirjoittanut tuolla vähän alempana"."
Siinä on suoraan lainattu väitteitäsi jotka eivät juurikaan pitäneet paikkaansa.
En tiedä mitä sinä tuosta copypastelainauksesta ymmärrät, mutta lukija ei ainakaan saa selvää tuollaisesta repäisystä, mikä on minun kirjoitusta ja mikä on jonkun vasta-argumenttia. Olet kopioinut täysin ala-arvoisen kommentin kirjoitustani kohtaan, jossa on minun kirjoituksistani vain jopa puolittaisia lauseita, saati että lauseet saisi lukija kytkettyä kokonaisuuteen ja välissä on jonkun muun kommentoijan kommentteja, lieneekö omiasi. Kirjoitustani kommentoinut tyyppi on siis tehnyt niin sekavan esityksen, että siitä ei saa enää mitään tolkkua.
Eivät ne ajatukset siitä mihinkään muutu. Esimerkiksi Bushin rinnastaminen Adolfiin on täysin... älytöntä.
Se, että sinä sanot sen olevan älytöntä, ei tee siitä älytöntä. Miksi rinnastan Bushin Hitleriin;
Ensinnäkin Bushin johtamalla USA:lla on sellainen sotilaallinen ylivoima ja mieletön sotilasvarustelu, jota ei tarvita kuin maailman valloitukseen. Samoin oli Hitlerin saksassa.
Toiseksi Bushin johtamalla USA:lla on tavoitteena ottaa maailma valtaansa niin poliittisesti, taloudellisesti kuin sotilaallisestikin. Asia selviää tutkimalla USA:n kansallisen turvallisuuden strategiaa sekä maan poliitikkojen puheita.
Kolmanneksi käytännön toimet ovat yhtenevät. Maailmaa on lähdetty valloittamaan konkreettisesti.