Kysymykset on suunnattu kreationistisesti ajatteleville ihmnisille.
Miksi juuri evoluutioteoria on niin kamala asia tieteessä, että sitä vastaan pitää niin intohimoisesti taistella? Sehän vain esittää, miten elämän kehitys on naturalistisista lähtökohdista voinut kehittyä nykymuotoonsa. Evoluutioteorian tarkoitus ei ole olla ehdoton totuus, vaan tavallaan päinvastoin; evoluutioteoria kertoo, miten asiat ovat voineet tapahtua luonnollisesti, ei sitä että ne olisivat tapahtuneet just niin ku sanotaan.
Sen, että evoluutioteorian esittämät ajatukset ovat täysin mahdollisia/"todennäköisiä", ei sitäpaitsi mitenkään todista kristillistä kreationismiä oikeammaksi suhteessa vaikkapa Brahmalaisuuteen, vaishnavismiin, tai Etelä-amerikan luonnonuskontoihin.
Vaikka nyt onkin niin, että evoluutioteorialla kyetään naturalistisesti selittämään elämän kehitys varsin hyvin, niin miten helvetissä se häiritsee kristinuskon perustaa? Rakkauden kaksoiskäskyä? Vuorisaarnan sisältöä? Edes syntiinlankeemus ei evoluutioon kaadu. Kertomus voi olla symbolinen, tai väritettyä totuutta.
Ja vielä yksi ajatus: Onko tullut mieleen koskaan, että vaikka evoluutioteoria onkin ihan mahdollinen ja looginen esittämiensä asioiden suhteen, niin ei mikään silti estä uskomasta vaikka nuoreen maahan, tai ihan mihin tahansa. Onko uskonne niin heikkoa, että teidän on väkisin yritettävä saada tiede sopimaan siihen? Eikö puhdas usko riitä?
Miksi juuri evoluutioteoria on niin kamala asia tieteessä, että sitä vastaan pitää niin intohimoisesti taistella? Sehän vain esittää, miten elämän kehitys on naturalistisista lähtökohdista voinut kehittyä nykymuotoonsa. Evoluutioteorian tarkoitus ei ole olla ehdoton totuus, vaan tavallaan päinvastoin; evoluutioteoria kertoo, miten asiat ovat voineet tapahtua luonnollisesti, ei sitä että ne olisivat tapahtuneet just niin ku sanotaan.
Sen, että evoluutioteorian esittämät ajatukset ovat täysin mahdollisia/"todennäköisiä", ei sitäpaitsi mitenkään todista kristillistä kreationismiä oikeammaksi suhteessa vaikkapa Brahmalaisuuteen, vaishnavismiin, tai Etelä-amerikan luonnonuskontoihin.
Vaikka nyt onkin niin, että evoluutioteorialla kyetään naturalistisesti selittämään elämän kehitys varsin hyvin, niin miten helvetissä se häiritsee kristinuskon perustaa? Rakkauden kaksoiskäskyä? Vuorisaarnan sisältöä? Edes syntiinlankeemus ei evoluutioon kaadu. Kertomus voi olla symbolinen, tai väritettyä totuutta.
Ja vielä yksi ajatus: Onko tullut mieleen koskaan, että vaikka evoluutioteoria onkin ihan mahdollinen ja looginen esittämiensä asioiden suhteen, niin ei mikään silti estä uskomasta vaikka nuoreen maahan, tai ihan mihin tahansa. Onko uskonne niin heikkoa, että teidän on väkisin yritettävä saada tiede sopimaan siihen? Eikö puhdas usko riitä?
Vastaukset 41
Vanhimmat
Se on aivan päätön teoria, todistettu virheelliseksi, vain yksinkertaiset uskovat lajien muuntumiseen toisiksi lajeiksi.
Vain päättömät kuvittelevat näin:"vain yksinkertaiset uskovat lajien muuntumiseen toisiksi lajeiksi."
Tällaisten lausuntojen taustalla ei ole kuin fundamentalistinen usko Raamattuun. Edes jumalan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Kuules , mikä eläin on todistetusti muuntunut toiseksi tunnetuksi lajiksi?
Tälläisten väittämien (laji muuntuuu toiseksi)takana ei ole kuin fundamentalistinen usko tieteeseen ja sen päättömiin teorioihin.
"vain yksinkertaiset uskovat lajien muuntumiseen toisiksi lajeiksi."
Vain yksinkertaiset ja provot toistelevat vääriksi osoitettuja väitteitä kuvitellen, että väärän todistuksen lausuminen jää lukijoilta huomaamatta.
Lajiutumisesta on täällä annettu useita esimerkkejä, jotka ovat tiedossasi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025983605
Ilmeisesti ei-yksinkertaisten olisi mielestäsi pitänyt sulkea silmänsä nähdessään lajiutumista silmiensä edessä.
Banaani-kärpästen mutaatiot ovat olleet haitallisia ja laji ei pysty lisääntymään koettuaan mutattion haitalliset vaikutukset.
Muidenkin lajien risteytyksissä ei ole saatu aikaan lajia joka voisi lisääntyä omana itsenään, vain lajien sisäiset yhdynnät tuottavat tuloksena lisääntymiskykyisiä kelpo mussukoita.
Kalasta ei tule lintua, eikä linnusta kalaa vaikka lintu osaisikin uida.
Otetaan esimerkki eläimeksi kampela. Se on loistava esimerkki siitä, miten evoluutio on muovannut ko. luontokappaletta. Kun laitamme vielä yhden 10 milj. vuotta kehitystä eteenpäin, tämä laji on todennäköisesti muovautunut täydellisesti meren pohjassa eläväksi kalaksi. Nyt kampelassa on selkeästi näkyvissä "välimuoto", mikä kertoo kalan uineen ennen normaalissa pystyasennossa. Edelleenkin kalan kehittyessä nuijapäästä täysikasvuiseksi, on nähtävissä kalan esimuoto, mikä ui kuten muut kalat. Tämä on vain yksi pieni ja huono esimerkki miljoonan muun lajin joukossa, ja evoluution toiminta periaatteesta.
Lue saamasi vastaukset. Siellä on linkki
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html#part5
Heti ensimmäinen esimerkki kohdassa 5.1.1.1 Evening Primrose (Oenothera gigas) on vuodelta 1905 tehty havainto, jossa kasvin DNA oli kahdentunut ilman sen kummempaa risteyttämistä. Uusi kasvilaji oli lisääntymiskykyinen mutta ei pystynyt enää lisääntymään alkuperäisen kahdentumattoman kasvin kanssa. Kohdissa 5.1.1.5, 5.1.1.6 ja 5.1.1.7 tuotettiin luonnossa jo havaittu ja aikanaan lajiutunut kasvi uudelleen kahden lähisukulaisen sopivalla risteyttämisellä.
Banaanikärpäsistä löytyy esimerkki 5.3.1 Drosophila Paulistorum, joka myöskin on itsestään tapahtunut lajiutuminen laboratoriossa joskus vuosien 1958 ja 1963 välissä.
Linkin takaa löytyy siis useita *havaintoja* lajiutumisesta, sekä kasvi- että hyönteismaailmassa. Kuten täällä jo kerroin,
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026465311
yksikin havainto lajiutumisesta riittää kumoamaan kreationistien esittämän hypoteesin makroevoluution mahdottomuudesta. Jos siitä kerran on havaintoja niin se ei voi olla mahdotonta!
Tuliko siitä uudesta banaanikärpäsestä sitten joku uusi laji? Banaanikärpänenhän oli jo olemassa. Tuliko siitä eri eliö, kenties sukeltava räpyläbanaanikärpänen?
Tässä juuri piilee se ristiriita, joku voi nähdä mutaation tieteen todistamana uutena lajina, vaikka kyseessä on mutaatio ja laji pysyy samana, banaanikärpäsenä. Mitä se sitten todistaa lajiutumisesta? Ei siitä nisäkästä tms syntynyt! Ei todista eikä vakuuta!
""Ei siitä nisäkästä tms syntynyt! Ei todista eikä vakuuta!""
Jos siitä olisi syntynyt nisäkäs, kysymyksessä olisi ollut Jumalan ihme ja kaikki ateistit olisivat välittömästi kääntyneet uskovaisiksi. Se olisi ollut valtava todistus ja vakuutus Jumalan olemassaolosta.
"Tuliko siitä uudesta banaanikärpäsestä sitten joku uusi laji? Banaanikärpänenhän oli jo olemassa."
Selvitäpä itsellesi käsitteen "Laji" merkitys niin ymmärrät tilanteen paremmin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laji
"Lajit eivät eroa toisistaan aina selkeästi. "
[...]
"Yleisimmin eistetty lajikäsite on Erns Mayrin määrittelemä biologinen lajikäsite, jonka mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään."
Kaksi eri lajiin kuuluvaa ötökkää voi silmin katsottuna olla aivan samanlaisia. Jos ne eivät lisäänny keskenään niin ne kuuluvat eri lajeihin...
Jos oikeasti olet kiinnostunut Drosophila Paulistorum Llanos-A.n historiasta (mitä kyllä hieman epäilen, mutta joku muu saattaa silti tästäkin haluta lisätietoa) niin tässäpä aiheeseen varsin läheisesti liittyvä julkaisu vuodelta 1966 kokonaisuudessaan:
" Proc Natl Acad Sci U S A. 1966 April; 55(4): 727–733.
Spontaneous origin of an incipient species in the Drosophila paulistorum complex.
T Dobzhansky and O Pavlovsky"
http://www.pubmedcentral.nih.gov/picrender.fcgi?artid=224220&blobtype=pdf
Artikkeli alkaa varsin vahvasti tähän makroevoluutio/lajiutuminen - keskusteluun liittyen:
"It has been questioned, by His Holiness Pius XII' among others, whether biology
has really succeeded in making a species from another species. "
[...]
"Conclusions. -Llanos-A is a new race or an incipient species having arisen in the
laboratory at some time between 1958 and 1963."
Tämä on siis yksi *havainto* lajiutumisesta. Antamallani Talkoriginsin sivulla oli muitakin.
Pelkkää spekulointia.
Eikö sinulla ole yksinkertaisetkaan perusasiat selvillä. Mies hyppii palstalta toiselle saarnaamassa evolutionismia, mutta kompastelee biologian alkeissa :D
Kaikki yksilöt ,jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuluvat samaan perusryhmän.
Eli suomeksi sanottuna lajiutumisessa ei synny mitään uutta...vanha laji vain hieman muuntuu... ja geneettisesti rappeutuu...variaatiot vähenee...Ok... milloin meinaat tämän yksinkertaisen asian sisäistää ???
Perusryhmä ei kuulu biologian käsitteistöön muualla kuin kreationistisessa kirjallisuudessa. Tieteessä tuolla ei ole mitään tekemistä koska perusryhmä käsitteen mukaan kaikki lajit kuuluisivat samaan perusryhmään.
Jos vanha laji muuntuu niin mitenniin ei synny mitään uutta? Minä kun luulin että jokainen yksilö on aina "uusi", erilainen kuin aiemmat...
En kyllä tiedä miksi edes viitsin vastata... Tefloniin kun ei tartu mikään...
Laitahan todisteet esille. Sinulla varmaan on risteytysanalyysit antaa meille. Muuten sinun höpinäsi siitä, että kaikki lajit kuuluvat samaan perusryhmään on suoranaista valehtelua..
Minun esittämäni biologinen perusryhmäkäsite on testattavissa risteytysanalyseilla, mutta sinun ei...
Siunausta.
No ei ole tarpeenkaan todistaa moista koska kuten sanoin, biologia ei tunne koko perusryhmä käsitettä!
Tarkoitin vain, että evoluutioteorian kannalta kaikki lajit kuuluvat samaan perusryhmään. En aio sinulle alkaa toistamaan evoluutioteorian todisteita koska eivät ne sinulle uppoa, ovathan ne sentään saatanan valheita ja hirveetä kusetusta!
joka voisi asian todistaa ???
Luepa viesti johon juuri vastasit ja vertaa sitä vastaukseesi. Viestissä kerrottiin, että lajiutumista on havaittu, mainittiin missä sitä on havaittu ja esitettiin tieteellinen julkaisu lajiutumisen havaitsemisesta. Siinä siis otettiin kantaa lajiutumisen olemassaoloon ja esitettiin siitä todisteet havainnon muodossa.
Viestissä annettiin myös biologiassa usein käytetty määritelmä lajiutumiselle, joka sopii tietenkin vain suvullisesti lisääntyville eliöille.
Perusryhmä ei ole biotieteissä käytetty käsite. Sen katsotaan olevan näennäistiedettä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Perusryhmä
Onko sinulla näihin kohtiin jotakin asiallista sanottavaa tympeiden henkilökohtaisuuksien sijaan? Kokeilepa jättää epäkristilliset haistattelut pois ja keskittyä itse asiaan.
Vertaa tämänpäivän ihmistä ja 20 tuhatta vuotta vanhaa ihmistä keskenään. Miten ne ovat kehittyneet toisistaan 20000v aikana. Mieti mikä muutos voisi olla jos välillä olisi 100 tuhatta vuotta tai 100 miljoonaa vuotta. Onko 150 miljoonaa vuotta vanha ihminen enää ihminen? Pystytkö todistamaan että 150 miljoonaa vuotta vanhat ihmisen luut ovat ihmisen eikä apinan?
No minua ei itse evoteoriassa mätä yhtään mikään.
Ja ei mätä siksi, koska koko ihmiskunnan hyvinvointiin, valtioiden keskinäisten suhteiden rakentamiseen ja ihmisten väisiin hyviin suhteisiin evoteorian olemassaololla tai olemattomuudella ei näytä olevan mitään merkitystä.
Miksi veronmaksajien pitäisi ylipäätään maksaa sellaisten tieteentekijöiden kuukausipalkka, josta tieteentekemisestä ei ole ollut ihmiskunnalle mitään hyötyä ja josta ei näytä olevan tulevaisuudessakaan mitään hyötyä.
Tuon evoteorian suhteen saattaa tulevaisuudessa käydä niin, että työnantaja kysyy työpaikkaa hakevalta henkilötä uskotko evoteoriaan?
Jos vastaa ei, niin työpaikka liukuu evouskovalle, vaikka tuo evouskova ei evokysymyksissä pystyisi vastaamaan oikein yhteenkään kysymykseen.
Onko kreationismista sitten tulevaisuudessa hyötyä?
Mistä tällaista olet saanut päähäsi? Onko työnantaja kysynyt uskontokuntaa sinulta? En usko, että uskonto vaikuttaa työpaikan saantiin.
Elohiiri# kirjoitti:
"No minua ei itse evoteoriassa mätä yhtään mikään."
No hienoa. Et kuitenkaan pidä sitä millään tavalla todellisuutta kuvaavana?
"Miksi veronmaksajien pitäisi ylipäätään maksaa sellaisten tieteentekijöiden kuukausipalkka, josta tieteentekemisestä ei ole ollut ihmiskunnalle mitään hyötyä ja josta ei näytä olevan tulevaisuudessakaan mitään hyötyä."
Riippu aika paljon siitä, miten hyöty sitten ikinä määritelläänkään ja tunnistetaankaan. Jos olet sitä mieltä, ettei evoluutioteoriasta ole mitään hyötyä ihmiskunnalle, olet yksinkertaisesti väärässä. Suorimmin hyöty tulee ihmiskunnalle esim. lääketieteen kautta, tautien ja sairauksien hoidon myötä.
Perehdypä tämän linkin takaa löytyviin aloihin:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA215.html
"Tuon evoteorian suhteen saattaa tulevaisuudessa käydä niin, että työnantaja kysyy työpaikkaa hakevalta henkilötä uskotko evoteoriaan? "
Miksi kysyisi (ja tuskin kysyisi "evoteoriaan")? Jos työpaikka liittyy sellaiseen alueeseen, jossa evoluutioteorian tuntemus on olennaista, niin silloin ehkä mutta silloinkin varmaan kysytään evoluutioteorian juttuja ennemminkin kuin tuollaista laajaa ja loppujen lopuksi tyhmää kysymystä.
Sen kerran kun minäkin olen ollut haastattelemassa työnhakijoita, niin ei tuollaisia kysymyksiä tullut edes mieleen kysyä (eikä tiettyjä asioita saa edes udella, vrt työsyrjintä). Firman tai viraston kannalta on yksinkertaisesti tyhmää valita mitään muuta kuin parasta/osaavinta/kyvykkäintä hakijaa työntekijäksi - vaikka valinta onkin usein vaikea tehdä.
Joku siis siinä evoluutioteoriassa kuitekin mättää, mikä? Toisaalta sanot, ettei mätä mikään mutta toisaalta sittenkin joku mättää.
>>..Miksi veronmaksajien pitäisi ylipäätään maksaa sellaisten tieteentekijöiden kuukausipalkka, josta tieteentekemisestä ei ole ollut ihmiskunnalle mitään hyötyä ja josta ei näytä olevan tulevaisuudessakaan mitään hyötyä..
Kirjoitit tarkoittaen evoteoriaa: "Suorimmin hyöty tulee ihmiskunnalla esim. lääketieteen kautta, tautien ja sairauksien hoidon myötä."
Evoteoria on ollut olemassa sitten Darwinin. Ei siis kovin kauan.
Kertoisitko minulle kuka evoteoreetikko/-tutkija on antanut sellaista tietoa lääketieteeseen ja mikä se tieto on, mitä tuo tieteenala ei ole tuottanut itse itsessään?
Ja mitä sairauksien hoitoon tulee, niin lääkkeiden käytöllä mitattuna olemme sairaanpia kuin koskaan. Lääkekustannusten korvaukset näytävät karkaavat käsistä ja niiden nousuahan yritetään hillitä keinolla jos toisellakin.
Jotkut biolääkkeetkin ovat niin kalliita, että vain murto-osalla on varaa hoidattaa niillä itseään.
Tiedehän on saanut aikaiseksi ainakin sen, että työnantajat/vakuutusyhtiöt haluaisivat terveydentilan selvittämiseksi geenitestin työntekijästään/asiakkaastaan. Tänä päivänähän se ei vielä onnistu.
Ja eihän tuo kysymyskään ole tuulesta temmattu vaikka sitä vielä ei käytetäkkään.
Kyllä-vastaushan osoittaisi tietyllä tavalla yhteiskuntauskollisuutta: Osaamme, tiedämme.
Mitä tuohon evoteoriaan, siis alkubakteerista-
ihmiseksi tulee, niin meteoriitin tuomana aikamoinen bakteeri on ollut kyvyiltään, koska se onnistui järjestämään ruokalautasenkin jokaikiselle siitä putkahtaneelle elävälle olennolle, siis jo alkumeressä oleville ja vihdoin viimein niille, jotka kömpivät merestä rannalle syömään siellä alkubakteerin valmiiksi kasvattamia kasveja. Vai toiko se meteoriitti myös maaperäbakteem, joka alkoi kasvattamaan kasveja alkumeren rannalle?
Kummastuksempaa ja kummastuksempaa.
"Mitä tuohon evoteoriaan, siis alkubakteerista-
ihmiseksi tulee, niin meteoriitin tuomana aikamoinen bakteeri on ollut kyvyiltään, koska se onnistui järjestämään ruokalautasenkin jokaikiselle siitä putkahtaneelle elävälle olennolle, siis jo alkumeressä oleville ja vihdoin viimein niille, jotka kömpivät merestä rannalle syömään siellä alkubakteerin valmiiksi kasvattamia kasveja. Vai toiko se meteoriitti myös maaperäbakteem, joka alkoi kasvattamaan kasveja alkumeren rannalle?"
Mitä satukirjaa sinä nyt olet lukenut?
Lääkkeiden kohdalla olet pahan kerran sotkeutunut lääketieteestä sosiaalipolitiikkaan. Jos olisit elänyt aikana (ei niin kaukana taaksepäin), jolloin keuhkokuume oli tappava tauti ja tuhkarokko jätti jälkeensä kuuroja lapsia, niin tietäisit vähän toista.
Et sitten lukenutkaan sitä linkin takana löytyvää listaa?
Elohiiri# kirjoitti:
"Evoteoria on ollut olemassa sitten Darwinin. Ei siis kovin kauan."
Eipä niin. Entäs sitten?
"Kertoisitko minulle kuka evoteoreetikko/-tutkija on antanut sellaista tietoa lääketieteeseen ja mikä se tieto on, mitä tuo tieteenala ei ole tuottanut itse itsessään?"
Tiede on kollektiivista toimintaa, joten en voi ihan suoralta kädeltä mennä noita evoteoreetikkoja nimeämään.
Mutta tässä muutama ote tuolta linkin takaa esimerkkeinä, kuinka evoluutioteorian antamia tuloksia voidaan käyttää mm. lääketieteessä:
"Evolutionary theory has been put to practical use in several areas (Futuyma 1995; Bull and Wichman 2001). For example:
...
Diseases and pests evolve resistance to the drugs and pesticides we use against them. Evolutionary theory is used in the field of resistance management in both medicine and agriculture (Bull and Wichman 2001).
Knowledge of the evolution of parasite virulence in human populations can help guide public health policy (Galvani 2003).
...
Phylogenetic analysis, which uses the evolutionary principle of common descent, has proven its usefulness:
Tracing genes of known function and comparing how they are related to unknown genes helps one to predict unknown gene function, which is foundational for drug discovery (Branca 2002; Eisen and Wu 2002; Searls 2003).
Phylogenetic analysis is a standard part of epidemiology, since it allows the identification of disease reservoirs and sometimes the tracking of step-by-step transmission of disease. For example, phylogenetic analysis confirmed that a Florida dentist was infecting his patients with HIV, that HIV-1 and HIV-2 were transmitted to humans from chimpanzees and mangabey monkeys in the twentieth century, and, when polio was being eradicated from the Americas, that new cases were not coming from hidden reservoirs (Bull and Wichman 2001). It was used in 2002 to help convict a man of intentionally infecting someone with HIV (Vogel 1998). The same principle can be used to trace the source of bioweapons (Cummings and Relman 2002).
Phylogenetic analysis to track the diversity of a pathogen can be used to select an appropriate vaccine for a particular region (Gaschen et al. 2002).
Ribotyping is a technique for identifying an organism or at least finding its closest known relative by mapping its ribosomal RNA onto the tree of life. It can be used even when the organisms cannot be cultured or recognized by other methods. Ribotyping and other genotyping methods have been used to find previously unknown infectious agents of human disease (Bull and Wichman 2001; Relman 1999)."
"Ja mitä sairauksien hoitoon tulee, niin lääkkeiden käytöllä mitattuna olemme sairaanpia kuin koskaan"
Elintasomme nousun myötä on elintapamme muuttuneet ja samalla sitten on tullut näitä elintasosairauksia. Ja osaa näitä elintasosairauksia voidaan selittää myös evolutiivisin syin, ihmisen fysiologia ei ole päässyt historiastaan mihinkään.
tuota "sairaampia kuin koskaan" -kohtaa. Musta surma ei enää tapa miljoonia, malaria on monista maista hävitetty, keuhkotauti on kukistettu (ainakin tilapäisesti), lavantauti ja kolera eivät riehu, isorokko on kadonnut maailmasta, harvat lapset sairastuvat tuhkarokkoon, tulirokkoon ja hinkuyskään, riisitautisia jalkoja harvoin nähdään neuvoloissa.
Tietysti kohta "lääkkeiden käytöllä mitattuna" - ennen ei ollut lääkkeitä, silloin vain kuoltiin. Voihan asian niinkin määritellä.
sharyn kirjoitti:
"Ja minä jäin pohtimaan tuota "sairaampia kuin koskaan" -kohtaa."
Niinpä.
Mitä enemmän ihmisiä, sitä enemmän sairauksia, mitä paremmat välineet pitää ihmiset _sairauksista_huolimatta_ hengissä, sitä enemmän on myös sairaita ihmisiä.
"Tietysti kohta "lääkkeiden käytöllä mitattuna" - ennen ei ollut lääkkeitä, silloin vain kuoltiin. Voihan asian niinkin määritellä."
Aivan - johonkin meistä jokainen kuolee vielä, se aika syntymisen ja kuolemisen välillä on nykyään venähtänyt paremman elintason ja sairaanhoidon myötä (ja tiedon myötä myös, mikäli se on vaikuttanut ihmisen käyttäytymiseen ja valintoihin). Siinä välissä voidaan olla vuosikausia sitten enemmän tai vähemmän sairaina, joskus jopa ihan omien elintapojensa seurauksena.
TV on ollut pullollaan ohjelmia elämän synnystä.
Ja selvitely, kuinka elämä (eloton muuttuu eläväksi) on saanut alkunsa alunpitäin steriilillä planeetallamme n. 4,5 miljardia vuotta sitten, kiinnostaa. Ja steriilihän tämä planeetta oli johtuen valtavasta kuumuudesta.
Yhdeksi elämän synnyt vaihtoehdoksi on tarjoiltu metoriiteilla vapaamatkustaneita bakteereita ja yhdeksi "alkuliemen" kehittämä RNA-maailmaa.
Toki elämän syntyä pitää alkaa etsimään 13,5 miljardin vuoden takaa (alkuräjähdyksestä), koska mikäli alkuräjähdystä ei olisi ollut, niin emme olisi täällä ihmettelemässä itseämme, tekojamme ja niiden seurauksia emmekä kaikkea näkyvää, joita yhä kehittyvät tekniset mittalaitteet saavat silmillemme näkyviksi.
Ja alkuräjähdysteoria on länsimaisen tieteentekijöiden kehittämä teoria siinä missä evoteoriakin.
Alkuräjähdysteorian mukaan koko näkyvä maailmankaikkeus oli alkuvaiheessa mikroskooppisen pienessä tilassa, joka räjähtäessään synnytti kuumaa hiukkaspuuroa, joka jäähtyi kaasuiksi(Valtaoja).
Valtaojan mielestä kaasuksi jäähtyneessä puurossa oli meidän onneksemme vähemmän raskaita neutroneja kuin kevyitä protoneja. Tämä mahdollisti elämän synnyn.
Tähtien sukua olemme. Koostumme alkuaineiden muodostamista atomeista, jotka alkuaineet ja atomit ovat syntyisin mikroskooppisen pienestä munasta, joka räjähti ja alkoi aika.
Mikä oli aika ennen räjähdystä ja mikä oli energia ja mitkä olivat tuon energian ulottuvaisuudet?
Sinusta sotkin lääketieteen ja soliaalipolitiikan.
Lääkärit määräävät lääkkeitä sairauksien hoitoon.
Ja yhä suurempi osa länsimaisista ihmisistä tarvitsee jatkuvaa lääkitystä kroonisten sairauksiensa hoitoon. Yhä enenevässä määrin syntyy lapsia, jotka ovat allergisia erilaisille ruoka-aineille, eläimille, siitepölyille jne., kärsien astmaattisista oireista ja jopa sairastuen astmaan.
Näyttää siltä, että olemme lianneet "pesämme" tieteen keinoin (kemikaalit, rikkaruohomyrkyt, tuottamamme pienhiukkaset, hiilidioksidi jne.) ja siksi kärsimme. Olemme onnistuneet muuttamaan toiminnoillamme jopa ilmastoa.
No ehkäpä ympäristötekijöiden aiheuttamien mutaatioiden seurauksena syntyy uusi uljas ihmis-, eläin- ja kasvikunta tälle planeetalle, jotka ovat immuuneja erilaisille ihmisten aikaansaamille ympäristötekijöille.
Näin olen evoteorian ymmärtänyt.
Sekä minulla että sisarellani oli lapsena erilaisia oireita, jotka paljon myöhemmin havaittiin allergioiksi. Silloin niitä ei havaittu paljon miksikään - "rähmää silmissä", "Heli vain saa paukamia hyttysenpuremista", "äkämiä", "jos on kurkku kipeä, niin vasemman jalan villasukka kaulan ympäri yöksi". Eivät taudit uusia ole, ne on vain diagnosoitu ja niihin on keksitty lääkkeet. Enää en tarvitse vasemman jalan villasukkaa aamulla kurkun ympärille, minulla on allergialääkitys.
"Sehän vain esittää, miten elämän kehitys on naturalistisista lähtökohdista voinut kehittyä nykymuotoonsa. Evoluutioteorian tarkoitus ei ole olla ehdoton totuus, vaan tavallaan päinvastoin; evoluutioteoria kertoo, miten asiat ovat voineet tapahtua luonnollisesti, ei sitä että ne olisivat tapahtuneet just niin ku sanotaan. "
Juuri se mättää eniten, että evoluutiota syötetään ala-asteelta lähtien tieteellisenä FAKTANA. Jos kouluissa opetettaisiin, että näin "asiat ovat voineet tapahtua luonnollisesti", kaikki olisi hyvin.
>>>>Evoluutioteorian tarkoitus ei ole olla ehdoton totuus, vaan tavallaan päinvastoin; evoluutioteoria kertoo, miten asiat ovat voineet tapahtua luonnollisesti, ei sitä että ne olisivat tapahtuneet just niin ku sanotaan.
Olet samanlainen kuin kaikki muutkin IDiootit ja kretinistit tällä palstalla.
Kaikki kolme teesiäsi ovat virheellisiä ja usokkilasien vääristämiä:
- Saa evoluutiota epäillä, JOS sinulla on todisteita ja perusteluja. Uskonnollis-ideologiset syyt eivät kelpaa kuin fundispiireissä.
- USA:n kouluissa ei saa olla uskonnonopetusta, koska sen kieltää liittovaltion perustuslaki. ID-liike ei täytä tieteen kriteerejä, siispä sitä ei opeteta biologian tunneilla.
- Vasta viimeisen kymmenen vuoden aikana on tiedemaailma Dawkinsin johdolla alkanut vastaamaan samalla raivolla, jolla fundamentalistit yms uskonnolliset piirit ovat yli sata vuotta evoluutioteoriaa vihanneet.
höyryää niin että savu jo korvistakin nousee. Mee jäähdytteleen päätäs jonnekin avantoon ja tule sitten takasin.
Juuri tuollasia kahjuja turpahaitari ilmeisesti tarkoitti kun kehui että on vihdoinkin ilmestyny palstalle ensimmäinen täysjärkinen evoon uskova.
Kyllä sinä vesko häviät oppisotasi ja sehän sinua niin kovasti kai risookin.
Ja sinä määrittelet täysjärkisen miten? Ai niin, jos ei olla älyttömien kulttipamflettiesi kanssa jyrkästi eri mieltä... Onpa sinulla hassut kriteerit.
Minua risoo lähinnä tälläkin palstalla säännöllisesti samoja aivoperujaan suoltavat usokit, jotka kuvittelevat vanhojen evokriittisten vääristelyjen todistavan luomisesta.
Ja vielä he haluavat hybristellä siinä haaveessa, että joskus Suomikin taantuu kristilliseen talebanismiin, jossa hellarit yms. fundikset pitävät valtaa...
Petkuhuiputusta, väärennetään luita etsittäessä väliapinaa, ei osata selittää informaatio lähteitä siis sitä mistä mikin älyää muuntua miksikin alunperinkin, epävarmoja ja kaukaa haettuja arvailuja jotka vaihtuvat vuosittain toisiksi, onko dinoilla höhenet selässä vai ei ja oliko Hietanen kala vai ei, panee ihan kippurassa vääntyilemään(sori) teidän tieteilyt, eikö olisi vaan rehellistä tunnustaa, mikään ei synny ilman tekijää, ei edes paskakasa.
tällainen käsitys "ei osata selittää informaatio lähteitä siis sitä mistä mikin älyää muuntua miksikin alunperinkin" voi olla peräisin? Miten kukaan voi luulla, että eliöillä olisi tarkoitus kehittyä joksikin, sen sijaan, että perimät muuttuvat sukupolvien kuluessa mutaatioiden ja luonnonvalinnan vaikutuksesta? Tuollainen käsitys on tullut useasti vastaan näiden teinien kirjoituksissa, mutta onko kyseessä heidän oma kykenemättömyytensä ymmärtää kouluopetusta, jossa ei varmasti tuollaista opeteta vai saavatko he tuollaista tietoa joiltakin epämääräisiltä pastoreilta tai nettisivuilta, joilla ei ole edes alkeellisia käsityksiä biologiasta?
""panee ihan kippurassa vääntyilemään(sori) teidän tieteilyt""
Älä naura itseäsi tärviölle sitten kun olet tajunnut, miten virheellisiä käsityksiä olet vaalinut.
Etkö ymmärrä?
Mistä mm. solu saa informaation muuttumiseen, mikä on sen muuttumiseen tarvittavan informaation alkuperä, siis lopulta päädytään aina kysmykseen miksi ja minkä voimasta jokin muuttuu joksikin, jos vastaus on 'luonnonvalinta' voidan kysyä, 'miksi luonto valitsee ja mitä ja miksi juuri niin kuin LUULLAAN sen itsenäiseti valitsevan'.
Mikään ei tapahdu funktioitta, kaikella on tarkoitus aivan kaikella, ymmärrät sen kun kasvat isoksi. ;)
""Mistä mm. solu saa informaation muuttumiseen, mikä on sen muuttumiseen tarvittavan informaation alkuperä, siis lopulta päädytään aina kysmykseen miksi ja minkä voimasta jokin muuttuu joksikin,""
Solu saa informaatiota ympäristöstään. Ympäristö määrittelee mm. rakennusaineita ja mutaationopeuksia (taustasäteily) eli ympäristö myös muuttaa soluja, sitten se valitsee millaiset ominaisuudet solulla pitää olla, että se voi selvitä tuossa ympäristössään, jolloin tässä kuvaan tulee mukaan luonnonvalinta. Ympäristön alkuperä on ilmeisestikin alkuräjähdyksessä, jonka syystä ei voida sanoa mitään varmaa. Itse pidän syynä Jumalaa.
""jos vastaus on 'luonnonvalinta' voidan kysyä, 'miksi luonto valitsee ja mitä ja miksi juuri niin kuin LUULLAAN sen itsenäiseti valitsevan'.""
Väärinkäsitys. Pidät luontoa itsenäisenä toiminajana, jolla olisi jokin tarkoitus valinnoilleen. Kysymys on kuitenkin vain siitä, että ne eliöt, jotka ovat sopeutuneet parhaiten ympäristöönsä, pärjäävät siellä parhaiten. Myös sukupuuttoja tapahtuu, jos sopeutuminen on liian hidasta.
""Mikään ei tapahdu funktioitta, kaikella on tarkoitus aivan kaikella, ymmärrät sen kun kasvat isoksi. ;)""
Kyllä minusta elämällä on tarkoituksensa, uskonhan myös Jumalaan, mutta se, että eliöillä olisi tarkoitus muuttua joksikin, on aivan käsittämätön ajatus, ja tuon ajatuksen alkulähdettä tässä perään. Tiedätkö sinä opettavatko kreationistit, että solulla tai eliöillä olisi tarkoitus muuttua aina joksikin, sen sijaan että ne muuttuvat muuntelun ja luonnonvalinnan vaikutuksesta?
Itse luulen että tarkoitus eli funktio on yritysten ja erehdysten (evoluutio) kautta löytää toimiva täydellinen kokonaisuus tässä kontekstissa.
Alulle laitettu evolutistinen järjestelmä, jonka itse uskon olevan paljon simppelimpi siis paljon jo alkujaankin valmiimpi kuin luullaan(luulottelen itsekkin ;D) on siis kokeilu, mieletön ja sairaaloinen kokeilu olevaisuuden eri muodoista ja mahdollisuuksista.
Miksi mielestäni mieletön, siksi, koska uskon että tämä olevaisuuden muotojen kirjo jo osoittaa järjestelmien kaatuvan lopulta omaan mahdottomuuteensa, johtuneeko se tietoisuuden sotekeutumisesta sinänsä valmiiseen konemaiseen systeemiin sen näin sekoittaen siihen kuulumattomin piirtein kuten, ahneus, tarkoituksettomuus, riittämättömyyden tunne olemassolon tarkoituksista(ajattelevalle olennolle ei riitä lisääntyminen muu maallinen puuhastelu tai esim. niiden tutkiminen etc.) etc..
Oikopolkuja yrittävät niin tiede-ihmiset puhumattakaan kreatonisteista, kai jossain välimaastossa lienee jonkinoloinen 'totuus' asioista, kumoamaan ei kummistakaan osapuolista toisiaan ole, se lienee ainut fakta.
""Itse luulen että tarkoitus eli funktio on yritysten ja erehdysten (evoluutio) kautta löytää toimiva täydellinen kokonaisuus tässä kontekstissa.""
Minä taas luulen, että tarkoitukseksi riittävät pelkästään tämän monimuotoisuuden kehittyminen ja tietoisuuksien kehittymiset tästä nauttimaan eli elämän tarkoitus on elämä.
""Miksi mielestäni mieletön, siksi, koska uskon että tämä olevaisuuden muotojen kirjo jo osoittaa järjestelmien kaatuvan lopulta omaan mahdottomuuteensa, johtuneeko se tietoisuuden sotekeutumisesta sinänsä valmiiseen konemaiseen systeemiin sen näin sekoittaen siihen kuulumattomin piirtein kuten, ahneus, tarkoituksettomuus, riittämättömyyden tunne olemassolon tarkoituksista(ajattelevalle olennolle ei riitä lisääntyminen muu maallinen puuhastelu tai esim. niiden tutkiminen etc.) etc..""
Näkisin itse, että olemme vasta polun alussa, tulevaisuuden avaruuden valloituksineen jne., mutta nuo heikkoudetkin tietoisuudessamme ovat vain mausteena sopassa, että elämä maistuisi elämältä. Eihän konemaisessa systeemissä lopulta olisi mitään niin kiinnostavaa kuin siinä, että epätäydelliset oliot kamppailevat olemassaolostaan ja elämästään keskenään ja muiden lajien kanssa epätäydellisessä maailmassa.
""Oikopolkuja yrittävät niin tiede-ihmiset puhumattakaan kreatonisteista, kai jossain välimaastossa lienee jonkinoloinen 'totuus' asioista, kumoamaan ei kummistakaan osapuolista toisiaan ole, se lienee ainut fakta.""
Ainoastaan nuo nuoren maan-hömpät tietysti jo on kumottu, mutta minäkin luulen, ettei totuus meille täällä paljastu.
>> Mikään ei tapahdu funktioitta, kaikella on tarkoitus aivan kaikella, ymmärrät sen kun kasvat isoksi. ;) >>
Tuo on oma mielipiteesi. Kaikki tarkoitus on ihmisen omassa tietoisuudessaa luomaa, ei ole olemassa mitään sen suurempaa tarkoitusta.
Tämä on minun mielipiteeni.