viimeksi tämä

mistä suuri katkeruutesi.jehovan palvojia kohtaan johtuu?

Max 100 sanaa kiitos.

rivikansalainen kirjoitti:

Max 100 sanaa kiitos.

Kävikös tässä taas niin että JP tuhosi koko ketjun, vai kenkkuileeko 24?

Jaa, no kysympä seuraavaa JP.

"Puu kasvoi ja vahvistui, ja sen korkeuskin ulottui lopulta taivaisiin, ja se näkyi koko maan ääreen."

Selityksesi mukaan tuo oli ihmiskunnan alussa ja puu kuvasi Jumalan hallitusvaltaa. Tarkoitatko, että Jumalan hallitusvalta oli jotakin kasvavaa sorttia? Aluksi ei niinkuin ollutkaan ihan täysi valtias, vaan sitten pikku hiljaa kasvatteli valtaansa? Näinhän se sinun tulkintsi mukaan täytyy mennä jos tuota jaetta luemme. Tämä tällaisena lukijan kysymyksenä mainittakooon.

Jos voisit nimitellä ihmisiä oikeilla nimillä? Me olemme Jehovan todistajia emme mitään jehovia! Jehova on Jumalan nimi!!

Lähimmäinen. kirjoitti:

Jos voisit nimitellä ihmisiä oikeilla nimillä? Me olemme Jehovan todistajia emme mitään jehovia! Jehova on Jumalan nimi!!

Etkö voisi vastata kysymykseen? Miksi aina kiemurtelet irti, kun jotain aiheellista pitäisi sanoa?

Lähimmäinen. kirjoitti:

Jos voisit nimitellä ihmisiä oikeilla nimillä? Me olemme Jehovan todistajia emme mitään jehovia! Jehova on Jumalan nimi!!

Jos alunperin olisitte omanneet sen verran NÖYRYYTTÄ, että ette olisi ottaneet uskontokuntanne nimeksi olettamaanne Jumalan nimeä, niin kukaan ei käyttäisi nimeä teistä.

Kenen syy nykyinen tilanne mahtaa olla?

Jumala KIELSI nimensä TURHAN käytön - miksihän?

***
***
***

Oletetaan, että kuningas Dan pitää itseään jumalana. Hän haluaa säilyttää nimensä pyhänä ja kieltää sen käytön kuolemanrangaistuksen uhalla.

Kuininkaan ollessa pitkällä matkalla tapahtuu seuraavaa: Ilman lupaa eräs alamaisryhmä ottaa nimekseen Danin-kansa ja alkaa jakaa ryhmänsä esitteitä ovelta ovelle, kutsuen muita tilaisuuksiinsa.

Muutaman viikon kuluttua kuninkaan nimestä on tullut pilkkanimi. Danin-kansalaisia aletaan kutsua Daneiksi ja ihmiset pilkkaavat, että ovella kävi taas yksi dani tuomassa kutsuja.

Kuningas palaa ja huomaa, että hänen nimensä on arvottomassa käytössä koko maassa. Hänen nimensä on yleisen naureskelun ja pilkan kohteena.

Mitä hän tekee?

Ketä hän syyttää?

Hän syyttää tilanteesta ja nimensä turhasta käytöstä Danin-kansan jäseniä ja tuomitsee heidät kuolemaan.

*************************************
*************************************

>>Jos voisit nimitellä ihmisiä oikeilla nimillä? Me olemme Jehovan todistajia emme mitään jehovia!>>

Mistähän mahtaa johtua tämä ongelma?

Miksi ette alunperin ottaneet nimeksenne Todistajat? Olisihan kysyttäessä voinut kertoa, kenestä te todistatte.

Jehova sitä ja Jehova tätä - te olette ITSE syypäitä omaan ongelmaanne, valitettavasti.

>>Jehova on Jumalan nimi!!>>

Onneksi oikea muoto on Jahve. Jehova nimi tulee JHWH konsonanteista ja sanan Adonai eli Herra vokaaleista.

Mutta senhän sinä jo tiesitkin, ja vt-seurakin on myöntänyt että Jahve on todennäköisempi nimi.
Nimen muuttamisessa olisi kuitenkin niin suuri työ, että on päädytty siihen, että saa nimi olla vääräkin, kunhan joku nimi vain on.

Eikö totta?

Ohdake kirjoitti:

Jos alunperin olisitte omanneet sen verran NÖYRYYTTÄ, että ette olisi ottaneet uskontokuntanne nimeksi olettamaanne Jumalan nimeä, niin kukaan ei käyttäisi nimeä teistä.

Kenen syy nykyinen tilanne mahtaa olla?

Jumala KIELSI nimensä TURHAN käytön - miksihän?

***
***
***

Oletetaan, että kuningas Dan pitää itseään jumalana. Hän haluaa säilyttää nimensä pyhänä ja kieltää sen käytön kuolemanrangaistuksen uhalla.

Kuininkaan ollessa pitkällä matkalla tapahtuu seuraavaa: Ilman lupaa eräs alamaisryhmä ottaa nimekseen Danin-kansa ja alkaa jakaa ryhmänsä esitteitä ovelta ovelle, kutsuen muita tilaisuuksiinsa.

Muutaman viikon kuluttua kuninkaan nimestä on tullut pilkkanimi. Danin-kansalaisia aletaan kutsua Daneiksi ja ihmiset pilkkaavat, että ovella kävi taas yksi dani tuomassa kutsuja.

Kuningas palaa ja huomaa, että hänen nimensä on arvottomassa käytössä koko maassa. Hänen nimensä on yleisen naureskelun ja pilkan kohteena.

Mitä hän tekee?

Ketä hän syyttää?

Hän syyttää tilanteesta ja nimensä turhasta käytöstä Danin-kansan jäseniä ja tuomitsee heidät kuolemaan.

*************************************
*************************************

>>Jos voisit nimitellä ihmisiä oikeilla nimillä? Me olemme Jehovan todistajia emme mitään jehovia!>>

Mistähän mahtaa johtua tämä ongelma?

Miksi ette alunperin ottaneet nimeksenne Todistajat? Olisihan kysyttäessä voinut kertoa, kenestä te todistatte.

Jehova sitä ja Jehova tätä - te olette ITSE syypäitä omaan ongelmaanne, valitettavasti.

>>Jehova on Jumalan nimi!!>>

Onneksi oikea muoto on Jahve. Jehova nimi tulee JHWH konsonanteista ja sanan Adonai eli Herra vokaaleista.

Mutta senhän sinä jo tiesitkin, ja vt-seurakin on myöntänyt että Jahve on todennäköisempi nimi.
Nimen muuttamisessa olisi kuitenkin niin suuri työ, että on päädytty siihen, että saa nimi olla vääräkin, kunhan joku nimi vain on.

Eikö totta?

Jumala kielsi nimensä turhan käytön? Kyllä turhan, mutta Hän ei kieltänyt että saisimme käyttää Hänen nimeään Jehova! Herra ei ole mikään nimi.

Lähimmäinen. kirjoitti:

Jumala kielsi nimensä turhan käytön? Kyllä turhan, mutta Hän ei kieltänyt että saisimme käyttää Hänen nimeään Jehova! Herra ei ole mikään nimi.

>>Jumala kielsi nimensä turhan käytön?>>

Aivan. Vieläpä niin että sanoi, ettei jätä rankaisematta sitä joka lausuu turhaa hänen nimensä.
Eikö totta?

>>Kyllä turhan, mutta Hän ei kieltänyt että saisimme käyttää Hänen nimeään Jehova!>>

Onko Jumalan nimi mielestäsi pyhä vaiko arkipäiväinen?

>>Herra ei ole mikään nimi.>>

Onko joku väittänyt sinulle niin? Juurihan kirjoitin, että Jumalan nimi on JHWH - Jahve (Minä Olen).

Ohdake kirjoitti:

>>Jumala kielsi nimensä turhan käytön?>>

Aivan. Vieläpä niin että sanoi, ettei jätä rankaisematta sitä joka lausuu turhaa hänen nimensä.
Eikö totta?

>>Kyllä turhan, mutta Hän ei kieltänyt että saisimme käyttää Hänen nimeään Jehova!>>

Onko Jumalan nimi mielestäsi pyhä vaiko arkipäiväinen?

>>Herra ei ole mikään nimi.>>

Onko joku väittänyt sinulle niin? Juurihan kirjoitin, että Jumalan nimi on JHWH - Jahve (Minä Olen).

Miksi sitten kirkot eivät käytä Jumalan nimeä? Miksi he ovat poistaneet sen raamatusta ja panneet tilalle Herra? Jah, Jahve tai Jehova, kaikki käyvät mutta ei Herra, kuka vain voi olla herra, Jumalan nimi erottaa Hänet muista jumalista!

Lähimmäinen. kirjoitti:

Miksi sitten kirkot eivät käytä Jumalan nimeä? Miksi he ovat poistaneet sen raamatusta ja panneet tilalle Herra? Jah, Jahve tai Jehova, kaikki käyvät mutta ei Herra, kuka vain voi olla herra, Jumalan nimi erottaa Hänet muista jumalista!

Miksei sinulta saa yhtään ainutta vastausta kysymyksiin?

Onko Jumalan nimi sinun mielestäsi pyhä vaiko arkipäiväinen?

Vai onko niin, ettei sinulla yksinkertaisesti enää ole omia mielipiteitä?

******

>>Miksi sitten kirkot eivät käytä Jumalan nimeä? Miksi he ovat poistaneet sen raamatusta ja panneet tilalle Herra? Jah, Jahve tai Jehova, kaikki käyvät mutta ei Herra, kuka vain voi olla herra, Jumalan nimi erottaa Hänet muista jumalista!>>

Täytyy olla sitten hyvin yksinkertainen ihminen, joka ei käsitä kenestä puhutaan, kun kirkossa puhutaan Jumalasta.

Minulle on ainakin täysin selvää, että kun puhutaan Jumalasta, jota Jeesus muuten KÄSKI kutsua Isäksi, kyseessä on maailmankaikkeuden Luoja, Herra Sebaot, Elohim, Jeesuksen Isä.

Jos sinulla on ollu monia jumalia luterilaisena ollessasi ja vaikeuksia erottaa heidät toisistaan, niin onko kaikilla muilla ollut nimi tyyliin Ra, Molok, Zeus, Odin?
Ja sitten tämä yksi Herra muiden joukossa, jota et ole tiedostanut samaksi persoonaksi kuin Luoja ja Isä?

Mitä kaikkia jumalia olet luterilaisena palvonut ja miksi?
Minulle on opetettu ilmeisesti aika lailla eri tavalla, mutta kuten joskus jo sanoin, rippikoulunopettajani oli pätevä samoin kuin kaikki uskonnonopettajani ovat aina olleet ja olen aina myös lukenut uskonnon läksyni ihan hyvin.

Millä perusteella pääsit ripille, jos et ole tiennyt mitään?

Ohdake kirjoitti:

Miksei sinulta saa yhtään ainutta vastausta kysymyksiin?

Onko Jumalan nimi sinun mielestäsi pyhä vaiko arkipäiväinen?

Vai onko niin, ettei sinulla yksinkertaisesti enää ole omia mielipiteitä?

******

>>Miksi sitten kirkot eivät käytä Jumalan nimeä? Miksi he ovat poistaneet sen raamatusta ja panneet tilalle Herra? Jah, Jahve tai Jehova, kaikki käyvät mutta ei Herra, kuka vain voi olla herra, Jumalan nimi erottaa Hänet muista jumalista!>>

Täytyy olla sitten hyvin yksinkertainen ihminen, joka ei käsitä kenestä puhutaan, kun kirkossa puhutaan Jumalasta.

Minulle on ainakin täysin selvää, että kun puhutaan Jumalasta, jota Jeesus muuten KÄSKI kutsua Isäksi, kyseessä on maailmankaikkeuden Luoja, Herra Sebaot, Elohim, Jeesuksen Isä.

Jos sinulla on ollu monia jumalia luterilaisena ollessasi ja vaikeuksia erottaa heidät toisistaan, niin onko kaikilla muilla ollut nimi tyyliin Ra, Molok, Zeus, Odin?
Ja sitten tämä yksi Herra muiden joukossa, jota et ole tiedostanut samaksi persoonaksi kuin Luoja ja Isä?

Mitä kaikkia jumalia olet luterilaisena palvonut ja miksi?
Minulle on opetettu ilmeisesti aika lailla eri tavalla, mutta kuten joskus jo sanoin, rippikoulunopettajani oli pätevä samoin kuin kaikki uskonnonopettajani ovat aina olleet ja olen aina myös lukenut uskonnon läksyni ihan hyvin.

Millä perusteella pääsit ripille, jos et ole tiennyt mitään?

Tässä sinulle Jumalan nimestä, Jumalan nimi Jehova on Pyhä siksi sitä pitää käyttää!

Tässä kirjoitus sinulle Jumalan nimestä Huom!! kirjoittaja ei ole JT!

Yksi kymmenestä käskystä varoittaa: "Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu" ( 2. Moos. 20:7). Katekismus selittää asiaa: "Jumalan nimi muistuttaa meitä siitä, kuka Jumala on ja mitä hän tahtoo ... Jumala on luvannut kuulla, kun kutsumme häntä luottavasti nimeltä. Jumalan nimi on pyhä."
Näistä teksteistä ei kuitenkaan käy ilmi, mikä tämä pyhä nimi on, joten lukijalle jää vaikutelma, että se on Herra tai Jumala!

Sanat Herra tai Jumala eivät kuitenkaan ole mitään nimiä sen paremmin kuin pääministeri tai presidenttikään. Ne ovat tiettyä ominaisuutta tai arvoa osoittavia yleisnimiä. Sana 'jumala' on suomen kieltä oleva, pakanuuden ajalta periytyvä sana , eikä voi olla Jumalan nimi sen paremmin kuin englannin God, ruotsin Gud tai mikään muukaan monista jumala-käsitettä ilmaisevista sanoista. Lisäksi eri kulttuureissa näillä sanoilla viitataan hyvin erilaisiin jumaluuksiin.

Kysymykseen Jumalan nimestä liittyy tiettyjä ongelmia. On kysytty, miksi Hänellä pitäisi olla jokin nimi, jos muita jumalia ei ole olemassa? Tai pitäisikö se olla jotain tiettyä kieltä, kuten hepreaa? Agricola totesi aikoinaan: 'Kyllä se taitaa Suomen kielen, joka ymmärtää kaikkein mielen'. Paavali puhuu enkelien kielestä (1. Kor. 13:1). Mitä kieltä enkelit ja muut taivaalliset olennot keskenään puhuvat , tai miten he kommunikoivat? Emme tiedä, joten sellaiset sanat kuin 'kieli' ja 'puhuminen' ovat tässä yhteydessä pakostakin vain metaforia. Ihmiset puhuvat kuitenkin ihmisten kieliä.

Israelin Jumala
Oltuaan noin neljä vuosisataa Egyptin monijumalaisen uskonnon keskellä, suuri osa israelilaisista oli ilmeisesti jo unohtanut isiensä uskon. He olivat myös tottuneet siihen, että Egyptin jokaisella jumalalla oli jokin nimi, joka erotti ne toisistaan. Niinpä Mooseskin joutui kysymään Jumalalta:

"Katso, kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille: 'Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut teidän luoksenne', ja kun he kysyvät minulta: 'Mikä hänen nimensä on?' niin mitä minä heille vastaan?" Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen .. Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne". (2.Moos 3:12- 13)

Vuoden 1938 raamatunkäännöksen alahuomautuksessa selitetään: "Minä olen, hepreaksi ehjee; muistuttaa Herran nimeä Jahve."

Myöhemmin Jumala vielä toisti ilmoituksensa:

"Ja minä olen ilmestynyt Aabrahamille, Iisakille ja Jaakobille 'Jumalana Kaikkivaltiaana', mutta nimelläni 'Herra' en minä ole tehnyt itseäni heille tunnetuksi." (2. Moos. 6:3) Toisaalta Raamattu kertoo, että jo Seetin pojan Eenoksen aikaan aikaan 'ruvettiin avuksi huutamaan Herran (Jahven) nimeä' (1 Moos. 4:26). Tästä voisi päätellä, että Jumala oli tämän nimensä ilmoittanut jo varhain, koska jotkut olivat tuota nimeä käyttäneet, mutta että se oli Aabrahamin aikaan tultaessa unohtunut.

Herra-sanaan viitaten kirkkoraamattu huomauttaa : "Hepreaksi Jahve." Silti tätä nimeä saa turhaan hakea kirkkoraamatun varsinaisesta tekstistä, jossa se on kauttaaltaan korvattu sanalla Herra. 'Jahve' ei kuitenkaan ole suomeksi ' Herra' , minkä seikan raamatunkäännöksen tekijätkin varsin hyvin tietävät.

Jahve vai Jehova?
Joka tapauksessa - kuten edelläoleva raamatunkohta osoittaa - Jumala halusi (siitä lähtien) tulla tunnetuksi nimellä, joka suomalaisittain kirjoitetaan Jahve (aiemmin Jehova). Heprean kielessä - jossa käytetään vain konsonatteja - se kirjoitettiin neljällä kirjaimella, jotka vastaavat länsimaisia kirjaimia YHWH (tai JHWH). Koska vokaaleja ei kirjoitettu, lukijan oli tiedettävä, mitkä vokaalit sanoihin tuli lisätä lausuttaessa. Valitettavasti juuri JHWH- nimen kohdalla varma tieto siitä on unohtunut, ja siksi asiantuntijat vieläkin kiistelevät siitä, pitäisikö nimi lausua Jahve ( JaHWeH) vai Jehova (JeHoWaH).


Tetragrammi JHWH hepreankielellä (luetaan oikealta vasemmalle)

Heprean kielen tuntija Moshe Zew selittää nettisivullaan tätä nimeä:

"Jumalan nimi kirjoitetaan neljällä heprealaisella kirjaimella (YHWH) ja se esiintyy lähes 7000 kertaa Raamatun hepreankielisessä osassa. Nimi on heprealaisen verbin hawah (HWH) "tulla joksikin" kausatiivimuoto ja merkitsee "Hän saattaa tulemaan (joksikin)". Hän siis saattaa itsensä tulemaan aina siksi, mikä on tarpeen, jotta Hänen tarkoituksensa toteutuisivat. Hänestä tulee muun muassa Luoja, Tuomari, Pelastaja ja Elämän Ylläpitäjä täyttääkseen lupauksensa. Tämä verbi on sellaisessa kieliopillisessa muodossa, että se viittaa toimintaan, joka on toteutumassa. Hän siis saattaa itsensä yhä tulemaan lupaustensa täyttäjäksi."

Aiemmissa raamatunkäännöksissä nimi Jehova oli hyvin yleinen. Vielä nykyäänkin on lukuisia eri kielisiä käännöksiä, jossa nimi esiintyy joko Jahve- tai Jehova - muodossa ( tai niitä vastaavissa muodoissa) . Viime aikoina tutkijat ovat yleisesti kallistuneet Jahve -muodon puolelle. Heprealaisesta nimistöstä löytyy tukea molemmille muodoille. Erään asiantuntijan mukaan esim. nimi Jonatan esiintyy hepreankielisessä Raamatussa muodoissa Jö-na-tan' tai Jehö-na-tan, profeetta Elian nimi on hepreaksi 'E-li-jah' tai 'E-li-ja-hu, Josafatin Jehö-sa-fat'. Jos tetragrammi JHWH lausuttaisiin aina kaksitavuisessa muodossa 'Jahve', niin o-vokaali jäisi pois Jumalan nimestä. Mutta monissa raamatullisissa nimissä, joihin Jumalan nimi sisältyy, tämä keskimmäinen vokaali esiintyy sekä alkuperäisessä että lyhyemmässä muodossa.

Vaiko Herra?

Verkkotietosanakirja Wikipedia selittää:

"Tetragrammi JHWH esiintyy .... pelkästään Raamatun heprealaisissa kirjotuksissa 6973 kertaa, mikä osoittaa että alun perin sitä käytettiin paljonkin."

Tutkijat eivät siten epäile, etteikö tetragrammi olisi aiemmin ollut yleisessä käytössä hepreankielisessä tekstissä. Uuden testamentin alkuperäisissä kreikankielisissä käsikirjoituksissa sitä ei kuitenkaan ollut, se esiintyy ainostaan joissakin niiden myöhäisissä hepreankielisissä käännöksissä.


Yleisen käsityksen mukaan juutalaiset alkoivat käsikirjoitusjäljennöksissään korvata JHWH:n sanalla ADONAI (=Herra), koska pelkäsivät Jumalan nimen turhaa lausumista. Ei liene ihan tarkkaa tietoa siitä, milloin tämä käytäntö alkoi. Jotkin arkeologiset löydöt (kuten oheisen kuvan esittämä papyryruskatkelma) näyttävät kuitenkin osoittavan, että vielä siinä vaiheessa, kun VT:n kreikankielisen Septuaginta - käännöksen varhaisia jäljennöksiä tehtiin, Jumalan nimeä ei korvattu kreikkalaisella Herraa vastaavalla sanalla (Kyrios), vaan kääntäjät kirjoittivat sen sellaisenaan alkuperäisillä heprealaisilla kirjaimilla suoraan kreikkalaiseen tekstiin. Tetragrammin on siten täytynyt olla myös heidän käyttämissään heprealaisissa lähdeteksteissä.
Mahdollisesti Jeesuksen ja joidenkin varhaiskristittyjen käyttämissä Septuaginta-käännöksen jäljennöksissä oli vielä tämä Jumalan nimi, vaikka se myöhemmissä jäljennöksissä korvattiinkin sanalla 'kyrios'. Tätä päätelmää tukee myös Talmudin Sabbat-kirjassa oleva kohta (13.5) , jossa käsitellään harhaoppisten tekstien (joihin hyvin todennäköisesti sisältyi juutalaiskristittyjen kirjoja) tuhoamisesta muodostunutta ongelmaa. Ongelma oli siinä, että "harhaoppiset tekstit sisältävät Jumalan nimen, ja niiden tuhoaminen massoittain käsittäisi Jumalan nimen tuhoamisen."

Israelin heimojumala?
Monet uskontotieteilijät pitävät Raamatun tekstejä pelkästään juutalaisten uskonnollisina käsityksinä ja päättelevät siksi Jahven olleen vain eräänlainen 'heimojumala', jonka juutalaiset olivat kehitelleet muista vanhemmista uskonnoista omaksumistaan aineksista. Vapaamieliset teologit myötäilevät nykyään mielellään tätä ajatusta ja haluavat tehdä selvän eron Jahven ja 'kristinuskon jumalan' välillä. Tämä asenne heijastuu myös uudessa suomalaisessa raamatunkäännöksessä.

Ajatusta 'heimojumalasta' näyttäisi puoltavan se seikka, että Jumala teki itsensä tunnetuksi tällä erityisellä nimellä erityisesti israelilaisille ja vasta lakiliiton yhteydessä. Voisiko olla niin, että se oli tarkoitettu vain lakiliiton yhteyteen sen erääksi tunnusmerkiksi? Jotkut ovat sitä mieltä. On kuitenkin syytä muistaa, että nimeä oli käytetty jo aiemminkin (1 Moos 6:26). Joka tapauksessa israelilaiset tulivat tunnetuksi kansana, jonka jumala oli Jahve. Nimi tuli tunnetuksi Egyptissä, kun Mooses Jahven nimessä esitti faraolle pyynnön israelilaisten maastalähdöstä. Faraon kommentti viestiin oli: "Kuka on Herra (Jahve), jota minun pitäisi kuulla ...Minä en tunne Herraa (Jahvea), enkä päästä Israelia." (2 Moos. 5:2)

'Pyhitetty olkoon sinun nimesi'
Jeesus kehoitti rukoilemaan: "Isä meidän, joka olet taivaissa. Pyhitetty olkoon sinun nimesi." Hän ei kuitenkaan tässä eikä muissakaan yhteyksissä käyttänyt nimeä Jahve, vaan puhui aina Isästä. Tämän pohjalta voi tehdä erilaisia päätelmiä. Hyvin yleinen on näkemys, että raamatullisessa kielenkäytössä nimen kunnioittaminen tarkoittaa henkilön itsensä eikä niinkään hänen nimensä kunnioittamista. Tätä käsitystä myötäilee myös Katekismus:

"Käytämme hänen nimeään oikein, kun rukoilemme, kunnioitamme ja kiitämme häntä. Näin tunnustamme hänet ainoaksi Jumalaksemme. Kun Jumalan nimissä tai häneen vedoten ajamme omia etujamme tai alistamme toisia, käytämme hänen nimeään väärin."

Katekismuksen sinänsä asiallinen selitys jättää tässäkin sanomatta, mikä se Jumalan nimi on. Se antaa ymmärtää, että tuo nimi voi olla joko 'Jumala' tai yhtä hyvin jokin muu häneen viittaava ilmaus. Jää vaikutelma, ettei tuota nimeä haluta tuoda esille, tai että sen mainitseminen olisi jotenkin sopimatonta. Mutta miten puhuisimme esim. Jeesuksesta mainitsematta hänen nimeään? Tai Pontius Pilatuksesta, Herodeksesta, Keisari Augustuksesta? Emmehän kerro edes tuttavistamme muille pelkästään heidän ammattiinsa tai asemaansa viittaamalla. Toisaalta taas on luonnollista, että Jeesus sanoi Jumalaa Isäksi eikä Jahveksi; hänhän oli ja on Jumalan Poika.

Tulkintoja
Koska Uusi Liitto ei koske ainoastaan juutalaisia, voidaan kysyä, onko vanhan lakiliiton aikainen Jumalan nimi enää ajankohtainen? Tulisiko kenties palata ennen lakiliittoa vallinneeseen käytäntöön ja puhua vain Jumalasta ja Kaikkivaltiaasta? Tällöin jää jäljelle sama vanha ongelma, joka oli aikoinaan Mooseksella: Kun monijumalaisessa kulttuurissa kasvanut shintolainen kysyy lähetyssaarnaajalta, mikä on sen jumalan nimi, josta hän puhuu, saarnaaja joutuu selittelemään kolmiyhteistä jumaluutta, jota ei itsekään täysin ymmärrä. Tai jos hän puhuu vain Jeesuksesta, shintolainen lisää tämän muiden jumaliensa joukkoon.

Sekavuutta lisää vielä oppi Jeesuksen kahdesta luonnosta, jonka mukaan hän on sekä jumala että ihminen. Monet tulkitsevat tämän niin, että Jumalasta voi käyttää myös nimeä Jeesus tai jopa Pyhä Henki. Nekään tahot, jotka eivät hyväksy kolminaisuusoppia, eivät ole täysin yksimielisiä nimien käytöstä. Jotkut korostavat voimakkaasti, että on käytettävä - paitsi oikeita nimiä - myös oikeaa lausumistapaa. Eräällä nettisivustolla mm. todistellaan, että kaikki kristilliset toimitukset, joita ei tehdä JAHSUAN (=Jeesus) nimessä ovat pätemättömiä. Toisella sivulla kerrotaan, että oikea tapa olisi käyttää Jeesuksen asemesta nimeä Jeshua ja Kristuksen sijaan muotoa ha-Mashiach, ja että nimi Jeesus on pilkkaajien antama halveksiva muoto, jota kenenkään uskovan ei tulisi käyttää. Lisäksi korostetaan, ettei itse Jumalan nimen oikeaa lausumistapaa tiedetä, joten on syytä käyttää vain sen alkuperäistä heprealaista muotoa vastaavaa kirjainyhdistelmää JHWH (tai YHHW) tai käyttää jumalaa vastaavaa sanaa ELOAH.

Monet selittäjät kiinnittävät huomiota siihen, että 'YHWH oli Jeshuassa', (2. Kor. 5:19) ts. että Jahve on ilmaissut itsensä Jeesuksessa jollakin (salatulla?) tavalla. Merkitseekö se sitä, että Jeesus on YHWH ja että ne, jotka näkivät Jeesuksen, näkivät Jahven? Jeesus kuitenkin itse sanoi: ".. Isä, joka on minut lähettänyt, hän on todistanut minusta. Te ette ole koskaan kuulleet hänen ääntänsä ettekä nähneet hänen muotoansa..." (Joh. 5:37). Jumalan henki kylläkin selvästi vaikutti Jeesuksessa (Luuk 4:18), ja hän teki sen avulla ihmetekoja, mutta se ei välttämättä merkitse, että Jeesus olisi yhtä kuin Jahve. Hän itse aina korosti olevansa taivaassa olevan Isän eli Jumalan Poika.

Entä sitten sellaiset ilmaisut kuin Isä Jumala, Taivaallinen Isämme, Kaikkivaltias, Isä meidän ym? Useinkin ne riittävät kertomaan kenestä on kyse, mutta eivät silti ole nimiä. Lisäksi ne ovat käyttökelpoisia vain suomenkielessä. Jumala on toistaiseksi ilmoittanut nimensä vain sen heprealaisessa muodossa. Lauseiden 'minä olen se joka minä olen' ja 'minä olen' voidaan ehkä ymmärtää olevan tuon nimen merkitystä selittäviä ja täsmentäviä ilmaisuja. Toisaalta on hyvä muistaa, että kausatiivimuodossa oleva nimi JHWH on merkitykseltään ainutlaatuinen: se ei tarkoita ainoastaan, että JHWH on olemassa , vaan että hän on se, joka saattaa kaiken olemaan. Hän on siis ainoa, johon tämä nimi soveltuu, kukaan muu ei voi oikeutetusti sitä omaksua.

Asiaa pohdittaessa on toisaalta hyvä muistaa, että myös Raamatun heprealaisessatekstissä ('Vanha Testamentti') Jumalasta puhuttaessa käytetään useita ilmaisuja:

1 אהיה EHJEE EHJEE = 'minä olen'
JAH ja JHW ovat nimen lyhennettyjä muotoja.

ELOHIM = Jumala. Se ei siten ole nimi vaan 'toimenkuvaa' ilmaiseva sana. EL on sen lyhennetty muoto.

GIBOR, SHADAI, SEBAOT ja MELEKH ovat lisämääreitä, jotka viittaavat Jumalan tiettyihin kykyihin tai ominaisuuksiin, esim. kaikkivaltiuteen.

2 יה JAH
3 יהו JHW
4 אל EL
5 אלהים גבור ELOHIM GIBOR
6 יהוה JHWH
7 יהוה צבאות JHWH SEBAOT
8 אלהים צבאות ELOHIM SEBAOT
9 שדי SHADAI
10 אדני מלך ADONAI MELEKH
Lähde: Moshe Zew (www.kolumbus.fi/gematria/)

Lopuksi
Ensimmäinen käsky kehoittaa: "Minä olen Herra (Jahve) sinun Jumalasi .... Älä pidä muita jumalia minun rinnallani." Mitä se oikein merkitsee? Miten se soveltuu nykyaikaan? Melko yleisesti sen mielletään kuuluvan enemmän Mooseksen aikaiseen paimentolaiskulttuuriin kuin nykyiseen valistuneeseen 'kristilliseen' aikaan. Siksi kai se lieneekin yksi eniten rikotuista käskyistä. Monijumalaisuus on edelleen yleistä maailmassa, jopa länsimaissa. Paitsi että Jumalan ohella on palvottu pyhäinkuvia, keisareita, aatteita ja vallankumousideologioita , on viime aikoina alettu uudestaan suosimaan kaikenkarvaisia vanhoja jumaluuksia, tonttuja ja luonnonhenkiä. Usein se tapahtuu perinteen nimissä tai jonkin trendikkään uususkonnon (kuten Wicca) vaikutuksesta.

Jahve-nimeä - varsinkin muodossa Jehova - karsastetaan nykyään yleisesti kirkkojen piirissä. Tärkein syy siihen on kaiketi kolminaisuusopista lähtevä näkemys Jeesuksen jumaluudesta. Toinen merkittävä syy lienee se, että epäkristillisiksi luokitellut Jehovan Todistajat ovat omineet sen käyttöönsä. Pelätään heidän saavan lisää vettä myllyynsä, jos Jahve - nimeä alettaisiin käyttää. Voidaan myös esittää, että Jumala on ilmoittanut itsensä muillakin käsitteillä, joita voidaan soveltaa eri tilanteissa ja yhteyksissä, tai että Jeesuksen sovitustyö avasi tien Jumalan lapseuteen, mikä oikeuttaa kutsumaan Jumalaa Isäksi. Nämä ovat tietysti pohtimisen arvoisia seikkoja.

Miksi käytännöllisesti katsoen koko UT vaikenee Jumalan nimestä? Tämä on aiheellinen kysymys, eikä Raamattu anna siihen selvää vastausta. Jeesuksen kohdalla asia voi ehkä selittyä sillä, että hän puhui lähes pelkästään juutalaisille. Mutta miksi myöskään apostolit eivät kirjeissään puhu siitä? Saattaisiko syynä olla, että hekin keskittyivät vain siihen, mikä tuolloin oli uutta?
Antaako tämä tämä kääntäjille oikeutuksen poistaa nimi myös VT:sta? Tai korvata se Herra-sanalla? Tämäkin kysymys on aiheellinen, varsinkin kun muistetaan, että se on aikaisemmin esiintynyt suomalaisessakin Raamatussa!

Lähimmäinen. kirjoitti:

Tässä sinulle Jumalan nimestä, Jumalan nimi Jehova on Pyhä siksi sitä pitää käyttää!

Tässä kirjoitus sinulle Jumalan nimestä Huom!! kirjoittaja ei ole JT!

Yksi kymmenestä käskystä varoittaa: "Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu" ( 2. Moos. 20:7). Katekismus selittää asiaa: "Jumalan nimi muistuttaa meitä siitä, kuka Jumala on ja mitä hän tahtoo ... Jumala on luvannut kuulla, kun kutsumme häntä luottavasti nimeltä. Jumalan nimi on pyhä."
Näistä teksteistä ei kuitenkaan käy ilmi, mikä tämä pyhä nimi on, joten lukijalle jää vaikutelma, että se on Herra tai Jumala!

Sanat Herra tai Jumala eivät kuitenkaan ole mitään nimiä sen paremmin kuin pääministeri tai presidenttikään. Ne ovat tiettyä ominaisuutta tai arvoa osoittavia yleisnimiä. Sana 'jumala' on suomen kieltä oleva, pakanuuden ajalta periytyvä sana , eikä voi olla Jumalan nimi sen paremmin kuin englannin God, ruotsin Gud tai mikään muukaan monista jumala-käsitettä ilmaisevista sanoista. Lisäksi eri kulttuureissa näillä sanoilla viitataan hyvin erilaisiin jumaluuksiin.

Kysymykseen Jumalan nimestä liittyy tiettyjä ongelmia. On kysytty, miksi Hänellä pitäisi olla jokin nimi, jos muita jumalia ei ole olemassa? Tai pitäisikö se olla jotain tiettyä kieltä, kuten hepreaa? Agricola totesi aikoinaan: 'Kyllä se taitaa Suomen kielen, joka ymmärtää kaikkein mielen'. Paavali puhuu enkelien kielestä (1. Kor. 13:1). Mitä kieltä enkelit ja muut taivaalliset olennot keskenään puhuvat , tai miten he kommunikoivat? Emme tiedä, joten sellaiset sanat kuin 'kieli' ja 'puhuminen' ovat tässä yhteydessä pakostakin vain metaforia. Ihmiset puhuvat kuitenkin ihmisten kieliä.

Israelin Jumala
Oltuaan noin neljä vuosisataa Egyptin monijumalaisen uskonnon keskellä, suuri osa israelilaisista oli ilmeisesti jo unohtanut isiensä uskon. He olivat myös tottuneet siihen, että Egyptin jokaisella jumalalla oli jokin nimi, joka erotti ne toisistaan. Niinpä Mooseskin joutui kysymään Jumalalta:

"Katso, kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille: 'Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut teidän luoksenne', ja kun he kysyvät minulta: 'Mikä hänen nimensä on?' niin mitä minä heille vastaan?" Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen .. Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne". (2.Moos 3:12- 13)

Vuoden 1938 raamatunkäännöksen alahuomautuksessa selitetään: "Minä olen, hepreaksi ehjee; muistuttaa Herran nimeä Jahve."

Myöhemmin Jumala vielä toisti ilmoituksensa:

"Ja minä olen ilmestynyt Aabrahamille, Iisakille ja Jaakobille 'Jumalana Kaikkivaltiaana', mutta nimelläni 'Herra' en minä ole tehnyt itseäni heille tunnetuksi." (2. Moos. 6:3) Toisaalta Raamattu kertoo, että jo Seetin pojan Eenoksen aikaan aikaan 'ruvettiin avuksi huutamaan Herran (Jahven) nimeä' (1 Moos. 4:26). Tästä voisi päätellä, että Jumala oli tämän nimensä ilmoittanut jo varhain, koska jotkut olivat tuota nimeä käyttäneet, mutta että se oli Aabrahamin aikaan tultaessa unohtunut.

Herra-sanaan viitaten kirkkoraamattu huomauttaa : "Hepreaksi Jahve." Silti tätä nimeä saa turhaan hakea kirkkoraamatun varsinaisesta tekstistä, jossa se on kauttaaltaan korvattu sanalla Herra. 'Jahve' ei kuitenkaan ole suomeksi ' Herra' , minkä seikan raamatunkäännöksen tekijätkin varsin hyvin tietävät.

Jahve vai Jehova?
Joka tapauksessa - kuten edelläoleva raamatunkohta osoittaa - Jumala halusi (siitä lähtien) tulla tunnetuksi nimellä, joka suomalaisittain kirjoitetaan Jahve (aiemmin Jehova). Heprean kielessä - jossa käytetään vain konsonatteja - se kirjoitettiin neljällä kirjaimella, jotka vastaavat länsimaisia kirjaimia YHWH (tai JHWH). Koska vokaaleja ei kirjoitettu, lukijan oli tiedettävä, mitkä vokaalit sanoihin tuli lisätä lausuttaessa. Valitettavasti juuri JHWH- nimen kohdalla varma tieto siitä on unohtunut, ja siksi asiantuntijat vieläkin kiistelevät siitä, pitäisikö nimi lausua Jahve ( JaHWeH) vai Jehova (JeHoWaH).


Tetragrammi JHWH hepreankielellä (luetaan oikealta vasemmalle)

Heprean kielen tuntija Moshe Zew selittää nettisivullaan tätä nimeä:

"Jumalan nimi kirjoitetaan neljällä heprealaisella kirjaimella (YHWH) ja se esiintyy lähes 7000 kertaa Raamatun hepreankielisessä osassa. Nimi on heprealaisen verbin hawah (HWH) "tulla joksikin" kausatiivimuoto ja merkitsee "Hän saattaa tulemaan (joksikin)". Hän siis saattaa itsensä tulemaan aina siksi, mikä on tarpeen, jotta Hänen tarkoituksensa toteutuisivat. Hänestä tulee muun muassa Luoja, Tuomari, Pelastaja ja Elämän Ylläpitäjä täyttääkseen lupauksensa. Tämä verbi on sellaisessa kieliopillisessa muodossa, että se viittaa toimintaan, joka on toteutumassa. Hän siis saattaa itsensä yhä tulemaan lupaustensa täyttäjäksi."

Aiemmissa raamatunkäännöksissä nimi Jehova oli hyvin yleinen. Vielä nykyäänkin on lukuisia eri kielisiä käännöksiä, jossa nimi esiintyy joko Jahve- tai Jehova - muodossa ( tai niitä vastaavissa muodoissa) . Viime aikoina tutkijat ovat yleisesti kallistuneet Jahve -muodon puolelle. Heprealaisesta nimistöstä löytyy tukea molemmille muodoille. Erään asiantuntijan mukaan esim. nimi Jonatan esiintyy hepreankielisessä Raamatussa muodoissa Jö-na-tan' tai Jehö-na-tan, profeetta Elian nimi on hepreaksi 'E-li-jah' tai 'E-li-ja-hu, Josafatin Jehö-sa-fat'. Jos tetragrammi JHWH lausuttaisiin aina kaksitavuisessa muodossa 'Jahve', niin o-vokaali jäisi pois Jumalan nimestä. Mutta monissa raamatullisissa nimissä, joihin Jumalan nimi sisältyy, tämä keskimmäinen vokaali esiintyy sekä alkuperäisessä että lyhyemmässä muodossa.

Vaiko Herra?

Verkkotietosanakirja Wikipedia selittää:

"Tetragrammi JHWH esiintyy .... pelkästään Raamatun heprealaisissa kirjotuksissa 6973 kertaa, mikä osoittaa että alun perin sitä käytettiin paljonkin."

Tutkijat eivät siten epäile, etteikö tetragrammi olisi aiemmin ollut yleisessä käytössä hepreankielisessä tekstissä. Uuden testamentin alkuperäisissä kreikankielisissä käsikirjoituksissa sitä ei kuitenkaan ollut, se esiintyy ainostaan joissakin niiden myöhäisissä hepreankielisissä käännöksissä.


Yleisen käsityksen mukaan juutalaiset alkoivat käsikirjoitusjäljennöksissään korvata JHWH:n sanalla ADONAI (=Herra), koska pelkäsivät Jumalan nimen turhaa lausumista. Ei liene ihan tarkkaa tietoa siitä, milloin tämä käytäntö alkoi. Jotkin arkeologiset löydöt (kuten oheisen kuvan esittämä papyryruskatkelma) näyttävät kuitenkin osoittavan, että vielä siinä vaiheessa, kun VT:n kreikankielisen Septuaginta - käännöksen varhaisia jäljennöksiä tehtiin, Jumalan nimeä ei korvattu kreikkalaisella Herraa vastaavalla sanalla (Kyrios), vaan kääntäjät kirjoittivat sen sellaisenaan alkuperäisillä heprealaisilla kirjaimilla suoraan kreikkalaiseen tekstiin. Tetragrammin on siten täytynyt olla myös heidän käyttämissään heprealaisissa lähdeteksteissä.
Mahdollisesti Jeesuksen ja joidenkin varhaiskristittyjen käyttämissä Septuaginta-käännöksen jäljennöksissä oli vielä tämä Jumalan nimi, vaikka se myöhemmissä jäljennöksissä korvattiinkin sanalla 'kyrios'. Tätä päätelmää tukee myös Talmudin Sabbat-kirjassa oleva kohta (13.5) , jossa käsitellään harhaoppisten tekstien (joihin hyvin todennäköisesti sisältyi juutalaiskristittyjen kirjoja) tuhoamisesta muodostunutta ongelmaa. Ongelma oli siinä, että "harhaoppiset tekstit sisältävät Jumalan nimen, ja niiden tuhoaminen massoittain käsittäisi Jumalan nimen tuhoamisen."

Israelin heimojumala?
Monet uskontotieteilijät pitävät Raamatun tekstejä pelkästään juutalaisten uskonnollisina käsityksinä ja päättelevät siksi Jahven olleen vain eräänlainen 'heimojumala', jonka juutalaiset olivat kehitelleet muista vanhemmista uskonnoista omaksumistaan aineksista. Vapaamieliset teologit myötäilevät nykyään mielellään tätä ajatusta ja haluavat tehdä selvän eron Jahven ja 'kristinuskon jumalan' välillä. Tämä asenne heijastuu myös uudessa suomalaisessa raamatunkäännöksessä.

Ajatusta 'heimojumalasta' näyttäisi puoltavan se seikka, että Jumala teki itsensä tunnetuksi tällä erityisellä nimellä erityisesti israelilaisille ja vasta lakiliiton yhteydessä. Voisiko olla niin, että se oli tarkoitettu vain lakiliiton yhteyteen sen erääksi tunnusmerkiksi? Jotkut ovat sitä mieltä. On kuitenkin syytä muistaa, että nimeä oli käytetty jo aiemminkin (1 Moos 6:26). Joka tapauksessa israelilaiset tulivat tunnetuksi kansana, jonka jumala oli Jahve. Nimi tuli tunnetuksi Egyptissä, kun Mooses Jahven nimessä esitti faraolle pyynnön israelilaisten maastalähdöstä. Faraon kommentti viestiin oli: "Kuka on Herra (Jahve), jota minun pitäisi kuulla ...Minä en tunne Herraa (Jahvea), enkä päästä Israelia." (2 Moos. 5:2)

'Pyhitetty olkoon sinun nimesi'
Jeesus kehoitti rukoilemaan: "Isä meidän, joka olet taivaissa. Pyhitetty olkoon sinun nimesi." Hän ei kuitenkaan tässä eikä muissakaan yhteyksissä käyttänyt nimeä Jahve, vaan puhui aina Isästä. Tämän pohjalta voi tehdä erilaisia päätelmiä. Hyvin yleinen on näkemys, että raamatullisessa kielenkäytössä nimen kunnioittaminen tarkoittaa henkilön itsensä eikä niinkään hänen nimensä kunnioittamista. Tätä käsitystä myötäilee myös Katekismus:

"Käytämme hänen nimeään oikein, kun rukoilemme, kunnioitamme ja kiitämme häntä. Näin tunnustamme hänet ainoaksi Jumalaksemme. Kun Jumalan nimissä tai häneen vedoten ajamme omia etujamme tai alistamme toisia, käytämme hänen nimeään väärin."

Katekismuksen sinänsä asiallinen selitys jättää tässäkin sanomatta, mikä se Jumalan nimi on. Se antaa ymmärtää, että tuo nimi voi olla joko 'Jumala' tai yhtä hyvin jokin muu häneen viittaava ilmaus. Jää vaikutelma, ettei tuota nimeä haluta tuoda esille, tai että sen mainitseminen olisi jotenkin sopimatonta. Mutta miten puhuisimme esim. Jeesuksesta mainitsematta hänen nimeään? Tai Pontius Pilatuksesta, Herodeksesta, Keisari Augustuksesta? Emmehän kerro edes tuttavistamme muille pelkästään heidän ammattiinsa tai asemaansa viittaamalla. Toisaalta taas on luonnollista, että Jeesus sanoi Jumalaa Isäksi eikä Jahveksi; hänhän oli ja on Jumalan Poika.

Tulkintoja
Koska Uusi Liitto ei koske ainoastaan juutalaisia, voidaan kysyä, onko vanhan lakiliiton aikainen Jumalan nimi enää ajankohtainen? Tulisiko kenties palata ennen lakiliittoa vallinneeseen käytäntöön ja puhua vain Jumalasta ja Kaikkivaltiaasta? Tällöin jää jäljelle sama vanha ongelma, joka oli aikoinaan Mooseksella: Kun monijumalaisessa kulttuurissa kasvanut shintolainen kysyy lähetyssaarnaajalta, mikä on sen jumalan nimi, josta hän puhuu, saarnaaja joutuu selittelemään kolmiyhteistä jumaluutta, jota ei itsekään täysin ymmärrä. Tai jos hän puhuu vain Jeesuksesta, shintolainen lisää tämän muiden jumaliensa joukkoon.

Sekavuutta lisää vielä oppi Jeesuksen kahdesta luonnosta, jonka mukaan hän on sekä jumala että ihminen. Monet tulkitsevat tämän niin, että Jumalasta voi käyttää myös nimeä Jeesus tai jopa Pyhä Henki. Nekään tahot, jotka eivät hyväksy kolminaisuusoppia, eivät ole täysin yksimielisiä nimien käytöstä. Jotkut korostavat voimakkaasti, että on käytettävä - paitsi oikeita nimiä - myös oikeaa lausumistapaa. Eräällä nettisivustolla mm. todistellaan, että kaikki kristilliset toimitukset, joita ei tehdä JAHSUAN (=Jeesus) nimessä ovat pätemättömiä. Toisella sivulla kerrotaan, että oikea tapa olisi käyttää Jeesuksen asemesta nimeä Jeshua ja Kristuksen sijaan muotoa ha-Mashiach, ja että nimi Jeesus on pilkkaajien antama halveksiva muoto, jota kenenkään uskovan ei tulisi käyttää. Lisäksi korostetaan, ettei itse Jumalan nimen oikeaa lausumistapaa tiedetä, joten on syytä käyttää vain sen alkuperäistä heprealaista muotoa vastaavaa kirjainyhdistelmää JHWH (tai YHHW) tai käyttää jumalaa vastaavaa sanaa ELOAH.

Monet selittäjät kiinnittävät huomiota siihen, että 'YHWH oli Jeshuassa', (2. Kor. 5:19) ts. että Jahve on ilmaissut itsensä Jeesuksessa jollakin (salatulla?) tavalla. Merkitseekö se sitä, että Jeesus on YHWH ja että ne, jotka näkivät Jeesuksen, näkivät Jahven? Jeesus kuitenkin itse sanoi: ".. Isä, joka on minut lähettänyt, hän on todistanut minusta. Te ette ole koskaan kuulleet hänen ääntänsä ettekä nähneet hänen muotoansa..." (Joh. 5:37). Jumalan henki kylläkin selvästi vaikutti Jeesuksessa (Luuk 4:18), ja hän teki sen avulla ihmetekoja, mutta se ei välttämättä merkitse, että Jeesus olisi yhtä kuin Jahve. Hän itse aina korosti olevansa taivaassa olevan Isän eli Jumalan Poika.

Entä sitten sellaiset ilmaisut kuin Isä Jumala, Taivaallinen Isämme, Kaikkivaltias, Isä meidän ym? Useinkin ne riittävät kertomaan kenestä on kyse, mutta eivät silti ole nimiä. Lisäksi ne ovat käyttökelpoisia vain suomenkielessä. Jumala on toistaiseksi ilmoittanut nimensä vain sen heprealaisessa muodossa. Lauseiden 'minä olen se joka minä olen' ja 'minä olen' voidaan ehkä ymmärtää olevan tuon nimen merkitystä selittäviä ja täsmentäviä ilmaisuja. Toisaalta on hyvä muistaa, että kausatiivimuodossa oleva nimi JHWH on merkitykseltään ainutlaatuinen: se ei tarkoita ainoastaan, että JHWH on olemassa , vaan että hän on se, joka saattaa kaiken olemaan. Hän on siis ainoa, johon tämä nimi soveltuu, kukaan muu ei voi oikeutetusti sitä omaksua.

Asiaa pohdittaessa on toisaalta hyvä muistaa, että myös Raamatun heprealaisessatekstissä ('Vanha Testamentti') Jumalasta puhuttaessa käytetään useita ilmaisuja:

1 אהיה EHJEE EHJEE = 'minä olen'
JAH ja JHW ovat nimen lyhennettyjä muotoja.

ELOHIM = Jumala. Se ei siten ole nimi vaan 'toimenkuvaa' ilmaiseva sana. EL on sen lyhennetty muoto.

GIBOR, SHADAI, SEBAOT ja MELEKH ovat lisämääreitä, jotka viittaavat Jumalan tiettyihin kykyihin tai ominaisuuksiin, esim. kaikkivaltiuteen.

2 יה JAH
3 יהו JHW
4 אל EL
5 אלהים גבור ELOHIM GIBOR
6 יהוה JHWH
7 יהוה צבאות JHWH SEBAOT
8 אלהים צבאות ELOHIM SEBAOT
9 שדי SHADAI
10 אדני מלך ADONAI MELEKH
Lähde: Moshe Zew (www.kolumbus.fi/gematria/)

Lopuksi
Ensimmäinen käsky kehoittaa: "Minä olen Herra (Jahve) sinun Jumalasi .... Älä pidä muita jumalia minun rinnallani." Mitä se oikein merkitsee? Miten se soveltuu nykyaikaan? Melko yleisesti sen mielletään kuuluvan enemmän Mooseksen aikaiseen paimentolaiskulttuuriin kuin nykyiseen valistuneeseen 'kristilliseen' aikaan. Siksi kai se lieneekin yksi eniten rikotuista käskyistä. Monijumalaisuus on edelleen yleistä maailmassa, jopa länsimaissa. Paitsi että Jumalan ohella on palvottu pyhäinkuvia, keisareita, aatteita ja vallankumousideologioita , on viime aikoina alettu uudestaan suosimaan kaikenkarvaisia vanhoja jumaluuksia, tonttuja ja luonnonhenkiä. Usein se tapahtuu perinteen nimissä tai jonkin trendikkään uususkonnon (kuten Wicca) vaikutuksesta.

Jahve-nimeä - varsinkin muodossa Jehova - karsastetaan nykyään yleisesti kirkkojen piirissä. Tärkein syy siihen on kaiketi kolminaisuusopista lähtevä näkemys Jeesuksen jumaluudesta. Toinen merkittävä syy lienee se, että epäkristillisiksi luokitellut Jehovan Todistajat ovat omineet sen käyttöönsä. Pelätään heidän saavan lisää vettä myllyynsä, jos Jahve - nimeä alettaisiin käyttää. Voidaan myös esittää, että Jumala on ilmoittanut itsensä muillakin käsitteillä, joita voidaan soveltaa eri tilanteissa ja yhteyksissä, tai että Jeesuksen sovitustyö avasi tien Jumalan lapseuteen, mikä oikeuttaa kutsumaan Jumalaa Isäksi. Nämä ovat tietysti pohtimisen arvoisia seikkoja.

Miksi käytännöllisesti katsoen koko UT vaikenee Jumalan nimestä? Tämä on aiheellinen kysymys, eikä Raamattu anna siihen selvää vastausta. Jeesuksen kohdalla asia voi ehkä selittyä sillä, että hän puhui lähes pelkästään juutalaisille. Mutta miksi myöskään apostolit eivät kirjeissään puhu siitä? Saattaisiko syynä olla, että hekin keskittyivät vain siihen, mikä tuolloin oli uutta?
Antaako tämä tämä kääntäjille oikeutuksen poistaa nimi myös VT:sta? Tai korvata se Herra-sanalla? Tämäkin kysymys on aiheellinen, varsinkin kun muistetaan, että se on aikaisemmin esiintynyt suomalaisessakin Raamatussa!

Sinulla ei ole omia mielipiteitä enää, niinkö?

Ohdake kirjoitti:

Sinulla ei ole omia mielipiteitä enää, niinkö?

Oma mielipiteenin on se että Jumalalla on nimi, ei Herra vaan Jehova ja sitä tulee käyttää päivittäin ja erityisesti kun rukoilemme jos emme käytä Hänen nimeään Hän ei kuule rukouksiamme!!

Lähimmäinen. kirjoitti:

Oma mielipiteenin on se että Jumalalla on nimi, ei Herra vaan Jehova ja sitä tulee käyttää päivittäin ja erityisesti kun rukoilemme jos emme käytä Hänen nimeään Hän ei kuule rukouksiamme!!

Kuka on Herra? : linkki http://www.youtube.com/watch?v=2WcXvT5KzGk

Lähimmäinen. kirjoitti:

Oma mielipiteenin on se että Jumalalla on nimi, ei Herra vaan Jehova ja sitä tulee käyttää päivittäin ja erityisesti kun rukoilemme jos emme käytä Hänen nimeään Hän ei kuule rukouksiamme!!

>>Oma mielipiteenin on se että Jumalalla on nimi, ei Herra vaan Jehova ja sitä tulee käyttää päivittäin ja erityisesti kun rukoilemme jos emme käytä Hänen nimeään Hän ei kuule rukouksiamme!!>>

Kysymykset:

1) Jos todennäköisemmin oikea nimi on Jahve, miksi käytät nimeä Jehova?

2) Mihin raamatunkohtaan perustuu väite, ettei rukouksia kuulla, jos ei käytä nimeä Jehova?
Muutama raamatunpaikka riittänee.

3) Mistä sinun mielestäsi johtuu, ettei Jumala kuulisi rukouksia, joissa ei käytetä nimeä Jehova?

4) Miten ovat mahdollisia ne "urbaanilegendanne" joissa Jumalaa rukoilleen itsemurhaa hautovan kotiin ilmestyy kuin tyhjästä kaksi jt:tä soittamaan ovikelloa?
Jos Jumala ei ole niitäkään rukouksia kuullut, onko jt:t lähettänyt paikalle kenties saatana?
Vai onko olemassa poikkeustapauksia, joissa Jumala kuulee rukoukset ilman Jehova-nimeä?

5) Miksi Jeesus opetti kutsumaan Jumalaa Isäksi ja rukoilemaan Isä meidän?
Oliko Jeesus tietämätön vaiko tyhmä?

****
****

Sinun jumalasi tuntuu aika pikkumaiselta. Mitä enemmän sääntöjänne ja oppiasi selität, sitä kaukaisemmalta sinun jumalasi vaikuttaa, kun vertaan häntä Raamatun Jumalaan.

Kuuleeko oma isäsi sinua, jos et muista käyttää hänen erisnimeään? Entä jos hän ei huomioisi sinua ollenkaan, jos et muistaisi sanoa joka kerta puhuessasi hänelle hänen nimeään?
Tuntuisiko se aidolta keskustelutilanteelta?

Lähimmäinen. kirjoitti:

Oma mielipiteenin on se että Jumalalla on nimi, ei Herra vaan Jehova ja sitä tulee käyttää päivittäin ja erityisesti kun rukoilemme jos emme käytä Hänen nimeään Hän ei kuule rukouksiamme!!

Kuka Herra? linkki: http://www.youtube.com/watch?v=czvAOHprHVc

Vartiotorniseura VAATII ja PAKOTTAA Jehovan todistajia katkaisemaan suhteensa erotettuihin tai eronneisiin sukulaisiin. Tässä on lainaus Valtakunnan palveluksesta -lehtisestä vuodelta 2002, joka on virallinen voimassa oleva vaatimus:

http://koti.mbnet.fi/jpoika/myllynkivet/karttaminen.htm

Ajojahti minua vastaan käynnistyi juuri siksi, että en suostunut karttamaan omaa erotettua pikku siskoani.

Ohdake kirjoitti:

Jos alunperin olisitte omanneet sen verran NÖYRYYTTÄ, että ette olisi ottaneet uskontokuntanne nimeksi olettamaanne Jumalan nimeä, niin kukaan ei käyttäisi nimeä teistä.

Kenen syy nykyinen tilanne mahtaa olla?

Jumala KIELSI nimensä TURHAN käytön - miksihän?

***
***
***

Oletetaan, että kuningas Dan pitää itseään jumalana. Hän haluaa säilyttää nimensä pyhänä ja kieltää sen käytön kuolemanrangaistuksen uhalla.

Kuininkaan ollessa pitkällä matkalla tapahtuu seuraavaa: Ilman lupaa eräs alamaisryhmä ottaa nimekseen Danin-kansa ja alkaa jakaa ryhmänsä esitteitä ovelta ovelle, kutsuen muita tilaisuuksiinsa.

Muutaman viikon kuluttua kuninkaan nimestä on tullut pilkkanimi. Danin-kansalaisia aletaan kutsua Daneiksi ja ihmiset pilkkaavat, että ovella kävi taas yksi dani tuomassa kutsuja.

Kuningas palaa ja huomaa, että hänen nimensä on arvottomassa käytössä koko maassa. Hänen nimensä on yleisen naureskelun ja pilkan kohteena.

Mitä hän tekee?

Ketä hän syyttää?

Hän syyttää tilanteesta ja nimensä turhasta käytöstä Danin-kansan jäseniä ja tuomitsee heidät kuolemaan.

*************************************
*************************************

>>Jos voisit nimitellä ihmisiä oikeilla nimillä? Me olemme Jehovan todistajia emme mitään jehovia!>>

Mistähän mahtaa johtua tämä ongelma?

Miksi ette alunperin ottaneet nimeksenne Todistajat? Olisihan kysyttäessä voinut kertoa, kenestä te todistatte.

Jehova sitä ja Jehova tätä - te olette ITSE syypäitä omaan ongelmaanne, valitettavasti.

>>Jehova on Jumalan nimi!!>>

Onneksi oikea muoto on Jahve. Jehova nimi tulee JHWH konsonanteista ja sanan Adonai eli Herra vokaaleista.

Mutta senhän sinä jo tiesitkin, ja vt-seurakin on myöntänyt että Jahve on todennäköisempi nimi.
Nimen muuttamisessa olisi kuitenkin niin suuri työ, että on päädytty siihen, että saa nimi olla vääräkin, kunhan joku nimi vain on.

Eikö totta?

Tietyt piirit kumartavat Jeesusta Jumalana isolla J:llä. Noudattavatko he mielestäsi kyseistä käskyä?

Ohdake kirjoitti:

Miksei sinulta saa yhtään ainutta vastausta kysymyksiin?

Onko Jumalan nimi sinun mielestäsi pyhä vaiko arkipäiväinen?

Vai onko niin, ettei sinulla yksinkertaisesti enää ole omia mielipiteitä?

******

>>Miksi sitten kirkot eivät käytä Jumalan nimeä? Miksi he ovat poistaneet sen raamatusta ja panneet tilalle Herra? Jah, Jahve tai Jehova, kaikki käyvät mutta ei Herra, kuka vain voi olla herra, Jumalan nimi erottaa Hänet muista jumalista!>>

Täytyy olla sitten hyvin yksinkertainen ihminen, joka ei käsitä kenestä puhutaan, kun kirkossa puhutaan Jumalasta.

Minulle on ainakin täysin selvää, että kun puhutaan Jumalasta, jota Jeesus muuten KÄSKI kutsua Isäksi, kyseessä on maailmankaikkeuden Luoja, Herra Sebaot, Elohim, Jeesuksen Isä.

Jos sinulla on ollu monia jumalia luterilaisena ollessasi ja vaikeuksia erottaa heidät toisistaan, niin onko kaikilla muilla ollut nimi tyyliin Ra, Molok, Zeus, Odin?
Ja sitten tämä yksi Herra muiden joukossa, jota et ole tiedostanut samaksi persoonaksi kuin Luoja ja Isä?

Mitä kaikkia jumalia olet luterilaisena palvonut ja miksi?
Minulle on opetettu ilmeisesti aika lailla eri tavalla, mutta kuten joskus jo sanoin, rippikoulunopettajani oli pätevä samoin kuin kaikki uskonnonopettajani ovat aina olleet ja olen aina myös lukenut uskonnon läksyni ihan hyvin.

Millä perusteella pääsit ripille, jos et ole tiennyt mitään?

Miksi muuten vastaat minulle kehotuksella käyttää hakukonetta? Saako sinullekin vastata samoin?

Johanneksen_poika kirjoitti:

Vartiotorniseura VAATII ja PAKOTTAA Jehovan todistajia katkaisemaan suhteensa erotettuihin tai eronneisiin sukulaisiin. Tässä on lainaus Valtakunnan palveluksesta -lehtisestä vuodelta 2002, joka on virallinen voimassa oleva vaatimus:

http://koti.mbnet.fi/jpoika/myllynkivet/karttaminen.htm

Ajojahti minua vastaan käynnistyi juuri siksi, että en suostunut karttamaan omaa erotettua pikku siskoani.

Ajojahti käynnistyi? Joo mutta kerro taaksepäin pari vuotta olit seurakunnan vanhin.

Ohdake kirjoitti:

Jos alunperin olisitte omanneet sen verran NÖYRYYTTÄ, että ette olisi ottaneet uskontokuntanne nimeksi olettamaanne Jumalan nimeä, niin kukaan ei käyttäisi nimeä teistä.

Kenen syy nykyinen tilanne mahtaa olla?

Jumala KIELSI nimensä TURHAN käytön - miksihän?

***
***
***

Oletetaan, että kuningas Dan pitää itseään jumalana. Hän haluaa säilyttää nimensä pyhänä ja kieltää sen käytön kuolemanrangaistuksen uhalla.

Kuininkaan ollessa pitkällä matkalla tapahtuu seuraavaa: Ilman lupaa eräs alamaisryhmä ottaa nimekseen Danin-kansa ja alkaa jakaa ryhmänsä esitteitä ovelta ovelle, kutsuen muita tilaisuuksiinsa.

Muutaman viikon kuluttua kuninkaan nimestä on tullut pilkkanimi. Danin-kansalaisia aletaan kutsua Daneiksi ja ihmiset pilkkaavat, että ovella kävi taas yksi dani tuomassa kutsuja.

Kuningas palaa ja huomaa, että hänen nimensä on arvottomassa käytössä koko maassa. Hänen nimensä on yleisen naureskelun ja pilkan kohteena.

Mitä hän tekee?

Ketä hän syyttää?

Hän syyttää tilanteesta ja nimensä turhasta käytöstä Danin-kansan jäseniä ja tuomitsee heidät kuolemaan.

*************************************
*************************************

>>Jos voisit nimitellä ihmisiä oikeilla nimillä? Me olemme Jehovan todistajia emme mitään jehovia!>>

Mistähän mahtaa johtua tämä ongelma?

Miksi ette alunperin ottaneet nimeksenne Todistajat? Olisihan kysyttäessä voinut kertoa, kenestä te todistatte.

Jehova sitä ja Jehova tätä - te olette ITSE syypäitä omaan ongelmaanne, valitettavasti.

>>Jehova on Jumalan nimi!!>>

Onneksi oikea muoto on Jahve. Jehova nimi tulee JHWH konsonanteista ja sanan Adonai eli Herra vokaaleista.

Mutta senhän sinä jo tiesitkin, ja vt-seurakin on myöntänyt että Jahve on todennäköisempi nimi.
Nimen muuttamisessa olisi kuitenkin niin suuri työ, että on päädytty siihen, että saa nimi olla vääräkin, kunhan joku nimi vain on.

Eikö totta?

Eiköhän israelilaisten nimetkin sisällä jumalan nimen esim. Elia= Jumalani on Jah. Millaista käyttöä se sitten on?

Ohdake kirjoitti:

>>Oma mielipiteenin on se että Jumalalla on nimi, ei Herra vaan Jehova ja sitä tulee käyttää päivittäin ja erityisesti kun rukoilemme jos emme käytä Hänen nimeään Hän ei kuule rukouksiamme!!>>

Kysymykset:

1) Jos todennäköisemmin oikea nimi on Jahve, miksi käytät nimeä Jehova?

2) Mihin raamatunkohtaan perustuu väite, ettei rukouksia kuulla, jos ei käytä nimeä Jehova?
Muutama raamatunpaikka riittänee.

3) Mistä sinun mielestäsi johtuu, ettei Jumala kuulisi rukouksia, joissa ei käytetä nimeä Jehova?

4) Miten ovat mahdollisia ne "urbaanilegendanne" joissa Jumalaa rukoilleen itsemurhaa hautovan kotiin ilmestyy kuin tyhjästä kaksi jt:tä soittamaan ovikelloa?
Jos Jumala ei ole niitäkään rukouksia kuullut, onko jt:t lähettänyt paikalle kenties saatana?
Vai onko olemassa poikkeustapauksia, joissa Jumala kuulee rukoukset ilman Jehova-nimeä?

5) Miksi Jeesus opetti kutsumaan Jumalaa Isäksi ja rukoilemaan Isä meidän?
Oliko Jeesus tietämätön vaiko tyhmä?

****
****

Sinun jumalasi tuntuu aika pikkumaiselta. Mitä enemmän sääntöjänne ja oppiasi selität, sitä kaukaisemmalta sinun jumalasi vaikuttaa, kun vertaan häntä Raamatun Jumalaan.

Kuuleeko oma isäsi sinua, jos et muista käyttää hänen erisnimeään? Entä jos hän ei huomioisi sinua ollenkaan, jos et muistaisi sanoa joka kerta puhuessasi hänelle hänen nimeään?
Tuntuisiko se aidolta keskustelutilanteelta?

Olet nyt rukoillut vähintään 5 vuotta siskosi lähtöä Jt:istä. Rukouksiasi ei ole kuultu. Menevätköhän ne oikeaan osoitteeseen?

että kuka? kirjoitti:

Ajojahti käynnistyi? Joo mutta kerro taaksepäin pari vuotta olit seurakunnan vanhin.

Olit vanhin eivätkö ne ajat olleet ihania? Vai olitko joku huijari vanhin? Eli teit monta väärää ratkaisua... Ja koko seurakunta uppos melkein...

kone.. kirjoitti:

Miksi muuten vastaat minulle kehotuksella käyttää hakukonetta? Saako sinullekin vastata samoin?

>>Miksi muuten vastaat minulle kehotuksella käyttää hakukonetta?>>

Koska sitä kautta pääset suoraan löytämään aiemmin antamani vastukset. Jos haluat jatkaa jotain löytämääsi keskustelua, voit otta copy-pastella tekstin, avata UUDEN keskustelun ja esittää lisäkysymyksiä.

Mikä asiasta tekee ongelman?

???

>>Saako sinullekin vastata samoin?>>

Minä en määräile täällä miten saa vastata ja miten ei. Uskoisin, että moderaattori kyllä poistaa sellaiset vastaukset, jotka eivät palstalle sovi.

että kuka? kirjoitti:

Ajojahti käynnistyi? Joo mutta kerro taaksepäin pari vuotta olit seurakunnan vanhin.

Älä kysele tai JP deletoi ketjun. Jos aiot kritisoida tai muuten kommentoida asiaa, katso ettei tekstisi ole JP:n säikeessä. Kun hän nappaa tekstinsä pois hän pystyy tuhoamaan kaikki allaan olevat, vaikka ei omistakaan mode oikeuksia.

olet hukassa kirjoitti:

Älä kysele tai JP deletoi ketjun. Jos aiot kritisoida tai muuten kommentoida asiaa, katso ettei tekstisi ole JP:n säikeessä. Kun hän nappaa tekstinsä pois hän pystyy tuhoamaan kaikki allaan olevat, vaikka ei omistakaan mode oikeuksia.

Pysyn poissa

Ohdake kirjoitti:

>>Miksi muuten vastaat minulle kehotuksella käyttää hakukonetta?>>

Koska sitä kautta pääset suoraan löytämään aiemmin antamani vastukset. Jos haluat jatkaa jotain löytämääsi keskustelua, voit otta copy-pastella tekstin, avata UUDEN keskustelun ja esittää lisäkysymyksiä.

Mikä asiasta tekee ongelman?

???

>>Saako sinullekin vastata samoin?>>

Minä en määräile täällä miten saa vastata ja miten ei. Uskoisin, että moderaattori kyllä poistaa sellaiset vastaukset, jotka eivät palstalle sovi.

Eli kun esität toista kertaa saman kysymyksen jota on aiemmin puitu, sen voi kuitata hakukoneella?

Se ei sitten aiheuta mitään erityisiä kommentteja taholtasi? Ajattelin tallentaa vastauksen.

Lähimmäinen. kirjoitti:

Jos voisit nimitellä ihmisiä oikeilla nimillä? Me olemme Jehovan todistajia emme mitään jehovia! Jehova on Jumalan nimi!!

Kyllä me tiedämme, että Jehovan todistaja on oikea muoto, käytämme vain muotoa "jehova" koska se on kielessä vakiintunut ja se on opittu tuntemaan.

...vai miten se jahveväännöshomma menikään :>

OK! kirjoitti:

Pysyn poissa

Ei pois tarvitse lähteä, vain huomioksi kirjoitin.

osoite kirjoitti:

Olet nyt rukoillut vähintään 5 vuotta siskosi lähtöä Jt:istä. Rukouksiasi ei ole kuultu. Menevätköhän ne oikeaan osoitteeseen?

>>Olet nyt rukoillut vähintään 5 vuotta siskosi lähtöä Jt:istä. Rukouksiasi ei ole kuultu. Menevätköhän ne oikeaan osoitteeseen?>>

Uskoisin, että siskoni on rukoillut kauemmin, että minä liittyisin jt-järjestöön.

Mihinköhän osoitteeseen ne rukoukset ovat menneet? Mitäpä luulet?

****

Voisitko myös perustella väitteesi, ettei Jumala ole kuullut rukouksiani? Kuulutko sinäkin "kaikkitietäviin" jumal-ihmisiin, vai miten kehtaat väittää moista?

Mitä oikein kuvittelet itsestäsi?

Lähimmäinen. kirjoitti:

Miksi sitten kirkot eivät käytä Jumalan nimeä? Miksi he ovat poistaneet sen raamatusta ja panneet tilalle Herra? Jah, Jahve tai Jehova, kaikki käyvät mutta ei Herra, kuka vain voi olla herra, Jumalan nimi erottaa Hänet muista jumalista!

Mistä olet saanut päähäsi että kirkoissa ei tiedettäisi Jumalan nimeä tai että sitä ei käytettäisi?

Muttajoo, kysymykset sivuutat mutta kiertelet ja kaartelet kyllä minkä ehdit puuttuen epäolennaisuuksiin. Tyypillinen jehppulaväittelytaktiikka.

että kuka? kirjoitti:

Ajojahti käynnistyi? Joo mutta kerro taaksepäin pari vuotta olit seurakunnan vanhin.

>>Joo mutta kerro taaksepäin pari vuotta olit seurakunnan vanhin.

En ole koskaan ollut vanhin. Ei minusta olisi ollut siihen tehtävään.

ne ihanat vuodet... kirjoitti:

Olit vanhin eivätkö ne ajat olleet ihania? Vai olitko joku huijari vanhin? Eli teit monta väärää ratkaisua... Ja koko seurakunta uppos melkein...

Mistä tuollaista keksit?

että kuka? kirjoitti:

Ajojahti käynnistyi? Joo mutta kerro taaksepäin pari vuotta olit seurakunnan vanhin.

Kai sul oli hyviä hetkiä, niin ainaskin mulla, muistelen aina niitä hyviä hetkiä kun olin seurakunnassa...

Ohdake kirjoitti:

>>Oma mielipiteenin on se että Jumalalla on nimi, ei Herra vaan Jehova ja sitä tulee käyttää päivittäin ja erityisesti kun rukoilemme jos emme käytä Hänen nimeään Hän ei kuule rukouksiamme!!>>

Kysymykset:

1) Jos todennäköisemmin oikea nimi on Jahve, miksi käytät nimeä Jehova?

2) Mihin raamatunkohtaan perustuu väite, ettei rukouksia kuulla, jos ei käytä nimeä Jehova?
Muutama raamatunpaikka riittänee.

3) Mistä sinun mielestäsi johtuu, ettei Jumala kuulisi rukouksia, joissa ei käytetä nimeä Jehova?

4) Miten ovat mahdollisia ne "urbaanilegendanne" joissa Jumalaa rukoilleen itsemurhaa hautovan kotiin ilmestyy kuin tyhjästä kaksi jt:tä soittamaan ovikelloa?
Jos Jumala ei ole niitäkään rukouksia kuullut, onko jt:t lähettänyt paikalle kenties saatana?
Vai onko olemassa poikkeustapauksia, joissa Jumala kuulee rukoukset ilman Jehova-nimeä?

5) Miksi Jeesus opetti kutsumaan Jumalaa Isäksi ja rukoilemaan Isä meidän?
Oliko Jeesus tietämätön vaiko tyhmä?

****
****

Sinun jumalasi tuntuu aika pikkumaiselta. Mitä enemmän sääntöjänne ja oppiasi selität, sitä kaukaisemmalta sinun jumalasi vaikuttaa, kun vertaan häntä Raamatun Jumalaan.

Kuuleeko oma isäsi sinua, jos et muista käyttää hänen erisnimeään? Entä jos hän ei huomioisi sinua ollenkaan, jos et muistaisi sanoa joka kerta puhuessasi hänelle hänen nimeään?
Tuntuisiko se aidolta keskustelutilanteelta?

Olikos se Stefanus joka rukoili Jeesusta jättäen henkensä hänen käsiinsä ... Oli siinä sitten ihan kunnon harhaoppinen. Vaikka niinhän Jeesus itsekin oli, kun ei lausunnut sitä Isänsä nimeä ollenkaan.

Vain Jehovan todistajat ovat oikeassa kato. Tarvittaessa Jeesusskin sitten oli harhaoppinen. Tai sitten Jeesus, Stefanus ja moni muu ovat oikeassa ja jehovantodistajat väärässä, oman raamatunväännöksensä kanssa. Tämä tuntuu uskottavammalta.

Ohdake kirjoitti:

>>Olet nyt rukoillut vähintään 5 vuotta siskosi lähtöä Jt:istä. Rukouksiasi ei ole kuultu. Menevätköhän ne oikeaan osoitteeseen?>>

Uskoisin, että siskoni on rukoillut kauemmin, että minä liittyisin jt-järjestöön.

Mihinköhän osoitteeseen ne rukoukset ovat menneet? Mitäpä luulet?

****

Voisitko myös perustella väitteesi, ettei Jumala ole kuullut rukouksiani? Kuulutko sinäkin "kaikkitietäviin" jumal-ihmisiin, vai miten kehtaat väittää moista?

Mitä oikein kuvittelet itsestäsi?

Tarkoitin rukouksiasi siskosi suhteen. Siskosi taitaa olla todiste siitä. Eikö näin ole?

Johanneksen_poika kirjoitti:

>>Joo mutta kerro taaksepäin pari vuotta olit seurakunnan vanhin.

En ole koskaan ollut vanhin. Ei minusta olisi ollut siihen tehtävään.

Onko minulla mahdolisuutta saada vastausta esittämääni lukijan kysymykseeni ylempänä?

ent. ystävä kirjoitti:

Kai sul oli hyviä hetkiä, niin ainaskin mulla, muistelen aina niitä hyviä hetkiä kun olin seurakunnassa...

>>Kai sul oli hyviä hetkiä, niin ainaskin mulla, muistelen aina niitä hyviä hetkiä kun olin seurakunnassa...

Oli hyviä aikoja. Varsinkin ensimmäiset 20 vuotta jehovantodistajana oli ihan hyvää aikaa. Ja nuorempana jaksoi jopa oravanpyörässä suorittaa järjestön määräämiä tekoja. Joskus siitä tunsi jopa iloa. Kaiken vaivannäön ohella. Ja oli tunne, että ympärillä on "ystäviä". No, tuo sana "ystävä" on sittemmin saanut uuden merkityksen. Kun se "ystävyys" joutui koetukselle. Useimmissa tapauksissa tuo "ystävyys" oli ehdollista ystävyyttä. Mutta ei kaikissa tapauksissa. On vieläkin aitoja ystäviä.

Hyviä aikoja oli enemmän kuin huonoja. Ne hyvät ajat vain loppuivat silloin, kun huomasin, mistä oli kyse. Kun sitä alkoi kyseenalaistaa, sai kimppuunsa nipun vanhimpia, joiden tarkoitus oli "auttaa". Ja kyllähän he lopulta "auttoivatkin" siirtymään seurakunnan ulkopuolelle.

ent. ystävä kirjoitti:

Kai sul oli hyviä hetkiä, niin ainaskin mulla, muistelen aina niitä hyviä hetkiä kun olin seurakunnassa...

Juu, minäkin muistelen vapautta jonka sain lähdettyäni. Muistelen toki Vartiotornivankila-aikojani vartiotornivankitoverieni kanssa, mutten välttämättä pelkästään hyvällä. Muutenhan olisin palannut Vartiotornin vankilaan! Mutta, "minne me menisimme" kysyivät opetuslapset Jeesukselta. Kun minä löysin Jeesuksen, ei mullakaan ole tarvetta lähteä minnekään - jehovantodistajiin nyt kaikkein viimeiseksi.

mennään kirjoitti:

Eli kun esität toista kertaa saman kysymyksen jota on aiemmin puitu, sen voi kuitata hakukoneella?

Se ei sitten aiheuta mitään erityisiä kommentteja taholtasi? Ajattelin tallentaa vastauksen.

Jos esitän saman kysymyksen samalle henkilölle, joka on JO VASTANNUT kysymykseen, niin toki on viisaampaa lukea henkilön vanha vastaus kuin alkaa kirjoittaa uutta.

Vanhaan vastaukseen voi myös laittaa linkin, tai ottaa sen esille copy-pastella.

*****

Jos taas on kyse uudesta ihmisestä, jolta kysyn asiaa, joka ei ole kysymykseen vastannut, onkin toinen juttu.

Kuten ystävämme Lähimmäinen, joka ei kykene vastaamaan oikeastaan mihinkään.

Ymmärsitkö?

Anonyyminä puskastahuutelijana tosin voi olla vaikeaa löytää hakukoneella omia aiempia vastuksiaan, varsinkin jos käyttää joka kerta vastatessaan eri nimimerkkiä.

>>Se ei sitten aiheuta mitään erityisiä kommentteja taholtasi? Ajattelin tallentaa vastauksen.>>

Jos uskaltaisit ottaa itsellesi nimimerkin, niin ei tarvitsisi tallennella vastauksiani. Jos tallennat koko vastauksen, niin tässä lisää tallennettavaa:

Jeesus on Herra!
Jeesus on tie, totuus ja elämä!
Sana rististä on hulluutta niille, jotka kadotukseen joutuvat!

... tuliko talteen?

ent. ystävä kirjoitti:

Kai sul oli hyviä hetkiä, niin ainaskin mulla, muistelen aina niitä hyviä hetkiä kun olin seurakunnassa...

ONKO sinulla lapsia tiedätkö miltä tuntuu kun lapsesi kertoo ettei halua enää käydä kokouksissa? Sinä olet aikuinen mies et edes alkoholisti... Eli miksi tämä show?

näin. kirjoitti:

Tarkoitin rukouksiasi siskosi suhteen. Siskosi taitaa olla todiste siitä. Eikö näin ole?

Jumalalla on omat aikataulunsa, eikö totta. Ja siskoni suhteen ON tapahtunut jo merkittävää muutosta. Kiitos Herralle!

*****

Miten sitten ne siskon rukoukset minun suhteeni ja muiden jt-sukulaisten rukoukset? Olenko minä sitten todiste siitä, ettei heidän rukouksiaan kuulla?
Miksi jt:ien määrä vähenee koko ajan suomessa, vai ettekö rukoilekaan seurakunnan kasvun puolesta? Jäävätkö kaikki rukouksenne ilmaan huutamiseksi?

Onko näin, vai päteekö tämä sääntösi ainoastaan toisinpäin?

mennään kirjoitti:

Eli kun esität toista kertaa saman kysymyksen jota on aiemmin puitu, sen voi kuitata hakukoneella?

Se ei sitten aiheuta mitään erityisiä kommentteja taholtasi? Ajattelin tallentaa vastauksen.

Toinen syy, miksi en haluaisi kirjoittaa samoja asioita moneen kertaan, on ajan rajallinen määrä.

En tee tätä palkkatyönä vaan omalla ajallani (tunteja laskematta). Pääsääntöisesti olen netissä työpäivinä, jolloin jokainen tänne kirjoitettu sana on poissa työajastani tai perheeltä.

Siksi jos joku TODELLA oikeasti haluaa tietää jotain, on järkevämpää etsiä jo valmiiksi kirjoitettu juttu aiheesta, tai kokonainen keskusteluketju, kuin alkaa kirjoittamaan koko juttua aina uudelleen ja uudelleen.

Jos siihen on aikaa, niin toki usein kirjoitankin.

Ymmärrätkö tämän?

Ohdake kirjoitti:

Jumalalla on omat aikataulunsa, eikö totta. Ja siskoni suhteen ON tapahtunut jo merkittävää muutosta. Kiitos Herralle!

*****

Miten sitten ne siskon rukoukset minun suhteeni ja muiden jt-sukulaisten rukoukset? Olenko minä sitten todiste siitä, ettei heidän rukouksiaan kuulla?
Miksi jt:ien määrä vähenee koko ajan suomessa, vai ettekö rukoilekaan seurakunnan kasvun puolesta? Jäävätkö kaikki rukouksenne ilmaan huutamiseksi?

Onko näin, vai päteekö tämä sääntösi ainoastaan toisinpäin?

Kapea tie, vähän väkeä. Merkittävistä muutoksista puhelit jo 4 vuotta sitten. Mitä Herraa muuten kiittelit? Jeesuksen jumalaako? Vähän vaikea aina hahmottaa, kun käytetään tuollaisia yleisiä sanoja.

Ohdake kirjoitti:

Toinen syy, miksi en haluaisi kirjoittaa samoja asioita moneen kertaan, on ajan rajallinen määrä.

En tee tätä palkkatyönä vaan omalla ajallani (tunteja laskematta). Pääsääntöisesti olen netissä työpäivinä, jolloin jokainen tänne kirjoitettu sana on poissa työajastani tai perheeltä.

Siksi jos joku TODELLA oikeasti haluaa tietää jotain, on järkevämpää etsiä jo valmiiksi kirjoitettu juttu aiheesta, tai kokonainen keskusteluketju, kuin alkaa kirjoittamaan koko juttua aina uudelleen ja uudelleen.

Jos siihen on aikaa, niin toki usein kirjoitankin.

Ymmärrätkö tämän?

Niin, onkin hedelmällisempää lätkäistä kymmenen kysymystä, joista jokaisesta saa vääntää kymmeniä palstoja. Siinä se aika säästyykin.

Ei, olenkin tullut siihen tulokseen, että lätkit kysymys nippujasi juuri siinä toivossa, ettei kukaan viitsi alkaa aikaansa polttamaan niissä. Sitten voi kuittailla ettei kukaan vastaile. Itse voi viittailla hakukoneeseen.

Puilla on sellainen taipumus, että ne vanhetessaan kasvavat pikku hiljaa. Jeesuskin vertasi taivasten valtakuntaa puuhun:

*** (Matteus 13:31-32) 31 Hän esitti heille taas yhden kuvauksen sanoen: ”Taivasten valtakunta on sinapinsiemenen kaltainen, jonka mies otti ja kylvi peltoonsa; 32 sehän on pienin kaikista siemenistä, mutta kun se on kasvanut, se on suurin vihanneskasveista, ja siitä tulee puu, niin että taivaan linnut tulevat ja löytävät lepopaikan sen oksilta.” ***

Johanneksen_poika kirjoitti:

Puilla on sellainen taipumus, että ne vanhetessaan kasvavat pikku hiljaa. Jeesuskin vertasi taivasten valtakuntaa puuhun:

*** (Matteus 13:31-32) 31 Hän esitti heille taas yhden kuvauksen sanoen: ”Taivasten valtakunta on sinapinsiemenen kaltainen, jonka mies otti ja kylvi peltoonsa; 32 sehän on pienin kaikista siemenistä, mutta kun se on kasvanut, se on suurin vihanneskasveista, ja siitä tulee puu, niin että taivaan linnut tulevat ja löytävät lepopaikan sen oksilta.” ***

Ja miten taivaan valtakunta kasvoi pikku hiljaa eedenissä?

hiljaa... kirjoitti:

Ja miten taivaan valtakunta kasvoi pikku hiljaa eedenissä?

Jeesuksen kuvausta edellisestä.

Kun Eedenissä oli vain kaksi ihmistä, Aadam ja Eeva, niin eihän tuon valtakunnan maallinen alue ollut vielä kovin suuri, ainakin jos vertaamme siihen, että Valtakunnan hallinto ulottuu koko maapalloon.

Pieni alku, suuri lopputulos.

Sinapinsiemenkin on hyvin pieni, mutta siitä kasvaa iso puu.

"niin olkoon teille kaikille ja koko Israelin kansalle tiettävä, että Jeesuksen Kristuksen, Nasaretilaisen, NIMEN kautta, hänen, jonka te ristiinnaulitsitte, mutta jonka Jumala kuolleista herätti, hänen nimensä kautta tämä seisoo terveenä teidän edessänne. HÄN on 'se kivi, jonka te, rakentajat, hylkäsitte, mutta joka on kulmakiveksi tullut.' Eikä ole pelastusta YHDESSÄKÄÄN toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."
Apt.4

Kysymykset sinulle:

1) Kuka on kulmakivi?

2) Missä nimessä on pelastus?

Milloin ja missä tilanteessa sinua tai jotain tuntemaasi jt:aa on pilkattu JEESUKSEN NIMEN tähden?

Annapa esimerkki.

Ohdake kirjoitti:

Milloin ja missä tilanteessa sinua tai jotain tuntemaasi jt:aa on pilkattu JEESUKSEN NIMEN tähden?

Annapa esimerkki.

Kuule, jospa vain mennän siinä järjestyksessä, että sinä vastaat esittyyn kysymykseen etkä tapasi mukaan ala asettelemaan vastakysymystä.

Vastaa vain kysymykseeni.

Ohdake kirjoitti:

"niin olkoon teille kaikille ja koko Israelin kansalle tiettävä, että Jeesuksen Kristuksen, Nasaretilaisen, NIMEN kautta, hänen, jonka te ristiinnaulitsitte, mutta jonka Jumala kuolleista herätti, hänen nimensä kautta tämä seisoo terveenä teidän edessänne. HÄN on 'se kivi, jonka te, rakentajat, hylkäsitte, mutta joka on kulmakiveksi tullut.' Eikä ole pelastusta YHDESSÄKÄÄN toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."
Apt.4

Kysymykset sinulle:

1) Kuka on kulmakivi?

2) Missä nimessä on pelastus?

Vastaa esitettyyn kysymykseen nimestä. Oliko Jumalan nimi päivittäisessä käytössä esim. kun se oli ympätty ihmisten nimiin.

Yksinkertainen kysymys mielestäni.

Ohdake kirjoitti:

Milloin ja missä tilanteessa sinua tai jotain tuntemaasi jt:aa on pilkattu JEESUKSEN NIMEN tähden?

Annapa esimerkki.

Aivan jatkuvasti täälläkin päivittäin. Kun kerromme Jeesuksesta ja hänen asemastaan isäänsään nähden Jt:jia jatkuvasti pilkataan. Jeesus itse kuitenkin koko ajan julisti kuulijoilleen millainen on hänen isäsuhteensa.

-kiellätte Jeesuksen
-ette usko Jeesukseen.

kelvata kirjoitti:

Vastaa esitettyyn kysymykseen nimestä. Oliko Jumalan nimi päivittäisessä käytössä esim. kun se oli ympätty ihmisten nimiin.

Yksinkertainen kysymys mielestäni.

>>Vastaa esitettyyn kysymykseen nimestä. Oliko Jumalan nimi päivittäisessä käytössä esim. kun se oli ympätty ihmisten nimiin.>>

Ei ollut. Pikkuisen eri asia.

Eikä ollut ympätty Jumalan nimeä vaan OSA siitä - ei koko nimeä.

Ohdake kirjoitti:

>>Vastaa esitettyyn kysymykseen nimestä. Oliko Jumalan nimi päivittäisessä käytössä esim. kun se oli ympätty ihmisten nimiin.>>

Ei ollut. Pikkuisen eri asia.

Eikä ollut ympätty Jumalan nimeä vaan OSA siitä - ei koko nimeä.

Miten se oli pikkuisen eri asia? Eikö Jah ole Jumalan nimi? Ja se miellettiin myös siten?

http://www.blueletterbible.org/cgi-bin/c.pl?book=Exd&chapter=15&verse=2&version=KJV#2

Ohdake kirjoitti:

>>Vastaa esitettyyn kysymykseen nimestä. Oliko Jumalan nimi päivittäisessä käytössä esim. kun se oli ympätty ihmisten nimiin.>>

Ei ollut. Pikkuisen eri asia.

Eikä ollut ympätty Jumalan nimeä vaan OSA siitä - ei koko nimeä.

Tietyt uskonnolliset piirit kumartavat Jeesusta Jumalana isolla J:llä. Noudattavatko he mielestäsi kyseistä käskyä olla arkipäiväistämättä nimeä? Voiko sen esim. painaa hikiseen T-paitaan?

uusiksi... kirjoitti:

Tietyt uskonnolliset piirit kumartavat Jeesusta Jumalana isolla J:llä. Noudattavatko he mielestäsi kyseistä käskyä olla arkipäiväistämättä nimeä? Voiko sen esim. painaa hikiseen T-paitaan?

Voitko sinä sanoa ääneen, että Jeesus on Väkevä Jumala?

Saat sanoa sen isolla tai pienellä jiillä, mutta voitko sanoa sen ääneen ilman mitään selittelyjä?

***
***
***

Voitko sanoa Jeesuksesta niin kuin Tuomas (ääneen):
"Minun Herrani ja Jumalani".

Saat sanoa senkin ihan vain pienellä j:llä.

***
***
***

Sen jälkeen voit sanoa, että Sana oli Jumala.

Käytä taas pientä j:tä kun sanot sanan Jumala jos haluat.


*********

Sitten testaa ja sano ääneen Jumala ja jumala. Mitä eroa huomaat sanoissa ääneen lausuttuna?
Kuvaile ero.

Raamatussa sanotaan, että Jeesus on Väkevä Jumala, totta vaiko ei?

Voitko sanoa sen ääneen vaikkapa kymmenen kertaa?

Miten on?
Mistä huomaat ääneen lausuessasi onko kyse pienestä vai isosta kirjaimesta?

uusiksi... kirjoitti:

Tietyt uskonnolliset piirit kumartavat Jeesusta Jumalana isolla J:llä. Noudattavatko he mielestäsi kyseistä käskyä olla arkipäiväistämättä nimeä? Voiko sen esim. painaa hikiseen T-paitaan?

Isä ja Poika ovat eri persoonia.

Raamatussa sanotaan, ettei ole MITÄÄN MUUTA nimeä joka pelastaa paitsi Jeesus Kristus.

Missään kohdassa Raamattua ei kielletä julistamasta Jeesuksen nimeä. Itse asiassa apostolit olivat JEESUKSEN todistajia - niin olen minäkin.

Ohdake kirjoitti:

Isä ja Poika ovat eri persoonia.

Raamatussa sanotaan, ettei ole MITÄÄN MUUTA nimeä joka pelastaa paitsi Jeesus Kristus.

Missään kohdassa Raamattua ei kielletä julistamasta Jeesuksen nimeä. Itse asiassa apostolit olivat JEESUKSEN todistajia - niin olen minäkin.

Sano suoraan jos et voi antaa vastausta. Meinaatko vastata kysymyksiin muuten kuin kierrellen ja kysellen?

Noudattavatko he mielestäsi kyseistä käskyä olla arkipäiväistämättä nimeä? Voiko sen esim. painaa hikiseen T-paitaan? SIIS itse kritisoit että Jt:t arkipäiväistävät nimen. Kun kerran Jeesusta pidetään Jumalana, kuinka vastaat?


Laitoin sinulle BLB sivun jossa oli Jah. Miten se on eri asia jos jonkun nimi on Jah pelastaa.

Jos vastaat, että se on vain osa nimeä, niin eikö se ole vielä enemmän arkipäiväistetty? Vaikka sinä käyttäisit lyhennettä Jesse pelastaa.

todella vaikeaksi kirjoitti:

Sano suoraan jos et voi antaa vastausta. Meinaatko vastata kysymyksiin muuten kuin kierrellen ja kysellen?

Noudattavatko he mielestäsi kyseistä käskyä olla arkipäiväistämättä nimeä? Voiko sen esim. painaa hikiseen T-paitaan? SIIS itse kritisoit että Jt:t arkipäiväistävät nimen. Kun kerran Jeesusta pidetään Jumalana, kuinka vastaat?


Laitoin sinulle BLB sivun jossa oli Jah. Miten se on eri asia jos jonkun nimi on Jah pelastaa.

Jos vastaat, että se on vain osa nimeä, niin eikö se ole vielä enemmän arkipäiväistetty? Vaikka sinä käyttäisit lyhennettä Jesse pelastaa.

>>Sano suoraan jos et voi antaa vastausta. Meinaatko vastata kysymyksiin muuten kuin kierrellen ja kysellen?>>

Et ilmeisesti ymmärrä vertauksia.

Tässä:

Isä on ERI PERSOONA kuin Poika.

Isän nimeä ei saa lausua turhaan.

Pojan nimeä EI OLE kielletty lausumasta.


***
***

>>Noudattavatko he mielestäsi kyseistä käskyä olla arkipäiväistämättä nimeä? Voiko sen esim. painaa hikiseen T-paitaan? SIIS itse kritisoit että Jt:t arkipäiväistävät nimen. Kun kerran Jeesusta pidetään Jumalana, kuinka vastaat?>>

Jos maallinen isäsi kieltää sinua häiritsemästä häntä, niin toki voit mennä äitisi luokse puhumaan.
Vaikka molemmat ovat ihmisiä, he ovat ERI PERSOONIA.

Isä ja Poika ovat eri persoonia. Jeesus oli ja on yleinen pojan nimi Israelissa. Se ei ole PYHÄ nimi, jota ei saa lausua turhaan.

Koska Jeesus on yleinen nimi, niin on hyvä lisätä perään sana Kristus tai sanoa Herra Jeesus, koska silloin jokainen tietää kenestä on kyse - vaikka yleensä asiassa ei monellekaan liene mitään epäselvää.

***
***

>>Laitoin sinulle BLB sivun jossa oli Jah. Miten se on eri asia jos jonkun nimi on Jah pelastaa.>>

Mietipä sitä.

Juutalaisille JHWH-nimi oli niin pyhä, että he EIVÄT milloinkaan lukeneet eivätkä lue tuota sanaa kirjoituksissaan, vaan korvaavat sanan sanalla Herra - Adonai.
Tästä muistuttavat sanan Adonai vokaalit sanan JHWH yhteydessä. (Ja niiden yhdistelmästä on muotoutunut muoto Jehova, joka ei siis ole oikea, vaan todennäköisin on Jahve).

Kuinka luulet, että yksikään juutalainen OLISI ja VOISI käyttää noita erisnimiä, jos he kokisivat, että niissä lausutaan PYHÄN Jumalan nimi, jota edes synagoogassa ei sapattina lausuttu?

Mietipä sitä ja perustele kantasi hyvin.

***
***
***

>>Jos vastaat, että se on vain osa nimeä, niin eikö se ole vielä enemmän arkipäiväistetty? Vaikka sinä käyttäisit lyhennettä Jesse pelastaa.>>

Jeesuksen nimi on Jeesuksen nimi. Jeesus tuli ihmiseksi, alensi itsensä ja luopui siitä kunniasta, joka hänellä oli ennen tänne syntymäänsä.

Miksi muuten kutsutte Jeesusta Jeesukseksi? Eikö Jeesus ole teille muuttunut taas enkeliksi?
Miksi ette kutsu häntä nimellä Miikael? Vai mitä Miikael-nimelle on tapahtunut?

Kerropa sinä fiksuna se.

Ohdake kirjoitti:

>>Sano suoraan jos et voi antaa vastausta. Meinaatko vastata kysymyksiin muuten kuin kierrellen ja kysellen?>>

Et ilmeisesti ymmärrä vertauksia.

Tässä:

Isä on ERI PERSOONA kuin Poika.

Isän nimeä ei saa lausua turhaan.

Pojan nimeä EI OLE kielletty lausumasta.


***
***

>>Noudattavatko he mielestäsi kyseistä käskyä olla arkipäiväistämättä nimeä? Voiko sen esim. painaa hikiseen T-paitaan? SIIS itse kritisoit että Jt:t arkipäiväistävät nimen. Kun kerran Jeesusta pidetään Jumalana, kuinka vastaat?>>

Jos maallinen isäsi kieltää sinua häiritsemästä häntä, niin toki voit mennä äitisi luokse puhumaan.
Vaikka molemmat ovat ihmisiä, he ovat ERI PERSOONIA.

Isä ja Poika ovat eri persoonia. Jeesus oli ja on yleinen pojan nimi Israelissa. Se ei ole PYHÄ nimi, jota ei saa lausua turhaan.

Koska Jeesus on yleinen nimi, niin on hyvä lisätä perään sana Kristus tai sanoa Herra Jeesus, koska silloin jokainen tietää kenestä on kyse - vaikka yleensä asiassa ei monellekaan liene mitään epäselvää.

***
***

>>Laitoin sinulle BLB sivun jossa oli Jah. Miten se on eri asia jos jonkun nimi on Jah pelastaa.>>

Mietipä sitä.

Juutalaisille JHWH-nimi oli niin pyhä, että he EIVÄT milloinkaan lukeneet eivätkä lue tuota sanaa kirjoituksissaan, vaan korvaavat sanan sanalla Herra - Adonai.
Tästä muistuttavat sanan Adonai vokaalit sanan JHWH yhteydessä. (Ja niiden yhdistelmästä on muotoutunut muoto Jehova, joka ei siis ole oikea, vaan todennäköisin on Jahve).

Kuinka luulet, että yksikään juutalainen OLISI ja VOISI käyttää noita erisnimiä, jos he kokisivat, että niissä lausutaan PYHÄN Jumalan nimi, jota edes synagoogassa ei sapattina lausuttu?

Mietipä sitä ja perustele kantasi hyvin.

***
***
***

>>Jos vastaat, että se on vain osa nimeä, niin eikö se ole vielä enemmän arkipäiväistetty? Vaikka sinä käyttäisit lyhennettä Jesse pelastaa.>>

Jeesuksen nimi on Jeesuksen nimi. Jeesus tuli ihmiseksi, alensi itsensä ja luopui siitä kunniasta, joka hänellä oli ennen tänne syntymäänsä.

Miksi muuten kutsutte Jeesusta Jeesukseksi? Eikö Jeesus ole teille muuttunut taas enkeliksi?
Miksi ette kutsu häntä nimellä Miikael? Vai mitä Miikael-nimelle on tapahtunut?

Kerropa sinä fiksuna se.

"Kuinka luulet, että yksikään juutalainen OLISI ja VOISI käyttää noita erisnimiä, jos he kokisivat, että niissä lausutaan PYHÄN Jumalan nimi."

Voisitko sitten kertoa mitä nimi tarkoittaa, jos kenellekään ei tullut nimestä mieleen, että Jah pelastaa. Oliko sitten niin, että taikauskoinen tapa oli vain kiihkouskovaisten käytössä. Tavallinen kansa Jeesus mukaan lukien ei ollut väärän käsityksen vankina.

**********************************************
Haluat tässä vähän oikoa koska suurin osa uskoo kolminaisuuteen ja luulee, että Herra tarkoittaa joka kohdin raamatussa Jeesusta. Opin mukaan ovat yhtä olemusta. Unohdit mainita kuvauksessasi, että äiti on myös samaa olemusta kuin isä. On hienoa että olet luopunut perinteisestä kolminaisuudesta.

*************************************************
Etkö ole kuullut, että rakkaalla pojalla on monta nimeä?

Jos Jeesus ei ole tällä hetkellä henki jolla on henkiruumis, niin mikä hän on?

tämä.. kirjoitti:

"Kuinka luulet, että yksikään juutalainen OLISI ja VOISI käyttää noita erisnimiä, jos he kokisivat, että niissä lausutaan PYHÄN Jumalan nimi."

Voisitko sitten kertoa mitä nimi tarkoittaa, jos kenellekään ei tullut nimestä mieleen, että Jah pelastaa. Oliko sitten niin, että taikauskoinen tapa oli vain kiihkouskovaisten käytössä. Tavallinen kansa Jeesus mukaan lukien ei ollut väärän käsityksen vankina.

**********************************************
Haluat tässä vähän oikoa koska suurin osa uskoo kolminaisuuteen ja luulee, että Herra tarkoittaa joka kohdin raamatussa Jeesusta. Opin mukaan ovat yhtä olemusta. Unohdit mainita kuvauksessasi, että äiti on myös samaa olemusta kuin isä. On hienoa että olet luopunut perinteisestä kolminaisuudesta.

*************************************************
Etkö ole kuullut, että rakkaalla pojalla on monta nimeä?

Jos Jeesus ei ole tällä hetkellä henki jolla on henkiruumis, niin mikä hän on?

>>Voisitko sitten kertoa mitä nimi tarkoittaa, jos kenellekään ei tullut nimestä mieleen, että Jah pelastaa.>>

Tietysti se tiedettiin ja tiedetään edelleen. Mutta Jumalan erisnimi oli niin PYHÄ ettei sitä lausuttu edes synagoogassa.
Jos tässä käytössä olisi pidetty vääränä, niin ei olisi käytetty.

Onko noin vaikea ymmärtää?

Esimerkki:
Oletan, että sinä kieltäydyt syömästä verta. Syöt kuitenkin lihaa, jossa on verta, koska et pidä sitä verta verenä jota tulisi karttaa.

(Toisin kuin juutalaiset, jotka syövät vain kosher-lihaa ts. lihaa josta kaikki veri on laskettu.)

Lihan veri on sinulle siis sallittu, kuten erisnimessä oleva jah-nimi. Kun taas kokoveri on sinulle kielletty - niin kuin JHWH sanan ääneen sanominen juutalaiselle.

Ymmärsitkö?

***
***
***

>>Oliko sitten niin, että taikauskoinen tapa oli vain kiihkouskovaisten käytössä. Tavallinen kansa Jeesus mukaan lukien ei ollut väärän käsityksen vankina.>>

Valitettavasti niin ei ollut. Tavallinen kansa, Jeesus mukaan lukien noudatti samaa sääntöä.

Siksi juuri Jeesus tuomittiin kuolemaan - jumalanpilkasta, koska hän teki itsensä Jumalaksi.

"Jeesus vastasi heille: "Minä olen näyttänyt teille monta hyvää tekoa, jotka ovat Isästä; mikä niistä on se, jonka tähden te tahdotte minut kivittää?" Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi."
Joh.10

Jeesus sanoi: Minä olen ... minä olen ... joka on hepreaksi jahwee.
Juutalaiset ymmärsivät, mitä Jeesus tarkoitti ja syyttivät häntä siitä.

HUOMAA TÄMÄ:
Juutalaiset rabit sanoivat Jeesuksen pitäneen itseään Jumalana. Olivatko rabbit tyhmiä? Mistä he olisivat saaneet sellaisen käsityksen, jos se ei ollut totta?

*****
*****
*****

>>Haluat tässä vähän oikoa koska suurin osa uskoo kolminaisuuteen ja luulee, että Herra tarkoittaa joka kohdin raamatussa Jeesusta.>>

Ei toki tarkoitakaan. En tunne ainuttakaan uskovaa luterilaista joka niin luulisi. Tunnetko sinä?

>> Opin mukaan ovat yhtä olemusta. Unohdit mainita kuvauksessasi, että äiti on myös samaa olemusta kuin isä. On hienoa että olet luopunut perinteisestä kolminaisuudesta.>>

On vähemmän hienoa, että valehtelet. Mutta jos omatuntosi antaa siitä tyydytystä, niin valinta on sinun.
Muista kuitenkin, että Raamattu kieltää väärän todistuksen antamisen lähimmäisestä.

Äitisi on ihminen myöskin, niinkuin isäsikin on, kumpikaan ei kuitenkaan ole Jumala.

****
****
****

>>Etkö ole kuullut, että rakkaalla pojalla on monta nimeä?>>

Jos Jeesus oli ennen syntymäänsä Miikael, ja noin 33 vuotta Jeesus, niim miksi hän sinun mielestäsi olisi taivaaseen palattuaan Jeesus eikä Miikael?
Kuullaanko rukouksesi, jos esität sen Miikaelin nimeen?

>>Jos Jeesus ei ole tällä hetkellä henki jolla on henkiruumis, niin mikä hän on?>>

Niin, maallinen ruumis muuttui kirkastetuksi ylösnousemusruumiiksi, jossa Jeesus nousi taivaaseen.

Te opetatte, että Jeesuksen ruumis olisi haihdutettu haudasta, jonka jälkeen hän olisi saanut käyttöönsä useita eri vararuumiita tarpeen mukaan - jopa sellaisen, jossa oli naulanreiät valmiina.
Eli Jeesus olisi Tuomakselle esitellyt lainaruumista, jossa oli feikkireiät ja vielä sanonut, että katso tässä minä olen, nämä reiät ovat siitä todisteena.

Sehän olisi ollut valhe.

Ettekä sitäkään tajua. Teitä viedään kuin pässiä narussa.


Jos Jeesus ei ole tällä hetkellä henki jolla on henkiruumis, niin mikä hän on?>>

Ohdake kirjoitti:

>>Voisitko sitten kertoa mitä nimi tarkoittaa, jos kenellekään ei tullut nimestä mieleen, että Jah pelastaa.>>

Tietysti se tiedettiin ja tiedetään edelleen. Mutta Jumalan erisnimi oli niin PYHÄ ettei sitä lausuttu edes synagoogassa.
Jos tässä käytössä olisi pidetty vääränä, niin ei olisi käytetty.

Onko noin vaikea ymmärtää?

Esimerkki:
Oletan, että sinä kieltäydyt syömästä verta. Syöt kuitenkin lihaa, jossa on verta, koska et pidä sitä verta verenä jota tulisi karttaa.

(Toisin kuin juutalaiset, jotka syövät vain kosher-lihaa ts. lihaa josta kaikki veri on laskettu.)

Lihan veri on sinulle siis sallittu, kuten erisnimessä oleva jah-nimi. Kun taas kokoveri on sinulle kielletty - niin kuin JHWH sanan ääneen sanominen juutalaiselle.

Ymmärsitkö?

***
***
***

>>Oliko sitten niin, että taikauskoinen tapa oli vain kiihkouskovaisten käytössä. Tavallinen kansa Jeesus mukaan lukien ei ollut väärän käsityksen vankina.>>

Valitettavasti niin ei ollut. Tavallinen kansa, Jeesus mukaan lukien noudatti samaa sääntöä.

Siksi juuri Jeesus tuomittiin kuolemaan - jumalanpilkasta, koska hän teki itsensä Jumalaksi.

"Jeesus vastasi heille: "Minä olen näyttänyt teille monta hyvää tekoa, jotka ovat Isästä; mikä niistä on se, jonka tähden te tahdotte minut kivittää?" Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi."
Joh.10

Jeesus sanoi: Minä olen ... minä olen ... joka on hepreaksi jahwee.
Juutalaiset ymmärsivät, mitä Jeesus tarkoitti ja syyttivät häntä siitä.

HUOMAA TÄMÄ:
Juutalaiset rabit sanoivat Jeesuksen pitäneen itseään Jumalana. Olivatko rabbit tyhmiä? Mistä he olisivat saaneet sellaisen käsityksen, jos se ei ollut totta?

*****
*****
*****

>>Haluat tässä vähän oikoa koska suurin osa uskoo kolminaisuuteen ja luulee, että Herra tarkoittaa joka kohdin raamatussa Jeesusta.>>

Ei toki tarkoitakaan. En tunne ainuttakaan uskovaa luterilaista joka niin luulisi. Tunnetko sinä?

>> Opin mukaan ovat yhtä olemusta. Unohdit mainita kuvauksessasi, että äiti on myös samaa olemusta kuin isä. On hienoa että olet luopunut perinteisestä kolminaisuudesta.>>

On vähemmän hienoa, että valehtelet. Mutta jos omatuntosi antaa siitä tyydytystä, niin valinta on sinun.
Muista kuitenkin, että Raamattu kieltää väärän todistuksen antamisen lähimmäisestä.

Äitisi on ihminen myöskin, niinkuin isäsikin on, kumpikaan ei kuitenkaan ole Jumala.

****
****
****

>>Etkö ole kuullut, että rakkaalla pojalla on monta nimeä?>>

Jos Jeesus oli ennen syntymäänsä Miikael, ja noin 33 vuotta Jeesus, niim miksi hän sinun mielestäsi olisi taivaaseen palattuaan Jeesus eikä Miikael?
Kuullaanko rukouksesi, jos esität sen Miikaelin nimeen?

>>Jos Jeesus ei ole tällä hetkellä henki jolla on henkiruumis, niin mikä hän on?>>

Niin, maallinen ruumis muuttui kirkastetuksi ylösnousemusruumiiksi, jossa Jeesus nousi taivaaseen.

Te opetatte, että Jeesuksen ruumis olisi haihdutettu haudasta, jonka jälkeen hän olisi saanut käyttöönsä useita eri vararuumiita tarpeen mukaan - jopa sellaisen, jossa oli naulanreiät valmiina.
Eli Jeesus olisi Tuomakselle esitellyt lainaruumista, jossa oli feikkireiät ja vielä sanonut, että katso tässä minä olen, nämä reiät ovat siitä todisteena.

Sehän olisi ollut valhe.

Ettekä sitäkään tajua. Teitä viedään kuin pässiä narussa.


Jos Jeesus ei ole tällä hetkellä henki jolla on henkiruumis, niin mikä hän on?>>

Miten voimme pyhittää Jumalan nimen?

Yksi keino on puhua Jehovasta toisille ja kiinnittää heidän huomionsa siihen, että hänen Kristuksen Jeesuksen hallinnassa oleva Valtakuntansa on ihmiskunnan ainoa toivo. (Ilmestys 12:10) Monet tekevät siten seuraavien Jesajan profetian sanojen nykyiseksi täyttymykseksi: ”Sinä päivänä te totisesti sanotte: ’Kiittäkää Jehovaa! Vedotkaa hänen nimeensä. Tehkää hänen menettelynsä tunnetuiksi kansojen keskuudessa. Mainitkaa, että hänen nimensä on korotettu. Esittäkää sävelmää Jehovalle, sillä hän on toiminut verrattomasti. Tämä on tehty tunnetuksi kaikessa maassa.’” – Jesaja 12:4, 5, UM.

Toinen keino on totella Jumalan lakeja ja käskyjä. Jehova sanoi Israelin kansalle: ”Teidän on pidettävä minun käskyni ja noudatettava niitä. Minä olen Jehova. Ettekä saa häpäistä minun pyhää nimeäni, ja minut on pyhitettävä israelilaisten keskuudessa. Minä olen Jehova, joka pyhitän teitä.” – 3. Mooseksen kirja 22:31, 32, UM.

Kuinka se, että israelilaiset pitivät Jehovan lain, pyhitti hänen nimensä? Laki annettiin israelilaisille hänen nimensä perusteella. (2. Mooseksen kirja 20:2–17) Kun he siis pitivät tuon lain, he osoittivat asianmukaista kunnioitusta ja arvostusta Jumalan nimeä kohtaan. Sitä paitsi Jehovan nimi oli israelilaisilla kansana. (5. Mooseksen kirja 28:10; 2. Aikakirja 7:14) Heidän oikea menettelynsä tuotti ylistystä hänelle, aivan niin kuin lapsen oikea menettelytapa tuottaa kunniaa hänen isälleen.

Mutta silloin kun israelilaiset eivät pitäneet Jumalan lakia, he häpäisivät hänen nimeään. Niinpä sellaisia syntejä kuin epäjumalille uhraamista, väärin vannomista, köyhien sortamista ja haureuteen syyllistymistä sanotaan Raamatussa ’Jumalan nimen häpäisemiseksi’. – 3. Mooseksen kirja 18:21; 19:12; Jeremia 34:16; Hesekiel 43:7.

Samoin kristityille on annettu käskyjä Jumalan nimessä. (Johannes 8:28) Ja hekin ovat ’Jehovan nimelle otetun kansan’ yhteydessä. (Apostolien teot 15:14) Siten kristitty, joka vilpittömästi rukoilee: ”Pyhitetty olkoon sinun nimesi”, pyhittää tämän nimen omassa elämässään tottelemalla kaikkia Jumalan käskyjä. (1. Johannes 5:3) Tämä sisältäisi myös Jumalan Pojan Jeesuksen antamien käskyjen tottelemisen, sillä hän kirkasti aina Isäänsä. – Johannes 13:31, 34; Matteus 24:14; 28:19, 20.

Teloitustaan edeltävänä iltana Jeesus korosti Jumalan nimen tärkeyttä kristityille. Sanottuaan Isälleen: ”Minä olen tehnyt sinun nimesi heille tunnetuksi ja tulen tekemään sen tunnetuksi”, hän selittää syyn tähän, ”jotta se rakkaus, jolla olet rakastanut minua, olisi heissä ja minä olisin heidän yhteydessään”. (Johannes 17:26) Oppiessaan tuntemaan Jumalan nimen opetuslapset tulivat henkilökohtaisesti tuntemaan Jumalan rakkauden. Jeesus oli tehnyt heille mahdolliseksi sen, että he tulivat tuntemaan Jumalan rakkaudellisena Isänään. – Johannes 17:3.

Lähimmäinen. kirjoitti:

Miten voimme pyhittää Jumalan nimen?

Yksi keino on puhua Jehovasta toisille ja kiinnittää heidän huomionsa siihen, että hänen Kristuksen Jeesuksen hallinnassa oleva Valtakuntansa on ihmiskunnan ainoa toivo. (Ilmestys 12:10) Monet tekevät siten seuraavien Jesajan profetian sanojen nykyiseksi täyttymykseksi: ”Sinä päivänä te totisesti sanotte: ’Kiittäkää Jehovaa! Vedotkaa hänen nimeensä. Tehkää hänen menettelynsä tunnetuiksi kansojen keskuudessa. Mainitkaa, että hänen nimensä on korotettu. Esittäkää sävelmää Jehovalle, sillä hän on toiminut verrattomasti. Tämä on tehty tunnetuksi kaikessa maassa.’” – Jesaja 12:4, 5, UM.

Toinen keino on totella Jumalan lakeja ja käskyjä. Jehova sanoi Israelin kansalle: ”Teidän on pidettävä minun käskyni ja noudatettava niitä. Minä olen Jehova. Ettekä saa häpäistä minun pyhää nimeäni, ja minut on pyhitettävä israelilaisten keskuudessa. Minä olen Jehova, joka pyhitän teitä.” – 3. Mooseksen kirja 22:31, 32, UM.

Kuinka se, että israelilaiset pitivät Jehovan lain, pyhitti hänen nimensä? Laki annettiin israelilaisille hänen nimensä perusteella. (2. Mooseksen kirja 20:2–17) Kun he siis pitivät tuon lain, he osoittivat asianmukaista kunnioitusta ja arvostusta Jumalan nimeä kohtaan. Sitä paitsi Jehovan nimi oli israelilaisilla kansana. (5. Mooseksen kirja 28:10; 2. Aikakirja 7:14) Heidän oikea menettelynsä tuotti ylistystä hänelle, aivan niin kuin lapsen oikea menettelytapa tuottaa kunniaa hänen isälleen.

Mutta silloin kun israelilaiset eivät pitäneet Jumalan lakia, he häpäisivät hänen nimeään. Niinpä sellaisia syntejä kuin epäjumalille uhraamista, väärin vannomista, köyhien sortamista ja haureuteen syyllistymistä sanotaan Raamatussa ’Jumalan nimen häpäisemiseksi’. – 3. Mooseksen kirja 18:21; 19:12; Jeremia 34:16; Hesekiel 43:7.

Samoin kristityille on annettu käskyjä Jumalan nimessä. (Johannes 8:28) Ja hekin ovat ’Jehovan nimelle otetun kansan’ yhteydessä. (Apostolien teot 15:14) Siten kristitty, joka vilpittömästi rukoilee: ”Pyhitetty olkoon sinun nimesi”, pyhittää tämän nimen omassa elämässään tottelemalla kaikkia Jumalan käskyjä. (1. Johannes 5:3) Tämä sisältäisi myös Jumalan Pojan Jeesuksen antamien käskyjen tottelemisen, sillä hän kirkasti aina Isäänsä. – Johannes 13:31, 34; Matteus 24:14; 28:19, 20.

Teloitustaan edeltävänä iltana Jeesus korosti Jumalan nimen tärkeyttä kristityille. Sanottuaan Isälleen: ”Minä olen tehnyt sinun nimesi heille tunnetuksi ja tulen tekemään sen tunnetuksi”, hän selittää syyn tähän, ”jotta se rakkaus, jolla olet rakastanut minua, olisi heissä ja minä olisin heidän yhteydessään”. (Johannes 17:26) Oppiessaan tuntemaan Jumalan nimen opetuslapset tulivat henkilökohtaisesti tuntemaan Jumalan rakkauden. Jeesus oli tehnyt heille mahdolliseksi sen, että he tulivat tuntemaan Jumalan rakkaudellisena Isänään. – Johannes 17:3.

En oikeasti jaksa noita sinun copy-paste juttujasi lukea.

Etkö osaa kirjoittaa omin sanoin?
Yritä edes.

Ohdake kirjoitti:

En oikeasti jaksa noita sinun copy-paste juttujasi lukea.

Etkö osaa kirjoittaa omin sanoin?
Yritä edes.

Jos et jaksa niin älä jaksa, minulla ei ole aikaa istua tietokoneen ääressä tuntikaupalla niinkuin sinulla, teetkö tätä oikein työn puolesta ja työaikana?

Lähimmäinen. kirjoitti:

Jos et jaksa niin älä jaksa, minulla ei ole aikaa istua tietokoneen ääressä tuntikaupalla niinkuin sinulla, teetkö tätä oikein työn puolesta ja työaikana?

>>teetkö tätä oikein työn puolesta>>

Kuule en. Ihan vain omaksi ilokseni - tunteja laskematta.

>>ja työaikana?>>

Työn ohessa, sanotaan niin. Ja toisinaan ihan muuten vaan. Vaikka nyt kun laittelen äsken ottamiani valokuvia koneelle.

Oletko itse täällä työaikana? Jos, niin vähennätkö tämän ajan pois työajastasi?

Ohdake kirjoitti:

>>Voisitko sitten kertoa mitä nimi tarkoittaa, jos kenellekään ei tullut nimestä mieleen, että Jah pelastaa.>>

Tietysti se tiedettiin ja tiedetään edelleen. Mutta Jumalan erisnimi oli niin PYHÄ ettei sitä lausuttu edes synagoogassa.
Jos tässä käytössä olisi pidetty vääränä, niin ei olisi käytetty.

Onko noin vaikea ymmärtää?

Esimerkki:
Oletan, että sinä kieltäydyt syömästä verta. Syöt kuitenkin lihaa, jossa on verta, koska et pidä sitä verta verenä jota tulisi karttaa.

(Toisin kuin juutalaiset, jotka syövät vain kosher-lihaa ts. lihaa josta kaikki veri on laskettu.)

Lihan veri on sinulle siis sallittu, kuten erisnimessä oleva jah-nimi. Kun taas kokoveri on sinulle kielletty - niin kuin JHWH sanan ääneen sanominen juutalaiselle.

Ymmärsitkö?

***
***
***

>>Oliko sitten niin, että taikauskoinen tapa oli vain kiihkouskovaisten käytössä. Tavallinen kansa Jeesus mukaan lukien ei ollut väärän käsityksen vankina.>>

Valitettavasti niin ei ollut. Tavallinen kansa, Jeesus mukaan lukien noudatti samaa sääntöä.

Siksi juuri Jeesus tuomittiin kuolemaan - jumalanpilkasta, koska hän teki itsensä Jumalaksi.

"Jeesus vastasi heille: "Minä olen näyttänyt teille monta hyvää tekoa, jotka ovat Isästä; mikä niistä on se, jonka tähden te tahdotte minut kivittää?" Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi."
Joh.10

Jeesus sanoi: Minä olen ... minä olen ... joka on hepreaksi jahwee.
Juutalaiset ymmärsivät, mitä Jeesus tarkoitti ja syyttivät häntä siitä.

HUOMAA TÄMÄ:
Juutalaiset rabit sanoivat Jeesuksen pitäneen itseään Jumalana. Olivatko rabbit tyhmiä? Mistä he olisivat saaneet sellaisen käsityksen, jos se ei ollut totta?

*****
*****
*****

>>Haluat tässä vähän oikoa koska suurin osa uskoo kolminaisuuteen ja luulee, että Herra tarkoittaa joka kohdin raamatussa Jeesusta.>>

Ei toki tarkoitakaan. En tunne ainuttakaan uskovaa luterilaista joka niin luulisi. Tunnetko sinä?

>> Opin mukaan ovat yhtä olemusta. Unohdit mainita kuvauksessasi, että äiti on myös samaa olemusta kuin isä. On hienoa että olet luopunut perinteisestä kolminaisuudesta.>>

On vähemmän hienoa, että valehtelet. Mutta jos omatuntosi antaa siitä tyydytystä, niin valinta on sinun.
Muista kuitenkin, että Raamattu kieltää väärän todistuksen antamisen lähimmäisestä.

Äitisi on ihminen myöskin, niinkuin isäsikin on, kumpikaan ei kuitenkaan ole Jumala.

****
****
****

>>Etkö ole kuullut, että rakkaalla pojalla on monta nimeä?>>

Jos Jeesus oli ennen syntymäänsä Miikael, ja noin 33 vuotta Jeesus, niim miksi hän sinun mielestäsi olisi taivaaseen palattuaan Jeesus eikä Miikael?
Kuullaanko rukouksesi, jos esität sen Miikaelin nimeen?

>>Jos Jeesus ei ole tällä hetkellä henki jolla on henkiruumis, niin mikä hän on?>>

Niin, maallinen ruumis muuttui kirkastetuksi ylösnousemusruumiiksi, jossa Jeesus nousi taivaaseen.

Te opetatte, että Jeesuksen ruumis olisi haihdutettu haudasta, jonka jälkeen hän olisi saanut käyttöönsä useita eri vararuumiita tarpeen mukaan - jopa sellaisen, jossa oli naulanreiät valmiina.
Eli Jeesus olisi Tuomakselle esitellyt lainaruumista, jossa oli feikkireiät ja vielä sanonut, että katso tässä minä olen, nämä reiät ovat siitä todisteena.

Sehän olisi ollut valhe.

Ettekä sitäkään tajua. Teitä viedään kuin pässiä narussa.


Jos Jeesus ei ole tällä hetkellä henki jolla on henkiruumis, niin mikä hän on?>>

Jeesuksen ja opetuslasten käyttämä kieli oli aramea, Miten tämä "MINÄ OLEN" kuuluu arameaksi?

Onko käsitettävä niin, että kun sanottiin "minä olen" silloin esittäydyttiin Jumalana? Millainen kiertoilmaus juutalaisilla mahtoi olla käytössä, ettei näin päässyt käymään?
*********************************************

Mistä sinä tiedät oliko Jeesus taikauskoisen ajatuksen kannattaja? Epäilen ettei ollut.

Jos siis nimi on "JAH pelastaa", sitä olisi voinut käytää. Mutta, jos synagookassa luettiin kirjoituksista kohta "JAH on pelastajani" silloin Jah jätetiin lausumatta.Jah esiintyy Raamatun heprealaisissa kirjoituksissa 50 kertaa. Miksi sitä ei ole painettu KR-32 kun se sinun mielestäsi on sellainen muoto jota pystyi käyttämään päivittäin?

Tämähän on tosi selvää. Melkein kuin kolminaisuusoppia opettelisi.

*************************************************
Kuule, jos et tiedä mitä uskontunnustuksessasi lukee, älä hauku valehtelijaksi. Siinä sanotaan että on samaa olemusta ja sillä hyvä.
************************************************

Huomaan, että tunnet olevasi hieman altavastaajana kun on puhe Jeesuksen ruumiista. Otetaan vain uusinta kierros.

vanha ihminen? kirjoitti:

Jeesuksen ja opetuslasten käyttämä kieli oli aramea, Miten tämä "MINÄ OLEN" kuuluu arameaksi?

Onko käsitettävä niin, että kun sanottiin "minä olen" silloin esittäydyttiin Jumalana? Millainen kiertoilmaus juutalaisilla mahtoi olla käytössä, ettei näin päässyt käymään?
*********************************************

Mistä sinä tiedät oliko Jeesus taikauskoisen ajatuksen kannattaja? Epäilen ettei ollut.

Jos siis nimi on "JAH pelastaa", sitä olisi voinut käytää. Mutta, jos synagookassa luettiin kirjoituksista kohta "JAH on pelastajani" silloin Jah jätetiin lausumatta.Jah esiintyy Raamatun heprealaisissa kirjoituksissa 50 kertaa. Miksi sitä ei ole painettu KR-32 kun se sinun mielestäsi on sellainen muoto jota pystyi käyttämään päivittäin?

Tämähän on tosi selvää. Melkein kuin kolminaisuusoppia opettelisi.

*************************************************
Kuule, jos et tiedä mitä uskontunnustuksessasi lukee, älä hauku valehtelijaksi. Siinä sanotaan että on samaa olemusta ja sillä hyvä.
************************************************

Huomaan, että tunnet olevasi hieman altavastaajana kun on puhe Jeesuksen ruumiista. Otetaan vain uusinta kierros.

>>Jeesuksen ja opetuslasten käyttämä kieli oli aramea, Miten tämä "MINÄ OLEN" kuuluu arameaksi?>>

Kuinka paljon tunnet hepreaa ja arameaa? Minulla on tässä kädenojennuksen päässä molempien sanakirjat ja veikkaampa, ettet pystyisi erottamaan kieliä toisistaan.
Eivät ne niin erilaisia ole kuin päällepäin voisit kuvitella.

>>Onko käsitettävä niin, että kun sanottiin "minä olen" silloin esittäydyttiin Jumalana? Millainen kiertoilmaus juutalaisilla mahtoi olla käytössä, ettei näin päässyt käymään?>>

Ei toki. Vähän pitempi juttu selittää, mutta hyvin ymmärrettävä kun sen käsittää.

"Niin juutalaiset sanoivat hänelle: "Et ole vielä viidenkymmenen vuoden vanha, ja olet nähnyt Aabrahamin!" Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut." Silloin he poimivat kiviä heittääksensä häntä niillä; mutta Jeesus lymysi ja lähti pyhäköstä."
Joh.8

*******

>>Mistä sinä tiedät oliko Jeesus taikauskoisen ajatuksen kannattaja? Epäilen ettei ollut.>>

Sinä siis väität, että kun kukaan juutalainen ei lukenut ääneen JHWH-sanaa synagoogassa, niin Jeesus olisi tehnyt niin?
Jeesus kutsui Jumalaa Isäksi - se oli mullistavaa.

>>Jos siis nimi on "JAH pelastaa", sitä olisi voinut käytää. Mutta, jos synagookassa luettiin kirjoituksista kohta "JAH on pelastajani" silloin Jah jätetiin lausumatta.>>

Kuten jo aikaisemmin kerroin, JHWH sanan alla on ADONAI sanan vokaalit. Silloin luettiin Herra (Adonai on pelastajani).
Onko vaikea ymmärtää?

>>Jah esiintyy Raamatun heprealaisissa kirjoituksissa 50 kertaa. Miksi sitä ei ole painettu KR-32 kun se sinun mielestäsi on sellainen muoto jota pystyi käyttämään päivittäin? >>

Tästäkin on ollut sataan kertaan puhetta.
Syystä että esim. juutalaiset käyttävät sanan JHWH tilalla sanaa Herra - samoin ruotsinkielinen käännös.

>>Tämähän on tosi selvää. Melkein kuin kolminaisuusoppia opettelisi.>>

Pilkka se on pienikin pilkka.

>>Kuule, jos et tiedä mitä uskontunnustuksessasi lukee, älä hauku valehtelijaksi. Siinä sanotaan että on samaa olemusta ja sillä hyvä.>>

Tiedän aika montakin uskontunnustusta.


**********
**********

>>Huomaan, että tunnet olevasi hieman altavastaajana kun on puhe Jeesuksen ruumiista. Otetaan vain uusinta kierros.>>

Voi sinua.
Vastaapa ensin niihin ensimmäisen kierroksen kysymyksiin.

Kas tässä:

Te opetatte, että Jeesuksen ruumis olisi haihdutettu haudasta, jonka jälkeen hän olisi saanut käyttöönsä useita eri vararuumiita tarpeen mukaan - jopa sellaisen, jossa oli naulanreiät valmiina.

Miksi Jumala olisi haihduttanut Jeesuksen ruumiin?

Eli Jeesus olisi Tuomakselle esitellyt lainaruumista, jossa oli feikkireiät ja vielä sanonut, että katso tässä minä olen, nämä reiät ovat siitä todisteena.

Sehän olisi ollut valhe. Vai olisiko ollut sinun mielestäsi?
Jos Markku lainaa kissaasi ja tappaa sen, hankkii samanlaisen kissan tilalle ja tuo sen sinulle sanoo: Kas tässä kissasi, samanlaiset raidat ja värit kuin kissallasi - niin onko kyse sinun kissastasi? Siitä samasta?

TÄSSÄ TÄRKEÄT KYSYMYKSET:

Kun Miikael tuli Jeesuksena maan päälle, niin MIKÄ MIIKAELISSA OLI SAMAA kuin Jeesuksessa? Teidän oppinne mukaan kun ihmisessä EI OLE sielua eikä henkeä.

Ettekä sitäkään tajua. Teitä viedään kuin pässiä narussa.

Näin se vain on.

****
****
****

Näin on.

Ohdake kirjoitti:

>>Jeesuksen ja opetuslasten käyttämä kieli oli aramea, Miten tämä "MINÄ OLEN" kuuluu arameaksi?>>

Kuinka paljon tunnet hepreaa ja arameaa? Minulla on tässä kädenojennuksen päässä molempien sanakirjat ja veikkaampa, ettet pystyisi erottamaan kieliä toisistaan.
Eivät ne niin erilaisia ole kuin päällepäin voisit kuvitella.

>>Onko käsitettävä niin, että kun sanottiin "minä olen" silloin esittäydyttiin Jumalana? Millainen kiertoilmaus juutalaisilla mahtoi olla käytössä, ettei näin päässyt käymään?>>

Ei toki. Vähän pitempi juttu selittää, mutta hyvin ymmärrettävä kun sen käsittää.

"Niin juutalaiset sanoivat hänelle: "Et ole vielä viidenkymmenen vuoden vanha, ja olet nähnyt Aabrahamin!" Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut." Silloin he poimivat kiviä heittääksensä häntä niillä; mutta Jeesus lymysi ja lähti pyhäköstä."
Joh.8

*******

>>Mistä sinä tiedät oliko Jeesus taikauskoisen ajatuksen kannattaja? Epäilen ettei ollut.>>

Sinä siis väität, että kun kukaan juutalainen ei lukenut ääneen JHWH-sanaa synagoogassa, niin Jeesus olisi tehnyt niin?
Jeesus kutsui Jumalaa Isäksi - se oli mullistavaa.

>>Jos siis nimi on "JAH pelastaa", sitä olisi voinut käytää. Mutta, jos synagookassa luettiin kirjoituksista kohta "JAH on pelastajani" silloin Jah jätetiin lausumatta.>>

Kuten jo aikaisemmin kerroin, JHWH sanan alla on ADONAI sanan vokaalit. Silloin luettiin Herra (Adonai on pelastajani).
Onko vaikea ymmärtää?

>>Jah esiintyy Raamatun heprealaisissa kirjoituksissa 50 kertaa. Miksi sitä ei ole painettu KR-32 kun se sinun mielestäsi on sellainen muoto jota pystyi käyttämään päivittäin? >>

Tästäkin on ollut sataan kertaan puhetta.
Syystä että esim. juutalaiset käyttävät sanan JHWH tilalla sanaa Herra - samoin ruotsinkielinen käännös.

>>Tämähän on tosi selvää. Melkein kuin kolminaisuusoppia opettelisi.>>

Pilkka se on pienikin pilkka.

>>Kuule, jos et tiedä mitä uskontunnustuksessasi lukee, älä hauku valehtelijaksi. Siinä sanotaan että on samaa olemusta ja sillä hyvä.>>

Tiedän aika montakin uskontunnustusta.


**********
**********

>>Huomaan, että tunnet olevasi hieman altavastaajana kun on puhe Jeesuksen ruumiista. Otetaan vain uusinta kierros.>>

Voi sinua.
Vastaapa ensin niihin ensimmäisen kierroksen kysymyksiin.

Kas tässä:

Te opetatte, että Jeesuksen ruumis olisi haihdutettu haudasta, jonka jälkeen hän olisi saanut käyttöönsä useita eri vararuumiita tarpeen mukaan - jopa sellaisen, jossa oli naulanreiät valmiina.

Miksi Jumala olisi haihduttanut Jeesuksen ruumiin?

Eli Jeesus olisi Tuomakselle esitellyt lainaruumista, jossa oli feikkireiät ja vielä sanonut, että katso tässä minä olen, nämä reiät ovat siitä todisteena.

Sehän olisi ollut valhe. Vai olisiko ollut sinun mielestäsi?
Jos Markku lainaa kissaasi ja tappaa sen, hankkii samanlaisen kissan tilalle ja tuo sen sinulle sanoo: Kas tässä kissasi, samanlaiset raidat ja värit kuin kissallasi - niin onko kyse sinun kissastasi? Siitä samasta?

TÄSSÄ TÄRKEÄT KYSYMYKSET:

Kun Miikael tuli Jeesuksena maan päälle, niin MIKÄ MIIKAELISSA OLI SAMAA kuin Jeesuksessa? Teidän oppinne mukaan kun ihmisessä EI OLE sielua eikä henkeä.

Ettekä sitäkään tajua. Teitä viedään kuin pässiä narussa.

Näin se vain on.

****
****
****

Näin on.

"kuin päällepäin voisit kuvitella."

Juu, en voisi kuvitella laita tulemaan vaan.

"Vähän pitempi juttu selittää, mutta hyvin ymmärrettävä kun sen käsittää."

Vähän niinkuin tähän tapaan, että kun sen sanoi Jeesus, tulee se tulkita että hän on Jumala, kun joku muu sanoo niin eri juttu.

Muistatkos, että oppinne mukaan Jeesus oli tyjentänyt itsensä jumaluudesta ja ottanut ihmisen muodon maan päälle tullessaan ja olisi tuolla ilmauksella käytännossä valehdellut.

Käytännössä juutalaiset vetivät sen johtopäätöksen, kun ajattelivat, että jos väittää olleensa ennen Aabrahamia pitäisi olla aika vanha ja kukapa muu olisi kuolematon kuin Jumala.

**********************************************
"ADONAI sanan vokaalit. Silloin luettiin Herra (Adonai on pelastajani)."

Ja miten se henkilön nimi sitten mahtoi olla lausuttuna? Oliko se JAH palastaa vai kuinka?

Kyllä pahasti näyttää silä, että vanhan testamentin aikaan oli Jumalan nimi ahkerassa käytössä.

**********************************************

Ensinnäkin, ei mitään puheita vararuumiista. Jeesuksella oli heräämisensä jälkeen henkiruumis. Hän otti ulkomuodokseen kulloinkin minkä otti. Havaitsemme monia tilanteita joissa häntä ei tunnistettu. Enkelitkin ovat monesti aineellistuneet, painineet, syöneet ja keskustelleet. Ei ole mitään epäilystä, että Jeesus joka omistaa samankaltaisen henkiruumiin, ei pystyisi samaan mihin enkelitkin pystyvät. Epäiletö sitä?

Jeesus antoi elämänsä lunnaina ja nousi ylös henkiolentona.

Mitä valehtelua oli jos hän tuomaalle todisti että oli herännyt kuolleista?


"Kas tässä kissasi, samanlaiset raidat ja värit kuin kissallasi - "

Jos kissa tuntee minut ja käyttäytyy samoin, kyllä se on minun kissani. Oletetaan, että kissalle tehdään ihonsiito ja se muuttuu raidallisesta valkoiseksi. Sekö ei ole enää oma kissasi, vaikka se tuntee sinut ja ympäristönsä?
************************************************

"MIIKAELISSA OLI SAMAA kuin Jeesuksessa? Teidän oppinne mukaan kun ihmisessä"

Hänen arvonsa Jumalan tunnustettuna poikana. Meinaatko, ettei Jumala kykyne siihen ilman kuolematonta sielua? Onko sielu varasto olemassa, vai mistä ne putkahtavat esiin? Kerropa nyt tarkemmin missä vaiheessa sielu asentuu alkioon.

oli... kirjoitti:

"kuin päällepäin voisit kuvitella."

Juu, en voisi kuvitella laita tulemaan vaan.

"Vähän pitempi juttu selittää, mutta hyvin ymmärrettävä kun sen käsittää."

Vähän niinkuin tähän tapaan, että kun sen sanoi Jeesus, tulee se tulkita että hän on Jumala, kun joku muu sanoo niin eri juttu.

Muistatkos, että oppinne mukaan Jeesus oli tyjentänyt itsensä jumaluudesta ja ottanut ihmisen muodon maan päälle tullessaan ja olisi tuolla ilmauksella käytännossä valehdellut.

Käytännössä juutalaiset vetivät sen johtopäätöksen, kun ajattelivat, että jos väittää olleensa ennen Aabrahamia pitäisi olla aika vanha ja kukapa muu olisi kuolematon kuin Jumala.

**********************************************
"ADONAI sanan vokaalit. Silloin luettiin Herra (Adonai on pelastajani)."

Ja miten se henkilön nimi sitten mahtoi olla lausuttuna? Oliko se JAH palastaa vai kuinka?

Kyllä pahasti näyttää silä, että vanhan testamentin aikaan oli Jumalan nimi ahkerassa käytössä.

**********************************************

Ensinnäkin, ei mitään puheita vararuumiista. Jeesuksella oli heräämisensä jälkeen henkiruumis. Hän otti ulkomuodokseen kulloinkin minkä otti. Havaitsemme monia tilanteita joissa häntä ei tunnistettu. Enkelitkin ovat monesti aineellistuneet, painineet, syöneet ja keskustelleet. Ei ole mitään epäilystä, että Jeesus joka omistaa samankaltaisen henkiruumiin, ei pystyisi samaan mihin enkelitkin pystyvät. Epäiletö sitä?

Jeesus antoi elämänsä lunnaina ja nousi ylös henkiolentona.

Mitä valehtelua oli jos hän tuomaalle todisti että oli herännyt kuolleista?


"Kas tässä kissasi, samanlaiset raidat ja värit kuin kissallasi - "

Jos kissa tuntee minut ja käyttäytyy samoin, kyllä se on minun kissani. Oletetaan, että kissalle tehdään ihonsiito ja se muuttuu raidallisesta valkoiseksi. Sekö ei ole enää oma kissasi, vaikka se tuntee sinut ja ympäristönsä?
************************************************

"MIIKAELISSA OLI SAMAA kuin Jeesuksessa? Teidän oppinne mukaan kun ihmisessä"

Hänen arvonsa Jumalan tunnustettuna poikana. Meinaatko, ettei Jumala kykyne siihen ilman kuolematonta sielua? Onko sielu varasto olemassa, vai mistä ne putkahtavat esiin? Kerropa nyt tarkemmin missä vaiheessa sielu asentuu alkioon.

>>Juu, en voisi kuvitella laita tulemaan vaan.>>

Sitten joskus kun on enemmän aikaa.

>>Vähän niinkuin tähän tapaan, että kun sen sanoi Jeesus, tulee se tulkita että hän on Jumala, kun joku muu sanoo niin eri juttu.>>

Vähän siihen tapaan, että kun hallintoelin sanoo jotain, niin se on uskottava siihen saakka kunnes oppia muutetaan.

>>Muistatkos, että oppinne mukaan Jeesus oli tyjentänyt itsensä jumaluudesta ja ottanut ihmisen muodon maan päälle tullessaan ja olisi tuolla ilmauksella käytännossä valehdellut.>>

Jos ihminen ei näe värejä, niin on turhaa näyttää värikuvia.

>>Käytännössä juutalaiset vetivät sen johtopäätöksen, kun ajattelivat, että jos väittää olleensa ennen Aabrahamia pitäisi olla aika vanha ja kukapa muu olisi kuolematon kuin Jumala.>>

Kukapa olisikaan.

**
**
**

>>Kyllä pahasti näyttää silä, että vanhan testamentin aikaan oli Jumalan nimi ahkerassa käytössä.>>

Usko mitä huvittaa. Tai siis usko, mitä sinun on pakko uskoa. Minä uskon niitä tutkijoita ja raamatuntuntijoita, jotka työkseen näitä asioita ovat tutkineet.

******
******

>>Ensinnäkin, ei mitään puheita vararuumiista. Jeesuksella oli heräämisensä jälkeen henkiruumis. Hän otti ulkomuodokseen kulloinkin minkä otti.>>

Mistä hän ne ruumiit sitten otti? Vai onko ulkomuoto eri asia kuin ruumis?

>>Havaitsemme monia tilanteita joissa häntä ei tunnistettu.>>

Havaitsetteko?
Havaitsetteko senkin, että Raamattu mainitsee, että opetuslasten silmät olivat sokaistuneet.
Jos sinä et tunne äitiäsi, kun silmäsi ovat sokaistuneet, niin voidaanko sanoa että äitisi ulkomuoto on muuttunut?

>>Enkelitkin ovat monesti aineellistuneet, painineet, syöneet ja keskustelleet.>>

Väitätkö, että enkelit ovat taivaassa aineettomia ja näkymättömiä?

>>Ei ole mitään epäilystä, että Jeesus joka omistaa samankaltaisen henkiruumiin, ei pystyisi samaan mihin enkelitkin pystyvät. Epäiletö sitä?>>

Se mitä epäilen, on teidän tulkintanne.

>>Mitä valehtelua oli jos hän tuomaalle todisti että oli herännyt kuolleista?>>

Jos Jeesus todisti olevansa hän, niillä naulojen jäljillä, jotka hänellä oli ruumiissaan, MUTTA jäljet eivät olleet aitoja vaan tilannetta varten manipuloituja, niin eikö ole kyse valheesta?

Miten naulojenjäljet olisivat voineet olla todisteita Jeesuksen henkilöllisyydestä, jos ne eivät olleet aitoja?
Jeesus siis oppinne mukaan todisti olevansa mikä oli - näyttämällä väärennetyt jäljet ruumiissaan.

Bravo!

***
***
***

>>Jos kissa tuntee minut ja käyttäytyy samoin, kyllä se on minun kissani.>>

Mielenkiintoista.

>>Oletetaan, että kissalle tehdään ihonsiito ja se muuttuu raidallisesta valkoiseksi. Sekö ei ole enää oma kissasi, vaikka se tuntee sinut ja ympäristönsä?>>

Millä tavalla ihonsiirto muuttaa kissan toiseksi kissaksi? Kerropa se. Millainen logiikka sinulla oikein on?

***
***

>>Hänen arvonsa Jumalan tunnustettuna poikana. Meinaatko, ettei Jumala kykyne siihen ilman kuolematonta sielua? Onko sielu varasto olemassa, vai mistä ne putkahtavat esiin?>>

Vai arvo säilyi. Mielenkiintoista sekin.

>>Kerropa nyt tarkemmin missä vaiheessa sielu asentuu alkioon.>>

Kas kun en tiedä, kun en ole jumala.

Kerropa sinä puolestasi, mikä ihmisessä on arvokasta, jos hänessä ei ole sielua eikä henkeä?
Mikä tekee sinusta ihmisen?

Ohdake kirjoitti:

>>Juu, en voisi kuvitella laita tulemaan vaan.>>

Sitten joskus kun on enemmän aikaa.

>>Vähän niinkuin tähän tapaan, että kun sen sanoi Jeesus, tulee se tulkita että hän on Jumala, kun joku muu sanoo niin eri juttu.>>

Vähän siihen tapaan, että kun hallintoelin sanoo jotain, niin se on uskottava siihen saakka kunnes oppia muutetaan.

>>Muistatkos, että oppinne mukaan Jeesus oli tyjentänyt itsensä jumaluudesta ja ottanut ihmisen muodon maan päälle tullessaan ja olisi tuolla ilmauksella käytännossä valehdellut.>>

Jos ihminen ei näe värejä, niin on turhaa näyttää värikuvia.

>>Käytännössä juutalaiset vetivät sen johtopäätöksen, kun ajattelivat, että jos väittää olleensa ennen Aabrahamia pitäisi olla aika vanha ja kukapa muu olisi kuolematon kuin Jumala.>>

Kukapa olisikaan.

**
**
**

>>Kyllä pahasti näyttää silä, että vanhan testamentin aikaan oli Jumalan nimi ahkerassa käytössä.>>

Usko mitä huvittaa. Tai siis usko, mitä sinun on pakko uskoa. Minä uskon niitä tutkijoita ja raamatuntuntijoita, jotka työkseen näitä asioita ovat tutkineet.

******
******

>>Ensinnäkin, ei mitään puheita vararuumiista. Jeesuksella oli heräämisensä jälkeen henkiruumis. Hän otti ulkomuodokseen kulloinkin minkä otti.>>

Mistä hän ne ruumiit sitten otti? Vai onko ulkomuoto eri asia kuin ruumis?

>>Havaitsemme monia tilanteita joissa häntä ei tunnistettu.>>

Havaitsetteko?
Havaitsetteko senkin, että Raamattu mainitsee, että opetuslasten silmät olivat sokaistuneet.
Jos sinä et tunne äitiäsi, kun silmäsi ovat sokaistuneet, niin voidaanko sanoa että äitisi ulkomuoto on muuttunut?

>>Enkelitkin ovat monesti aineellistuneet, painineet, syöneet ja keskustelleet.>>

Väitätkö, että enkelit ovat taivaassa aineettomia ja näkymättömiä?

>>Ei ole mitään epäilystä, että Jeesus joka omistaa samankaltaisen henkiruumiin, ei pystyisi samaan mihin enkelitkin pystyvät. Epäiletö sitä?>>

Se mitä epäilen, on teidän tulkintanne.

>>Mitä valehtelua oli jos hän tuomaalle todisti että oli herännyt kuolleista?>>

Jos Jeesus todisti olevansa hän, niillä naulojen jäljillä, jotka hänellä oli ruumiissaan, MUTTA jäljet eivät olleet aitoja vaan tilannetta varten manipuloituja, niin eikö ole kyse valheesta?

Miten naulojenjäljet olisivat voineet olla todisteita Jeesuksen henkilöllisyydestä, jos ne eivät olleet aitoja?
Jeesus siis oppinne mukaan todisti olevansa mikä oli - näyttämällä väärennetyt jäljet ruumiissaan.

Bravo!

***
***
***

>>Jos kissa tuntee minut ja käyttäytyy samoin, kyllä se on minun kissani.>>

Mielenkiintoista.

>>Oletetaan, että kissalle tehdään ihonsiito ja se muuttuu raidallisesta valkoiseksi. Sekö ei ole enää oma kissasi, vaikka se tuntee sinut ja ympäristönsä?>>

Millä tavalla ihonsiirto muuttaa kissan toiseksi kissaksi? Kerropa se. Millainen logiikka sinulla oikein on?

***
***

>>Hänen arvonsa Jumalan tunnustettuna poikana. Meinaatko, ettei Jumala kykyne siihen ilman kuolematonta sielua? Onko sielu varasto olemassa, vai mistä ne putkahtavat esiin?>>

Vai arvo säilyi. Mielenkiintoista sekin.

>>Kerropa nyt tarkemmin missä vaiheessa sielu asentuu alkioon.>>

Kas kun en tiedä, kun en ole jumala.

Kerropa sinä puolestasi, mikä ihmisessä on arvokasta, jos hänessä ei ole sielua eikä henkeä?
Mikä tekee sinusta ihmisen?

"Jos ihminen ei näe värejä, niin on turhaa näyttää värikuvia.

Ai, jos ei omaksu kolminaisuutta niin sitten on tuotakin turha yrittää kysellä. Koita nyt vain. Oliko Jeesus Jumala maanpäällä vai ei. Nyt tarkkana.
***********************************************ku"kapa muu olisi kuolematon kuin Jumala.>>
Kukapa olisikaan."

Mielestäni tuonkin kohdan selitteleminen EGO EIMI juttuna on tarkoitushakuista. Siinä kävi niin kuin sanoin.

*********************************************'
"Usko mitä huvittaa. Tai siis usko, mitä sinun on pakko uskoa. Minä uskon niitä tutkijoita ja raamatuntuntijoita"

Muistaakseni ne sinun tutkijasi olivat ensiksi sitä mieltä, että ei vt:n puolellakaan ollut tetragrammia. Sitten myöhemmin vasta taivuttiin tämä asia myöntämään. Niin nöyriä ei kuitenkaan kirkkoraamatun kirjoittajat olleet, vaan itsepäisesti tekivät vt:n puolelle kuutisen tuhatta virhettä. Kun on päätetty että sitä ei käytetty niin sitten ei kanssa käytetty. Ei vaikka käsikirjoituksissa sattuisi olemaankin.
***********************************************
Mistä hän ne ruumiit sitten otti? Vai onko ulkomuoto eri asia kuin ruumis?

Mistä enkelit sen ottivat? Niin vain tekivät. Tuskin heillä mitään ruumisgarderobea, vaan omat konstinsa siihen kumminkin.
*************************************************

"Väitätkö, että enkelit ovat taivaassa aineettomia ja näkymättömiä?"

"15 Hän on näkymättömän Jumalan kuva, koko luomakunnan esikoinen, "

"20 Sillä hänen näkymättömät ominaisuutensa ovat selvästi nähtävissä maailman luomisesta lähtien,"

"Sillä näkyväiset ovat väliaikaisia, mutta näkymättömät ovat ikuisia."

"17 Mutta ikuisuuden Kuninkaalle, turmeltumattomalle, näkymättömälle, ainoalle Jumalalle,"

" sillä hän pysyi vakaana kuin nähden Hänet, joka on näkymätön" MOT
***********************************************
"aitoja vaan tilannetta varten manipuloituja, niin eikö ole kyse valheesta?"

Sitten olisi jos reikien omistaja ei olisi ollut kyseinen Jeesus ja Tuomas olisi huijattu uskomaan joku muu kuolleista nousseeksi.
***********************************************
"Millä tavalla ihonsiirto muuttaa kissan toiseksi kissaksi? Kerropa se. Millainen logiikka sinulla oikein on?"

Ihmettelen juuri mikä logiikka sinulla on. Juurihan minä sanoin että sama katti se on. Jos henkilö ruhjoutuu pahoin ja menettää persoonalliset piirteensä, pitäisikö hänen muuttaa persoonanumeronsakin?
********************************************'
"Mikä tekee sinusta ihmisen?"

Tämä elävä kokonaisuus. Sielua ei siihen tarvita. Ethän edes tiedä missä vaiheessa sitä sinne lisättäisiin.

***********************************************

oli... kirjoitti:

"kuin päällepäin voisit kuvitella."

Juu, en voisi kuvitella laita tulemaan vaan.

"Vähän pitempi juttu selittää, mutta hyvin ymmärrettävä kun sen käsittää."

Vähän niinkuin tähän tapaan, että kun sen sanoi Jeesus, tulee se tulkita että hän on Jumala, kun joku muu sanoo niin eri juttu.

Muistatkos, että oppinne mukaan Jeesus oli tyjentänyt itsensä jumaluudesta ja ottanut ihmisen muodon maan päälle tullessaan ja olisi tuolla ilmauksella käytännossä valehdellut.

Käytännössä juutalaiset vetivät sen johtopäätöksen, kun ajattelivat, että jos väittää olleensa ennen Aabrahamia pitäisi olla aika vanha ja kukapa muu olisi kuolematon kuin Jumala.

**********************************************
"ADONAI sanan vokaalit. Silloin luettiin Herra (Adonai on pelastajani)."

Ja miten se henkilön nimi sitten mahtoi olla lausuttuna? Oliko se JAH palastaa vai kuinka?

Kyllä pahasti näyttää silä, että vanhan testamentin aikaan oli Jumalan nimi ahkerassa käytössä.

**********************************************

Ensinnäkin, ei mitään puheita vararuumiista. Jeesuksella oli heräämisensä jälkeen henkiruumis. Hän otti ulkomuodokseen kulloinkin minkä otti. Havaitsemme monia tilanteita joissa häntä ei tunnistettu. Enkelitkin ovat monesti aineellistuneet, painineet, syöneet ja keskustelleet. Ei ole mitään epäilystä, että Jeesus joka omistaa samankaltaisen henkiruumiin, ei pystyisi samaan mihin enkelitkin pystyvät. Epäiletö sitä?

Jeesus antoi elämänsä lunnaina ja nousi ylös henkiolentona.

Mitä valehtelua oli jos hän tuomaalle todisti että oli herännyt kuolleista?


"Kas tässä kissasi, samanlaiset raidat ja värit kuin kissallasi - "

Jos kissa tuntee minut ja käyttäytyy samoin, kyllä se on minun kissani. Oletetaan, että kissalle tehdään ihonsiito ja se muuttuu raidallisesta valkoiseksi. Sekö ei ole enää oma kissasi, vaikka se tuntee sinut ja ympäristönsä?
************************************************

"MIIKAELISSA OLI SAMAA kuin Jeesuksessa? Teidän oppinne mukaan kun ihmisessä"

Hänen arvonsa Jumalan tunnustettuna poikana. Meinaatko, ettei Jumala kykyne siihen ilman kuolematonta sielua? Onko sielu varasto olemassa, vai mistä ne putkahtavat esiin? Kerropa nyt tarkemmin missä vaiheessa sielu asentuu alkioon.

"Kas tässä kissasi, samanlaiset raidat ja värit kuin kissallasi - "

Jos kissa tuntee minut ja käyttäytyy samoin, kyllä se on minun kissani. Oletetaan, että kissalle tehdään ihonsiito"
-----------------------------------------
Jeeeeep, en tarkoittanut, että tuolle kissan raadollesi se nahoitus tehdään, vaan siirryin seuraavaan esimerkkiin. Korjauksena mainittakoon,

enemmän kirjoitti:

"Jos ihminen ei näe värejä, niin on turhaa näyttää värikuvia.

Ai, jos ei omaksu kolminaisuutta niin sitten on tuotakin turha yrittää kysellä. Koita nyt vain. Oliko Jeesus Jumala maanpäällä vai ei. Nyt tarkkana.
***********************************************ku"kapa muu olisi kuolematon kuin Jumala.>>
Kukapa olisikaan."

Mielestäni tuonkin kohdan selitteleminen EGO EIMI juttuna on tarkoitushakuista. Siinä kävi niin kuin sanoin.

*********************************************'
"Usko mitä huvittaa. Tai siis usko, mitä sinun on pakko uskoa. Minä uskon niitä tutkijoita ja raamatuntuntijoita"

Muistaakseni ne sinun tutkijasi olivat ensiksi sitä mieltä, että ei vt:n puolellakaan ollut tetragrammia. Sitten myöhemmin vasta taivuttiin tämä asia myöntämään. Niin nöyriä ei kuitenkaan kirkkoraamatun kirjoittajat olleet, vaan itsepäisesti tekivät vt:n puolelle kuutisen tuhatta virhettä. Kun on päätetty että sitä ei käytetty niin sitten ei kanssa käytetty. Ei vaikka käsikirjoituksissa sattuisi olemaankin.
***********************************************
Mistä hän ne ruumiit sitten otti? Vai onko ulkomuoto eri asia kuin ruumis?

Mistä enkelit sen ottivat? Niin vain tekivät. Tuskin heillä mitään ruumisgarderobea, vaan omat konstinsa siihen kumminkin.
*************************************************

"Väitätkö, että enkelit ovat taivaassa aineettomia ja näkymättömiä?"

"15 Hän on näkymättömän Jumalan kuva, koko luomakunnan esikoinen, "

"20 Sillä hänen näkymättömät ominaisuutensa ovat selvästi nähtävissä maailman luomisesta lähtien,"

"Sillä näkyväiset ovat väliaikaisia, mutta näkymättömät ovat ikuisia."

"17 Mutta ikuisuuden Kuninkaalle, turmeltumattomalle, näkymättömälle, ainoalle Jumalalle,"

" sillä hän pysyi vakaana kuin nähden Hänet, joka on näkymätön" MOT
***********************************************
"aitoja vaan tilannetta varten manipuloituja, niin eikö ole kyse valheesta?"

Sitten olisi jos reikien omistaja ei olisi ollut kyseinen Jeesus ja Tuomas olisi huijattu uskomaan joku muu kuolleista nousseeksi.
***********************************************
"Millä tavalla ihonsiirto muuttaa kissan toiseksi kissaksi? Kerropa se. Millainen logiikka sinulla oikein on?"

Ihmettelen juuri mikä logiikka sinulla on. Juurihan minä sanoin että sama katti se on. Jos henkilö ruhjoutuu pahoin ja menettää persoonalliset piirteensä, pitäisikö hänen muuttaa persoonanumeronsakin?
********************************************'
"Mikä tekee sinusta ihmisen?"

Tämä elävä kokonaisuus. Sielua ei siihen tarvita. Ethän edes tiedä missä vaiheessa sitä sinne lisättäisiin.

***********************************************

>>Ai, jos ei omaksu kolminaisuutta niin sitten on tuotakin turha yrittää kysellä. Koita nyt vain. Oliko Jeesus Jumala maanpäällä vai ei. Nyt tarkkana. >>

Jumala ja ihminen.

Oliko Jeesus sinun mielestäsi ENKELI maanpäällä? Vaiko ihminen ja enkeli? Vai pelkkä ihminen?

***
***

>>Mielestäni tuonkin kohdan selitteleminen EGO EIMI juttuna on tarkoitushakuista. Siinä kävi niin kuin sanoin.>>

Sanoistasi huolimatta Tuomas kutsui Jeesusta Jumalaksi, yrititpä sinä vääntää sen miten tahansa.

**
**

>>Muistaakseni ne sinun tutkijasi olivat ensiksi sitä mieltä, että ei vt:n puolellakaan ollut tetragrammia. Sitten myöhemmin vasta taivuttiin tämä asia myöntämään.>>

Muistat väärin.

>>Niin nöyriä ei kuitenkaan kirkkoraamatun kirjoittajat olleet, vaan itsepäisesti tekivät vt:n puolelle kuutisen tuhatta virhettä. Kun on päätetty että sitä ei käytetty niin sitten ei kanssa käytetty. Ei vaikka käsikirjoituksissa sattuisi olemaankin.>>

Noudattavat samaa tapaa, jota juutalaiset ovat noudattaneet tuhansia vuosia.
Kertooko sinun mielestäsi nöyryydesta se, että jt-lahko on ottanut nimen oman ryhmänsä kutsumanimeksi ja saa kaikki pilkkaamaan nimeä?

**
**

>>Mistä enkelit sen ottivat? Niin vain tekivät. Tuskin heillä mitään ruumisgarderobea, vaan omat konstinsa siihen kumminkin.>>

Olet kuitenkin siis sitä mieltä, että Jeesus käytti USEITA eri ruumiita kuolemansa jälkeen, eikö se näin mennyt?

**
**

Näymättömyydestä.

Antamissasi jakeissa puhutaan Jumalasta - ei enkeleistä. Ja siitä, että Jumala on NYT ihmissilmälle näkymätön.

Mistään raamatunpaikasta ET LÖYDÄ mainintaa, että taivaassa enkelit, henkivallat ja ympäristö olisi näkymätöntä ja ruumiitonta.

Saat ihan rauhassa "motkottaa" vaikka kuinka paljon tahansa, mutta Raamatun sanaa et tässä enkelien näkymättömyydessä saa taaksesi.
Ihmissilmille enkelit ovat normaalisti näkymättömiä - eivät taivaassa.

Seuraavaksi tietysti väität, että ne "144000" ovat myös näkymättömiä taivaassa, istuvat näkymättömillä valtaistuimilla ja syövät näkymätöntä ehtoollista ...

**
**

>>Sitten olisi jos reikien omistaja ei olisi ollut kyseinen Jeesus ja Tuomas olisi huijattu uskomaan joku muu kuolleista nousseeksi.>>

Teokraattista valehtelua siis. No sopii teidän oppiinne.

Luuletko, ettei Jeesuksella olisi ollut muuta mahdollisuutta todistaa Tuomalle olevansa Jeesus, kuin ottaa vararuumis tekohaavoineen todistuskappaleeksi?

Mitä Tuomas olisi mahtanut sanoa, jos teorianne olisi oikea ja Jeesus olisi sanonut, että itse asiassa tämä ei olekaan minun ruumiini joka kärsi eivätkä nämä haavat ole aidot, mutta tekaisin ne vain teeskennelläkseni olevani jotain jota en enää ole.

Onko sinulla mitään muuta syytä uskoa moinen potaska, kuin se, että usein erehtynyt hallintoelimenne tulkitsee Raamatun juuri sillä tavalla?
Miten suuri meksitys opissanne annetaan sille, että Jeesuksen ruumis piti tuhota?

Mikä oli olennaisinta Jeesuksen sovituksessa? Ruumiin häviämisoppiko?

**
**

>>Ihmettelen juuri mikä logiikka sinulla on. Juurihan minä sanoin että sama katti se on. Jos henkilö ruhjoutuu pahoin ja menettää persoonalliset piirteensä, pitäisikö hänen muuttaa persoonanumeronsakin?>>

Kyse ei ollut Jeesukselle tehdystä ihonsiirrista eikä persoonallisten piirteidensä kadottamisesta.

**
**

>>Tämä elävä kokonaisuus. Sielua ei siihen tarvita. Ethän edes tiedä missä vaiheessa sitä sinne lisättäisiin.>>

Tarvitsetko järkeäsi?
Jos tarvitset, niin kerropa missä vaiheessa se lisätään ruumiiseesi.

Mikä on mainitsemasi elävä kokonaisuus? Raamatun mukaan se on ruumis, sielu ja henki.
Mikä se on sinun mukaasi?

Mitä muuta kuuluu "elävään kokonaisuuteesi" kuin ruumis. Kerro toki, jos tiedät.

Ohdake kirjoitti:

>>Ai, jos ei omaksu kolminaisuutta niin sitten on tuotakin turha yrittää kysellä. Koita nyt vain. Oliko Jeesus Jumala maanpäällä vai ei. Nyt tarkkana. >>

Jumala ja ihminen.

Oliko Jeesus sinun mielestäsi ENKELI maanpäällä? Vaiko ihminen ja enkeli? Vai pelkkä ihminen?

***
***

>>Mielestäni tuonkin kohdan selitteleminen EGO EIMI juttuna on tarkoitushakuista. Siinä kävi niin kuin sanoin.>>

Sanoistasi huolimatta Tuomas kutsui Jeesusta Jumalaksi, yrititpä sinä vääntää sen miten tahansa.

**
**

>>Muistaakseni ne sinun tutkijasi olivat ensiksi sitä mieltä, että ei vt:n puolellakaan ollut tetragrammia. Sitten myöhemmin vasta taivuttiin tämä asia myöntämään.>>

Muistat väärin.

>>Niin nöyriä ei kuitenkaan kirkkoraamatun kirjoittajat olleet, vaan itsepäisesti tekivät vt:n puolelle kuutisen tuhatta virhettä. Kun on päätetty että sitä ei käytetty niin sitten ei kanssa käytetty. Ei vaikka käsikirjoituksissa sattuisi olemaankin.>>

Noudattavat samaa tapaa, jota juutalaiset ovat noudattaneet tuhansia vuosia.
Kertooko sinun mielestäsi nöyryydesta se, että jt-lahko on ottanut nimen oman ryhmänsä kutsumanimeksi ja saa kaikki pilkkaamaan nimeä?

**
**

>>Mistä enkelit sen ottivat? Niin vain tekivät. Tuskin heillä mitään ruumisgarderobea, vaan omat konstinsa siihen kumminkin.>>

Olet kuitenkin siis sitä mieltä, että Jeesus käytti USEITA eri ruumiita kuolemansa jälkeen, eikö se näin mennyt?

**
**

Näymättömyydestä.

Antamissasi jakeissa puhutaan Jumalasta - ei enkeleistä. Ja siitä, että Jumala on NYT ihmissilmälle näkymätön.

Mistään raamatunpaikasta ET LÖYDÄ mainintaa, että taivaassa enkelit, henkivallat ja ympäristö olisi näkymätöntä ja ruumiitonta.

Saat ihan rauhassa "motkottaa" vaikka kuinka paljon tahansa, mutta Raamatun sanaa et tässä enkelien näkymättömyydessä saa taaksesi.
Ihmissilmille enkelit ovat normaalisti näkymättömiä - eivät taivaassa.

Seuraavaksi tietysti väität, että ne "144000" ovat myös näkymättömiä taivaassa, istuvat näkymättömillä valtaistuimilla ja syövät näkymätöntä ehtoollista ...

**
**

>>Sitten olisi jos reikien omistaja ei olisi ollut kyseinen Jeesus ja Tuomas olisi huijattu uskomaan joku muu kuolleista nousseeksi.>>

Teokraattista valehtelua siis. No sopii teidän oppiinne.

Luuletko, ettei Jeesuksella olisi ollut muuta mahdollisuutta todistaa Tuomalle olevansa Jeesus, kuin ottaa vararuumis tekohaavoineen todistuskappaleeksi?

Mitä Tuomas olisi mahtanut sanoa, jos teorianne olisi oikea ja Jeesus olisi sanonut, että itse asiassa tämä ei olekaan minun ruumiini joka kärsi eivätkä nämä haavat ole aidot, mutta tekaisin ne vain teeskennelläkseni olevani jotain jota en enää ole.

Onko sinulla mitään muuta syytä uskoa moinen potaska, kuin se, että usein erehtynyt hallintoelimenne tulkitsee Raamatun juuri sillä tavalla?
Miten suuri meksitys opissanne annetaan sille, että Jeesuksen ruumis piti tuhota?

Mikä oli olennaisinta Jeesuksen sovituksessa? Ruumiin häviämisoppiko?

**
**

>>Ihmettelen juuri mikä logiikka sinulla on. Juurihan minä sanoin että sama katti se on. Jos henkilö ruhjoutuu pahoin ja menettää persoonalliset piirteensä, pitäisikö hänen muuttaa persoonanumeronsakin?>>

Kyse ei ollut Jeesukselle tehdystä ihonsiirrista eikä persoonallisten piirteidensä kadottamisesta.

**
**

>>Tämä elävä kokonaisuus. Sielua ei siihen tarvita. Ethän edes tiedä missä vaiheessa sitä sinne lisättäisiin.>>

Tarvitsetko järkeäsi?
Jos tarvitset, niin kerropa missä vaiheessa se lisätään ruumiiseesi.

Mikä on mainitsemasi elävä kokonaisuus? Raamatun mukaan se on ruumis, sielu ja henki.
Mikä se on sinun mukaasi?

Mitä muuta kuuluu "elävään kokonaisuuteesi" kuin ruumis. Kerro toki, jos tiedät.

"Sillä näkyväiset ovat väliaikaisia, mutta näkymättömät ovat ikuisia."

Miten tämä pelkästään Jumalaan rajoittuu?
*************************************************

No, laita nyt tulemaan se pätkä Jumalan nimestä Jeesuksen käyttämällä murteella.

*************************************************

Onko käsityksesi sis sellainen, että Jeesus ei todellisuudessa ollut kuolleena 3 päivää? Jos Jeesus herätettiin SAMANA pesoonana kuin hän oli ennen kuolemaansa, niin mitä hän antoi lunnaiksi? Missä vaiheessa hän mielestäsi muuttui henkipersoonaksi?
************************************************

Evankeliumi Markuksen mukaan 16

11. Mutta kun he kuulivat, että hän eli ja että Maria oli hänet nähnyt, eivät he uskoneet.
12. Ja sen jälkeen hän TOISENMUOTOISENA ilmestyi kahdelle heistä, heidän kävellessään, matkalla maakylään.

toisenmuotoisena kirjoitti:

"Sillä näkyväiset ovat väliaikaisia, mutta näkymättömät ovat ikuisia."

Miten tämä pelkästään Jumalaan rajoittuu?
*************************************************

No, laita nyt tulemaan se pätkä Jumalan nimestä Jeesuksen käyttämällä murteella.

*************************************************

Onko käsityksesi sis sellainen, että Jeesus ei todellisuudessa ollut kuolleena 3 päivää? Jos Jeesus herätettiin SAMANA pesoonana kuin hän oli ennen kuolemaansa, niin mitä hän antoi lunnaiksi? Missä vaiheessa hän mielestäsi muuttui henkipersoonaksi?
************************************************

Evankeliumi Markuksen mukaan 16

11. Mutta kun he kuulivat, että hän eli ja että Maria oli hänet nähnyt, eivät he uskoneet.
12. Ja sen jälkeen hän TOISENMUOTOISENA ilmestyi kahdelle heistä, heidän kävellessään, matkalla maakylään.

"Sillä näkyväiset ovat väliaikaisia, mutta näkymättömät ovat ikuisia."

>>Miten tämä pelkästään Jumalaan rajoittuu?>>

Ihmissilmille, tässä ajassa näkymättömiä.
Miten ihmseessä selität esim. Johanneksen ilmestyksen? Muuttuiko koko taivas näkyväksi vain Johanneksen takia, vai oliko kyse siitä että Johannekselle NÄYTETTIIN sellaista jota ihmissilmä ei tavallisesti näe.

Oletko todella sitä mieltä, että taivaassa kaikki on näkymätöntä - valtaistuimesta alkaen?

Miksi puhutaan taivaallisten ruumisten kirkkaudesta? Millaista on "näkymätön kirkkaus"?

**
**

>>No, laita nyt tulemaan se pätkä Jumalan nimestä Jeesuksen käyttämällä murteella.>>

Valitettavasti yhdessäkään koineekreikaksi löydetyistä UT:n teksteistä EI OLE löytynyt Jumalan erisnimeä.
Paha lisätä tekstiin mitään sinne kuulumattomia - paitsi jos kuuluu jt-hallintoelimeen, niin tekstiin saanee lisätä mitä vain.

(Selittää vain, että kyllä se on ollut, mutta joku on poistanut nimen kaikista teksteistä. Kummallista, että olisi poistanut, kun kerran on jätetty sana JHWH kaikkiin VT:n kirjoituksiin.
Harvinaiset tyhmät tyypit olleet liikkeellä.)

Jeesus kutsui Jumalaa Isäksi.

**
**

>>Onko käsityksesi sis sellainen, että Jeesus ei todellisuudessa ollut kuolleena 3 päivää?>>

Oli kuollut. Hänen ruumiinsa kuoli ja haudattiin.

**
**
**

>>Jos Jeesus herätettiin SAMANA pesoonana kuin hän oli ennen kuolemaansa, niin mitä hän antoi lunnaiksi?>>

Henkensä. Hän KUOLI sinun tähtesi. Synnitön syntisen tähden.

"niinkuin ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan HENKENSÄ lunnaiksi monen edestä."
Matt.20:27

"Sillä ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan HENKENSÄ lunnaiksi monen edestä"
Mark.10:45

"Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä."
Matt.27:50

"Hyvä paimen antaa HENKENSÄ lammasten edestä."
Joh.10:11

"niinkuin Isä tuntee minut ja minä tunnen Isän; ja minä annan HENKENI lammasten edestä."
Joh.10:15

"Sentähden Isä minua rakastaa, koska minä ANNAN HENKENI, että minä sen jälleen OTTAISIN."
Joh.10:17

Kyse ei siis ollut siitä, että Jeesusksen olisi tullut antaa lunnaiksi jotain Isälle JÄÄVÄÄ vaan kyse oli kertakaikkisesta TEOSTA, jonka Jeesus TEKI.

"Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: "Se on täytetty", ja kallisti päänsä ja antoi henkensä."
Joh.19:30

Lunastus tapahtui RISTILLÄ! Ei niin, että lunastus olisi tapahtunut haudan pimeydessä, josta Jumala olisi käynyt haihduttamassa Jeesuksen ruumiin lunnaiksi.
Mihin ristinkuolemaa ja kärsimystä olisi tarvittu? Olisihan Jeesuksen ruumis voitu "ottaa lunnaiksi" vaikkapa hyvän vanhuuden jälkeen.

jatkuu ...

"Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa HENKENSÄ ystäväinsä edestä."
Joh.15:13

"Sillä meidän vielä ollessamme heikot KUOLI Kristus oikeaan aikaan jumalattomien edestä."
Room.5:5

(antaa henkensä = kuolla)

"Siitä me olemme oppineet tuntemaan rakkauden, että hän antoi HENKENSÄ meidän edestämme;"
1.Joh.3:16

"Ja sentähden hän on uuden liiton välimies, että, koska hänen KUOLEMANSA on tapahtunut lunastukseksi ensimmäisen liiton aikuisista rikkomuksista,"
Hepr.9:15

Lunastus oli kuolema - ei ruumiin haihduttaminen.

Oliko tarpeeksi raamatunkohtia?
Mihin teidän ruumiinhaihduttamisoppinne perustuu?

**
**

Ylösnousemusruumis on erilainen kuin maallinen liharuumis.

"Mutta me kaikki, jotka peittämättömin kasvoin katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kuvan kaltaisiksi kirkkaudesta kirkkauteen, niinkuin muuttaa Herra, joka on Henki."
2.Kor.3:18

" Katso, minä sanon teille salaisuuden: emme kaikki kuolemaan nuku, mutta kaikki me muutumme, yhtäkkiä, silmänräpäyksessä, viimeisen pasunan soidessa; sillä pasuna soi, ja KUOLLEET nousevat KATOAMATTOMINA, ja me MUUTUMME. Sillä tämän katoavaisen pitää pukeutuman katoamattomuuteen, ja tämän kuolevaisen pitää pukeutuman kuolemattomuuteen.
Mutta kun tämä katoavainen pukeutuu katoamattomuuteen ja tämä kuolevainen pukeutuu kuolemattomuuteen, silloin toteutuu se sana, joka on kirjoitettu: "Kuolema on nielty ja voitto saatu."
1.Kor.15

"Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa. Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa."
Matt.22:30

"Ettekö te siitä syystä eksy, kun ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa? Sillä kun kuolleista noustaan, ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaissa."
Mark.12:19

Kyse ei ole mistään marginaalisesta "pienestä laumasta" vaan ylösnousemuksesta.

Kukaan ei nouse ylös liharuumiissa. On erikseen TÄMÄ maallinen ruumis ja erikseen TAIVAALLINEN ruumis.
Maallinen ruumis kylvetään (kuolee ja haudataan) ja nousee ylös (ylösnousemuksessa) taivaallinen ruumis.

"Mutta joku ehkä kysyy: "Millä tavoin kuolleet heräjävät, ja millaisessa ruumiissa he tulevat?
(siis kaikki kuolleet - ei vain yksi promille kuolleista)
Sinä mieletön, se, minkä kylvät, ei virkoa eloon, ellei se ensin kuole! Ja kun kylvät, et kylvä sitä vartta, joka on nouseva, vaan paljaan jyvän, nisun jyvän tai muun minkä tahansa.
Mutta Jumala antaa sille varren, sellaisen kuin tahtoo, ja kullekin siemenelle sen oman varren. Ei kaikki liha ole samaa lihaa, vaan toista on ihmisten, toista taas karjan liha, toista on lintujen liha, toista kalojen.
Ja on taivaallisia ruumiita ja maallisia ruumiita; mutta toinen on taivaallisten kirkkaus, toinen taas maallisten. Toinen on auringon kirkkaus ja toinen kuun kirkkaus ja toinen tähtien kirkkaus, ja toinen tähti voittaa toisen kirkkaudessa.
Niin on myös kuolleitten ylösnousemus: kylvetään katoavaisuudessa, nousee katoamattomuudessa; kylvetään alhaisuudessa, nousee kirkkaudessa; kylvetään heikkoudessa, nousee voimassa; kylvetään sielullinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on sielullinen ruumis, niin on myös hengellinen."
1.Kor.15:35

Kysy, jos jää vieläkin epäselväksi.

***
***

>>Missä vaiheessa hän mielestäsi muuttui henkipersoonaksi?>>

Jeesuksella oli henki samalla tavalla kuin jokaisella ihmisellä jo syntyessään. Hänen ruumiinsa muuttui ylösnousemuksen kautta kirkastetuksi taivaalliseksi ruumiiksi.
Kaikki ihmiset muuttuvat ylösnousemuksessa. Ketään ei herätetä lihalliseksi ruumiiksi.

Jeesuksella OLI eläessään HENKI. Ruumis oli lihallinen, mutta MUUTTUI taivaalliseksi, kirkastetuksi ruumiiksi.

***
***
***

"Ja heidän keskustellessaan ja tutkistellessaan tapahtui, että Jeesus itse lähestyi heitä ja kulki heidän kanssansa. Mutta heidän silmänsä olivat PIMITETYT, niin etteivät he tunteneet häntä."
Luuk.24:16

"Ja tapahtui, kun hän oli aterialla heidän kanssaan, että hän otti leivän, siunasi, mursi ja antoi heille. Silloin heidän silmänsä aukenivat, ja he tunsivat hänet."
Luuk.12:40

toisenmuotoisena kirjoitti:

"Sillä näkyväiset ovat väliaikaisia, mutta näkymättömät ovat ikuisia."

Miten tämä pelkästään Jumalaan rajoittuu?
*************************************************

No, laita nyt tulemaan se pätkä Jumalan nimestä Jeesuksen käyttämällä murteella.

*************************************************

Onko käsityksesi sis sellainen, että Jeesus ei todellisuudessa ollut kuolleena 3 päivää? Jos Jeesus herätettiin SAMANA pesoonana kuin hän oli ennen kuolemaansa, niin mitä hän antoi lunnaiksi? Missä vaiheessa hän mielestäsi muuttui henkipersoonaksi?
************************************************

Evankeliumi Markuksen mukaan 16

11. Mutta kun he kuulivat, että hän eli ja että Maria oli hänet nähnyt, eivät he uskoneet.
12. Ja sen jälkeen hän TOISENMUOTOISENA ilmestyi kahdelle heistä, heidän kävellessään, matkalla maakylään.

">>No, laita nyt tulemaan se pätkä Jumalan nimestä Jeesuksen käyttämällä murteella.>>

Valitettavasti yhdessäkään koineekreikaksi löydetyistä UT:n teksteistä EI OLE löytynyt Jumalan erisnimeä."

Huonot on sinun perustelusi, kun pitäisi SE käden ojennuksen päästä antaa. MITEN SE JUMALAN NIMI JEESUKSEN OMALLA MURTEELLA SANOTTIIN, KUN KERRAN VÄITÄT, ETTÄ OPPINEET LUULIVAT JEESUKSEN SANONEEN ITSEÄÄN JUMALAKSI?
*************************************************

** >>Onko käsityksesi sis sellainen, että Jeesus ei todellisuudessa ollut kuolleena 3 päivää?>>

Oli kuollut. Hänen ruumiinsa kuoli ja haudattii
(antaa henkensä = kuolla)"

Katotaan tätä vielä. Olet väittänyt, että tuon lisäksi Jeesuksen sielu vaelteli saarnaamassa pimeydessä oleville hengille. Tuosta saisi sellaisen käsityksen, että todellisuudessa Jeesus ei olisi kuollut kokonaan.

Älä sotke mitään lisää tähän. Jt:t opettavat, että Jeesus uhrasi ihmiselämänsä juuri sillä hetkellä kuin kuoli. Tuolla hauta seikalla ei ole mitään sen kummempaa opillista merkitystä, kuin että on vain huomattu ettei Jeesuksen ruumista enää löytynyt, eikä häntä herätetty samassa liharuumiissaan.

Hän oli herätetty henkiruumiissa, Samankaltaisessa kuin muillakin henkiolennoilla on.
*********************************************
"Evankeliumi Markuksen mukaan 16

11. Mutta kun he kuulivat, että hän eli ja että Maria oli hänet nähnyt, eivät he uskoneet.
12. Ja sen jälkeen hän TOISENMUOTOISENA ilmestyi kahdelle heistä, heidän kävellessään, matkalla maakylään."


Haluatko määritellä mitä sanakirjan mukaan "toisenmuotoisena" mahtaa tarkoittaa? Mitä eri synonyymejä sanalle löydät?

************************************************
>>Missä vaiheessa hän mielestäsi muuttui henkipersoonaksi?>>

Kaikki ihmiset muuttuvat ylösnousemuksessa. Ketään ei herätetä lihalliseksi ruumiiksi.

Jeesuksella OLI eläessään HENKI. Ruumis oli lihallinen, mutta MUUTTUI taivaalliseksi, kirkastetuksi ruumiiksi."

Ai jai, missä taas oli ongelma? Haluat vain luoda näennisiä ongelmia mistä sitten voi ilvehtiä ja vähätellä toisen näkemystä.

toisenmuotoisena kirjoitti:

"Sillä näkyväiset ovat väliaikaisia, mutta näkymättömät ovat ikuisia."

Miten tämä pelkästään Jumalaan rajoittuu?
*************************************************

No, laita nyt tulemaan se pätkä Jumalan nimestä Jeesuksen käyttämällä murteella.

*************************************************

Onko käsityksesi sis sellainen, että Jeesus ei todellisuudessa ollut kuolleena 3 päivää? Jos Jeesus herätettiin SAMANA pesoonana kuin hän oli ennen kuolemaansa, niin mitä hän antoi lunnaiksi? Missä vaiheessa hän mielestäsi muuttui henkipersoonaksi?
************************************************

Evankeliumi Markuksen mukaan 16

11. Mutta kun he kuulivat, että hän eli ja että Maria oli hänet nähnyt, eivät he uskoneet.
12. Ja sen jälkeen hän TOISENMUOTOISENA ilmestyi kahdelle heistä, heidän kävellessään, matkalla maakylään.

Aloitan tästä aiheesta oman ketjun. Siirrän tämän aiheen tuonne uuden otsikon alle.

Lisää oma vastauksesi myös sinne, mutta ÄLÄ TÄLLÄ KERTAA UNOHDA vastata myös Jeesuksen lunastusjuttuun.

Etsin niin monta raamatunkohtaa siitä, että Jeesus antoi HENKENSÄ lunnaiksi, että luulisi siitä jonkun kommentin irtoavan.
Vai kuinka?

Hae etsi-toiminnolla. Tämä on Ohdakkeen neuvo.

http://veljesseura.org/foorumi/viewtopic.php?t=147

Kuvastaa TODELLA hyvin RAKKAUDELLISUUTTA, joka yhteisössä vallitsee.

Sairasta.

ite... kirjoitti:

Hae etsi-toiminnolla. Tämä on Ohdakkeen neuvo.

Jätä jt-lahko.

Jt-lahkon usko ei perustu Raamattuun, eikä yksikään jt pysty sen oppeja Raamatulla perustelemaan!

Tätä neuvoa saa ihan vapaasti jakaa joka keskusteluun. :)

Ohdake kirjoitti:

http://veljesseura.org/foorumi/viewtopic.php?t=147

Kuvastaa TODELLA hyvin RAKKAUDELLISUUTTA, joka yhteisössä vallitsee.

Sairasta.

Tietääkö siskosi että selkänsä takana nimittelet hänen uskoaan sairaaksi? Vai oletko tekopyhä ?

on.... kirjoitti:

Tietääkö siskosi että selkänsä takana nimittelet hänen uskoaan sairaaksi? Vai oletko tekopyhä ?

Mahdatkos tietääkään mitä tekopyhä tarkoittaa?

Se tarkoittaa sitä, että esittää toista ja sanoo toista kuin mitä oikeasti on ja ajattelee.

Jos minä kehuisin siskolleni hänen uskonsa pyhyyttä ja ylistäisin sitä ylivertaiseksi ja täällä kirjoittaisin toista, niin todellakin olisin tekopyhä.
Niin en kuitenkaan tee.

Siskoni tietää, että hänen uskontonsa on minun mielestäni harhaoppia. Ja olen usein tuonut esille niitä epäkohtia, joita uskossa on.

MUTTA

Tietääkös sinun jt-sukulaisesi ja seurakuntasi vanhimmisto, että olet täällä lukemassa kiellettyä palstaa?
Vai oletko ITSE tekopyhä?

Onko tilanteita, joissa ESITÄT ystävällistä, puristat tekohymyn kasvoillesi ja esität olevasi kiinnostunut jonkun ihmisen asioista jotta saisit hänet koukkuun uskonnollasi?

Jos näin on, niin mietipä MITÄ tekopyyhyys on, ihan "aikuisen oikeesti".

Ohdake kirjoitti:

Mahdatkos tietääkään mitä tekopyhä tarkoittaa?

Se tarkoittaa sitä, että esittää toista ja sanoo toista kuin mitä oikeasti on ja ajattelee.

Jos minä kehuisin siskolleni hänen uskonsa pyhyyttä ja ylistäisin sitä ylivertaiseksi ja täällä kirjoittaisin toista, niin todellakin olisin tekopyhä.
Niin en kuitenkaan tee.

Siskoni tietää, että hänen uskontonsa on minun mielestäni harhaoppia. Ja olen usein tuonut esille niitä epäkohtia, joita uskossa on.

MUTTA

Tietääkös sinun jt-sukulaisesi ja seurakuntasi vanhimmisto, että olet täällä lukemassa kiellettyä palstaa?
Vai oletko ITSE tekopyhä?

Onko tilanteita, joissa ESITÄT ystävällistä, puristat tekohymyn kasvoillesi ja esität olevasi kiinnostunut jonkun ihmisen asioista jotta saisit hänet koukkuun uskonnollasi?

Jos näin on, niin mietipä MITÄ tekopyyhyys on, ihan "aikuisen oikeesti".

Olen esimerkiksi lähettänyt vahimmalle jippiin puollella esitetyn asian, joten eiköhän ihan tullut esille.

Ja mainitsin että tiedän mikä uutuuskirja on koska katsoin netistä.

Mitä sitten?

pyhä.. kirjoitti:

Olen esimerkiksi lähettänyt vahimmalle jippiin puollella esitetyn asian, joten eiköhän ihan tullut esille.

Ja mainitsin että tiedän mikä uutuuskirja on koska katsoin netistä.

Mitä sitten?

Tietääkös sinun jt-SUKULAISESI ja SEURAKUNTASI vanhimmiSTO, että olet täällä lukemassa kiellettyä palstaa?
Vai oletko ITSE tekopyhä?

>>Olen esimerkiksi lähettänyt vahimmalle jippiin puollella esitetyn asian, joten eiköhän ihan tullut esille.>>

Yksi vanhin ei vielä "kesää tee".

Yhden asian esittämisestä tuskin kukaan saa kuvaa, että VIETÄT AIKAA näitä juttuja lukemassa. Miksi ihmeessä?
Mikä saa sinut tulemaan tänne, kun tämä ON kiellettyä?

Voitko sanoa KENELLE jt:lle TAHANSA, että vietät aikaasi tällä palstalla? Tunnetko itse syyllisyyttä täällä olostasi, vai onko omatuntosi vaiti?
Mietipä sitä itseksesi.

***
***
***

Puhutaanpa kenttätyöstä.

Olen kuullut, että harjoittelette jopa hymyilemistä, että osaisitte pitää oikeat ilmeet päällä ovelta-ovelle työssä.
Vai eikö se pidä paikkaansa?

Miksi pitää olla tekohymy, jos oikea ei tule luonnollisesti? Minusta SE on tekopyhyyttä jos mikä. Onko sinusta?

Olen kuullut, että pitää aina pikkuisen kehua jotain taulua tai esinettä, jos pääsee sisälle esittelemään kirjallisuutta.
Pitääkö paikkaansa?

***
***
***

Onko ollut tilanteita, joissa ESITÄT ystävällistä, puristat tekohymyn kasvoillesi ja ESITÄT olevasi kiinnostunut jonkun ihmisen asioista jotta saisit hänet koukkuun uskonnollasi?

Uskallatko vastata rehellisesti?

Jos näin on, niin mietipä MITÄ tekopyyhyys on, ihan "aikuisen oikeesti".

***
***

Jos ette itse tajua, mikä ero on tekohymyllä ja aidolla, niin tarkailepa vaikka missikisoja. Kun silmät eivät ole mukana hymyssä (aidossa on), niin hymystä välittyy TEKOPYHYYS.
Se on teeskentelyä ja myös näyttää teeskentelyltä.

Ohdake kirjoitti:

Tietääkös sinun jt-SUKULAISESI ja SEURAKUNTASI vanhimmiSTO, että olet täällä lukemassa kiellettyä palstaa?
Vai oletko ITSE tekopyhä?

>>Olen esimerkiksi lähettänyt vahimmalle jippiin puollella esitetyn asian, joten eiköhän ihan tullut esille.>>

Yksi vanhin ei vielä "kesää tee".

Yhden asian esittämisestä tuskin kukaan saa kuvaa, että VIETÄT AIKAA näitä juttuja lukemassa. Miksi ihmeessä?
Mikä saa sinut tulemaan tänne, kun tämä ON kiellettyä?

Voitko sanoa KENELLE jt:lle TAHANSA, että vietät aikaasi tällä palstalla? Tunnetko itse syyllisyyttä täällä olostasi, vai onko omatuntosi vaiti?
Mietipä sitä itseksesi.

***
***
***

Puhutaanpa kenttätyöstä.

Olen kuullut, että harjoittelette jopa hymyilemistä, että osaisitte pitää oikeat ilmeet päällä ovelta-ovelle työssä.
Vai eikö se pidä paikkaansa?

Miksi pitää olla tekohymy, jos oikea ei tule luonnollisesti? Minusta SE on tekopyhyyttä jos mikä. Onko sinusta?

Olen kuullut, että pitää aina pikkuisen kehua jotain taulua tai esinettä, jos pääsee sisälle esittelemään kirjallisuutta.
Pitääkö paikkaansa?

***
***
***

Onko ollut tilanteita, joissa ESITÄT ystävällistä, puristat tekohymyn kasvoillesi ja ESITÄT olevasi kiinnostunut jonkun ihmisen asioista jotta saisit hänet koukkuun uskonnollasi?

Uskallatko vastata rehellisesti?

Jos näin on, niin mietipä MITÄ tekopyyhyys on, ihan "aikuisen oikeesti".

***
***

Jos ette itse tajua, mikä ero on tekohymyllä ja aidolla, niin tarkailepa vaikka missikisoja. Kun silmät eivät ole mukana hymyssä (aidossa on), niin hymystä välittyy TEKOPYHYYS.
Se on teeskentelyä ja myös näyttää teeskentelyltä.

Missä esiintyy tekopyhyyttä? Suuressa Babylonissa johon kuulut.

Lähimmäinen. kirjoitti:

Missä esiintyy tekopyhyyttä? Suuressa Babylonissa johon kuulut.

Meille opetetaan luterilaisen seurakunnan tilaisuuksissa hymyilemään oikein leveästi, aina kun tapaamme jehovantodistajia. :)

Meille neuvotaan, että kehumme aina jt-naisen mekkoa tai jt-miehen pukua, että kuinka hyvin se hänelle sopiikaan.

Sinulle Lähimmäinen sopii tosi hyvin puku ja kravatti. :)
Ja vaimollasi on nätti mekko ja meikki. :)
Teillä on kiva koti ja reippaat lapset. :)
Hieno auto. :)
Kivoja taulujakin teillä on, upeita. :)

Teillä on niiiin ihana seurakunta. Tosi rakkaudellinen. Ihana. Kun lukee tuolta veljesseuran sivuilta, kuinka erotettuja kohdellaan, niin rakkaus oikein pursuaa ja pursuaa esiin!
Oi, mikä ihana rakkaudellisuus!

***
***
***

>>Missä esiintyy tekopyhyyttä? Suuressa Babylonissa johon kuulut.>>

Etkö OIKEASTI perempaan pysty?

Sääli.

********

Ja jos et ymmärtänyt, niin ylläoleva ensimäinen osa oli sarkasmia.

Ohdake kirjoitti:

Meille opetetaan luterilaisen seurakunnan tilaisuuksissa hymyilemään oikein leveästi, aina kun tapaamme jehovantodistajia. :)

Meille neuvotaan, että kehumme aina jt-naisen mekkoa tai jt-miehen pukua, että kuinka hyvin se hänelle sopiikaan.

Sinulle Lähimmäinen sopii tosi hyvin puku ja kravatti. :)
Ja vaimollasi on nätti mekko ja meikki. :)
Teillä on kiva koti ja reippaat lapset. :)
Hieno auto. :)
Kivoja taulujakin teillä on, upeita. :)

Teillä on niiiin ihana seurakunta. Tosi rakkaudellinen. Ihana. Kun lukee tuolta veljesseuran sivuilta, kuinka erotettuja kohdellaan, niin rakkaus oikein pursuaa ja pursuaa esiin!
Oi, mikä ihana rakkaudellisuus!

***
***
***

>>Missä esiintyy tekopyhyyttä? Suuressa Babylonissa johon kuulut.>>

Etkö OIKEASTI perempaan pysty?

Sääli.

********

Ja jos et ymmärtänyt, niin ylläoleva ensimäinen osa oli sarkasmia.

Tuosta kehumisesta en tiedä, mutta yhteistä pohjaa kyllä etsitään. Esim. jos ovenavaaja on maanviljelijä häntä kiinnostavat ehkä siihen liittyvät asiat. Paratiisihan se vasta agraari juttu onkin.

Ei minua ole opetettu hymyilemään, mutta jos se vaihe tuleekin vasta 30 vuoden jälkeen. Tienraivaus kurrsilla kuulin että, neuvoja sen suhteen on annettu. Suomessa on jäykempää tämä puoli ja jos oiken ilmeikkästi vieraalle hymyilee, voi toinen ihmetellä mitä siinä hänelle ilveillään. Jonkin tason preppausta.

Vieraalle ovelle meno voi jännittää ja hymy olla joskus tiukassa. Sinunkin hymysi voisi hyytyä tiukalla aluella. Suunitttelemasi Jt julistus taisi sekin kutistua olemattomiin ja anonyymiin netti kritiikkiin.

Sellaisen on hyvä arvostella joka on jättänyt saarnaamiskäskyn vähemmälle huomiolle. Voimme kerrata mitä "katoikon" tarkoitti kreikan kielessä.

NKJV - Act 20:20 - how I kept back nothing that was helpful, but proclaimed it to you, and taught you publicly and from house to house,
New King James Version © 1982 Thomas Nelson


NASB - Act 20:20 - how I did not shrink from declaring to you anything that was profitable, and teaching you publicly and from house to house, New American Standard Bible © 1995 Lockman Foundation


RSV - Act 20:20 - how I did not shrink from declaring to you anything that was profitable, and teaching you in public and from house to house,
Revised Standard Version © 1947, 1952.


Webster - Act 20:20 - [And] how I kept back nothing that was profitable [to you], but have shown you, and have taught you publicly, and from house to house,
Noah Webster Version 1833 Info


Young - Act 20:20 - how nothing I did keep back of what things are profitable, not to declare to you, and to teach you publicly, and in every house,
Robert Young Literal Translation 1862, 1887, 1898 Info


Darby - Act 20:20 - how I held back nothing of what is profitable, so as not to announce [it] to you, and to teach you publicly and in every house,
J.N.Darby Translation 1890 Info


ASV - Act 20:20 - how I shrank not from declaring unto you anything that was profitable, and teaching you publicly, and from house to house,
American Standard Version 1901 Info


HNV - Act 20:20 - how I didn't shrink from declaring to you anything that was profitable, teaching you publicly and from house to house,
Hebrew Names Version 2000 Info

ja tiedä kirjoitti:

Tuosta kehumisesta en tiedä, mutta yhteistä pohjaa kyllä etsitään. Esim. jos ovenavaaja on maanviljelijä häntä kiinnostavat ehkä siihen liittyvät asiat. Paratiisihan se vasta agraari juttu onkin.

Ei minua ole opetettu hymyilemään, mutta jos se vaihe tuleekin vasta 30 vuoden jälkeen. Tienraivaus kurrsilla kuulin että, neuvoja sen suhteen on annettu. Suomessa on jäykempää tämä puoli ja jos oiken ilmeikkästi vieraalle hymyilee, voi toinen ihmetellä mitä siinä hänelle ilveillään. Jonkin tason preppausta.

Vieraalle ovelle meno voi jännittää ja hymy olla joskus tiukassa. Sinunkin hymysi voisi hyytyä tiukalla aluella. Suunitttelemasi Jt julistus taisi sekin kutistua olemattomiin ja anonyymiin netti kritiikkiin.

Sellaisen on hyvä arvostella joka on jättänyt saarnaamiskäskyn vähemmälle huomiolle. Voimme kerrata mitä "katoikon" tarkoitti kreikan kielessä.

NKJV - Act 20:20 - how I kept back nothing that was helpful, but proclaimed it to you, and taught you publicly and from house to house,
New King James Version © 1982 Thomas Nelson


NASB - Act 20:20 - how I did not shrink from declaring to you anything that was profitable, and teaching you publicly and from house to house, New American Standard Bible © 1995 Lockman Foundation


RSV - Act 20:20 - how I did not shrink from declaring to you anything that was profitable, and teaching you in public and from house to house,
Revised Standard Version © 1947, 1952.


Webster - Act 20:20 - [And] how I kept back nothing that was profitable [to you], but have shown you, and have taught you publicly, and from house to house,
Noah Webster Version 1833 Info


Young - Act 20:20 - how nothing I did keep back of what things are profitable, not to declare to you, and to teach you publicly, and in every house,
Robert Young Literal Translation 1862, 1887, 1898 Info


Darby - Act 20:20 - how I held back nothing of what is profitable, so as not to announce [it] to you, and to teach you publicly and in every house,
J.N.Darby Translation 1890 Info


ASV - Act 20:20 - how I shrank not from declaring unto you anything that was profitable, and teaching you publicly, and from house to house,
American Standard Version 1901 Info


HNV - Act 20:20 - how I didn't shrink from declaring to you anything that was profitable, teaching you publicly and from house to house,
Hebrew Names Version 2000 Info

>>Suunitttelemasi Jt julistus taisi sekin kutistua olemattomiin ja anonyymiin netti kritiikkiin.>>

Tietäisitpä vain. Mutta etpä näytä tietävän. Viimeksi ainakin oli tosi mielenkiintoinen keskustelu ja kun se loppui, niin alta minuutin lehtiä kaupannut jt oli paennut paikalta häntä koipien välissä.
Yhtään ei hänkään osannut perustella Raamatulla.
Paras heitto minulle oli, kun sanoi, että teologisessa on käytössä UM-käännös.

Meni melkoiseksi mutinaksi, kun sanoin että itse opiskelen siellä enkä ole sattunut missään vaiheessa vinkkiä, että sitä pidettäisiiin hyvänä. Tai että sitä käytettäisiin siellä.
Mutta ei - hän tiesi asian niin hyvin, vaikka oli kuullut vain taas jonkun hyvän jt-urbaanilegendan.

Eksegetiikan opettajanikin piti sitä (UM-käännös) lähinnä omituisena käännösväännöksenä kun asia tuli puheeksi.
Kun sanoin, että jos joku ryhmistä haluaa omaan työhänsä käyttää minulla olevaa UM-käännöstä, niin suosio oli huima. Yksikään ryhmä ei ollut kiinnostunut kyseisestä opuksesta.

*****

>>Sellaisen on hyvä arvostella joka on jättänyt saarnaamiskäskyn vähemmälle huomiolle. Voimme kerrata mitä "katoikon" tarkoitti kreikan kielessä.>>

Hyvä veto.
Kerropa missä olin eilen illalla ja kenen kanssa puhuin?

Entä mitä tein koko viime syksyn ja tämän kevään? Kenelle puhuin ja missä?

Tai minne menen julistamaan evankeliumia ensi kesänä?

Tai mitä teen täällä ja nyt?

****

Oletan, että JOS olisin jt ja tekisin näitä hommia niin paljon kuin nyt teen, niin olisin varmasti erikois-erikois-tienraivaaja.

Mutta valitettavasti en laske tunteja, joten en voi verrata niitä sinun tunteihisi.
Sen veraan kyllä voin verrata, että kun olen "kentällä" niin juttelen ihmisten kanssa ihan asiaa - en vain kävele kaverin kanssa pitkin tietä omia asioita rupatellen.

Niitä kutsun kävelylenkeiksi.

Ohdake kirjoitti:

>>Suunitttelemasi Jt julistus taisi sekin kutistua olemattomiin ja anonyymiin netti kritiikkiin.>>

Tietäisitpä vain. Mutta etpä näytä tietävän. Viimeksi ainakin oli tosi mielenkiintoinen keskustelu ja kun se loppui, niin alta minuutin lehtiä kaupannut jt oli paennut paikalta häntä koipien välissä.
Yhtään ei hänkään osannut perustella Raamatulla.
Paras heitto minulle oli, kun sanoi, että teologisessa on käytössä UM-käännös.

Meni melkoiseksi mutinaksi, kun sanoin että itse opiskelen siellä enkä ole sattunut missään vaiheessa vinkkiä, että sitä pidettäisiiin hyvänä. Tai että sitä käytettäisiin siellä.
Mutta ei - hän tiesi asian niin hyvin, vaikka oli kuullut vain taas jonkun hyvän jt-urbaanilegendan.

Eksegetiikan opettajanikin piti sitä (UM-käännös) lähinnä omituisena käännösväännöksenä kun asia tuli puheeksi.
Kun sanoin, että jos joku ryhmistä haluaa omaan työhänsä käyttää minulla olevaa UM-käännöstä, niin suosio oli huima. Yksikään ryhmä ei ollut kiinnostunut kyseisestä opuksesta.

*****

>>Sellaisen on hyvä arvostella joka on jättänyt saarnaamiskäskyn vähemmälle huomiolle. Voimme kerrata mitä "katoikon" tarkoitti kreikan kielessä.>>

Hyvä veto.
Kerropa missä olin eilen illalla ja kenen kanssa puhuin?

Entä mitä tein koko viime syksyn ja tämän kevään? Kenelle puhuin ja missä?

Tai minne menen julistamaan evankeliumia ensi kesänä?

Tai mitä teen täällä ja nyt?

****

Oletan, että JOS olisin jt ja tekisin näitä hommia niin paljon kuin nyt teen, niin olisin varmasti erikois-erikois-tienraivaaja.

Mutta valitettavasti en laske tunteja, joten en voi verrata niitä sinun tunteihisi.
Sen veraan kyllä voin verrata, että kun olen "kentällä" niin juttelen ihmisten kanssa ihan asiaa - en vain kävele kaverin kanssa pitkin tietä omia asioita rupatellen.

Niitä kutsun kävelylenkeiksi.

"en vain kävele kaverin kanssa pitkin tietä omia asioita rupatellen."

Mutta pokkaa mennä ovelta-ovelle ei vain löydy? Ei sen puoleen, kaikki saarnaamisen muodot ovat kovassa käytössä, mutta tuosta opetuslapsien suorittamasta "katoikon" hommasta pidetään silti kiinni.

mitään ongelmaa kirjoitti:

"en vain kävele kaverin kanssa pitkin tietä omia asioita rupatellen."

Mutta pokkaa mennä ovelta-ovelle ei vain löydy? Ei sen puoleen, kaikki saarnaamisen muodot ovat kovassa käytössä, mutta tuosta opetuslapsien suorittamasta "katoikon" hommasta pidetään silti kiinni.

>>Mutta pokkaa mennä ovelta-ovelle ei vain löydy?>>

Siitäpä ei liene kyse. Jos katsoo teidän ryhmänne ovityön määrää suomenmaassa ja tuloksena on miinuskasvua, niin kehtaatko väittää, että se työmuoto on tuloksellista?

Millä mitattuna?

>>Ei sen puoleen, kaikki saarnaamisen muodot ovat kovassa käytössä, mutta tuosta opetuslapsien suorittamasta "katoikon" hommasta pidetään silti kiinni.>>

Maailma muuttuu Eskoseni.

Mikä on samaa kuin opetuslapsilla?

"Ja hän kutsui tykönsä ne kaksitoista ja alkoi lähettää heitä kaksittain ja antoi heille vallan saastaisia henkiä vastaan. Ja hän sääti heille, etteivät saaneet ottaa matkalle muuta kuin ainoastaan sauvan; ei leipää, ei laukkua, ei rahaa vyöhönsä. He saivat kuitenkin sitoa paula-anturat jalkaansa; "mutta älkää pukeko kahta ihokasta yllenne." Ja hän sanoi heille: "Missä tulette taloon, jääkää siihen, kunnes lähdette pois siltä paikkakunnalta. Ja missä paikassa teitä ei oteta vastaan eikä teitä kuulla, sieltä menkää pois ja pudistakaa tomu jalkojenne alta, todistukseksi heille." Niin he lähtivät ja saarnasivat, että oli tehtävä parannus. Ja he ajoivat ulos monta riivaajaa ja voitelivat monta sairasta öljyllä ja paransivat heidät."
Mark.6

Löytyykö teillä valtaa henkiä vastaan?

Onko teillä laukku ja rahaa mukana?

Asutteko taloissa saarnamatkojenne aikana?

Saarnaatteko PARANNUSTA?

Ajatteko riivaajia ja parannatte sairaita?


.... mistä te siis pidätte kiinni?

Ohdake kirjoitti:

>>Mutta pokkaa mennä ovelta-ovelle ei vain löydy?>>

Siitäpä ei liene kyse. Jos katsoo teidän ryhmänne ovityön määrää suomenmaassa ja tuloksena on miinuskasvua, niin kehtaatko väittää, että se työmuoto on tuloksellista?

Millä mitattuna?

>>Ei sen puoleen, kaikki saarnaamisen muodot ovat kovassa käytössä, mutta tuosta opetuslapsien suorittamasta "katoikon" hommasta pidetään silti kiinni.>>

Maailma muuttuu Eskoseni.

Mikä on samaa kuin opetuslapsilla?

"Ja hän kutsui tykönsä ne kaksitoista ja alkoi lähettää heitä kaksittain ja antoi heille vallan saastaisia henkiä vastaan. Ja hän sääti heille, etteivät saaneet ottaa matkalle muuta kuin ainoastaan sauvan; ei leipää, ei laukkua, ei rahaa vyöhönsä. He saivat kuitenkin sitoa paula-anturat jalkaansa; "mutta älkää pukeko kahta ihokasta yllenne." Ja hän sanoi heille: "Missä tulette taloon, jääkää siihen, kunnes lähdette pois siltä paikkakunnalta. Ja missä paikassa teitä ei oteta vastaan eikä teitä kuulla, sieltä menkää pois ja pudistakaa tomu jalkojenne alta, todistukseksi heille." Niin he lähtivät ja saarnasivat, että oli tehtävä parannus. Ja he ajoivat ulos monta riivaajaa ja voitelivat monta sairasta öljyllä ja paransivat heidät."
Mark.6

Löytyykö teillä valtaa henkiä vastaan?

Onko teillä laukku ja rahaa mukana?

Asutteko taloissa saarnamatkojenne aikana?

Saarnaatteko PARANNUSTA?

Ajatteko riivaajia ja parannatte sairaita?


.... mistä te siis pidätte kiinni?

"35 Hän sanoi heille myös: ”Kun lähetin teidät ilman kukkaroa ja eväslaukkua ja sandaaleja, niin eihän teiltä puuttunut mitään?” He sanoivat: ”Ei mitään!” 36 Sitten hän sanoi heille: ”Mutta nyt, jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaan, samoin myös eväslaukun"


No niin, nyt on laukku ja kukkaro. Myös löytyy hengen miekka. Ihmetoimet ovat sitä aikaa, sen voi todeta läheisessä hetätyskokouksessa.

Ohdake kirjoitti:

>>Mutta pokkaa mennä ovelta-ovelle ei vain löydy?>>

Siitäpä ei liene kyse. Jos katsoo teidän ryhmänne ovityön määrää suomenmaassa ja tuloksena on miinuskasvua, niin kehtaatko väittää, että se työmuoto on tuloksellista?

Millä mitattuna?

>>Ei sen puoleen, kaikki saarnaamisen muodot ovat kovassa käytössä, mutta tuosta opetuslapsien suorittamasta "katoikon" hommasta pidetään silti kiinni.>>

Maailma muuttuu Eskoseni.

Mikä on samaa kuin opetuslapsilla?

"Ja hän kutsui tykönsä ne kaksitoista ja alkoi lähettää heitä kaksittain ja antoi heille vallan saastaisia henkiä vastaan. Ja hän sääti heille, etteivät saaneet ottaa matkalle muuta kuin ainoastaan sauvan; ei leipää, ei laukkua, ei rahaa vyöhönsä. He saivat kuitenkin sitoa paula-anturat jalkaansa; "mutta älkää pukeko kahta ihokasta yllenne." Ja hän sanoi heille: "Missä tulette taloon, jääkää siihen, kunnes lähdette pois siltä paikkakunnalta. Ja missä paikassa teitä ei oteta vastaan eikä teitä kuulla, sieltä menkää pois ja pudistakaa tomu jalkojenne alta, todistukseksi heille." Niin he lähtivät ja saarnasivat, että oli tehtävä parannus. Ja he ajoivat ulos monta riivaajaa ja voitelivat monta sairasta öljyllä ja paransivat heidät."
Mark.6

Löytyykö teillä valtaa henkiä vastaan?

Onko teillä laukku ja rahaa mukana?

Asutteko taloissa saarnamatkojenne aikana?

Saarnaatteko PARANNUSTA?

Ajatteko riivaajia ja parannatte sairaita?


.... mistä te siis pidätte kiinni?

19. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20. ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."

Lähimmäinen. kirjoitti:

Missä esiintyy tekopyhyyttä? Suuressa Babylonissa johon kuulut.

kaikki esittävät parempaa kuin ovat.
Ensikertalainen salilla saa aivan väärän käsityksen Jt todellisesta ystävällisyydestä.
Tekopyhyys kokous ja konventti puheissa oksettaa, kun tietää monenkin puhujan taustat.