Helluntalaisuuteen kääntyneellä ex-miehelläni oli tapana sanoa: "Olemme kaikki syntisiä".
Tähän se synnin määrittely sitten jäikin. Kun yritin keskustella siitä, mitä hän käytännössä tällä tarkoitti, niin vastaus oli myös aina sama:
"Armo. Synnit saa anteeksi, kun uskoo (oikein)."
Syntiä ei siis tarvitse määritellä, koska sen saa aina anteeksi oikein uskomalla.
Tällainen tapa esittää asia on minulle vastuun väistelyä. Jokainen ihminen tietää sisimmissään, mikä on oikein mikä väärin. Uskovaisilta on viety tämä sisäinen tieto, ja tilalle on tuotu joukko fraaseja, joita toistetaan aina sopivan tilaisuuden tullen.
Tähän se synnin määrittely sitten jäikin. Kun yritin keskustella siitä, mitä hän käytännössä tällä tarkoitti, niin vastaus oli myös aina sama:
"Armo. Synnit saa anteeksi, kun uskoo (oikein)."
Syntiä ei siis tarvitse määritellä, koska sen saa aina anteeksi oikein uskomalla.
Tällainen tapa esittää asia on minulle vastuun väistelyä. Jokainen ihminen tietää sisimmissään, mikä on oikein mikä väärin. Uskovaisilta on viety tämä sisäinen tieto, ja tilalle on tuotu joukko fraaseja, joita toistetaan aina sopivan tilaisuuden tullen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Raamattu on täynnä - kuten itsekin totesit - fraaseja (tai niin uskovaiset ainakin uskovat) - joiden varassa luovimalla ihmiset uskovat elävänsä Jumalan Tahdon mukaista elämää:
1. älä tee sitä.
2. älä tee tätä.
3. älä tee tota.
4. älä tee tuta.
5. älä te tytä.
6. tee sitä.
7. tee tätä.
8. tee tota.
9. tee tuta.
10. tee tytä.
-matemaattisia komentoja, toisin sanoen:
:Lbl EP
:CILCD
:Outpt(2,2,"Elämän pyörä.")
:Pause
:CILCD
:Outpt(5,1,"Tämä on kysymys.")
:Input "Mutta mikä on vastaus?",W
:Disp "vastauksesi siis on: ",W
:If W==0
:Then
:Goto EP
:Else
If W==1
:Then
:Goto VV
:Else
:Goto ERR
:Lbl VV
:Outpt(5,1,"Vastaus on väärin.")
:END
Minusta, komentojen noudattaminen ei ole mitään elämää, Jumalahan, myös Raamatun mukaan, antoi ihmiselle vapaan tahdon - eikä suinkaan rangaistuksena mistään vaan enemminkin päin vastoin, lahjaksi. Mistä sitten saa alkunsa käsitys, että 01kea e1ämä = 1/0?
Jaa'a. Ehkä normien asettaminen on kaikkein yksinkertaisin tapa. Vähän kuin kysyisi miksi tietokoneet kehitettiin noudattamaan käskyjä eikä ajattelemaan? vastaus: vaikka ajatteleva tietokone olisi äärimmäisen yksinkertainen käskytettävä, vielä ei ole kehitetty teknologiaa, joka saisi ajattelevat tietokoneet toteuttamaan haluttuja käskyjä.
Jeesus yritti saada tietokoneet ajattelemaan.
Siinä epäonnistuen.
Niin, komentoja, käskyjä... ja kysypä uskovaiselta kysymys - näin hän todennäköisesti vastaa:
1. Mikä on synti? Kaikki olemme syntisiä.
2. Mikä on armo? Kun uskot, saat armon.
3. Mikä on pelastus? Kun uskot, pelastut.
4. Miksi Jeesus naulittiin ristiin?
Tähän viimeisen uskovainen vastaa, että "jotta synnit saataisiin anteeksi".
Niin, miksi ottaa sijaiskärsijä huolehtimaan kaikesta siitä, mistä olemme itse vastuussa? Ja miksi ottaa sijaiskärsijäksi vielä ihminen, joka oli poikkeuksellisen suvaitsevainen
- uskovaiset pitävät tätä henkilöa esikuvanaan, eivätkä pysty itse toteuttamaan omassa elämässään suvaitsevaisuuden periaatta.
Missä ovat todelliset vastaukset ja logiikka?
Niin, miksi Jeesus kutsui Jumalaa Jumalaksi, Kaikkivaltiaaksi, Herraksi tai Isäksi eikä Jahveksi, Allahiksi, Krishnaksi tai Buddhaksi?
Ehkä Jeesuksella oli jokin muu tehtävä kuin perustaa taas 1 uusi uskonto muiden uskontojen rinnalle.
Siinä kuitenkin epäonnistuen...
niin Jeesus tuli maan päälle auttamaan ja tukemaan ihmisiä, ja siinä hän onnistui.
Uskovat taas omivat hänet itselleen herraksi, ja enpä usko, että Jeesus tätä roolia itselleen tavoitteli.
Jeesuksella luultavasti oli jokin punainen lanka, eikä vain suurpiirteinen sokeiden parantelu ja lasten siunaileminen.
Pelkkä looginen ajattelu ei mielestäni tuota tulosta.
Mistä tiedät, kun et henk.koht. oo häntä tavannut?
Kaikella voi spekuloida. Musta jos se, et joku ihminen on poikkeuksellisen hyvä ja auttavainen riittää 'punaseksi langaksi'. Jeesus oli tällanen.
Ei tartte uskoa mihinkään, voi päätellä järjellä.
En 'tiedäkään', sitten kun 'tiedän', voit saman tien tuomita minut helvettiin.
"Kaikella voi spekuloida. Musta jo se, et joku ihminen on poikkeuksellisen hyvä ja auttavainen riittää 'punaseksi langaksi'. Jeesus oli tällanen."
No jos spekuloidaan, että evankeliumien mukaiset kertomukset Jeesuksen elämästä ovat suurin piirtein historiallisia, niin voihan niiden perusteella tehdä vähän pidemmällekkin meneviä spekulaatioita kuin että "Jeesus oli hyvä ja auttavainen ihminen"...
Minä näen evankeliumien sanoman tavallaan "selkeänä", "realistisena" kokonaisuutena, Jeesuksella oli selkeä sanoma. Yleinen käsitys Jeesuksen elämästä on kuitenkin vuosituhansien varrella romantisoitunut, kiiltokuvoitunut, niin että ihmiset ovat "hukanneet" alkuperäisen sanoman.
Jeesus halusi selittää, että me Jumalan Lapset elämme värillisessä maailmassa, jossa on lukematon määrä erilaisia värisävyjä keskenään harmoniassa. Ihminen kuitenkin - vanhasta tottumuksestako vai mistä johtuen - lopulta redusoi kuvan takaisin mustavalkoon.
Ymmärsivätkö Jeesuksen opetuslapset mitä Jeesus puheillaan ajoi takaa? En nyt viitsi ruveta selailemaan kohtia, mutta koko ajanhan Jeesus haukkui opetuslapsiaan ymmärtämättömiksi ihmisiksi. Raamattu antaa muutenkin heistä vaikutelman kovin yksinkertaisina tyyppeinä. Opetusapset eivät siis (ainakaan Raamatun mukaan) missään vaiheessa oikein ymmärtäneet mitä Jeesus opetti. Olisiko siis todennäköistä, että Jeesuksen opetukessa olisi vielä jokin "salainen viesti" jota ei olla vielä löydetty?
Ehkä...ehkä Jeesus tarkoituksella esitti seikkaperäisesti asiansa?
Kukaan ei ei tiedä millä nimellä Jeesus kutsui jumalaa. Mutta se tiedetään mitä siitä asiasta raamattu kertoo.
Kristinuskoiset ovat kirjoittaneet Raamatun ja uskovat siihen sokeasti, vaikka siitä on useampia eri versioita. Ja lisäksi ovat julistaneet sen ainoaksi oikeaksi totuudeksi. Ja jopa väittävät mm. islaminuskoisia vääräoppineiksi...En menisi näin väittämään esim. Turkissa - voi olla lyhytaikainen väittely...
Minä olen ymmärtänyt näin:
1. Mikä on synti?
Syntiä on kaikki mikä erottaa ihmisen Jumalan yhteydestä - nämä asiat on määritelty 10 käskyssä ja vuorisaarnassa. Kukaan ei pysty elämään synnitöntä elämää, siksi olemme kaikki syntisiä.
2. Mikä on armo?
Jumala armahti ihmiset lähettämällä oman poikansa sovittamaan ihmisten synnit ... ks. seuraava...
3. Mikä on pelastus?
Pelastus on "...ettei yksikään, joka Häneen (Jeesukseen) uskoo hukkuisi ... ns, pienoisevankeliumi.
4. Miksi Jeesus naulittiin ristiin?
Hän kärsi näin rangaistuksen, joka oli meitä syntisiä varten - meidän ei sitä tarvitse kärsiä, meille riittää usko.
oli Elohim joksi heprean kielellä Jumalaa kutsutaan.
Allah on Arabiankielessä Jumala niin kristityille arabeille kuin juutalaisuutta tunnustaville, kuin islamia tunnustaville.
Siis Suomenkielellä Allah on Jumala.
Vanhantestamentin ilmaus Jehova tarkoitti Jeesusta.
Mitä synnin määritykseen tulee, niin minulle se kaikki on syntiä mikä loitontaa minua Jumalasta.
Aika helppo muistaa eikä tarvitse aina kysyä,"onko tämä tai tämä syntiä"?
Kiitos ja ylistys
Jeesus sanoi: Kaikki minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehtkäää te heille. Tämän rikkominen on nähdäkseni syntiä. ja siinä mielessä olemme kaikki syntisiä, että tulemmme sanoneeksi ja tehneeksi toisille ihmisillle asioita, joita emmme haluaisi itsellemmme tehtävän tai sanottavan.
Tuntuu usein siltä, että kaikki muu on aina ollut syntiä mutta esimerkiksi kriatinuskon jumalattomuudet ovat herra saatanalle hyvästä. Sellaiset teot kuin älä tapa käskyn rikkomiset vaikuttaa olevan kristinuskon toimesta tehtyinä hyvyyksiä mutta jos musliimi sen tekee niin se on kauhistus.
Jos totuutta todistat niin katso hiukan kristinuskon historiaakin!
Ei riitä että kuuntelee tai paasaa kauniita Jumalan ja Jeesuksen viisauksia kun teot ovat saatanaa jumalanaan palvelevan tekoja! Niillä saatanallisilla teoilla ei ainakaan Jumalaa ja Jeesusta saada iloiseksi.
Kristinuskon herra on herra saatana.
Joka toisin väittää todistakoon kaikki kristinuskon tekemät, teettämät ja avustamat satojen miljoonien ihmisten murhat Jumalalliseksi!
Jeesuskaan ei ollut kristitty ja Hänen seuraajatkin murhattiin kristinuskon ja Paavalin toimesta ja siten menetimme Jumalan ja Jeesuksen Sanan Raamatun joka oli Jeesuksen seuraajilla muisti tietoina. Nyt meillä on väärennetty raamattu johon on vaikea luottaa. Eihän kristinuskokaan luota sen yhdeksään (9) älä tapa käskyyn!!!
Jeesus ei ollut saatanaa jumalanaan palveleva! Tuon tiedon esiin saamiseksi omasta sielustaan on oltava rehellinen itselleen ja Hänelle!
Valtakunnassa ei ole uskovaisia. Sinne kun pääsevät vain he jotka tietävät!
Matt. 12:30 Joka ei ole minun puolellani, on minua vastaan, ja joka ei yhdessä minun kanssani kokoa, se hajottaa.
Isän tahdon noudattamista on älä tapa käskyn noudattaminenkin!
"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon." (Matt. 7:21-23)
kirkonisien aikanaan lanseeraama käsite, tarkoituksenaan ainoastaan massojen hallinta. Moraalin ja ns. ihmisiksi elämisen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, kyse on puhtaasti vallanhalusta. Kontrollista. Koko käsitteen voi ihan huoletta jättää pölyyntymään sille kuuluvaan paikkaan, eli historiaan. Nykypäivänä sitä ei tarvita mihinkään.
Nykytietämyksen mukaan evankeliumit kirjoitettiin vasta kymmeniä vuosia Jeesuksen ristiinnaulitsemisen jälkeen (50-125 jKr), sitä ennen tieto kulki suullisena perimätietona. Toisin kuin esimerkiksi Mohamad, joka ymmärtääkseni itse kirjoitti koko Koraaninsa, Jeesus ei kirjoittanut sanaakaan Raamattuun. Jeesus "vain" opetti suullisesti ja teoin ihmisiä. Koska evankeliumit (nykytiedon mukaan) kirjoitettiin kovin jälkikäteen, on oletettavaa, ettei Jeesus ollut kehottanut kirjoittamaan ylös opetuksiaan ja puheitaan. Toinen vaihtoehto on, että Katolinen kirkko TUHOSI kaikki Jeesuksen elämästä tehdyt yksityiskohtaiset muistiinpanot.
Kuitenkin, yhtä kaikki, evankeliumien tekstit ovat subjektiivisia - kuten Lönnrotin kalevala: sehän vain ikäänkuin kokoaa merkittävimpiä perimystiedon rippeitä. Lönnrotin kokoama Kalevala ei siis sisällä koko Kalevalaa, kaikkia kertomuksia, joita Kalevalaan kuului, vaan ainoastaan ne, jotka Lönnrot sai tietoonsa. Kukaan ei tiedä miten paljon kertomuksia jäi pois Kalevalan kokoelmasta. Samaten kukaan ei tiedä miten paljon "olennaisia" kertomuksia jäi puuttumaan Jeesuksen elämästä kertovasta Uuden Testamentin kokoelmasta. Myöskään kukaan ei tiedä sitä, erosivatko muut (-tuhotut?) Jeesuksen elämästä kertovat kirjoitelmat jotenkin oleellisesti meille tutuista evankeliumeista, kerrottiinko niissä jotenkin eri tavoin painottaen Jeesuksen opetuksia. Oli miten oli, niitä tekstejä emme todennäköisesti enää saa käsiimme - ei se mitään: nykyiset UT:n evankeliumit kertovat jo kaiken.
Se mikä on varmaa nykyisissä evankeliumeissa, on, ettei niissä kerrota läheskään kaikkea Jeesuksen elämästä. Jeesus aloitti julkisen toimintansa vasta 30 vuotiaana. Jeesuksen julkinen toiminta kesti todennäköisesti kolme vuotta(=kolme pääsiäistä). Tekikö Hän kolmen vuoden aikana ainoastaan nuo kyseiset jutut jotka evankeliumeissa selostetaan? Evankeliumeissa on alaotsikoita eli Jeesuksen opetuksia tai muita tilanteita keskimäärin noin 3 tilannetta per julistuskuukausi. Jeesusko veti kahtatoista opetuslastaan perässään ja opetti ainoastaan tuon verran?
Minusta evankeliumi ovat ikäänkuin "televisio", joista voi katsella mitä Jeesus teki 2000 vuotta sitten, siis KATSELLA. Televisio ei välitä koko totuutta, vaan ainoastaan sen, mitä kameran linssin ja mikrofonin kautta välittyy meille. Johon on sotkettu kuvatekstitysta, taustamanipulaatioita (esim sääkartta) juontajien päällepuhumista jne pilpettä.
Evankeliumi siis "vain" VÄLITTÄÄ meille rajallisen määrän (valikoitua) tietoa Jeesuksen toiminnasta.
Alunperin kännykän funktio oli välittää informaatiota ihmiseltä toiselle, mutta vähitellen siitä kehittyi itseisarvo. Sitä esimerkiksi alettiin koristella erilaisilla strobohärpäkkeillä, polyfonisilla sd-midi soittareilla, operaattorilogo "personoitiin", nÄytönsÄÄstäjät, pElit, vAihtokUoret, yms yms. Samalla tavoin evankeliumeita ruvettiin romantisoimaan.
Se mikä käsitys minulla on kristinuskosta, niin kristinuskossahan päämääränä ei oikeastaan ole Jumalan tahdon tai Jeesuksen tunteminen, vaan pikemminkin pyrkimys kyseenalaistamattomuuteen: usko evankeliumien sanastasanaisuuteen. Se joka monen vuoden julistustyön jälkeen viimein murtuu ja tunnustaa: "kyllä, nyt uskon, että evankeliumit ovat sanasta sanaan Totta!", "tietää" pääsevänsä Taivaaseen. Sen jälkeen heidät saa tekemään mitä tahansa kunhan osaa perustella vaatimuksensa evankeliumilla...
Minusta evankeliumeja ei pidä lukea kuten uskovaizet, vaan ikäänkuin yrittää katsella kirjoitusten lävitse Israelia ja Jeesusta 2000 vuotta sitten. Jeesushan ei pyrkinyt tuottamaan mustavalkoista lakikirjaa, josta ihmiset voisivat aina tarkistaa mitä missäkin tilanteessa pitää toimiman. Hän pyrki saamaan ihmiset YMMÄRTÄMÄÄN asioiden välillä vallitsevia "kosmisia" voimia. Hän pyrki muuttamaan kokonaisvaltaisesti ihmisen tapaa ajatella.
Siinä epäonnistuen!
Olen itse ei-uskovana pohtinut tätä Jeesuksen ja "todellisuuden" välistä suhdetta, jota kuvaat. Se on minusta se mielenkiintoisin asia kristinuskossa: pohtia sitä, mitä kaikkea Jeesus oli, ja mitä kaikkea hän ei ollut.
Minun mielikuvissani Jeesus oli ennen kaikkea poikkeusihminen. En yhtään ihmettele, että esim. monet elokuvaohjaajat ovat inspiroituneet kuvaamaan Jeesuksen elämää monesta näkökulmasta, ja saaneet usein uskovien vihat päällensä, kun nämä elokuvat on mielletty kristinuskoa ja Jeesusta halventaviksi. En voi mitenkään uskoa, että Jeesus itse näistä elokuvista loukkaantuisi, jos eläisi, päinvastoin. Hän olisi iloinen, että on ihmisiä, jotka näkivät hänetkin ihmisenä.
Käskyt sanoo, älä tapa, älä varasta, älä tee huorin, muista pyhittää lepopäivä yms. Pidä 10 käskyä.
Synnin määritelmä on Jeesuksen omien sanojen mukaan. "Synti on siinä ettette pysy minussa."
Kristus tuli Jumalan voimaksi, ja Hän on luvannut tulla asumaan jokaiseen joka ottaa Hänet vastaan. Eikä Kristus tee meissä syntiä, vaan syntiin joudumme oman valvomattomuuden takia. Uskova joka tekee syntiä, on vielä uskossaan pikkulapsi.
Jokainen uskova joka sanoo, että kaikki olemme syntisiä, elää vielä itsekkin vanhan luontonsa vallassa. Ilman Kristusta me jokainen osaamme tehdä syntiä, mutta ilman Kristusta emme osaa olla tekemättä.
Mitä hyötyä on uskovalle uskosta, jos hän pysyy syntisenä. Se on sama kuin koira palaisi oksennukselleen tai pesty sika rypeisi uudelleen rapakossa. Sellaiselle uskovalle olisi parempi ettei olisi koskaan oppinutkaan tuntemaan Kristusta.
Juuri tällaiset syntiä tekevät uskovat tekevät Jeesuksesta täydellisen pellen, joka kelpaa vain pesemään kakat housuista.
Paavali oli lainalaisille lainalainen ja vapaille vapaa, ja juuri tällaisille vanhan luontonsa vallassa oleville uskoville hän oli lainalainen. Hengellisille uskoville hän oli vapaa.
Joka rikkoo on lain alla, vaikka olisi kuinka uskossa, mutta kun olemme oppineet pysymään Kristuksessa olemme laista vapaat, koska emme enää riko. Vain Kristus meissä pystyy olemaan täysin rikkomatta, ja tästä näemme pysymmekö Kristuksessa.
Anteeksisaaminen on vastasyntyneen maito ruokaa, ja valitettavasti myös niiden uskovien jotka tekevät syntiä. Vahvempaa ruokaa on pyhityselämä ja kuuliaisuus Kristukselle.
Uskova joka sanoo olemme kaikki syntisiä, on juuri tällainen tuttipullo uskova, jonka vatsa ei kestä vielä vahvempaa ruokaa.
Kiitos tästä omaperäisestä ja seikkaperäisestä vastauksesta. Tällaista en vielä koskaan ole keneltäkään saanut. Lienet uskossa itse - tosin voin olla väärässä - ja sitä suuremmalla syyllä kiitän, koska uskovaisilta ei tällaisia vastauksia suoraan kysymykseen yleensä saa.
Ja tässä vastauksessasi on paljon ns. "asiaa", eli sellaista, johon voi tarttua ja jota voi miettiä, on sitten uskovainen tai ei.
Ja olet aivan oikeassa tuossakin asiassa, että varmasti tällainen pelkoa ilmentävä suhde syntiin
("olemme kaikki syntisiä") kertoo uskovan olevan vielä taipaleensa alussa.
"Joka rikkoo on lain alla, vaikka olisi kuinka uskossa, mutta kun olemme oppineet pysymään Kristuksessa olemme laista vapaat, koska emme enää riko."
Tarkoitatko, että sitten kun oppii tuntemaan Jeesuksen, Raamattu on sen jälkeen tarpeeton pamfletti - ainakin siltä osin, ettei enää tarvitse sieltä etsiskellä ratkaisuja elämän pikku pulmiin (onko tämä syntiä?)?
Joka rikkoo on lain alla, vaikka olisi kuinka uskossa, mutta kun olemme oppineet pysymään Kristuksessa olemme laista vapaat, koska emme enää riko.
Laki tehtiin sen rikkojia varten, ja laki tuomitsee sen rikkojat armotta kuolemaan. Jeesus kuoli meidän lain rikkojien puolesta, jotka otamme Hänet elämäämme Herrana.
Jeesus sanoi myös että "Hän on lain loppu", ja sanoi myös että "laista ei häviä pienikään piirto, ennen häviää taivas ja maa." Laki tulee tarpeettomaksi heti kun emme enä riko, eli silloin Kristus on lain loppu.
Raamattu ei tule koskaan tarpeettomaksi, sillä sieltä voimme aina tarkistaa ettemme ole toisten raamatun tulkitsijoitten eksytettävänä.
Jeesus sanoo, "te eksytte koska ette tunne kirjoituksia ja Jumalan voimaa". Moni uskova eksyy juuri siksi koska eivät tunne kirjoituksia, vaikka tuntevatkin Jeesuksen, Jumalan voiman. Ja myös moni eksyy siksi koska ei tunne Jumalan voimaa, vaikka tuntisikin kirjoitukset.
Elämän pikku pulmista sanon että juuri siksi Jeesus tuli Jumalan voimaksi, ettei meidän tarvitse enää kantaa niitä.
Todellista evankeliumia on se ettei köyhän tarvitse enää olla köyhä, eikä sairaan enää olla sairas tai syntisen enää olla syntinen yms. Jeesus on luvannut tulla jokaisen elämään joka ottaa Hänet vastaan. "Suun tunnustuksella pelastutaan," Rukoilemalla, tule Jeesus elämääni, ole sinä Jeesus minun elämäni Herra. Auta minua Jeesus, Johdata minun elämääni yms.
Jeesus kantoi kipumme sairautemme ja syntimme, mutta emme saa sitä itsellemme jos emme pyydä, ja ota Jeesusta elämämme Herraksi, ja myös tee sen mukaan mitä Jeesus on opettanut.
Uskova joka tekee syntiä, pysyy synnissä, ja lopputulos on sama kuin ei olisikaan uskossa. Tämä on kaukana evankeliumista ilosanomasta, ja silloin ne jotka eivät ole uskossa sanovat että uskovat ovat hulluja. Evankeliumia on se ettei syntisen tarvitse enää olla syntinen, eikä sairaan tarvitse enää olla sairas, silloin Jeesus ei ole turhaan kantanut ongelmiamme ristillä.
Jos emme tee sen mukaan mihin uskomme niin uskosta ei ole mitään hyötyä. Tämä sama koskee maallisia asioita yhtä hyvin kuin hengellisiäkin asioita. Jos sinulla on unelma jostakin ja uskot siihen, niin unelmasi jää täysin hyödyttömäksi jos et tee sen mukaan mihin uskot. Samoin jos uskomme Jeesukseen, mutta emme tee sen mukaan mitä Hän opetti, niin uskomme jää täysin hyödyttömäksi.
Jaakob sanoo "usko ilman töitä on kuollut." Tällaista uskoa tämä maailma pilkkaa, pilkkaa koska näkevät uskovat yhtä voimattomina ja sairaina kuin muutkin ihmiset.
Jos luette vaikka uuttatestamenttia alusta, niin näette ihmetekoja ja voimaa aivan loputtomasti. Ja kuitenkin raamattu sanoo, että Jumala on sama eilen tänään ja iankaikkisesti.
Uskovat jotka kielsivät Jumalan voiman, käski Paavali Timoteukselle kirjoittamassaan kirjeessään olla olematta missään tekemisissä.
>Ja olet aivan oikeassa tuossakin asiassa, että varmasti tällainen pelkoa ilmentävä suhde syntiin
("olemme kaikki syntisiä") kertoo uskovan olevan vielä taipaleensa alussa.<
Tässä vielä raamatunpaikka todisteeksi.
1 Kor 3
1 Minä en voinut puhua teille, veljet, niin kuin hengellisille ihmisille puhutaan, vaan niin kuin puhutaan vanhan luontonsa vallassa oleville, niille jotka ovat Kristuksen tuntemisessa vielä pikkulapsia. 2 Annoin teille ravinnoksi maitoa, en vahvaa ruokaa, sillä sitä te ette olisi vielä kestäneet. Ette kestä sitä vielä nytkään, 3 sillä olette yhä vanhan luontonne vallassa. Kun teillä kerran on keskinäistä kateutta ja riitaa, silloinhan vanha luontonne vallitsee teitä ja te elätte niin kuin ihmiset elävät.
niin, "opi tuntemaan laki, jotta osaat rikkoa sitä oikein" -tarkoittanee juuri tuota mitä selostit, että kun lain oppii tuntemaan, ei tarvitse tiirailla kokoajan miten tehdä. Sama juttuhan on valtion laissa: kaikki kansalaiset ovat jo sisäistäneet lainsäädännön, joten elämä Suomenmaassa tuntuu 'vapaalta'. Kun toisesta suunnatsa katsoo, niin joka iikka elää tarkoin määriteltyjen normien sisällä - vähän niinkuin lehmät laitumella, elävät "vapaina" paimenlankojen rajaamalla alueella, mutta eivät kuitenkaan koskettele paimenlankaa. Ihmiset, jotka eivät ole oppineet ajattelemaan asioita lain pohjalta, ovat vaikeuksissa.
Eräs huomauttamisen arvoinen seikka tuossa mitä selostit, on, ettei synnitön ihminen ole "täydellinen" huolimatta siitä, ettei hän koe kantavansa enää syntejään. Täydellisyys saa helposti aikaan "demonisoitumista" - kuten esimerkiksi rakkaalle ystävällemme Luciferille kävi.
Esimerkiksi jos tietokoneet saadaan joskus tulevaisuudessa ymmärtämään asioita, voi olla, että "vajaaälyiset" saavat sellaisen harhakäsityksen, että ovat ihmistä - RAKENTAJAANSA - arvokkaampia, että ikään kuin eivät olisi enää ihmisen palvelijoita.
Mitäs vielä... Tuosta Lain noudattamismista, mitä kritisoit, tuli mieleeni
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000026528089#22000000026528089
'Lain noudattamisessa' on se hauska piirre, että se on pinnallista.
>Sama juttuhan on valtion laissa: kaikki kansalaiset ovat jo sisäistäneet lainsäädännön, joten elämä Suomenmaassa tuntuu 'vapaalta'. Kun toisesta suunnatsa katsoo, niin joka iikka elää tarkoin määriteltyjen normien sisällä <
Jokaisella kolikolla on kääntöpuoli, mutta jos katsotaan yhteiskuntaa jolla ei ole lakia, niin sielläkin vallitsee vahvemman laki. ( Fyysinen henkinen tai mikä tahansa millä on aina voittajansa ja häviäjänsä.)
Myös tässä maailmassa vallitsee elämän lainalaisuudet jotka Jumala on tänne luonut, ja sama Jumala antoi lakinsa että täällä olisi hyvä elää. Vaikka laki tehtiinkin vain sen rikkojia varten, niin laki on hyvä niin kauan kuin rikotaan. Paavalikin sanoo Roomalaiskirjeessään että "laki on itsestään hyvä, oikea ja pyhä".
Olet kuitenkin oikeassa, niin kauan kuin lakia tarvitaan ei olla todella vapaita, siksi Kristus on ainoa tie täydelliseen vapauteen. Jeesus itse inkarnoituu meihin, minä vähenen ja Jeesus kasvaa. Jeesus meissä ei enää riko ja silloin vasta olemme todella vapaita.
Jos uskon Kristukseen enkä tee sen mukaan mihin uskon niin uskoni on täysin hyödytön, sillä niin kauan kuin rikon pysyn lain alla, ja olen synnin orjana. Vaikka annettaisiin kuinka hyvä teologinen selitys vapaudesta, niin olemme vähän niin kuin lehmät laitumella siihen asti kun rikomme.
>opi tuntemaan laki, jotta osaat rikkoa sitä oikein<
Tässä ei yksikään ihminen pysty luikertelemaan lain porsaanreikien tai tulkintojen välissä, sillä todellista vapautusta ei ole eikä tule ennenkuin laki tulee hyödyttömäksi, sillä ettemme enää riko. Kun katsomme toisesta suunnasta niin olemme kuitenkin karsinan sisäpuolella niin kauan kuin lakia tarvitaan.
Toinen meistä tyytyy elämään karsinassa eikä edes usko todelliseen vapautukseen, ja jotkut meistä puhuvat vapautuksesta mutta ovat kuitenkin toisesta suunnasta katsottuna karsinassa. Mutta vielä on niitä jotka tosissaan uskovat Kristuksen pystyvän vapauttamaan meidät, ja myös tekevät sen mukaan mihin uskovat, tällaiset uskovat ovat tulleet totisesti vapaiksi.
Jumalalla on kaksi täydellistä työkalua risti ja ylösnousemus. Risti tappaa sen mikä ei ole Jumalasta ja siitä mikä kuoli nousee ylös se jokka on totisesti vapaa. "Jos nisunjyvä ei ensin kuole, ei se voi kantaa hedelmää."
Kun kantaa joka päivä ristinsä, valitsee hyvän ja hylkää pahan hengen avulla, niin joka päivä kuolee jotain, ja siitä mikä kuoli syntyy se mikä syntyy ylhäältä eikä enää riko. Vasta tämä uusi luomus Kristuksessa taivaasta syntynyt on totisesti vapaa. Se ei ole enää tämän maailman lainalaisuuksien kahleissa, ja siksi tekee ihmetekoja niin paljon kuin ikinä haluaa. Raamattu on täynnä näitä ihmeitä ja voimatekoja, ja Jumala sanoo että "Hän on sama eilen tänään ja iankaikkisesti". Tällainen uskova ei ole enää karsinassa, vaikka katsoisi mistä suunnasta tahansa, ja vasta tällainen uskova on totisesti vapaa.
Ne jotka eivät tunne lakia, ovat "lain orjia" ja noudattavat säädöksiä sellaisissakin yhteyksissä joissa se ei ole merkityksellistä, esimerkiksi Jeesus olisi voinut luikauttaa sen 'voiko aasin vetää sunnuntaina ylös kaivosta' -vertauksen yhteydessä: "opi tuntemaan laki, jotta osaat rikkoa sitä oikein"
"Jos uskon Kristukseen enkä tee sen mukaan mihin uskon niin uskoni on täysin hyödytön, sillä niin kauan kuin rikon pysyn lain alla, ja olen synnin orjana. Vaikka annettaisiin kuinka hyvä teologinen selitys vapaudesta, niin olemme vähän niin kuin lehmät laitumella siihen asti kun rikomme. "
Olkoonkin teologista näppäilyä, mutta tarkoitin juuri samaa kuin sinäkin, että oikeaan suuntaan osoittava sydän ei edes halua kävellä päin paimenlankaa. Laki ja vapaus eroavat siinä, että laki rajoittaa, vapaus on vapautta toimia OMAN MIELENSÄ MUKAAN, vapaa tahto. Kun vapaa tahto ei riko lakia, silloinhan lakia ei tarvita, silloin on juuri tuo Vapaus mistä puhut. Aivan samoin kuin esimerkiksi edellisen viestin linkin esimerkki: jos kaksi ihmistä pysyvät yhdessä muutenkin, avioliittoa(~laki) ei tarvita.
Vapaa Tahto on Lahja! Ihmiselle on annettu vapaus tehdä oikein ja tehdä väärin. Pyhä Vapaus on tuon Lahjan täydellistymä! Mutta...eikös Jeesuksen ottaminen sydämeen tarkoita yhtä kuin oman päätäntävallan luovuttamista pois => LAIN vastaanottamista?!?
Minusta edellä mainittu malli on hyvin yleinen kompastuskivi: odotetaan Jeesuksen saapumista sydämeen pingottamalla Lain noudattamista. Se aiheuttaa vain "uskonnollista ahdistusta", johtaa lopulta saatanallisuuksiin...
Vapaus, laittomuus on ANARKIAA. Kun kansa on pakkotilanteessa, ajettu "nurkkaan", seuraa anarkia. Yleensä mainitsemasi vahvemman laki astuu voimaan, mutta joskus on käynyt niinkin, että anarkia saa aikaan rakkautta, 'me' -henkeä. Sitä mitä peräänkuulutat, Todellista Vapautta. Ehkä Jeesuksen löytäminen ei vaadi muuta kuin sen ymmärtämistä, että olemme kaikki samassa venheessä.
>Ne jotka eivät tunne lakia, ovat "lain orjia" ja noudattavat säädöksiä sellaisissakin yhteyksissä joissa se ei ole merkityksellistä, esimerkiksi Jeesus olisi voinut luikauttaa sen 'voiko aasin vetää sunnuntaina ylös kaivosta' -vertauksen yhteydessä: "opi tuntemaan laki, jotta osaat rikkoa sitä oikein" <
Laki tehtiin sen rikkojia varten niin kuin itsekin sitä kuvaat. Siksi myös sappattikäsky niin kuin muutkin käskyt tehtiin ihmistä varten eikä Jumalaa varten, koska Jumala ei riko. Lain tulkinta muuttuu tässä esimerkissä niin kuin Jeesus itsekkin sanoi. Ei siis hyvää tai välttämättömän tekemeninen sapattina ole lain rikkomista, vaikka käsky sanookin muista pyhittää lepopäivä. Emme pidä lakia Jumalan takia vaan itseämme varten, meidän omaksi parhaaksemme.
>odotetaan Jeesuksen saapumista sydämeen pingottamalla Lain noudattamista. Se aiheuttaa vain "uskonnollista ahdistusta", johtaa lopulta saatanallisuuksiin...<
Lain noudattaminen omalla voimalla johtaakin tähän, mutta juuri siksi Jeesus tuli Jumalan voimaksi, koska omalla voimalla se ei onnistu. Jeesus itse elää meissä, jotka otamme Hänet vataan, eikä Hän tee meissä syntiä.
>Ehkä Jeesuksen löytäminen ei vaadi muuta kuin sen ymmärtämistä, että olemme kaikki samassa venheessä.<
Veneen tehtävä on kuitenkin pitää vesi ulkopuolella ja sisäpuoli kuivana. Jos vesi tulee sisäpuolelle niin vene uppoaa. Jeesus on tämä vene, ja maailma ja synti on vesi. Toivottavasti tämä vene on ehjä jossa yhdessä olemme, ettemme huku maailman kanssa.
sanoisin näin nyrkkisääntönä, että olemassaoleva on hyvää ja olemassa olematon on pahaa.
Kaikki olemassa oleva on Jumalallista - sitä et varmaan sinäkään kiistä. Olemassa olemattomalla taas tarkoitan saatanaa, persoonatonta pahuutta. Ainoa, ketä vasaan tulee taistella, on tuo, jota "ei ole", mutta joka kuitenkin on.
Kristillisyydessä on sellainen käsite että synti on jokin ihmisen olemus tai olotila mikä vallitsee ihmisessä. Ja että syntisyys periytyy ihmisestä toiselle.(Periynti)
Mutta todellisuudessa synti on vain teko tai sarja tekoja, jotka ovat Jumalan asettamia lakeja vastaan rikkomista.
Kuten VT osoittaa, vaikka Jumalan lakeja ja sääntöjä rikkookin, Jumala on armelias ja antaa syntejä anteeksi jos sitä oikeasti ja syvästi katuu.
Miksi synnistä pitäisi tehdä jotain muuta tajunnan räjäyttävää filosofista sontaa kuin se itse konkretiassa olisì?