Tästä aiheesta on varmasti palstalla aiemmin keskusteltu kyllästymiseen asti, mutta mitä luulette, olisiko Suomelle käynyt huonommin vai paremmin kuin nyt kävi, jos Saksa olisi voittanut sodan.
Mikä olisi ollut Suomen ja suomalaisten asema Saksan voitettua?
Mikä olisi ollut Suomen ja suomalaisten asema Saksan voitettua?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Katso voittaneiden valtioiden toimintaa,neuvostoliitto hajosi,usa on menossa ja englanti tuntuu elävän menneisyydessä.
Entä saksa?
Natsi-Saksa oli jo taloudellisen romahduksen partaalla, mitä uhmakkaat sotaretket itään ja länteen vaivoin yrittivät peitellä. Maa oli velkaantunut ja Hitler olisi saanut kenkää ellei hän olisi raivannut vastustajiaan tieltään ja populistisin ottein tehnyt itsestään vahvan Saksan sotasankaria.
Toisaalta kehitys Neuvostoliitossa ja kehitys Saksassa olivat tavallaan saman eurooppalaisen kolikon kaksi puolta - kumpikin perusteli käytöksensä toisen käytöksellä ja selitti varustautumisensa toisen pelolla.
Myös Neuvostoliitto teki monta sisä- ja ulkopoliittista itsemurhaa, jotka normaalioloissa kaataisivat hallituksia, mutta kovapäisissä diktatuureissa eivät.
Miksi Englanti ja USA iskivät puukon Saksan selkään? Toinen maailmansota olisi pitänyt käydä Neuvostoliittoa ja Japania vastaan. Sen sijaan siitä tuli Euroopan vastainen sota.
että oltaisiin käyty kylmä sota Neuvostoliiton sijaan Saksan ja USA:n välillä.
Suomea hän tuskin olisi valtanut koska me oltaisiin harmiton kansa pohjoisessa joka auttoi Hitleriä kukistamaan NL:än.
Vaikeaa tämä on ennustaa mutta en tiedä olisiko parempi vai huonompi asia jos Hitler olisi voittanut.
Ei neuvostoliittokaan mikään parempi maa todellakaan ollut!
Onko olemassa yhtään diktatuuria, jossa naamiot ovat kestäneet edes kymmentä vuotta. Siis että suuri osa kansasta on edelleen uskonut diktatuurin hyvyyteen. Sitten on ollut pakko jatkaa pelkällä pakkovallalla. Saksan osalta 10 vuoden aika oli jo kulunut. Erityisen kehnoja ovat vain yhteen mieheen, kuten Hitleriin, nojaavat diktatuurit. Stalin sentään joutui hakemaan ainakin ulkonaisesti hyväksymistä suuremmalta elimeltä.
Demokratiassa emme tiedä minne olemme menossa. Hyvä niin.
Suomen kannalta liittoutuneiden voitto oli hyvä, vaikka Suomi sodan hävisi. Silti en juhli liittoutuneiden voittoa ja vain siksi, että Suomi hävisi ja koska juhliminen olisi orjamaista.
Suomen, Saksan ja Japanin menestys johtuu siitä, että niissä ei ole sodan jälkeen uskottu, että kun on "oikeassa", niin kaikki tämän paremmuuden johdosta menee itsestään hyvin. Suomessa, Saksassa ja Japanissa on ollut pakko oppia ajattelemaan, että jos ei havaittavasti mene hyvin, vaikka pitäisi, niin on pakko niellä ylpeytensä ja tehdä muutoksia.
Rooman eli diktatuurissa vuosisatoja eikä monikaan haaveillut tasavallan palauttamisesta. Tämä vain sivuhuomautuksena. Itse kannatan monarkiaa, en diktatuuria.
"Demokratiassa emme tiedä minne olemme menossa. Hyvä niin."
Kuulostaa hullun puheelta. Jokainen järkevä ihminen tietää, minne on menossa, samoin jokainen terve yhteiskunta ja valtio. Demokratia tarkoittaa sitä, että valtiolaiva on tuuliajoilla, hallitusvalta kaupan.
"Suomen kannalta liittoutuneiden voitto oli hyvä, vaikka Suomi sodan hävisi. Silti en juhli liittoutuneiden voittoa ja vain siksi, että Suomi hävisi ja koska juhliminen olisi orjamaista."
Mistä kummasta perspektiivistä asioita oikein katselet? Suomi selvisi sodasta opportunistisen politiikkansa ansiosta, vaihtamalla puolta oikealla hetkellä ja liittymällä Euroopan vastaiseen suureen liittokuntaan. Silti on selvää, että koska sota päättyi Euroopan tappioon, se oli myös meidän tappiomme. Mutta se Eurooppa, joka loi katedraalit ja klassisen musiikin ja joka kävi viimeisen puolustustaistelunsa 1939-1945, ei varmaankaan merkitse sinulle mitään.
Olkoonkin, että puolustustaistelulla oli väärä johtaja. Olkoonkin, että sitä käytiin toivottomista lähtökohdista. Olkoonkin, että tulos oli täydellinen tappio. Olkoonkin, että voittajat ovat kironneet voitettujen - Euroopan - muiston. Vuosien 1939-1945 sankareilta ei voi riistää heidän kunniaansa.