Hämmästelin uutista, jonka mukaan ydinvoiman kannatus on noussut ennätyskorkealle. Mikä tekee ydinvoimasta niin kannatettavan energiamuodon, että yli puolet suomalaisista kannattaa sen lisärakentamista? Onko kannatukselle jotain järjellisiä perusteita ja jos on niin mitkä ne ovat?
MIKSI KANNATTAA YDINVOIMAA?
ydinkysyjä
211253
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ja jos et hoksaa niin saat miettiä maailman tappiin.
mitään järkeviä perusteluja tarvitse esittää eikä kansalaisten sellaisia asioita tarvitse miettiä. Se otetaan, mikä ylhäältä annetaan. Sähköä kuin sähköä. Mitä väliii.
Voimalat ovat aivan turhia. Virtaa saa töpselistä
Miksi joka kolmas hesalainen viherpiiperö on antanut aivopestä itsensä Yvoiman kannattajaksi ?
Mietippä sitä - miksi ei jokainen ???
1. Ilmeisesti ympäristöystävällisin vaihtoehto perusenergian tuotantoon, kun kaikki vaikutukset huomioidaan.
2. Taloudellisesti kilpailukykyinen vaihtoehto, ei siis tarvitse tukea verovaroin.
3. Kohottaa kansakunnan itsetuntoa (ainakin monissa uusissa ydinvaltiossa näin näyttää olevan tv-kuvien perusteella).
Onhan siinä hyviä pointteja, mutta
1. Enpä tiedä kuinka ympäristöystävällistä ydinvoima on jos todella otetaan huomioon KAIKKI vaikutukset. Yleensähän jätetään ottamatta huomioon ainakin mahdollisen ydinonnettomuuden vaikutukset. Usein jätetään huomioimatta sekin, että koska ydinvoimaa tuotetaan suurissa yksiköissä se tarvitsee tuekseen myös varavoimaa, jota tuotetaan muulla tavalla. Entäs radioaktiivinen jäte jota kertyy tonnikaupalla ja on vaarallista ympäristölle ja ihmisille vielä tuhansia vuosia voimalan sulkemisen jälkeenkin ja uraanilouhokset jotka aihauttavat ympäristölleen tuhoa?
2. Olisiko se kilpailukykyista ellei valtio takaisi ydinvahinkoja vaan voimalayhtiöt joutuisivat todella vakuuttamaan toimintansa täysmääräisesti onnettomuuksien varalta kuten vapaassa markkinataloudessa? Eikös kilpailua vääristä ydinvoiman eduksi myös hiilivero, joka rankaisee fossiilisten polttoaineiden käyttöä vaikka niiden käyttö olisi mahdollista ilman mitään päästöjäkin? Onkohan ydinvoiman kustannuksissa muuten huomioitu ydinvoimalan purkamisesta ja ydinjätteestä aiheutuvat kulut, joita kertyy vielä ydinvoimalan purkamisen jälkeenkin?
3. Ainakin jotkut valtiot haluavat ydinaseita pullistellaakseen niillä muille...Ydinvoiman merkityksesta kansojen itsetunnolle en oikein tiedä paitsi, että entisessä Neuvostoliitossa uskottiin ydinvoimaan ja ihmisen tieteellisiin saavutuksiin muutenkin jo ideologisista syistäkin.
"
2. Olisiko se kilpailukykyista..."
Eivätkö uusiutuville myönnettävät valtavat tuet sitten vääristä kilpailua. Saati erittäin kirjavat lupa hakemus käytännöt, 90 luvulla suomessa eduskunta ei myöntänyt silloin haetulle ydinvoimalalle lupaa. Tuon jälkeen kuitenkin ilmaston pelastamiseksi on rakennettu hiili ja öljy voimaloita(näiden rakentaminen on ollut täysin hyväksyttävää). Voi pohtia kumman saasteet ovat yhteiskunnalle käytännössä suurempi riski, tilastojen valossa "päästötön" suomalainen ydinvoiman tuotanto vai naapurissa ympäristöystävällistä kaukolämpöä hiilen/öljyn avulla tuottava voimala.
"Usein jätetään huomioimatta sekin, että koska ydinvoimaa tuotetaan suurissa yksiköissä se tarvitsee tuekseen myös varavoimaa, jota tuotetaan muulla tavalla."
...mitä nyt Suomen ydinvoimaloiden käyttökertoimet ovat yli 90%.
Koska ydinvoimaa tuotetaan keskitetysti poikkeuksellisen suurissa yksiköissä, varavoimaa on saatava runsaasti jostain muualta sen ajan kun käyttö on estynyt olipa keskimääräinen käyttöaste kuinka korkea tahansa. Kysymys ei ole vähäisestä tarpeesta, vaikka käyttökatkos kestäisi vain lyhyen aikaa. Tarve kasvaa moninkertaiseksi, jos useampi kuin yksi tuotantoyksikkö joudutaan pysäyttämään samanaikaisesti. Ydinvoiman aiheuttama riippuvuus on riskitekijä ja lisää energiahuollon haavoittuvuutta.
Tätä ydinvoiman ominaispiirrettä ei välttämättä aina huomioida kustannuslaskelmissa vaikka syytä olisi.
Oma kysymyksensä on se, että kynnys pysäyttää yksikkö tilanteessa, jossa turvallisuus sitä vaatisi, on korkea, koska käyttökatkos on kallista. Taloudellisten ja turvallisuusvaatimusten väliseen ristiriitaan on törmätty usein ydinvoiman yhteydessä.
Erilaisia tukija on myönnetty ja myönnetään niin ydinvoimalle kuin muillekin energiamuodoille. Kysymys on poliittisista ratkaisuista, siitä, millä tavalla suhtaudutaan ympäristöön ja tuleviin sukupolviin ja miten tässä suhteen halutaan tuottaa energiaa. Verotus Onko tarkoituksena saada riskien suuruudesta välittämättä meille tässä ja nyt mahdollisimman paljon energiaa mahdollisimman halvalla, siirtämällä kustannukset muille ja jättämällä kertyvät jätteet ja niistä aiheutuvat ongelmat tuleville polville, vai pyritäänkö tuottamaan energiaa ihmisten ja ympäristön turvallisuutta vaarantamatta kestävällä tavalla vastaamalla itse sen kustannuksista ja jättämään tuleville polville jätteettömämpi ja elinkelpoisempi maapallo? Yhteiskunnan ratkaisuilla vaikutetaan energiamuotojen kannattavuuteen ja suhteelliseen kilpailukykyyn suuntaan tai toiseen.
Ympäristöä rasittaville päästöille voidaan määrittää hinta, mihin ns. päästökaupalla tähdätään. Pyrkimyksenä on siirtää energian tuottamisesta aiheutuvat ulkoiset kustannukset todellisiin kustannuksiin. Täysin päinvastaista suuntausta edustaa se, että yhteiskunta ottaakin kannettavakseen mahdollisesta ydinonnettomuudesta aiheutuvat kustannukset, eikä onnettomuuden varalta vakuuttamisesta aiheutuvia kustannuksia siirretä energiatuottamisesta aiheutuviin kustannuksiin.
Se, että investointilainoja ja investointien lainatakauksia myönnetään uusiutuville energiamuodoille, jotka eivät aiheuta yhteiskunnalle ulkoisia kustannuksia rasittamalla ympäristöä päästöillä eivätkä myöskään vastuuta ydinonnettomuuden tuhojen korjaamisessa, on näpertelyä.
Tietääkseni hiili- ja öljyvoimaloita ei ole rakennettu ilmaston pelastamiseksi. Kaasuvoimaloita, jotka tuottavat "vain" hiilidioksidia, perusteltiin takavuosina ympäristönäkökohdilla, mutta hiili- ja öljyvoimaloita ei. Tosin kaikilla näillä energiamuodoilla on mahdollista tuottaa energiaa puhtaasti ja ilman ydinvoimaan liittyvää turvallisuusriskiä. Ilmastoargumentti energiakeskustelussa on uusi ja sitä käytetty ydinvoiman puolesta, vaikkakin harhaanjohtavasti ottamatta huomioon ydinvoiman aiheuttamaa energiariippuvuutta ja sen kokonaisvaikutusta päästöihin.
"Koska ydinvoimaa tuotetaan keskitetysti poikkeuksellisen suurissa yksiköissä, varavoimaa on saatava runsaasti jostain muualta sen ajan kun käyttö on estynyt olipa keskimääräinen käyttöaste kuinka korkea tahansa. Kysymys ei ole vähäisestä tarpeesta, vaikka käyttökatkos kestäisi vain lyhyen aikaa. Tarve kasvaa moninkertaiseksi, jos useampi kuin yksi tuotantoyksikkö joudutaan pysäyttämään samanaikaisesti. Ydinvoiman aiheuttama riippuvuus on riskitekijä ja lisää energiahuollon haavoittuvuutta."
Vuosihuolto on kesällä, jolloin energiantarve on pienimmillään.
Jos viittaat mahdollisiin ongelmiin, niin hyvin nuo Suomen laitokset ovat pyörineet viimeiset parikymmentä vuotta.
"Tätä ydinvoiman ominaispiirrettä ei välttämättä aina huomioida kustannuslaskelmissa vaikka syytä olisi."
Miksi rahakirstun päällä istujat jättäisivät huomiotta asioita, joista tulee joka tapauksessa kuluja myöhemmin?
"Oma kysymyksensä on se, että kynnys pysäyttää yksikkö tilanteessa, jossa turvallisuus sitä vaatisi, on korkea, koska käyttökatkos on kallista."
Pysäyttämättä jättäminen on kalliimpaa. Toisessa vaakakupissa mm. ydinvoiman maine, oma työpaikka ja paljon massia.
Toiseksi eiköhän automatiikka pysäytä laitoksen joka tapauksessa.
Ei sillä, kyllä minäkin ennemmin ottaisin pari pienempää laitosta kuin yhden suuren.
Ydinvoimaloilla on tarkat, kirjalliset "pelisäännöt", joiden mukaan toimitaan. Säännöissä on lueteltu kaikki mahdolliset viat tai vuodot, jotka sallitaan tai ei sallita. STUK valvoo, että sääntöjä noudatetaan. Jos relluillaan, on peikkona käyttöluvan menetys.
Kyseessä on Ydinenergialaki. Sitä noudatetaan, riippumatta sähkön markkinahinnasta tms.
5 LUKU
Ydinvoimalaitoksen käyttö
23 §
Turvallisuustekniset käyttöehdot ja ohjeisto
Ydinvoimalaitoksen turvallisen käytön varmistamiseksi tarvittavat tekniset ja hallinnolliset vaatimukset ja rajoitukset on esitettävä ydinvoimalaitoksen turvallisuusteknisissä käyttöehdoissa.
mutta minkäs teet...kuitenkin rikoslakiakin rikotaan, vaikka rangaistuksilla uhataan ja poliisi valvoo.
Kyllä niitä reaktoreita pysäytetää huoltoa varten. Mutta se että tarvitsee varavoimaa on aika huvittavaa, koska suomen voimaloissa on 2 reaktoria, toinen kun on huollossa, toinen pidetään käynnissä.
Ja esim. tsernobylin kaltainen onnettomuus ei ole edes mahdollinen suomen voimaloissa koska niissä on yhdet maailman tiukimmista suojajärjestelmistä ja vissii vielä suojajärjestelmien suojajärjestelmät...
Yksi kerta saadaan ehkä selitetyksi, mutta toisesta alkaa voimalaitosjohtajan lähtölaskenta.
turvallisuusohjeita laiminlyötiin salassa kaikelta julkisuudelta. Eihän sellaista pitänyt voida tapahtua muuta kuin Vewnäjällä ja kehitysmaissa.
Viranomainen määräsi voimaloita pysäytettäväksi ja lopputilejä jaeltiin. Samat olisivat seuraukset Suomessakin.
Mitkä ovat lisääntyvän energia kulutuksen suhteen vaihtoehdot?Siis mikä??Mä en käsitä!
Kun energialle määräytyy nykyistä paremmin sen todellisia kustannuksia vastaava hinta, joka ottaa huomioon ympäristörasituksen tuotantoketjun alusta loppuun asti ja esim. vahinkovakuutuksen mahdollisen onnettomuuden varalta, eiköhän silloin siirrytä tehokkaampaampaan ja vähemmän energiaa kuluttavaan teknologiaan ja varmaankin lopetaan myös kaikkinainen energian tuhlailu.
ei suomalaiset ihan niin hulluja oo, että yli puolet kannattaisi atomivoimaa
ei tavan kansalainen haluu atomivoimaa, vaan ne joille raha on elämää tärkeämpää