Päivi Räsänen oli äsken vaunu-ohjelmassa. Sanoi räppäri Steen ykköselle että kristillisdemokraattien tarkoitus ei ole viedä uskontoa politiikkaan, vaan kristittyjä arvoja, mitkä ovat siis kaksi eri asiaa. Yksi kristillinen arvo, jota he vievät politiikkaan oli Räsäsen mukaan ihmisarvon ymmärtäminen, jota kristinusko opettaa. Wau. Meinasi taju lähteä kun kuulin tuon. Tuohan antaa hyvin pitkälti ymmärtää että krist.demokrattien puuttuminen eduskunnasta olisi pois eduskunnan humaanisuudesta ja hyvyydestä.
Miksi kristityillä on aina suuri hinku omia ihmisyyteen globaalisti kuuluvia ominaisuuksia itselleen, ja myydä niitä yksityisomaisuutenaan? Millä perusteella ihmisarvon ymmärtäminen on kristillinen arvo? Koraani opettaa että kaikkia ihmisiä, heidän uskontoaan ja elämää yleensäkin pitäisi kunnioittaa. Sama piirre kuuluu lähes poikkeukseta jokaiseen uskontoon. Samalla tavalla ateistitkin kannattaa elämän vaalimista päättömän tuhoamisen sijaan.
Kaikesta päätellen arvostus elämää kohtaan on geeneihimme ohjelmoitu ominaisuus, eikä jonkin yhden aatteen omistama arvo. Surullista että Räsänen ei muiden hihhuleiden tavoin käsitä mihin törkeyteen he syyllistyvät, väittäessään ihmisen hyvyyttä heidän edustamansa uskonnon yksityisomaisuudeksi. Oksettava tekopyhä akka.
Miksi kristityillä on aina suuri hinku omia ihmisyyteen globaalisti kuuluvia ominaisuuksia itselleen, ja myydä niitä yksityisomaisuutenaan? Millä perusteella ihmisarvon ymmärtäminen on kristillinen arvo? Koraani opettaa että kaikkia ihmisiä, heidän uskontoaan ja elämää yleensäkin pitäisi kunnioittaa. Sama piirre kuuluu lähes poikkeukseta jokaiseen uskontoon. Samalla tavalla ateistitkin kannattaa elämän vaalimista päättömän tuhoamisen sijaan.
Kaikesta päätellen arvostus elämää kohtaan on geeneihimme ohjelmoitu ominaisuus, eikä jonkin yhden aatteen omistama arvo. Surullista että Räsänen ei muiden hihhuleiden tavoin käsitä mihin törkeyteen he syyllistyvät, väittäessään ihmisen hyvyyttä heidän edustamansa uskonnon yksityisomaisuudeksi. Oksettava tekopyhä akka.
Vastaukset 107
Vanhimmat
Sama arvo voi olla yhtä aikaa kristillinen, humanistinen, jne.
Totta. Miksi Päivi ei tätä käsitä?
Jos rationaalinen ajattelu olisi uskovaisten leipälaji, niin he eivät olisi uskovaisia.
pasi.kuustonen
Mitä oikein ovat kristilliset arvot? Toisten kansojen alistaminen? Naisen alistaminen? Pitäisikö ihmisiä kivittää kuoliaaksi?
Sitten on ns. lähimmäisenrakkaus. Se tarkoittanee lähinnä sitä, että muillekin pitää kertoa kristillisestä "totuudesta", vaikka helvetillä uhaten, jos ei muuten totella.
Tälläkin palstalla olen huomannut, että jotkin hihhulit kuvittelevat vain kristityillä voivan olla moraalia.
Ateisti: Ihminen on eläin
Kristitty: Ihminen on eläimen yläpuolella oleva tiedostava ja vastuunalainen olento
Siinä yksi kristillinen ihmisarvo, joka on kaikkia ateistisia arvoja ylempi ja arvokkaampi.
Jonninjoutavaa horinaa. Määrittele eläin ennen kuin alat tuollaisia vaahdota.
Kirkko ja sen papit ovat takavuosina johdonmukaisesti vastustaneet esimerkiksi sellaisia asioita kuin sananvapaus, tasa-arvo, orjuuden poistaminen ja naisten oikeudet. Meillä on nykyään nämä vapaudet ja oikeudet yhteiskunnassamme, ei suinkaan kristittyjen ansiosta, vaan heidän vastustuksestaan huolimatta.
Raamattu ja kristinusko eivät vieläkään tunne tasa-arvoa eivätkä naisten tasavertaisia oikeuksia...
kristitty ei ole ihminen eikä eläin.
Tuohan ei taas kerran tarkoittanut yhtikäs mitään. Mitä sitten jos ateistit tiedostaa että ihminen on yksi eläin muiden joukossa? Itse ainakin koen että tästä nöyrästä lähtökohdasta on parempi suhtuatua elämään kunnioittavasti, kuin sellaisesta harhaluulosta että ihminen olisi muka luomakunnassa jokin yliolento. Jeesushan opetti nöyryyttä, muistaakseni.
viestejä ja ilahduin tästä yksinkertaisesti sanotusta ihmisarvosta, joka meissä jokaisessa on, olemme järjellisiä olentoja. Meillä on vastuu itsestämme ja muista ihmisistä ja meidät on pantu varjelemaan luomakuntaa mm. kasveja ja eläimiä. Kaikki, myös ateistit tietävät tämän, onhan heilläkin järki! Silti koen, että ateistin suurin arvo on MINÄ ITSE, JA MINUN ÄLYNI. Anteeksi, jos olen väärässä.
luomakunta pärjäsi miljardeja vuosia ihan ilman ihmistä varjelijanaan?
vain järkemme kautta tulkitsemme tätä maailmaa. Järkeä kannattaisi arvostaa, sillä siten voi oppia tulkitsemaan maailmaan tarkemmin. Järjen arvostamatta jättämisestä ei hyödy mitään, ellei sitten jostakin syystä koe tarpeelliseksi suojautua joltakin järkensä löytämältä havainnolta.
"ja meidät on pantu varjelemaan luomakuntaa mm. kasveja ja eläimiä."
Luomakuntaa? En ole havainnut missään mitään luomakuntaa. Mutta jos tarkoitat maailman kasveja ja eläimiä, niin enpä ole myöskään koskaan havainnut, että kristityt olisivat jotenkin pyrkineet varjelemaan niitä.
Järjetön kerskakulutus ja luonnonvarojen tuhlaus on niin tyypillistä juuri kristillisissä, markkinatalouteen vannovissa maissa.
Ja missähän maissa on tapettu eniten eläinlajeja kokonaan sukupuuttoon ja keidenköhän toimesta?
Normaali terve järki on erittäin hyvä perusarvo kenelle tahansa, hihhuleiltahan sen käyttö on valitettavasti kokonaan kielletty. Jos suurin arvo on vuohipaimenten alkukantainen taikausko, niin silloin ihminen on kaiken terveen järjen ja logiikan tuolla puolen.
Ihmiset ovat eläimiä, joilla useimmilla on jonkinlainen empatiakyky ja oikeudentaju, kuin myös kyky ymmärtää että kohtelemalla muita hyvin he voivat todennäköisemmin itsekin odottaa saavansa hyvää kohtelua ja että yhteistyössä on voimaa. Ihmisillä on myös taipumus itsekkyyteen, mutta se vain ei ole koko tarina. Vastuun luovat siis empatia, oikeudentunto, sekä yksittäisten ihmisten ja yhteisön sanktiot.
Heikki
ihmiset eivät ole eläimiä!
Kuvittelepa hetki, jos me kuitenkin olisimme eläimiä, niin mitä se sinun silmissäsi merkitsisi ja millä perusteilla? Mitä eläin merkitsee sinulle?
Heikki
Ihmiset ovat lähinnä isoja ihmisapinoita muistuttavia kädellisiä selkärankaisia nisäkkäitä. Mikä on se ominaisuus, joka tekee ihmisestä jotain muuta tai jotain enemmän kuin eläimen? Uskovat tarjoavat usein vastaukseksi sielua, mutta eivät ole koskaan esittäneet ainoatakaan todistetta sielun olemassaolosta.
Älykkyys, kielelliset kyvyt ja abstraktien käsitteiden (symbolien) taju, työkalujen käyttö, sosiaaliset kyvyt, empatia ja huumorintaju eivät ainakaan kelpaa vastaukseksi, koska kaikkia niitä tavataan myös ihmisapinoilla.
eläinkuntaan. Ihminen kuuluu nisäkkäisiin ja kädellisiin. Mihin kuuluvaksi sinä ihmisen sitten lasket, kasvi- vai kivikuntaan?
"Luomakuntaa? En ole havainnut missään mitään luomakuntaa."
"Järjetön kerskakulutus ja LUONNONvarojen tuhlaus on niin tyypillistä juuri kristillisissä --"
No oletko sitten havainnut missään mitään luontoa? Luomisesta tuokin sana on johdettu. Kyllä nyt pitäisi keksiä kokonaan uusi sana, kun on aukottomasti todistettu, että mitään luojaa ei ole. Ehdotan, että ateismi-palstalla käytettäisiin tästä lähtien luonto-sanan sijasta sanaa KEHITTYMÖ.
itse Isä Jumala, mutta kun ihminen tahtoo kaiken hävittää, polttaa, sotia, vihata ja raiskata, sen päättämiseen tarvitaan ihmisenkin järkeä. Siihen joukkoon tunnen kuuluvani, joka ei tapa ja hajoita.
Saat nauraa yllin kyllin, jos luulet sen auttavan itseäsi, minua et sillä nujerra.
Ihan hilpeää irvailua, sai minut jopa hymyilemään (vinosti)...
Jostain johdettu sana on tietenkin aika eri asia kuin alkuperäinen. Oma nimeni Jukka on johdettu sanasta Johannes, jolla lienee raamatullinen alkuperä. Eipä tuo minua haittaa, enkä ole suunnitellut nimeni vaihtamista. Jukka on ihan hyvä perisuomalainen miehen nimi, suht neutraali sellainen. Ja luonto on tietenkin aivan eri asia kuin luomakunta, nykyisessä käytössään luonto on verrattain neutraali sana ja sitä käytetään kaikissa tiedeohjelmissakin.
Jos taas puhutaan ihan vakavasti luomisesta ja kehittymisestä (evoluutiosta), niin luomisen puolesta on epätoivoisesti etsitty edes jotain todisteita tuhansia vuosia, eikä koskaan ole löydetty yhtään mitään. Siis EI YHTÄÄN MITÄÄN.
Evoluutiota tukevia todisteita on löytynyt kymmeniä tuhansia eri puolilta maapalloa.
hävittänyt lähes kaiken maan päältä jo kertaalleen, kun ei oman käden jälki kelvannut.
Niin paljon Jumala maailmaa rakasti, että kaikkivoipana antoi ihmisten tuhota sen.
oli tsunamin jälkeen ihmisille jotain asiaa, siksi näin tapahtui. Näin totesi eräs pappi televisiossa katastrofin jälkeen. Sitä hän ei kertonut, että mikä se jumalan asia oli. Kummallista sinänsä, koska papit yleensä väittävät tietävänsä luojansa tekojen tarkoituksen. On se jännä ajatus sinänsä, että kun jumala on niin kiltti ja rakastava niin miksi hän yleensä loi maapallon sellaiseksi, että mannerlaatat hinkkaavat toisiaan vastaan ja tapahtuu maanjäristyksiä, joissa kuolee tuhansittain ihmisiä, erottamatta hyviä tai pahoja.
tuskin tekisi niin, mutta ehkä joku sairaan huumorintajun omaava ja/tai sadistinen sellainen
pystyisi siihen.
Ainahan aatetta mainostavat kertovat kuinka he pyrkivät lisäämään sitä ja tätä vapautta ja edistämään sitä ja tätä positiivista arvoa.
Todelliset kortit pidetään visusti selän takana ennen kuin niitä päästään käyttämään.
Kristillisepädemokraattien tapausessa nämä kortit ovat omien eturyhmien asian edistäminen sekä omalle ideologialle epämieluisen kehityksen estäminen.
Jos kristilliset saisivat päättää, televisio-ohjelmat päättyisivät puoli yhdeksän uutisten jälkeen koko kansalle pakolliseen iltahartauteen, jonka sisältö kuulusteltaisiin seuraavana päivänä kaikilla työpaikoilla työpaikkapapin toimesta. Rangaistuksena joutuisi lukemaan aivan pelkästään raamattua koko päivä. Palkinnoksi hyvästä tietämisesta saisi lukea aivan pelkästään raamattua koko päivän.
Ateististen fobioiden esittelyä parhaimmillaan.
Eikö attejoukossa ole yhtään tervejärkistä, fobiatonta ihmistä?
http://www.simoh.net/argumentaatio/argumentaatioanalyysi.html
"Argumentum ad hominem
Henkilöön kohdistuva argumentti. Tästä on (ainakin) neljä tyyppiä.
1. Suoranainen hyökkäys henkilöä kohtaan. Keskustelun kannalta irrelevanttien henkilökohtaisten syytösten tai solvausten esittäminen keskustelukumppania kohtaan. "Sinä et tiedä mistään mitään, koska olet narsisti ja psykopaatti." Ääritapauksessa mennään peruskoulun välitunnin tyylisen haistattelun tasolle."
"Jos kristilliset saisivat päättää, televisio-ohjelmat päättyisivät puoli yhdeksän uutisten jälkeen koko kansalle pakolliseen iltahartauteen, jonka sisältö kuulusteltaisiin seuraavana päivänä kaikilla työpaikoilla työpaikkapapin toimesta. Rangaistuksena joutuisi lukemaan aivan pelkästään raamattua koko päivä. Palkinnoksi hyvästä tietämisesta saisi lukea aivan pelkästään raamattua koko päivän."
Ei ole fobiaa. Käypä kurkistamassa "fobia" sanakirjasta ja diagnosoi vasta sitten.
"Fobialla tarkoitetaan tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvää kohtuuttoman vahvaa pelkoa, kammoa tai kauhua, jota pelko-oireinen ei pysty hallitsemaan." Wikipedia
Eikö juuri tuo lainaus täytä fobian tunnusmerkit?
Mistä löysit hallitsemattomia pelko-oireita? Sama kuin väittäisi että tyypillä on joku fobia, jos hän hahmottelisi millaista olisi asua jossain diktaattorivaltiossa.
Ei fobiaa vaan hyvin hillitty kuvaus teokraattisesta maailmasta.
"Those who cannot remember the past are condemned to repeat it."
Historian kirjoista kyllä pystyy katsomaan millainen maailma oli kun uskovaiset sitä hallitsivat.
"Historian kirjoista kyllä pystyy katsomaan millainen maailma oli kun uskovaiset sitä hallitsivat."
Vieläkin voi nähdä missä mennään kun uskonto määrää
näet mitä seuraa, kun Jumalattomuus on vallassa!
Entisen Neuvostoliiton suurin hirmuhallitsija, Josef Stalin oli koulutukseltaan pappi.
kouluttautunut papiksi, se ei meinaa useinkaan mitään! Voi olla vaikka saatanan palveluksessa oleva "leipäpappi",esim. Tai on vain se nimi, että elää, vaikka onkin hengellisesti kuollutta kuolleempi!
Koettakaa nyt vihdoin tajuta se, etä on ero papilla ja papilla, nimikristityllä ja kristityllä!
Jos joku kristityn kansan nimissä tekee pahoja, yleistetään uudestisyntyneet uskovat kristityt samaan nippuun, lyhytnäköistä!
Onko ateistien ajatusmaailma aivan mustavalkoinen?
yksinkertaisesti tietämättömyys, vaikka ateistit omasta mielestään tietävät asiat paremmin, kuin asiassa sisällä olevat?
Paras lastenkasvattaja on se, jolla itsellään ei ole yhtään lasta?? Sanoo vanha viisaus!
Paras uskon asioitten tuntija on vissiin ateisti, se, joka ei itse ole uskova?!
joka tarkastelee asiaa objektiivisesti, on aika hyvä tarkkailija. Uskovaisilta objektiivisuus uskonasioiden tarkkailussa puuttuu käytännössä ihan täysin.
>>kouluttautunut papiksi, se ei meinaa useinkaan mitään! Voi olla vaikka saatanan palveluksessa oleva "leipäpappi",esim. Tai on vain se nimi, että elää, vaikka onkin hengellisesti kuollutta kuolleempi!>Jos joku kristityn kansan nimissä tekee pahoja, yleistetään uudestisyntyneet uskovat kristityt samaan nippuun, lyhytnäköistä!
"Vuonna 1899 hänet (Stalin) erotettiin pappisseminaarista" (ihan Wikipedia lähteenä) eli ei valmistunut papiksi...ja on todennäköisesti mennyt koko seminaariin vain äitinsä toiveesta.
Samasta wikipediasta.
"Neljän kouluvuoden aikana hän oli aina koulun paras oppilas."
Että kyllä siellä taisi jäädä jotain päähän. Tuskimpa sitä ihan noin hyvin kukaan pärjää jos asia ei kiinnosta...
aivan oikein!
>> Taivas - Helvetti. Enkelit - Demonit. Jumala - Paholainen.>>
-nämä ovat tosiasioita!
Asioilla on vastapuolet!
Kristinuskon vastapuoli on ateismi!
>Niinhän se menee... aina kun yksi narahtaa niin kaikki muut kristillisen toveruuden, armon ja anteeksiannon nimissä nimittävät tämän "leipäpapiksi," "nimikristityksi" ja "saatanan palveluksessa olevaksi."
>>-nämä ovat tosiasioita!>-mietin juuri aamuvirkuilla aivoillani sanomaasi.
Ateistien mielestä ei näytä olevan muuta mahdolisuutta uskoontulleita ajatellen kuin se, että he ovat menneet sekaisin, hurahtaneet, jakomielitautisia, ym.>Tai toisinpäin; onko meidän uskovaisten mielestä
ateismi sairasta? En sanoisi niin, se on vain pelastuksesta osattomana oloa. Tietenkin tuo on ateistien mielestä outo sanonta, koska mitään pelastusta heidän mielestän ei tarvita? Ja mustavalkoista?>Niin kauan kuin on epäuskossa, on ateisti, ei ole välimuotoa, joka kelpaisi Jumalalle, se on joko tai! Kahdella tiellä mutkittelu ei vie Taivaaseen!
Onko tämä sitten mustavalkoista ajattelua, saattaa olla?!>Meissä uskovissakin tulee ilmi herkästi ateistisia piirteitä. Nimittäin, jos ei usko kaikkea, mitä Jumala Sanassaan on sanonut, luvannut, kieltää Jumalan niiltä osin!?>ps. toivottavasti tapaamme taivaassa?!
toivotuksista!
-pitää paikansa, mutta onhan tosiasia se, että ateisteissakin on mielisairaita ja taitaa olla kaikissa ihmisryhmissä?
Uskonnot kyllä manipuloivat ihmisiä, esim islam.
Siellä valheilla manipuloidaan tulemaan marttyyreiksi ja tappamaan ihmisiä.
Herkkäuskoisiakin löytyy kaikkialta!
Uudestisyntynyt, sydämeltään Jumalaa ja lähimmäistään rakastava kristitty ei manipuloi ketään! Sellainen kulkee ihmisenä ihmisen rinnalla ja tekee toisille niitä asioita, joita haluaisi itselleen tehtävän!
>>Näitä "rusinat pullasta" uskovaisia tapaa täälläkin niin paljon etten jaksa laskea. Mitäs teidän oppi sanoo tuohon? Jos kieltää jumalasta osan, niin joutuuko taivaaseen käsipuolena, jalkapuolena tai muuten rampana vai lentääkö suoraan helvettiin?
Tuosta koulusta Stalin ei olisi valmistanut papiksi, vaan kyseessä oli hengellinen koulu. Kestoa neljä vuotta ja Stalin valmistui koulun parhaana oppilaana.
Kiinnostus? Ehkä pelkkä kiinnostus menestymiseen riittää. Samoin kuin äidin toiveen toteuttaminen.
...kristityillä on kuvitelma, että he ovat ainoita, jotka välittävät lähimmäisistään.
Sitäpäs ei kukaan (kristitty) sen sijaan ala selittämään, miksi mm. luonnon säälimätön tuhoaminen on pahinta juuri kristillisissä maissa..Nooh, syyhän tiedetään.
Vaalien alla eräs paikallinen nainen tuli jakamaan brosyyrejä Räsäsestä ja hymyili maireasti. Samana aamuna katsoin tv:stä, miten eukko paukutti sievistellen kierrellen, miten vastustaa aborttia...Mainitsin asiasta naiselle (>syy miksi en IKINÄ äänestäisi ko. emäntää). Nainen ei selvästikään tiennyt asiasta ja kysyin sievästi hymyillen, että kuinka moni teidän puolueessanne todella tietää, millaisten hirviöiden puoluetta ja asiaa ajaa. Meni hiljaiseksi ja häpesi. En ollut hyvilläni, enkä tuntenut huvittuneisuutta. Eniten sääliä.
Joutaisi hel*ettiin koko ko. puolue.
Abortti tarkoittaa kristillisen moraalin mukaan alkaneen Jumalan luoman ihmisen murhaa. Se, että abortti Suomessakin on laillinen, ei muuta sitä miksikään muuksi. Se että monet hahmottavat abortin ehkäisykeinoksi, ei muuta toiasiaa, että abortintekijä kieltää ihmiseltä elämänoikeuden ennen syntymää murhaten hänet.
Siinä on ero ateistisen ja kristillisen eämänarvostuksen välillä.
Olet oikeassa. Kristityn mielestä raiskatun teinitytön ei saisi tehdä aborttia, kun taas ateisti ymmärtää sen, että abortti olisi joka tahon kannalta paras ratkaisu.
Olet oikeassa. Raiskatun teinitytön on synnytettävä raiskaajan lapsi. Abortti ei tule kysymykseen. Varmasti tasapainoinen elämä lapselle luvassa.
..eli se sadistinen "pelin rakentaja" ei ole miettinyt asiaansa IHAN loppuun. Saitkin jo pari kommenttia aiheesta. Raiskaus> raskaus.
Entäpä terveydellisistä syistä tehtävä abortti?
>>>abortintekijä kieltää ihmiseltä elämänoikeuden ennen syntymää murhaten hänet. >Siinä on ero ateistisen ja kristillisen eämänarvostuksen välillä.
Joo, kituva eläin lopetetaan, se on armollista ja ihmisen vastuunalaista toimintaa. Mutta kituva ihminen, josta puhuit, hoidetaan kuntoon tai otetaan huostaan tai hoidetaan perhetausta kuntoon, se on inhimillistä vastuullisuutta. Siinä on kristillinen vastuu lähimmisestä. Ateisti lopettaisi kaikki kituvien ihmisten kärsimykset????? Ei-toivottujen lasten??????????Tiellä olevien vanhusten??????? Vammaisten??????? Epämiellyttävien????? Tosinajattelevien????????????? Sairaiden???????????
Ps vaimoni on raiskauksen uhri! Tiedän henkisen kärsimyksen syvyyden ja keston! Ei-uskovainen, itse asiassa ateisti veljensä raiskasi hänet monet kerrat. Eheytyminen on ollut vuosien raskas tie, joka päättyy vasta kuolemassa.
Kerropa ensin seuraavat asiat:
- kuinka monta aborttia Suomessa tehdään vuosittan ?
- kuinka moni näistä raskauksista on raiskauksen aiheuttama ?
- kuinka moni tehdään terveydellisistä syistä ?
- vihaako nainen omaa lastaan varmasti, vaikka tämä olisikin raiskaajan lapsi ?
Hedemöittynyt munasolu, joka on edennyt siihen asti että raskaus huomataan, syntyy 90 % todennäköisyydellä ihmislapseksi. Abortilla tämä ehkäistään. Se on siis elämän tappamista.
Ja tuohon populistiseen raiskausjargoniin, raiskaus ei automaattisesti johda raskauteen. Nainen on pari päivää kuukaudessa siinä 'tilassa', että raskaus on mahdollinen eikä aina onnistu silloinkaan vaikka haluaisi !
En vastusta aborttia kaikin osin, mutta tuo suhtautuminen v*ttaa !!!
Jumala suojelee elämää,ihmiset ovat tehneet tyhmyyksillään elämästä kieroontuneen,
ei ole Jumalan syy, että joutuu raiskatuksi!
Raiskaukseen johtaa mionet syyt, myöskin raiskattu voi provosoida siten, että joutuu uhriksi. Toki on enemmistö raiskauksista sairaan mielen aiheuttamia.
Ihmisen langennut luonto tekee näitä ja juuri sen vuoksikin hengellinen ulottuvuus sulkee pois täällaisen!? Jos kaikki miehet olisivat aitoja, sydämeltään kristittyjä, ei olisi yhtään raiskausta!
Kun kerran kysyit niin voin millin puolesta vastatakin.
"- kuinka monta aborttia Suomessa tehdään vuosittan ?"
Vähän päälle 11 000.
- kuinka moni näistä raskauksista on raiskauksen aiheuttama ?
Ei tarkkaa tietoa mutta keskimäärin vain muutama vuosittain. Yhden käden sormilla.
- kuinka moni tehdään terveydellisistä syistä ?
Vähän yli kolme prosenttia.
- vihaako nainen omaa lastaan varmasti, vaikka tämä olisikin raiskaajan lapsi ?
Ei. Sen osaa sanoa varmuudella vain nainen itse, ei kukaan ulkopuolinen.
Raiskausesimerkki otetaan siksi niin hyvin usein esiin, koska keskustelussa aina löytyy niitä taukkeja jotka tahtoisivat abortit mistä tahansa syystä kieltää tykkänään. Esimerkiksi raiskaus- tai muissa tapauksissa joissa keskeytys on todella pienempi paha kuin kyseisen naisen pakottaminen raskauden loppuun kantamiseen olettaen siis todellakin että abortti on naisen itsensä tahto) tuo kuulostaa niin ylimieliseltä idiotismilta ettei mitään rajaa. Siksi noita ääripäitä tuodaan esiin. Elä hermostu.
Abortissa lopetetaan alkino alkanut elämä. Kyllä. Se on fakta. Fakta on sekin että abortti on yleensä vaikea päätös ja tehdän illoin kun raskauden jatkaminen olisi vielä huonompi vaihtoehto sitä kantavalle naiselle kuin sen keskeyttäminen. Aborttia ei tehdä huvin vuoksi ja ajankuluksi niin kuin jotkut kovasti väittävät :D ei myöskään murhanhimosta.
Raskaus raiskauksen seurauksena on harvinainen, mutta todellinen ongelma. Sitä nimenomaista naista ei lohduta se tieto ettei kohtalotovereita ole vuosittain kovin montaa :D
***
..."kristityillä on kuvitelma, että he ovat ainoita, jotka välittävät lähimmäisistään".
ps. Alat kuulostamaan ihan Angeistilta.
Tiedän montakin pakanaa jotka välittävät toisistaan...No sehän oli provo...kiäh!
..idioottimaisempaa vastausta saa hakea työllä ja tuskalla..
niin olet! Jumalan Sanassa on kaikkeen avain! Tämän asian ymmärtämättömyys on juuri maailman ongelma!
Minusta pahasti näyttää että se on sinun ja lahkotovereidesi ongelma. Maailma porskuttaa ihan mukavasti täällä pihalla...
***
Te perkeleet, jotka jaksatte pakkosyötöllä koittaa saada ihmiset tekemään ja tottelemaan kuin jokin mielikuvitushahmo kirjassa sanoo, saatte vain pahaa aikaan.
Se, että syytät satukirjaan uskomattomia ateisteja sokeiksi, on naiivi yritys todistella (huutaen), että omat silmäsi olisivat muka jotenkin avoimemmat. Oli ne auki, kiinni tai raollaan, niiden edessä on raamatun paksuiset laput, joiden läpi ei taida nähdä pahimmassa tapauksessa mitään.
Oletko koskaan kokeillut olla vain ihminen?
...tekstistäni ovat kuin 12v:n suusta.
ohjaa juuri aitoon ihmisyyteen ja ateismi ei ole aitoa ihmisyyttä! Tai voi se olla aitoa, mutta pihalla!
..keksihän välillä jotain kehittävää tekemistä itsellesi.
"tovereissa" kiinni ja luulen, että olen ollut ulkopuolella leirin ja nähnyt maailmaa ehkä enemmän, kuin sinä? Ja ehkäpä monipuollisemmasta perspektiivistä?
- aikansa porskuttaa, mutta enemmin, tai myöhemmin pää tulee vetävän käteen!
Tämäpä päätelmä, että enemmän maailmaa nähnyt ja monipuolisemmasta perspektiivistä kuin minä? :D olisi hauska tietää mihin perustat moisen veikkauksen, ja todeta että hitto että olet ollut kiireinen. Minulla on mennyt koko elämä tähän katselemiseen ja kokemiseen.
Perspektiivejä olen myös kokeillut enemmän kuin yhden :D pidän silmät auki ainakin kolmesta jatkuvasti etten pääsisi yhteen ajatusmalliin jumahtamaan. Uskovaisenakin oleskelin hetken aikaa nuorempana, mukavaa se oli mutta... seinä tuli vastaan. Henkistä sokeutta tahdonvoimalla en siedä.
***
se ohjaa tottelevaisuuteen, nöyryyteen ja sen uskomiseen että olet huono, arvoton ja syntinen.
Ihmisyyttä?
Tästä päin katsoen ihmiselämä on huomattavasti mielekkäämpää kun siitä elämästä nauttii ja sen elää niinkuin katsoo oikeaksi, tietoa ja kokemuksia etsien ja jakaen omalla kohdallani esimerkiksi... sinä tosin taidat tähdätä aikaan kuolemna jälkeen? Menee kultuseni elämä hukkaan kuolemaa odottaessa.
***
Koska uskomuksenne mukaan KAIKKI on jumalan luomaa, silloin ateismikin olisi jumalan keksintöä, eikö? Niin tietysti.
Se on ihmisyyttä tuostakin näkökulmasta, vaikka kuinka vänkäisit vastaan.
Aito ihmisyys on sitä, että on mikä on, eikä yritä olla mitään muuta. Ei mieliksi mielikuvitushahmoille, ei muille ihmisille jne.
Aito ihmisyys on jotain, mitä on pirun vaikeaa määritellä täydellisesti ja se on varmaa, että 2000v vanhan tekstin mukaan määritelty "aitous" on 2000v vanha käsitys siitä, mitä ihmisen ihanne oli ajalla milloin ei ymmärretty edes sitä, mikä on vaikkapa sateenkaari.
Me ihmiset kehitymme ja teidän hassun uskontonne on PAKKO kehittyä mukana, jos meinaatte pysyä kuvioissa vähääkään.
Pihalla olokin voi muuten olla ihan 100% aitoa. Kokemuksen syvällä RRRRintaäänellä valistaen täten, ole hyvä eli älä.
Mut ku Jeesus ilmesty mulle unessa ja sano että mun lapsi on lähtöisin Saatanasta ja se ei saa päästä tähän maailmaan :S
Enhän mä voi alkaa Jeesukselle et "no vittu ku sä, juippi, ite sanoit sillo, vittu, Xk vuotta sitte et ei saa tappaa".
Mitäs siihen sanot hä? Tehääx abortti vai ei?
[kirjoitus ei edusta omaani, ateistien tahi minkään muunkaan kansanosan kantaa tai ymmärryksen tasoa missään asiassa]
uppos..
ja osui..
"Oksettava tekopyhä akka. "
Jep. Tuohon minäkin päädyin, kun kuulin hänen sanovan tyyliin: "On outoa miten me joudumme puollustamaan tavallista perhettä, se ei ole mikään uskonnollinen keksintö", viitaten siihen miten hallitus hyväksyi homoparien perheensisäisen adoption. Teki mieli lyödä >:(
Rouva Räsänen, "tavallinen perhe" on todellakin kristittyjen propagandaa, (lisäyksenä muuten ihanaa miten paljon Suomessa on avoliittoja :) ) ja mieti hetken kuinka suurta osaa väestöstä tuo lakimuutos koskettaa, mutta kuinka paljon helpommaksi se heidän elämänsä tekee. Bitch.
Sitä ennen pidin häntä suhtkoht järkevänä ja kotiläksynsä tekevänä naisena.
helpommaksi ja se on ero! Lähteä vain lätkimään,kun ei ole millekkään eikä kellekkään tilivelvollinen. "ei sattunut huvittamaan"
Rannan lepikkoon on menneet tuollaiset homo- ja avoliitot.
Räsänen on oikeassa!
Saatan olla väärässä, mutta rakkaus ei prikkoja ja nimmareita tarvitse.
"tekee helpommaksi eron"..oksu poksu meinas tulla.
ero käytännössä on kahdessa allekirjoituksessa puolen vuoden välein. "Ei sattunut huvittamaan" tuntuu olevan nykyään varsin yleinen eron syy avioliitoissakin.
Sitoutuminen toiseen ihmiseen ei katso papin aamenta tai tuomarin julistusta. Eikä avioliitto ole mikään sitoutumisen tae.
avioliittoon, siinä ihmisten ja Jumalan edessä luvataan rakastaa toisiansa myötä ja vastamäessä!
Ja rakastaminen on ENNENKAIKKEA tahdon asia!
Jos tunteiden mukaan aviota eletään, toisena päivänä tuntuu, että on ihana olla avioliitossa ja toisena päivänä, että ei!
-puhu mitä puhut, juuri tällainen "rajattomuus" on pahasta! Et ehkä ajattele tarpeeksi syvältä tätä asiaa?
"siinä ihmisten ja Jumalan edessä luvataan rakastaa toisiansa myötä ja vastamäessä!"
Niin? Miten tällainen lupaus on vähäpätöisempi, jos sen lupaa puolisolleen, ilman pappia kuuntelemassa? Miten pappi tai Jumala tai ulkopuoliset ihmiset tekevät puolison rakkauden toiseen jotenkin vahvemmaksi?
"Ja rakastaminen on ENNENKAIKKEA tahdon asia!"
Niin on, eikä siinä allekirjoitus vihkitodistuksessa tunnu paljon painavan jos se aito tahto rakastaa puuttuu. Tahto rakastaa on sellainen, mikä ei ole riippuvainen siviilisäädystä.
"Et ehkä ajattele tarpeeksi syvältä tätä asiaa?"
Testataanko? Minusta kun tuntuu että juuri sinä et kovin syvältä asiaa ajattele, jos kuvittelet avoliiton olevan jotenkin rajatonta, tai perustuvan johonkin muuhun kuin vilpittömään haluun elää yhdessä toisen ihmisen kanssa, tahtoon rakastaa. Mihin sinä perustat tällaisen näkemyksen? Oletko itse elänyt avoliitossa, jossa et tahtonut rakastaa puolisooasi, vai?
Minun avomieheni ja minä olemme yhdessä siksi, että todellakin tahdomme rakastaa toisiamme, jakaa arjen ylä- ja alamäet yhdessä. Emme siksi, että tuli joskus papille moista luvattua. Meidän parisuhteemme perustuu puhtaasti vapaaehtoisuuteen molempien puolelta. Meidät pitää yhdessä vain ja ainoastaan keskinäinen rakkaus ja syvä sitoumus. Sinä ilmeisesti tarvitset papin aamenenkin vakuudeksesi. Eikö rakkaus oikein sinulle yksinään riitä vai?
"avioliittoon, siinä ihmisten ja Jumalan edessä luvataan rakastaa toisiansa myötä ja vastamäessä! "
Miksi pitää luvata Jumalalle, eikö aviopuolisolle riitä?
Harmi miten täytyy olla tahtoa rakastaa toista, minulla se tulee luonnostaan. Tietysti on nuo hunot päivät, mutta yleensä niistäkin paistaa läpi se syy miksi rakastaa toista. Just tunteista kiinni eikä tahdosta minulla. (Tahtoa tarvitaan ehkä siinä että jaksaa selvittää ongelmat yms. mutta ei rakastamisessa)
"puhu mitä puhut, juuri tällainen "rajattomuus" on pahasta!"
Rajattomuus? Eli tarvitsee lailla sitovan todistuksen että pysyy yhdessä ja sen takia vaivautuu selvittämään ongelmat ja "vaivautuu" selviytymään pahoista päivistä? Huh huh. Onneks ei mun suhteessa.
Ei se avioliitostakaan eroaminen vaikealta vaikuta: puolethan niistä päättyy eroon vuosittain. Allekirjoittaa paperin,odottaa vähän, jos se on jonkun mielestä vaikea niin ohhoh.
Olet tilivelvollinen siis kirkolle ja siten? Hyvässä suhteessa ollaan aina tilivelvollisia toisille, oli sitten sitova lakiasiakirja välissä tai ei.
Miksi muuten ajattelet että lakisitomus ainoastaan tekee sen eron vaikeuden? Olet aika lapsellinen, ei avoliitossa olevat ole pahoja ihmisiä jotka eroaa helposti: varmasti heillä on samat ongelmat erossa kuin muillakin, esim. lapset ja pitkäaikainen suhteen päättymisen hyväksyminen.
Olis siistiä tutkia kuinka moni avoliitto päättyy eroon. Olisi niin ironista jos vähempi kuin avioliitot..
Mistä muuten päättelit, että sun ahdasmielinen ja perustelematon kommentti kiinnostais mua? Oma kommenttini ei ollut suunnattu sinunlaisillesi, jos et huomannut (eikä oikeastaan nämäkään mitä kirjoitin tähän). Miten vaan..
Toivot rannan lepikkoon lähimnmäisesi, joten et rakasta heitä kuten itseäsi. Et siis ole aito uudestisyntynyt tosikristitty vaan tekopyhä nimikristitty. Sun kohdalla asian tekee pahemmaksi sekin, ettet edes kykene ajatuksias perustelemaan.
hmm..
ovat kirjoitettu vain siksi että muutoin krisseleitä ei ole saatu toimimaan moraalisesti ja eettisesti kestävällä tavalla.
Kukas ne on ohjelmoinut ne ominaisuudet?
Se, että kutsut jotakuta "tekopyhäksi oksettavaksi akaksi" antaa vaikutelman melko turhautuneesta ihmisolennosta =/
moinen reaktio tulee usein kehiin silloin, kun
on tunne, että haluaisi vaikuttaa johonkin, oikaista jotakin, muttei oikein tiedä miten.
joskus täytyy pitää päästellä höyryjä, tietty..
mutta voi niitä höyryjä päästellä omalla takapihallaankin =)
tai, kenties tämä on tavallaan sinun takapihasi..
tai meidän yhteinen..
ei kai haittaa, jos oksennat tänne, voinhan minäkin katsoa mihin astun =)
"Se, että kutsut jotakuta "tekopyhäksi oksettavaksi akaksi" antaa vaikutelman melko turhautuneesta ihmisolennosta =/"
En olisi niin varma onko Räsänen turhautunut ihmisolento. Saattaa tietysti hyvin ollakin.
"En olisi niin varma onko Räsänen turhautunut ihmisolento. Saattaa tietysti hyvin ollakin"
Miten kykenit noin huonoon läppään ? :)
Huonoon? Sehän oli mestarillinen.
Tuo viimenen oli jo aika hyvä :)
Sanoinkin "Antoi vaikutelman.."
Omista vaikutelmistaan voi puhua
vaikutelmina,
sillä ei ole aina tekemistä sen kanssa, pitääkö vaikutelma paikkansa.
Mutta tässä nyt nussin pilkkua ja tuhlaan aikaani =/
=)
"Mutta tässä nyt nussin pilkkua ja tuhlaan aikaani =/
=)"
Hei älä huoli! Sama täällä :D
väittää arvoa "ihmisen hyvyys" krisseleiden yksityisomaisuudeksi?
Maailma on kuitenkin sellainen millaisena sen haluaa nähdä. Agneisti haluaa nähdä sen näin.
Maailma on sellainen kuin on, ei sellainen minä
sen näkee. Se miten asiat näkee ei määritä
maailmaa suuntaan tai toiseen. Jokatapauksessa,
sinun kommenttisi minä näen tekopyhänä ja
huvittavana.
"Se miten asiat näkee ei määritä
maailmaa suuntaan tai toiseen."
Nimenomaan meidän näkemyksemme vaikuttaa maailman menoon eivätkä ns. objektiiviset "totuudet".
Ihminen toimii nimenomaan käsityksestään (näkemyksensä) lähtien ja siten vaikuttaa toimillaan lähiympäristöönsä ja tämä vuorostaan laajemmin.
Se että emme näe maailmaa sellaisena kun se on johtuu itsetuntemuksen puutteesta.
"Se että emme näe maailmaa sellaisena kun se on johtuu itsetuntemuksen puutteesta."
asiallinen kommentti.
"Yksi kristillinen arvo, jota he vievät politiikkaan oli Räsäsen mukaan ihmisarvon ymmärtäminen, jota kristinusko opettaa. Wau. Meinasi taju lähteä kun kuulin tuon"
Ilmeisesti agneistin mielestä lausahdus "jota kristinusko opettaa" on täsmälleen sama asia, kuin
"jota vain ja ainoastaan kristinusko opettaa"
Mielestäni asia ei kuitenkaan ole näin. Selvitetään tätä analogian kautta "k-kaupassa myydään perunoita" ei ole sama asia, kuin "vain ja ainoastaan k-kaupassa myydän perunoita. Perustelu, olen ostanut perunoita k-kaupasta ja sen jälkeen myös muualtakin.
Peruna-asiaa:
"Kristinusko opettaa ihmisarvon ymmärtämistä."
"K-kauppa myy perunoita."
"Yksi arvo, jota he vievät politiikkaan, on ihmisarvon ymmärtäminen, jota kristinusko opettaa."
"Yksi tuote, jota he mainostavat, on peruna, jota K-kauppa myy."
En viitsi rinnastella tämän pitemmälle, koska sanatarkkaa lainausta alkuperäisestä väitteestä ei ole saatavilla. Yllä olevista esimerkeistä voisi päätellä kyllä sen, että joko Räsäseltä pääsi tuon muotoinen virke ihan vahingossa tai että olipa ko. poliitikko harkinnut sanansa niin tarkasti, ettei häntä ainakaan valehtelusta saada kiinni - vaikka myötämielinen kuulija nielaisisikin väitteen halulla ja purematta.
Pahoittelen, jos olen vähän yksinkertainen, mutta analysoidaan Räsäsen lausuman sisältöä.
"Yksi arvo, jota he vievät politiikkaan, on ihmisarvon ymmärtäminen, jota kristinusko opettaa."
Siis
1) "Yksi arvo, jota he vievät politiikkaan":
Kristillisdemokraatit vievät joitakin arvoja politiikkaan. Seuraavassa Räsänen kertoo mikä yksi niistä arvoista on.
2) "ihmisarvon ymmärtäminen":
Tämä on ihan ok arvo.
3) "jota kristinusko opettaa":
Tällä Räsänen minun ymmärtääkseni tarkoittaa, että kristinusko opettaa ihmisarvon ymmärtämistä. Tässä kohtaa Räsänen ei sanonut ainakaan agneistin tekstin mukaan, että mikään muu oppi/taho ei opeta ihmisarvon ymmärtämistä.
Kyseessä on vähän samantyyppinen lausahdus kuin, "meidän porukka aikoo tehdä hyvän teon". Eihän se tarkoita, että lausuja olisi sitä mieltä, että kukaan muu ei voi tätä hyvää tekoa tehdä. Toki hän viestittää, että ainakin he aikovat tehdä hyvänteon.
Kirjoitin vähän huonosti tuohon aloitukseen. Hän siis sanoi että vievät politiikkaan kristillistä arvoa, ihmisarvoa. Täyttää mielestäni omimisen piirteitä. Jos hän olisi sanonut vain että kannattavat ihmisarvoa, ilman sitä "kristillinen arvo"-mainintaa, juttu olisi ollut eri.
Kristittyjen, kuten muidenkin uskontojen edustajien parissa on suosittua luulla että hyvät ominaisuudet ihmisessä ovat nimenomaan heidän uskonnon oppia - jopa keksintöä.
Jos tarkastelet noita rinnastuksia tarkasti, huomaat kyllä sen, ettei ainakaan ketjun alussa annetun virkkeen mukaan Räsästä voi syyttää muusta kuin huikeasta ympäripyöristelystä. Ko. väite on niin etevästi - tai hatarasti - laadittu, että sitä voi hyvin omintunnoin lukea kahdella hyvin erilaisella tavalla. Kuin Piru Raamattua. ;)
varustetut ihmiset, kuten sinä, tulkitsevat kuulemiaan asioita juuri noin.
Tartuin tuossa vähän ylempänä aloituksessa annettuun sanamuotoon ja pääsin puhumaan perunoista ihan turhaan (kuten kyllä uumoilinkin).
>vievät politiikkaan kristillistä arvoa, ihmisarvoa.>
Tuo on aivan selvästi oman hännän nostamista ja omimista pahimmillaan (kristillisimmillään?). Jätän semantiikan siis sikseen, sen verran yksiselitteinen tuo lausahdus on. Hyh.
Minäkin peruna esimerkin esittäjänä haluan sanoa, että lausahdus
>vievät politiikkaan kristillistä arvoa, ihmisarvoa.>
voidaan tulkita, niin että ihmisarvo on jotenkin korostettu kristillisyydessä.
Vähän sama kuin joku "WWF sanoisi edistävänsä eläinten asiaa". Voihan siitäkin vetää herneen nenään ja todeta, että aika tekopyhää omahyväisyyttä.
"Vähän sama kuin joku "WWF sanoisi edistävänsä eläinten asiaa". Voihan siitäkin vetää herneen nenään ja todeta, että aika tekopyhää omahyväisyyttä."
Ei nyt aivan sama asia. Tuossa WWF-analogiassa ei omita, vaan kerrotaan vain asiasta, jota kyseinen ryhmä edustaa. Näin mielummin:"Me WWF:ässä edustamme WWF-arvoa, eläintensuojelua." Tällaista ei kovin usein kuule sanottavan, muiden kuin sukovaisten suusta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Räsänen olisi ilkeämpi akka ilman kristillistä uskoa.
Parempi näin, itselle ja hänen vaikutuspiirissään oleville kanssaeläjille.
Tunnetko hänet, kuulostaa aika ilkeältä arvailla hänen persoonastaan.
"Tunnetko hänet"
Juurihan tämä pipipää julisti kuolemaa palkaksi homoille ja kaikille muille jotka heidät hyväksyvät. Sairas ämmä, ei voi muuta sanoa.
Mutta sanot, että hän olisi pahempi ilman kristinuskoa?
KDP:ssä on ystäviä, ihmisiä joiden kanssa tulla toimeen.
Ilman jeesusta hän olisi kuin natsimorsian.
Jokainen jumalaan uskova on Kristuksen morsian.
Jälkimmäinen on parempi vaihtoehto.