Kun teille uskovaisille ei tahdo tieteelliset todistukset kelvata, niin todistetaanpa jotain vaihteeksi Raamatulla.
OLETUS 1: Raamatun ilmoittama Jumala on oikeudenmukainen
-> jokaisella ihmisellä on mahdollisuus pelastaa sielunsa helvetin tuskilta.
OLETUS 2: Vain Raamatun ilmoittamaan Jumalaan uskova voi pelastaa sielunsa helvetin tuskilta.
OLETUS 3: Kaikilla ihmisillä ei elämänsä aikana ole mahdollisuutta tutustua Raamatun ilmoittamaan Jumalaan.
Kun oletukset 2 ja 3 yhdistetään, saadaan: Kaikilla ihmisillä ei elämänsä aikana ole mahdillisuutta pelastaa sieluansa helvetin tuskilta.
Oletuksien 2 ja 3 tulos on oletus 1:n negaatio, joten ainakin yksi oletus on väärä. Oletukset 1 ja 2 ovat Raamatun totuuksia, joten oletus 3 on pakosti väärä.
Tulos: Kaikilla ihmisillä on elämänsä aikana mahdollisuus tutustua Raamatun ilmoittamaan Jumalaan.
Toisaalta jos joku on jo onnistunut uskottelemaan itsellensä, että maailmankaikkeus on n. 6000 vuotta vanha, niin ei tämänkään enää pitäisi hankalaa olla.
OLETUS 1: Raamatun ilmoittama Jumala on oikeudenmukainen
-> jokaisella ihmisellä on mahdollisuus pelastaa sielunsa helvetin tuskilta.
OLETUS 2: Vain Raamatun ilmoittamaan Jumalaan uskova voi pelastaa sielunsa helvetin tuskilta.
OLETUS 3: Kaikilla ihmisillä ei elämänsä aikana ole mahdollisuutta tutustua Raamatun ilmoittamaan Jumalaan.
Kun oletukset 2 ja 3 yhdistetään, saadaan: Kaikilla ihmisillä ei elämänsä aikana ole mahdillisuutta pelastaa sieluansa helvetin tuskilta.
Oletuksien 2 ja 3 tulos on oletus 1:n negaatio, joten ainakin yksi oletus on väärä. Oletukset 1 ja 2 ovat Raamatun totuuksia, joten oletus 3 on pakosti väärä.
Tulos: Kaikilla ihmisillä on elämänsä aikana mahdollisuus tutustua Raamatun ilmoittamaan Jumalaan.
Toisaalta jos joku on jo onnistunut uskottelemaan itsellensä, että maailmankaikkeus on n. 6000 vuotta vanha, niin ei tämänkään enää pitäisi hankalaa olla.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Minusta raamattu on ateistin paras ase kirkkoa vastaan. Loistava kirja. Ihan tosi. Terry Pratchett ja Douglas Adams yhdessä eivät olisi saaneet tuollaista aikaan. Mutta käyttää sitä yksittäiseen uskovaan? Mitä jos hän päättää käyttää tiedettä omia uskomuksiasi vastaan?
Adamssia mukaillen: Tekstini luettuaan Jumala varmaan tuumaa,että kappas, enhän minä voi ollakaan olemassa ja katoaa kuin irreaalinen pieru logiikan saharaan.
Olisin erittäin tyytyväinen, jos yksikin uskovainen alkaisi tekstini ansiosta kumoamaan tiedettä tieteellä omien uskomustensa sijaan. Saataisiin yksi totuudenetsijä lisää tähän maailmaan.
Tiedettä ei voi kumota tieteellä, mutta tiedeuskovan "dogman" voi kyllä romuttaa....
Empä muuten ole koskaan keskustellut ""dogman"" omaavan "tiedeuskovan" kanssa. Kai näitäkin voi olla, mutta samaa sarjaa ovat muiden uskovien kanssa. En halua tästä mitään kaikkiuskovatjohonkin vs eivätpäsusko-keskustelua.
Niitä on jo ihan tarpeeksi käynnissä.
Mutta jos väittää, että raamatun avulla voi todistella uskontoa vastaan (mikä ei ole edes niin hirvittävän vaikeaa, koska ensimmäisen luvun voi lukea: Jumala ei hyväksy Delfinaarioita). Voi samalla hyökätä tieteellisin perustein keskimääräisen tiedeuskovan kimppuun, osoittamalla termodynamiikan toisen peruslain olevan ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.
Mutta selvyyden vuoksi: Entropian väheneminen on kiellettyä vain suljetussa systeemissä. Maapallo ei ole suljettu systeemi. Entropian väheneminen on sallittua paikallisesti, jos se samassa systeemissä toisaalla kasvaa. Esim. aurinko ja maa ovat samaa systeemiä. Auringossa entropia kasvaa huomattavasti nopeammin, kuin se maapallolla vähenee.
Kuitenkin entropian vähenemistä käytetään universumi tasolla esim. "Cold Death" teoriassa?
Eri teorioitahan on vaikka muille jakaa. Eihän meidän havaitsemamme universumikaan ole välttämättä suljettu systeemi.
juttu ylivoimaiseksi jo tuossa vaiheessa kun ruvetaan puhumaan sielusta ja tuskasta. Tuska kun on aina jossain määrin ruumiillista, eikä sitä pelkän sielun kokemana osaa edes kuvitella. Iskipä sitä vasaralla peukaloon, pasahtipa päälle migreenikohtaus tai etoipa sydänalassa ahdistus, puristipa rinnasta tai kuristipa kurkusta --- se sielu tarvitsisi kyllä seurakseen jotain muutakin missä se helvetin tuska sitten mellastaisi. Mitä se voisi olla?
Jos se kokija sitten on jokin jumalanluoma erityinen kärsimysruumis, nerokas kreaatio, jumalallisen insinööritaidon mestarinäyte vähän samaan tapaan kuin keskiaikaiset kidutuskoneet olivat inhimillisen insinööritaidon ensimmäisiä mestarinäytteitä?
Kun kuolisimme, kärsimysruumis nakattaisiin sielumme niskaan kuin päällystakki maailmanteatterin narikasta näytöksen loputtua. Nahkurin orsilla olisi syntisiä varten näitä hyviä sytykkeitä sinne helvetin tuleen.
Joo, ei tässä mitenkään pääse edes pohtimaan tuota kysymystä sielun pelastumisesta...
Itse en sielun olemassaoloa mitenkään todennäköisenä pidä, mutta uskovaiset siihen uskovat ja siksi käytin sitä sanaa. Jos ihmisellä sielu kuitenkin on, niin mistä ihmeestä sinä tiedät mitä se tuntee ja mitä ei. Sitäpaitsi etkö ole koskaan kuullut henkisestä tuskasta.
ei kyllä ole kukaan koskaan tuntenut. Kaikki kivun aistimukset palautuvat hermoja pitkin elimistöön. Jos sielulla on "kipuja", ne ovat jotain muuta kuin normaalit kiputilat. Kun sielun kivuista ei ole tietoa, miten niihin voidaan vedota?
Sinun loogiset ongelmasi lähtevät liikkeelle käsitteistä, joiden ongelmia ei ole ratkottu.
Hyh mitä olkinukkerovio-orgiaskeidaa... Ajattelu on näköjään täsmälleen samaa tasoa kuin Flat-Earth kreationisteilla...
Ihminen ei Kristinuskon mukaan voi pelastaa itseään vähäisimmässäkään määrin eikä ylipäätään mitenkään omin avuin.
Tiedettä kumotaan nimenomaan tieteellä. Sitä toimintaa juuri kutsutaan tieteeksi.
Ei-ruumiillinen kipu on monelle kärsivälle todellista kipua. Odota kun lapsesi kuolee niin saat kokea. Etsi sitten se fyysinen paikka mihin koskee jos löydät. Ja laita sinne sitten lääkityspiikki niin helpottaa heti?
Hyvää jatkoa sinne hiekkalaatikolle! Älkääkä syökö koirankakkaa!
Tuntemuksia pystytään mainipuloimaan jokseenkin sataprosenttisesti, ne ovat fyysisiä asioita. Kun kipu poistetaan, henkinen kipu on erilaista. Tunteita ei pystytä vastaavalla tavalla manipuloimaan. Suruun, vihaan ja rakkauteen voidaan vaikuttaa paljon vähemmän kuin suoraan kipuun. Silti tuo mitä yllä sanottiin siitä että ei-fyysistä kipua ei (ilmeisesti jonkinlaisessa ideaalisessa "sielullisessa" muodossa) voi olla, pitänee paikkansa.
Käsitteittemme pohjalla ovat omat ruumiintuntemuksemme. Paitsi tuollaiset "kivun" kaltaiset käsitteet, myös monet esimerkiksi fysiikan (siis "tieteen") käsitteet, vaikkapa "voiman" käsite, pohjautuvat ruumiintuntoihin.
Todella pinnallista tuo sinun ajattelusi. Koulupoika on lukenut läksykirjojaan, oletan?