II Maailmansodan muisteloissa on unohdettu täysin eräs Puna-armeijan taidon ja voiman suurnäyte. Nimittäin heidän suorittamansa Japanin Mantsurian armeijan täydellinen tuhoaminen.
Alle kolmessa kuukaudessa N-liitto siirsi Euroopasta valtavan sotavoiman Kauko-Itään, yli 10 000 km päähän kaikkine varusteineen ja tarvikkeineen.
Elokuussa 1945 sitten Puna-armeija tuhosi parin viikon aikana Japanin sotavoimat Kiinassa ja Koreassa ottaen mm. yli 1,2 miljoonaa japanilaista sotavankia. Sotasaaliina lähes 6 000 tykkiä ja muuta materiaalia laskematon määrä. Se oli suoritus, joka sai lännen mykistymään ja kauhun valtaan. Vasta silloin tajuttiin täysin Puna-armeijan käsittämätön, ruhjova voima, jonka edessä USA ja Englanti olisivat kuin lastu laineilla.
USA:n pudottamat atomipommit onkin nähtävä tätä taustaa vasten. Ei ne olleet Japania vastaan tarkoitettuja vaan varoitukseksi N-liitolle jos se sattuisi ajattelemaan etenemistä Kanaalin rannikolle.
Kuvitelkaas jos sellainen isku olisi kohdistunut Suomeen kesällä tai syksyllä -45/keväällä -46. Parasta olisi ollut antautua taistelutta.
Alle kolmessa kuukaudessa N-liitto siirsi Euroopasta valtavan sotavoiman Kauko-Itään, yli 10 000 km päähän kaikkine varusteineen ja tarvikkeineen.
Elokuussa 1945 sitten Puna-armeija tuhosi parin viikon aikana Japanin sotavoimat Kiinassa ja Koreassa ottaen mm. yli 1,2 miljoonaa japanilaista sotavankia. Sotasaaliina lähes 6 000 tykkiä ja muuta materiaalia laskematon määrä. Se oli suoritus, joka sai lännen mykistymään ja kauhun valtaan. Vasta silloin tajuttiin täysin Puna-armeijan käsittämätön, ruhjova voima, jonka edessä USA ja Englanti olisivat kuin lastu laineilla.
USA:n pudottamat atomipommit onkin nähtävä tätä taustaa vasten. Ei ne olleet Japania vastaan tarkoitettuja vaan varoitukseksi N-liitolle jos se sattuisi ajattelemaan etenemistä Kanaalin rannikolle.
Kuvitelkaas jos sellainen isku olisi kohdistunut Suomeen kesällä tai syksyllä -45/keväällä -46. Parasta olisi ollut antautua taistelutta.
Vastaukset 39
Vanhimmat
iskua siihen miten britit nyhjäsivät japseja vastaan Burman takaisinvaltauksessa niin voi vain ihmetellä. Muutama tuhat japsia puolusti Burmaa kymmeniä tuhansia brittejä ja intialaisia ja australilaisia vastaan monta kuukautta. Tänä aikanä mahtavan Britannian kansainyhteisön armeija onnistui valtaamaan muutamia tuhansia neliökilometrejä maata.
Japanilaisten tappiot olivat ihan siedettävät.
1) Briteillä ja australialaisilla ei ollut vastassaan valmiiksi demoralisoitunutta, valmiiksi hävinnyttä ja heikosti huollettua armeijaa, vaan yksi kaikkien aikojen fanaattisimmista, taistelutahtoisimmista ja aggressiivisimmista vihollisista.
2) Britit aloittivat offensiivinsa syyskuussa 1942. Japani oli tuolloin vahvasti niskan päällä merellä eikä USA:n sukellusvenesota ollut vielä tehnyt tehtäväänsä japanilaisten huollon osalta.
3) Mantsuria on täydellistä panssari- ja ratsuväkimaastoa ja suosii hyökkäystä. Burma puolestaan on suurelta osin sademetsää, vuoristoa, kosteikkoa ja suosii puolustajaa. Siksi japanilaisiltakin meni puoli vuotta Burman valtaamiseksi numeerisesti alivoimaisilta ja muilla rintamilla tappioita kärsineiltä briteiltä.
4) Britannia kävi jatkuvasti sotaa Saksaa, Italiaa,, Japania ja Vichyn Ranskaa vastaan ja Burma oli sille sivunäyttämö.
Bririt saavuttivat vain yhden merkittäavän strategisen voiton toisessa maailmansodassa.
Sitä kutsutaan yhä Dunkerquen ihmeeksi, syystäkin.
Tämäkään operaatio ei ollut kokonaan brittivetoinen, ranskalaiset hieman auttoivat. Tosin vain hieman.
Edellisen lisäksi ei voida näyttää yhtäkään menestykseen päättynyttä suuroperaatioita. Taktisella ja operatiivisella tasolla kylläkin sellaisesta löytyy näyttöä.
Battler Britton lienee merkittävin todiste brittien menestyksestä. Pakkohan tuollaisia sankareita on keksiä kun niitä ei juuri muuten ole.
Britit olivat kieltämättä hyviä ja urhoollisia sotilaita, mutta eivät pärjänneet yksinään.
Joutsenlaulun he kyllä omasta erinomaisuudestaan ovat tehneet ja hyvän ovatkin. Sitä ei vaan kukaan usko.
Euroopan rappiotilan tuli palvella amerikkalaisia ja varsinkin juutalaisia. Näillähän on valitettavan tiukka ote siinä narussa, joka on laitettu amerikkalaisen hyväuskoisen hölmän kurkun ympäri.
Asiasta lisää.
Juutalaisten ja amerikkalaisten johtamat liittoutuneet murhasivat tarkoituksellisesti 13,2 miljoonaa saksalaista toisen maailmansodan päättymisen jälkeen.
Suomen valtionjohto, virkamiehet, puolueet, tiedotusvälineet ja historiankirjoitus ovat 60 vuoden ajan vaienneet tästä, kieltäneet sen tai hakeneet sille oikeutusta. Näin ne ovat tulleet kanssarikollisiksi tässä kansanmurhassa, ja ne ovat valehdelleet Suomen kansalle (kuten ns. "holokaustistakin", jota ei ensinkään ollut). Ne on saatava vastuuseen.
Amerikkalainen professori Austin App ("History's Most Terrifying Peace") ja kanadalainen historioitsija James Bacque ("The Other Losses" sekä "Crimes and Mercies") ovat kaivaneet esiin tietoja ja dokumentteja tästä kansanmurhasta. Todistajina Saksan liittokansleri Konrad Adenauer, USA:n presidentti Franklin Roosevelt ja USA:n ulkoministeri Cordell Hull!
Juutalaisten ja amerikkalaisten johtamien liittoutuneiden sotatavoitteena toisessa maailmansodassa oli Saksan väkiluvun vähentäminen 20 miljoonalla tekemällä kansanmurha. Tässä ennen näkemättömässä kansanmurhassa tapettiin lopulta 13,2 miljoonaa saksalaista - antautumisen jälkeen.
Valtionjohtomme ja tiedotusvälineittemme on tiedotettava tästä Suomen kansalle. Kaikenkattavan valehtelun täytyy viimeinkin loppua. Yliopistojen historian laitokset on välittömästi suljettava ja niiden henkilökunta on erotettava ilman ennakkoilmoitusta. Tiedotusvälineiden vastuullinen johto on erotettava ja asetettava syytteeseen. Ne ovat osallistuneet kansanmurhaan peittelemällä sitä tai hyväksymällä sen.
Suomen on esitettävä vaatimus, että USA:n (käytännössä siis juutalaisten) sotajoukot poistuvat Saksasta, Euroopasta ja kaikista maista. Juutalais-amerikkalaisesta vaikutuksesta maassamme on tehtävä loppu.
Muistelmissaan Saksan entinen liittokansleri Konrad Adenauer ilmoittaa, että saksalaisten itäisiltä asuinalueilta sodan jälkeen karkotetuista 13,3 miljoonasta saksalaisesta (todellisuudessa määrä on suurempi, n. 18,1 miljoonaa Itä- ja Länsi-Preussista, Danzigista, Ylä- ja Ala-Sleesiasta, Brandenburgista, Pommerista, Posenista, Warthegausta, Jugoslaviasta ja Tsekkoslovakian sudeettialueilta) "7,3 miljoonaa saapui (Saksan) itäiselle vyöhykkeelle ja kolmelle läntiselle vyöhykkeelle. Kuusi miljoonaa saksalaista hävisi maan päältä. He ovat kuolleet ja hävinneet pois." (Erinnerungen 1945-1953, s. 186).
USA:n entinen ulkoministeri Cordell Hull ilmoittaa muistelmissaan ("The Memoirs of Cordell Hull"), että (juutalaisjuurisen) USA:n presidentti Rooseveltin ja hänen juutalaisen raha-asiainministerinsä Henry Morgenthaun sotatavoitteena oli 20 miljoonan saksalaisen tappaminen sodan jälkeen näännyttämällä heidät nälkään. Kuolleisuus oli Saksassa ennen sotaa (v. 1937) 1,15% vuodessa, mutta sodan jälkeen se nousi vuosina 1945-48 3,5%:iin/vuosi. Kolmessa vuodessa tapettiin Saksassa sodan jälkeen 5,7 miljoonaa saksalaista tahallaan nälkään. Varsinkin pieniä lapsia ja vanhuksia kuoli nälkään massoittain. Juutalaisten ja amerikkalaisten säätelemä lapsikuolleisuus oli ajoittain 60% (kuusi lasta kymmenestä).
Näinä kolmena vuotena (1946-48) viljasadot olivat ruhtinaalliset, mutta USA kuljetti viljan Saksasta pois muihin maihin. Lannoitetehtaat räjäytettiin toimintakyvyttömiksi. Kalastusaluksia ei päästetty merelle. Tehtaista 75% purettiin ja osat kuljetettiin pois Saksasta. Saksan Punainen Risti lakkautettiin, niin ettei se voinut dokumentoida kansanmurhaa eikä juuri edes taistella sitä vastaan. Maailmalle annetusta nälkäavusta Saksa suljettiin pois.
USA (Eisenhowerin johdolla) ja Ranska tappoivat sodan jälkeen lisäksi tahallaan nälkään leireillään 1,5 miljoonaa saksalaista sotavankia.
Yhteensä tapettiin siis sodan jälkeen 6 + 5,7 + 1,5 = 13,2 miljoonaa saksalaista. (Mainittakoon tässä myös, että jo sodan aikana liittoutuneet tappoivat tahallaan yli puoli miljoonaa saksalaista siviiliä suorittamissaan saksalaisten kaupunkien ilmapommituksissa).
Jo ensimmäisessä maailmansodassa länsiliittoutuneiden tavoitteena oli saksalaisten kansanmurha. Tarkoituksena oli - ja yhä on - eliminoida pois kilpailija maailmanmarkkinoilta. Saksalaiset olivat - ja ovat - liian hyviä.
Kansanmurhan toteuttamistavoista oli useita suunnitelmia. Jo ensimmäisen maailmansodan päättänyt Versailles'n (ja St. Germainin) sopimus sälyttää saksalaisten päälle kollektiivisen syyllisyyden ja sen rangaistuksena nälän, orjuuden ja köyhtymisen. Juutalaisen Kaufmanin suunnitelman mukaan saksalaiset on tuhottava steriloimalla heidät. Hootonin suunnitelman mukaan kaikki saksalaiset miehet on vietävä ulkomaille orjiksi ja Saksaan on tuotava tilalle ulkolaisia miehiä saksalaisnaisten miehiksi, niin että kuviteltu "sotageeni" - joka on vain Harvardin yliopiston tutkijoiden huijauskeksintö - saadaan tällä tavalla eliminoitua! Morgenthau-suunnitelman mukaan saksalaisista on tapettava 20 miljoonaa riisumalla alas teollisuus ja aiheuttamalla maahan niin nälänhätä. Lopullisessa kansanmurhassa - nimeltään "saksalaisten vapauttaminen" - tapettiin 13,2 miljoonaa saksalaista nälkään näännyttämällä ja murhaamalla. Morgenthau-suunnitelma toteutettiin.
Kansanmurhan motiivi oli rasismi: saksalaiset ja saksalaisuus on saatava tuhottua. Motiivi ei ollut "kansallissosialismi"; nykyisinkään kansallissosialistiset puolueet eivät ole kiellettyjä USA:ssa. Ennen sotaa vuosina 1933-39 läntiset poliitikot eivät millään tavoin moittineet kansallissosialismia tai sen "rikollista" luonnetta. Sodan jälkeen kansanmurha kohdistui kaikkiin saksalaisiin poliittisesta mielipiteestä riippumatta.
Kyseessä on ennenkuulumaton ja ainutlaatuinen kansanmurha ihmiskunnan historiassa. Sille ei ollut mitään oikeutusta. Sodan aikana saksalaiset eivät suorittaneet mitään juutalaisten kansanmurhaa, "holokaustia". On täysin kiistattomasti osoitettu, että saksalaisten keskitysleireissä ei ollut ainoatakaan ihmisten surmaamiseen tarkoitettua "kaasukammiota" eikä yhtäkään juutalaista ole tapettu missään "kaasukammiossa". "Holokausti" on on pelkkä juutalaisten ja amerikkalaisten huijaus, jolla yritetään (paitsi oikeuttaa Israelin valtion olemassaolo) peittää saksalaisiin kohdistettu massiivinen joukkomurha. Ei Churchill, eivät myöskään de Gaulle tai Eisenhower, puhu muistelmissaan sanaakaan "holokaustista" - miksi puhua sellaisesta, mitä ei ollut. Lisäksi suunnitelmat Saksan kansan tuhoamisesta tehtiin vuosia ennen väitettyjä "natsirikoksia".
Vuoden 1948 jälkeen Saksan kansan tuhoaminen on jatkunut, nyt vain Morgenthau-suunnitelman tilalle on tullut Kalergi-suunnitelma eli EU, jolla juutalaiset ja amerikkalaiset pyrkivät tuhoamaan ensin Euroopan kansat ja sitten muut kansat. Kalergi-suunnitelmassa kansat tuhotaan tuhoamalla niiden kansallisuus, kansallistunne ja kulttuuri siirtolaisuuden avulla, ja tähän tarkoitukseen luotiin EU (Coudenhove-Kalergi monine kirjoineen on EU:n "isä"). Juutalaisuuden kattojärjestö YK ilmoitti v. 2000, että Eurooppaan on tuotava 650 miljoonaa siirtolaista 50 vuodessa Aasiasta ja Afrikasta. Syntyneet sekakansat ovat vailla todellista "kansallisuutta" ja yhteishenkeä ja siksi juutalaisten helposti ohjattavia lehdistön, television ja koululaitoksen avulla. Siirtolaisille raivataan tilaa vähentämällä Euroopan kansojen syntyvyyttä syntyvyyden säännöstelyllä ja aborteilla. EU:n lipun 12 tähteä kuvaavat Israelin 12 heimoa, juutalaisdiktatuuria.
EU on keskitysleiri, johon juutalaiset ja amerikkalaiset ovat sulkeneet Euroopan kansat tuhotakseen ne.
Sitaatteja:
1. "Tämä merkitsee, että vain 60% saksalaisista voisi saada elatuksensa Saksan maaperästä, loput kuolisivat" (USA:n ulkoministeri Hull muistelmissaan, s. 1617).
2. "Meidän on oltava raakoja saksalaisia kohtaan, tarkoitan Saksan kansaa kohtaan, ei natseja kohtaan. Meidän täytyy joko kastroida saksalaiset tai käsitellä heitä niin, että..." (USA:n presidentti Rooseveltin lausunto, Presidential Diary, Morgenthau Papers, vol. 6, August 19, 1944; Bacquen kirjassa "Der geplante Tod", s. 24).
3. "Täsmällisesti sanottuna ei ole enää olemassa Saksan Punaista Ristiä, sillä liittoutuneet ovat lakkauttaneet sen" (Amerikan Punaisen Ristin edustaja Dayton Genevessä 14.1.1946).
Joka pyrkii vaikenemaan tästä historian suurimmasta kansanmurhasta tai tahtoo kieltää sen tai hakea sille oikeutusta, tekee itsestään kanssasyyllisen kansanmurhaan. Sen jälkeen kun suomalaiset ovat oivaltaneet, kuinka massiivisesti ja pitkäaikaisesti heitä on huijattu puhumalla "holokaustista" ja peittelemällä saksalaisiin kohdistunutta kansanmurhaa, he eivät usko enää sanaakaan, mitä valtionjohto, puolueet, poliitikot, tiedotusvälineet ja professorit sanovat.
(Jonkinlaisena pohjana kirjoitukselleni on ollut Gerd Honsiksin artikkeli "The Secret of the West", saksaksi "Das Geheimnis des Westens", joka löytyy Internetistä. Koska kaikilla ei ole kielitaitoa, esitän pääkohdat nyt tässä suomeksi).
http://www.vapaasana.net/keskustelu/?topic_id=66035
Ja Afrikassakos mielestäsi pelattiin Afrikan tähteä, häh?
Sanovatko sellaiset paikannimet kuin Qattaran syvänkö ja El Alamein, sekä sellaiset nimet kuin Wavell ja Montgomery mitään?
Niin, ja tietenkään ilmassa britit eivät tehneet mitään, mitä nyt nujersivat voittamattomana pidetyn Luftwaffen, ja sitten musersivat niin Saksan kuin Italiankin laivastot merellä, mutta kahden valtameren ja yhden välimeren herruuttahan nyt ei lasketa operatiiviseksi menestykseksi, eihän? Saksan laivasto oli mennyttä kalua 1941, ja se kykeni enää sen jälkeen vain upottamaan puolustuskyvyttömiä kauppalaivoja.
Kas kun Britannian asemahti on aina keskittynyt merten herruuteen ja maa-armeija on ollut sivuaselaji. Nykyäänkin Royal Navy on yksi maailman hienoimmista taisteluvoimista, eikä Royal Air Force häpeä amerikkalaisten ja israelilaisten rinnalla tippaakaan.
Mitä taas tuohon antisemitistiseen vihankylvöön tulee, ensinnäkin se on täyttä drekiä alusta loppuun ja toiseksi loukkaat sillä suurta osaa sukulaisiani ja heidän a) uskontoaan ja b) etnistä alkuperäänsä. Ei millään pahalla, mutta rajansa se rasismillakin.
Vasta kun Sakasan johdolle oli selvinnyt, ettei Saksan kanssa tulla tekemään rauhaa, vaan se on tarkoitus tuhota, suunnitelmat juutalaisten uudelleenasuttamisesta vallatuille alueille idässä korvattiin teurastuksella.
Kun ilmamarsalkka Arthur Harrisin pommikoneet polttivat elävältä tuhansia saksalaisia joka yö, niin tapa suhtautua juutalaisiin vähän kärjistyi.
Kyllä minulla on sellainen käsitys, että juutalaisia tapettiin ihan tarkoituksella suurehko määrä. Tosin kommunistit tekivät samaa suomalaisille, ettei se siihen aikaan ollut mitenkään tavatonta tämä kansanmurhaaminen.
Voitko näyttää toteen, että vaikkapa El Alamein hoidettiin pelkästään brittien toimesta? Tai yksikää mainitsemistasi? Et voi, ja tiedät kai sen itsekin?
USA:n toimesta brittejä tuettiin jo ennen saksan ja USA:n välistä sotaa, eikä vallan vähäisesti.
Briteistä ei ollut merkittävää vastusta natseille paitsi merisodankäynnissä koskien pinta-aluksia. Siinä olit oikeassa ja missään muussa et ollutkaan. Ilman USA:n mukaantuloa britit kyyhöttäisivät nälkäkurkina saarellaan vieläkin.
Ilman amerikan apua koko saari olisi mahdollisesti jopa uponnut:)
Sama juttu itärintamalla. Ilman pääosin USA:n antamaa hyvin merkittävää apua voittamaton puna-armeija olisi poljettu suohon viimeistä bolsua myöten.(mikä ei valitettavasti toteutunut)
On se vallan ihmeellistä, että sinä, jota olen pitänyt jokseenkin valistuneena keskustelijana, käytät vihankylvön termiä historiallisesta totuudesta. Etkä kai osaa edes hävetä? Taidat olla taistolaiskommunisti.
Samaa älytöntä schaissea mitä vuositolkulla täällä kirjoitellut.
Hänen mukaansa II-maailmansota sai alkunsa siksi, että puolalaiset alkoivat tuhoamaan saksalaisia keskitysleireissä.
Otas nyt vielä se Morgenthau-suunnitelma esille niin saat kaikki sairaat salaliittopalstalle sopivat juttusi tähän smaan ketjuun.
tuohon aikaan. Kansanmurha ei ollut mitenkään erikoinen juttu ja juutalaisista ei taidettu paljon pitää silloin oikein missään maassa.
Tuollainen yliolkainen suhtautuminen ihmisoikeusrikoksiin länsi-liittoumalta kertoi/kertoo heidän omasta moraalistaan todella paljon. Eivät he itse olleet yhtään sen parempia siis kuin kukaan (Hitler, Stalin,..jne) muukaan. Saksalaisten joukkokyyditykset siperiaan tapahtuivat länsi-liittouman tietämänä ja niiden suostumuksella. Myös puna-armeijan käyttäytyminen siviiliväestöä kohtaan oli yleisessä tiedossa, sekä pahimmanasteen terrori saksalaisväestöä kohtaan. Heitä ei kuitenkaan kiinnostanut tehdä asian hyväksi mitään. Ja syykin on selvä: Ei se asia heitä yhtään haitannut. Eikä haittaa vielä tänäkään päivänä, sillä suruvalitteluja/tekojen tuomitsemista ei ole kuulunut.
Lisäksi brittien terroripommitukset Saksan siviiliväestöä kohtaan olivat täysin tietoisia ja suunniteltuja. Ne eivät olleet mitään "sodan välttämättömyyksiä" tai ns. sivuvaikutuksia. Ne olivat raakaa laskentaa siitä, millä tavoin saataisiin ruumiita kaikkein halvimmalla ja tehokkaimmalla tavalla.
Tästä näkökulmasta puheet isommistakin kansanmurhista tai edes niiden suunnittelusta eivät ole täysin tuulesta temmattuja. Länsi-liittouma on todennäköisesti silloin alkanut huolestumaan Saksan kansan kohtalosta, kun Stalinista tuli myös heille uhka. Ja ainoa kuka ne puna-armeijan joukot kykenisivät todella pysäyttämään olisivat juuri saksalaiset. Ja näin tuntuu olevan vielä tänäkin päivänä. Tai siltä se ainakin vaikuttaa kun seuraa tuota brittien politiikkaa Venäjän suhteen. Kovastippa olivat pojat hiljaa esim. Viron patsaskiistan aikoina.
El Alamein oli yksinomaan brittien operaatio, samoin kuin italialaisten ajaminen pois Pohjois-Afrikasta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Battle_of_El_Alamein
USA ei tukenut brittejä ennen vuotta 1941. USA teki bisnestä Britannian kanssa, ja kaikki se polttoaine, se ruoka, ne aseet, ne tarvikkeet - maksettiin kullassa tai brittien kansallisomaisuudella - ja täydestä hinnasta. Vasta, kun Saksa oli onnistunut järjestämään itsensä sotaan USA:n kanssa, USA alkoi todella tukea Britanniaa. On eri asia tehdä bisnestä kuin tukea.
Samalla tavoin USA tuki Neuvostoliittoa 1941 eteenpäin sen sodassa natseja vastaan.
Mitä tuohon artikkelin jälkimmäiseen osaan tulee, hyökkäsit siinä puolta sukuani vastaan, puolta minun etnistä perimääni vastaan (toinen puoli on suomalaista) ja leimasit sukulaisteni kansan perifasistiseen tapaan jääköön sanomatta miksi. Siksi minulla oli täysi syy pitää sitä antisemitistisena skeidana, eikä se antisemitistinen skeida muutu todeksi vaikka sinne ripotellaan muutamia totuuden siemeniäkin - hyvässä propagandassa on aina siteeksi hiukan totta - se on ja pysyy skeidana.
Kun tämä KGB-miesten ohjastama polio-invalidi heitti lusikkansa nurkkaan, saksalaisten kansanmurhaamista kannattaneet voimat menettivät tärkeimmän tukijansa, ja anglosaksinenkin mielipide pääsi pikkuhiljaa vaikuttamaan USA:n johdossa. Tosin Truman oli myös vapaamuurari.
Ei ainoastaan Itä-Eurooppa ja Suomi ollut tarkoitus uhrata Stalinin hyysäämiseksi, vaan myös Ranska ja Italia. Nämä Rooseveltin houreet jäivät toteutumatta, maailman onneksi.
Miksi muuten sotaa Saksaa vastaan ei lopetettu, eikä Hitlerin rauhantarjouksia otettu lainkaan keskusteluun? Saksa olisi tehnyt rauhan Englannin kanssa jo Ranskan sotaretken jälkeen, vaatimatta briteiltä mitään muuta kuin olemaan sekaantumatta manner-Euroopan asioihin.
Hitler jopa lupasi taata brittiläisen imperiumin säilymisen otettuaan vain Saksan vanhat siirtomaat takaisin. Churchillin valinta oli sodan jatkaminen ja imperiumin hävittäminen. Miksi?
Churchill ja Roosenfeld tapattivat miljoonioa ihmisiä ja ainoa hyötyjä oli Stalin.
Laittamasi linkin mukaan liittoutuneiden joukot koostuivat brittiläisen kansanyhteisön joukoista.
Siihen kuului mm. kreetalta evakoituja ausseja.
Jos oikein pilkun tarkasti tulkitsee,niin B Britton on oikeassa väittäessään että bitit eivät pärjänneet yksi.
Minusta tämän tason asioilla on sinänsä turha jaaritella.
Muilta osin en ota kantaa kirjoitettuun.
Niinpä, itsekin olen pohtinut tuota samaa asiaa, että miksi Hitlerin tarjousta ei hyväksytty, tai eipä siitä taidettu pahemmin edes keskustella. Päinvastoin. Tuntuu siltä, että Churchillillä oli kiire lyödä liittolaistensa kanssa mahdollisimman nopeasti lukkoon päätös, jossa Saksalta vaaditaan ehdotonta antautumista.
Useimmiten jos tällaista pohdiskelee tai kyselee tuolla ihmisten ilmoilla niin vastaukseksi saa sellaisen sekavan ryöpyn Saksan pahuudesta, juutalaisten holocaustista, Hitlerin maailmanvalloituksesta ja mielipuolisesta sodasta kaikkia mahdollisia kansakuntia vastaan tällä maapallolla, yms yms..
En tiedä oliko Churchill henkisesti sairas vai muuten vain täysin sotahullu henkilö mutta alussahan Englanti kävi sotaa Saksaa vastaan yksinään, kun Ranska oli romahtanut. Kyllähän nyt olisi luullut, että tuossa vaiheessa rauha olisi kiinnostanut, sillä yksinään ei Churchill olisi Hitleriä pystynyt lyömään. En tiedä oliko ehkä takana tietoa tulevasta Neuvostoliiton ja Saksan välisestä sodasta, sillä muutenhan tuo tilanne oli englantilaisten kannalta täysin toivoton. Tätä seikkaa tukee se tosiasia, että englantilaisia ei tuntunut Puolan ja muidenkaan Baltian maiden Neuvostomiehitys paljon haittaavan.
Toisaalta Churchill pääsi valtaan nimenomaan sodan vuoksi. Ehkä hän laskeskeli, että jos sota päättyy pian, niin ehkä hänen valtakausikin loppuisi lyhyeen.
Itse uskon, että syyt sodanjatkamiseen Churchillillä oli enemmänkin henkilökohtaisella tasolla kuin globaalla tasolla esim. Euroopan tulevaisuuden kannalta. Saksahan oli ollut vihollinen jo 1. maailmansodassa ja oli sitä edelleen. Versailesin sanelurauhan seurauksena välit eivät päässeet koskaan normalisoitumaan näiden maiden välillä. Hitlerin nousu valtaan ja englantilaisten epäonnistuneet ponnistelut rauhansäilyttämiseksi Euroopassa ilmeisesti saivat Churchillin turhautumaan perinpohjin, jolloin edellytykset edes neuvotteluyhteyden saamiseksi huononivat. Tätä teoriaa puoltaisi juuri tämä penseä suhtautuminen Hitlerin rauhantarjouksiin. Churchillinhän olisi (siis sotilaallisessa mielessä) kannattanut noilla ehdoilla kyllä tehdä rauha Saksan kanssa, sillä heillä oli oma asevarustelu pahasti vielä kesken. Sotaahan olisi sitten jossain vaiheessa voinut jatkaa jos siihen olisi ollut tarvetta. Sillä erotuksella tietysti, että Ranskasta ei välttämättä olisi tarvinnut edes taistella. Sodan uudelleen käynnistäminen myöhemmin olisi tietysti ollut huomattavasti vaikeampaa ja jos Churchillin päätavoite oli Saksan lyöminen, niin siitä näkökulmasta rauhaa ei tietenkään olisi kannattanut solmia. Ehkä mausteena sopassa lehmänkaupat Stalin kanssa..
Euroopan kannalta tilanne olisi ollut tällä rauhan ratkaisulla huomattavasti parempi. Voi olla, että Stalin ei olisi edes uskaltanut hyökätä Saksaa vastaan tietäen sen kasvaneen potentiaalin länsiuhan poistuttua. Hitler olisi varmaan ollut valmis neuvottelemaan jopa Puolasta irtautumisesta, kunhan se olisi saanut ne vaatimansa alueet pitää itsellään.
Ja mitä tähän Rooseveltin maailmankatsomukseen tulee, niin vielä kuoleman kynnykselläkin kaveri odotti tietoa Hitlerin kuolemasta. Se oli ilmeisesti hänelle sellainen elämäntarkoitus, että Aatu siirtyy tuonelaan ennen häntä. Olisi nyt luullut Roosevelttiakin kiinnostavan enemmän se sodan ja tappamisen päättyminen kuin yksittäisen henkilön kuolema. En tiedä onko tuollainen sairauden lannistama houraileva ihminen edes sopiva johtamaan mitään valtiota. Hän oli kuitenkin ratkaisevassa asemassa kun tehtiin erittäin pitkän aikavälin strategistisia päätöksiä. Ettähän millähän pojalla nekin päätökset ovat olleet..
Amerikkalaiset olivat olettaneet saksalaissiviilejä pommitetun hengiltä 7 miljoonaa. He huomasivat kuitenkin sodan jälkeen tutkimuksissaan, että pommisuojat olivat pelastaneet suurenosan kaupunkien siviiliväestöä Englanninja USA:n murhaajilta.
Tarkoituksena oli tehdä loppu Saksan suurvalta-asemasta. SIksi alueita ristettiin ja kansaa murhattiinkakin tavoin.
Sodan jälkeen USA.ssa pääsivät vähä vähältä valtaan voimat, jotka halusivat keskisuuren puskurivaltion Venäjää vastaan. Ensin Saksaa tuli heikentää. Siksi viimein 1948 Saksan liittotasavalta päätettiin pitää yhtenäisenä ja se alkoi välittömästi talousuudistuksen jälkeen elpyä 1948.
Tähän asti siis vallitsi nälänhätä ja Saksa haluttiin jakaa moneen osaan sekä tehdä siitä maatalousmaata.
Kuten tavallista, wazi-Vandaali on väärässä.
>>>USA ei tukenut brittejä ennen vuotta 1941.
perää. Länsi-liittouma nimittäin mietti sitä vaihtoehtoa, että Saksasta tulisi vain kevyttä teollisuutta omaava maatalousvaltainen maa. Siis että kaikki raskas teollisuus olisi kiellettyä. Homma ei kuitenkaan toteutunut, koska tällöin Saksa olisi tarvinnut jatkuvasti avustuksia ja tukiaisia kestääkseen kasassa. Muistaakseni näistä lähtökohdista länsimaat päättivät antaa Länsi-Saksalle täyden suvereeniuden takaisin välttääkseen tämän taloudellisen katastrofin. Jälkikäteen onkin helppo sanoa että se kyllä kannatti.
Myyminen ja kaupankäynti ei ole tukemista.
Ennen USA:n liittymistä sotaan Britannia maksoi kaikista ostamistaan sotatarvikkeista käyvän, sodan paisuttaman, markkinahinnan ja se maksettiin kalliisti.
..tavallinen kaupankäynti ja etenkin aseiden myyminen sotaakäyvään maahan voidaan tulkita poliittiseksi tueksi tietyissä olosuhteissa...
Muuttuuko aseet ja sotilaallinen apu jotenkin toiseksi jos ne on maksettu?
Eikö ne toimi jos niitä ei saa ilmaiseksi vai mikä sinun mielestäsi on syynä siihen että USA:n apu Briteille ja Venäjälle ei vielä vuonna 1939 ollut mitään.
Se nimittäin oli hyvin merkittävää jo vuonna 39:n
Pelkkä tieto siitä että USA on tukena riitti Briteille siihen , että he jaksoivat taistella sodan alussa natseja vastaan vaikka olivatkin heikompia maalla ja ilmassa.
El Alameinin taistelu oli merkittävä voitto Briteille mutta ilman USA:n ase ja materiaalitoimituksia sekä Uusi-Seelantilaisia,Kanadalaisia,Puolalaisia ja Australialaisia sekä muutamia muidenkin maiden joukkoja ei Brittiläinen kansainyhteisö olisi kyennyt kyseistä taistelua voittamaan.Saksalaiset olisivat ilmeisesti voittaneet tuon taistelun silti mutta Hitlerin asioihin puuttuminen pilasi jutun. Tali-Ihantalan taistelu oli muuten suurempi,tiesitkös sen?
Olen huomannut,että kirjoitat historiaa uusiksi jos se ei mene SINUN mielesi mukaan,sitä kutsutaan valehteluksi.
Niin kauan kuin USAN apu Venäjälle ei vielä vaikuttanut täydellä voimallaan Venäläiset olivat häviöllä.
Neuvostoliiton arkistoja ollaan jälleen avaamassa,saa nähdä tuleeko sieltä totuus esiin USA: avusta,epäilen.
Keskittäessään voimansa yhteen tarkoitukseen Neuvostoliiton asevoimat olivat todella voimakkaat.
Tämä kävi Kannaksella kesällä 1944, kun NL:n asevoimat hetkeksi keskittyi todellakin Suomen asemien murtamiseen.
Tämän jälkeen marssi Berliiniin eteni myös, kunhan oli saatu vakooja Richard Sorgelta Japanista viesti, että Japani ei aio hyökkäystä Neuvostoliiton alueelle lähiaikoina. Silloin neuvostojoukkoja uskallettiin irrottaa Siperiasta Japanin miehittämän Kiinan-vastaiselta rintamalta Eurooppaan.
Euroopan tultua taltutetuksi joukkoja saatoi taas suurilla rautatiekuljetuksilla keskittää takaisin itään Japania vastaan juuri kuvaillun kaltaisin tuloksin.
Puna-armeijan hyökkäys kohdistui täysin demoralisoituneeseen, materiaali-, polttoaine- ja ammuspulasta sekä jo valmiiksi hävinneeseen viholliseen. Siinä ei ole mitään ihmeellistä, että Mantsurian operaatiosta tuli tuhoamistaistelu.
Logistisesti tuo operaatio oli toki hieno voimainosoitus, mutta mitä se oli siihen verrattuna, että USA huolsi omia joukkojaan kolmella rintamalla, huoltolinjat kulkivat merten yli ja matkaa oli parhaimmillaan 15 000 km?
Jos Puna-Armeija olisi tosissaan lähtenyt - logistiikka äärimmilleen venytettynä, huonosti varustettuna, huonosti aseistettuna - ottamaan mittaa briteistä ja amerikkalaisista, se olisi merkinnyt Puna-Armeijalle valtavaa joukkoteurastusta. George Patton näki tilanteen selkeästi: Berliinissä neuvostojoukot olivat äärimmilleen venytettyjä, hyökkäys oli saavuttanut kulminaatiopisteensä, ja jos USA:n armeija olisi tuolloin iskenyt, kommunistijohtajat olisi saatu samaan hirsipuuhun Nürnbergissä yhdessä natsien kanssa.
Neuvostoliitto yritti samanlaista iskua Suomeen kesällä 1944. Heinäkuussa 1944 neuvostojoukot hakkasivat päätä seinään ja jos sotaa olisi jatkettu, syksy 1944 olisi merkinnyt suomalaisten vastaoffensiivia.
Sodat ratkaistaan ilmassa, ja Suomen ilmavoimat oli täysin ylivoimainen laadultaan lukumääräisesti vahvempia neuvostoilmavoimia vastaan. Suomen ilmavoimat sai kesäkuussa menettämänsä ilmaherruuden takaisin jo heinäkuun alussa, ja elokuuhun mennessä Karjalan ilma-armeija oli käytännössä tuhottu. Tämän ilmaherruuden turvin osasto Kuhlmey ja omat pommitusilmavoimamme sitten tuhosivat Tali-Ihantalan taistelussa Neuvostoliiton polttoaine- ja ammushuollon.
Jos tuollainen heinäsirkkalauma olisi yrittänyt höökiä Suomeen uudelleen 1945 tai 1946, se olisi joutunut tulemaan jälleen Kannaksen kautta. Se puolestaan olisi merkinnyt valtavaa joukkojen keskittämistä - ja missä joukot on keskitetty, ne voidaan tuhota ilmasta ja tykistöllä. Vielä fiksumpaa on tuhota niiden huolto ja jättää ne nääntymään - miljoonan miehen motti, kas siinä jotain..
Sen enempää Neuvostoliitossa kuin Venäjällä ei ikinä ole ymmärretty epäsuoran metodin merkitystä, vaan siellä sodankäynti on ollut aina suoraa sodankäyntiä, vihollisen taistelujoukkoja vastaan. Juuri sitä, mistä vanhan ajan viisaat - niin Sun Tzu idässä kuin Flavius Vegetius lännessä - vakavasti varoittavat - ainoa, mitä sillä varmasti saadaan aikaan on valtava määrä ruumiita, mutta muusta tuloksesta ei ole takeita.
mutta sitten päätin jättää sikseen. Kaikki kirjoitelmat (=kyhäelmät) eivät ansaitse vastausta ja tuo sinun kyhäelmäsi on yksi tyyppiesimerkki sellaisesta.
Joko se on täyttä trollausta tai sitten olet niin pihalla kaikesta II Maailmansotaan ja yleensäkin sotimiseen liittyvästä, että menisi liikaa aikaa alkaa aivan alkeista sinua opettaa.
Joten, antaa olla. Saat uskoa aivan niinkuin haluat tai olla uskovinasia.
menit sanattomaksi.
EVY. Et Vain Ymmärrä. Et ymmärrä konflikteja, sodankäyntiä, kokonaiskuvaa, logistiikan merkitystä, sotataitoa ja kaikkein vähimmin ymärrät epäsuoraa metodia.
Lue se Sun Tzu ja yritä myös ymmärtää lukemasi.
Stalinille tuli kiire saaliin jaolle. Pommi Hiroshimaan putosi 6 elokuuta, sakaalit hyökkäsivät raadolle 9 elokuuta.
Sehän kohdistui, Venäjä vain arvioi Suomen voimat väärin, kuten aina on arvioinut.
samanlainen isku olisi kohdistunut läntiseen Eurooppaan niin miten olisi käynyt. Puna-armeija oli silloin niin mahtava, että se olisi lyönyt Amerikan, Englannin, Ranskan ja Saksan yhdistetyt armeijat.
Todiste sosialismin tehokkuudesta, kyetä kehittämään sellainen käsittämätön voima. Voima, joka nojasi suunnattomaan teollisuuteen ja vankkumattomaan kansan yksimielisyyteen. Kaikista virheistään huolimatta. Mutta myös todiste sosialismin rauhatahdosta, ei hyökännyt vaikka tiesi olevansa voittamaton.
Puna-armeija oli kesällä -45 voittamaton kuin Tsingis-kaanin armeija aikanaan. Olisi voinut vyöryä ihan minne olisi halunnut kenenkään kykenemättä estämään.
jäädä lääkkeet tänään ottamatta. Muistutappas lääkäriäsi heti huomenaamulla, että antaa tupla ruiskeellisen..
Puna-armeija ei kyennyt vyörymään yhtään minnekään. Ei edes Suomeen. Olisivat vaan yrittäneet, niin kannakselle olisivat ammuttu. Sen takia Stalin juuri keskeyttikin hyökkäyksen Helsinkiin kun tiesi, että sen operaation jälkeen ei olisi enää ollut sellaista käsitettä kuin puna-armeija.
Nöyryytys siis riitti ja oli hakeuduttava sellaisille tanhuville missä punikki-luuserikin pärjäisi edes jotenkuten.. No sellainenhan sitten löytyikin jo valmiiksi lyödystä Japanista. Jos punatautinen-armeija olisi ollut muka voittamaton niin ei heidän olisi tarvinnut itseään neljää-viittä vuotta nöyryyttää.. muutama kuukausi olisi riittänyt. Tosiasia on, että huonompaa armeijaa ei ole kuin haiseva punikki-kammotus-armeija. Ainoa todellinen tappavavaara tässä roskajoukossa ne tuhannet influenssat ja bakteerit yms yms, joita nämä "vapaaehtoiset" jäsenet kantavat mukanaan.
Shegetz sanoi tuossa aiemmin että puna-armeijalaisia ei rohkeuden puuttesta voi syyttää. Minä näkisin sen lähinnä niin, että älykkyydestä niitä ei todellakaan voi syyttää. Rohkeus on tietysti seurausta siitä.
Kenraali George Pattonin arvio oli, että Berliinissä Puna-Armeija oli venyttänyt huoltolinjansa ja logistiikkansa äärimmilleen ja hyökkäys saavuttanut kulminaatiopisteensä (Clausewitz). Eli yksi ainoa kunnon isku Puna-armeijaa vastaan olisi muuttanut hyökkäyksen sekasortoiseksi paoksi.
Huolto on asia, jota venäläiset eivät ikinä ole osanneet, ja on eri asia huoltaa joukkoja omassa maassa kuin vihollismaassa. Sensijaan amerikkalaiset ovat aina kaikista sodankäynnin muodoista hanskanneet juuri logistiikan.
On muistettava, että myös Saksaa elähdytti sosialismi - siis kansallissosialismi. Sosialismin voima ei nojaa sen enempää suunnattomaan teollisuuteen (Neuvostoliiton teollisuustuotanto oli vähäisempi kuin Saksan ja paljon vähäisempi kuin USA:n) eikä kansan yksimielisyyteen, vaan terroriin ja pakkovaltaan.
Kyse oli kahden sosialismin välisestä kamppailusta. USA:n voima riitti sensijaan kahden rintaman sotaan mainiosti ja Tyynellä valtamerellä merenherruuteen. Eikä USA ollut edes mobilisoinut kaikkia voimavarojaan.
Puna-armeija oli todellakin kesällä kuin Tsingis-kaanin armeija - riehui ryöstäen, raiskaten ja tuhoten kaikkialla, missä kulki jättäen jälkeensä tuhotun maan. Neuvostovalloitus 1944-1945 oli Itä-Euroopan maille pahempi katastrofi kuin mongolivalloitus 700 vuotta aiemmin.
Mitä, jos Stalin olisi halunnut leikkiä Aleksanteri I:tä ja yrittää Pariisiin? Aivan ensimmäisenä neuvostojoukot olisivat joutuneet kohtaamaan USA:n ja Britannian ilmavoimat. Ja ne olivat laadullisesti ylivoimaiset saksalaisiin nähden siinä missä saksalaiset olivat olleet neuvostoilmavoimiin - länsivallat olisivat hyvin nopeasti saaneet ilmaherruuden. Plus sitten laivaston ilmavoimat, jotka olisivat voineet operoida neuvostojoukkoja vastaan mereltä käsin täysin esteettä - laivaston ilmavoimilla oli valtava toimintasäde, ja Pohjanmereltä olisivat tukialuskoneet päässeet helposti parituhatta kilometriä sisämaahan.
Tämän ohella neuvostojoukot olisivat saaneet sitten vastaansa paljon paremmin huolletut, koulutetut ja varustetut amerikkalaiset ja britannialaiset. Vastassa eivät olisi olleet enää mitkään Volksgrenadierit tai ympäri Eurooppaa haalitut vapaaehtoiset kurkunleikkaajat, vaan sellainen armeija, joka kyykytti saksalaisia paljon vähemmin tappioin kuin Puna-armeija ikinä.
Mitä Puna-armeijalla olisi ollut tarjota? Massan dialektiikkaa, panssarijoukkoja, tykistöä ja ihmisaaltohyökkäyksiä. Sotaa ei ratkaista maassa, se ratkaistaan ilmassa, ja ilmassa länsiliittoutuneet olisivat olleet täysin ylivoimaisia. Saksa menetti lännessä ilmaherruuden jo 1943, kun idässä taistelu oli paljon katkerampaa ja saksalaispilottien pudotusluvut kohosivat jopa kolmeensataan. Länsiliittoutuneiden ilmavoimat olisivat yksinkertaisesti pommittaneet Puna-armeijan logistiikan tohjoksi ja tuhonneet neuvostojoukot ilmasta käsin.
Strategisella puolella neuvostoilmavoimat olivat täysin onnettomat. Kiinaan ja Intiaan tukeutuneet amerikkalaiset raskaat pommikoneet olisivat pommittaneet Uralin-takaiset tehtaat nopeasti, ja toimitukset rintamajoukoille tyrehtyneet.
Yksi asia, mitä kukaan ei ole tarkastellut, on sotatalous. USA taisteli taloudellisesti koko ajan voitolla. Sen teollisuus tuotti voittoa koko sodan ajan. Sensijaan niin Britannia kuin Neuvostoliittokin olivat täysin konkurssikypsiä 1945. Neuvostoliiton talous ei kertakaikkiaan olisi kestänyt enää pitkittynyttä sotaa - se olisi mennyt konkurssiin. Tästä syystä Neuvostoliitto imi itselleen omaa Marshall-apuaan miehitetyistä maista ja ryösti ne putipuhtaiksi - Neuvostoliiton talousvaikeudet jatkuivat sodan jälkeen aina pitkälle 1980-luvulle, jolloin Neuvostoliitto kertakaikkiaan meni konkurssiin.
>Berliinissä Puna-Armeija oli venyttänyt huoltolinjansa ja logistiikkansa äärimmilleen ja hyökkäys saavuttanut kulminaatiopisteensä<
Niin kävi Saksallekin idässä. Sama syy pysäytti saksalaistenkin hyökkäyksen idässä.
Saksalaisen logistiikan huippuna voidaan mainita Kubanin sillanpään alue, jossa jopa kameleilla kuljetettiin polttoainetta panssareille!
Polttoaineen kuljetus noin kauas vaati valtavat määrät polttoainetta ja sitä menikin moninkertaiset määrät kuljettamiseen, verrattuna määriin, jotka saatiin perille. Ei saksalaisten panssareiden määrä, tai ajokaluston määrä, ollut yksin syy polttoainepulaan, vaan älyttömän pitkät kuljetusmatkat.
..teknologinen ja logistinen toimivuus vastaavaan venäläiseen oli kyllä selkeästi nähtävissä jo silloin. Lisäksi sitten tulee tämä ydinase joka hieman myöhemmin amerikkalaisten käyttämänä olikin sitten varsinainen pommi myös velivenäläiselle. Venäläisosapuoli oli varsin masentunut kun tieto amerikkalaisten pudottamasta ydinpommista saatiin. Tästä on venäjällä silloin oleskellut kirjeenvaihtaja Alexander Werthkin kirjoittanut kirjassaan "venäjä sodassa" varsin mojovan kuvauksen...
ja lähteä töihin niin olisin vastannut sinulle. Ihan sormet syyhyy, niin asiantuntemattomia kirjoittelet.
Olet ilmeisesti se sama kirjoittaja, joka jokaisessa tekstissään hokee sitä logistiikkaa ja kaikki ratkeekin sillä. Kun Länsi vaan menee ja pommittaa logistiikkaa niin mitään muuta ei tarvitakaan.
Voisit tosin miettiä miksi USA:n nykyilmavoimat eivät ratkaisseet kahta Irakin sotaa vaan kummassakin tarvittiin maahyökkäys. Se vasta hoiteli homman kotiin.
Mutta ilmasotahan ratkaisi Irakin sodan - molemmilla kerroilla. Maavoimien tehtävä ei ollut mitään muuta kuin marssia sisään.
Ilmavoimat voittavat sodan, maavoimat siistivät loput ja ottavat tuhotun maan haltuunsa.
Logistiikan merkityksestä kannattaa tutustua Sun Tzun ajatuksiin. Hän nimittäin sanoo, että menestyksellisintä sodankäyntiä on taistella vihollisen sodankäyntikykyä vastaan. Ei hänen armeijaansa.
totesi jo Napoleon, ja noinhan siinä kävi.
Puhut jälleen asioista joista et tiedä etkä voikaan tietää koska sotaa noiden valtioiden välillä ei käyty.
Toista maailmansotaa ei ilmasta voitettu,kyllä siihen tarvittiin paljon muutakin.
Saksan sukellusveneet olivat merkittävä uhka huoltokuljetuksille ja olisivat olleet sitä koko ajan jos uudet veneet ja uudenlainen radiokuri olisivat ehtineet aikaisemmin mukaan sotaan.
Neuvostoliittoa olisi ollut vielä vaikeampi tuhota ilmasta käsin kuin Saksaa , pelkkä vilkaisu karttaan riittää todisteeksi.
Tosin ajan kanssa Neuvostoliitto olisi todennäköisesti hävinnyt mutta varmaa se ei olisi ollut.
Neuvostoliiton teollisuustuotanto oli muuten sotatarvikkeiden osalta suurempi kuin Saksan ja vain sillähän on merkitystä,vai mitä?
Maa on kyllä miehitetty mutta sota ei ole päättynyt!
Ilmasta käsin on vaikea jaella käskyjä,kyllä se vaatii jalkautumisen.
Jos USA olisi käynyt vain ilmasotaa se ei olisi kyennyt Saddamia kaatamaan.
Aina kun USA on kohdannut yhtä vahvan taisteluosapuolen kuin se itse on, niin USA on hävinnyt.
Se on hävinnyt jopa heikommalle kuten Vietnamille.
Alamäki alkoi jo Korean sodassa missä Kiinalaisjoukot nöyryytti McArthurin komentamia jenkkijoukkoja.
Pattonin oli helppo olla sotilaallinen nero kun vastassa oli lyöty vihollinen.
Todellisuudessa Patton oli keskinkertainen sotilas jonka ainoa ajatus oli,että USA:ta parempaa valtiota ei ole ja jenkkijoukot ovat voittamattomia,nykyäänhän jo tiedetään ettei niin ole.
Pattonin sotilaallinen nerous oli sitä,että pieksetään pelkurit ja hyökätään mistään välittämättä.
Siihen ei tosiaankaan paljoa tarvita.
Jos jenkkijoukot olisivat joutuneet Suomalaisen tykistön tulituksen kohteeksi toisessa maailmansodassa olisi nähty miten USAN poika juoksee sekopäisenä pelosta paskat housuissa karkuun.
Mutta strategisesti talous olisi ratkaissut sodan. Kuten ylempänä todettiin oli NL kokonaisuudessaan jo 1945 toteutuneessa tilanteessa äärirajoillaan kun taas USAn väestö ei käytännössä kärsinyt sodasta vielä taloudellisesti lainkaan. Jos USA olisi valjastanut koko talousmahtinsa tositarkoituksella sodankäyntiin, tuskin NL olisi kauaa kestänyt. Oma kysymyksensä on sitten Alamosin poikien projekti, USA ei empinyt jo voitetun vihollisen siviilikohteiden atomipommitusta, joten jos tarvis olisi vaatinut olisi NL:n panssari- ja ihmismassoihin perustuva taktiikka pyyhkäisty höyryksi taivaalle, olihan USA:lla yksin käytettävissään kaikkeen aiempaan verrattuna ylivoimainen ase juuri tällaiseen tuhoamiseen.
Yhdysvallat aseisti, huolsi ja rahoitti puna-armeijan II maailmansodan aikana. Ilman USA.n tukea Akselimahdit Saksa ja Japani olisivat murskanneet Neuvostoliiton. Kun Venäjä sodan lopussa kukisti Manchuriassa olleet japanilaiset, oli Amerikka käytännössä jo tuhonnut Japanin sodankäyntikyvyn. Tietysti USA halusi antaa atomipommeillaan voimannäytteen Neuvostoliitolle ja kaikille muille.
Japanin Mantsurian armeija oli täydessä voimassaan. Ei sen varusteita ja materiaalia oltu viety minnekään.
"Ei sen varusteita ja materiaalia oltu viety minnekään."
Kyllä oli. Puna-armeijalla oli 1,5 miljoonaa miestä, 5 400 panssaria ja 4 000 lentokonetta. Joukoilla oli suuri sotakokemus.
Japanilla oli reilu 700 000 miestä toisen ja kolmannen luokan joukkoja. Niillä oli vanhentunut ja vajaa kalusto. Kaikki kouliintuneet ja hyvin varustetut joukot oli lähetetty Tyynelle Merelle. Kokeneimmatkin jäljelle jääneet joukot oli perustettu vasta -44. Joukkoja täydennettiin aiemmin palveluksesta hylätyllä aineksella vielä viime tingassa ennen hyökkäystä. Ampumatarvikkeista ja kaikesta muustakin materiaalista oli pulaa. Joukot olivat korkeintan 50 % määrävahvuudesta. Taistelumoraali oli heikko.
Puna-armeijalla oli helppo työ. Jotkut yksiköt taistelivat kyllä urheasti Japanin perinteiden mukaan.