su 27.5.2007 klo 18-18.09 se tapahtui. TV-uutiset esitteli kreationismimuseota (kentuckyn Ken Hamin museota) ja samalla opetti meitä katsojille nuoren maan kreationismia kertomalla sen teesejä (Raamattu on historian ja tieteen oppikirja ym).
Suom proffa-kreationisti Leisolaa ei edes hävettäisi tuo. Hänhän on samaa mieltä (maa on nuori , Raamattu on yli tieteen menevä oppikirja ym). Mutta tiedän ainakin yhden kreationistin (jippii-filtä) jota saattaisi hävettää jos näki, hän kun ei milään meinannut uskoa kun kerroin Leisolan torjuvasta suhtautumisesta vanhaan maahan ym..
Suom proffa-kreationisti Leisolaa ei edes hävettäisi tuo. Hänhän on samaa mieltä (maa on nuori , Raamattu on yli tieteen menevä oppikirja ym). Mutta tiedän ainakin yhden kreationistin (jippii-filtä) jota saattaisi hävettää jos näki, hän kun ei milään meinannut uskoa kun kerroin Leisolan torjuvasta suhtautumisesta vanhaan maahan ym..
Vastaukset 11
Vanhimmat
..näkyi ehkä siitä miten se kertoi fundamentalistien käyvän ahdingossaan USA:ssa epätoivoista kamppailua tieteen tulosten edessä... ;)
Jotenkin kuvittelisin, ettei uutisvälitykseen sinänsä kuuluisi asenteellisuus. YLE olisi saanut ehkä tehtyä tuon uutisen neutraalilla asenteella siten, että anti-kreationisteillekin olisi annettu sanansija?
Huom! En nähnyt ko. uutista, mutta viestisi antoi ymmärtää, että asenne oli nimenomaan toimittajien eikä sinun.
""YLE olisi saanut ehkä tehtyä tuon uutisen neutraalilla asenteella siten, että anti-kreationisteillekin olisi annettu sanansija?""
Yle oli tehnyt tuon uutisen juuri anti-kreationistien näkökulmasta, joten huolesi on turha. Tosin en nähnyt itse tuota pätkää, joten en voi olla varma.
Toimittajakin kommentoi ja kyseli, rivien välistä voi kukin nähdä ironian jos tahtoo ;)
Mutta asenne tuli pääuutislähetyksen juontajan alustuksessa.
Onko tuttumies sitä mieltä että toimittajalla ei saa olla mitään asennetta käsiteltiin sitten Putinia, Holocaustia, alkoholin tarjoamista lapsille tai astrologiaa ?
jotenkin ainaiseen jenkkilässä käytävään juupas eipäs vääntöön fundamentalistien ja tieteen kanssa? Mitä ihmeen väliä sillä on miten vanha tai nuori maa on itse uskon kannalta ?
"Mitä ihmeen väliä sillä on miten vanha tai nuori maa on itse uskon kannalta"
Tämä seikka, siis että maapallo ei voi mitenkään olla vanha, on kreationisteille elämää suurempi ja yksi kreationistien perusteesi.
"Tämä seikka, siis että maapallo ei voi mitenkään olla vanha, on kreationisteille elämää suurempi ja yksi kreationistien perusteesi."
Maailmassa on kahdenlaisia kreationisteja: niitä jotka uskovat maan olevan nuori ja niitä jotka uskovat sen olevan vanha. Maailmassa on myös kahdenlaisia ihmisiä: niitä joiden aseet ovat ladatut ja niitä jotka kaivavat.
Vai että tappelevat kreationistitkin keskenään tästä asiasta. Kumpi siipi johtaa :)
mitä väliä asialla on itse uskon kannalta ?
Suuriin avajaisiin oli tiedemiehiltä ja -naisilta pääsy kielletty ?!
Jaaha. Se siitä sensuurivalitusten uskottavuudesta jos itsekin..
"Tellingly, Heil notes that Answers in Genesis barred scientists from the Creation Museum's grand opening."
http://redstaterabble.blogspot.com/2007/05/honesty.html
HAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA,saatana, vittuako
se tomulle merkkaa miten vanhaa se on
perkele. Sille se on yks hailee, onko
se sekunnin vain triljoona vuotta. Kato
fiilikset on samat koko ajan. Miettippä
sitä, marakatti, niin perkele. Vaan
retinisteille ja evohulluille se jotain
merkkaa, niin saatana, kun perkele on
mitattava kiven ja vauvan ikä niin
saatana. Onko tomu kuolemassa, kun
se on niin vanhaa, niin saatana. Kyllä
jämpti on niin, saatana. Vissiin evohullujen
mielestä maakin jotenkin kuolee, kun
se vanhenee