New Yorkin yliopiston psykologian professori Paul C. Vitz on tutkinut ateismia ja päätynyt mielenkiintoisiin johtopäätöksiin.
Vitzin väittämä on lyhesti sanottuna tämä: mitä huonompi isäsuhde lapsella on, sitä todennäköisemmin lapsesta kehittyy aikuisena ateisti.
Vitz käyttää väittämänsä todisteina lukuisien merkittävien ateistien elämäkertoja. Esimerkkeinä Voltaire, Feuerbach, Nietzsche, Freud, Sartre ja Bertrand Russell. Kaikilla huono isäsuhde tai kokonaan puuttuva isä!
Ja toisaalta: Vitz havaitsi, että monet kuuluisat teistit (mm. Pascal) olivat hyvissä väleissä isänsä kanssa.
Toki on muistettava, että vaikka Vitzin tutkimus osoittaakin huonon isäsuhteen ja ateismin välisen selkeän korrelaation, on ateismin psykologisen syntymekanismin taustalla monia muitakin tekijöitä. Niissä riittääkin tutkimista tulevaisuuden psykologeille...
Ja toisaalta on myös hyvä muistaa tämä: vaikka huono isäsuhde antaisikin heikot eväät Jumalan lähestymiselle, niin ihmisellä on kuitenkin vapaa tahto. Ateismista voi vapautua, aivan samalla tavoin kuin mistä tahansa traumasta. Mutta työtähän se toki vaatii... Ja rehellisyytä itseään kohtaan!
Vitzin väittämä on lyhesti sanottuna tämä: mitä huonompi isäsuhde lapsella on, sitä todennäköisemmin lapsesta kehittyy aikuisena ateisti.
Vitz käyttää väittämänsä todisteina lukuisien merkittävien ateistien elämäkertoja. Esimerkkeinä Voltaire, Feuerbach, Nietzsche, Freud, Sartre ja Bertrand Russell. Kaikilla huono isäsuhde tai kokonaan puuttuva isä!
Ja toisaalta: Vitz havaitsi, että monet kuuluisat teistit (mm. Pascal) olivat hyvissä väleissä isänsä kanssa.
Toki on muistettava, että vaikka Vitzin tutkimus osoittaakin huonon isäsuhteen ja ateismin välisen selkeän korrelaation, on ateismin psykologisen syntymekanismin taustalla monia muitakin tekijöitä. Niissä riittääkin tutkimista tulevaisuuden psykologeille...
Ja toisaalta on myös hyvä muistaa tämä: vaikka huono isäsuhde antaisikin heikot eväät Jumalan lähestymiselle, niin ihmisellä on kuitenkin vapaa tahto. Ateismista voi vapautua, aivan samalla tavoin kuin mistä tahansa traumasta. Mutta työtähän se toki vaatii... Ja rehellisyytä itseään kohtaan!
Vastaukset 72
Vanhimmat
Ei pidä paikkansa!
ateistin kommentti kohtikäyvään aloitukseen; "ei pidä paikkaansa", tai toinen hyvin usein käytetty vaihtoehto; "valehtelet".
Vähiimpä on menneet ateistien perustelut ja he ovat meiltä uskovilta aina vaatimassa mustaa valkoiselle, videoita, valokuvia, tms. Se, jos mikä on naurettavaa!! (looooooooooooooool)
No ei pidä ainakaan minun kohdalla paikkansa, en ole muuten ateisti.
takaisin, koska puhun kokemuksen syvällä rintaäänellä. Kun ateistilta loppuvat eväät, tai sanat jonkin asian kumoamiseksi, niin nuo edellämaitsemani kuuluisat viimeiset sanat sanotaan, kun ei enää muuta voi. Soo vain!
loppuvatko ne eväät? Saat aloittaa.
kun pelaat itse kovin ohuin eväin. Lainaamaasi "tutkimusta" on tässä keskustelussa jo kritisoitu usein erinomaisin argumentein, johin et ole kyenny vastaamaan millään tavalla.
enempää en viitsi tämän asian kanssa jauhaa, olen sitä tehnyt kymmeniä kertoja,että huomaan sen; ei teidän mallinne muutu, eika perustelunne, ei varmasti minunkaan!
Et ole kylläkään antanut mielipiteillesi minkäänlaista perustelua.
kirjoitus ja varmasti paljolti totta.
Meissä uskovissa löytyy sellaisia, joille on muodostunut Jumalasta väärä kuva ja se johtuu usein myöskin huonosta isäsuhteesta. Tällaisille Jumala on tulta päähän heittävä julmuri. Silloin uskonelämästä tulee lainomaista kovaa yritystä epäonnistumisen pelon alla ja vaikutus on masentava. Uupumus! Ja se johtaa eristäytymiseen, kun tuntee itsensä riittämättömäksi. Heille armon kirkkaan auringon paistetta toivoo;
Jumalan hullu
Minulla ainakin oli huono isäsuhde ja olen ateisti. Jos asiasta on jatkotutkimuksia, niin mielenkiintoista olisi kuulla, miksi huono isäsuhde vaikuttaa lapsen jumalauskoon.
Toivon että aloittaja vapautuu ateismista Ukko-ylijumalaa kohtaan, vai onkohan hänelläkin ollut huono isäsuhde...
Jos tässä hypoteesissa on mitään perää, niin kourallisesta julkkisateisteja ja -teisteja tuskin voidaan kuitenkaan johtaa mitään tilastollisesti pätevää siitä miksi monista/useimmista ateisteista on kenties tullut muita helpommin ateisteja. Mutta olisin samaa mieltä siitä että kyse on tällöin pikemminkin jumalkuvan muodostamisesta, kuin jumaluskosta sinänsä. Itsellänikin oli, jos ei huono, niin ongelmallinen isäsuhde, ja uskovaisaikoinani minulla oli vaikeuksia hahmottaa jumalaa isänä. Toisaalta jos ihmisellä on hyvä äitisuhde, hän saattaa helpommin hahmottaa jumaluuden äitijumalattarena (tai jumalan feminiinisempänä), jos tälläinen jumalkuva on tarjolla. Kristillisessä kulttuurissa ei tälläistä ole (joskin Neitsyt Maria saattaa toimia korvikkeena), joten ainoa vaihtoehto saattaa olla ateismi tai sitten vaikka Wicca, joskin Julle on kovasti nyttemmin pehmentynyt mikä saattaa helpottaa tämän jumalakuvan säilyttämistä.
Ihmisellä voi kuitenkin olla niin emotionaalisia kuin rationaalisiakin syitä ateismiin, ja ymmärrän niin että Vitz haluaa kieltää jälkimmäiset ja tehdä ateismista jotain isäkapinaa. Ateisti toki saattaa olla ateisti emotionaalisista syistä, mutta se ei muuta miksikään sitä että ateismille on olemassa myös täysin rationaaliset perusteet, jotka ovat myös monien/useimpien ateistien syitä. Myönnän kyllä että Jahve julmuuksineen, epäoikeudenmukaisuuksineen (joita sisältyy myös kristinuskon muka rakkaudellisimpaan "Niin on Jumala maailmaa rakastanut"-stooriin) ja autoritarisuuksineen on ristiriidassa tunteideni kanssa, ja ovat jotain jota vastaan kapinoisin. Mutta ne eivät kuitenkaan ole syitä ateismiini, korkeintaan syitä siihen miksi olen kiitollinen siitä ettei jumalia ole olemassa. Jumalaa ei enää ole olemassa minun maailmassani, enkä näin ollen myöskään omaa mitään emotionaalista isäkapinasuhdetta tähän olentoon.
Heikki
>Toivon että aloittaja vapautuu ateismista Ukko-ylijumalaa kohtaan, vai onkohan hänelläkin ollut huono isäsuhde...
Eikös ateismi tarkoita ettei usko mihinkään jumalaan, vai olenko ymmärtänyt jotain pahasti väärin?
Jos siis uskoo tosissaan edes yhteen, mihin tahansa, ei voi olla ateisti.
Riippuu tietenkin kuinka veri suussa asiaa tarkastelee;-)
Varsinainen ateisti ei tietenkään usko minkäänlaiseen jumalaan.
Krisselit ovat ateisteja-1, eli kieltävät ihan jumalattoman monta jumalaa...
Jos tuo pitäisi paikkansa, niin selitys voisi olla siinä, että ne joilla ei ole kunnon isähahmoa ovat oppineet itsenäistymään, eivätkä he tarvitse mitään mielikuvitusolentoa auktoriteetikseen, sillä he ovat oman itsensä herroja. Ne joilla on hyvä suhde isään eivät ole oppineet itsenäistymään ja he joutuvat hakemaan turvaa mielikuvitusolennosta, kun pitäisi alkaa rakentaa omaa elämää.
Tämä on vain teoria, enkä ole kuitenkaan ihan samaa mieltä siitä, että ateisteilla olisi huono suhde isään. Sitä paitsi Pascal tuli uskovaksi vasta myöhemmällä iällä joutuessaan onnettomuuteen . Löiköhän kallonsa?
Jepjep, asiat eivät ole niin yksinkertaisia. Näköjään vähän vääristelemällä ja paljon olettamalla saa "teorioita" :)
suhteessa Jumalaan Isänä. Tottakai isätönkin lapsi haluaa, että hänellä on maallisen isän puuttumisen vuoksi myös persoona, jota voi Isäksi kutsua. Minulle Jumala on Isä, Kaikkivaltias, Pyhä Jumala.
Tuhannesti parempi kuin kenenkään muun maallinen isä. Tämän lapsen aseman otan mielelläni vastaan. Tahdon myös uskoa lapsen lailla minusta kaikin tavoin huolta pitävään Isään.
Kävin läpi myös "isäkapinan", kun olin n. 30 v. ikäinen. Lähdin omille teilleni, hylkäsin Isäni asunnon. Paluu kotiin oli pitkä ja kivinen. Tuntui, että Isä ei enää ota kotiinsa sieltä karannutta lastaan. Jouduin pyytämään monasti, että Isä ei hylkäisi lastaan. Sain takaisinpaluuarmon, olen Isän kotona, Hänen hoidossaan.
sinua enempi niinkuin eestä- kuin takaapäin?
muistaa kiittää isäukkoa siitä, että, vaikka omat vanhempansa olivat erittäin ahdasmielisiä äärihurahtaneita, hän itse ei sitä ollut. Opetti ajattelemaan itse, ottamaan asioista ja ilmiöistä itse selvää, mahdollisuuksien mukaan. Helvetin hyvä tyyppi, ja on yhä. Eikä ole ikinä kuullutkaan Paul C. Vitzistä. Tuskin moni muukaan, päätellen siitä, että yleensä jotakinkaan relevanttia joskus elämässään aikaansaaneet löytyvät Wikipediasta. Kyseisestä herrasta löytyi lähinnä googlesta tietoa siitä, kuinka ostaa tuotoksiaan ja linkkejä jeesustelusivustoille. Kuinkas muuten. All praise the almighty dollar, amen.
Vitz tutkia onko ateisteissa enemmän vasenkätisiä kuin oikeakätisiä. Vitzin tutkimus tuntuu olevan pelkkä ns. nollatutkimus. Voisi verrata sellaiseen joka aikoinaan Suomessa tehtiin. Tutkittiin kummat käyttävät eniten hissiä, kuudennen vai ensimmäisen kerroksen asukkaat.
Miten tämä tutkimus käsittää sen havaitun tosiasian lähipiiristä että jokainen jonka isä on ateisti myös lapsi on ateisti ja kaikilla heillä on ollut hyvä isäsuhde.
Olisikohan heistä tullut uskiksia jos heillä olisi ollut huono isäsuhde? Enpä oikein usko.
isäni hemmottelema.
Ehkä siitä tosiaan johtuu, että ajatus minkäänmoisten taivaan ukkeleiden palvomisesta on minulle outo. Jumalat olkoot minulle mieliksi.
tuntuu siltä että sinä olet "poikkeus vahvistaa säännön" ilmentymisen perikuva.
Noh..kai seki titteli jollekki pitää jakaa ;)
"Vitz käyttää väittämänsä todisteina lukuisien merkittävien ateistien elämäkertoja. Esimerkkeinä Voltaire, Feuerbach, Nietzsche, Freud, Sartre ja Bertrand Russell. Kaikilla huono isäsuhde tai kokonaan puuttuva isä!"
Korrelaatio ja kausaalisuus eivät ole sama asia. Onhan jäätelönmyynnillä ja hukkumisilla korrelaatio. Johtuuko ateismi huonosta isäsuhteesta vai huono isäsuhde ateismista?
edes korrelaatiota, koska tutkija on valinnut itse kohteensa. Ei silloin voi puhua mistään tilastollisuudesta yhtään mitään.
Mistään ei myös löydy linkkiä koko "tutkimukseen".
Taitaa olla urbaanijuttuja taas:)
vasta huono isäsuhde olikin! Joosef varmaan piti äitiään huorana ja kepitti poikaa vähän väliä. Sitten vielä ristillä petti se taivaallinen isäkin.
Teoria on aika hyvä. Minustakin Jeesus oli ateisti ja aktivisti. Ateisti aikansa juutalaisuutta kohtaan, muun muassa. Tyyppi antais varmaan teillekin jeesustelijoille aikalailla kyytiä, jos sattuisi vielä elämään:).
Naulan kantaan.. tsih tsih. ^^
Osui vain toiseen laitaan naulasta.
niin lämäät sä pohjaan :)
naulat veehen ja uutta kehiin...
Kyllä ihmiselle pitää aina antaa toinen mahdollisuus.
suhteen montaki mahdollisuutta, itseasiassa niin paljon kun tarpeelliseksi näkee/kokee.
Mutta yleisesti joo. Ei meillä käsittääkseni turhaan kantapäät ole :)
http://www.paulvitz.com/
"It is the aim of this website to make available in on-line form the published works of Paul C. Vitz, Professor of Psychology at New York University, which address aspects of a Christianized psychology, that is, the integration of the two disciplines."
Pauli Vitsiniekka on siis päättänyt yhdistää psykologian ja uskonnon :) Tyypillistä helluntailaisfundamentalistista venkoilua, siis.
Ja psykologian tutkimuksessa, jossa kristinusko on otettu mukaan tasavertaisena osana, löytyy ikävältä tuntuvaa tietoa ateisteista? Go figure!
Muuten, eikös se uskoontulo olekaan yliluonnollisen voiman vaikutusta? Vai milläs keinolla ne paljon helluntailaisten paljon mainostamat paatuneet ateistit ja murhamiehet tulevat uskoon?
Pauli Vitsiniekka tässä vain todistaa ateistien jo tietämän seikan, eli että uskontoihin uskominen ei ole yliluonnollista, vaan vain yhteiskunnnan hyväksymä hulluuden muoto.
Minulla ja isälläni on ihan lämpimät välit, mutta olen ateisti. Nyt ovat vitzit vähissä!
Juu ja minulla on 89-vuotias täti, joka on tupakoinut koko ikänsä. Ja silti ikäisekseen hyvässä kunnossa!
Tupakointi ei siis vaaranna terveyttä.
arvon professori itse myöntää että tutkimus ei ole tiedettä, vaan uskonnon ja tieteen sekoittamissta toisiinsa.
erottaa korrelaatiota, syy- ja seuraussuhteita ja tieteellisiä teorioita toisistaan?
No, syytön minä (ja isäni) siihen olen!:)
Eihän tossa nyt ole mitään järkeä! Ei ateismi vaadi selitystä muusta kuin taikauskon puutteesta. Valitan. Sama kuin selittäisi, miksi joku ei usko joulupukkiin. Tai no voihan olla, että huono isäsuhde tekee ihmisestä vähemmän herkkäuskoisen ja vähentää tarvetta ulkoistaa etiikkaa taikahahmoihin. Tiedä häntä, kuulostaa että taas yhdellä amerikanjuutalaisella on ollut liikaa aikaa ja rahaa tehdä tutkimusta, mistä lie.
" tai kokonaan puuttuva isä! "
Alkoihan se jeesustelu....
Varsin kehno selitys humpuukkimaakarilta.
Kyllähän se ateismin paras selitys on normaali terve järki. Siis tämä mikä hihhuleilta kokonaan puuttuu.
Normaalista terveestä järjestä voi tietenkin myös vapautua, kuten hihhulit meille täällä päivittäin viesteillään osoittavat. Voi myös vetää viinaa ja huumeita vuosikymmeniä niin, että saa parantumattoman aivovaurion. Sen jälkeen onkin helppoa tulla uskoon, koska kyky korkeampaan, loogiseen ja kriittiseen päättelyyn on pahasti vaurioitunut tai puuttuu kokonaan. Kuten tänne kirjoittelevat päivittäin niin valitettavan selkeästi meille todistavat...
Eikös kristinuskon peruspilareita ole jumalan valinta? kuulemani/lukemani mukaan jumala valitsee ihmisen, ei ihminen jumalaa, siitä kai juontaa sanontatapa "jumalanvalitut". Ja ettekös te uskovaiset pidä itseänne armoitettuina, koska jumala suuressa armossaan on teidät valinnut? Kuulemani mukaan ylennät ihmisen jumalaksi väittämällä teismiä valinnaksi, eikös se ole yksi suurimmista synneistä sortua moiseen. Saas nähdä, osuuko minkään jumalan armo tai valinta meikäläiseen. Käyköhän se kipeääkin?
Selitys kyseessä olevan psykologin tutkimuksiin on parempikin selitys: Huono isä suhde luonnollisesti vähentää isän vaikutusta lapsen ajatusmaailmaan. Tällöin lapsen on tehdä itselleen sellainen ja hän päätyy todennäköisemmin ateismiin, sillä se on loogisempi kuin jeesustelu. Koska kristinusko on tällähetkellä suositumpaa kuin ateismi, isän ajatusmaailman vaikuttaessa lapsen, tulee lapsesta todennäköisemmin kristitty.
To set the record straight, pari korjausta, joten hänen listansa kapenee 6:stä esimerkistä 3:een.. :)
(Mitä v***** Voltaire tossa teki?Siksi koska kritisoi katolista kirkkoa? Ei se ole ateismia, haloo, protestantit kritisoivat sitä myös..)
Miten yksittäisistä ihmisistä voi vetää noin isoja linjoja? Ehkä tarvittais suurempaa aineistoa. Entäpä jos näillä oli myös huono suhde äitiinkin? :) Tai koko perheeseen myös?
Ja täytyy myös miettiä, miten tämä huono isä-suhde vaikuttaa, jos se siis vaikuttaa. Ehkä pojat ei yritä miellyttää isiä uskolla, ollakseen oikein hurskas isän silmissä, kun ei ole syvää suhdetta? Ehkä tämä keksitty Jumala luo yhteyden, joka antaa isälle mahdollisuuden näyttää heikkoutensa ja syvyytensä poikansa edessä, joten kun se otetaan pois, suhde ei välttämättä ole yhtä hyvä? Sopii miettiä.
kysyä että tietääkö hän mikä on hihhuli.
"Vitz käyttää väittämänsä todisteina lukuisien merkittävien ateistien elämäkertoja."
"-- Vitzin tutkimus osoittaakin huonon isäsuhteen ja ateismin välisen selkeän korrelaation --"
En ole missään tapauksessa ateisti, enkä ole lukenut kyseistä tutkimusta, mutta, mutta... Tuollaisen otannan perusteella ei kyllä voi tehdä minkäänlaisia johtopäätöksiä korrelaatiosta. Ei tarvitse montaa kurssia tilastotiedettä huomatakseen, että tässä ei ole kaikki kohdallaan (olettaen, että avauksessa annetaan oikea kuva tutkimuksesta).
Tjaa.
Mitenkäs tuohon sopii se, että isänikin on ateisti? Ei tosin vaiavutunut koskaan eroamaan kirkosta.
Toisaalta taas olen omin silmin nähnyt, että varsinkin naisilla/tytöillä, joilla isäsuhde on ongelmallinen, on ollut erityisen suurta taipumusta takertua "Taivaan Isään" omalle, ei-esimerkilliselle isälle korvikkeena.
Uskovaiselta on jäänyt aikuistumisprosessi kesken.
Ei ole sattumaa, että uskikselle jumala on Isä.
Liekö ollut jessellä koulussa kivaa kun isä oli pyhähenki?
Onko isäsuhde kohdallaan jos henki ei tuo synttärilahjoja?
Isä vielä antoi poikansa ristille roikkumaan niin että teki kipiää.Tuntuiko että isä hylkäsi?
Taitaa se isä suhteen ongelma olla ihan krisseleiden mutu yliopiston tuotoksia.
Kuten saattoi arvata:
Suurin osa vastaajista ei suostu edes ajattelemaan sitä mahdollisuutta, että heidän isäsuhteensa olisi vaikuttanut heidän uskonnollisiin näkemyksiinsä. Tärkeintä tuntuu olevan professori Vitzin tutkimuksen mitätöiminen.
Eikös ateistien pitänyt olla avoimia kaikille uusille ajatuksille? Vai koskettiko Vitz arkaa paikkaa? Tuliko tarve asettua puolustusasemiin?
taas. Koko aloituksesi on osottautunut aivan huuhaa-tason kirjoitukseksi ja urvellat vielä, että olemme "puolustusasemissa".
Hah, hellareiden urbaanilegendoja on tällä palstalla lähes päivittäin. Ei se ole tyhmä, joka satuilee, vaan se, joka niitä satuja uskoo.
>"Koko aloituksesi on osottautunut aivan huuhaa-tason kirjoitukseksi"
Millä tavoin se on osoitettu huuhaaksi? Kuinka moni täällä ylipäätään on tutustunut Vitzin teorioihin? Edes pinnallisesti?
>"hellareiden urbaanilegendoja on tällä palstalla lähes päivittäin."
Professori Vitz on juutalainen. Hän on New Yorkin yliopiston psykologian professori. New Yorkin yliopisto on Yhdysvaltain suurin yksityinen yliopisto, perustettu vuonna 1831, tuottanut 23 tiedenobelistia...
Kenen tämä tutkimus pitäisi tehdä, jotta se kelpaisi ateisteille? Pitäisikö tutkijan olla vakaumuksellinen ateisti? Eli soveltavatko ateistit fundamentalistikristityille tyypillistä ahdasmielistä "pitää olla kristitty jotta voi tutkia kristinuskoa" -ajattelua?
tässä ketjussa oleviin pointteihin sitten:
Kuinka esim. se, että tutkija itse valitsee tutkimuskohteensa täyttää tilastollisen satunnaisuuden ja validisuuden kriteerit?
Pelkästään tuota seikkaa laiminlyömällä voidaan tietenkin osoittaa aivan mitä vain halutaan. Lisäksi tutkija aivan selvästi haluaa, eli ei ole asiassaan puolueeton, kuten tutkijan pitäisi.
Auktoriteetteihin vetoaminen ei tällä palstalla paljon auta. Jenkeissä noita tutkintoja voi ostaakin. Kaikki on kaupan, varsinkin juuri juutalaisille.
Tutkimus on todellakin vitzi. Miksi satu-uskomuksiin uskomattomuutta on edes tarve psykologisoida? Harhojen näkeminen on sairaus, ei niiden harhojen puuttuminen.
Eli palaa takaisin lähtöruutuun ja ala vastailemaan, jos kerran olet tämän ketjun aloittaja. Ei tunnu olevan kovin helppoa...
Kyllä on tarkistettu kaverin motiivit, ja mätä haisee pitkälle.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000026627798
Ainakin Wikissä kerrotaan, että hän itse kertoo kirjassaan kääntyneensä katoliikiksi.
vaan. Tämän rehellisempi itselleni en voisi mitenkään enää olla enkä silti ole nähnyt merkkiäkään jumalasta...etkä sinäkään voi sellaista ilmeisesti antaa, joten se siitä sinun rehellisyydestäsi itseä kohtaan..
Olen siis miettinyt miksi minusta on tullut ateisti ja esim.parhaista lapsuuden kavereistani ei.
Ekalla luokalla meitä oli viisi oppilasta.
Yksi isätön, yksi eronneiden lapsi joka asui äitinsä luona. Yksi jonka isä oli hirviö sadisti.
Minä ja toinen kaveri, joilla oli isäänsä hyvät suhteet ja on vieläkin, olemme nykyään ateisteja.
Loput kolme uskovaisia (kaksi heistä istuu ent.kotikuntani srk valtuustossa-kolmas ramppaa mielisairaalan ja vankilan välillä).
Ainoa mikä varsinaisesti erottaa meidät kakis ateistia muista, oli se ettei meille annettu leimallisesti uskonnollista kasvatusta.
Vitz mahtoi tutkimuksensa tehdä? Oliko kliinistä tutkimusta elävien parissa? Hänen väittämänsä ovat päätelmiä, eivät tutkimustuloksia. Onko hän tutkinut myös muita seikkoja jotka aiheuttaisivat epäilyjä siitä miksi jotkut eivät usko jumaliin. Oliko älykkyys yksi yhteinen tekijä?
Mitä höpäjät ateismista vapautumisesta. Miksi siitä pitäisi "vapautua"?
Toisen ihmisen ateismi, eli toisen ihmisen maailmankuva aiheuttaa jatkuvasti ongelmia joillekin uskovaisille. Se, jos mikä on sairasta, samoin se, että yritetään väenväkisin liittää toisiin ihmisiin ongelmia ja ties mitä ominaisuuksia. Että jotkut ihmiset jaksavatkin uskoa tietävänsä niin paljon muista ihmisistä. Erittäin vaarallista on kuitenkin se, että toisella tavalla ajattelu luokitellaan haitalliseksi, suorastaan sairaudeksi. Jokainen voi miettiä, mihin kaikkeen se voi pahimmillaan johtaa.
Omalta kohdaltani voin sanoa, että isävainajani oli minulle hyvä ihmissuhde lapsuudessani ja etenkin hyvä esikuva minulle. Hänen kuoltua vanhuuden vaivoihin en kokenut jääneeni yksin tai, että jotain jäi saamatta. Hänen rakentamassaan talossa asun, ja sitä remontoin. Isäni isä oli huoleton ja hilpeä symppis, ja hänkin kuului lähes jokapäiväiseen elämääni. Niin, että positiivisia isäjuuria löytyy tältäkin jumalattomalla ihmisellä.
jee
Tuo Vitz-hevonpaska taitaa olla jonkin vajaapäälahkon nettisivuilla, sen verran usein se on tännekin vuosien aikana massapostitettu. Ja tyhmenee vain kerta kerralta.
Varsinainen Vitsi koko äijä. Nimi on enne. Homojakin "syntyy" kuulemma huonosta isäsuhteesta. Niinpä jotkut uskovaiset väittävätkin että ateisteiisa on erityisen paljon homoja. Höpö, höpö.
Homous on niin vaikeaa kun syrjitään varsinkin uskovaiset syrjivät homoja, mutta kun on vaikeaa ihminen hakee apua epätoivoisistakin lähteistä, mm. mielikuvitusolennosta jumalasta.
Sinäsä ristiriitaista että haetaan turvaa ja lohtuauskonnosta, jumalasta, kirkosta, eli juuri sieltä, niistä piireistä, jissa homoja eniten syrjitään.
Mutta sellaisiahan uskonnot ovat, sellaista saavat ihmiset jostain kumman syystä tekemään. Kaikesta määräävä Jumala kurittaa ihmisiä monella tavalla, ihan viattomia lapsosiakin,( ja juuri tämän järjettömyyden, kauhean vääryyden "selittämiseksi" kristity oat keksineet perisynnin , joka vastasyntyneitäkin vaivaa), mutta masokismissaan uskovaiset hakevat lohtua nimen omaan sadistijumalaltaan.
Pikemminkin huono isäsuhde saa hakemaan korvike isää Taivaasta.
Takuuvarmasti uskovainen tämä professori Vitsi. Kourallinen merkittäviä ateisteja joilla huono isäsuhde ja muutama kuuluisa teisti joilla hyvä isäsuhde ei todellakaan todista yhtään mitään.
Tyypillinen tapaus. Prof. Vitsi on ensin huomannut että jollain kuululla ateistilla, ja toisellakin, on ollut huono isäsuhde, ja päättänyt todistaa että ateismi johtuu huonosta isäsuhteesta ja sitten hän on löytänyt vielä muutaman esimerkin lisää.
Ja sitten etsinyt ja löytänyt muutama kuulun teistin, joilla oli hyvä isäsuhde, Ja tämä nyt sitten muka "todistaa" jotakin.
Jo on tieteen taso matalaa, kun proffa noin heppoisesti asioita todistaa.
Wikipediastako tämä aloituksen "innoitus"? Wiki itsekin varoittaa että sivun tiedot ovat kyseenalaisia.
Vitz kertoo oleensa ateisti ehkäpä tiedeyhteisön "paineen" takia, mukautui, mutta että hän varmaankin juuri hyvän isäsuhteensa ansiosta onkin nykyisin katolilainen.
Se kertookin oleellisen hänen "tutkimuksestaan" ja sen luotettavuudesta.
Vieläköhän on paljonkin ihmisiä jotka ajattelevat, että jos proffa sanoo jotain, mitä tahansa, mistä ahansa, niin se on totta ja todistettua. Voihan Puolimatka sentään.
Uskonsa edistäminen on Vitzille tärkeintä. Tarkoitus puhittää keinot ja menee tieteen sääntöjen noudattamisen ja rehellisyyden edelle.
Muslimeilla on uskontonsa antama lupa valehdella uskonsa hyväksi, kristityillä ei, mutta ihan yhtä hyvin onnistuu heiltä valehteleminen oman itsensä ja uskontonsa eduksi kuiin muslimeiltakin.
>Vieläköhän on paljonkin ihmisiä jotka ajattelevat, että jos proffa sanoo jotain, mitä tahansa, mistä ahansa, niin se on totta ja todistettua.
Jonkin verran on niitä, jotka ajattelevat, että jos oikealla tavalla uskovainen proffa sanoo jotain, mitä tahansa, mistä tahansa, niin se on totta ja todistettua. Lääkärikin heille riittää sanojaksi, eikä koulutusta tarvita välttämättä lainkaan kunhan mielipiteet ovat sopivasti apologeettiset.
Huvittavaa että VITSI selittää oman "väliaikaisen" atesiminsa ihan muulla kuin huonolla isäsuhteella. Hänellä oli, oletan että isänsä on jo kuollut kun Vitz itsekin on jo 80 v., kuulemma hyvä isäsuhde.
Jos ihminen on aluksi ateisti sitten uskovainen tai toisin päin ja muutoksi voi olla useamipiakin, niin eihän silloin isäsuhteella voi asiaa selittää.
Tai uskovainen voi: Jos oli aluksi huono isäsuhde, sitten välit paranivat hyviksi, ja taas jäätyivät, niin lapsi oli sitten aluksi ateisti, hurahti välillä uskoon, ja luopui taas uskosta kun isäsuhde jälleen viileni.
Totta vieköön selitys, etten sanoisi seli-selitys - sanon kuitenkin - seli-selitys!
Puolustamatta Vitzin johtopäätöstä ns. tappiin, voi siinä kuitenkin piillä joku pikkuinen totuuden siemen.
Jos nimittäin lapsi luottaa (jossain tapauksissa osoitus kyvyttömyydestä nähdä ristiriitoja väitteitten ja todellisuuden välillä) vanhempiinsa oikein kunnolla, hän ei tietenkään kyseenalaista heidän väittämiään (tässä tapauksessa uskonnollisia) niin helposti kuin sellainen, joka suhtautuu vanhempiinsa kriittisesti.
Vitzin otos oli tietenkin hiukan vino...
Kaikki rationaaliset ateistit kommentoivat tämän psykologin lausuntojan, aivan kuin tämä huuhaa-oppi olisi tiedettä. Psykologiaa tarvitaan tämän päivän Suomessa kahteen asiaan: rahantekoon ja kansalaisen rankaisemiseen ja nöyryyttämiseen, kun siihen ei juridisia perusteita löydy.
Ennen psykologit opettivat, että kaikki johtuu lapsuudesta. Poikalapsi haluaisi naida äitiään ja leikata isänsä peniksen irti. Tämä ei kuitenkaan onnistu ja siitä seuraa koko elämän mittainen kriisi, masennus ja vitutus, josta ei selviä ilman vuosikymmenten terapiaa. Terapia tuo rahaa psykologeille.
Nykyään psykologit ovat sitä varten, että huumeteollisuus saisi miljardinsa. Mitään yhtenäistä oppia ei enää ole - riittää, kun on jokaiseen Jumalan luomaan ja geenien määräämään luonteenpiirteeseen oma huumepillerinsä. Kaikilta meiltä löytyisi satoja "mielenterveysongelmia", joihin on amerikassa kehitetty oma "lääkkeensä". Jos sama kehitys jatkuu, kuin viime vuosikymmeninä, niin vuonna 2030 on suomalaisista eläkkeellä "mielenterveysongelmien" johdosta n.450 miljoonaa ihmistä. Psykologia on yhteiskunnan syöpä!
On olemassa maassamme myös toinen "oikeuslaitos", jonka päätöksiä perustellaan aina psykologialla; pakkohoitoja, joihin lähettävät kansalaisen ainakin eri viranomaiset. Poliisi, jos ei saa rikosta ratkaistua tai "keissi" ei miellytä, niin uhri vaan pakkohoitoon keksitystä rikoksesta. Samoin, jos tekee viranomaiskantelun on siitä useinkin seurauksena pakkohoito, varsinkin jos tekee niitä useampia.
Taas näitä typerien uskovaisten seliseli yrityksiä. Kun heille itselleen jumala on tosi olento, jonka vihastumista pelkäävät ihan sairaasti, niin eivät voi mitenkään käsittää, miten jollekin toiselle tätä olentoa ei ole olemassa. Ja kyllä, herra Witsi on typerys, vaikka jollain konstilla on professorin arvonimen itselleen juoninutkin.
Selitys on saman arvoinen, kuin Markvitosen jumalfobia selitys. Tyhjää paskaa.
Maailman kuuluisin psykologi on miljoonia huuhaallaan tienannut Tohtori Phil. Tämä Tohtori Phil Mcgrw on opiskellut psykologiksi kirjekurssilla amerikan punaniskainstituutissa. Näissä psykologian professoreilla on amerikassa yleisemmin koulutuksenaan: voimaparantaja-aromaterapeutti- kurssi.
Kristityt eivät ole nähneet Isistään, eli Jumalastaan vilaustakaan, ja se näkyy.
Oman olemattoman jumalansa mainontaa, pallihien kera. Uskovaisten
pakkominä, on aika kauheaa katsottavaa
sen minä (tiedettäköön tämä) olen vuosien aikana huomannut,
Huomaa, kuinka keskustelu on "kehittynyt" 8 vuodessa...