Virkkarien ainoa kommenntti Wtc, kahden ja kuuden onkaloihin on tämä.
>Tuota, mitä meidän virkkarien pitäisi kommentoida tähän asiaan?
Et siis ymmärrä, mitä kuvissa näkemäsi tarkoittaa? Ei meidän virkkarien tarvi kommentoida sitä mitenkään, koska kaikkihan sen tietävät muutenkin, että te salkkarit ette ymmärrä monia muitakaan asioita.
Esitä joku oma teoriasi, ja "todisteet" sille, niin me alamme sitten tarvittaessa debunkkaamaan niitä. Tai jos väität käytetyn jotain sädeaseita, niin ehkäpä me tyydymme sitten vain hymistelemään hiljaa itseksemme.
Kuvia:
http://i18.photobucket.com/albums/b108/janedoe444/ARG/Image318.gif
http://i18.photobucket.com/albums/b108/janedoe444/ARG/Image325.gif
http://i18.photobucket.com/albums/b108/janedoe444/ARG/Image300.jpg
Mielestäni kuitenkin juuri he ovat selityksen velkaa epäilyyn; Onko se ainemäärä joka piti sorruttaa Wtc:een vahvat ydinpilarit rakennuksen tyveen asti, sittenkään ollut riittävää, koska raunioon on jäänyt onkaloita?
Virkkarimassaa onkin kateissa, ja Salkkarien totuus että talot levusivät viisin kertaiseksi useiden hehtaarien aluelle todentuu rauniotutkimuksessa, eikä sitä todellista painovoimaista Virkkarimassaa ole olemassa siellä missä pitäisi, kiitos.
>Tuota, mitä meidän virkkarien pitäisi kommentoida tähän asiaan?
Et siis ymmärrä, mitä kuvissa näkemäsi tarkoittaa? Ei meidän virkkarien tarvi kommentoida sitä mitenkään, koska kaikkihan sen tietävät muutenkin, että te salkkarit ette ymmärrä monia muitakaan asioita.
Esitä joku oma teoriasi, ja "todisteet" sille, niin me alamme sitten tarvittaessa debunkkaamaan niitä. Tai jos väität käytetyn jotain sädeaseita, niin ehkäpä me tyydymme sitten vain hymistelemään hiljaa itseksemme.
Kuvia:
http://i18.photobucket.com/albums/b108/janedoe444/ARG/Image318.gif
http://i18.photobucket.com/albums/b108/janedoe444/ARG/Image325.gif
http://i18.photobucket.com/albums/b108/janedoe444/ARG/Image300.jpg
Mielestäni kuitenkin juuri he ovat selityksen velkaa epäilyyn; Onko se ainemäärä joka piti sorruttaa Wtc:een vahvat ydinpilarit rakennuksen tyveen asti, sittenkään ollut riittävää, koska raunioon on jäänyt onkaloita?
Virkkarimassaa onkin kateissa, ja Salkkarien totuus että talot levusivät viisin kertaiseksi useiden hehtaarien aluelle todentuu rauniotutkimuksessa, eikä sitä todellista painovoimaista Virkkarimassaa ole olemassa siellä missä pitäisi, kiitos.
Vastaukset 8
Vanhimmat
ilman räjähteitä hitaasti ja arvokkaasti.
Räjähteillä nopeasti, väkivaltaisesti, levittäen rakennusmateriaalia ja pölyä kauas ympärilleen.
Seuraavassa videossa talo, joka sortuu perustusten pettäessä.
http://youtube.com/watch?v=x2h8qZRheks
Jäljelle jää _isoja_ osia, kaikki ei suinkaan pulverisoidu.
Huomaa,ettei mitään dominoeffektiä synny, vaikka "miljoonien" kilojen painoinen talo, kaatuu kadun vastakkaisella puolella olevan talon päälle. Talosta tosin irtoaa iso kulma, mutta se myös katkaisee kaatuvan talon yläosan.
Potenttiaalienergiaakin ehtii kaatumisen aikana kertyä ainakin 50 metrin matkalla melkoisesti.
Lisäksi tomun muodostus on vähäistä, verrattuna WTC 1, 2 ja 7 talojen purkuräjäytykseen, joista pyroplastiset lämpimät kaasu- ja pölypilvet vastustivat ympäröivän ilmamassan painetta, työntyen satojen metrien matkan, aina Hudsoninlahdelle saakka ja kauemmas.
Eipä tietenkään noin pieni talo pulverisoidu kokonaan. Mutta tomua syntyi ihan saman verran kuin WTC:ssäkin suhteessa talon kokoon. Joten mitä yritit tuolla todistaa? Todistit vain sen, että tomua syntyy aina betonin sortuessa.
>Eipä tietenkään noin pieni talo pulverisoidu kokonaan. Mutta tomua syntyi ihan saman verran kuin WTC:ssäkin suhteessa talon kokoon.<
Miten kiinteät betonilohkareet, pitäisi siten jäädä samassa suhteessa ? Wtc; raunioista ei löytynyt kiinteää betonia nimeksikään.
Minkäkokoinen talo pulverisoituu kokonaan, tieteellinen vastaus mielellään.
Mieti vähän mitä eroa on sillä, jos pudotat betonimöhkäleen 1 / 10 / 100 metrin korkeudelta.
Katsoitko Kingdomen purkuvideon? Kingdome oli tehty betonista, joka pulverisoitui lähes kaikki, ei räjäytysten seurauksena vaan sortumisen seurauksena. Vaikka se oli paljon matalampi kuin WTC-tornit.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiihtyvyys
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000026641934
Fysiikan ja luonnolakien lisäksi on huomioitava molempien verrattavien rakennusten erilainen muoto sekä purkuun käytetty räjähdysainemäärä ja laatu, sekä purkumiesten tai naisten ammattitaito, kiitos.
Kuinka korkealta pitää pudottaa betonilohkare että sideaineena ollut vesi poistuu ?, kiitos lisää hyviä arvauksia.
Mikä ihmeen vesi? Yli 30 vuotta sitten kuivuneessa betonissa?
Mitä dorka oikein yrität selittää?
Tätä yritetään selittää itseään viisaaksi luulevalle ei sittenkään viisaalle!
FEMAn raportin mukaan yhden WTC:n tornin potentiaalienergia on "yli111 000 kWh". Jerry Russellin arvioima betonin (mekaanisen) pulverisoimisen vaatima energia on 1,5 kWh/tonni. FEMA ilmoittaa yhden tornin sisältäneen betonia 90 000 tonnia. Tästä saadaan energian tarve 135 000 kWh betonin pulverisointiin. Tämä luku ei kuitenkaan ole tarkka, sillä energian tarve riippuu olennaisesti betonin laadusta ja mm kevytbetonin osuudesta. Lisäksi on todettava, että oletus että betoni muuttui pulveriksi nimenomaan mekaanisen jauhautumisen seurauksena ei ole uskottava. Todennäköisempi vaihtoehto on, että pulverisoituminen aiheutui betoniin kemiallisesti sitoutuneen veden äkillisesti poistuessa. Oletettavasti kuitenkin tämän arvion suuruusluokka on oikea, eli koko tornin potentiaalienergia kului jo betonin pulverisointiin, eikä aivan edes riittänyt