Monessa mielessä kansallissosialistinen Saksa ilmensi fasismia vietynä äärimmäisyyksiin.
Vähemmistöjen - kuten romaanien - syyllistäminen johti tämän kansan tuhoamiseen.
Näin totaalista poliittisten vastustajiensa ja eri kansanryhmien joukkotuhoamista ei mikään
muu fasistinen järjestelmä ole niin järjestelmällisesti tavoitellut ja osittain toteuttanutkin
kuin natsi-Saksa.
Fasismille tyypillinen johtajakultti oli mielettömintä juuri natsi-Saksassa. Hitlerin hahmo oli
keskeinen osa tuota autoritaarista järjestelmää, joka lopulta ajautui ihmisjärjen kontrollin
ulkopuolelle.
http://ablecd.wz.cz/vendeta/fuhrer/hitler-pretorians.jpg
http://eer-music.com/pics2/hitler.jpg
Leif Sundström on julkaissut 300-sivuisen kirjan ”Fasismi”. Teos pyrkii olemaan yleisesitys
Hitlerin ja Mussolinin fasismin johtoaatteista. Kirja on niin häkellyttävä, että se saa valistuneet
ihmiset valppaaksi nykyajassakin: Missä me olemme menossa ja minne?
Vähemmistöjen - kuten romaanien - syyllistäminen johti tämän kansan tuhoamiseen.
Näin totaalista poliittisten vastustajiensa ja eri kansanryhmien joukkotuhoamista ei mikään
muu fasistinen järjestelmä ole niin järjestelmällisesti tavoitellut ja osittain toteuttanutkin
kuin natsi-Saksa.
Fasismille tyypillinen johtajakultti oli mielettömintä juuri natsi-Saksassa. Hitlerin hahmo oli
keskeinen osa tuota autoritaarista järjestelmää, joka lopulta ajautui ihmisjärjen kontrollin
ulkopuolelle.
http://ablecd.wz.cz/vendeta/fuhrer/hitler-pretorians.jpg
http://eer-music.com/pics2/hitler.jpg
Leif Sundström on julkaissut 300-sivuisen kirjan ”Fasismi”. Teos pyrkii olemaan yleisesitys
Hitlerin ja Mussolinin fasismin johtoaatteista. Kirja on niin häkellyttävä, että se saa valistuneet
ihmiset valppaaksi nykyajassakin: Missä me olemme menossa ja minne?
Vastaukset 83
Vanhimmat
punafasismin tuosta tarkastelusta kokonaan.
Stalin, Lenin, Mao, Pol Pot jne...
Fasismi ja kommunismi ovat eri aatteita. On hyvin harhanajohtavaa sanoa Leninin, Stalinin, Maon tai Pol Potin hallintoja punafasismiksi.
- Joten, anna vaan tulla josko kihtisi antaa periksi!
Minä tunnen aika hyvinkin esimerkiksi Stalinin Mannerheimin mieliksi (?)
teloittamien karjalaisten kohtalot ja monet muutkin Stalinin rikokset - tosin
lähinnä vain fiktiivisen kirjallisuuden kautta.
Mutta sinähän tunnetusti pikkusena ja pönäkkänä "valtion virkamiehenä"
et kirjallisuuteen tai muuhunkaan humanistihömppään perusta.
- Niinhän se oli?
Jos Leif Sundströmin kirja käsittelee Hitlerin ja Mussolinin fasismia niin miksi sen pitäisi käsitellä Maon ja Stalinin ja Saddamin ja Aminin ja Turkin ja Srebrenican ja Milosevicin ja.. ja... rikokset ihmisyyttä vastaan.
Jos et olisi niin saatanan yksinkertainen kihtitautinen "valtionvirkamies" niin olisit ainakin voinut kysyä itseltäsi kuka on Jose Ortega.
http://www.geocities.com/CapitolHill/9820/ortega.html
- Sama juttu oli aikoinaan tuon Elina Sanan julkaiseman kirjan Luovutetut kanssa.
Suomen kaikkien virastojen ääliöoikeisto nousi mielettömään kampanjaan, että jos tutkitaan Suomessa tehtyjä tai fasistien tekemiä ihmisoikeusrikosta niin miksi ei tutkita kaikkia muitakin maailmassa tehtyjä RIKOKSIA!
Näkökulmia ja reaktioita Elina Sanan Luovutetut -kirjaan:
http://agricola.utu.fi/tietosanomat/luovutetut/
- No, nyt meillä tutkitaan vähän kaikkea:
Sotavankikuolemat ja ihmisluovutukset vuosina 1939-55 tutkitaan
TUTKIMUSHANKE
Suomi, sotavangit ja ihmisluovutukset 1939-55 on Kansallisarkiston tutkimushanke, jonka tarkoituksena on selvittää sodanaikaisia sotavankikuolemia suomalaisilla sotavankileireillä, Saksan kanssa toteutettuja ihmisluovutuksia ja -vaihtoja sekä sodanjälkeisiä luovutuksia ja palautuksia Neuvostoliittoon. Tutkimushankkeen keskeisenä ajatuksena on selvittää suomalaisviranomaisten toimintaa sotavankien kohtelun ja viranomaisten toimeenpanemien luovutusten, palautusten ja vaihtojen yhteydessä.
Tutkimushankkeen käynnistämisen taustalla on loppuvuodesta 2003 julkaistun Elina Sanan teoksen ”Luovutetut” saama vastaanotto. Erityisesti teoksen väitteet juutalaisten luovutuksista Saksalle saivat kansainvälistä huomiota, ja Yhdysvalloissa toimiva Simon Wiesenthal Center tiedusteli tasavallan presidentin kanslialta Suomen jatkotoimenpiteitä asiassa. Tutkimustilannetta selvittämään kutsuttiin professori Heikki Ylikangas. Hänen suositustensa mukaisesti valtioneuvoston kanslia asetti kesäkuussa 2004 sotavankien kuolemantapauksia ja ihmisluovutuksia sekä Saksaan että Neuvostoliitoon selvittelevän tutkimushankkeen. Hankkeen toiminta jatkuu vuoteen 2008.
http://www.narc.fi/Arkistolaitos/luovutukset/index.htm
Ruotsin valtiopäivien rahoittama kansanmurhia koskeva tutkimushanke:
http://www.multietn.uu.se/uppsalaprogrammet.html
Norjan valtionarkiston tietokanta neuvostosotavangeista Norjassa:
http://www.arkivverket.no/riksarkivet/kilder/nett.html
Viron kansainvälinen tutkimuskomissio Virossa tehdyistä rikoksista ihmisyyttä vastaan:
http://www.historycommission.ee/
Ja sehän on hyvä, ETTÄ ASIOITA TUTKITAAN, mutta kun ääliöoikeistoja fasistit eivät näytä olevan vieläkään tyydytettyjä vainon kiimassaan?
Esimerkiksi sionismin.
.... kirjoittamaan Jose Ortega y Gasset oikein.
George Dubyan fasismia, GWB on maailman ykkösfasisti tällä hetkellä, vaikkei sinimustien lasien läpi tiirailevat Suomi-fasistit tätä myönnäkään, vaan leimaavat Bushin hallinnon vastustajat välittömästi punikeiksi ja kommareiksi.
- edistystä!
- shegetz ei vastaa?
Kyseessä on täsmälleen sama aate, vain eri värivaihtoehdoilla. Tästä kannattaa lukea Peter Englundin "Kirjeitä nollapisteestä" - Englund osoittaa todella vastaansanomattoman julmasti, että kyse on yhdestä ja samasta totalitarismin ideologiasta, jolla on vain kahdet Januksen-kasvot.
Siksi, että virhepäätelmiin ei perinteisesti ole tarvinnut vastata muutoin, kuin ilmoittamalla että mistä virhepäätelmästä on kyse.
Syyllistyt virhepäätelmään nimeltä "dilemman virhepäätelmä" eli rajoitat vaihtoehdot vain kahteen silloin kun niitä on monia. Eli koska vastustan kommunismia, asettelet dilemman väärin pitäessäni minua fascistina, vaikka kommunismilla on paljon muitakin vastustajia kuin fascistit.
Samaan hengenvetoon voi todeta, että sosialismia se oli kansallissosialismikin, vaikkei sitä haluttaisi sanoa ääneen.
Natsismi ja kommunismi ovat yksi ja sama totalitaristinen ideologia, joiden ainoa ero on siinä, että toisessa murhataan viattomia ihmisiä heidän etnisen ja toisessa heidän sosiaalisen syntyperänsä perusteella - muutoin kyse on täsmälleen samasta asiasta. Mikä tässä on niin vaikeaa? Siksi Sundströmin kirjan pitäisi kaiken järjen mukaan käsitellä myös Leninin, Stalinin, Maon, Pol Potin ja muiden ko. ideologian elähdyttämien massamurhaajien rikoksia.
"shegetz: Tästä kannattaa lukea Peter Englundin
Kirjeitä nollapisteestä, Same shit, different shovel.."
Ei voi olla totta, fasistimme osaa lukea - ja vieläpä
suomeksi ruotsalaista historioitsijaa samalla englanniksi
tekstiä käännellen!
http://www.peterenglund.com/
Mitähän muuta olet lukenut? No, Mein Kampf,
tietenkin. Vaan Jose Ortega y Gasset ja Espanjan
sisällissota on jäänyt tuntemattomiksi.
Kummanko puolella olet – No, Franconpa tietenkin!
" Siksi Sundströmin kirjan pitäisi kaiken
järjen mukaan käsitellä myös Leninin, Stalinin,
Maon, Pol Potin ja muiden ko. ideologian
elähdyttämien massamurhaajien rikoksia. "
- päässäsi virheasentoon?
Ymmätkö sinä yhtään mitään siitä mitä sinä olet
tuossa "dilemmassasi" jauhanut vuosia?
Sundströmin kirjan pitäisi kaiken järjen mukaan käsitellä
myös Leninin, Stalinin, Maon, Pol Potin ja muiden ko. ideologian
elähdyttämien massamurhaajien rikoksia."
Kun Lenin teki rikoksia ihmisyyttä vastaan niin Leninin rikoksia ei
voi tutkia jos ei tutki Stalinin rikoksia; ja jos tutkii Hitlerin tekemiä
rikoksia niin pitää tutkia myös Mussolinin tekemiä rikoksia ... jne,
jne, jne.. . .
Ei hitto vie, kyllä sinä olet entinen virkamies, et sinä ainakaan enää
ole virkamies - hullu sinä olet!
Onhan virkamiehillä kuitenkin sapattivapaat, luisuvat työajat, vuorottelu-
vuodet, hyvä hoitoonohjaus ja varhain alkava eläkeputki sairauksien
varalta.
- En minäkään sentään usko, että meidän virkamiehet nyt ihan noin
yksinkertaisia ovat - ainakaan enemmistö.
>> Natsismi ja kommunismi ovat yksi ja sama totalitaristinen ideologia
Oikaistaan tämä järjettömyys taas kerran.
Totalitarismilla tarkoitetaan sitä että kaikki ajatukset ja kaikki käytännöt alistetaan yhden periaatteen, yhden näkökulman, yhden järjestyksen ja yhden valtahierarkian palvelukseen. Ei "ideologia" sinänsä voi olla totalitaristinen. Totalitarismi on tapa jolla ideologiaa toteutetaan. Totalitarismi voidaan määritellä psykologisesti ja sosiologisesti, mutta ei sitä voida kytkeä mihinkään tiettyyn ideologiaan. Mitä tahansa aatetta tai oppia voidaan toteuttaa totalitaristisesti, jos ihmiset tarpeeksi taantuvat ja totalitarismi saa vallan.
Taantumasta voidaan puhua, kun ajatellaan, että yhteisöillä on tietty historiallinen kehitysasteikkonsa, jossa primitiiviseltä heimoasteelta kasvetaan johtajavaltaisten ja totalitarismiin taipuvaisten valtioiden kautta moniarvoiseen demokratiaan. Esim. Talmon puhuu totalitaristisesta demokratiasta, jossa ilmenevät nuo viime vuosisadalla kriisejä aiheuttaneet, sekä vahvoja johtajia suosineet että orastavaa demokratiaa sisältäneet piirtet. Moniarvoiset demokratiat eivät historiassa ainakaan toistaiseksi ole sotineet keskenään. (Doylen teesi)
Jos kuvitellaan että totalitarismi on jotain maagista, joka sisältyy johonkin ideologiaan tai oppiin, josta ihmiset saavat ikään kuin tartunnan jos sattuvat sitä lukemaan tai kuulemaan, tällöin ollaan reippaasti ufoilun puolella. Tällainen tartunta on toki mahdollinen josa eletään aivan primitiivisten yhteisöjen tasolla, jossa poppamiesten kiroukset ja muut suggestiot toteutuvat ehdottomina. Silloinkaan ei kuitenkaan ole kyse siitä että noihin kirosanoihin tai loitsuihin todella sisältyisi jokin maaginen taikavoima, vaan siitä että yhteisöllisyyden ehdot ovat vielä suggestiivisen viestinnän sääntöjen sanelemat.
Olen miettinyt miksi joku haluaa nimenomaan uskoa siihen että ideologioissa olisi jokin magiikka niihin sisäänrakennettuna. Ja ainoa selitys jonka tälle keksin on se, että näkemällä valitut idologiat itsessään jonakin pahana voi omassa mielessään oikeuttaa oman väkivaltaisen hyökkäyksen niitä kohtaan. Eli siis tuollainen projektiivinen kuvio. Jos totalitarismin tunnistaisi totalitarismina, silloin omat vastaavat totalitaristiset asenteet asettuisivat samalle lähtöviivalle vihatun totalitarismin kanssa. Mutta kun uskoo siihen että vain se-ja-se nimenltä mainittu oppi edustaa totalitarismia -- ja yleensä kaikkea pahaa -- silloin oma totalitarismi ja väkivaltainen taipumus näyttävät muka oikeutetummalta.
oli virhepäätelmä nimeltään argumentum ad hominem abusivis eli suomeksi loukkaus.
Olemme takaisin ruudussa 1.
oli nimeltään argumentum ad eloquantiam eli suomeksi sanahelinä.
Jos kaksi ideologiaa sovellettuna käytäntöön toteuttavat täsmälleen tasan tarkkaan samanlaisen yhteiskuntamallin, saman brutaalin totalitaristisen diktatuurin, saman yhden puolueen harvainvallan, saman poliisivaltion, samat keskitysleirit ja samanlaiset joukkomurhat, ja molemmat johtavat filosofiset juurensa samaan ajattelijaan eli tässä tapauksessa Hegeliin, niin minä katson että kyseessä on yksi ja sama ideologia (aivan kuten Peter Englundkin on asian ilmaissut) ja vain sen kaksi eri värivivahdetta, vaikka kuinka kiistettäisiin etteivät ne olisi.
Olen Juan Carlos Borbón y Borbónin puolella.
Kansallismieliset olivat huonosti naamioituja fasisteja ja tasavaltalaiset vielä huonommin naamioituja kommunisteja.
Haista sinä kommunisti-Ortega pitkä paska. Sinä olet valmis pesemääm puhtaaksi punaFASISMIN vain sillä perusteella, että Saksa ja natsit olivat niiiin pahoja että. Stalinin täysin fasistiset tomenpiteet NL:ssa olivat niiiiin hienoja että.
.. ad hominem motivum, suom.oma lehmä
ojassako?
- Olemme todellakin vielä lähtöruudussa!
Myös suomalaisten itsenäisyysmiesten kansallisuusaate johtaa filosofiset juurensa Hegeliin. Ilmankos itsnäisyys meillekin on ollut samaa totalitaristista natsi-komu-ideologiaa.
Älä käytä termejä joiden sisältöä et ymmärrä.
" Haista paska.30.5.2007 klo 20.02"
" Haista sinä kommunisti-Ortega pitkä paska."
- Paskaasi, saatanan fasisti-runkkari!
On se oikea käännös, hieman vapaa tietysti,
mutta ajatukseltaan vastaa hyvin ko. henkilön
motiiveihin vetoamisesta!
Siis.. ad hominem motivum ~ suom. "oma lehmä
ojassa"
- Olemme todellakin vielä lähtöruudussa!
Virhepäätelmää ei voi puolustella toisella virhepäätelmällä.
Loukkausta ei voi puolustaa vetoamalla loukatun motiiveihin.
Isommat ja pienemmät aatteet historiassa muodostavat vaikutusketjuja, joita voi aatehistoriallisesti tarkastella. Tällaisissa tarkasteluissa joskus pelkistetään ajatushistoriaa ikään kuin ajattelun historia muodostuisi joukosta toisiaan loogissti suranneista opillisista oivalluksista. Filosofian historia sellaisena kuin se usein kirjoitetaan, eli toisiinsa vaikuttaneiden ajattelijoiden ja ideoiden katjuna on ajatushistoriaa pelkistetyimmillään.
Aikalaisajattelu on kuitenkin ihan legitiimi termi. On olemassa aikoja ja aikakausia jolloin ajattelua voidaan luonnehtia joillakin yleisillä määreillä. Esimerkiksi eurooppalaisen keskiajan ajattelulle oli ominaista depersonifikaatio. Uudella ajalla kartesiolaiset dualismit ja minän-maailman -vastakohta-asetelma ovat määränneet ajattelua. Niiden suoranaisena surauksena on ollut luonnontieteiden nousu ja yksilönvapaudet sekä demokratia.
Marxin vahva panos ajattelutapojen muutokseen oli materialistisen lähtökohdan, so. todellisuuspohjaisen selittämisen painottaminen. Kun näissä keskusteluissa puhutaan "ideologiasta", kannattaa ehkä kertoa miten tuo käsite aikanaan syntyi ja kehittyi. Marx nimittäin otti sn käyttöön ja kuvasi sillä ensin idealistista ajattelua, jossa selitys ei perustu siihen mitä materiaalisessa todellisuudessa on ja tapahtuu. Myöhemmin "ideologia"-käsite on sitten kulkenut pitkän matkan, ja nyt se on päätynyt ikään kuin ympyrän sulkeutumisen päähän: nyt sitä käytetään esimerkiksi "marxilaista ideologiaa" vastaan ihan täsmälleen samassa alkuperäisessä Marxin kehittämässä "se-ei-vastaa-todellisuutta" -hengessä.
Ajatushistoriassa parasta on se että ihmiset saadaan tajuamaan ettei heidän lähtökohtainen, ikään kuin normaalina ja "totena" omaksumansa tapa ajatella tiettyjä asioita tietyin käsittein tietyllä tavalla olekqaan mitenkään itsestään syntynyt, vaan aikojen varrella mitä merkillisimmistä ja moninaisimmista ajatusaineksista kehittynyt. Esimerkiksi marxilaisuus ja freudilaisuus ovat molemmat sellaisia ajatteluperinteitä, joilla on ollut huomattava vaikutus ihan meistä jokaisen ihan arkipäiväisiin ajatusjäsennyksiin.
Sellaisia ne oikeasti ovat, nuo "ideologiat". Ne ovat elimellisesti ajattelun puihin kasvaneita oksia ja lehvistöjä, tarpeellisia sekä puun että joskus myös luomiensa varjojen vuoksi. Niihin ei todellakaan sisälly mitään maagisia myrkkyjä, jotka oikeuttaisivat sen että ne voitaisiin panna pulloon, että niihin voitaisiin liimata "myrkky"-etiketti päälle ja hävittää sen jälkeen maailmasta kokonaan. Sellainen ei ole mahdollista, mutta ei sellainen olisi tarpeellistakaan.
marxilaisuus että freudilaisuus ovat täyttä potaskaa. Ainoa arvo mikä niillä on, on kuriositeettiarvo.
Mutta onneksi Hegel elää ja voi hyvin tämän päivän kansallismielisten isänmaallisuudessa!
Perustotuushan tällä vasemmistosiivellä on aina hokea myös sitä "totuutta", että oikeanlaista kommunismia ei ole vielä koskaan toteutettu. Mitähän se olisi ollutkaan, kun tuo kokeilu oli jo tuon laatuista???
Vedä käteen punamätä.
tunnetaan nimellä "yksikään todellinen skotti" -virhepäätelmä.
"Yksikään todellinen skotti ei pane sokeria aamupuuroonsa!"
"Ai ei vai? Minun aberdeeniläinen Angus-enoni laittaa."
"Sinun aberdeeniläinen Angus-enosi ei sitten ole todellinen skotti!"
Kyllä, oikeaa kommunismia on kokeiltu ja toteutettu, ja tulokset ovat olleet tuhoisia.
Kommunismi onnistuu poikkeustapauksissa, vaatimuksina:
- pienessä skaalassa
- voimakkaasti uskonnollisessa yhteisössä
- hylätään Marx. Lenin ja Mao
Siksi Israelissa uskonnollispohjaiset kibbutzit ovat menestyneet kaikkein parhaimmin, kun taas maalliset kibbutzit ja moshavit on suurimmalta osalta purettu.
Juan Carlos Alfonso Víctor María de Borbón y Borbón-Dos Sicilias syntyi
vasta 5. tammikuuta 1938 Roomassa.
Hänen isoisänsä Alfonso XIII oli Espanjan kuningas ennen vuonna 1931
syntynyttä toista tasavaltaa. Tasavalta koki loppunsa Espanjan sisällis-
sodan myötä ja sitä seurasi Francisco Francon diktatuuri, joka jatkui
Francon kuolemaan 20. marraskuuta 1975 asti.
Juan Carlos María de Borbón kruunattiin Espanjan kuninkaaksi 22. marras-
kuuta 1975, jonka myötä Espanjasta tuli jälleen perustuslaillinen monarkia.
Espanjan sisällissota käytiin vuosina 1936 – 1939 VAPAILLA VAALEILLA
valitun Espanjan tasavaltalaisen hallituksen ja kenraali Francisco Francon
johtamien kansallismielisten KAPINALLISTEN välillä. Franco voitti sodan
Saksan ja Italian fasistien tuella.
José Ortega y Gasset (1883–1955) taas tunnetaan parhaiten kulttuurikriit-
tisestä teoksestaan ”Massojen kapina”. Hän oli merkittävä vaikuttaja, joka
pyrki eurooppalaistamaan Espanjaa ja julkaisi valtavan määrän tekstejä eri
foorumeilla.
On syytä muistaa myös, että filosofi Jose Ortega rinnasti "Massojen kapina"
-teoksessaan bolshevismin, fasismin ja amerikanismin modernin maailman
myötä nousseina kolmena vitsauksena. Hän näki Euroopan joutuneen tuolloin
1930-luvulla massojen ideologioiden valtaan.
Jose Ortegalla on ajattelussaan paljon lapsuksia, mutta perusteissa lienee
jotain mietittävääkin?
Jatkaisin mielelläni antoisaa keskustelua
kanssasi, mutta kun luulen, että emme
lopultakaan pääse yhteisymmärrykseen?
Ja sanalla sanoen jotenkin minua ei edes huvita
keskustella sinun älyykkystasolla olevien
epämääräisten pohjamutia tonkivien tyyppien
kanssa.
Voller Anschlag!
Totalitarismi oli fasismilla ja reaalisosialismille yhteistä, mutta epä paljon muuta. Itse ideologiat olivat täysin erilaisia. Reaalisosialismiin oli kuitenkin jäänyt Marxin ajattelusta, sosialistisesta työväenliikkeestä ja kommunimsista tasavertaisuuden, jopa humaanisuuden ihanne, vaikka se lytättiin perimmäiseen pimeyteen toistuvatsi reaalisosialismin ja Neuvostoliiton historian aikana. Marx oli merkittävä yhteiskunnallienn ajattelija, filosofia ja tiedemieskin.
Sen sijaan fasismi perustui pelkästään heikompien sorrolle, rasismille ja massojen tunnekiihkolle. Sillä ei ollut mitään oppi-isää tai ideologiaa, jolla olisi ollut mitään arvoa ihmiskunnalle ikinä.
Jotenkin noin se lyhykäisesti sanottuna menee;
yksityiskohdista voi tietysti väännellä vaikka
kuinka.
Minusta Mitterand sosialistina oli järkevä
reaalipoliitikko - kun se huomasi, että homma ei
pelaa se muutti politiikkaansa paremmin
vastaamaan todellisuutta.
...myös Hitler valittiin vapailla vaaleilla.
Leikitään sitten paholaisen asianajajaa:
Lähempi tarkastelu osoittaa, että natsismiin oli jäänyt ideologiatasolle paljon ajatuksia Hegelin ja Darwinin ajattelusta, kansallisesta liikkeestä ja kansankokonaisuuden ihanteesta (Volksgemeinschaft), ajatus kansansisäisestä veljeydestä ja luokattomasta yhteiskunnasta, ja jopa eläinsuojelun ja luonnonsuojelun ihanne, jota aktiivisesti toteutettiinkin Kolmannessa valtakunnassa. Charles Darwin oli merkittävä luonnontieteellinen ajattelija, ja hänen evoluutioteoriansa on yhä biologiassa paradigma. Kansallissosialismin perustana olleet rotuopit olivat biologiassa ja lääketieteessä kaikkialla vallinnut paradigma omana aikanaan, eikä niitä kyseenalaistettu 1900-luvun alussa missään muualla kuin roomalaiskatolisessa maailmassa.
Sensijaan kommunismi perustui pelkästään heikompien sorrolle, väkivallalle, luokkavihalle ja massojen tunnekiihkolle. Sen oppi-isät olivat katkeroitunut virkaheitto ekonomisti Karl Marx ja syfiliksen vuoksi tylsistynyt lakimies Vladimir Lenin, joiden ainoa arvo ihmiskunnalle on ollut pelkkä kuriositeettiarvo.
---
Huomaatko, kaikki riippuu täsmälleen siitä, miltä kantilta asiaa tarkastellaan. Minua inhottaa leikkiä paholaisen asianajajaa, mutta natsismista saadaan täsmälleen yhtä positiivinen, tieteellinen ja fiksu filosofia kuin kommunismistakin, kunhan reunaehdot ja parametrit valitaan oikein.
Totuus on, että molemmat ideologiat käytäntöön sovellettuina loivat täsmälleen samanlaisen käytännön, joiden ainoa ero oli se, että toisessa murhattiin viattomia ihmisiä heidän etnisen ja toisessa heidän sosiaalisen syntyperänsä perusteella. Sillä, mikä filosofinen perusta tai millaiset ideaalit kummallakin järjestelmällä on, ei ole kahden sentin vertaa arvoa pragmaattisessa, käytännönläheisessä tarkastelussa - vain tuloksilla ja arkitodellisuudella on merkitystä.
Peter Englund on oikeassa - kyseessä on täsmälleen sen yhden ja saman dialektisen ideologian Januksen-kasvot, joiden oppi-isänä on Hegel, ja joista toiseen päästään yhteiskuntatieteiden ja toiseen luonnontieteiden polkua seuraamalla, kunhan muistetaan autuaasti unohtaa Humen giljotiini.
Sata miljoonaa munaa on rikottu. Missä on omeletti?
kaikki aatteet, ideologiat ja uskonnot kerran ovat aivan viattomia ja vaarattomia, niin kai se koskee myös fasismia?
Omien sanojesi mukaan fasismiinkaan ei liity mitään maagista tai mystistä myrkkyä eikä pahuutta, eikä fasismi sellaisenaan aiheuttanut maailmassa minkäänlaista pahaa.
Ensinnäkään tuossa skotti-päättelyesimerkissä ei todellakaan tapahdu mitään virhepäätelmää. Kaikki mikä siinä on päättelyä, tapahtuu muodollissti täysin oikein. Se on moitteeton aristoteelinen syllogismi.
Olet tainnut repäistä "virhepäätelmän" joltain skpsiksen propagoimalta listalta, jossa noita vähemmän onnistuneita päättelyvirhe-esimerkkejä on enemmänkin.
Toiseksi tekee mieli kysyä, että mihin se maaginen paha paikallistuu noissa israelilaisissa kommuuni-sovelluksissa.
Onko juutalaisuudessa ehkä jokin periytyvä pahuuden muoto, joka on ilmennyt niin marxismissa kuin kibbutseissakin? Vai ovatko kibbutsit jostain kiertoteitse tulleita marxilaisia ideoita? Tai eikös se ole oikeastaan sama onko pahan alkuperä juutalaisuudessa vai ovatko juutalaiset omineet kommunisminsa juttalaiselta Marxilta -- paha lienee pahaa joka tapauksessa?
Ja eikö olisi syytä hävittää tämä kommuuni-kommunismipahuus sieltäkin, ihan lopullisella ratkaisulla? Meinaan, eihän tuollaisilla pahasta siinneillä käytännöillä ole elämisen oikeutta.
Kommunismi Venäjällä ja natsismi Saksassa olivat yhteneväisiä liikkeitä myös siksi että molemmissa valtakunnissa vallitsi taloudellinen kurjuus ja sosiaalinen epävarmuus. Sellaisissa oloissa ne totalitarististen ideologioiden idut kasvavat.
Paholainen pääsee kuiskimaan tavallisten ihmisten korviin, kun olot käyvät epävarmoiksi. Silloin kansa nousee, ja totalitarismi on valmis.
Yksikään todellinen skotti todellakin virhepäätelmä, joka on sukua käänteiselle kehäpäätelmälle sekä virheelliselle premissille. Tämän argumentointivirheen yleinen kaava Virhepäätelmä on seuraava:
1. A kuuluu joukkoon B;
2. C on B:hen assosioitu attribuutti,
3. C ei ole A:n attribuutti
4. A ei siksi voi kuulua joukkoon B
- Yksikään todellinen skotti ei laita sokeria aamupuuroonsa
- Ai ei vai? Minun edinburghilainen enoni Angus laittaa
- Sinun Angus-enosi ei sitten ole todellinen skotti.
Kohdissa 3 ja 4 tulee käänteinen kehäpäätelmä.
Virheellinen premissi puolestaan on argumentaatiovirhe, jossa korrelaatioketjua kuljetaan väärään suuntaan. Virheellinen premissi on sukua hätäiselle päätelmälle sekä non sequiturille. Sen yleinen muoto on seuraava:
1. A on B:n premissi
2. Jos A, niin B
3. B on tosi
4. Siispä A
Kadut ovat märkiä, jos on satanut. Koska tänä aamuna kadut lainehtivat vettä, niin yöllä on satanut.
Yksikään todellinen skotti-virhepäätelmässä puolestaan esitetään virheellinen premissi kohdissa 2 ja 3.
Snipataanpa aiempaa:
"Perustotuushan tällä vasemmistosiivellä on aina hokea myös sitä "totuutta", että oikeanlaista kommunismia ei ole vielä koskaan toteutettu. Mitähän se olisi ollutkaan, kun tuo kokeilu oli jo tuon laatuista???"
Premissit:
1. Ideologiaa K on toteutettu käytännössä
2. Ideologian K agendan P on esittänyt M
3. M ennustaa, että K->x kun P sovelletaan käytännössä, eli jos K->X niin P on tosi
Aksiooma:
4. Ideologiaa K on toteutettu käytännössä lukuisia kertoja pedantisti agendan P mukaisesti M:n tarkoittamalla tavalla
5. K-> -x eikä suinkaan x
Tästä seuraa:
Koska K on sovellettu pedantisti lukuisia kertoja P:n mukaisesti M:n tarkoittamalla tavalla ja tuloksena on -x, niin tällöin P:ssä on vikaa eli P on epätosi.
Eli koska K(P,M)->-x niin P on epätosi
Siitä ei seuraa:
Koska K:n soveltamisesta käytännössä P:n mukaisesti M:n tarkoittamalla tavalla ei ole saatu tulosta x, niin tällöin K:ta ei ole sovellettu P:n mukaisesti tai jos onkin, niin ei M:n tarkoittamalla tavalla
Eli: koska K-> -x niin tällöin K != K(P,M) siispä ei B
* Kommunismi johtaa maanpäälliseen paratiisiin (A) jos sitä sovelletaan kuten Marx sen esitti (B)
* Kommunismi ei johtanut maanpäällisen paratiisiin (ei-A)
* Siispä sitä ei sovellettu kuten Marx sen esitti (ei-B)
Tuo vasurien suosikkihokema on siis selkeästi virhepäätelmä - sekä "yksikään todellinenskotti" että "non sequitur" samanaikaisesti.
Loppuosa tekstistäsi oli niin täynnä loogisia virhepäätelmiä, että jätän kotitehtäväksesi etsiä itse ne kaikki ja yrittää muotoilla tekstisi paremmin.
Valitettavasti käsiteltävä asiasubstanssi ei tyhjene esittelemiisi formalismeihin. Kysymystä ideologisesti oikeaoppisesta kommunismista ja eri sovelluksista ei voi ratkaista, koska todellisuutta kuvaileviin formalismeihin tarvittavia attribuutteja ei ole.
Ensin pitäisi määritellä koko joukko tosiasioita kuvaavia käsitteitä. Kun Stalin vainosi lähipiiriään, oliko siinä kyse kommunismin ideologian vaikutuksesta vai Stalinin persoonakohtaisesta psyykensairaudesta? Siis yleisesti: kun totalitarismissa yhdenmukaisuuden paine kasvaa ja oikeaoppisuutta ruvetaan varjelemaan eliminoimalla aatteen "vääräoppiset" petturit, luetaanko nämä puhdistukset omien joukossa ideologian uhreihin? Entä missä kulkevat rajat "omien" ja "viattomien" välillä? Ja miten tällaiset rajalinjat palautuvat oppi-isien ajatteluun?
Esimerkiksi.
Marxin ajatusten vaikutuksista on mahdollista väittää yhtä sun toista. Olen ehdottomasti sitä mieltä että niitä on katsottava osana koko europpalaisen ajatushistorian kehitystä valistusvuosisadan jälkeen. Marx kuvasi sääty-yhteiskunnan muutosta talousrakenteiden määräämäksi luokkayhteiskunnaksi, ja peruspremisseissään, esimerkiksi "materialistisessa historianäkemyksessä" ja "lisä-arvon" käsitteessä, Marx jätti pysyvät jäljet ajatushistoriaan. Kokonaiskuvassa Marxin ajattelu muodosti korjausliikkeen hillitsemättömälle liberalismille, ja on ymmärrettävää että marxismi revisionistisen työväenliikkeen teoriana on ollut marxismia omimmillaan.
Nyt Marxin vaikutukset aktualisoituvat taas, ne muuttuvat koko ajan ajankohtaisimmiksi, kun esim. kymmenen viime vuoden aikana jaetuista taloustieteen nobel-palkinnoista suurin osa on mennyt liberalistisen markkinatalouden kriitikoille. Globaalitalous on tuonut markkinatalouteen elementtejä, jotka ovat merkinneet samankaltaista hallitsemattomuutta kuin mihin Marxin teoriat aikanaan merkitsivät vastausyritystä.
tuo, mitä sanot, on puhtaasti lässynläätä.
Ei ole olemassa mitään syytä, miksi käsiteltävä asiasubstanssi (se, mitä kommunismi Marxin mukaan on) ei tyhjenisi esittämiini formalismeihin (se, mitä siitä seurasi). Kysymyksen ideologisesti oikeaoppisesta kommunismista ratkaisi raa'alla tavalla käytäntö: sitä yritettiin liki viidessäkymmenessä maassa, ja joka kerralla tuloksena oli brutaali, militaristinen, aggressiivinen totalitaristinen diktatuuri ja sata miljoonaa kuollutta - kaikki sadan vuoden sisään.
Tuo kaikki sopii esittämiini formalismeihin kuin nenä päähän: marxismi on pseudotiedettä.
Jos Stalinin vainot olisivat jääneet yksittäistapaukseksi (= vain Stalinia itseään koskeneeksi asiaksi), kyse olisi voinut olla psyykensairaudesta. Sama kaava kuitenkin toistui kerta toisensa jälkeen, eri maissa ja eri kulttuureissa, eli kyse ei ole yksittäissairaudesta eikä yksittäistapauksesta. Kyse on jostain sellaisesta, joka on suoraa seurausta marxismin ideologian soveltamisesta käytäntöön.
Ja kyllä, nuo puhdistukset omien joukossa luetaan todellakin ideologian uhreihin. Ilman tuota ideologiaa he olisivat yhä hengissä. Myöskään rajaa "omien" ja "viattomien" välillä ei ole - ainoa raja "viallisten" ja "viattomien" välillä menee kriminaalilainsäädännössä, ja kuolemanrangaistus ei kuulu länsimaiseen oikeuskäsitykseen, proskriptioista ja puhdistuksista puhumattakaan. Ja kyllä, tuo diktatuuri ja nuo kansanmurhat ovat selkeästi luettavissa jo oppi-isien ajattelusta . niin Marxin kuin Lenininkin. Eli syy on itse ideologiassa, ja yritykset toteuttaa sitä käytännössä johtavat vain kerta toisensa jälkeen hirveään katastrofiin.
Se, mitä Marx jätti taloushistoriaan, on kuriositeettiarvo, samanlainen kuin mikä oli Nietzschen vaikutus filosofiaan. Molempien teoriat ja filosofiat ovat täyttä potaskaa, mutta niiden arvo oli siinä, että ne haastoivat vallitsevan filosofisen suuntauksen, antoivat sille vastuksen, ja hävisivät.
Kapitalismissa parasta on se, että sitä ei kukaan ole ideologisoinut, sitä ei kukaan ole teoretisoinut, sillä ei ole takanaan mitään subjektiivista, maailmankatsomussidonnaista arvopohjaa eikä ideologiaa, vaan se on muodostunut luonnollisella tavalla, kulttuurievoluution kautta, ja se on dynaaminen, muodoton ja itsekorjaava. Kapitalismi korjaa itse omat vikansa ja omat puutteensa, sillä se pyrkii toimimaan mahdollisimman tehokkaasti. Mitä vähemmän valtio puuttuu kapitalismin toimintaan (ja sensijaan pitää huolta niistä kansalaisistaan, jotka eivät syystä tai toisesta kykene ottamaan osaa kapitalismin toimintaan tai joita ei kyetä työllistämään siihen), sen parempi.
Se että sama kaava kuitenkin toistui kerta toisensa jälkeen, eri maissa ja eri kulttuureissa, eli kyse ei ole yksittäissairaudesta eikä yksittäistapauksesta, ei kerro mitään siitä että ideologiaan tai ideologioihin yleensä liittyisi jokin maaginen tekijä joka noituisi ihmiset pahuuteen. Yhtä lailla historiaa voitaisiin tarkastella joidenkin uskontojen läpi ja väittää, että sadoissa tai tuhansissa tapauksissa niihin on liittynyt vääräuskoisten vainoa, tuhoamista, ja puhdistuksia omien keskuudessa.
Puhdistuksia omien joukossa ei voida kirjata ideologian uhreihin, sillä ideologian kannattaja ja uhri on pidettävä käsitteellisesti erillään jos uhreista halutaan puhua.
Filosofian historiassa, ja ajatushistoriassa yleensäkään, eivät haastajat oppeineen häviä mihinkään. Haasteiden vaikutus on pysyvää.
Jos kapitalismia tarkastellaan laillasi jonakin yli aikojen ulottuvana määriteltävänä opillisena tekijänä, se on silloin ideologisoitu.
Sekoitat nyt kausaation ja korrelaation ja yrität kiistää selkeän tendenssin.
Kommunismissa on ideologiana mukana selkeästi sisäänkoodattu väkivalta ja terrori. Tästä voi parhaimmin vakuuttua lukemalla Marxia ja Leniniä ja sitä, kuinka he kehottavat väkivaltaan ja julistavat proletariaatin diktatuuria. Tällöin on päivänselvää, että kun tällaista ideologiaa toteutetaan käytännössä kerta toisensa jälkeen, tulokset ovat juuri sellaisia kuin mitä siitä käytännössä saatiin, ei sellaisia kuin mitä Marx, Lenin ja punaporukat idealisoivat. Tästä on helppoa päätellä, että ideologiassa itsessään on perustavanlaatuista vikaa, ei toteuttajissa.
Me todellakin voimme tarkastella myös joidenkin tai kaikkien uskontojen historiaa läpi, ja niissäkin on samat selkeät tendenssit: toiset uskonnot ovat paljon väkivaltaisempia, brutaalimpia ja verisempiä kuin toiset, ja ovat sellaisia kautta historiansa. Tällöin uskonnossa todellakin on jotain vikaa, koska se saa harjoittajansa käyttäytymään sillä tavoin. Islam on tyyppiesimerkki tällaisesta uskonnosta. Kristinuskon oli pakko muuttua tällaiseksi kyetäkseen puolustamaan itseään islamin hyökyä vastaan.
Puhdistukset omien joukossa ovat täsmälleen yhtä ideologian uhreja kuin vihollisetkin, sillä ihmiselle itselleen on aivan yhdentekevää, surmaavatko heidät omat vai viholliset. Friendly fire isn't.
Kapitalismi ei ole ideologia, se on talousjärjestelmä.
Sinähän se sekoitat kausaation ja korrelaation.
Marxia ja Leniniä lukemalla varmistuu vain siitä että miehet ovat eri planeetoilta. En minä ainakaan ole koskaan tajunnut mitään suoria yhteyksiä.
N-liitto ei palvonut Marxia, vaan Leniniä.
Marxia ovat lukeneet monet, myös esim. monet kirkkomme edustajat, eikä heistä ole tullut sen syntisempiä. Eivät ole mitään taudintartuntaa saaneet.
Historiallisesti Marxin ansiosta liberalismiin tuli pysyvä korjausliike. Ja Marx on mm. historiallisella materialismillaan vakiinnuttanut ajattelutavat, jotka sinäkin otat omassa ajattelussasi ihan tuosta vaan, annettuina, lähtökohtaisina.
Kaarle Suuri määritteli hyvän kristityn mieheksi, joka pystyy yhdellä miekaniskulla halkaisemaan pakana päästä haaroihin. Ei ole olemassa muuta uskonnollista totuutta kuin se mikä sovelletaan. Tämä tarkoittaa kääntäen, ettei mikään estä soveltamasta mitään niin pahasti -- tai hyvin -- kuin motiivit kulloinkin edellyttävät. Ideologioihin ei ole koodattu mitään maagisia voimia.
Ei uskontojen ikää voi tosiasiallisesti määritellä. Maailman suurille uskonnoille on ominaista nimenomaan se että ne ovat mukautuneet aikakausien vaihteluun. Kristinuskokin on syntynyt maailmassa jossa ihmiset olisivat nykykriteerein määriteltyinä rajatilatapauksia ja jossa esim. sijaiskärsimys oli kokemuksellista, eikä tuon ajan ajattelussa ollut juuri mitään samaa kuin vaikkapa tämä päivän israelilaisen ajattelussa. Silti asioista puhutaan ikään kuin mikään maailmassa tai ihmisissä ei muuttuisi.
Oppien sieluttaminen on yksi tapa lakaista historia maton alle. Silloin tapahtuneesta tosiasiallisesta muutoksesta ei tarvitse välittää ja voi keskittyä moralisoimaan.
En ymmärrä muuta syytä sille, että haluat liittää väkivallan tiettyihin ideologioihin kuin sen, että tämä on ainoa ajatusjäsennys, jossa oma väkivaltaisuutesi saa legitimaation. Jos sinun pitäisi kohdata oma väkivaltaisuutesi väkivaltana muiden väkivallan rinnalla, siltä katoaisi oikeutus.
Niin että olemme palanneet lähtöruutuun. Yrityksesi käsitteellistää ja jopa formaloida kyhäelmiäsi tai vakuuttaa niiden totuudellisuus mässäilemällä ruumiiden määrillä ei onnistu.
Ja mitä kapitalismiin tulee, jos se nähdään järjestelmänä, sillä on myös opillinen sisältö. Ja kuten ei ole mitään uskontoja tai muita opillisia järjestelmiä, joiden sisältö olisi säilynyt yli aikojen, myöskään kapitalismi ei ole mitään ikiaikaista vaihdantakäytäntöä tms., vaan se on nykyinen tunnustuksellinen oppimme, jonka varassa jäsennämme talousajatteluamme. Nykyisiin ajatustapoihimme on esim. Marx tuonut oman lisä-arvonsa.
"Marxia ja Leniniä lukemalla varmistuu vain siitä että miehet ovat eri planeetoilta."
Ei suinkaan. Lenin on Marxin suora perillinen. Lenin oli suora seuraus siitä, mitä Marx esitti; Lenin pelkästään täsmensi Marxia. Jos Leniniä ei olisi ollut, joku toinen olisi päätynyt Marxista täsmälleen samoihin johtopäätöksiin kuin Lenin.
"N-liitto ei palvonut Marxia, vaan Leniniä."
Kas kummaa, kun Marx oli lähes pyhimyksen asemassa Neukkulassa.
"Marxia ovat lukeneet monet, myös esim. monet kirkkomme edustajat, eikä heistä ole tullut sen syntisempiä."
Mutta he eivät ole lähteneet seuraamaan Marxia. Siinä on se ero.
"Historiallisesti Marxin ansiosta liberalismiin tuli pysyvä korjausliike."
Siis mikä?
"Ja Marx on mm. historiallisella materialismillaan vakiinnuttanut ajattelutavat, jotka sinäkin otat omassa ajattelussasi ihan tuosta vaan, annettuina, lähtökohtaisina."
Perustele.
"Kaarle Suuri määritteli hyvän kristityn mieheksi, joka pystyy yhdellä miekaniskulla halkaisemaan pakana päästä haaroihin."
Se vain ei ole Raamatun määritelmä.
"Ei ole olemassa muuta uskonnollista totuutta kuin se mikä sovelletaan"
On - se on se, joka löytyy ko. uskonnon agendassa ja jota julistetaan.
"Tämä tarkoittaa kääntäen, ettei mikään estä soveltamasta mitään niin pahasti -- tai hyvin -- kuin motiivit kulloinkin edellyttävät. Ideologioihin ei ole koodattu mitään maagisia voimia."
Kumma juttu kuin sellaisista ideologioista kuin kommunismi tai islam on joka kerralla saatu täsmälleen sama lopputulema, riippumatta siitä, miten pahasti tai hyvin ideologiaa on sovellettu. Miten fasismia sovelletaan "hyvin"?
"Ei uskontojen ikää voi tosiasiallisesti määritellä. "
Islamin ikä on äärimmäisen helppo määritellä. Sen syntyhistoria on hyvin tarkasti tiedossa, ja tiedämme, että Muhammed oli historiallinen henkilö ja tiedämme, milloin hän eli.
"Maailman suurille uskonnoille on ominaista nimenomaan se että ne ovat mukautuneet aikakausien vaihteluun. "
Jolleivät ole mukautuneet, ne ovat tuhoutuneet. Agenda ja perusperiaatteet ovat silti pysyneet samoina.
"Oppien sieluttaminen on yksi tapa lakaista historia maton alle. Silloin tapahtuneesta tosiasiallisesta muutoksesta ei tarvitse välittää ja voi keskittyä moralisoimaan."
On ihmeellistä, miksi tietyt ideologiat tuottavat käytäntöön sovellettuina aina joka kerralla helvetin maan päälle, aivan riippumatta siitä, yritetäänkö niitä sieluttaa vai nojataanko dialektiseen materialismiin, joka kiistää sielun olemassaolon.
"En ymmärrä muuta syytä sille, että haluat liittää väkivallan tiettyihin ideologioihin kuin sen, että tämä on ainoa ajatusjäsennys, jossa oma väkivaltaisuutesi saa legitimaation"
Et ilmeisesti itse kuulu mihinkään sellaiseen ryhmään, jolle jokin ideologia agendassaan julistaa kuolemantuomion ja jota sen ideologian soveltajat pyrkivät surmaamaan. On ihmeellistä, että kykenet vielä holocaustin ja gulagin jälkeen väittämään, että yhteenkään ideologiaan ei kuuluisi väkivalta olennaisena osana.
"Jos sinun pitäisi kohdata oma väkivaltaisuutesi väkivaltana muiden väkivallan rinnalla, siltä katoaisi oikeutus."
Siis kiistät oikeuden itsepuolustukseen ja oman fyysisen olemassaolon turvaamiseen?
"Yrityksesi käsitteellistää ja jopa formaloida kyhäelmiäsi tai vakuuttaa niiden totuudellisuus mässäilemällä ruumiiden määrillä ei onnistu."
Perustele. Sata miljoonaa munaa on rikottu. Missä on munakas?
"Ja mitä kapitalismiin tulee, jos se nähdään järjestelmänä, sillä on myös opillinen sisältö."
Vektorianalyysi on järjestelmä. Missä on sen opillinen sisältö ja ideologinen agenda?
Tämä on nyt siis "shegetzille".
Kuten on ollut ihmisillä eri aikoina, niin myös eri ihmiset tässä ja nyt kehittävät mielessään erilaisia rajalinjoja sen välille, minkä kokevat ulkomaailman realiteetiksi, minkä taas omaksi merkityksenannokseen. Kun tällainen rajalinja vakiintuu, koetaan ajattelussa varmuutta.
Syystä tai toisesta olet kyvytön jäsentämään ajatuksiasi muista kuin omista lähtökohdistasi käsin. Minulle se näyttäytyy niin että näet ulkomaailmassa jotain mitä siellä ei ole. Sielutat maailmaa vahvalla tavalla. Selitykseksi olen tarjonnut sitä, että sinulla ei ole kertakaikkiaan varaa kokea maailmaa muunlaisena.
Tämän enempää minulla ei tästä asiasta ole sanottavaa.
ihan oikeasti, että kommunismi ei saanut aikaan sataa miljoonaa ruumista viime vuosisadan aikana?
Ja tarkoitatko myös vakavissasi, että pyhä sota vääräuskoisia vastaan ei ole yksi islamin peruspilareista? Eiväthän muslimit ihan oikeasti tapa kristittyjä eivätkä buddhalaisia, eivätkä varsinkaan juutalaisia? Tarkoitathan myös, että ei islamilaista terrorismia ihan oikeasti ole, eikä kukaan ole niin hullu, että räjäyttäisi itseään ilmaan tuosta vain. Myöskään kunniamurhat, naisten sukuelinten silpomiset, raiskattujen naisten hirttämiset ja kivittämiset, homojen ja lesbojen hirttämiset, sotavankien mestaamiset ja vihan sekä kuoleman julistaminen parta päristen vääräuskoisille, eiväthän ne ole tosimaailman ilmiöitä, eiväthän?
Minä kuulun sellaiseen viiteryhmään, jolle muslimit julistavat vihaa ja kuolemaa. Minua siis aivan oikeasti uhkaa vaara muslimien taholta, ja sen vaaran kiistäminen ja kuvitteleminen ettei sitä olisi, ei ole viisautta vaan aivan puhtaasti lapsellista typeryyttä. Kyse ei siis ole mistään sieluttamisesta (jonka olet keksinyt omasta päästäsi), vaan siitä, että mikä on mielekkäin suhtautumistapa viiteryhmään, joka haluaa minun kuolemaani ja on teoillaan osoittanut, että he ovat vakavissaan.
Kasva aikuiseksi.
"Emmekö muka elä Jumalan maailmassa?"
Totalitaarisuus, autoritaarisuus ja fasistisuus ovat pikemminkin adjektiiveja kuin sisällöllisiä substansseja. Fasismi viittaa vitsakimppuun, jolla valtioon itsensä samastavat kansalaiset ruoskivat itsensä toimimaan yhä tehokkaammin koneiston osana.
Adjektiiveja on mahdotonta tajuta "puhtaina" laatuina, siksi me mielessämme näemme niiden yhteydssä aina jonkin niiden konkreettisen "edustajan".
Ideologiat taas ovat asiasubstansseja, josta johtuen meille on vaikeaa tehdä ero niiden ja subjektien, siis toimijoiden, väliin.
Tällaiset erot täytyy kuitenkin jäsentyneessä ajattelussa tehdä. Muutoin ajattelu muuttuu magiaksi, jossa substanssit ja subjektit elävät samaa maagiseen animismiin johtavaa elämäänsä.
fasismi tosiasiallisesti on aivan vaaraton aate, vika on vain fasismin toteuttajissa?
Esimerkiksi nudismi on vaarallinen, tavatonta raivoa ja hallitsemattomia vihanpurkauksia aiheuttava aate, jos sitä harrastetaan esimerkiksi jonkin ahdistuneen puritaanisen uskonlahkon piirissä. Jossain muualla, maallistuneen väen keskuudessa, se saattaa olla ihmisten välistä jännitettä lievittävä aate.
Sinun pitää nyt koetella itsäsi. Hakeudu siihen ihan fasismin lähituntumaan ja katso, mitkä karvat sinussa nousevat pystyyn. Että onko se fasismi sinulle hyväksi vai pahaksi. Vetääkö se vai inhottaako.
Niin se selviää. Se fasismi. Onnea matkaan.
Ilmeisesti tälläkin avauksella on vaan tarkoitus syyttää Saksaa kaikesta pahasta -onhan se kirjoittajan mielestä joukkotuhoamisessa ollut ylitse muiden. Natsithan olivat kansallissosialisteja täsmälleen samoin kuin Neuvosto-Venäjäkin. Joten tämä fasismiksi haukkuminen on minusta jo aikansa elänyt fraasi. Tai ainakin tässä yksipuolisuudessaan. Jos halutaan fasismista puhua niin silloin kyllä täytyy eritellä kummasta fasismista on kyse. Vai oliko unkarilainen kirjailija Dénes Kissin väärässä?
Mikä helvetti teitä FASISTEJA oikein mättää?
Onko se niin 'kauhiata' jos kiimaisena kulli pystyssä palvomianne
Hitleriä tai Mussolinia joku kirjallaan nyt vähäsen mollaakin?
Kyllä Stalinin vainoista ja teloituksista niistäkin on kirjoitettu paljon
kirjoja. Ja hyvä niin! Jopa webistäkin löytyy noista kaukasialaisista
Josef Dzukashvilistä ja Berijasta sekä tästä venäläisestä Molosta
vaikka kuinka paljon tekstejä.
Minusta teillä fasisteilla on vain paha aivovamma, jonkinlainen
assosiaatio-ongelma - Ei muuta!
Ulosantisi sopisi tyyliltään vaikka minkä facistin suuhun.
Ben Zyskowitsi ja demarien Mikko Elo kiistelivät aikoinaan eduskunnan istunnossa
entisten kommunistihallitusten tekemien ihmisoikeusrikosten tuomitsemisesta.
Zyskowitsi ihmetteli, miksi Elo Euroopan neuvoston yleiskokouksessa äänesti
kommunistien rikokset tuominnutta julkilausumaa vastaan.
Mikko Elo leimasi Euroopan neuvoston kannanoton "oikeistopropagandaksi", johon
malli oli otettu Baltian maista. Elon mukaan kokoomuksen ja balttien tähtäimessä
on vain päästä Venäjän kimppuun.
"Edustaja, oletteko valmis tuomitsemaan kommunistisen Kiinan rikokset, joita
tehdään edelleen?" Elo kysyi ja lisäsi kysymyslistaansa vielä suomalaisten punaisten
teloitukset 1918 ja Itä-Saksan kommunistinuoriin kuuluneen Saksan liittokanslerin
Angela Merkelin. Pitäisikö Merkel tuomita?
Samassa istunnossa vihreiden Heidi Hautala kiinnitti huomiota presidentti Tarja
Halosen toimiin Armeniassa. Hautala valitteli, ettei Halonen vierailullaan tuominnut
miljoonan armenialaisen kansanmurhaa.
Niin, miksi Suomen valtio – päinvastoin kuin Euroopan lähes kaikki muut valtiot –
ei tuomitse rasistisen sotilasdiktatuurin varjossa elävän Turkin tekemiä kansanmurhia
ja vainoa kansallisia vähemmistöjään – armenialaisia ja kurdeja kohtaan?
Samaa sopii kysyä vaikka Israelin hallitukselta – tai Zyskowitsilta – miksi ne eivät
tuomitse Turkin hallituksen tekemiä rikoksia, yli miljoonan tai jopa 1,5 miljoonan
armenialaisen kansanmurhaa?
Ben Zyskowitsi on meidän päivänpolitiikan ”arkipäivän fasisti” joka on valmistautuu
kaikkien poliittisten vastustajiensa ajojahtiin, sellaiseen, jolle löytyy yhtäläisyyksiä
Puolan hallituksen käynnistämistä jo vainon mittasuhteet saavuttaneesta ajojahdista
kommunisteja, homoja, mutta myös kaikkia niitä vastaan jotka pistävät palkkansa
”juutalaispankkien” tileille.
Puolan pääministeri Jaroslaw Kaczynskilla ja hänen kaksoisveljellään Puolan presidentti
Lech Kaczynskillä ei ole omaa pankkitiliä, vaan heidän palkkansa menee äidin tilille.
Kaksoispojat luottavat äitiinsä, mutta eivät luota Puolan pankkeihin!
- Minusta poliitikolla pitää olla vastuutakin!
Zyskowiczin kaltaisia kiihkoilijoita ei voi hallituksiin ottaa,
eikä Benille ole hallituspaikkaa lähitulevaisuudessa
luvassakaan.
Tuollaisella politiikalla kerätään valtavat määrät ääniä
vaaleissa huonosti koulutetuilta, elämässään vieraantuneilta
mamman ja papan rahoilla Töölön kapakoita kierteviltä
luusereilta.
Mutta ei rakkikoiramaisella politiikalla maata hallituksissa
rakennella. Benillä taitaa kiristää... shh .. shh.. tarkoitin
otsa- , tai luultavammin, liian kireä kaulapanta?
saa ihmisen ylistämään kommunisteja ja heidän vainojaan. Historia kulkee ratojaan... kyllä suomenkin kommunistit olisivat päässeet siperiaan "oppimaan" jos ei Hitler (umpihullu) olisi aloittanut "ennaltaehkäisevää" sotaa Stalinia (umpihullu) vastaan.
No Stalin kommunistikavereineen keksi edullisen murhaamistavan (nälkä, kylmä & taudit). Kumpaan sitten on kauniimpi kuolla, kaasuun vai em.
Kommunistit ja natsit ovat molemmat samaa paskaporukkaa, vain ideologia poikkeaa "hieman".
... tappanut niitä kommunistikavereitaankin?
On se tosipirullinen juttu tuo kumminismi. Sen uhreja ovat kommunistit itsekin. No, olihan natseillakin omat puhdistuksnsa omassa keskuudssaan. Että siinäkin ne ovat samanlaisia, nuo pahat idologiat. Marxin olisi pitänyt miettiä mitä kirjoittaa.
...Stalin tappoi myös kommunistikaverinsa, umpihullu kun oli.
Kaippa Hitler olisi voinut olla ylistetty kommunistijohtaja jos...mutta on toisaalta turha jossitella, nyt kävi näin :)
Syynä kuitenkin oli juuri tuo kommunismin ideologiaan sisältyvä myrkky joka tekee ihmisistä hulluja.
Lähi-idän tilanne on kaikilta osin erittäin vaikea poliittisesti ratkaistava ongelma.
Mutta ilman Palestiinan pakolaisten ongelman ratkaisua ei tulla KOSKAAN
ratkaisemaan muitakaan Lähi-idän ongelmia. Tästä EU:ssakin on aika voimakas
yksimielisyys.
Miten ongelma ratkaistaan, onkin sitten vaikeampi juttu. Mutta varmasti ratkaisu
ei ole shegetzin ja muiden fasistienkaan tarjoama ratkaisu: Sotilaallisesti Lähi-idän
ongelmaan ei ole ratkaisua - ei edes atomipommeilla!
Gazan kaistale on maailman tiheimmin asuttu alue!
http://www.passia.org/palestine_facts/MAPS/Refugees-UNWRA-2001.html
Joitakin lukuja Palestiinan pakolaisongelmasta!!!?
A large number of the Palestinian refugees were registered in 59 refugee camp as
follows:
Jordan: 10 refugee camps including Al-Baq’a refugee camp, with a total population
of 68,386 refugees.
Lebanon: 12 refugee camps including Ien Al-Helwa refugee camp, with a total
population of 45,004 refugees.
Syria: 10 refugee camps including Qabr Al-Set refugee camp, with a total population
of 19,475 refugees.
West Bank: 19 refugees including Balata refugee camp, with a total population
of 21.903 refugees, while the Gaza Strip includes 8 refugee camps, the largest of which
is the Jabalya refugee camp with a total population of 106.691 refugees.
The Palestinian refugees who were registered up to the end of March 2005 live as
follows:
In Jordan, 1.780.701 refugees.
In Lebanon, 400.583 refugees
In Syria, 420.650 refugees
In the West Bank, 687.542 refugees
In the Gaza Strip, 961.645 refugees
Around 45% of the Palestinian refugees are under the age of 15
Around 95% of the Palestinian refugees have been born and living at the camps.
Lähde:
http://nakba.sis.gov.ps/english/nakba48/nakba-58.html
Israelilla on atomipommi, ja epäilemättä se on sitä varten että israelilaiset mieluummin räjäyttävät kunnon itsemurhaterroristien tapaan itsensä ja maansa taivaan tuuliin mieluummin kuin luovuttavat mitään palestiinalaisille.
Eli israelilaiset (tai se sisäpiiri joka hitä hallitsee, kyseessähän ei ole mikään demokratia), voivat kyllä päätyä ns. lopulliseen ratkaisuun, mikä käytännössä merkitsee että jäljellejäävien ongelmat ovat nekin megaluokkaa.
Israelilaisten militanttien asenteista tämä palstalla kirjoittava "shegetz" on varmaan ääriesimerkki, mutta lievempikin väkivaltaisuus riittänee terrorismiin.
Kuka käskee olla huono häviäjä?
Kuka käskee ajatella tunteillaan kun järjen käyttö ei ole kiellettyä?
Kuka käskee julistaa vihaa, heittäytyä emootioiden valtaan, vannoa sotaa, tehdä terrori-iskuja ja räjäytellä itsensä taivaan tuuliin, kun vallan hyvin voisi ottaa lusikan kauniiseen käteen, miettiä että mihin maahan voisi asettua siirtolaiseksi, todeta että tulipa tehtyä yksi tollon työ kun tuli lähdettyä aikoinaan pakolaiseksi, ja lyhyen katumuksen jälkeen etsiä itselleen uusi kotimaa ja aloittaa kaikki alusta.
Israelin valtio on olemassa ja pysyy, se ei lähde täältä minnekään, juutalaisia ei saatu pyyhkäistyä mereen eikä saadakaan, ja se on alueen ainoa länsimainen demokratia. Ikävä juttu muslimien kannalta, mutta se vain on niin.
Shegetz ei ole eikä voikaan olla fasisti, koska hän on puoliksi juutalainen ja juutalaiset eivät määritelmän mukaisesti voi olla fasisteja, sillä fasistit vihaavat juutalaisia, ja shegetz ei vihaa itseään eikä sukulaisiaan. Sensijaan Hosee-herra syyllistyy jälleen sekä ad hominem abusivikseen että dilemman virheasetteluun.
En lähde missään tapauksessa kiistelemään
Lähi-Idän tilanteesta koska sitä ovat tuhannet
viisaammat - "jopa shegetziä viisaammat" -
yrittäneet ratkoa vuosikymmeniä MUTTA ...
ilman lopullista ratkaisua.
Sen minä tiedän varmasti että näillä palstoilla
nimimerkillä "shegetz" kirjoittava henkilö on
FASISTI tuon sanan suorassa merkityksessä
enkä missään tapauksessa usko että sillä voisi
olla israelilaisia sukulaisia tai tuttuja ystävistä
nyt puhumattakaan!
~ Jose Ortega y Gasset ~
http://www.geocities.com/CapitolHill/9820/ortega.html
" Oma vika, oma sika Kirjoittanut: shegetz 1.6.2007 klo 12.56 Kuka
käskee olla huono häviäjä?
Kuka käskee ajatella tunteillaan kun järjen käyttö ei ole kiellettyä? "
Voiko kukaan näillä palstoilla edustaa FASISMIA räikeimmillään ja sen
kaikkein sairaimmassa muodossa kuin nimimerkillä "shegetz" kirjoitteleva
raukkamainen ihmisraunio joka vielä teeskentelee katalasti hyvin vaikeiden
ulkoisten uhkien keskellä elävän kansakunnan nimissä.
Itse sinä sen Palestiinan kysymyksen toit framille.
Mitä tuohon fasistinimittelyyn tulee, se on pelkkä ad hominem abusivis. Mutta siihen olemme vasurien kanssa jo tottuneetkin.
mutta niihin olemmekin jo tottuneet.
- - ad hominem motivum, raukkamaisen
fasistin omiin motiiveihinsa vetoaminen,
so. shegetzillä on oma lehmä ojassa!
Varmastikin kaikein vähiten mitä Israelin
pääministeri Ehud Olmert tarvitsee on:
- Fasistien provokaatioita!
termejä, joiden merkitystä et ymmärrä. Fasistiksi nimittely on vain ja ainoastaan ad hominem abusivis. Raukkamaiseksi fasistiksi nimittäminen on abusiviksen lisäksi innuendo.
Mutta kun argumentit loppuvat, pelataan Hitler-kortti ja aletaan nimittelemään fasistiksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000026687530
" Oma vika, oma sika Kirjoittanut: shegetz
1.6.2007 klo 12.56 Kuka käskee olla huono
häviäjä? Kuka käskee ajatella tunteillaan kun
järjen käyttö ei ole kiellettyä? !"
- Jos tämä teksti ei kerro tyypin olevan
raukkamainen ja sairas fasisti niin ei sitten
mikään!
Ja aivan varma on, ettei Israel ja Olmert
sinunlaisen henkisesti häiriintyneen hullun
provokaatioita tarvitse!
ovat ihan itse järjestäneet asiansa siihen jamaan, missä ne ovat nyt.
Jos he ottaisivat itse lusikan kauniiseen käteen ja toteaisivat tapahtuneen ja aloittaisivat itse sorttaamaan asiansa ja rakentamaan uutta tuleviasuutta ja asettuisivat niille palestiinalaisalueille (Länsiranta ja Gaza) vakiasukkaiksi, niin kaikki olisi hyvin ja kymmenen vuoden päästä ei olisi mitään ongelmia.
Mutta ei. Pitää julistaa suu vaahdossa kuolemaa Israelille. Pitää huutaa kovaan ääneen antisemitistisiä iskulaseita ja Hitlerin nimeen. Pitää tehdä itsemurhaiskuja ja terrori-iskuja. Pitää ylläpitää vihaa sukupolvesta toiseen. Pitää ajatella tunteilla järjen sijaan. Miksi?
Itse ovat palestiinalaiset asiansa sotkeneet, eikä sen toteaminen ääneen ole fasismia. Myöskään se ei ole fasismia, jos huonoa häviäjää sanoo huonoksi häviäjäksi.
Luulenpa, että suomalaiset ovat hyvin huonoja opettamaan Olmertille ja muille israelilaisille yhtään mitään siitä asiasta, miten palestiinalaiskysymystä ratkotaan.
Jos tämä tyyppi ei nyt olekaan välttämättä psykopaatti
- siitä päättäköön asiantuntijat - niin vähintäänkin
sillä on hyvin vaikea narsistinen PERSOONALLISUUSHÄIRIÖ.
Narsistinen persoonallisuushäiriö on oireyhtymä, johon kuuluvat
muun muassa seuraavat piirteet:
- itsekeskeisyys,
- manipuloivuus,
- hallitsevaisuus ja tunteettomuus.
- Tunnetasolla tällainen ihminen on;
- pinnallinen,
- impulsiivinen,
- kateellinen,
- ihailua vaativa,
- itsestään ja ominaisuuksistaan suuria kuvitteleva,
- vastuuton,
- ei koe syyllisyyden tuntoa ja lisäksi hänellä on empatian puute.
Vieläkö olisit kertonut, että viime vuosisadan
alkupuolella koko Englannin kuningaskunnan yläluokka
oli hyvin antisemististinen!
ketähän tyyppiä tuossa solvaat? Mikäli tarkoitat shegetziä niin pitää sanoa että enpä ole aikoihin yhtä järkevää tekstiä lukenut kuin shegetzin tuotokset, shegetz osaa myös perustella kantansa faktoilla eikä millään mututuntumalla.
Taitaa tosiaan olla niin että kun luetunymmärtäminen ei enää onnistu niin kaivetaan natsirasistipsykokortit esiin.
Lapuan liike oli fasistinen liike ja se kiellettiin fasistisena liikkeenä Suomessa vuonna 1932.
Monet Lapuan liikkeen fasistit levittivät sitten "kuppatautiaan" muihinkin järjestöihin, ja valitettavasti myös suomalaiskansallisesti ja monessa suhteessa myönteisesti aloittaneisiin Akateemiseen Karjala-seuraan sekä Suomalaisuuden liittoon.
Konkreettisena esimerkkinä tästä on tietysti everstiluutnantti Eero Kuussaari joka terroristina syyllistyi maamme yhteen pahimpaan rikokseen:
- Tasavallan presidentin ja hänen vaimonsa sieppaukseen ja vapauden riistoon!
Näiden "Eerokuussaarien" toiminta näkyi sitten muun muassa 1930-luvun SL:n toiminnassa. Ja hyvin valitettavaa, että tämä ’kuussarilaisuus’ näyttäisi vieläkin kiertoteitse omaavan yhteyksiä SL:n äärikansalliseen propagandaan ja nimenomaan kansallisen vihan ja eripuraisuuden lietsontaan.
Suomalaisuuden liittoa ei voi pitää äärioikeistolaisena järjestönä vaan jonkinlaisena äärettömän takapajuisena järjestö jonka merkitys – varsinkin nuorten ihmisten kannalta tämän päivän muuttuvassa maailmassa on kohtalokas.
Valtiovalta ei tue millään näiden Suomalaisuuden liiton järjestöllistä toimintaa, eivätkä mitkään oman arvovaltansa säilyttämistä haluavat julkaisutkaan halua olla sen kanssa missään tekemisissä.
- Ja näin lienee hyvä!
presidentti koivistoa syytetä kansanmurhasta konklaavineen ...
halosta myös tämän rikoksen suojelemisestä...
mutta totuus on jo lähellä
fakistiset siat OY
Ettei pääse unohtumaan kuka ja mikä Heikki Tala todellisuudessa on.
Tässä lehtiartikkeleita Heikki Talasta ja suomalaisuuden liitosta.
Ilkka Luukkonen, Maaseudun Tulevaisuus:
Minne menet, Suomalaisuuden Liitto?
15.5.2006
Ilkka Luukkonen: "Suomalaisuuden liitosta on tullut nationalistien puuhanurkka, jonka toiminta näyttää rajoittuvan ruotsin kielen vastustamiseen."
Suomalaisuuden Liitto täytti viime viikolla sata vuotta. Järjestö perustettiin aikana, jolloin suomalaisuus oli vastikään keksitty ja hegeliläinen kansallisvaltion ihanne levinnyt tännekin. Perustamispäiväksi valittiin suomalaisuusmies J.V. Snellmanin syntymäpäivä.
Liitto päätti edistää suomen kieltä, kulttuuria ja tiedettä ja saada kansan tuntemaan, että on arvokasta olla suomalainen. Liitossa ovat vaikuttaneet monet nimimiehet, joista vähäisimpiä eivät ole Urho Kekkonen, J.K. Paasikivi, Kustaa Vilkuna ja Juhani Aho.
Näin komeaa taustaa vasten voisi pitää yllättävänä, että liiton vuosipäivä huomioitiin monissa lehdissä korkeintaan pikku-uutisella. Tosin Hufvudstadsbladet haastatteli näyttävästi liiton puheenjohtajaa Heikki Talaa, mutta artikkeli ei ollut kovin ylistävä. Syy lienee se, että ruotsin vastustaminen on Talan johtaman järjestön missio.
Suomenmaa-lehti juhlisti liiton vuosipäivää julkaisemalla liiton entisen pääsihteerin Kai Huovinmaan kirjoituksen, jossa tämä haukkui vanhan järjestönsä lyttyyn.
Huovinmaan mielestä Suomalaisuuden Liiton toiminta on merkityksetöntä ja ällöttävää puuhastelua, jonka ytimessä on ruotsinkielisiin kohdistuva syrjintä eli ”sekoilu kielirasismeineen”.
Huovinmaa muistuttaa liiton hienosta historiasta. Liiton liepeiltä ovat saaneet alkunsa Suomen Kulttuurirahasto, tiedeakatemia ja Väestöliitto, minkä lisäksi suomalaista kirjallisuutta on tuettu merkittävästi.
Nykyään toimintaa ohjaavat vanhentuneet näkemykset, Huovinmaa toteaa. Hän luonnehtii liiton nykyistä johtoa värikkäin sanankääntein.
”Nyt ’Suomalaisuuden Liittoa’ voi kuvata resiinaksi, jossa hiipuvaa vauhtia louskuttaa pari pesäpallofilosofia rohdinpaita päällään ja väinämöispäähineet päässään. Resiina on heinittyneellä sivu- eli pistoraiteella, ja sen päässä näkyy viimeinen ja resiinan lopullisesti pysäyttävä puinen stoppari.”
Huovinmaa ansaitsisi kielenkäytöstään Suomalaisuuspalkinnon. Sitä hänelle ei valitettavasti enää voida myöntää – Suomalaisuuden Liitto on lopettanut palkinnon jakamisen.
On helppo olla Huovinmaan kanssa samaa mieltä Suomalaisuuden Liiton toiminnasta. Kymmeniä vuosia jatkuneen sivistyksellisen taipaleen jälkeen liitosta on tullut nationalistien puuhanurkka, jonka näkyvä toiminta näyttää rajoittuvan ruotsin kielen vastustamiseen.
Liitolle tekee mieli esittää pari tarkentavaa kysymystä. Eikö suomen kielen asemalle ole monin verroin vaarallisempaa, että virkamies- ja kaupankäyntikieleksi on vakiintumassa englanti? Nyt tehdään siis vapaaehtoisesti sama, mitä Venäjä yritti sata vuotta sitten väkisin, vain eri kielellä.
Toiseksi, jos Suomi syrjii kielivähemmistöään, miten se voi EU:ssa vaatia itselleen mitään vähemmistöoikeuksia?
Suomalaisuuden Liitto saattaisi vastata tähän, että ongelma ratkeaa eroamalla EU:sta. Arvelu perustuu siihen, että liiton hallituksessa istuvat perussuomalainen Jussi Niinistö ja sitoutumaton perussuomalainen Jarmo Mero. Heidän puolueensa on tunnetusti voimakkaan EU-kriittinen.
Jos perussuomalaiset jatkavat maihinnousuaan tähän vanhaan sivistysjärjestöön, nähdään ehkä päivä, jolloin Suomalaisuuden Liiton nimeksi vaihdetaan Perussuomalaisuuden Liitto.
Ihmisillä on taipumus kiintyä kotiseutuunsa ja kieleensä ja pitää niitä arvokkaina. Joku voi löytää suomalaisuudesta myös yksityiskohtaisempia piirteitä, siis jotain absoluuttisen hyvää, joka näyttää saavan alkunsa Suomesta tai suomalaisesta traditiosta. Ne asiat voivat olla tällaisia: Väinö Linnan kuvaus kovennettua seisovista sotilaista, Jari Litmasen pallosilmä, kuivahkon kankaan männikkö toisen harvennuksen jälkeen, Tuomari Nurmion Punainen planeetta, Punkaharju, Remeskylän palvikinkku tai Martti Suosalon roolityöt.
Useimpien kansallistunne rakentuukin etupäässä myönteisten seikkojen varaan. Heidän lisäkseen on joitakin, onneksi vain muutamia, joiden mielestä suomalaisuuden ydin on kantaa kaunaa ruotsinkielisiä kohtaan.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sanomalehti Karjalaisen pääkirjoitustoimittaja Helena Tahvanainen:
Suomalaisuutta ei saa varata vain suomenkielisiä varten
Suomalaisuuden liitto on minun mielessäni ollut aina kielenmukaisten uusien sukunimien suosittelija ja oikeiden liputustapojen vaalija. Olen ollut sinisilmäinen ja naiivi.
Pääsiäisen alla työpöydälleni päätyi liiton lehti Suomen mieli. Ryhdyin lukemaan sitä, sanoisinko, puhtain ja avoimin sydämin. Mutta silmäni revähtivät sepposen selälleen.
Hurjempaa kiihotusta kansanryhmää vastaan en ole nähnyt edes skinien muinoisissa monisteentekeleissä.
Minulle suomalaisuus on ollut aina sitä, mitä ruotsiksi kuvataan sanalla finländare: Suomessa asuvien ihmisten suomalaisuutta riippumatta siitä, mitä kieltä he puhuvat.
Suomenkieliset, ruotsinkieliset, saamenkieliset, romanikieliset, nykyisin myös moninaisten muiden kielten puhujat, joilla on Suomen kansalaisuus - ja joiltakin se saattaa jopa puuttua, sillä byrokratia voi olla joskus vielä ihmismieltäkin hitaampi. Niin sydän kuin elämäntilanne saattavat hitsata ihmisen suomalaiseksi ennen kuin virallinen todistus siitä saadaan allekirjoitettua.
Mutta Suomalaisuuden liitolle suomalaisuus on rajattu pois ainakin ruotsinkielisiltä kansalaisilta.
Tai ainakin everstiluutnantti evp. Kauko Sipponen kirjoittaa: Kun toivottavasti pian saamme eduskuntaan sellaisen enemmistön, jolla on kykyä ymmärtää myös suomenkielisen enemmistön etu, voidaan yksinkertaisella enemmistöpäätöksellä poistaa ruotsinkielisen vähemmistömme kaikki erikoisoikeudet ja palauttaa Ahvenanmaalle voimaan Suomen laki.
Sipposen kirjoitus on otsikoitu osuvasti: Pakkoruotsi - Suomen talouden salakavala syöpä
Suomalaisuuden liittoa piinaa patologinen kauna ja viha ruotsin kieltä ja sen opettamista kohtaan. Siitä voisi olla hyvin lyhyt askel vihaan ruotsin kieltä puhuvia kohtaan, jos eläisimme epävakaammassa yhteiskunnassa ja epävarmemmassa maailmanajassa - niin kuin esimerkiksi toista maailmansotaa edeltäneessä.
Suomalaisuuden liiton puheenjohtaja, dosentti Heikki Tala vakuuttaa, että pakkoruotsi saadaan pois Suomen kouluista. Liiton lehti onkin kauhistuttavan innostunut siitä, että ruotsin kielen pakollisuus ylioppilaskirjoituksissa ollaan poistamassa. Samalla se oikoo mutkia suoriksi uutisoidessaan ja kommentoidessaan lukiolaisten mielenosoituksia ylioppilastutkintojärjestelmän muuttamiseksi.
Suomen mielen pääkirjoituksessa Tala kirjoittaa: Maaliskuun 16. vuonna 2004 jää historiaan nuorison tahdonvoimasta. Kymmenet tuhannet lukiolaiset järjestivät silloin valtakunnallisen mielenosoituksen. Nuoriso on jälleen kerran noussut vaatimaan perusteltuja oikeuksiaan.
Toivottavasti olen oikeassa uskoessani, että valtaosalle mieltään osoittaneista lukiolaisista ei tullut mieleenkään, että heidän mielenilmaustaan käytettäisiin sellaisen propagandan astinlautana, jonka avoimena tavoitteena on syrjäyttää ruotsia äidinkielenään puhuvien suomalaisten perustuslailliset oikeudet.
Oikeudet, joista suomenkielisille ei ole mitään haittaa ja Suomelle lopulta pelkkää hyötyä.
Vuoteen 2002 asti Suomalaisuuden liitto sai toimintaansa valtionapua. Talan sanojen mukaan valtionavun likvidoi ministeri Ville Itälä (kok.). Olisi skandaali, jos hän ei olisi niin tehnyt.
Suomalaisuuden liitto sai 100 000 veronmaksajien euroa nimivalistukseen ja toiset 100 000 euroa lippuvalistukseen. (Summat ovat markkoja toim.huom.)
Jäljellä on vielä 1 500 euron avustus valtakunnallisen lipunnostotilaisuuden järjestämiseen itsenäisyyspäivänä. Tämäkin avustus on ehdottomasti poistettava.
Suomen lippu pitää nostaa salkoon niin, että se hulmuaa kaikille suomalaisille.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pekka Mikkola Kaleva-lehden kolumnissaan 16.3.2006:
Suomalaisuuden liiton kannattaisi harkita nimensä muuttamista
Opetusalan ammattijärjestön OAJ:n puheenjohtaja Erkki Kangasniemi pahoitteli pari päivää sitten haastattelua, joka julkaistiin järjestön Opettaja-lehdessä. Lehti antoi sivuillaan tilaa Suomalaisuuden liiton puheenjohtajalle Heikki Talalle, joka tilaisuuden tullen laukoi ilmoille omat ja liittonsa kielipoliittiset mielipiteet.
Lyhyehkössä haastattelussa tulenarin oli Talan repliikki, jonka pränttääminen lehteen suututti ainakin osan OAJ:n ruotsinkielisistä jäsenistä. Tala puhui "liiton lopullisesta tavoitteesta, virallisesta yhden kielen Suomesta Ahvenanmaata myöten".
Suomessa kaikilla kiinnostuneilla on oikeus kokoontua ajamaan läheiseksi kokemaansa aatetta vaikkapa sellaisessa järjestössä, jonka nimi on Suomalaisuuden liitto. Näitä ihmisiä on joitakin satoja. Järjestö antaa nettisivuillaan ja julkaisuissaan asiallisia ohjeita liputuksesta, mutta on siellä paljon muutakin. Valitettavasti.
Kun liiton kannanottoja on seurannut viime vuosina, ei voi välttää vaikutelmaa, että kohta sata vuotta täyttävän järjestön nimi on epätarkka. Oikeampi olisi Kiihkosuomalaisuuden liitto. Tai: Ruotsin kielen vastaisuuden liitto. Tai vielä pitempänä vaikkakin hiukan kankeana versiona: Ruotsin valtion ja ruotsin kielen, suomenruotsalaisuuden ja kaiken muunkin ruotsalaisuuteen edes hiukan vivahtavien seikkojen vastaisuuden liitto.
Liiton käyttövoimana ei siis ole vain ruotsin kielen virallinen asema Suomessa, vaan se näkee Ruotsin valtionkin entisenä Suomen riistäjänä ja nykyisenä vehkeilijänaapurina. Liiton tuoreessa Suomen mieli -lehdessä puheenjohtaja Tala kirjoittaa:
"Ruotsin suurlähettiläs ja kulttuuriattasea seuraavat haukan katsein Suomen kielipolitiikan muutoksia ja Ruotsi suunnittelee parhaillaan uusia siirtoja ruotsin kielen aseman vahvistamiseksi Suomessa."
RKP:n europarlamentaarikkoa Henrik Laxia kutsutaan liiton lehdessä "suomenmaalaiseksi", ei siis suomalaiseksi. Lax puhuu erinomaista suomea, mutta se ei liitolle riitä. Minkähänlaisia syntisäkkejä liitolle mahtavat olla Luodon, Korsnäsin tai Hammarlandin kuntien vanhukset, jotka yksinkertaisesti vain eivät osaa suomea käytännössä lainkaan.
Jos liittoa pitää yrittää kehua, niin onhan se ainakin periaatteissaan tinkimätön, äärimmäisyyksiin asti. Liitto ei ole enää vuoden 2002 jälkeen saanut valtionapua, jonka perusteena oli järjestön puolivirallinen asema liputuskulttuurin ylläpitäjänä. Tuen katkaisun syynä oli, ettei liitto halunnut antaa liputusneuvontaa ruotsin kielellä.
Tinkimättömyyskin on kyllä hiukan kyseenalainen syy kehua, kun muistaa, kuinka pahaa jälkeä kaikenlainen kansalliskiihkoilu ja vähemmistöjä vastaan lietsottu kauna on historian aikana synnyttänyt.
-----------------