Täällä palstalla on vallalla käsitys, että kaikki USA:n hegemoniaa ja sotaisuutta vastustavat ovat kommareita. Irak mielletään kuuluvaksi sosialistileiriin jota kapitalistinen USA on brittien kanssa kurittamassa.
Irak ei ole sosialistivaltio eikä Saddam kommari. Irakia ei voi verrata Kuubaan tai P-Koreaan, eikä mihinkään muuhunkaan historian tuntemaan sosialistivaltioon.
Itse inhoan sosialismia niin paljon kuin ihiminen vain voi, ja sellaisen sairaan opin kannattajia pidän infantiileina (=lapsellisina) pelleinä. Syvä halveksunta.
Mutta...kysyn näiltä yksisilmäisiltä USA-faneilta, miten Saddam liittyy em. aatteen levittämiseen? Paljonko tunnette historiaa? Mitä ylipäänsä ymmärrätte suurvaltapolitiikasta? Keille itseasiassa kuuluu historian "kiitos" sosialismin menestyksestä?
Vastaus on yksinkertainen. Briteille!
Ilman brittien aktiivista apua olisi Stalin ollut viimeinen kommunistihallitsija, ja NL viimeinen kommunistivaltio. Suomen itäraja olisi jossain idässä, ja koko maailmassa olisi vain muutama valtio. Ei noin kahtasataa kuin nyt joissa "pahat diktaattorit" hallitsevat ja "uhkaavat" koko maailmanrauhaa. (lue: eivät anna luonnonrikkauksiaan USA:lle)
Eli älkää tulko usanistit tekemään joka asiasta oikeisto/vasemmisto-asiaa. Teidän ihailemanne USA yhdessä brittien kanssa on ollut historian suurin kommunismin tukija, ei Saddam. USA on ollut tukemassa monia maita joissa "paha kiduttajadiktaattori" hallitsee, (niitä joilla ei ole luonnonvaroja, ja niitä jotka antavat luonnonvaransa USA:n käyttöön.) ei Saddam.
Irak ei ole sosialistivaltio eikä Saddam kommari. Irakia ei voi verrata Kuubaan tai P-Koreaan, eikä mihinkään muuhunkaan historian tuntemaan sosialistivaltioon.
Itse inhoan sosialismia niin paljon kuin ihiminen vain voi, ja sellaisen sairaan opin kannattajia pidän infantiileina (=lapsellisina) pelleinä. Syvä halveksunta.
Mutta...kysyn näiltä yksisilmäisiltä USA-faneilta, miten Saddam liittyy em. aatteen levittämiseen? Paljonko tunnette historiaa? Mitä ylipäänsä ymmärrätte suurvaltapolitiikasta? Keille itseasiassa kuuluu historian "kiitos" sosialismin menestyksestä?
Vastaus on yksinkertainen. Briteille!
Ilman brittien aktiivista apua olisi Stalin ollut viimeinen kommunistihallitsija, ja NL viimeinen kommunistivaltio. Suomen itäraja olisi jossain idässä, ja koko maailmassa olisi vain muutama valtio. Ei noin kahtasataa kuin nyt joissa "pahat diktaattorit" hallitsevat ja "uhkaavat" koko maailmanrauhaa. (lue: eivät anna luonnonrikkauksiaan USA:lle)
Eli älkää tulko usanistit tekemään joka asiasta oikeisto/vasemmisto-asiaa. Teidän ihailemanne USA yhdessä brittien kanssa on ollut historian suurin kommunismin tukija, ei Saddam. USA on ollut tukemassa monia maita joissa "paha kiduttajadiktaattori" hallitsee, (niitä joilla ei ole luonnonvaroja, ja niitä jotka antavat luonnonvaransa USA:n käyttöön.) ei Saddam.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ympäri käydään yhteen tullaan.
Saddamin ihailema Stalin oli tämän esikuva, onko muuta sanottavaa tästä yhtälöstä??????
Kummallekkaan IHMISHENKI ei merkinnyt mitään kun omat tavoitteet oli kysymyksessä!!!!
tällä palstalla on vaan sellainen yleinen mielikuva että jos arvostelee USAa niin sitten on heti USAn vastustajan puolella (tosin bushin-oppi -> olet meidän puolella tai meitä vastaan)
pystytkö ajattelemaan sellaista ihmistä joka kritisoi USAn tekemiä ja kuitenkaan ei ole saddamin tai kommunistejen puolella.
jos kritisoit poliisin toimintaa niin kannatatko silloin rikollisuutta?
kapitalismia ja Bushia sekä kapitalistisen terrorin äärimuotoa, USA:n armeijaa...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000151&posting=21500000000167038
Sillä eihän hänellekkään ihmishenget merkitse mitään kun hän pyrkii tavoitteisiinsa. Eivät "omat" eivätkä "vihollisen".. =P
Taidat olla Jakomäen "tölikasta".. ^^;
Taas tässä on esimerkkinä kommareita joille Stalin ja Saddam on ihailtavia "tovereita"!!!!!
sattuu olemaan enemmistö planeetan asukkaista, haluat vain olla kukko tunkiolla...
Onko Kiinassa vapaa ajattelu sallittu?????
Jos sanot että enemmistö "planeetalla" on proletaareja mutta enemmistö on "pakosta proleja", miten käy kun kysytään vapaa ehtoisuutta elin muodossa???????
Saddam on itsekin sanonut Stalinin olevan esikuvansa. Irak on sosialistinen maa, jonka kansalaisista 60% sai palkkansa valtiolta (lue Saddamilta). Ei tuossa mitään uutta ole.
Jos haukutaan pelkästään toista osapuolta, jää tottakai vaikutelma, että sitä toista pidetään sitten syyttömänä. Eipä täällä Iso-Britanniakaan kritisoida (ehkäpä siksi, että Blair on vasemmistopuolueen jäsen).
"Saddam on itsekin sanonut Stalinin olevan esikuvansa. Irak on sosialistinen maa, jonka kansalaisista 60% sai palkkansa valtiolta (lue Saddamilta). Ei tuossa mitään uutta ole."
Hyvä huomio!
USA siis tuki ja aseisti 80-luvulla stalinistia ja sosialismia. Ei ollut ensimmäinen kerta.
"Eipä täällä Iso-Britanniakaan kritisoida (ehkäpä siksi, että Blair on vasemmistopuolueen jäsen)."
Toinen hyvä huomio!
Eikö sota siis olekaan oikeisto/vasemmisto-sotaa! Britit toisen maan kimpussa pommittamassa sitä "poliittisin perustein" (hah). Ei ollut ensimmäinen kerta!
lyhyt elämäkerta
Syntyi 28.4.1937 Tikritissä, Irakissa
Liittyi sosialistiseen Baath-puolueeseen 1957, osallistui 1959 baathistien epäonnistuneeseen yritykseen salamurhata Irakin pääministeri, joutui pakenemaan Syyriaan ja sieltä Egyptiin
Ja historiikkia muutenkin, samaiselta sivulta;
http://www.verkkotie.fi/Koulutie/Uutispak/Uutisp1797/irak.html
Monet puolueet ovat ottaneet käyttöönsä sosialismi-sanan, varsinkin kehitysmaissa, koska uskovat sillä olevan positiivinen vaikutus kansaan. Myös Nazi-puolue aikoinaan oli omaksunut nimen; Nationalsozialismus.
Usein kysymyksessä ei kuitenkaan ole mikään todellinen sosialismi, vaan lähinnä sosiaalinen politiikka jossa pyritään kohottamaan köyhemmän väestönosa asemaa, jonkin asteista markkinatalouden kontrollointia (erityisesti fasismissa), joidenkin tuotantolaitosten kansallistamista, jne.., perusrakenteiden silti säilyessä kapitalistisina.
Näin on ollut myös tilanne Irakissa.
Jos on diktaattori, jolle kaikki on sallittua eikä tarvii paljoa kysellä muilta niin mikä siinä on kummunismia ? Halloota !
tarvita, ditaattorit kun ovat ylensä taipuvaisia mihin vaan poliittiseen suuntaukseen, kunhan saavat siivun päältä ja pysyvät vallassa. Saddam nyt vain sattui olemaan Baath puolueen jäsen ja se puolue taas oli vasemmalle "kallellaan", mikä sekin varmaan ärsytti jenkkejä.
Löysin kuvaavan kommentin siitä yksioikoisesta ajattelusta jota täällä ns.usanistit harrastaa;)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000000364468
Ei diktaattorille pelkkä siivu riitä. Sosialistisissa maissa diktatuurien muodostumiselle on otolliset olosuhteet, koska valtio käytännössa omistaa "kaiken". Diktaattori puolestaan hallitsee valtiota yksin. Diktaattorit sosialisoivat (kansallistavat) suuremmat yksityiset omistukset omaan hallintaansa (ja käytännössä omistukseensa), mikäli sellaisia on.