Meret todistavat evoluutiota vastaan

Et voi väittää tuollaiosta, jos kieltäydyt tutustumasta oikeaan tietoon ja kiellät vielä, että asioita voisi olla olemassa.

Pentecostal.1 kirjoitti:

Et voi väittää tuollaiosta, jos kieltäydyt tutustumasta oikeaan tietoon ja kiellät vielä, että asioita voisi olla olemassa.

Perustan näkemykseni käsitykseeni siitä, että ihminen ei voi saada yleispätevää ja pitävää tietoa muuta kuin itse havainnoiden tai ei edes sittenkään. Me tarkastelemme maailmaa oman subjektiivisen tajunnamme kautta. Meidän on turha tietoamme toisillemme todistella, sillä teemme jo siinä vaiheessa virheen kun luulemme tietävämme jonkun totuuden. Etsimme toki todisteita asioista, mutta emme itse asiaa.

Mitä tarkoitat oikealla tiedolla?

fehn kirjoitti:

Perustan näkemykseni käsitykseeni siitä, että ihminen ei voi saada yleispätevää ja pitävää tietoa muuta kuin itse havainnoiden tai ei edes sittenkään. Me tarkastelemme maailmaa oman subjektiivisen tajunnamme kautta. Meidän on turha tietoamme toisillemme todistella, sillä teemme jo siinä vaiheessa virheen kun luulemme tietävämme jonkun totuuden. Etsimme toki todisteita asioista, mutta emme itse asiaa.

Mitä tarkoitat oikealla tiedolla?

Lue lisää

turhautunut siihen, että evoluutio ja muu informaatio on kerta toisensa jälkeen osoittautunut lööperiksi. Et siksi halua uskoa mihinkään?

Tässä vähän informaatiota alkajaisiksi, jos olet kiinnostunut varmasta tiedosta: http://www.kp-art.fi/taustaa/

Pentecostal.1 kirjoitti:

turhautunut siihen, että evoluutio ja muu informaatio on kerta toisensa jälkeen osoittautunut lööperiksi. Et siksi halua uskoa mihinkään?

Tässä vähän informaatiota alkajaisiksi, jos olet kiinnostunut varmasta tiedosta: http://www.kp-art.fi/taustaa/

Lue lisää

En itse asiassa ole, sillä en ole siihen ennenkään uskonut. Ja mitä noihin kirjoihin tulee ne ovat minulle täysin samalla viivalla kuin ne teokset jotka evoluutiota yrittävät todistaa.

Mutta puhuit oikeasta tiedosta, mitä siis tarkoitat sillä?

fehn kirjoitti:

En itse asiassa ole, sillä en ole siihen ennenkään uskonut. Ja mitä noihin kirjoihin tulee ne ovat minulle täysin samalla viivalla kuin ne teokset jotka evoluutiota yrittävät todistaa.

Mutta puhuit oikeasta tiedosta, mitä siis tarkoitat sillä?

Lue lisää

ei ole tarkoitushakuisesti manipuloitu ennenkuin se päästetään julkisuuteen. tarjosin sinulle mahdollisuuden tutustua kulissien takaiseen touhuun linkin välityksellä. Se voisi olla erittäin valaisevaa. Kirja toki on luettavampi sellaisenaan, koska eihän koneelta jaksa lukea pitkiä juttuja.

Pentecostal.1 kirjoitti:

ei ole tarkoitushakuisesti manipuloitu ennenkuin se päästetään julkisuuteen. tarjosin sinulle mahdollisuuden tutustua kulissien takaiseen touhuun linkin välityksellä. Se voisi olla erittäin valaisevaa. Kirja toki on luettavampi sellaisenaan, koska eihän koneelta jaksa lukea pitkiä juttuja.

Lue lisää

Eikö tällainenkin tieto perustu vain subjektiivisen tajunnan saamiin havaintoihin ja kokemuksiin, eivätkä näin ollen ole pitäviä?

fehn kirjoitti:

Eikö tällainenkin tieto perustu vain subjektiivisen tajunnan saamiin havaintoihin ja kokemuksiin, eivätkä näin ollen ole pitäviä?

perustuu kyllä myös siihen, että useat eri ihmiset vahvistavat tiedon useilla eri kokeilla. Mehän havaitsemme asioita yhdessä ja vertaamme havaintojamme muiden havaintoihin.

Pentecostal.1 kirjoitti:

perustuu kyllä myös siihen, että useat eri ihmiset vahvistavat tiedon useilla eri kokeilla. Mehän havaitsemme asioita yhdessä ja vertaamme havaintojamme muiden havaintoihin.

Lue lisää

Subjektiiviset mielet kyllä havainnoivat yhdessäkin. Mutta eikö silloin kaiken tiedon pitäisi olla täysin samanlaista? Tai entä jos tutkijat vain valehtelevat
toisilleen? Tai heitä hämätään?

fehn kirjoitti:

Subjektiiviset mielet kyllä havainnoivat yhdessäkin. Mutta eikö silloin kaiken tiedon pitäisi olla täysin samanlaista? Tai entä jos tutkijat vain valehtelevat
toisilleen? Tai heitä hämätään?

Lue lisää

ja kun tarpeeksi monet tutkijat löytävät samat tosiasiat, ei kukaan viitsi valehdella ja asettaa itseään naurunalaiseksi. Kysehän on myös henkilökohtaisesta kunniasta, joka on riippuvainen siitä, antavatko muut tunnustusta.
Evoluution suhteen on niin, että se ei perustu ollenkaan havaintoihin ja todisteisiin, vaan oletuksiin.

Pentecostal.1 kirjoitti:

turhautunut siihen, että evoluutio ja muu informaatio on kerta toisensa jälkeen osoittautunut lööperiksi. Et siksi halua uskoa mihinkään?

Tässä vähän informaatiota alkajaisiksi, jos olet kiinnostunut varmasta tiedosta: http://www.kp-art.fi/taustaa/

Lue lisää

Ihan pitää kyyneliä silmäkulmista pyyhkiä, pentukostaja sai päivän naurut aikaan :D että sikiön kehitysvaiheet... hitto, mun pitää Lukea nuo opukset. Jos loppu on puoletkaan yhtä hauskaa (olematon väite-vastaväite -saralla) tulee vietettyä hauska puolituntinen... ennenkuin sitoraja tulee vastaan. joku raja typeryydelläkin.

Oliko meillä ihan eri biologiankirja? Tuo sikiönkehitysteoria joka tuossa mainittiin meinaan kumottiin jo sen puoli vuosisataa sitten..?

***

Pentecostal.1 kirjoitti:

ja kun tarpeeksi monet tutkijat löytävät samat tosiasiat, ei kukaan viitsi valehdella ja asettaa itseään naurunalaiseksi. Kysehän on myös henkilökohtaisesta kunniasta, joka on riippuvainen siitä, antavatko muut tunnustusta.
Evoluution suhteen on niin, että se ei perustu ollenkaan havaintoihin ja todisteisiin, vaan oletuksiin.

Lue lisää

"Evoluution suhteen on niin, että se ei perustu ollenkaan havaintoihin ja todisteisiin, vaan oletuksiin."

Ja evoluutioteorian toimivuudesta kertovat todisteet ovat... mitä? Näkymättömiä sinun silmillesi? Kiellettyjä lukea? Mitä?

***

Tristar kirjoitti:

"Evoluution suhteen on niin, että se ei perustu ollenkaan havaintoihin ja todisteisiin, vaan oletuksiin."

Ja evoluutioteorian toimivuudesta kertovat todisteet ovat... mitä? Näkymättömiä sinun silmillesi? Kiellettyjä lukea? Mitä?

***

Lue lisää

evoluutiota ei ole kukaan todistanut todeksi, eikä kukaan tunne mekanismia, joka mahdollistaisi evoluution? Olisikohan sinun parasta palata takaisin koulun penkille?

Tristar kirjoitti:

Ihan pitää kyyneliä silmäkulmista pyyhkiä, pentukostaja sai päivän naurut aikaan :D että sikiön kehitysvaiheet... hitto, mun pitää Lukea nuo opukset. Jos loppu on puoletkaan yhtä hauskaa (olematon väite-vastaväite -saralla) tulee vietettyä hauska puolituntinen... ennenkuin sitoraja tulee vastaan. joku raja typeryydelläkin.

Oliko meillä ihan eri biologiankirja? Tuo sikiönkehitysteoria joka tuossa mainittiin meinaan kumottiin jo sen puoli vuosisataa sitten..?

***

Lue lisää

onko sinulla kaikki ihan hyvin? Mitä huvittavaa siinä on, että evoluutiota todistellaan todeksi piirtämällä kuvia, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa?
Oletko ottanut jotain, vai mistä nyt on kyse? Oletko kykenemätön ymmärtämään luettua?

Pentecostal.1 kirjoitti:

evoluutiota ei ole kukaan todistanut todeksi, eikä kukaan tunne mekanismia, joka mahdollistaisi evoluution? Olisikohan sinun parasta palata takaisin koulun penkille?

...olisi koko tieteellisen yhteisön palattava koulunpenkille? Teini pieni, perusteita kehiin sen saarnaamisen sijaan, saattaa joku joskus sinut vakavastikin ottaa.

***

Pentecostal.1 kirjoitti:

onko sinulla kaikki ihan hyvin? Mitä huvittavaa siinä on, että evoluutiota todistellaan todeksi piirtämällä kuvia, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa?
Oletko ottanut jotain, vai mistä nyt on kyse? Oletko kykenemätön ymmärtämään luettua?

Lue lisää

Kiitos kysymästä, huolesi on varsin liikuttavaa :D

Tahtoisitko nyt sen ensimmäisen kerran antaa jonkinnäköisen viitteen siitä mistä puhut

"evoluutiota todistellaan todeksi piirtämällä kuvia, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa? "

esimerkiksi tuossa.

Luetun ymmrtämiseni toimii useimmiten, tosin kun sinä olet kyseessä, jää useampikin pimentoon!

***

fehn kirjoitti:

Perustan näkemykseni käsitykseeni siitä, että ihminen ei voi saada yleispätevää ja pitävää tietoa muuta kuin itse havainnoiden tai ei edes sittenkään. Me tarkastelemme maailmaa oman subjektiivisen tajunnamme kautta. Meidän on turha tietoamme toisillemme todistella, sillä teemme jo siinä vaiheessa virheen kun luulemme tietävämme jonkun totuuden. Etsimme toki todisteita asioista, mutta emme itse asiaa.

Mitä tarkoitat oikealla tiedolla?

Lue lisää

Sanoit itseasiassa Totuuden Perustotuuden fehn. Täysin absoluuttista ja objektiivista totuutta on täysin mahdotonta määritellä.

2Puolustaja kirjoitti:

Sanoit itseasiassa Totuuden Perustotuuden fehn. Täysin absoluuttista ja objektiivista totuutta on täysin mahdotonta määritellä.

nimittäin määrittelit juuri äsken täysin absolluutisen ja objektiivisen totuuden...nimittäin sehän on myös totuus että tälläistä totuutta ei ole...

umpihetero kirjoitti:

nimittäin määrittelit juuri äsken täysin absolluutisen ja objektiivisen totuuden...nimittäin sehän on myös totuus että tälläistä totuutta ei ole...

leikkifilosofit oikein höpöttävät. Vai ei totuutta ole olemassa. Eikö 2 2 tee yhteensä 4. Eli on totta, että 2 2 = 4. Vai eikö ole?

nämä kirjoitti:

leikkifilosofit oikein höpöttävät. Vai ei totuutta ole olemassa. Eikö 2 2 tee yhteensä 4. Eli on totta, että 2 2 = 4. Vai eikö ole?

2 2 on noin neljä. esim. jos tiedämme jonkun planeetan liikeet ja nopeuden ynnä radan, niin emme me voi kuin likimääräisesti ennustaa missä planeetta on hetkellä H. tai kun radioaktiivinen ydin halkaistaan, niin emme koskaan voi täysin tietää mitä silloin tapahtuu. näin se nyt vain on...

Pentecostal.1 kirjoitti:

ei ole tarkoitushakuisesti manipuloitu ennenkuin se päästetään julkisuuteen. tarjosin sinulle mahdollisuuden tutustua kulissien takaiseen touhuun linkin välityksellä. Se voisi olla erittäin valaisevaa. Kirja toki on luettavampi sellaisenaan, koska eihän koneelta jaksa lukea pitkiä juttuja.

Lue lisää

miten Raamattua on manipuloitu vuosien saatossa??
Usko mitä huvittaa, mutta älä täällä paljasta typeryyttäsi enempää!!!

joet kuljettavat eri mineraaleja meriin. Kyllä kai sinä tiedät, että meret todella ovat suolaisia? Jospa kaivaisit sen vanhan maantiedon kirjan esiin...

Pentecostal.1 kirjoitti:

joet kuljettavat eri mineraaleja meriin. Kyllä kai sinä tiedät, että meret todella ovat suolaisia? Jospa kaivaisit sen vanhan maantiedon kirjan esiin...

luulin että se on sinä jolla tässä on syytä kaivaa se maantiedon kirja esiin, nähtävästi se ei ole kovin vanha eikä kulunutkaan. Tuskin avattu?

Ehkä sivistät minua ja kerrot tuosta suolapitoisuudesta kuolleenmeren suhteen, kuka ihme mittasi, milloin ja etenkin miten ja millä perustein? Tässä kohtaa "kuuluu yleissivistykseen" ei riitä, koska suurin osa porukasta palsoilla ei haista hajuakaan siitä mitä sinä hurahtelet :D

***

Kuollutmeri, niin tiedät, että siinä on suolaa noin 30% kun taas tavallisessa valtameressä on noin 3%. Kuolleessa meressä ei voi uida siksi, että siinä on niin paljon suolaa. Pinnan alle meneminen ei onnistu.

Pentecostal.1 kirjoitti:

Kuollutmeri, niin tiedät, että siinä on suolaa noin 30% kun taas tavallisessa valtameressä on noin 3%. Kuolleessa meressä ei voi uida siksi, että siinä on niin paljon suolaa. Pinnan alle meneminen ei onnistu.

Lue lisää

Ei se mitään suolaa ole vaan veteen liuennut ioni-yhdiste joka sisältää suurimmaksi osaksi natriumkloridia.

Suolamaista ainetta saa kyllä kun ottaa kuolleesta merestä nestettä ja haihduttaa siitä veden pois.

Suola on vaan yksi eri aineiden olomuoto ja sitä ei juurikaan vedessä ole kun se liukenee siihen.

Tokihan puhekielessä useinkin käytetään vääriä ilmaisuja jotta tietämättömät ei menis sekasin.

Pe.ku kirjoitti:

Ei se mitään suolaa ole vaan veteen liuennut ioni-yhdiste joka sisältää suurimmaksi osaksi natriumkloridia.

Suolamaista ainetta saa kyllä kun ottaa kuolleesta merestä nestettä ja haihduttaa siitä veden pois.

Suola on vaan yksi eri aineiden olomuoto ja sitä ei juurikaan vedessä ole kun se liukenee siihen.

Tokihan puhekielessä useinkin käytetään vääriä ilmaisuja jotta tietämättömät ei menis sekasin.

Lue lisää

me ihmiset voimme käyttää ilmaisuja, jotka helpottavat kommunikointia? Ja suolaksi sitä sanotaan, ellei jopa merisuolaksi...

ja myös ihminen on 6000 vuotta vanha. Avaruussäteily ei mahdollista yli 10 000 vuotta pitempää olemassaoloa. Myös kuun pölykello todistaa, että maa on yhdessä kuun kanssa noin 6000 vuotta vanha.

Pentecostal.1 kirjoitti:

ja myös ihminen on 6000 vuotta vanha. Avaruussäteily ei mahdollista yli 10 000 vuotta pitempää olemassaoloa. Myös kuun pölykello todistaa, että maa on yhdessä kuun kanssa noin 6000 vuotta vanha.

Lue lisää

muut argeologiet kaivaukset. Alksanteri Suuri, milloin vaikutti? etc.etc.

Oot sä vähä pimee?

dinosaurukset, mammutit+ kirjoitti:

muut argeologiet kaivaukset. Alksanteri Suuri, milloin vaikutti? etc.etc.

Oot sä vähä pimee?

Nuo kaikki mahtuvat tosi hyvin ko. ajanjaksoon. Ihmistarustot puhuvat lohikäärmeistä (= dinoja) ja myös Jobin kirja puhuu dinoista. Dinot ja ihmiset ovat siis eläneet samaan aikaan.

ja onhan ne mitannut elävien kärpästenkin iäksi miljoonia vuosia ja muutaman vuoden ikäisen maaperänäytteen arvioivat muutaman kymmenen miljoonan vuoden ikäiseksi. :D

Pentecostal.1 kirjoitti:

ja onhan ne mitannut elävien kärpästenkin iäksi miljoonia vuosia ja muutaman vuoden ikäisen maaperänäytteen arvioivat muutaman kymmenen miljoonan vuoden ikäiseksi. :D

Ei voida puhua radiohiiliajoituksesta vaan -ajoituksista. Menetelmien heikkoudet ja epätarkkuudet tunnetaan joten niistä johtuvat virheet osataan ottaa huomioon. Lisäksi kalibroimaton radiohiiliajoitus on, kuten varmasti hyvin tiedät (?) hyvin suuntaa antava. Iän määrityksissä käytetään myös muita metodeja ja tulosten tulee olla toisiaan tukevia, jotta niitä voidaan pitää luotettavina. Näinhän tieteessä yleensäkin toimitaan, ei yksittäisellä tutkimustuloksella ole juuri mitään arvoa, ennen kuin se voidaan toistaa ja myös muut tutkimustulokset tukevat oletettua teoriaa sekä se on alistettu julkiselle kritiikille.

"Ja onhan ne mitannut elävien kärpästenkin iäksi miljoonia vuosia ja muutaman vuoden ikäisen maaperänäytteen arvioivat muutaman kymmenen miljoonan vuoden ikäiseksi. :D"

Vaikka väitteesi onkin luultavasti ns. uskisvalhe, kertoo se erään asian: tarinan alkuunpanijan tietämättömyyden radiohiiliajoitusmenetelmistä. Niitä kun ei käytetä hyvin nuorien, eikä hyvin vanhojen (max. 50000-60000 vuotta) näytteiden analysointiin, koska eivät ole niihin soveliaita.

Pentecostal.1 kirjoitti:

ja onhan ne mitannut elävien kärpästenkin iäksi miljoonia vuosia ja muutaman vuoden ikäisen maaperänäytteen arvioivat muutaman kymmenen miljoonan vuoden ikäiseksi. :D

>>>..muutaman vuoden ikäisen maaperänäytteen..

jakamaan lehtiä.

No sepäs kiva. Ainakin sulla on vilkas mielikuvitus. Mutta ota seuraavalla kerralla vähemmän.

Pentecostal.1 kirjoitti:

No sepäs kiva. Ainakin sulla on vilkas mielikuvitus. Mutta ota seuraavalla kerralla vähemmän.

siis tunnet kirjallisuutta...paitsi että ei se kyllä ollut hietanen joka selosti että "hiiltä ja muista alkuaineita ihmisessä on, sen on jo tunnustanut kapitalistinen tiedemieskin...tosin hietanen kyllä sanoi olevansa ahvena...