Ateismi ja ateisti

Tuo mitä kirjoitit on vain sinun mielipiteesi eikä mitään muuta. Et voi koskaan yleistää mitään erilaisten ihmisten ajatusmaailnmasta vaikka heiltä puuttuisikin usko Jumalaan.

Ateismia sellainen yleistäminen ei ole - luuletko todella että määrittelysi olisi pätevä kaikkiin muihin jotka eivät voi uskoa Jumalan olemassa oloon. Ei ole edes mahdollista koska minkäänlaisten määritelmien, uskon puutetta lukuun ottamatta, ei voida sanoa olevan ateismia.

Oikeudenmukaisuus esimerkiksi ei ole ateismia ( vaikka monet ateistit olisikin oikeudenmukaisia), lähimäisen rakkaus samoin. Ei voida sanoa että ne olisivat ateismin opinkappaleita - ateismiin ei kuulu mitään muuta kuin uskon puute.

Ja myöskin se että oletat minun kuuluvan johonkin "TE hillut" yhteisöön osoittaa että olet vain omien ajatuksiesi ja luulojesi vanki. Mikä sekään ei ole ateismia - vain osa sinun ennakkoluuloistasi.

Myönnät kuitenkin aivan oikein, että ateisteilla ei ole mitään yhteisiä arvoja, mutta sorrut samantien puolustamaan yhteiosten arvojen puutetta sillä, että muka ei muillakaan ole sellaisia. ???? Mikä on ihan väärin - voidaan luonnollisestin minkä arvoisia eri uskontojen ja uskonsuuntien aatteet ja uskomukset ovat mutta että niitä ei olisi on vain hätävalhe puoleltasi.

Mutta aloitin tämän keskustelun ateismista joten pysytään asiassa.

itselles kirjoitti:

Tuo mitä kirjoitit on vain sinun mielipiteesi eikä mitään muuta. Et voi koskaan yleistää mitään erilaisten ihmisten ajatusmaailnmasta vaikka heiltä puuttuisikin usko Jumalaan.

Ateismia sellainen yleistäminen ei ole - luuletko todella että määrittelysi olisi pätevä kaikkiin muihin jotka eivät voi uskoa Jumalan olemassa oloon. Ei ole edes mahdollista koska minkäänlaisten määritelmien, uskon puutetta lukuun ottamatta, ei voida sanoa olevan ateismia.

Oikeudenmukaisuus esimerkiksi ei ole ateismia ( vaikka monet ateistit olisikin oikeudenmukaisia), lähimäisen rakkaus samoin. Ei voida sanoa että ne olisivat ateismin opinkappaleita - ateismiin ei kuulu mitään muuta kuin uskon puute.

Ja myöskin se että oletat minun kuuluvan johonkin "TE hillut" yhteisöön osoittaa että olet vain omien ajatuksiesi ja luulojesi vanki. Mikä sekään ei ole ateismia - vain osa sinun ennakkoluuloistasi.

Myönnät kuitenkin aivan oikein, että ateisteilla ei ole mitään yhteisiä arvoja, mutta sorrut samantien puolustamaan yhteiosten arvojen puutetta sillä, että muka ei muillakaan ole sellaisia. ???? Mikä on ihan väärin - voidaan luonnollisestin minkä arvoisia eri uskontojen ja uskonsuuntien aatteet ja uskomukset ovat mutta että niitä ei olisi on vain hätävalhe puoleltasi.

Mutta aloitin tämän keskustelun ateismista joten pysytään asiassa.

naisia?

Yleensä se on munien puute. Siihenhän ne naisten yhteiset piirteet sitten loppuvatkin.

Sinun mielestäsi siis naisia ei ole, on vain munapuutoksesta kärsiviä miehiä? Vai mitä vittua yrität tässä todistella?

itselles kirjoitti:

Tuo mitä kirjoitit on vain sinun mielipiteesi eikä mitään muuta. Et voi koskaan yleistää mitään erilaisten ihmisten ajatusmaailnmasta vaikka heiltä puuttuisikin usko Jumalaan.

Ateismia sellainen yleistäminen ei ole - luuletko todella että määrittelysi olisi pätevä kaikkiin muihin jotka eivät voi uskoa Jumalan olemassa oloon. Ei ole edes mahdollista koska minkäänlaisten määritelmien, uskon puutetta lukuun ottamatta, ei voida sanoa olevan ateismia.

Oikeudenmukaisuus esimerkiksi ei ole ateismia ( vaikka monet ateistit olisikin oikeudenmukaisia), lähimäisen rakkaus samoin. Ei voida sanoa että ne olisivat ateismin opinkappaleita - ateismiin ei kuulu mitään muuta kuin uskon puute.

Ja myöskin se että oletat minun kuuluvan johonkin "TE hillut" yhteisöön osoittaa että olet vain omien ajatuksiesi ja luulojesi vanki. Mikä sekään ei ole ateismia - vain osa sinun ennakkoluuloistasi.

Myönnät kuitenkin aivan oikein, että ateisteilla ei ole mitään yhteisiä arvoja, mutta sorrut samantien puolustamaan yhteiosten arvojen puutetta sillä, että muka ei muillakaan ole sellaisia. ???? Mikä on ihan väärin - voidaan luonnollisestin minkä arvoisia eri uskontojen ja uskonsuuntien aatteet ja uskomukset ovat mutta että niitä ei olisi on vain hätävalhe puoleltasi.

Mutta aloitin tämän keskustelun ateismista joten pysytään asiassa.

Voi voi, onpas pikkulapsi ihan hukassa... annas kun setä vähän selittää asioita sinulle.

>>Oikeudenmukaisuus esimerkiksi ei ole ateismia ( vaikka monet ateistit olisikin oikeudenmukaisia), lähimäisen rakkaus samoin. Ei voida sanoa että ne olisivat ateismin opinkappaleita - ateismiin ei kuulu mitään muuta kuin uskon puute.>Ja myöskin se että oletat minun kuuluvan johonkin "TE hillut" yhteisöön osoittaa että olet vain omien ajatuksiesi ja luulojesi vanki. Mikä sekään ei ole ateismia - vain osa sinun ennakkoluuloistasi.>Myönnät kuitenkin aivan oikein, että ateisteilla ei ole mitään yhteisiä arvoja, mutta sorrut samantien puolustamaan yhteiosten arvojen puutetta sillä, että muka ei muillakaan ole sellaisia. ???? Mikä on ihan väärin - voidaan luonnollisestin minkä arvoisia eri uskontojen ja uskonsuuntien aatteet ja uskomukset ovat mutta että niitä ei olisi on vain hätävalhe puoleltasi.

-DW- kirjoitti:

Voi voi, onpas pikkulapsi ihan hukassa... annas kun setä vähän selittää asioita sinulle.

>>Oikeudenmukaisuus esimerkiksi ei ole ateismia ( vaikka monet ateistit olisikin oikeudenmukaisia), lähimäisen rakkaus samoin. Ei voida sanoa että ne olisivat ateismin opinkappaleita - ateismiin ei kuulu mitään muuta kuin uskon puute.>Ja myöskin se että oletat minun kuuluvan johonkin "TE hillut" yhteisöön osoittaa että olet vain omien ajatuksiesi ja luulojesi vanki. Mikä sekään ei ole ateismia - vain osa sinun ennakkoluuloistasi.>Myönnät kuitenkin aivan oikein, että ateisteilla ei ole mitään yhteisiä arvoja, mutta sorrut samantien puolustamaan yhteiosten arvojen puutetta sillä, että muka ei muillakaan ole sellaisia. ???? Mikä on ihan väärin - voidaan luonnollisestin minkä arvoisia eri uskontojen ja uskonsuuntien aatteet ja uskomukset ovat mutta että niitä ei olisi on vain hätävalhe puoleltasi.

omalle kohdalle, pahoitteluni, mutta eräs asia:
"Uskonnot kyllä ottavat kantaa näihin asioihin ja melkeinpä kaikki niistä yrittävät eri sanoin väittää olevansa toinen toisiaan parempia, mutta useimmiten kyse on pelkästä sanahelinästä ja sitä todistelin noilla esimerkeilläni. Palaan tähän vielä myöhemmin."
Se ei ole "uskonnot" se on "jotkut uskojat". Älkää sekottako uskontoja ja joitain niiden harjoittajia keskenään.
Aina pitää yleistää että KAIKKI, ja unohtaa ne jotka eivät ole koskaan mitään pahaa kellekään tehneet (uskonnonsa takia) ja eläneet onnellisina omien uskontojensa kanssa (varmasti tunnette sellaisia, saattaa olla se mukavan ja rennon oloinen heppu töissä, tai naapuri jolle sanotte huomenta aamuisin).

Mutta tähänkin viestiin saattaisi tulla vaan "älä väitä vastaan -pitkät selitykset ja vihaista solvausta-", joten tässä kaikki. En odota että kukaan välttämättä suostuisi muistamaan niitä jotka eivät ole tehneet mitään pahaa (uskontojensa takia siis), vaan niitä jotka pitää eniten meteliä itsestään.

Aivan kuten jotkut uskovaiset ajattelevat ateistien hengellistä hyvinvointia, ajattelevat jotkut ateistit uskovaisten henkistä hyvinvointia. Niin kaunista oikeastaan tuo viha-rakkaus-suhde. Itseäni aivan hymyillyttää.

luettavaksi kirjoitti:

omalle kohdalle, pahoitteluni, mutta eräs asia:
"Uskonnot kyllä ottavat kantaa näihin asioihin ja melkeinpä kaikki niistä yrittävät eri sanoin väittää olevansa toinen toisiaan parempia, mutta useimmiten kyse on pelkästä sanahelinästä ja sitä todistelin noilla esimerkeilläni. Palaan tähän vielä myöhemmin."
Se ei ole "uskonnot" se on "jotkut uskojat". Älkää sekottako uskontoja ja joitain niiden harjoittajia keskenään.
Aina pitää yleistää että KAIKKI, ja unohtaa ne jotka eivät ole koskaan mitään pahaa kellekään tehneet (uskonnonsa takia) ja eläneet onnellisina omien uskontojensa kanssa (varmasti tunnette sellaisia, saattaa olla se mukavan ja rennon oloinen heppu töissä, tai naapuri jolle sanotte huomenta aamuisin).

Mutta tähänkin viestiin saattaisi tulla vaan "älä väitä vastaan -pitkät selitykset ja vihaista solvausta-", joten tässä kaikki. En odota että kukaan välttämättä suostuisi muistamaan niitä jotka eivät ole tehneet mitään pahaa (uskontojensa takia siis), vaan niitä jotka pitää eniten meteliä itsestään.

Aivan kuten jotkut uskovaiset ajattelevat ateistien hengellistä hyvinvointia, ajattelevat jotkut ateistit uskovaisten henkistä hyvinvointia. Niin kaunista oikeastaan tuo viha-rakkaus-suhde. Itseäni aivan hymyillyttää.

Raamattu?

luettavaksi... kirjoitti:

Raamattu?

Ja kuiva luettavaksi.

-DW- kirjoitti:

Voi voi, onpas pikkulapsi ihan hukassa... annas kun setä vähän selittää asioita sinulle.

>>Oikeudenmukaisuus esimerkiksi ei ole ateismia ( vaikka monet ateistit olisikin oikeudenmukaisia), lähimäisen rakkaus samoin. Ei voida sanoa että ne olisivat ateismin opinkappaleita - ateismiin ei kuulu mitään muuta kuin uskon puute.>Ja myöskin se että oletat minun kuuluvan johonkin "TE hillut" yhteisöön osoittaa että olet vain omien ajatuksiesi ja luulojesi vanki. Mikä sekään ei ole ateismia - vain osa sinun ennakkoluuloistasi.>Myönnät kuitenkin aivan oikein, että ateisteilla ei ole mitään yhteisiä arvoja, mutta sorrut samantien puolustamaan yhteiosten arvojen puutetta sillä, että muka ei muillakaan ole sellaisia. ???? Mikä on ihan väärin - voidaan luonnollisestin minkä arvoisia eri uskontojen ja uskonsuuntien aatteet ja uskomukset ovat mutta että niitä ei olisi on vain hätävalhe puoleltasi.

sinun omia mielipiteitäsi ja ajatuksiasi. Voisi parhaassa tapauksessa sanoa että ne olivat ateistin ajatuksia, mutta eivät ateismia. Joku toinen yhtä hyvä ateisti on aivan toista mieltä. On se nyt vaikeaa nähdä asioita niinkuin ne ovat: Ateismiin ei sisälly muuta kuin uskon puute (sanottuna siinä mielessä että uskoa ei ole) kuinka eri adventistit uskon olemattomuuden sitten kokevat sitä et tiedä sinä enkä minä. Mutta sen voi tietää että jokainen ei koe sitä samalla tavoin. Sinä voit luonnollisesti kertoa omasta ateismististasi ja siitä kuinka sen käsität ja se on ok mutta se ei ole mitään muuta kuin sinun omia käsityksiäsi - sano mitä sanot. Ihmetyttää että oletat niin paljon (annat ennakkoluujesi määrätä puheitasi ja sanojasi). Palaa takaisin maan pinnalle ja yritä olla olematta propagandan uhri - jos voit.

luulojesi uhri. Tämä aloitus on täsmälleen oikein. Kuvaavaa tietämättömyydellesi on että et pysty perustelemaan kantaasi vaan ainoa mihin pystyt on tuo lapsellinen käyttäytyminen. Huomaa kuitenkin että se EI johdu siitä että olet (mahdollisesti) ateisti vaan vain siitä ettet pystynyt parempaan.

Toistan Ateismi = uskon puutetta, ei muuta. Ateismi ei ole aate tai elämänkatsomus - ateismi on vain ja ainoastaan uskon puutetta. Eri uskontoja voi kutsua esimerkiksi elämänkatsomukseksi tai jopa aatteeksi. Uskonnot yhdistävät ideallaan ihmisiä, ateismi ei yhdistä ketään. Kuinka puute voisi yhdistää?

Miltä kuullostaa? "Veljet ja siskot meillä ei ole mitään yhteistä ja se yhdistää meitä"

Vastaväite kuuluisi "Juu on meillä - me ei uskota mihinkään yhteiseen" - se meillä on yhteistä".

- hah hah - anna mun kaikki kestää.

olla vain kirjoitti:

luulojesi uhri. Tämä aloitus on täsmälleen oikein. Kuvaavaa tietämättömyydellesi on että et pysty perustelemaan kantaasi vaan ainoa mihin pystyt on tuo lapsellinen käyttäytyminen. Huomaa kuitenkin että se EI johdu siitä että olet (mahdollisesti) ateisti vaan vain siitä ettet pystynyt parempaan.

Toistan Ateismi = uskon puutetta, ei muuta. Ateismi ei ole aate tai elämänkatsomus - ateismi on vain ja ainoastaan uskon puutetta. Eri uskontoja voi kutsua esimerkiksi elämänkatsomukseksi tai jopa aatteeksi. Uskonnot yhdistävät ideallaan ihmisiä, ateismi ei yhdistä ketään. Kuinka puute voisi yhdistää?

Miltä kuullostaa? "Veljet ja siskot meillä ei ole mitään yhteistä ja se yhdistää meitä"

Vastaväite kuuluisi "Juu on meillä - me ei uskota mihinkään yhteiseen" - se meillä on yhteistä".

- hah hah - anna mun kaikki kestää.

kuinka idioottimaista juttua jaksat suoltaa:

Onko ManU:n ja Arsenalin kannattajat mielestäsi parempia ihmisiä kuin sellaiset, joita jalkapallo ei jaksa kiinnostaa?

Suhteessa uskontoihin edellinen esimerkki on siinä mielessä toki pielessä, että ne futisjoukkueet ovat edes olemassa. Ei puhuta harhoista siis.

Kyllä uskonnottomilla on paljonkin yhteistä. He eivät ole tyhmiä, massojen vietäviä ääliöitä. He ovat vastoin kaikkea väkisinnaittamista osanneet erottaa huijauksen totuudesta.

Todista minulle, että se mihin uskot, on totta. Muutoin olet silmissäni vain yksi mielisairas lisää tässä hullussa maailmassa.

olla vain kirjoitti:

luulojesi uhri. Tämä aloitus on täsmälleen oikein. Kuvaavaa tietämättömyydellesi on että et pysty perustelemaan kantaasi vaan ainoa mihin pystyt on tuo lapsellinen käyttäytyminen. Huomaa kuitenkin että se EI johdu siitä että olet (mahdollisesti) ateisti vaan vain siitä ettet pystynyt parempaan.

Toistan Ateismi = uskon puutetta, ei muuta. Ateismi ei ole aate tai elämänkatsomus - ateismi on vain ja ainoastaan uskon puutetta. Eri uskontoja voi kutsua esimerkiksi elämänkatsomukseksi tai jopa aatteeksi. Uskonnot yhdistävät ideallaan ihmisiä, ateismi ei yhdistä ketään. Kuinka puute voisi yhdistää?

Miltä kuullostaa? "Veljet ja siskot meillä ei ole mitään yhteistä ja se yhdistää meitä"

Vastaväite kuuluisi "Juu on meillä - me ei uskota mihinkään yhteiseen" - se meillä on yhteistä".

- hah hah - anna mun kaikki kestää.

ateismin kuulostamaan sairaudelta, puutostaudilta. Sinä olet saanut jotain, eli uskon. Ateisteit eivät ole saanet uskoa, joten ateisteilta puuttuu jotain. Outoa sanojen merkitysten vääntelyä.
Uskotko joulupukkiin? Etkö? Sepä ikävää olet siis joulupukiton. Voi ressukkaa.

ääliö... kirjoitti:

kuinka idioottimaista juttua jaksat suoltaa:

Onko ManU:n ja Arsenalin kannattajat mielestäsi parempia ihmisiä kuin sellaiset, joita jalkapallo ei jaksa kiinnostaa?

Suhteessa uskontoihin edellinen esimerkki on siinä mielessä toki pielessä, että ne futisjoukkueet ovat edes olemassa. Ei puhuta harhoista siis.

Kyllä uskonnottomilla on paljonkin yhteistä. He eivät ole tyhmiä, massojen vietäviä ääliöitä. He ovat vastoin kaikkea väkisinnaittamista osanneet erottaa huijauksen totuudesta.

Todista minulle, että se mihin uskot, on totta. Muutoin olet silmissäni vain yksi mielisairas lisää tässä hullussa maailmassa.

minun kanssani, vai itsesi kanssa. Kuka tässä on väittänyt yhtään mitään ihmisten paremmuudesta???

Mitä itua on keskustella, jos et edes lue mitä kirjoitan??

Minä olen sanonut että ateismi (-ismi ei -isti) on vain ja ainoastaan uskon puutetta - ja that's it. Ateismi itsessään ei sisällä mitään. Sanoin myös että ateisteja voi löytyä maan johtoportaista tai murhamiehistä.

Eihän ateismista ei voi edes kunnolla keskustella - koska ei ole mitään yhteistä pohjaa olla uskomatta Jumalaan - jokaisella on omat syynsä.

Ero aatteiden, poliittisten puolueiden tai esimerkiksi uskontojen ja toisaalta ateismin välillä on se että ensinmainituissa uskotaan johonkin mutta ateismissa ei uskota. Ateisti voi luonnollisesti olla vaikka puolueenjohtaja, mutta se ei ole ateismia onhan vain sen yksilön ajattelu tapa. Kun taas esimerkiksi uskovainen on esimerkiksi hyväksynyt määrätyt moraalikäsitteet uskontonsa pohjalta. Hänen omat moraalikäsitteensä ovat "ehkä" ajan mittaan muuttuneet enemmän hänen uskontonsa mukaiseksi.

Tällaista ei voi tapahtua ateistille - koska mitään ateistisia moraalikäsitteitä ei ole olemassakaan. Mikä luopnnollisesti ei tarkoita että jokainen ateisti olisi moraaliton. Vaikka toisaalta on murhamies yhtä "ateistinen" kuin puolueenjohtaja tai kuka muu ateisti tahansa.

Joten puheet "meistä ateisteista" tarkoittavat vain ja ainoastaan "meitä jotka emme jostain syystä usko Jumalaan" olimme me sitten minkälaisia ihmisiä tahansa. Viisaita tai typeriä, julmia tai lempeitä suunsoittajis tai ajattelevia ihmisiä.

Admira kirjoitti:

ateismin kuulostamaan sairaudelta, puutostaudilta. Sinä olet saanut jotain, eli uskon. Ateisteit eivät ole saanet uskoa, joten ateisteilta puuttuu jotain. Outoa sanojen merkitysten vääntelyä.
Uskotko joulupukkiin? Etkö? Sepä ikävää olet siis joulupukiton. Voi ressukkaa.

juuri siltä mitä se on. Uskon puutetta, ei muuta.

vaikuttamaan kirjoitti:

juuri siltä mitä se on. Uskon puutetta, ei muuta.

uskonnottomilta puuttuu uskonto. Päiväselvä asia. Mutta ei se mikään puutostauti ole. Maailma on niin mielenkiintoinen paikka elellä, varsinkin kun on sattunut syntymään tällaiseen hyvinvointivaltioon, että en näe mitään syytä rasittaa itseäni sillä onkon onnelliseen olotilaani jokin syy. Uskovaisten logiikan mukaan jumala palkitsee, auttaa ja pelastaa. Miksi kummassa minä pakana sitten saan elellä täällä ihan rauhassa vailla vaivoja ja murheita.

keskusteletko kirjoitti:

minun kanssani, vai itsesi kanssa. Kuka tässä on väittänyt yhtään mitään ihmisten paremmuudesta???

Mitä itua on keskustella, jos et edes lue mitä kirjoitan??

Minä olen sanonut että ateismi (-ismi ei -isti) on vain ja ainoastaan uskon puutetta - ja that's it. Ateismi itsessään ei sisällä mitään. Sanoin myös että ateisteja voi löytyä maan johtoportaista tai murhamiehistä.

Eihän ateismista ei voi edes kunnolla keskustella - koska ei ole mitään yhteistä pohjaa olla uskomatta Jumalaan - jokaisella on omat syynsä.

Ero aatteiden, poliittisten puolueiden tai esimerkiksi uskontojen ja toisaalta ateismin välillä on se että ensinmainituissa uskotaan johonkin mutta ateismissa ei uskota. Ateisti voi luonnollisesti olla vaikka puolueenjohtaja, mutta se ei ole ateismia onhan vain sen yksilön ajattelu tapa. Kun taas esimerkiksi uskovainen on esimerkiksi hyväksynyt määrätyt moraalikäsitteet uskontonsa pohjalta. Hänen omat moraalikäsitteensä ovat "ehkä" ajan mittaan muuttuneet enemmän hänen uskontonsa mukaiseksi.

Tällaista ei voi tapahtua ateistille - koska mitään ateistisia moraalikäsitteitä ei ole olemassakaan. Mikä luopnnollisesti ei tarkoita että jokainen ateisti olisi moraaliton. Vaikka toisaalta on murhamies yhtä "ateistinen" kuin puolueenjohtaja tai kuka muu ateisti tahansa.

Joten puheet "meistä ateisteista" tarkoittavat vain ja ainoastaan "meitä jotka emme jostain syystä usko Jumalaan" olimme me sitten minkälaisia ihmisiä tahansa. Viisaita tai typeriä, julmia tai lempeitä suunsoittajis tai ajattelevia ihmisiä.

Tietenkin asia on määritelmätasolla aivan kuten sanotkin. Miksi tuoda itsestäänselvyyksiä keskusteluun?

Minä väitän, että ateismi korreloi muiden asioiden, kuten älykkyys, humanismi, korkea sivistystaso, jne. kanssa.

Jumalusko ei olisi merkityksellistä, jos se usko ei vaikuttaisi ateistinkin elämään. Siitä paikallisesta (kulttuuri)uskosta on aktiivisesti hankkiuduttava eroon. Lapsia kastetaan valitettavasti edelleen.

Juttusi vaikuttaa siltä kuin sinun olisi pakko diagnosoida terveitä sairaiden puutteessa. Ehkä olisi syytä kääntää katse sinne sairaiden puoleen, sillä sairauksia, kuten uskontoja, on aivan riittämiin.

ääliö... kirjoitti:

Tietenkin asia on määritelmätasolla aivan kuten sanotkin. Miksi tuoda itsestäänselvyyksiä keskusteluun?

Minä väitän, että ateismi korreloi muiden asioiden, kuten älykkyys, humanismi, korkea sivistystaso, jne. kanssa.

Jumalusko ei olisi merkityksellistä, jos se usko ei vaikuttaisi ateistinkin elämään. Siitä paikallisesta (kulttuuri)uskosta on aktiivisesti hankkiuduttava eroon. Lapsia kastetaan valitettavasti edelleen.

Juttusi vaikuttaa siltä kuin sinun olisi pakko diagnosoida terveitä sairaiden puutteessa. Ehkä olisi syytä kääntää katse sinne sairaiden puoleen, sillä sairauksia, kuten uskontoja, on aivan riittämiin.

esiin. Siksi että monet ateistit täälläkin vertaavat ateismia aatteisiin (oli sitten kysymyksessä uskonto, poliittiset puolueet tai joku muu aatteellinen asia, kuten esimerkiksi kansan terveys). Mutta tosiasiassa mikään asia ei ole ateismia - jos ei lasketa sitä että usko jumalaan puuttuu.

Kun ateisti keskustelee muista asioista hän ei koskaan keskustele ateismin sisällöstä. Jokaiseen muuhun asiaan voi kuka tahansa ihminen yhtyä tai olla yhtymättä olematta silti ateisti, mutta ei siihen kun ateisti ei usko Jumalan olemassa oloon.
Esimerkiksi - kun ateisti sanoo että meillä on liikaa liikennettä Hesan kaduilla ruuhka aikana - siihen voi kuka tahansa yhtyä tai olla yhtymättä olematta silti ateisti. Sama asia jokaisen asian kanssa niin kaun kun ei puhuta uskosta Jumalaan.

Se on ainoa mikä erottaa ateistin ja muut ihmiset. Puuttuva usko Jumalaan.

Ateismi on tyhjää täynnä. Sano mitä sanot..

Admira kirjoitti:

uskonnottomilta puuttuu uskonto. Päiväselvä asia. Mutta ei se mikään puutostauti ole. Maailma on niin mielenkiintoinen paikka elellä, varsinkin kun on sattunut syntymään tällaiseen hyvinvointivaltioon, että en näe mitään syytä rasittaa itseäni sillä onkon onnelliseen olotilaani jokin syy. Uskovaisten logiikan mukaan jumala palkitsee, auttaa ja pelastaa. Miksi kummassa minä pakana sitten saan elellä täällä ihan rauhassa vailla vaivoja ja murheita.

heitä kutsutaan ateisteiksi (uskonnottomiksi), muutta muissa asioissa he voivat olla keskenään täysin erimieltä. Usein heillä on esimerkiksi täysin toisistaan poikkeavat moraalikäsitteet. Ateismi ei sano ateistille mitään. Ei voida keskustella esimerkiksi naisten oikeuksista ateismin pohjalta, koska mitään ateistista pohjaa ei ole. Naisten oikeuksista voidaan keskustella eri uskontojen näkökulmasta, eri poliittisten puolueiden näkökulmasta j.n.e. mutta ateismi on täysin vailla omaa pohjaa .. ei löydu hyvää eikä huonoa pohjaa .. tyhjää täynnä..

Kun ateisti keskustelee on hän aina pakotettu keskustelemaan muiden perusarvoista (esimerkiksi).. Seuraappa keskustelua niin voit huomata että näin on.. jos olet rehellinen ateisti..

miksikö otin asian kirjoitti:

esiin. Siksi että monet ateistit täälläkin vertaavat ateismia aatteisiin (oli sitten kysymyksessä uskonto, poliittiset puolueet tai joku muu aatteellinen asia, kuten esimerkiksi kansan terveys). Mutta tosiasiassa mikään asia ei ole ateismia - jos ei lasketa sitä että usko jumalaan puuttuu.

Kun ateisti keskustelee muista asioista hän ei koskaan keskustele ateismin sisällöstä. Jokaiseen muuhun asiaan voi kuka tahansa ihminen yhtyä tai olla yhtymättä olematta silti ateisti, mutta ei siihen kun ateisti ei usko Jumalan olemassa oloon.
Esimerkiksi - kun ateisti sanoo että meillä on liikaa liikennettä Hesan kaduilla ruuhka aikana - siihen voi kuka tahansa yhtyä tai olla yhtymättä olematta silti ateisti. Sama asia jokaisen asian kanssa niin kaun kun ei puhuta uskosta Jumalaan.

Se on ainoa mikä erottaa ateistin ja muut ihmiset. Puuttuva usko Jumalaan.

Ateismi on tyhjää täynnä. Sano mitä sanot..

mieltä, että kun ihminen on joutunut eksyksiin, niin hänen pitää ja kannattaa juosta hullun lailla pitkin poikin ryteikköä pelastuakseen. Ainakin hän saa sillälailla sisältöä elämäänsä ja ehkä jopa tuurilla löytääkin jonnekin.

Se, että joku toinen istuu alas ja alkaa miettimään missä nyt ollaan ja minne kannattaisi mennä, on mielestäsi tyhjää, tarpeetonta ja ilman sisältöä.

Siinähän juoksentelet:)

uskonto ja siksi kirjoitti:

heitä kutsutaan ateisteiksi (uskonnottomiksi), muutta muissa asioissa he voivat olla keskenään täysin erimieltä. Usein heillä on esimerkiksi täysin toisistaan poikkeavat moraalikäsitteet. Ateismi ei sano ateistille mitään. Ei voida keskustella esimerkiksi naisten oikeuksista ateismin pohjalta, koska mitään ateistista pohjaa ei ole. Naisten oikeuksista voidaan keskustella eri uskontojen näkökulmasta, eri poliittisten puolueiden näkökulmasta j.n.e. mutta ateismi on täysin vailla omaa pohjaa .. ei löydu hyvää eikä huonoa pohjaa .. tyhjää täynnä..

Kun ateisti keskustelee on hän aina pakotettu keskustelemaan muiden perusarvoista (esimerkiksi).. Seuraappa keskustelua niin voit huomata että näin on.. jos olet rehellinen ateisti..

"Ei voida keskustella esimerkiksi naisten oikeuksista ateismin pohjalta, koska mitään ateistista pohjaa ei ole."

No olipas nerokasta logiikkaa. Eihän ateismilta voi edellyttää jotain sellaista, mitä siihen ei määritelmän mukaan edes sisälly.

Ateismi joka ottaa kantaa VAIN jumalien olemassaoloon, ei tietenkään ota suoraan mitään kantaa naisten oikeuksiin. Ihan yhtä järkevää olisi vaatia kristinuskoa ottamaan kantaa kiekkoliigan tuloksiin. Kun noilla asioilla nyt ei satu olemaan mitään tekemistä keskenään. Ilmeisesti ylivoimaisen vaikeaa tajuta hihhulin aivoilla?

Ateismi ei ole mikään moraalioppijärjestelmä, kuten esimerkiksi uskonnot. Mutta tämäkin on ilmeisesti liian vaikeaa tajuttavaksi hihhulin aivoilla? Siis kun esittää että ateismilla, joka ei ole moraalioppijärjestelmä, ei ole mitään moraalioppia, niin saataisiin tulokseksi että ateismi onkin tyhjää ja vailla pohjaa? Sorry vaan, mutta logiikka ja johtopäätökset ovat vääriä, koska jo alkuoletukset ovat aivan pielessä. Ei voi vaatia moraalioppia sellaiselta näkemykseltä, joka ei määritelmänsä mukaisesti sisällä mitään moraalioppijärjestelmää.

"Ateismi ei sano ateistille mitään."
Kyllä sanoo, se sanoo ettei mitään jumalia ole olemassa. Ja sen vuoksi ei tarvitse piitata mistään taikauskoisista muka-jumalan-sanaa -höpötyksistä, kuten raamatusta (joka ei tasa-arvoa tunne ja jossa naista kehoitetaan vain vaikenemaan seurakunnassa ja olemaan aina miehelleen kaikessa alamainen.)

"Kun ateisti keskustelee on hän aina pakotettu keskustelemaan muiden perusarvoista "

No ei pidä paikkaansa. Tämä pitäisi paikkaansa vain jos joku ihminen olisi VAIN ateisti, eikä mitään muuta. Mutta eihän sellaista asiaa ole olemassakaan kuin ihminen, joka olisi pelkästään vain ateisti. Onhan jokaisella ateistilla omat moraalinäkemyksensä. Niitä vain ei ole johdettu suoraan ateismista tai uskonnoista, vaikka niilläkin on varmaan ollut oma vaikutuksensa.

ääliö... kirjoitti:

mieltä, että kun ihminen on joutunut eksyksiin, niin hänen pitää ja kannattaa juosta hullun lailla pitkin poikin ryteikköä pelastuakseen. Ainakin hän saa sillälailla sisältöä elämäänsä ja ehkä jopa tuurilla löytääkin jonnekin.

Se, että joku toinen istuu alas ja alkaa miettimään missä nyt ollaan ja minne kannattaisi mennä, on mielestäsi tyhjää, tarpeetonta ja ilman sisältöä.

Siinähän juoksentelet:)

ateismia - on vain omia puheita jotka perustuvat luuloihisi, argumentitko loppuivat (jos niitä sinulla on koskaan ollutkaan)..

aina vaan kirjoitti:

"Ei voida keskustella esimerkiksi naisten oikeuksista ateismin pohjalta, koska mitään ateistista pohjaa ei ole."

No olipas nerokasta logiikkaa. Eihän ateismilta voi edellyttää jotain sellaista, mitä siihen ei määritelmän mukaan edes sisälly.

Ateismi joka ottaa kantaa VAIN jumalien olemassaoloon, ei tietenkään ota suoraan mitään kantaa naisten oikeuksiin. Ihan yhtä järkevää olisi vaatia kristinuskoa ottamaan kantaa kiekkoliigan tuloksiin. Kun noilla asioilla nyt ei satu olemaan mitään tekemistä keskenään. Ilmeisesti ylivoimaisen vaikeaa tajuta hihhulin aivoilla?

Ateismi ei ole mikään moraalioppijärjestelmä, kuten esimerkiksi uskonnot. Mutta tämäkin on ilmeisesti liian vaikeaa tajuttavaksi hihhulin aivoilla? Siis kun esittää että ateismilla, joka ei ole moraalioppijärjestelmä, ei ole mitään moraalioppia, niin saataisiin tulokseksi että ateismi onkin tyhjää ja vailla pohjaa? Sorry vaan, mutta logiikka ja johtopäätökset ovat vääriä, koska jo alkuoletukset ovat aivan pielessä. Ei voi vaatia moraalioppia sellaiselta näkemykseltä, joka ei määritelmänsä mukaisesti sisällä mitään moraalioppijärjestelmää.

"Ateismi ei sano ateistille mitään."
Kyllä sanoo, se sanoo ettei mitään jumalia ole olemassa. Ja sen vuoksi ei tarvitse piitata mistään taikauskoisista muka-jumalan-sanaa -höpötyksistä, kuten raamatusta (joka ei tasa-arvoa tunne ja jossa naista kehoitetaan vain vaikenemaan seurakunnassa ja olemaan aina miehelleen kaikessa alamainen.)

"Kun ateisti keskustelee on hän aina pakotettu keskustelemaan muiden perusarvoista "

No ei pidä paikkaansa. Tämä pitäisi paikkaansa vain jos joku ihminen olisi VAIN ateisti, eikä mitään muuta. Mutta eihän sellaista asiaa ole olemassakaan kuin ihminen, joka olisi pelkästään vain ateisti. Onhan jokaisella ateistilla omat moraalinäkemyksensä. Niitä vain ei ole johdettu suoraan ateismista tai uskonnoista, vaikka niilläkin on varmaan ollut oma vaikutuksensa.

mitään. Se on vain "ei mitään"...

Eihän ateismilta voi edellyttää jotain sellaista, mitä siihen ei määritelmän mukaan edes sisälly.

Ateismi joka ottaa kantaa VAIN jumalien olemassaoloon

Ateismi ei ole mikään moraalioppijärjestelmä..

Ateistit sanovat ettei mitään jumalia ole . ok . mytta olemassa mutta myös jotka eivät usko muista syistä kuin ateismi sanoo ja hekin ovat ateisteja.

Kun ateisti keskustelee on hän aina pakotettu keskustelemaan muiden perusarvoista ja se pitää paikkaansa. koska itse ateismiin ei sisälly mitään oppia. Joku ateisti voi olla oppinutkin mutrt ateismi on vain tyhjää täynnä.

Ja sinun luusikaan eivät kuulu ateismiin ovat vain omiasi...

ateismiin ei sisälly kirjoitti:

mitään. Se on vain "ei mitään"...

Eihän ateismilta voi edellyttää jotain sellaista, mitä siihen ei määritelmän mukaan edes sisälly.

Ateismi joka ottaa kantaa VAIN jumalien olemassaoloon

Ateismi ei ole mikään moraalioppijärjestelmä..

Ateistit sanovat ettei mitään jumalia ole . ok . mytta olemassa mutta myös jotka eivät usko muista syistä kuin ateismi sanoo ja hekin ovat ateisteja.

Kun ateisti keskustelee on hän aina pakotettu keskustelemaan muiden perusarvoista ja se pitää paikkaansa. koska itse ateismiin ei sisälly mitään oppia. Joku ateisti voi olla oppinutkin mutrt ateismi on vain tyhjää täynnä.

Ja sinun luusikaan eivät kuulu ateismiin ovat vain omiasi...

"Ateistit sanovat ettei mitään jumalia ole . ok . mytta olemassa mutta myös jotka eivät usko muista syistä kuin ateismi sanoo ja hekin ovat ateisteja"

Aina vaan surkeammaksi menee. Vähän vaikeaa ottaa kantaa tuollaiseen mongerrukseen, joka ei ole suomen kieltä, eikä oikein sisällä mitään järkevää ajatustakaan.

"Joku ateisti voi olla oppinutkin mutrt ateismi on vain tyhjää täynnä. "

Kuten on jo moneen kertaan todettu, niin ateisteilla on yleensä keskivertoa korkeampi älykkyysosamäärä ja koulutus:

http://www.stabu.net/uskojaao.html

Nature lehti 394:313, 2001
Viimeisemmän tutkimuksen mukaan 72 % National Academy of Sciencen jäsenistä on ateisteja, 21 % agnostikkoja ja vain 7 % jumalaan uskovia.

Ai että joku ateisti ihan "voi" olla oppinut. Miksiköhän huippututkijoista sitten yli 70% on ateisteja? Ja lopuistakin 20% agnostikkoja?

"ateismi on vain tyhjää täynnä."
Sorry nyt vaan, mutta tyhjää täynnä on ainoastaan se, mihin ateismi ottaa kantaa eli ne uskonnot, tai siis tarkemmin sanottuna taikauskot. Ateismi edustaa normaalia tervettä järkeä, johon ei kuulu mytologisten taruolentojen taikauskoinen palvonta.

Mutta tämä kaikkihan on hihhulin aivoille täysin ylivoimaista tajuta, ilmeisestikin aina vaan ja ikuisesti...

tyhmyyttä ja tarpeetonta kärsimystä kohtaan, jota uskonnot aiheuttavat.

Luulen, että se Jeesuksennekin olisi samaa mieltä. Mutta tehän olettekin Saatanan palveluksessa. Ateismi ei ainakaan johda ketään harhaan, kuten erilaiset lahkot tekevät.

"Ateismi on vihaan perustuvaa fundamentalismia."

Vertailun vuoksi voitte mennä esittämään kristinuskopalstalle kevyttä kristinuskon kritiikkiä."

Niin, minä en kyllä pidä vihaan perustuvaa fundamentalismia kevyenä kritiikkinä, vaan lähinnä solvaamisena. Joku varmaan pitää sitä jopa jauhoaivoisena riidankylvämisenä ja suunsoittona. Tulet vielä vartavasten tänne pahansuovalla asenteella leimaamaan toisten ihmisten henkilökohtaisia näkemyksiä. Oikeuttaako sinun uskontosi vaatimaan toisilta ihmisiltä kunnioitusta, vaikket itse ole valmis sitä omalta osaltasi osoittamaan.

Muuten, miksi menisin jollekin uskispalstalle kritisoimaan? Ei minulla ole mitään tarvetta käännyttää tai härnätä ketään, joka ei ajattele, kuten minä.

ateistien käytös antaa sen kuvan, mutta itse ateismissa ei ole edes vihaa - vain uskon puutetta. Mutta koska sellaisiakin ihmisiä joilta puuttuu usko Jumalaan on vaikka minkälaisia niin on luonnollista että seltä löytyy myös niitä jotka vihaavat. Mutta ateismi ei sisällä edes vihaa - se on vain puutetta.

"Vertailun vuoksi voitte mennä esittämään kristinuskopalstalle kevyttä kristinuskon kritiikkiä. Palaute on huomattavasti sivistyneempää. "

Ei ole.

Taidanpa mennä noutamaan hieman todistusaineistoa.

se puute sana niin vaihdetaan se vaikka että "ateistit ovat ihmisiä jotka eivät eri syistä usko Jumalaan". No helpottiko?

Tuo ei muuta yhtään mitään - tosiasia on yhä että se on koko ateismin sisältö. Että ei usko Jumalan olemassa oloon. Mitään yhteistä syytä "epäuskoon", ei minkäänlaista ateismista arvopohjaa tai elämän katsomusta. Murhamies on yhträ hyvä ateisti kuin kuka tahansa muukin ateisti, vaikka hän ei luonnollisesti ihmisenä ole samanlainen kuin muut ateistit.

jos sinua häiritsee kirjoitti:

se puute sana niin vaihdetaan se vaikka että "ateistit ovat ihmisiä jotka eivät eri syistä usko Jumalaan". No helpottiko?

Tuo ei muuta yhtään mitään - tosiasia on yhä että se on koko ateismin sisältö. Että ei usko Jumalan olemassa oloon. Mitään yhteistä syytä "epäuskoon", ei minkäänlaista ateismista arvopohjaa tai elämän katsomusta. Murhamies on yhträ hyvä ateisti kuin kuka tahansa muukin ateisti, vaikka hän ei luonnollisesti ihmisenä ole samanlainen kuin muut ateistit.

"ateistit ovat ihmisiä jotka eivät eri syistä usko Jumalaan"
Suuri kiitos! Nyt tiedän mikä olen.
Pitäisiköhän jonkun MEISTÄ ATEISTEISTA käydä selventämässä kristinuskopalstalla keitä he ovat..?

ateitse kirjoitti:

"ateistit ovat ihmisiä jotka eivät eri syistä usko Jumalaan"
Suuri kiitos! Nyt tiedän mikä olen.
Pitäisiköhän jonkun MEISTÄ ATEISTEISTA käydä selventämässä kristinuskopalstalla keitä he ovat..?

selvittää keitä he ovat johtuen siitä, että heillä on yhteisiä yleisesti hyväksyttyjä perusarvoja. Esimerkiksi, uskovalle ei riitä että hänelle sanotaan että Jumalaa ei ole, jumalkäsite on aina läheisesti kiinnitetty elämän perusavoihin (siten kuin ne ymmärretään missäkin uskonnossa) ja ateistin täytyy voida näyttää toteen että ne ovat vääriä. Yleisin virhe minkä ateisti tekee on että hän aliarvioi uskonnon järkevyyttä (vaikka tosiasiassa usimmat ateistit itsekin hyväksyvät suuren osan niistä periaatteista joita eri uskonnoissa korostetaan.

Esimerkiksi eräiden ateistien usein käyttämä sanonta on että uskovat ovat "tyhmiä", osoittaa enemmänkin että sillä joka sellaista luulee on vaíkeuksia ymmärtää mistä uskossa on kysymys. Tällä en sano että uskovat olisivat viisaampia kuin ateistit (tai tyhmempiä).

Pilkkaaminen osuu useimmiten pilkkaajan omaan nilkkaan, vaikka paksu nahkainen sitä ei aina tunnekaan (oli pilkkaaja sitten kuka tahansa).

vaikeampaa kirjoitti:

selvittää keitä he ovat johtuen siitä, että heillä on yhteisiä yleisesti hyväksyttyjä perusarvoja. Esimerkiksi, uskovalle ei riitä että hänelle sanotaan että Jumalaa ei ole, jumalkäsite on aina läheisesti kiinnitetty elämän perusavoihin (siten kuin ne ymmärretään missäkin uskonnossa) ja ateistin täytyy voida näyttää toteen että ne ovat vääriä. Yleisin virhe minkä ateisti tekee on että hän aliarvioi uskonnon järkevyyttä (vaikka tosiasiassa usimmat ateistit itsekin hyväksyvät suuren osan niistä periaatteista joita eri uskonnoissa korostetaan.

Esimerkiksi eräiden ateistien usein käyttämä sanonta on että uskovat ovat "tyhmiä", osoittaa enemmänkin että sillä joka sellaista luulee on vaíkeuksia ymmärtää mistä uskossa on kysymys. Tällä en sano että uskovat olisivat viisaampia kuin ateistit (tai tyhmempiä).

Pilkkaaminen osuu useimmiten pilkkaajan omaan nilkkaan, vaikka paksu nahkainen sitä ei aina tunnekaan (oli pilkkaaja sitten kuka tahansa).

"Esimerkiksi, uskovalle ei riitä että hänelle sanotaan että Jumalaa ei ole,"
- ateistille riittää kyllä.

"jumalkäsite on aina läheisesti kiinnitetty elämän perusavoihin (siten kuin ne ymmärretään missäkin uskonnossa) ja ateistin täytyy voida näyttää toteen että ne ovat vääriä"
- eipä täydy, todistamisvelvollisuus on aina käsitteen, tässä tapauksessa jumalkäsitteen, esittäjillä. Heillä on velvollisuus esittää todisteet jumalastaan. Ateistin ei tietenkään tarvitse todistaa yhtään mitään, niin kauan kuin mitään todisteita tästä jumalasta ei esitetä.

"Yleisin virhe minkä ateisti tekee on että hän aliarvioi uskonnon järkevyyttä"

20 vuotta hellariperheessä asuneena en voi kuin todeta, että uskonnon ja uskisten typeryyttä ei ole mitenkään mahdollista edes liioitella. Se kaikenkattava tyhmyys, ahdasmielisyys, suvaitsemattomuus ja taikauskoisuus on jotain niin järkyttävää, ettei sitä normaalijärkinen ihminen osaa edes kuvitella, ellei ole itse kokenut.

aina vaan kirjoitti:

"Esimerkiksi, uskovalle ei riitä että hänelle sanotaan että Jumalaa ei ole,"
- ateistille riittää kyllä.

"jumalkäsite on aina läheisesti kiinnitetty elämän perusavoihin (siten kuin ne ymmärretään missäkin uskonnossa) ja ateistin täytyy voida näyttää toteen että ne ovat vääriä"
- eipä täydy, todistamisvelvollisuus on aina käsitteen, tässä tapauksessa jumalkäsitteen, esittäjillä. Heillä on velvollisuus esittää todisteet jumalastaan. Ateistin ei tietenkään tarvitse todistaa yhtään mitään, niin kauan kuin mitään todisteita tästä jumalasta ei esitetä.

"Yleisin virhe minkä ateisti tekee on että hän aliarvioi uskonnon järkevyyttä"

20 vuotta hellariperheessä asuneena en voi kuin todeta, että uskonnon ja uskisten typeryyttä ei ole mitenkään mahdollista edes liioitella. Se kaikenkattava tyhmyys, ahdasmielisyys, suvaitsemattomuus ja taikauskoisuus on jotain niin järkyttävää, ettei sitä normaalijärkinen ihminen osaa edes kuvitella, ellei ole itse kokenut.

Pystytkö pitämään yhteyksiä kotopuoleen, vai iskeekö heti porukat raamatulla ohimoon?

Tunnen perheen, jossa järkiinsä tullut jälkikasvu lähti ovet paukkuen kotoa ja piti välit lähes olemattomina, koska aina kotona käydessään sai kuulla valtavan käännytys saarnan ja helvetillä pelottelun. Pari vuotta myöhemmin perheen äitillä kävi lamppu sen verran hehkumaan, että ymmärsi, että jos haluaa lastaan nähdä, sitä ei kannata yrittää käännyttää. Selän takana voivottelu kadotetun sielun puolesta jatkui samalla volumella edelleen. Siintä saivat kuulla koko suku, naapurit, kylänmiehet, puolitutut ja tuntemattomat. Minä myös. Nyt ei olla enää oikeastaan väleissä sen perheen kanssa - ainoastaan valaistuneen jälkipolven.

ateitse kirjoitti:

Pystytkö pitämään yhteyksiä kotopuoleen, vai iskeekö heti porukat raamatulla ohimoon?

Tunnen perheen, jossa järkiinsä tullut jälkikasvu lähti ovet paukkuen kotoa ja piti välit lähes olemattomina, koska aina kotona käydessään sai kuulla valtavan käännytys saarnan ja helvetillä pelottelun. Pari vuotta myöhemmin perheen äitillä kävi lamppu sen verran hehkumaan, että ymmärsi, että jos haluaa lastaan nähdä, sitä ei kannata yrittää käännyttää. Selän takana voivottelu kadotetun sielun puolesta jatkui samalla volumella edelleen. Siintä saivat kuulla koko suku, naapurit, kylänmiehet, puolitutut ja tuntemattomat. Minä myös. Nyt ei olla enää oikeastaan väleissä sen perheen kanssa - ainoastaan valaistuneen jälkipolven.

No meillä on nykyään sellaiset viileän etäiset ja asialliset välit. Tavataan enintään kerran vuodessa, eikä silloin koskaan keskustella noista tietyistä asioista. Molemmat osapuolet kai jo ymmärtävät, ettei siitä ole mitään hyötyä kenellekään ja seuraa aina vain lihava riita.
Koska asutaan kaukana toisistamme eri puolilla Suomea, niin yhteydenpidot jää jo siitäkin syystä vähäisiksi, lähinnä joskus kesälomalla tai joululomalla saatetaan tavata. Voin kyllä kuvitella, että varmaankin rukoilevat puolestani ahkerasti...

uskovat sellaisia ja ateistit tällaisia. Kerro satuja kenelle haluat mutta älä minulle. Sitävastoin voi sanoa että uskontojen opit voi määritellä aika pitkälle mutta ateismin määritelmä loppuu siihen kun on sanottu "en usko Jumalaan" oli minulla sitten minkälaiset käsitykset tahansa muista asioista. Yritä erottaa ateismi ja ateisti kun keskustelet tai esimerkiksi uskovainen ja uskonto.

vai ovat kirjoitti:

uskovat sellaisia ja ateistit tällaisia. Kerro satuja kenelle haluat mutta älä minulle. Sitävastoin voi sanoa että uskontojen opit voi määritellä aika pitkälle mutta ateismin määritelmä loppuu siihen kun on sanottu "en usko Jumalaan" oli minulla sitten minkälaiset käsitykset tahansa muista asioista. Yritä erottaa ateismi ja ateisti kun keskustelet tai esimerkiksi uskovainen ja uskonto.

sillä on miten ateismi määritellään. Määritelkää miten huvittaa. Minä en usko jumaliin enkä joulupukkiin. Elämä on näin paljon yksinkertaisempaa. MUTTA siihen asiaan yritän vaikuttaa, että uskontojen vaikutus yhteiskuntaan ja lainsäädäntöön päättyisi lopullisesti.

vai ovat kirjoitti:

uskovat sellaisia ja ateistit tällaisia. Kerro satuja kenelle haluat mutta älä minulle. Sitävastoin voi sanoa että uskontojen opit voi määritellä aika pitkälle mutta ateismin määritelmä loppuu siihen kun on sanottu "en usko Jumalaan" oli minulla sitten minkälaiset käsitykset tahansa muista asioista. Yritä erottaa ateismi ja ateisti kun keskustelet tai esimerkiksi uskovainen ja uskonto.

Palstalla on jälleen yksi tosiuskova. Nimiuskovista onkin ollut kova puute. Voi kun näkisi joskus sellaisen kummajaisen.

Kuinka helvetissä voit muuten lyödä kaikki maailman uskonnot joksikin yhtenäiseksi rintamaksi ateismia vastaan? Osoittaa puoleltasi tyhmyyttä ja ylimielisyyttä.

Vai eikö esim. kristinuskolla, islamilla ja hinduismilla enää olekaan mitään eroa?

ehkä kärsivät. Kuitenkaan se ei muuta ateismin olematonta sisältöä miksikään.

mutta muutamat kirjoitti:

ehkä kärsivät. Kuitenkaan se ei muuta ateismin olematonta sisältöä miksikään.

kaipaat. Jotain mahtipontista julistusta jota sitten syvästi uskovana voit yrittää todistaa vääräksi. Miksi? Mikä uskonnottomuudessa sinua niin paljon ottaa pattiin? Miksi uskonnottomuudessa pitäisi mielestäsi olla jokin sisältö. Kun (ehkä) lakkasit uskomasta joulupukkiin, niin mikä sisältö sinun uskomattomuuteesi tuli?

ateisteja vankiloista. Mistä sen tiedät? Puhut kuin ateismi olisi joku aate ja tervejärkisten oppi - mikään ei ole enemmän väärin. Ateismi on vain ja ainoastaan uskon puuttumista (käyttääkseni niin neutraalia sanaa kuin nyt löydän). Sinulla voi olla paljonkin hyviä ajatuksia mutta sillä ei ole mitään itse ateismin kanssa tekemistä. Sinulla voi olla paljon tyhmiä ajatuksiakin mutta ei silläkään ole mitään ateismin kanssa tekemistä. Ateistit ovat vain suuri joukko ihmisiä joille on yksi ainoa asia yhteistä he eivät usko Jumalaan - siihen loppui yhteinen käsitys mistään muusta. Se mitä sinä olet muuten ei välttämättä ole muille ateisteille ominaista - onhan vain sinun omaa ateismillesi.

vähän kirjoitti:

ateisteja vankiloista. Mistä sen tiedät? Puhut kuin ateismi olisi joku aate ja tervejärkisten oppi - mikään ei ole enemmän väärin. Ateismi on vain ja ainoastaan uskon puuttumista (käyttääkseni niin neutraalia sanaa kuin nyt löydän). Sinulla voi olla paljonkin hyviä ajatuksia mutta sillä ei ole mitään itse ateismin kanssa tekemistä. Sinulla voi olla paljon tyhmiä ajatuksiakin mutta ei silläkään ole mitään ateismin kanssa tekemistä. Ateistit ovat vain suuri joukko ihmisiä joille on yksi ainoa asia yhteistä he eivät usko Jumalaan - siihen loppui yhteinen käsitys mistään muusta. Se mitä sinä olet muuten ei välttämättä ole muille ateisteille ominaista - onhan vain sinun omaa ateismillesi.

kuten jo sanoin tilastolliset tutkimukset kertovat meille, että uskontoja tunnustavien määrä vankiloissa on huomattavati korkeampi kuin ateistien.

Tuossa on esimerkin vuoksi yksi tutkimus, jossa USA:ssa vuonna 1997 kysyttiin 100000 vangin uskonnollisia näkemyksiä. Ateisteja löytyi näiden sadantuhannen joukosta 156.

Tutkijan oma havainto: Note that atheists, being a moderate proportion of the USA population (about 8-16%) are disproportionately less in the prison populations (0.21%)

http://www.holysmoke.org/icr-pri.htm

Siitä taas, että terveys on vain sairauden puutetta (kuten sinä sinnikkäästi intät) ei ole mitään mieltä keskustella.

Uskonnottomuuden ja korkean älyykkeden välisistä suhteista on myös tehty monta tutkimusta:
http://www.stabu.net/uskojaao.html

Lainataan vaikka tämä: Nature lehti 394:313, 2001
esitti että viimeisemmän tutkimuksen mukaan 72 % National Academy of Sciencen jäsenistä (= huippututkijoista) on ateisteja, 21 % agnostikkoja ja vain 7 % jumalaan uskovia.

Siis yli 90% huippututkijoista potee tätä pahaa jumaluskon puutetta? Ehkä pelkkää sattumaa, vai olisko jotain tekemistä terveen järjen ja älykkyyden kanssa, hmm...

mikä on tämän toikin ajatus. Ei ole kysymyksessä mikään ateismin kilpailu eri uskontojen tai puolueiden kanssa vaan kysymys on itse ateismin sisällöstä tai oikeastaan sisällöttömyydestä. Jos nyt ateismissa olisi jokin oma arvo niin miksette tuo sitä esiin. Ainoa ateimin "puolustus" on mielestänne muutkin ovat ilman sisältöä tai muuten vaan huonoja. Mutta oikeastaan silläkään ei ole mitään ateismin kanssa tekemistä. Totuus on että ateismi sisältää "nolla" siis ei mitään. Sille joka ei vieläkään tajua - niin ei ole kysymys ateisteista vaan ateismista. On varmasti olemassa monta viisasta (ja tyhmää) ateistia mutta ei tässä ole heistä kyse. Eikä myöskään uskovista vaan ateismin (olemattomasta) sisällöstä.

ymmärtää kirjoitti:

mikä on tämän toikin ajatus. Ei ole kysymyksessä mikään ateismin kilpailu eri uskontojen tai puolueiden kanssa vaan kysymys on itse ateismin sisällöstä tai oikeastaan sisällöttömyydestä. Jos nyt ateismissa olisi jokin oma arvo niin miksette tuo sitä esiin. Ainoa ateimin "puolustus" on mielestänne muutkin ovat ilman sisältöä tai muuten vaan huonoja. Mutta oikeastaan silläkään ei ole mitään ateismin kanssa tekemistä. Totuus on että ateismi sisältää "nolla" siis ei mitään. Sille joka ei vieläkään tajua - niin ei ole kysymys ateisteista vaan ateismista. On varmasti olemassa monta viisasta (ja tyhmää) ateistia mutta ei tässä ole heistä kyse. Eikä myöskään uskovista vaan ateismin (olemattomasta) sisällöstä.

Ateismi sisältää vain ajatuksen siitä, että mitään jumalia ei ole olemassa. Mitä muuta sisältöä sillä muka pitäisi olla? Tuohonkin päätelmään pääseminen edellyttää ihmiseltä kykyä syvälliseen loogiseen ja kriittiseen ajatteluun ja asioiden perusteelliseen kyseenalaistamiseen. Eli tarvitaan siis paljon sitä tervettä järkeä (jonka käyttö on hihhuleilta kokonaan kielletty), jotta voisi ylipäänsä kehittyä ateistiksi.

Ateismin "oma arvo" on juuri siinä, ettei ihmisen tarvitse käyttää koko elämäänsä kumarrellakseen ja palvoakseen olemattomia, ihmisen mielikuvituksen luomia tarujumalia.

Sinulla tuntuu olevan tosi epätoivoinen tarve todistella jotenkin, että ateismi olisi sisällyksetöntä, huonoa, nollan arvoista ja olematonta. Mutta eihän tämä sinun henkilökohtainen näkemyksesi muuta miksikään sitä yhtä ja ainoaa ateismin perusnäkemystä, että mitään jumalia ei ole olemassa. Eikä sillä lauseella ole yhtään sen enempää arvoa, kuin lauseella että keijukaisia ja maahisia ei ole olemassa. Vai mikä on "sisältö" ja "arvo" sille, että ei usko keijukaisiin eikä maahisiin? Terve järki tietenkin...

Omien dogmiensa pauloissa kiemurteleville uskoville tuntuu yleensäkin olevan aina yhtä käsittämätöntä se, että ateisteilla ei ole mitään pyhiä kirjoituksia, joissa kerrottaisiin ateismin arvot ja se, miten ollaan oikeaoppisesti ateisti. Jokainen ateisti kun on ateisti omalla tavallaan.

ymmärtää kirjoitti:

mikä on tämän toikin ajatus. Ei ole kysymyksessä mikään ateismin kilpailu eri uskontojen tai puolueiden kanssa vaan kysymys on itse ateismin sisällöstä tai oikeastaan sisällöttömyydestä. Jos nyt ateismissa olisi jokin oma arvo niin miksette tuo sitä esiin. Ainoa ateimin "puolustus" on mielestänne muutkin ovat ilman sisältöä tai muuten vaan huonoja. Mutta oikeastaan silläkään ei ole mitään ateismin kanssa tekemistä. Totuus on että ateismi sisältää "nolla" siis ei mitään. Sille joka ei vieläkään tajua - niin ei ole kysymys ateisteista vaan ateismista. On varmasti olemassa monta viisasta (ja tyhmää) ateistia mutta ei tässä ole heistä kyse. Eikä myöskään uskovista vaan ateismin (olemattomasta) sisällöstä.

haluamme asioiden olevan juuri niin, että ateismia ei tarvita.

Mutta silloin kaikki uskonnot olisivat kuolleet. Ei siinnä aivan lähitulevaisuudessa ateismin sisällöttömyys:)

jankutusta piisaa kirjoitti:

Ateismi sisältää vain ajatuksen siitä, että mitään jumalia ei ole olemassa. Mitä muuta sisältöä sillä muka pitäisi olla? Tuohonkin päätelmään pääseminen edellyttää ihmiseltä kykyä syvälliseen loogiseen ja kriittiseen ajatteluun ja asioiden perusteelliseen kyseenalaistamiseen. Eli tarvitaan siis paljon sitä tervettä järkeä (jonka käyttö on hihhuleilta kokonaan kielletty), jotta voisi ylipäänsä kehittyä ateistiksi.

Ateismin "oma arvo" on juuri siinä, ettei ihmisen tarvitse käyttää koko elämäänsä kumarrellakseen ja palvoakseen olemattomia, ihmisen mielikuvituksen luomia tarujumalia.

Sinulla tuntuu olevan tosi epätoivoinen tarve todistella jotenkin, että ateismi olisi sisällyksetöntä, huonoa, nollan arvoista ja olematonta. Mutta eihän tämä sinun henkilökohtainen näkemyksesi muuta miksikään sitä yhtä ja ainoaa ateismin perusnäkemystä, että mitään jumalia ei ole olemassa. Eikä sillä lauseella ole yhtään sen enempää arvoa, kuin lauseella että keijukaisia ja maahisia ei ole olemassa. Vai mikä on "sisältö" ja "arvo" sille, että ei usko keijukaisiin eikä maahisiin? Terve järki tietenkin...

Omien dogmiensa pauloissa kiemurteleville uskoville tuntuu yleensäkin olevan aina yhtä käsittämätöntä se, että ateisteilla ei ole mitään pyhiä kirjoituksia, joissa kerrottaisiin ateismin arvot ja se, miten ollaan oikeaoppisesti ateisti. Jokainen ateisti kun on ateisti omalla tavallaan.

tyhjentävästi esitetty selitys ateismin syvimmästä olemuksesta. Miksi pitäisikään yrittää esitellä ohjelmanjulistusta, koska sellaista ei tarvita.

omassa uskossaan uskonsa osoittama moraali minkä hän on hyväksynyt ja mikä on tiukasti yhdistetty hänen uskoonsa. Uskovalle on esimerkiksi "lähimmäisenrakkaus" osa hänen uskontoaan, (kun taas ateisteille se on henkilökohtainen asia jos hän sen omaksuu tai ei, ateisti on yhtä "ateistinen" mitä hän sitten tekeekin, omaksuu hän sitten minkälaiset periaatteet tahansa - kunhan ei usko Jumalaan).

Uskovalle ei sellaisen uskonnon hylkääminen jossa eivät sen arvot ja oppit vastaa hänen omaksumiaan ja hyväksymiään arvoja ja oppia ole ateismia vaan arvojen ero tekee toisesta uskonnosta kelpaamattoman ..

Mutta molemmissa uskonnoissa uskotaan Jumalaan ja niihin arvoihin mitkä kussakin uskonnossa ovat vallitsevia. Tosiasiassa monet ateistitkin jakavat monia uskonnoissa ilmeneviä arvoja (vaikkakin yksilöinä).

Uskovat uskovat aina Jumalaan olivat he sitten kristittyjä tai muita. Uskovien keskeisissä riidoissa on siis aina kysymys opin kysymyksistä eikä siitä onko Jumala olemassa vai ei.

"kriselillä" on kirjoitti:

omassa uskossaan uskonsa osoittama moraali minkä hän on hyväksynyt ja mikä on tiukasti yhdistetty hänen uskoonsa. Uskovalle on esimerkiksi "lähimmäisenrakkaus" osa hänen uskontoaan, (kun taas ateisteille se on henkilökohtainen asia jos hän sen omaksuu tai ei, ateisti on yhtä "ateistinen" mitä hän sitten tekeekin, omaksuu hän sitten minkälaiset periaatteet tahansa - kunhan ei usko Jumalaan).

Uskovalle ei sellaisen uskonnon hylkääminen jossa eivät sen arvot ja oppit vastaa hänen omaksumiaan ja hyväksymiään arvoja ja oppia ole ateismia vaan arvojen ero tekee toisesta uskonnosta kelpaamattoman ..

Mutta molemmissa uskonnoissa uskotaan Jumalaan ja niihin arvoihin mitkä kussakin uskonnossa ovat vallitsevia. Tosiasiassa monet ateistitkin jakavat monia uskonnoissa ilmeneviä arvoja (vaikkakin yksilöinä).

Uskovat uskovat aina Jumalaan olivat he sitten kristittyjä tai muita. Uskovien keskeisissä riidoissa on siis aina kysymys opin kysymyksistä eikä siitä onko Jumala olemassa vai ei.

Brahma on eri kuin Allah tai raamatun kolme jumalaa (Jumala, Pyhä Hnekin ja Jeesus, siis).