Suomi on vaarallinen maa taloudellisille sijoituksille ulkomaisten investoijien mielestä. Ulkosuhteittemme hoitamistehtävissä toimivat tunnustavat tämän ongelman. Suomeen ei investoida läheskään siinä määrin kuin taloudellinen kilpailukykymme ja EU-jäsenyytemme edellyttäisi. Syynä on Suomen määrittelemätön kanta ja vallitseva sisäinen erimielisyys Länsi-Euroopan yhteiseen ulko ja turvallisuuspolitiikkaan osallistumisesta. Nato on ollut ennen Irakin sotaa se instrumentti, jolla Euroopan puolustus hoidetaan. Enää se ei nauti samanlaista arvovaltaa.
Tosiasia on kuitenkin se ettei maahamme tule investointeja niin kauan kun itsepäisesti haluamme pitää huolen vain omista asioistamme ja olla osallistumatta Euroopan yhteiseen puolustukseen. Maailmalla ajatellaan aivan aiheellisesti että pelkäämme syvästi vielä Venäjän uhkaa. Pelkoamme ei ymmärretä, mutta meidän kokemukseemme suhteissa itänaapuriimme luotetaan. Siksi Suomi on epävarma investointikohde ja sijoitukset suoranaisessa vaarassa täällä.
Tämän takia maailman kilpailukykyisimmän maan taloutta ja kansaa rasittaa 400 000 ihmisen massatyöttömyys.
Kannattais kuulua länteen.......
Tosiasia on kuitenkin se ettei maahamme tule investointeja niin kauan kun itsepäisesti haluamme pitää huolen vain omista asioistamme ja olla osallistumatta Euroopan yhteiseen puolustukseen. Maailmalla ajatellaan aivan aiheellisesti että pelkäämme syvästi vielä Venäjän uhkaa. Pelkoamme ei ymmärretä, mutta meidän kokemukseemme suhteissa itänaapuriimme luotetaan. Siksi Suomi on epävarma investointikohde ja sijoitukset suoranaisessa vaarassa täällä.
Tämän takia maailman kilpailukykyisimmän maan taloutta ja kansaa rasittaa 400 000 ihmisen massatyöttömyys.
Kannattais kuulua länteen.......
Vastaukset 15
Vanhimmat
Prft ja pah.Massatyöttömyyden syynä turvallisuuspolitiikkamme.Hoh hoh,miehellä otsaa.
Fuck Rkp.
ei sen enempää länteen kuin itäänkään. Maallamme on tulevaisuutta ja työllisyyttä ainoastaan vapaana äärikapitalistisista tai mistä muista liittovaltioista tahansa.
Vapaus on kaikki.
Eurokunto ja rahamarkkinoiden vapauttaminen toivat talouden ylikuumenemisen pankkikriisin ja rakennemuutoksen. JÄTTILÄISTYÖTTÖMYYDEN.
Suomella olisi sinun mielestäsi ollut. Kuule olet väärässä, ei meillä ole muuta mahdollisuutta kuin sopeutua äärikapitalismiin. Sitä eletään jo. Sitä keskustaa voi elellä maan ja metsän omistajat pirteissään ja muistella kaiken vasemman olevan kommunismiä sekä Neuvostoliittoa kun taas oikea on natsi saksaa ja USA ta. Ei kyllä olla kumpaakaan vaan kepua!
punnita sen monetarismin, liberalismin, äärikapitalismin "välttämättömyys."
Voimme kyseenalaistaa myös veden kiehumispisteen ja vaatia sen säätämistä alle alkoholin keihumispisteen. Päiväntasaajan sijainnin voimme kyseenalaistaa ja vaatia sitä vuorostaan toimimaan napapiirinä !
Mainitsemasi ismit toimivat tällä hetkellä aika globaalisti ja ei ehkä ihan äärimmäisissä muodoissaan. Tietenkin olisi monia muitakin hyviä malleja jakaa hyvinvointa tai mitä nyt sitten jaettavana onkaan kaikille, joille jotakin kuuluu.
Hyvä että sinä punnitset asioita! Muuten missään ei näköjään kaivata niin kovasti Neuvostoliittoa kuin meillä Suomessa. Suomalaisiltahan se sosialistisen paratiisin rakentaminen jäikin hieman kesken, no mutta nythän sen saattaisi viedä loppuun kun varmaan Venäjälläkin on jo kyllästytty noihin lib-, mon-,kapital- ismeihin.
Kiitos Paavo kun otit kantaa Suomen liittoutumisen puolesta.
any time.
No, huh huh ! Voisitko, Rampe, lyhyesti perustella sitä, miten Suomen kanta omaan turvallisuutensa hoitamiseen vaikuttaa ulkomaisten sijoittajien halukkuuteen tehdä sijoituksia Suomeen ? Teoriasi Suomen Venäjän pelosta on lisäksi virheellinen, koska Suomen ulkopoliittisen ja sotilaallisen johdon kanta on se, että Suomea ei tänä päivänä uhkaa mikään ?
Lausuntosi, Rampe, sisältää lisäksi loogisen virheen. Toteat, että "maailmalla ajatellaan aivan aiheellisesti, että pelkäämme vielä Venäjän uhkaa" ja myöhemmin toteat, että "pelkoamme ei ymmärretä, mutta meidän kokemuksiin suhteissa itänaapuriimme luotetaan". Jos kerran meidän kokemuksiin suhteissa itänaapuriimme luotetaan, eikö silloin samalla luoteta myös siihen, että Suomi nykyisissä turvallisuuspoliittisissa puitteissaan (liittoutumattomuus) kykenee hoitamaan Venäjän-suhteensa niin, että mitään aihetta pelkoon ei ole ?
Edellä esitetyn valossa katsottuna vesittyy esittämästi "tosiasia" siitä, että investointeja ei tulisi Suomeen niin kauan kuin Suomi haluaa pysyy liittoutumattomana.
Erittäin suuria ja pitkäaikaiseksi tarkoitettuja investointeja ei tehdä sellaisille alueille, joiden sotilaallinen turvallisuus ei ole taattua siten kuin se parhaimmillaan voisi olla. Eihän Suomen oma puolustus ole ihan kenenkään mielestä uskottava. Ei se sitä ole koskaan sodan jälkeen ole ollut eikä tule olemaankaan - aina on turvauduttava apuun jostakin suunnasta. Katsos ei kukaan arvele Suomessa minkään muuttuneen sitten kylmän sodan päivien.
Ei siinä lauseessani ole epäloogisuutta. Tarkoitan juuri sitä mitä siinä sanon. Ehkä kerron sen sinulle toisin sanoin. Me pelkäämme Venäjää. Muutkin lännessä pelkäävät Venäjää. Me tiedämme mitä pelkäämme koska meillä on kokemusta. Muilla lännessä ei ole niin paljon kokemusta. Muut lännessä ihmettelevät miksi mekin pelkäämme,he eivät ymmärrä. Lännessä ajatellaan että suomalaiset tietävät jotakin mitä lännessä ei tiedetä. Meidän tietoomme luotetaan, pelkoon täytyy olla hyvä syy. "Venäjää pitää pelätä!" lännessä keksitään.
Ojankaivamiseen ei tarvita ulkomailta investointeja, sen voi lopettaa sodan ajaksi ja jatkaa taas kun sota on ohi. Lapion voi aina ostaa uuden, jos se on sodan jaloissa turmeltunut, tai sitä ei ole saatu evakoitua talteen. Tehtaan olisi voinut käydä huonommin ja uuden tehtaan ostaminen voi olla vaikka kallista.
Olet oikeassa. Suomessa ei ole ollut mitään sotilaallista uhkaa rauhan aikana. Entä jos ensi vuosikymmenellä on vaikka Venäjällä sisällissota?
Niin no jos ulkopoliittinen ja sotilaallinenkin johto sanoo niin niin eihän siinä sitten mitään epäselvää ole - ei meitä sitten voi uhata mikään!
Hitto tuota en ollutkaan ottanut huomioon!
Nyt hermostun sitten aivan toisesta syystä: Miksi meidän osallistumistamme NATOON on jatkuvasti kyselty, eihän meitä uhkaa kukaan?
Ja myös siksi: Eihän meidän liittymisemme EU:iin ollut mitenkään tekemisissä turvallisuuden kanssa..... Ulkopoliittinen ja sotilaallinen johto on siis niin väittäessään valehdellut.
Mihin sitä sitten voi luottaa ellei ulkopolittiseen ja sotilaalliseen johtoon?
Suomi liitty Natoon, niin amerikkalaiset eläkerahastot uskaltavat sijoittaa
esimerkiksi Nokiaan? Joopa joo.
Ei ole kysymys pörssiin sijoittamisesta, vaan tuotantovälineisiin investoimisesta. Arvopaperisijoitukset vaihtavat mannerta nappia painamalla mutta suuria tuotantoinvestointikohteita ei voikaan siirtää päivässä, viikossa jos ollenkaan. Epäsuhta onkin juuri siinä että kyllä kelpaa Nokian osakkeet yms. kelle tahansa sijoittajalle mutta yhtään it-firmaa ei nouse riskirahalla ulkomaisten investoijien toimesta Suomeen. Ei nouse, vaikka muut tekijät olisivat kohdallaan. Syyn kerroinkin tähän jo edellä - Suomi on epäturvallinen sijoituspaikka tuotantoinvestoinneille.
Tuo on pahimman luokan
propagandaa, aivan sitä itseäään,
oikein kunnon pelottelua.
Suomi vahvasti kiinni länteen.
SE takaa vapauden, kehityksen ja edistyksen.
Kommunistit yrittivät tehdä meistä moskovan orjia.
Älkää luottako sosialisteihin -koskaan.
VAIN kapitalismi ON aitoa demokratiaa
Mutta kun emme ole lännessä, emmekä idässäkään, vaan juuri siinä, missä olemme. Jos Suomi kelluisi, sen voisi kai sahata mannerlaatasta irti ja pysäköidä Irlannin viereen Ison-Britannian ja Yhdysvaltojen välille. Sitten voisi kai kannattaa sitä NATOakin. Ai niin, Irlanti ei ole NATO:ssa...