Voisitko osallistua rekisteröimisjuhlaan?

Kukaan ei valitse seksuaalisuuttaan "loukatakseen vanhempiaan". Ylipäätänsä seksuaalista suuntautuneisuutta ei voi valita.

Makarios kirjoitti:

Kukaan ei valitse seksuaalisuuttaan "loukatakseen vanhempiaan". Ylipäätänsä seksuaalista suuntautuneisuutta ei voi valita.

Homoseksuaalinen elämäntapa ei vahingoita biologista ihmistä.

Mutta hengelliselle elämälle on annettu tavoitteita. Piispojemme viimeisin virallinen kannanotto asettaa rajan avioliiton ja kaikkien muiden parisuhdemallien väliin. Siis ainoa kahden aikuisen välinen sallittu suhde on heteroseksuaalinen avioliitto.

Paavali kirjoittaa mm. että jotkut ovat olleet syntymästään saakka avioliittoon soveltumattomia. Sellaisten ihmisten edellytetään elävän selibaatissa.

Mikä näistä asioista on sinun mielestäsi väärin tulkittu?

Savijalka kirjoitti:

Homoseksuaalinen elämäntapa ei vahingoita biologista ihmistä.

Mutta hengelliselle elämälle on annettu tavoitteita. Piispojemme viimeisin virallinen kannanotto asettaa rajan avioliiton ja kaikkien muiden parisuhdemallien väliin. Siis ainoa kahden aikuisen välinen sallittu suhde on heteroseksuaalinen avioliitto.

Paavali kirjoittaa mm. että jotkut ovat olleet syntymästään saakka avioliittoon soveltumattomia. Sellaisten ihmisten edellytetään elävän selibaatissa.

Mikä näistä asioista on sinun mielestäsi väärin tulkittu?

Lue lisää

Mutta et vastaa kysymyksiin. Millainen isä tai äiti on se, joka jättäytyy lapsensa suuresta juhlasta pois? Tai miten selität pienelle lapselle poika- tai tyttöparit (syntiä, eikö niin)? Tai millä perustelet, että seksuaalisuus on valittavissa? Ja vielä: mikä oikeus sinulla olisi riistää lapseltasi fyysinen rakkaus ja seksuaalisuus ja tehdä hänestä yhdellä elämän tärkeimmistä ja kauneimmista saroista torso?

Makarios kirjoitti:

Mutta et vastaa kysymyksiin. Millainen isä tai äiti on se, joka jättäytyy lapsensa suuresta juhlasta pois? Tai miten selität pienelle lapselle poika- tai tyttöparit (syntiä, eikö niin)? Tai millä perustelet, että seksuaalisuus on valittavissa? Ja vielä: mikä oikeus sinulla olisi riistää lapseltasi fyysinen rakkaus ja seksuaalisuus ja tehdä hänestä yhdellä elämän tärkeimmistä ja kauneimmista saroista torso?

Lue lisää

1. Isä ja/tai äiti, joka ohittaa virallisen parisuhteen vahvistamistilaisuuden, lähettää viestin, että he eivät hyväksy lapsensa valitsemaa elämäntapaa. Se ei tietenkään estä muuta yhteydenpitoa lasen kanssa.

2. Selitän, että ihmiset ovaat erilaisia ja kaikki eivät elä kirkkojen opetusten mukaisesti.

3. En minä mitään riistä. Lapsi voi valita joko vanhempiensa uskonnon mukaisen mallin tai joidenkin kavereittensa markkinoiman mallin.

4. Jimmy-setäkin piti itse valitsemaansa mallia "kauniina".

Savijalka kirjoitti:

1. Isä ja/tai äiti, joka ohittaa virallisen parisuhteen vahvistamistilaisuuden, lähettää viestin, että he eivät hyväksy lapsensa valitsemaa elämäntapaa. Se ei tietenkään estä muuta yhteydenpitoa lasen kanssa.

2. Selitän, että ihmiset ovaat erilaisia ja kaikki eivät elä kirkkojen opetusten mukaisesti.

3. En minä mitään riistä. Lapsi voi valita joko vanhempiensa uskonnon mukaisen mallin tai joidenkin kavereittensa markkinoiman mallin.

4. Jimmy-setäkin piti itse valitsemaansa mallia "kauniina".

Lue lisää

Jimmy-setä? Sukulaisesiko?

Entäpä jos oma lapsesi jättäisi osallistumatta sinun tärkeään juhlaasi, koska hänen mielestään olisit uskonnollinen hurmahenki?

Ja ihan aikuisten oikeasti vielä kerran: entisenä manosalan ihmisenä voin vakuuttaa sinulle, että kukaan ei valitse seksuaalisuuttaan markkinoinnin perusteella.

Savijalka kirjoitti:

1. Isä ja/tai äiti, joka ohittaa virallisen parisuhteen vahvistamistilaisuuden, lähettää viestin, että he eivät hyväksy lapsensa valitsemaa elämäntapaa. Se ei tietenkään estä muuta yhteydenpitoa lasen kanssa.

2. Selitän, että ihmiset ovaat erilaisia ja kaikki eivät elä kirkkojen opetusten mukaisesti.

3. En minä mitään riistä. Lapsi voi valita joko vanhempiensa uskonnon mukaisen mallin tai joidenkin kavereittensa markkinoiman mallin.

4. Jimmy-setäkin piti itse valitsemaansa mallia "kauniina".

Lue lisää

HYVÄ!

Kaikki esittämäsi näkökohdat ovat sopusoinnussa Kirkon opetuksen kanssa. Maailman opetus voi sanoa toista, mutta se ei toimi Pyhän Hengen ohjauksessa.

Makarios kirjoitti:

Jimmy-setä? Sukulaisesiko?

Entäpä jos oma lapsesi jättäisi osallistumatta sinun tärkeään juhlaasi, koska hänen mielestään olisit uskonnollinen hurmahenki?

Ja ihan aikuisten oikeasti vielä kerran: entisenä manosalan ihmisenä voin vakuuttaa sinulle, että kukaan ei valitse seksuaalisuuttaan markkinoinnin perusteella.

Lue lisää

homoseksuaalinen TAIPUMUS olisi oma valinta? Ihmisestä tulee homoseksuaali joko geeniperimän tai jonkin hyvin varhaisen lapsuuden elinympäristön seurauksena (väitettiin taannoin SETAn sivulla).

Sen sijaan homoseksuaalinen elämäntapa ja parisuhteen solmiminen on oma valinta.

Savijalka kirjoitti:

homoseksuaalinen TAIPUMUS olisi oma valinta? Ihmisestä tulee homoseksuaali joko geeniperimän tai jonkin hyvin varhaisen lapsuuden elinympäristön seurauksena (väitettiin taannoin SETAn sivulla).

Sen sijaan homoseksuaalinen elämäntapa ja parisuhteen solmiminen on oma valinta.

Lue lisää

... että tämä yhteysjengi pappiensa johdolla uhoaa jostain "oikeuksista" sakramentteihin (kuten avioliittoon), jos "julistuksen" teksti luetaan tarkasti. "Avioliitossa" olevalla henkilöllä olisi sitten tietenkin "oikeus" myös pappeuteen, tottakai.

Tähän on tultu! Kavahtakaa!!

Savijalka kirjoitti:

homoseksuaalinen TAIPUMUS olisi oma valinta? Ihmisestä tulee homoseksuaali joko geeniperimän tai jonkin hyvin varhaisen lapsuuden elinympäristön seurauksena (väitettiin taannoin SETAn sivulla).

Sen sijaan homoseksuaalinen elämäntapa ja parisuhteen solmiminen on oma valinta.

Lue lisää

Tosin sen jo arvasitkin - eikä tämä tällä juupas-eipäs-väittelyllä minnekään etene. Minä olen hereettinen humanisti ja sinä taas jotain muuta.

Parisuhteen solmiminen on vietti ja perustarve. Mistä valinnasta muuten puhut? Homoseksuaaleillahan ei Kirkon opetuksen mukaan nimenomaan ole mitään valinnanvaraa.

Kuka mielestäsi "markkinoi" homoseksuaalista elämäntapaa? Markkinoinnistahan sinä puhuit.

Makarios kirjoitti:

Mutta et vastaa kysymyksiin. Millainen isä tai äiti on se, joka jättäytyy lapsensa suuresta juhlasta pois? Tai miten selität pienelle lapselle poika- tai tyttöparit (syntiä, eikö niin)? Tai millä perustelet, että seksuaalisuus on valittavissa? Ja vielä: mikä oikeus sinulla olisi riistää lapseltasi fyysinen rakkaus ja seksuaalisuus ja tehdä hänestä yhdellä elämän tärkeimmistä ja kauneimmista saroista torso?

Lue lisää

että tällaisiin tilaisuuksiin edes vanhempia kutsuttaisiinkaan tai muitakaan heteroita. Nehän ovat tietyn alakulttuurin juhlat. Ei tavallisella ihmisellä ole sellaisissa mitään virkaa.

Lapseen voi pitää hyvät välit, vaikkei kaikkea hänen elämäänsä liittyvää hyväksyisikään. Myös lapsen kumppanin voi hyväksyä ihmisenä, vaikkei heidän seksisuhdettaan hyväksyisikään.

Nuorille lapsille ei tarvitse selittää homoista ja lesboista mitään. "Lemmenparin" nähneelle voi sanoa vain, että ne ovat vähän tavallista paremmat ystävykset.

Tiedät kirkon opetuksen tästä asiasta. On tosi outoa, että yrität kaikin voimin pullikoida sitä vastaan. Onko joku lapsistasi kenties homo?

On ikävä, jos vanhemmat menevät mukaan lastensa synteihin. Jos tytölle on tehty abortti rupeavat puolustelemaan aborttia, jos poika eroaa vaimostaan, vanhemmat rupeavat puolustelemaan avioeroja jne. Eniten lapsiaan rakastavat ne vanhemmat, jotka kaikin voimin yrittävät ohjata heitä oikealle tielle ja rukoilevat jatkuvasti heidän puolestaan.

Papadopoulos kirjoitti:

... että tämä yhteysjengi pappiensa johdolla uhoaa jostain "oikeuksista" sakramentteihin (kuten avioliittoon), jos "julistuksen" teksti luetaan tarkasti. "Avioliitossa" olevalla henkilöllä olisi sitten tietenkin "oikeus" myös pappeuteen, tottakai.

Tähän on tultu! Kavahtakaa!!

Lue lisää

Nuo kaikki kuvitelmat ovat päässäsi. Mutta - eikös sinun pitänyt mennä nukkumaan?

Makarios kirjoitti:

Nuo kaikki kuvitelmat ovat päässäsi. Mutta - eikös sinun pitänyt mennä nukkumaan?

a) olen mielestäsi siis "piru"?

b) homojulistuksen tekstiä (jossa on allekirjoittajina Suomen ort arkkipiispakunnan pappeja, EP) EI siis pitäisikään lukea sanatarkasti? Voitko antaa tarkempia ohjeita siitä, miten sitä tulee lukea!!!

c) pärjään vähemmälläkin unella, kun pitää puolustaa Kirkon opetusta!

Dibs kirjoitti:

että tällaisiin tilaisuuksiin edes vanhempia kutsuttaisiinkaan tai muitakaan heteroita. Nehän ovat tietyn alakulttuurin juhlat. Ei tavallisella ihmisellä ole sellaisissa mitään virkaa.

Lapseen voi pitää hyvät välit, vaikkei kaikkea hänen elämäänsä liittyvää hyväksyisikään. Myös lapsen kumppanin voi hyväksyä ihmisenä, vaikkei heidän seksisuhdettaan hyväksyisikään.

Nuorille lapsille ei tarvitse selittää homoista ja lesboista mitään. "Lemmenparin" nähneelle voi sanoa vain, että ne ovat vähän tavallista paremmat ystävykset.

Tiedät kirkon opetuksen tästä asiasta. On tosi outoa, että yrität kaikin voimin pullikoida sitä vastaan. Onko joku lapsistasi kenties homo?

On ikävä, jos vanhemmat menevät mukaan lastensa synteihin. Jos tytölle on tehty abortti rupeavat puolustelemaan aborttia, jos poika eroaa vaimostaan, vanhemmat rupeavat puolustelemaan avioeroja jne. Eniten lapsiaan rakastavat ne vanhemmat, jotka kaikin voimin yrittävät ohjata heitä oikealle tielle ja rukoilevat jatkuvasti heidän puolestaan.

Lue lisää

...yksikään lapsistani ei ole homoseksuaali - mutta jos olisi, tekisin aivan samalla lailla kuin nimimerkki Murkkujen vanhempi.

Sinulla on erikoinen käsitys homoseksuaalisuudesta "synnillisenä alakulttuurina". Missä pussissa oikein elät? Aikamoisia aasinsiltojakin rakentelet: parisuhteen rekisteröimisestä abortin hyväksymiseen.

Minusta on todella ikävää, jos vanhemmat eivät osallistu lastensa iloon vaan heristelevät heille synnistä. Minun ei varmastikaan pitäisi sanoa tätä, mutta minusta se se vasta synti onkin.

Makarios kirjoitti:

...yksikään lapsistani ei ole homoseksuaali - mutta jos olisi, tekisin aivan samalla lailla kuin nimimerkki Murkkujen vanhempi.

Sinulla on erikoinen käsitys homoseksuaalisuudesta "synnillisenä alakulttuurina". Missä pussissa oikein elät? Aikamoisia aasinsiltojakin rakentelet: parisuhteen rekisteröimisestä abortin hyväksymiseen.

Minusta on todella ikävää, jos vanhemmat eivät osallistu lastensa iloon vaan heristelevät heille synnistä. Minun ei varmastikaan pitäisi sanoa tätä, mutta minusta se se vasta synti onkin.

Lue lisää

"mutta minusta se se vasta synti onkin."

...voi hellan duudelis! Nyt pelottaa!

Siis on synti pitää lapsi kirkon opetuksen mukaisella tiellä? Oletko täysin sokea ja harhassa?

Papadopoulos kirjoitti:

"mutta minusta se se vasta synti onkin."

...voi hellan duudelis! Nyt pelottaa!

Siis on synti pitää lapsi kirkon opetuksen mukaisella tiellä? Oletko täysin sokea ja harhassa?

Lue lisää

Täsmentäisitkö?

Jos oma lapsi on hairahtunut "syntiin" ja rekisteröi oman parisuhteensa, miten sinä pidät hänet Kirkon opetuksen mukaisella tiellä käyttäytymällä kuin kivisydäminen ja tekopyhä pölvästi ja jättäytymällä itsekeskeisesti ilosta pois? (Anteeksi ilmaisu "pölvästi", keskustelun taso hieman laski tuon hellan duudeliksen myötä.)

Makarios kirjoitti:

Täsmentäisitkö?

Jos oma lapsi on hairahtunut "syntiin" ja rekisteröi oman parisuhteensa, miten sinä pidät hänet Kirkon opetuksen mukaisella tiellä käyttäytymällä kuin kivisydäminen ja tekopyhä pölvästi ja jättäytymällä itsekeskeisesti ilosta pois? (Anteeksi ilmaisu "pölvästi", keskustelun taso hieman laski tuon hellan duudeliksen myötä.)

Lue lisää

...tai synnistä tulee hetkellistä ajallista iloa.

Tutustu Kirkon opetukseen ja esitä vasta sitten nerokkaita "ihan omia" ajatuksiasi! Olet ajan hengen mukaisilla "trendikkäillä" jutuillasi saanut aikaan jo ihan riittävästi hajaannusta. Kannattaisi varmaan rauhoittua!

Makarios kirjoitti:

...yksikään lapsistani ei ole homoseksuaali - mutta jos olisi, tekisin aivan samalla lailla kuin nimimerkki Murkkujen vanhempi.

Sinulla on erikoinen käsitys homoseksuaalisuudesta "synnillisenä alakulttuurina". Missä pussissa oikein elät? Aikamoisia aasinsiltojakin rakentelet: parisuhteen rekisteröimisestä abortin hyväksymiseen.

Minusta on todella ikävää, jos vanhemmat eivät osallistu lastensa iloon vaan heristelevät heille synnistä. Minun ei varmastikaan pitäisi sanoa tätä, mutta minusta se se vasta synti onkin.

Lue lisää

tuosta. Asianhan voi selittää lapselle, eikä minua haittaa se, jos minua pidetään "tiukkapipouskiksena" . En rakentele aasin siltoja. Perheissähän voi olla monenlaisia ongelmia, joista seksuaalinen poikkeavuus on vain yksi. Vanhempien ei kuitenkaan koskaan pidä mennä mukaan lastensa synteihin.

Papadopoulos kirjoitti:

...tai synnistä tulee hetkellistä ajallista iloa.

Tutustu Kirkon opetukseen ja esitä vasta sitten nerokkaita "ihan omia" ajatuksiasi! Olet ajan hengen mukaisilla "trendikkäillä" jutuillasi saanut aikaan jo ihan riittävästi hajaannusta. Kannattaisi varmaan rauhoittua!

Lue lisää

Tätä on aivan turha jatkaa. Käyt täysin kierroksilla ja menet asiattomuuksiin. Katsotaan, jos joku muu vastaa kysymykseeni. Meidän molempien kanta lienee jo selvä.

Makarios kirjoitti:

Tätä on aivan turha jatkaa. Käyt täysin kierroksilla ja menet asiattomuuksiin. Katsotaan, jos joku muu vastaa kysymykseeni. Meidän molempien kanta lienee jo selvä.

Mainitsepa yksikin asiattomuus teksteistäni!

Minä mainitsen puolestani oleellisimman sinusta -taas tämänkin keskustelun osalta: puhut synnintekemisen puolesta, vähättelet synnin turmiollisuutta ja yrität johtaa toisiakin harhaan.

Makarios kirjoitti:

Tosin sen jo arvasitkin - eikä tämä tällä juupas-eipäs-väittelyllä minnekään etene. Minä olen hereettinen humanisti ja sinä taas jotain muuta.

Parisuhteen solmiminen on vietti ja perustarve. Mistä valinnasta muuten puhut? Homoseksuaaleillahan ei Kirkon opetuksen mukaan nimenomaan ole mitään valinnanvaraa.

Kuka mielestäsi "markkinoi" homoseksuaalista elämäntapaa? Markkinoinnistahan sinä puhuit.

Lue lisää

Luulin teidän jo menneen nukkumaan.

Vietti on lisääntyminen, parisuhde saattaa olla jonkinlainen tarve.

Markkinointi taitaa olla tällä hetkellä SETA:n, sateenkaariporukan ja Yhteys-liikkeen toimialaa.

Kirkon opetusten (apostoliset kirjeet) mukaan ihmisellä on valinnan varaa. Heterot menevät naimisiin, jos eivät Paavalin tavoin kykene elämään ilman. Mutta homojen odotetaan elävän selibaatissa.

savijalka kirjoitti:

Luulin teidän jo menneen nukkumaan.

Vietti on lisääntyminen, parisuhde saattaa olla jonkinlainen tarve.

Markkinointi taitaa olla tällä hetkellä SETA:n, sateenkaariporukan ja Yhteys-liikkeen toimialaa.

Kirkon opetusten (apostoliset kirjeet) mukaan ihmisellä on valinnan varaa. Heterot menevät naimisiin, jos eivät Paavalin tavoin kykene elämään ilman. Mutta homojen odotetaan elävän selibaatissa.

Lue lisää

a) se homoseksuaalien valinnanvara on (jos nyt unohdetaan valinnanvara maailma contra luostari)?

b) SETA tai sateenkaari-ihmiset (eikö "porukka" ole hieman halventava ilmaisu?) - Yhteys-liikkeen vetoomuksen allekirjoittajista puhumattakaan - ovat markkinoineet homoseksuaalista elämäntapaa? Mitä mainoksia tai lehtiä oikein luet?

Mutta kuten jo sanoin, turha jatkaa. Katsotaan, kiinnostuuko kukaan muu vastaamaan.

Makarios kirjoitti:

a) se homoseksuaalien valinnanvara on (jos nyt unohdetaan valinnanvara maailma contra luostari)?

b) SETA tai sateenkaari-ihmiset (eikö "porukka" ole hieman halventava ilmaisu?) - Yhteys-liikkeen vetoomuksen allekirjoittajista puhumattakaan - ovat markkinoineet homoseksuaalista elämäntapaa? Mitä mainoksia tai lehtiä oikein luet?

Mutta kuten jo sanoin, turha jatkaa. Katsotaan, kiinnostuuko kukaan muu vastaamaan.

Lue lisää

Julistuksen loppupuolella vaaditaan parisuhteen solmineille kirkon palvelijoille tasavertaisia oikeuksia. Siis edellytetään, että kirkko hyväksyy homoseksuaalisen elämäntavan. Eikö tuollainen vaatimus ole samalla elämäntavan markkinoimista "luonnollisena" vaihtoehtona?

Maailmallisille se sitä on, koska Eduskunta on niin päättänyt.

Makarios kirjoitti:

Kukaan ei valitse seksuaalisuuttaan "loukatakseen vanhempiaan". Ylipäätänsä seksuaalista suuntautuneisuutta ei voi valita.

Jos tuo takavuosien kuuluisuus Jammu-setä olisi sinun lapsiasi, niin hyväksyisitkö hänen elämäntapansa?

savijalka kirjoitti:

Julistuksen loppupuolella vaaditaan parisuhteen solmineille kirkon palvelijoille tasavertaisia oikeuksia. Siis edellytetään, että kirkko hyväksyy homoseksuaalisen elämäntavan. Eikö tuollainen vaatimus ole samalla elämäntavan markkinoimista "luonnollisena" vaihtoehtona?

Maailmallisille se sitä on, koska Eduskunta on niin päättänyt.

Lue lisää

... eivät ne kuitenkaan lue sitä julistusta läpi.

Siinähän kävi niin, että ensin mentiin allekirjoittamaan "julistus" ja sitten kun asiasta valitettiin, annettiin se lisäyksenä ollut peräkaneetti, jossa yritetään sönköttää, ettei tässä nyt kai ihan kaikkea kuitenkaan tarkoitettu.

Sääliksi käy! Kirkkoa hajotetaan tietoisesti, koirat haukkuu mutta karavaani kulkee.

savijalka kirjoitti:

Jos tuo takavuosien kuuluisuus Jammu-setä olisi sinun lapsiasi, niin hyväksyisitkö hänen elämäntapansa?

...sivistyneenä ihmisenä sinä sentään yhdistä homoseksuaaleja ja pedofiilejä? Huokausten huokaus. Tämä on toivotonta. En olisi uskonut, että sinäkin vedät tuon kortin esiin.

Makarios kirjoitti:

...sivistyneenä ihmisenä sinä sentään yhdistä homoseksuaaleja ja pedofiilejä? Huokausten huokaus. Tämä on toivotonta. En olisi uskonut, että sinäkin vedät tuon kortin esiin.

Lue lisää

Kerro sinä, missä kulkee hyväksyttävän ja kiellettävän seksuaalisen käyttäytymisen raja.

Milloin lasten tekemiset ovat sillä tasolla, että sinunkin mielestäsi vanhemmat voivat alkaa boikotoida?

Makarios kirjoitti:

...sivistyneenä ihmisenä sinä sentään yhdistä homoseksuaaleja ja pedofiilejä? Huokausten huokaus. Tämä on toivotonta. En olisi uskonut, että sinäkin vedät tuon kortin esiin.

Lue lisää

kuin se, että molemmat ovat seksuaalisia vähemmistöjä. Käsittääkseni Seta ja sateenkaariväki ajavat kaikkien seksuaalisten vähemmistöjen asiaa.

Miksi pedofiilien asiasta ei voi keskustella asiallisesti? Pedofiileilla ei tosiaan ole kuin tasan yksi vaihtoehto: olla toteuttamatta halujaan.

yhteistä kirjoitti:

kuin se, että molemmat ovat seksuaalisia vähemmistöjä. Käsittääkseni Seta ja sateenkaariväki ajavat kaikkien seksuaalisten vähemmistöjen asiaa.

Miksi pedofiilien asiasta ei voi keskustella asiallisesti? Pedofiileilla ei tosiaan ole kuin tasan yksi vaihtoehto: olla toteuttamatta halujaan.

Lue lisää

Pedofilia on sairaus, homoseksuaalisuus ei.

savijalka kirjoitti:

Kerro sinä, missä kulkee hyväksyttävän ja kiellettävän seksuaalisen käyttäytymisen raja.

Milloin lasten tekemiset ovat sillä tasolla, että sinunkin mielestäsi vanhemmat voivat alkaa boikotoida?

Lue lisää

...on sellainen, mitä kaksi aikuista ihmistä keskenään yhteisestä sopimuksesta harastaa toisiaan kunnioittaen ja rakastaen.

Omia lapsia ei pidä boikotoida koskaan.

Makarios kirjoitti:

Pedofilia on sairaus, homoseksuaalisuus ei.

homoseksuaalisuuskin oli sairaus. "Sateenkaariväen" painostuksen vuoksi se on kuitenkin nyt poistettu kansainvälisestä sairausluettelosta.

Raamattu ei tunne pedofiliaa, eikä siihen oteta kantaa kanoneissakaan. Koko poikkeavuus on ilmeisesti nykyajan keksintö.

Dibs kirjoitti:

että tällaisiin tilaisuuksiin edes vanhempia kutsuttaisiinkaan tai muitakaan heteroita. Nehän ovat tietyn alakulttuurin juhlat. Ei tavallisella ihmisellä ole sellaisissa mitään virkaa.

Lapseen voi pitää hyvät välit, vaikkei kaikkea hänen elämäänsä liittyvää hyväksyisikään. Myös lapsen kumppanin voi hyväksyä ihmisenä, vaikkei heidän seksisuhdettaan hyväksyisikään.

Nuorille lapsille ei tarvitse selittää homoista ja lesboista mitään. "Lemmenparin" nähneelle voi sanoa vain, että ne ovat vähän tavallista paremmat ystävykset.

Tiedät kirkon opetuksen tästä asiasta. On tosi outoa, että yrität kaikin voimin pullikoida sitä vastaan. Onko joku lapsistasi kenties homo?

On ikävä, jos vanhemmat menevät mukaan lastensa synteihin. Jos tytölle on tehty abortti rupeavat puolustelemaan aborttia, jos poika eroaa vaimostaan, vanhemmat rupeavat puolustelemaan avioeroja jne. Eniten lapsiaan rakastavat ne vanhemmat, jotka kaikin voimin yrittävät ohjata heitä oikealle tielle ja rukoilevat jatkuvasti heidän puolestaan.

Lue lisää

Minkälaisessa tynnyrissä sinut on kasvatettu, kun kuvittelet, että "tällaisiin tilaisuuksiin edes vanhempia kutsuttaisiinkaan tai muitakaan heteroita. Nehän ovat tietyn alakulttuurin juhlat"????

Ei homoseksuaalisuus ole alakulttuuri, se on joissakin ihmisissä oleva synnynnäinen ominaisuus. Opettele ensin erottamaan sanojen merkitykset toisistaan ja yritä edes välttää yleistämistä asioissa, joista et näytä mitään ymmärtävän. Sinulla lienee varsin rajallinen yleissivistys, otan osaa!

Konservatiivi humanisti kirjoitti:

Minkälaisessa tynnyrissä sinut on kasvatettu, kun kuvittelet, että "tällaisiin tilaisuuksiin edes vanhempia kutsuttaisiinkaan tai muitakaan heteroita. Nehän ovat tietyn alakulttuurin juhlat"????

Ei homoseksuaalisuus ole alakulttuuri, se on joissakin ihmisissä oleva synnynnäinen ominaisuus. Opettele ensin erottamaan sanojen merkitykset toisistaan ja yritä edes välttää yleistämistä asioissa, joista et näytä mitään ymmärtävän. Sinulla lienee varsin rajallinen yleissivistys, otan osaa!

Lue lisää

että homoseksuaalisuus oli rikos 1970-luvulle saakka meillä Suomessakin, ja senkin jälkeen homopiirit ovat olleet hyvin suljettuja.

Minusta on sivistymätöntä mennä henkilökohtaisuuksiin. Sen näytte te "sateenkaari-ihmiset" erittäin hyvin osaavan!

Ota huomioon, kirjoitti:

että homoseksuaalisuus oli rikos 1970-luvulle saakka meillä Suomessakin, ja senkin jälkeen homopiirit ovat olleet hyvin suljettuja.

Minusta on sivistymätöntä mennä henkilökohtaisuuksiin. Sen näytte te "sateenkaari-ihmiset" erittäin hyvin osaavan!

Lue lisää

Sinunlaisesi (ja Dibsín) ihmisten fanaattisuus on pelottavaa, taidat olla vieläkin sitä mieltä, että homoseksuaalisuus pitäisi palauttaa rikoslakiin!
Säälin moista mustaa fanaattista vainoharhaisuutta!

Konservatiivi humanisti kirjoitti:

Sinunlaisesi (ja Dibsín) ihmisten fanaattisuus on pelottavaa, taidat olla vieläkin sitä mieltä, että homoseksuaalisuus pitäisi palauttaa rikoslakiin!
Säälin moista mustaa fanaattista vainoharhaisuutta!

Lue lisää

Homoseksuaalisuus ominaisuutena on todettu synnynnäiseksi, eikä sairaudeksi. Sen jälkeen on homoseksuaalinen käyttäytyminen poistettu rikoslaista.

Jammu-setä on kansallinen pedofiilin prototyyppi. Pedofilia on luokiteltu mielen sairaudeksi, mutta käyttäytyminen rikokseksi. Oletan, että tähän tuskin tulee muutosta minun elinaikanani.

Mutta kerropa sinä, mitkä seksuaalietiikan piiriin kuuluvat ilmiöt pitäisi vapauttaa? Entä on olemassa käyttäytymismalleja, jotka sinä haluaisit kriminalisoida?

vielä 1970-luvulla kirjoitti:

homoseksuaalisuuskin oli sairaus. "Sateenkaariväen" painostuksen vuoksi se on kuitenkin nyt poistettu kansainvälisestä sairausluettelosta.

Raamattu ei tunne pedofiliaa, eikä siihen oteta kantaa kanoneissakaan. Koko poikkeavuus on ilmeisesti nykyajan keksintö.

Lue lisää

...orto-ortodoksisen tulkinnan mukaan avoliitotkin olisi kuuluneet rikoslain piiriin? Täällähän hurskaasti todistellaan, että homoseksuaalit hyväksytään, heidän seksuaalisuuden toteuttamista ei - ja samaan hengenvetoon, että Kirkko tuntee vain yhden seksuaalisuuden toteutamisen muodon, joka tapahtuu (ortodoksisessa) avioliitossa (jyrkimpien mielestä seka-avioliitto ei ole avioliitto lainkaan). Missä siis ero?

savijalka kirjoitti:

Homoseksuaalisuus ominaisuutena on todettu synnynnäiseksi, eikä sairaudeksi. Sen jälkeen on homoseksuaalinen käyttäytyminen poistettu rikoslaista.

Jammu-setä on kansallinen pedofiilin prototyyppi. Pedofilia on luokiteltu mielen sairaudeksi, mutta käyttäytyminen rikokseksi. Oletan, että tähän tuskin tulee muutosta minun elinaikanani.

Mutta kerropa sinä, mitkä seksuaalietiikan piiriin kuuluvat ilmiöt pitäisi vapauttaa? Entä on olemassa käyttäytymismalleja, jotka sinä haluaisit kriminalisoida?

Lue lisää

No miten tämä synnynnäinen ominaisuus on sellainen synti, että se voi johtaa jopa oman lihan ja veren boikotointiin? Tiedän toki, että vetoat avioliiton ulkopuolisen seksuaalielämän synnillisyyteen. Jostain syystä tällä palstalla ei kuitenkaan ole pitkääkin pitempiä ketjuja, joissa samalla kiivaudella muistutettaisiin heteroseksuaalisten esiaviollisten suhteiden synnillisyydestä ja turmiollisuudesta - saati että kerrottaisiin, kuinka ne ovat oikeutus oman lapsen hylkimiseen.

Kyse on kaksinaismoralismista ja tekopyhyydestä. Anteeksi vain.

savijalka kirjoitti:

Homoseksuaalisuus ominaisuutena on todettu synnynnäiseksi, eikä sairaudeksi. Sen jälkeen on homoseksuaalinen käyttäytyminen poistettu rikoslaista.

Jammu-setä on kansallinen pedofiilin prototyyppi. Pedofilia on luokiteltu mielen sairaudeksi, mutta käyttäytyminen rikokseksi. Oletan, että tähän tuskin tulee muutosta minun elinaikanani.

Mutta kerropa sinä, mitkä seksuaalietiikan piiriin kuuluvat ilmiöt pitäisi vapauttaa? Entä on olemassa käyttäytymismalleja, jotka sinä haluaisit kriminalisoida?

Lue lisää

sellaiset teot, jotka loukkaavat ihmisen fyysistä tai psyykkistä koskemattomuutta! Nykyään jopa ihmisen yksityisyyskin on lailla suojeltu. Täällä te luokittelette ihmisiä seksuaali-identiteetin mukaan ja vaaditte sortoa ja syrjintää, jopa omat lapsenne olette valmiit hylkäämään! Milloinkahan te fanaatikot alatte tällä palstalla aletaan vaatia eri rotuisten ihmisten uudelleen-sortoa, se näyttää olevan vain ajan kysymys!

Makarios kirjoitti:

No miten tämä synnynnäinen ominaisuus on sellainen synti, että se voi johtaa jopa oman lihan ja veren boikotointiin? Tiedän toki, että vetoat avioliiton ulkopuolisen seksuaalielämän synnillisyyteen. Jostain syystä tällä palstalla ei kuitenkaan ole pitkääkin pitempiä ketjuja, joissa samalla kiivaudella muistutettaisiin heteroseksuaalisten esiaviollisten suhteiden synnillisyydestä ja turmiollisuudesta - saati että kerrottaisiin, kuinka ne ovat oikeutus oman lapsen hylkimiseen.

Kyse on kaksinaismoralismista ja tekopyhyydestä. Anteeksi vain.

Lue lisää

Todella mehevää olisikin ruotia heteroseksuaali-ortodoksikristittyjen "elämäntapoja" ja seksuaalietiikkaa, jota täällä niin kiihkeästi peräänkuulutetaan homoseksuaaleilta. Jossakin keskustelussa jo vihjaistiin hetero-papiston salaisuuksiin mutta ei vain virinnyt laajempaa keskustelua... Miksiköhän? Olisiko osunut liian liki!

Makarios kirjoitti:

...orto-ortodoksisen tulkinnan mukaan avoliitotkin olisi kuuluneet rikoslain piiriin? Täällähän hurskaasti todistellaan, että homoseksuaalit hyväksytään, heidän seksuaalisuuden toteuttamista ei - ja samaan hengenvetoon, että Kirkko tuntee vain yhden seksuaalisuuden toteutamisen muodon, joka tapahtuu (ortodoksisessa) avioliitossa (jyrkimpien mielestä seka-avioliitto ei ole avioliitto lainkaan). Missä siis ero?

Lue lisää

jo 1920-luvulla Suomen rikoslaista eikä siitä 1900-luvulla tiettävästi enää saanut maallista rangaistusta. Kirkkorangaistuksista en tiedä.

Ortodoksisissa syrjäkylissä oli ennen aikaan tavallista, että nuori pari eli jonkin aikaa (jopa vuoden) vihkimättömänä, vaikka heillä oli sukujen siunaus ja hääjuhlakin oli jo pidetty. Pappi vihki sitten, kun tuli seuraavan kerran siihen kylään ja kastoi vuoden aikana syntyneet lapset.

Ero avoliiton ja ns rekisteröidyn parisuhteen välillä on siinä, että avoliitto on muuten aivan normaali miehen ja naisen välinen avioliitto vain vihkiminen puuttuu.

Homosuhde taas on avioliiton surkea irvikuva. Homosuhde on avioliiton sakramentin pilkkaa! Ei Jumala ole luonut kahta miestä tai kahta naista avioliittoon. Jumala ei myöskään ole luonut homoseksuaalisuutta, vaan se on syntiinlankeemuksen seurausta turmeltuneessa luomakunnassa.

Jos et ymmärrä tätä eroa, niin sillehän ei mitään voi. Uskon, että suurin osa homoja suosivista heteroista on teeskentelijöitä, ihmisiä jotka kulkevat kulloisenkin tuulen mukana ja kannattavat kulloinkin muodissa olevia aatteita.

rikoslaista kirjoitti:

jo 1920-luvulla Suomen rikoslaista eikä siitä 1900-luvulla tiettävästi enää saanut maallista rangaistusta. Kirkkorangaistuksista en tiedä.

Ortodoksisissa syrjäkylissä oli ennen aikaan tavallista, että nuori pari eli jonkin aikaa (jopa vuoden) vihkimättömänä, vaikka heillä oli sukujen siunaus ja hääjuhlakin oli jo pidetty. Pappi vihki sitten, kun tuli seuraavan kerran siihen kylään ja kastoi vuoden aikana syntyneet lapset.

Ero avoliiton ja ns rekisteröidyn parisuhteen välillä on siinä, että avoliitto on muuten aivan normaali miehen ja naisen välinen avioliitto vain vihkiminen puuttuu.

Homosuhde taas on avioliiton surkea irvikuva. Homosuhde on avioliiton sakramentin pilkkaa! Ei Jumala ole luonut kahta miestä tai kahta naista avioliittoon. Jumala ei myöskään ole luonut homoseksuaalisuutta, vaan se on syntiinlankeemuksen seurausta turmeltuneessa luomakunnassa.

Jos et ymmärrä tätä eroa, niin sillehän ei mitään voi. Uskon, että suurin osa homoja suosivista heteroista on teeskentelijöitä, ihmisiä jotka kulkevat kulloisenkin tuulen mukana ja kannattavat kulloinkin muodissa olevia aatteita.

Lue lisää

Mitä tarkoittaa "homojen suosiminen"? Ja ihanko oikeasti seksuaalisen tasa-arvon kannattaminen on mielestäsi "teeskentelyä"?

Makarios kirjoitti:

Mitä tarkoittaa "homojen suosiminen"? Ja ihanko oikeasti seksuaalisen tasa-arvon kannattaminen on mielestäsi "teeskentelyä"?

"seksuaalista tasa-arvoa", koska Kirkko rajaa seksuaalisuuden toteuttamisen vain avioliittoon, eikä avioliitto ole koskaan ollut kaikkien ihmisten osa. Naimattomat heterotkin ovat velvollisia elämään selibaatissa, samoin kuin homot.

Homojen suosimisella tarkoitan sellaisten aatteiden suosimista ja propagoimista, jotka edistävät homoseksuaalisen elämäntavan leviämistä yhteiskunnassa.

Ihmiset voivat kannattaa mitä ihmeellisimpiä aatteita, varsinkin sellaisia, jotka kulloinkin ovat muodikkaita. Jälkeenpäin he sitten ihmettelevät, missä tulikaan oltua mukana. Kaikki nämä kannattajat eivät ole teeskentelijöitä, vaan osa heistä on tunneihmisiä, jotka ajan henki tempaa mukaansa. Osa taas on opportunistisia teeskentelijöitä, jotka pyrkivät saamaan poliittista hyötyä "suvaitsevaisuudestaan" yms.

ei voi olla kirjoitti:

"seksuaalista tasa-arvoa", koska Kirkko rajaa seksuaalisuuden toteuttamisen vain avioliittoon, eikä avioliitto ole koskaan ollut kaikkien ihmisten osa. Naimattomat heterotkin ovat velvollisia elämään selibaatissa, samoin kuin homot.

Homojen suosimisella tarkoitan sellaisten aatteiden suosimista ja propagoimista, jotka edistävät homoseksuaalisen elämäntavan leviämistä yhteiskunnassa.

Ihmiset voivat kannattaa mitä ihmeellisimpiä aatteita, varsinkin sellaisia, jotka kulloinkin ovat muodikkaita. Jälkeenpäin he sitten ihmettelevät, missä tulikaan oltua mukana. Kaikki nämä kannattajat eivät ole teeskentelijöitä, vaan osa heistä on tunneihmisiä, jotka ajan henki tempaa mukaansa. Osa taas on opportunistisia teeskentelijöitä, jotka pyrkivät saamaan poliittista hyötyä "suvaitsevaisuudestaan" yms.

Lue lisää

...myös sellaisia asioita, jotka itse omassatunnossaan tuntevat oikeiksi - silloinkin, kun ne ovat Kirkon 700-luvun todellisuuden mukaisen opetuksen vastaisia.

Ennen keisarit ja kuninkaat saivat oikeutuksensa valtaan ja mielivaltaan suoraan Jumalalta. Mm. Ranskan vallankumous soti läntisen kirkon oppeja vastaan. Ilmeisesti sekin olisi pitänyt jättää nostattamatta "oman pelastuksen tähden". Minusta on aivan oikein, että seksuaalivähemmistöillä on käynnissä oma vallankumouksensa ja että se koskee myös kirkkoa - ja Kirkkoa.

Ortodoksinen kirkko on valitettavan vanhakantainen ja kuin seisova, vaikeneva vesi, koska se ei ole eripurassaan ja oppiriidoissaan pystynyt saamaan aikaan ekumeenista kirkolliskokousta sitten vuoden 787. Yksi vanhoillisimmista on Venäjän ortodoksinen kirkko, jonka taantumuksellisuus heijastuu mm. kasvaneena homovihana myös meille Suomeen.

Ja vielä kerran (vaikka mitäpä tämä hyödyttää): homoseksuaalinen "elämäntapa" (mitä se mielestäsi lieneekään) ei "leviä" millään muotoa "tunteellisten" ja "opportunististen" mielipiteiden tähden. A propos opportunismi, mitä hyötyä kuvittelet minun tavoittelevan?

Tässä vielä lainaus professori Jean-Francois Colosimon puheenvuorosta Ortodoksinen Eurooppa -kurssilla Valamon kansanopistossa 15. helmikuuta 2004:

"Älyllinen taantuminen ja fundamentalismi

Ortodoksinen kirkko teki vuonna 1920 historiallisen päätöksen kutsua kokoon koko ortodoksista maailmaa käsittävän kirkolliskokouksen. Tämä oli ennen kuin Vatikaanin toista kirkolliskokousta ryhdyttiin suunnittelemaan. Nyt on kulunut yli 80 vuotta siitä kun tätä kokousta on yritetty kyhätä kokoon. Kokouksen piti olla seuraava ekumeeninen kirkolliskokous sitten vuoden 787.

Ortodoksinen kirkko on käpertynyt kuoreensa ja on kykenemätön dialogiin. Teologinen reformaatio eli älyllinen uudistuminen, joka ortodoksisessa kirkossa alkoi 1900-luvulla tullaankin pian pyyhkäisemään pois.

Kun minä olin nuori ortodoksi Ranskassa, kaikki ihmiset arvostelivat kovasti ikonitutkija Leonid Uspenskia, koska häntä pidettiin huippukonservatiivisena. Kun kävin pari vuotta sitten Moskovassa, sain kuulla, että Uspenski on venäläisen nuoren ortodoksiteologin mielestä kaikista pahin modernisti.

Opiskelin Yhdysvalloissa isä John Meyendorffin johdolla. Nyt olen kuullut, että hänen kirjojaan poltetaan roviolla. Jos 1900-luvun älyn jättiläisten teoksia painetaan Venäjällä, niihin laitetaan esipuheet, joissa kerrotaan, että kirjat sisältävät vain näiden ei-ortodoksisessa maassa kasvaneiden henkilöiden henkilökohtaisia mielipiteitä." (Lähde: Jyrki Härkösen kirjasto)

Makarios kirjoitti:

...myös sellaisia asioita, jotka itse omassatunnossaan tuntevat oikeiksi - silloinkin, kun ne ovat Kirkon 700-luvun todellisuuden mukaisen opetuksen vastaisia.

Ennen keisarit ja kuninkaat saivat oikeutuksensa valtaan ja mielivaltaan suoraan Jumalalta. Mm. Ranskan vallankumous soti läntisen kirkon oppeja vastaan. Ilmeisesti sekin olisi pitänyt jättää nostattamatta "oman pelastuksen tähden". Minusta on aivan oikein, että seksuaalivähemmistöillä on käynnissä oma vallankumouksensa ja että se koskee myös kirkkoa - ja Kirkkoa.

Ortodoksinen kirkko on valitettavan vanhakantainen ja kuin seisova, vaikeneva vesi, koska se ei ole eripurassaan ja oppiriidoissaan pystynyt saamaan aikaan ekumeenista kirkolliskokousta sitten vuoden 787. Yksi vanhoillisimmista on Venäjän ortodoksinen kirkko, jonka taantumuksellisuus heijastuu mm. kasvaneena homovihana myös meille Suomeen.

Ja vielä kerran (vaikka mitäpä tämä hyödyttää): homoseksuaalinen "elämäntapa" (mitä se mielestäsi lieneekään) ei "leviä" millään muotoa "tunteellisten" ja "opportunististen" mielipiteiden tähden. A propos opportunismi, mitä hyötyä kuvittelet minun tavoittelevan?

Tässä vielä lainaus professori Jean-Francois Colosimon puheenvuorosta Ortodoksinen Eurooppa -kurssilla Valamon kansanopistossa 15. helmikuuta 2004:

"Älyllinen taantuminen ja fundamentalismi

Ortodoksinen kirkko teki vuonna 1920 historiallisen päätöksen kutsua kokoon koko ortodoksista maailmaa käsittävän kirkolliskokouksen. Tämä oli ennen kuin Vatikaanin toista kirkolliskokousta ryhdyttiin suunnittelemaan. Nyt on kulunut yli 80 vuotta siitä kun tätä kokousta on yritetty kyhätä kokoon. Kokouksen piti olla seuraava ekumeeninen kirkolliskokous sitten vuoden 787.

Ortodoksinen kirkko on käpertynyt kuoreensa ja on kykenemätön dialogiin. Teologinen reformaatio eli älyllinen uudistuminen, joka ortodoksisessa kirkossa alkoi 1900-luvulla tullaankin pian pyyhkäisemään pois.

Kun minä olin nuori ortodoksi Ranskassa, kaikki ihmiset arvostelivat kovasti ikonitutkija Leonid Uspenskia, koska häntä pidettiin huippukonservatiivisena. Kun kävin pari vuotta sitten Moskovassa, sain kuulla, että Uspenski on venäläisen nuoren ortodoksiteologin mielestä kaikista pahin modernisti.

Opiskelin Yhdysvalloissa isä John Meyendorffin johdolla. Nyt olen kuullut, että hänen kirjojaan poltetaan roviolla. Jos 1900-luvun älyn jättiläisten teoksia painetaan Venäjällä, niihin laitetaan esipuheet, joissa kerrotaan, että kirjat sisältävät vain näiden ei-ortodoksisessa maassa kasvaneiden henkilöiden henkilökohtaisia mielipiteitä." (Lähde: Jyrki Härkösen kirjasto)

Lue lisää

fundamentalisteja, kun ei olla nimimerkki Makarioksen tai J.H:n kanssa yhtä mieltä!

Keksi vielä uusia haukkumanimityksiä. Tiedät olevasi väärässä ja siksi haukut. Homosuhteiden vastustaminen ei liity mihinkään kirkolliseen taantumukseen, se liittyy kirkon opista kiinni pitämiseen. Siitä on koko ajan ollut kyse siitä asti, kun Helsingin srk:n papiston Yhteys-liike puuhastelu tuli julkisuuteen.

Minä ja monet muutkin tänne tästä aiheesta kirjoitelleet vaikenemme heti kun piispainkokous tuomitsee Yhteysliikkeen, kirkkomme papiston ja ortodoksisten maallikkojen osallistumisen siihen sekä Sateenkaariseuran ja antaa julkilausuman, jossa hyväksytään seksuaalinen aktiivisuus vain avioliitossa.

On helppoa olla suvaitsevainen silloin, kun ei ole kysymys omista lapsista eikä heidän toilailustaan. Sinunkin äänesi voisi muuttua kellossa, jos todella kohtaisit sen tilanteen, että lapsesi olisi menossa homo- tai lesbosuhteeseen. Ota huomioon, että joillakin meillä saattaa olla käytännön kokemusta tästäkin asiasta, ken elää hän kokee. Päätän tämän keskustelun kohdaltani tähän.

älyllisesti taantuneita kirjoitti:

fundamentalisteja, kun ei olla nimimerkki Makarioksen tai J.H:n kanssa yhtä mieltä!

Keksi vielä uusia haukkumanimityksiä. Tiedät olevasi väärässä ja siksi haukut. Homosuhteiden vastustaminen ei liity mihinkään kirkolliseen taantumukseen, se liittyy kirkon opista kiinni pitämiseen. Siitä on koko ajan ollut kyse siitä asti, kun Helsingin srk:n papiston Yhteys-liike puuhastelu tuli julkisuuteen.

Minä ja monet muutkin tänne tästä aiheesta kirjoitelleet vaikenemme heti kun piispainkokous tuomitsee Yhteysliikkeen, kirkkomme papiston ja ortodoksisten maallikkojen osallistumisen siihen sekä Sateenkaariseuran ja antaa julkilausuman, jossa hyväksytään seksuaalinen aktiivisuus vain avioliitossa.

On helppoa olla suvaitsevainen silloin, kun ei ole kysymys omista lapsista eikä heidän toilailustaan. Sinunkin äänesi voisi muuttua kellossa, jos todella kohtaisit sen tilanteen, että lapsesi olisi menossa homo- tai lesbosuhteeseen. Ota huomioon, että joillakin meillä saattaa olla käytännön kokemusta tästäkin asiasta, ken elää hän kokee. Päätän tämän keskustelun kohdaltani tähän.

Lue lisää

Missä on haukuttu ja ketä? Etköhän hieman ylireagoi. Minua ilmeisesti saa kumminkin lyödä kuin saastaista sikaa.

Minun mielipiteeni on ollut sama ainakin kolmekymmentä vuotta. Minulla on hyvä homoseksuaalinen ystävä, joka on joutunut kärsimään vaikeista mielenterveysongelmista fundamentalistien tuomiovallan tähden. Tiedän siis, mistä puhun. Hänellä puolestaan on ollut samasta syystä itsemurhaan ajautuneita ystäviä.

Olen kirjoittanut aiemmin ja toistan sen nyt:

Minä rakastan lapsiani, kunnioitan heidän kumppanivalintojaan ja tuen heitä heidän elämänsä valinnoissa, olivat ne mitä tahansa - vaikkapa homoseksuaalisia. Se on minun pyyteetön tehtäväni ja velvollisuuteni isänä. Circulosmeoksen tavoin minäkin totean, että lasteni onni ja hyvinvointi ovat myös minun onneni ja hyvinvointini.

älyllisesti taantuneita kirjoitti:

fundamentalisteja, kun ei olla nimimerkki Makarioksen tai J.H:n kanssa yhtä mieltä!

Keksi vielä uusia haukkumanimityksiä. Tiedät olevasi väärässä ja siksi haukut. Homosuhteiden vastustaminen ei liity mihinkään kirkolliseen taantumukseen, se liittyy kirkon opista kiinni pitämiseen. Siitä on koko ajan ollut kyse siitä asti, kun Helsingin srk:n papiston Yhteys-liike puuhastelu tuli julkisuuteen.

Minä ja monet muutkin tänne tästä aiheesta kirjoitelleet vaikenemme heti kun piispainkokous tuomitsee Yhteysliikkeen, kirkkomme papiston ja ortodoksisten maallikkojen osallistumisen siihen sekä Sateenkaariseuran ja antaa julkilausuman, jossa hyväksytään seksuaalinen aktiivisuus vain avioliitossa.

On helppoa olla suvaitsevainen silloin, kun ei ole kysymys omista lapsista eikä heidän toilailustaan. Sinunkin äänesi voisi muuttua kellossa, jos todella kohtaisit sen tilanteen, että lapsesi olisi menossa homo- tai lesbosuhteeseen. Ota huomioon, että joillakin meillä saattaa olla käytännön kokemusta tästäkin asiasta, ken elää hän kokee. Päätän tämän keskustelun kohdaltani tähän.

Lue lisää

Kuka on J.H.?

Makarios kirjoitti:

...myös sellaisia asioita, jotka itse omassatunnossaan tuntevat oikeiksi - silloinkin, kun ne ovat Kirkon 700-luvun todellisuuden mukaisen opetuksen vastaisia.

Ennen keisarit ja kuninkaat saivat oikeutuksensa valtaan ja mielivaltaan suoraan Jumalalta. Mm. Ranskan vallankumous soti läntisen kirkon oppeja vastaan. Ilmeisesti sekin olisi pitänyt jättää nostattamatta "oman pelastuksen tähden". Minusta on aivan oikein, että seksuaalivähemmistöillä on käynnissä oma vallankumouksensa ja että se koskee myös kirkkoa - ja Kirkkoa.

Ortodoksinen kirkko on valitettavan vanhakantainen ja kuin seisova, vaikeneva vesi, koska se ei ole eripurassaan ja oppiriidoissaan pystynyt saamaan aikaan ekumeenista kirkolliskokousta sitten vuoden 787. Yksi vanhoillisimmista on Venäjän ortodoksinen kirkko, jonka taantumuksellisuus heijastuu mm. kasvaneena homovihana myös meille Suomeen.

Ja vielä kerran (vaikka mitäpä tämä hyödyttää): homoseksuaalinen "elämäntapa" (mitä se mielestäsi lieneekään) ei "leviä" millään muotoa "tunteellisten" ja "opportunististen" mielipiteiden tähden. A propos opportunismi, mitä hyötyä kuvittelet minun tavoittelevan?

Tässä vielä lainaus professori Jean-Francois Colosimon puheenvuorosta Ortodoksinen Eurooppa -kurssilla Valamon kansanopistossa 15. helmikuuta 2004:

"Älyllinen taantuminen ja fundamentalismi

Ortodoksinen kirkko teki vuonna 1920 historiallisen päätöksen kutsua kokoon koko ortodoksista maailmaa käsittävän kirkolliskokouksen. Tämä oli ennen kuin Vatikaanin toista kirkolliskokousta ryhdyttiin suunnittelemaan. Nyt on kulunut yli 80 vuotta siitä kun tätä kokousta on yritetty kyhätä kokoon. Kokouksen piti olla seuraava ekumeeninen kirkolliskokous sitten vuoden 787.

Ortodoksinen kirkko on käpertynyt kuoreensa ja on kykenemätön dialogiin. Teologinen reformaatio eli älyllinen uudistuminen, joka ortodoksisessa kirkossa alkoi 1900-luvulla tullaankin pian pyyhkäisemään pois.

Kun minä olin nuori ortodoksi Ranskassa, kaikki ihmiset arvostelivat kovasti ikonitutkija Leonid Uspenskia, koska häntä pidettiin huippukonservatiivisena. Kun kävin pari vuotta sitten Moskovassa, sain kuulla, että Uspenski on venäläisen nuoren ortodoksiteologin mielestä kaikista pahin modernisti.

Opiskelin Yhdysvalloissa isä John Meyendorffin johdolla. Nyt olen kuullut, että hänen kirjojaan poltetaan roviolla. Jos 1900-luvun älyn jättiläisten teoksia painetaan Venäjällä, niihin laitetaan esipuheet, joissa kerrotaan, että kirjat sisältävät vain näiden ei-ortodoksisessa maassa kasvaneiden henkilöiden henkilökohtaisia mielipiteitä." (Lähde: Jyrki Härkösen kirjasto)

Lue lisää

Kirkko on vanhakantainen, mikä on myös ortodoksisuuden voima. Esim. katolisessa kirkossa on liian herkästi menty muodostamaan dogmeja, joista on tullut suuria ekumenian esteitä ja muita opillisia rasitteita. En itse näe mitään ekumenisia mahdollisuuksia protestanttisten liikeiden kanssa, ne menevät menojaan epäkristillisyyttä kohti, mutta katolisen kirkon kanssa olisi paremmat mahdollisuudet juuri ilman näitä harkitsemattomasti luotuja dogmeja, joita he eivät enää voi peruakaan.

Muuten olen sitä mieltä, että ortodoksisuus nykyisellään vastaa hyvin monenlaisiin inhimillisen elämän kysymyksiin, ellei sitä mennä tulkitsemaan "protestanttisesti", mikä on juuri Suomen ortodoksisen kirkon ongelma. Sola scriptura - sola fide haittaa todella paljon suomalaisella asennetasolla. Uskon että KP arkkipiispa Paavali olisi ollut valmis sanomaan tästä jossakin lausunnossaan, jos hän vielä eläisi. Venäjän kirkossa taas vaikuttaa paljon Neuvostoliiton jälkeinen ryhdistäytyminen, minkä seurauksena sinne on omaksuttu monia jyrkkiä kantoja. Toisaalta Suomesta käsin heidän kantansa käsitetään usein sanatarkasti, vaikka todellisuus voi olla sielläkin vähän lohdullisempi ja ortodoksisempi.

Ja tulihan siellä lopussa maininta kirjaston haltijasta, jonka tunnen minäkin vaikka en ole ehtinyt tavata missään vuosikausiin.

Papadopoulos kirjoitti:

a) olen mielestäsi siis "piru"?

b) homojulistuksen tekstiä (jossa on allekirjoittajina Suomen ort arkkipiispakunnan pappeja, EP) EI siis pitäisikään lukea sanatarkasti? Voitko antaa tarkempia ohjeita siitä, miten sitä tulee lukea!!!

c) pärjään vähemmälläkin unella, kun pitää puolustaa Kirkon opetusta!

Lue lisää

"Me allekirjoittaneet ortodoksisen kirkon jäsenet sitoudumme Yhteys-liikkeen arvoihin ja toimimme niiden puolesta OMAN KIRKKOMME PYHÄN TRADITION JA KANONISEN PERINTEEN PUITTEISSA."

Makarios kirjoitti:

"Me allekirjoittaneet ortodoksisen kirkon jäsenet sitoudumme Yhteys-liikkeen arvoihin ja toimimme niiden puolesta OMAN KIRKKOMME PYHÄN TRADITION JA KANONISEN PERINTEEN PUITTEISSA."

Lue lisää

isät, sisaret ja veljet huomasivat, mitä olivat menneet allekirjoittamaan.

Odotamme, että Yhteys-liikkeen papit sanoutuvat irti liikkeestä ja pyytävät julkisesti anteeksi kaittaviltaan, että ovat olleet johdattamassa muitakin harhateille sekä kieltävät omia perheenjäseniään osallistumasta Yhteys-liikkeeseen sekä Sateenkaari-seuraan.

savijalka kirjoitti:

Julistuksen loppupuolella vaaditaan parisuhteen solmineille kirkon palvelijoille tasavertaisia oikeuksia. Siis edellytetään, että kirkko hyväksyy homoseksuaalisen elämäntavan. Eikö tuollainen vaatimus ole samalla elämäntavan markkinoimista "luonnollisena" vaihtoehtona?

Maailmallisille se sitä on, koska Eduskunta on niin päättänyt.

Lue lisää

ortodoksipapit nimenomaan sanovat "ortodoksisen kirkon etiikan ja... jne mukaan"; sehän sulkee jo pois tämän lopulla olevan parisuhde-oikeuksien vaatimuksen, vai missä kohtaa ortodoksisessa etiikassa ym. puhutaan jotain homoseksuaalisen parisuhteen solmimisesta ortodoksisten kirkonpalvelijoiden kesken?

uudelleenlukija kirjoitti:

ortodoksipapit nimenomaan sanovat "ortodoksisen kirkon etiikan ja... jne mukaan"; sehän sulkee jo pois tämän lopulla olevan parisuhde-oikeuksien vaatimuksen, vai missä kohtaa ortodoksisessa etiikassa ym. puhutaan jotain homoseksuaalisen parisuhteen solmimisesta ortodoksisten kirkonpalvelijoiden kesken?

Lue lisää

Kalakukosta on vaikea syödä silakoita tekemättä kuoreen reikää ...

Tässähän keskutellaan siitä, miten ihmiset toteuttavat ortodoksisuutta käytännösä. Tämä on vaikea kysymys; pitäisikö se siksi vaieta?

Makarios kirjoitti:

Tässähän keskutellaan siitä, miten ihmiset toteuttavat ortodoksisuutta käytännösä. Tämä on vaikea kysymys; pitäisikö se siksi vaieta?

Vaude! Nopeusennätys!

Ortodoksisuutta EI KÄYTÄNNÖSSÄ TOTEUTETA sponsoroimalla homoseksuaalisia tekoja. Jotain ajan henkeä saatetaan toki niin toteuttaa, mutta se on kokonaan eri asia!

Hyvää yötä!

Papadopoulos kirjoitti:

Vaude! Nopeusennätys!

Ortodoksisuutta EI KÄYTÄNNÖSSÄ TOTEUTETA sponsoroimalla homoseksuaalisia tekoja. Jotain ajan henkeä saatetaan toki niin toteuttaa, mutta se on kokonaan eri asia!

Hyvää yötä!

Lue lisää

En tiennytkään, että lapsen juhlaan osallistuminen on sponssaamista. Täytyy miettiä asiaa tuoltakin kannalta.

Öitä!

Makarios kirjoitti:

En tiennytkään, että lapsen juhlaan osallistuminen on sponssaamista. Täytyy miettiä asiaa tuoltakin kannalta.

Öitä!

"En tiennytkään, että lapsen juhlaan osallistuminen on sponssaamista."

Ei sellainen ole "juhla", joka on kirkon opetuksen vastaista ja loukkaavaa. Samansukupuoliset "liitot" ovat ortodoksisen kirkon opetuksen mukaan sellaisia.

Missä kohtaa pyhiä Kirjoituksia ja traditiota Kirkko opettaa, että samaa sukupuolta olevat voisivat solmia avioliiton kaltaisen "liiton"? Yksikin referenssi riittää noin niinkuin alkuun!

Papadopoulos kirjoitti:

"En tiennytkään, että lapsen juhlaan osallistuminen on sponssaamista."

Ei sellainen ole "juhla", joka on kirkon opetuksen vastaista ja loukkaavaa. Samansukupuoliset "liitot" ovat ortodoksisen kirkon opetuksen mukaan sellaisia.

Missä kohtaa pyhiä Kirjoituksia ja traditiota Kirkko opettaa, että samaa sukupuolta olevat voisivat solmia avioliiton kaltaisen "liiton"? Yksikin referenssi riittää noin niinkuin alkuun!

Lue lisää

...oman lapsen juhlaan osallistumisessa yksinkertaisesti siitä, panetko ensisijalle Kristuksen opetuksen vai farisealaisuuden. Referenssejä kyllä löytyy Raamatusta, jahka etsit sieltä muutkin kohdat kuin navan alle menevät.

Makarios kirjoitti:

...oman lapsen juhlaan osallistumisessa yksinkertaisesti siitä, panetko ensisijalle Kristuksen opetuksen vai farisealaisuuden. Referenssejä kyllä löytyy Raamatusta, jahka etsit sieltä muutkin kohdat kuin navan alle menevät.

Lue lisää

Missä kohtaa pyhiä Kirjoituksia ja traditiota Kirkko opettaa, että samaa sukupuolta olevat voisivat solmia avioliiton kaltaisen "liiton"? Yksikin referenssi riittää noin niinkuin alkuun!

Papadopoulos kirjoitti:

Missä kohtaa pyhiä Kirjoituksia ja traditiota Kirkko opettaa, että samaa sukupuolta olevat voisivat solmia avioliiton kaltaisen "liiton"? Yksikin referenssi riittää noin niinkuin alkuun!

Lue lisää

... jos et tähän edellä esittämääni kysymykseen mitään pysty vastaamaan, pidä jatkossa muutenkin mölyt mahassasi.

Papadopoulos kirjoitti:

... jos et tähän edellä esittämääni kysymykseen mitään pysty vastaamaan, pidä jatkossa muutenkin mölyt mahassasi.

Pitihän se arvata. Et pysty kiihkottomaan, henkilöönmenemättömään keskusteluun. Harmi. No, viestisi kertoo enemmän sinusta kuin minusta.

Makarios kirjoitti:

Pitihän se arvata. Et pysty kiihkottomaan, henkilöönmenemättömään keskusteluun. Harmi. No, viestisi kertoo enemmän sinusta kuin minusta.

...se on nähty. Uhoat aikasi, sitten vaikenet ja vetäydyt dramaattisesti taka-alalle ilmaantuaksesi julistamaan taas "sanomaasi" joksikin aikaa. Tällaista tämä on ollut - ja siksi sen pinnallisuus on jo tuttua!

Makarios kirjoitti:

Pitihän se arvata. Et pysty kiihkottomaan, henkilöönmenemättömään keskusteluun. Harmi. No, viestisi kertoo enemmän sinusta kuin minusta.

Ei sieltä muutamassa hetkessä pysty toiset löytämään tarkoittamiasi viittauksia. Joten jos perustelet näkemyksiäsi Raamatulla tai pyhien isien kirjoituksilla, niin kerro viite, jotta voimme mennä tarkistamaan myös edellisen ja seuraavan jakeen.

Jeesus antoi anteeksi kaikenlaisia syntejä, mutta se päättyi aina huomautukseen, että synninteko pitää lopettaa tähän. Siis Jeesus halusi, että anteeksiannon jälkeen ihminen aloittaa uuden elämän "puhtaalta pöydältä".

Jeesuksen näkemyksen avioliitosta löytää Evankeliumista: "Teidän kovasydämisyytenne tähden Mooses salli avioeron, mutta alussa ei näin ollut"(muistinvarainen lainaus). Tästä voi päätellä, että myös Jeesuksen määrittelemä raja on avioliiton ja avoliiton välissä.

Lapsille pitää opettaa kirkon perinteisiä arvoja. Jos lapsi valitsee toisin, voi siitä viestittää jäämällä pois virallisista juhlatilaisuuksista. Mutta siitä huolimatta voi pitää yhteyttä lapseensa.

Sinulla on oma käsityksesi asioista ja muilla keskustelijoilla omansa. Kunnes esipaimenet joskus uudelleen ottavat kantaa asiaan, on vanha päätös voimassa (kuten esipaimen Arseni lehdessä taannoin kirjoitti).

savijalka kirjoitti:

Ei sieltä muutamassa hetkessä pysty toiset löytämään tarkoittamiasi viittauksia. Joten jos perustelet näkemyksiäsi Raamatulla tai pyhien isien kirjoituksilla, niin kerro viite, jotta voimme mennä tarkistamaan myös edellisen ja seuraavan jakeen.

Jeesus antoi anteeksi kaikenlaisia syntejä, mutta se päättyi aina huomautukseen, että synninteko pitää lopettaa tähän. Siis Jeesus halusi, että anteeksiannon jälkeen ihminen aloittaa uuden elämän "puhtaalta pöydältä".

Jeesuksen näkemyksen avioliitosta löytää Evankeliumista: "Teidän kovasydämisyytenne tähden Mooses salli avioeron, mutta alussa ei näin ollut"(muistinvarainen lainaus). Tästä voi päätellä, että myös Jeesuksen määrittelemä raja on avioliiton ja avoliiton välissä.

Lapsille pitää opettaa kirkon perinteisiä arvoja. Jos lapsi valitsee toisin, voi siitä viestittää jäämällä pois virallisista juhlatilaisuuksista. Mutta siitä huolimatta voi pitää yhteyttä lapseensa.

Sinulla on oma käsityksesi asioista ja muilla keskustelijoilla omansa. Kunnes esipaimenet joskus uudelleen ottavat kantaa asiaan, on vanha päätös voimassa (kuten esipaimen Arseni lehdessä taannoin kirjoitti).

Lue lisää

Ketjun aihe oli voiko osallistua jne. Kantasi tuli selväksi. Jäisit pois, ja perustelitkin syysi. Toimintatapasi on minusta kammottava, mutta toki ymmärrän lähtökohtasi - vaikken sitä hyväksykään, kuten et sinäkään minun "humanismiani".

Kyse ei ole Kirkon oppien muuttamisesta - siitä et päätä sen enempää sinä kuin minäkään tai edes tämän maan piispainkokous. Kyse on tässä ketjussa siitä, miten kukin kristillisyyttä omantuntonsa mukaisesti noudattaa ja milloin panna ihmisyytensä (miten senkin kukin tulkitsee) "päätösten" edelle - vai tehdäkö niin koskaan.

Makarios kirjoitti:

Ketjun aihe oli voiko osallistua jne. Kantasi tuli selväksi. Jäisit pois, ja perustelitkin syysi. Toimintatapasi on minusta kammottava, mutta toki ymmärrän lähtökohtasi - vaikken sitä hyväksykään, kuten et sinäkään minun "humanismiani".

Kyse ei ole Kirkon oppien muuttamisesta - siitä et päätä sen enempää sinä kuin minäkään tai edes tämän maan piispainkokous. Kyse on tässä ketjussa siitä, miten kukin kristillisyyttä omantuntonsa mukaisesti noudattaa ja milloin panna ihmisyytensä (miten senkin kukin tulkitsee) "päätösten" edelle - vai tehdäkö niin koskaan.

Lue lisää

Sinä teet itsestäsi humanistin ja humanismin varjolla hyväksyt teologisesti ajatellen vääriä ratkaisuja. Ok. Mutta oletko silloin yhä teologisessa mielessä ortodoksi, onkin sitten eri asia.

Samalla kun 'yrität' olla humanisti, sivallat toisia, heidän oikeasta uskostaan ja jos et nyt ihan näillä sanoilla, niin kuitenkin teet heistä fundamentalistisia pölvästejä, suvaitsemattomia hörhöjä ja ahdasmielisiä ihmisiä. Näitä samoja argumentteja käytetään muuten nykyään luterilaisella puolella naispappeuden vastustajista, joten liekö sinullakin vielä jäänyt jotain ajatuksia vanhasta uskostasi tähän uuteenkin.

Jos pitäisi ajatella melko puolueettomasti käytyä debattia, niin sanoisin, että Makarios hävisi ja Savijalka voitti loistavasti. Voitto perustui hyviin argumentointeihin, rauhallisuuteen ja asiallisuuteen ja silti omassa uskossa ja totuudessa pysymiseen kaiken edessä. Sukulaisuus, ei edes lapsi-vanhempi-suhde aa eikä voi mennä ohitse kristinopin perustotuuksien. Siitä meillä on lukuisia esimerkkejä myös Raamatussa.

Edelleen sanoisin oman mielipiteenäni, että taipumusta ei tarvitse tuomita, voi olla, että ihminen ei sille mahda mitään, mutta kuten on tullut esille, elämäntapansa jokainen voi valita ja sille jokainen mahtaa melkoisesti. Tällaisen taipumuksen omaavaa voi ja pitääkin rakastaa, kuten ketä tahansa lähimmäistä, mutta rakkauden varjolla ei voi eikä saa hyväksyä synnintekoa, syntiä.

Vielä lopuksi sanoisin sinulle Makarios, älä opeta muita vääriin oppeihin. Voit ja saat toki itse elää siinä käsityksessäsi, mutta älä opeta sitä muille. Sekin on viime kädessä väärin ja syntiä ja jokainen meistä saa vastata synneistämme viimeisellä tuomiolla. En halua pelotella ketään, enkä haluaisi tuomita ketään, se ei ole minun tehtäväni. Hieman pelottaa myös tällainen opettaminenkin, mutta sorrun siihen, kun näen, että yritetään opettaa asioita väärään suuntaan. Siksi pyydän anteeksi tunkeutumistani tänne ja lopetan osaltani.

Herra armahtakoon meitä kaikkia!

Makarios kirjoitti:

Ketjun aihe oli voiko osallistua jne. Kantasi tuli selväksi. Jäisit pois, ja perustelitkin syysi. Toimintatapasi on minusta kammottava, mutta toki ymmärrän lähtökohtasi - vaikken sitä hyväksykään, kuten et sinäkään minun "humanismiani".

Kyse ei ole Kirkon oppien muuttamisesta - siitä et päätä sen enempää sinä kuin minäkään tai edes tämän maan piispainkokous. Kyse on tässä ketjussa siitä, miten kukin kristillisyyttä omantuntonsa mukaisesti noudattaa ja milloin panna ihmisyytensä (miten senkin kukin tulkitsee) "päätösten" edelle - vai tehdäkö niin koskaan.

Lue lisää

Sulla! Kirkon oppi saa olla muuttumaton mutta "ihmisyyden" nimissä saat osoittaa hyväksyntäsi semmoiselle puuhastelulle, minkä kirkon oppi kieltää.

Jos siis kirkon oppi ja etiikka kieltää varastamisen niin minä voin ottaa osaa varastatelevien lasteni varkauksilla kustantamiin juhliin. "Ihmisyyden" nimissä jotta en olisi kammottava.

ketjun lukenut kirjoitti:

Sinä teet itsestäsi humanistin ja humanismin varjolla hyväksyt teologisesti ajatellen vääriä ratkaisuja. Ok. Mutta oletko silloin yhä teologisessa mielessä ortodoksi, onkin sitten eri asia.

Samalla kun 'yrität' olla humanisti, sivallat toisia, heidän oikeasta uskostaan ja jos et nyt ihan näillä sanoilla, niin kuitenkin teet heistä fundamentalistisia pölvästejä, suvaitsemattomia hörhöjä ja ahdasmielisiä ihmisiä. Näitä samoja argumentteja käytetään muuten nykyään luterilaisella puolella naispappeuden vastustajista, joten liekö sinullakin vielä jäänyt jotain ajatuksia vanhasta uskostasi tähän uuteenkin.

Jos pitäisi ajatella melko puolueettomasti käytyä debattia, niin sanoisin, että Makarios hävisi ja Savijalka voitti loistavasti. Voitto perustui hyviin argumentointeihin, rauhallisuuteen ja asiallisuuteen ja silti omassa uskossa ja totuudessa pysymiseen kaiken edessä. Sukulaisuus, ei edes lapsi-vanhempi-suhde aa eikä voi mennä ohitse kristinopin perustotuuksien. Siitä meillä on lukuisia esimerkkejä myös Raamatussa.

Edelleen sanoisin oman mielipiteenäni, että taipumusta ei tarvitse tuomita, voi olla, että ihminen ei sille mahda mitään, mutta kuten on tullut esille, elämäntapansa jokainen voi valita ja sille jokainen mahtaa melkoisesti. Tällaisen taipumuksen omaavaa voi ja pitääkin rakastaa, kuten ketä tahansa lähimmäistä, mutta rakkauden varjolla ei voi eikä saa hyväksyä synnintekoa, syntiä.

Vielä lopuksi sanoisin sinulle Makarios, älä opeta muita vääriin oppeihin. Voit ja saat toki itse elää siinä käsityksessäsi, mutta älä opeta sitä muille. Sekin on viime kädessä väärin ja syntiä ja jokainen meistä saa vastata synneistämme viimeisellä tuomiolla. En halua pelotella ketään, enkä haluaisi tuomita ketään, se ei ole minun tehtäväni. Hieman pelottaa myös tällainen opettaminenkin, mutta sorrun siihen, kun näen, että yritetään opettaa asioita väärään suuntaan. Siksi pyydän anteeksi tunkeutumistani tänne ja lopetan osaltani.

Herra armahtakoon meitä kaikkia!

Lue lisää

Miksi minun mielipiteeni olisivat "opetusta". Kuten huomaat parista kirjoituksesta tässä ketjussa, vastakkaisia mielipiteitä on. Niiden kirjoittajia minä kutsun todellisiksi kristityiksi.

Minä kirjoitan avoimesti nimelläni. Miksi sinä, hyvä "ketjun lukenut" huutelet kirkonmäen puskista?

Keskustelu on keskustelua, debattia, mielipiteiden vaihtoa - ei taistelua, jossa on voittajia ja häviäjiä.

Ja lopuksi: hereetikko tai en, haluan elää 2000-lukua, en vuotta 787.

Kaikkea hyvää! Vimeisellä tuomiolla tavataan. Ehkä viimeistään silloin esittäydyt.

T. Ollo kirjoitti:

Sulla! Kirkon oppi saa olla muuttumaton mutta "ihmisyyden" nimissä saat osoittaa hyväksyntäsi semmoiselle puuhastelulle, minkä kirkon oppi kieltää.

Jos siis kirkon oppi ja etiikka kieltää varastamisen niin minä voin ottaa osaa varastatelevien lasteni varkauksilla kustantamiin juhliin. "Ihmisyyden" nimissä jotta en olisi kammottava.

Lue lisää

Mutta senhän tiedät itsekin. Tarkoituksesi onkin mustamaalata homoseksuaaleja. Varas-murhamies-pedofiili-yleistys alkaa maistua jo väljähtyneeltä. Kuten myös sana "puuhastelu". Jos sinulla on lapsia, ja joku heistä osoittautuisi homoseksuaaliksi, joka haluaa solmia parisuhteen, panisitko hänet sman tien pedofiilien ja varkaiden kastiin?

Makarios kirjoitti:

Mutta senhän tiedät itsekin. Tarkoituksesi onkin mustamaalata homoseksuaaleja. Varas-murhamies-pedofiili-yleistys alkaa maistua jo väljähtyneeltä. Kuten myös sana "puuhastelu". Jos sinulla on lapsia, ja joku heistä osoittautuisi homoseksuaaliksi, joka haluaa solmia parisuhteen, panisitko hänet sman tien pedofiilien ja varkaiden kastiin?

Lue lisää

osannut vastata itselleni nimimerkilläsi. Sen verran sentään tunnen tyyliäsi. Sinun kalloosi kun ei mahdu se, että minä en mustamaalaa ketään. En edes homoja. Enkä kirjoittanut tavuakaan murhamiehistä enkä pedofiileistä. Jos et ymmärrä, että vastustan homotekoja niin sille en mahda enää mitään. Luet juttujani omien ennakkoluulojesi silmälasien läpi. No, se ei vielä mitään. Pahempaa on että ortodoksisen kirkon jäsenennä opetat kirkon oppia vastaan.

Varkaat ja varastamisen otin esille vain selventääkseni asiaa. Synti kuin synti. Ei sen kummempaa.

T. Ollo kirjoitti:

osannut vastata itselleni nimimerkilläsi. Sen verran sentään tunnen tyyliäsi. Sinun kalloosi kun ei mahdu se, että minä en mustamaalaa ketään. En edes homoja. Enkä kirjoittanut tavuakaan murhamiehistä enkä pedofiileistä. Jos et ymmärrä, että vastustan homotekoja niin sille en mahda enää mitään. Luet juttujani omien ennakkoluulojesi silmälasien läpi. No, se ei vielä mitään. Pahempaa on että ortodoksisen kirkon jäsenennä opetat kirkon oppia vastaan.

Varkaat ja varastamisen otin esille vain selventääkseni asiaa. Synti kuin synti. Ei sen kummempaa.

Lue lisää

Vastata siis. Onko sinulla edes lapsia, ja jos on, miten toimisit?

Makarios kirjoitti:

Vastata siis. Onko sinulla edes lapsia, ja jos on, miten toimisit?

kun teet (ennakkoluulottomia) johtopäätöksiä viesteistäni niin kyllä tiedät vastauksen. Lapseni ovat jo aikuisia. Jokaiseen heidän "kissanristiäiseen" en ole osallistunut. Silti yhteys heihin toimii.

T. Ollo kirjoitti:

kun teet (ennakkoluulottomia) johtopäätöksiä viesteistäni niin kyllä tiedät vastauksen. Lapseni ovat jo aikuisia. Jokaiseen heidän "kissanristiäiseen" en ole osallistunut. Silti yhteys heihin toimii.

Lue lisää

...että jotenkin yhdistän kissanristiäiset ja parisuhteen rekisteröimisjuhlan - ja ilmeisesi myös puuhastelun? Palsta taitaa tehdä minut vainoharhaiseksi. (Eräs ihminen sanoikin, että tämä palsta on "epäterve". Myönnän auliisti, että olen hölmö, kun eksyn tänne opintopausseillani ja pahoitan vain oman mieleni. Opiskelen tällä hetkellä muuten islamistiikkaa, ja palstan henki tuntuu kovin tutulta...)

No, kantasi tuli kuitenkin selväksi. Kiitos siitä.

Makarios kirjoitti:

Miksi minun mielipiteeni olisivat "opetusta". Kuten huomaat parista kirjoituksesta tässä ketjussa, vastakkaisia mielipiteitä on. Niiden kirjoittajia minä kutsun todellisiksi kristityiksi.

Minä kirjoitan avoimesti nimelläni. Miksi sinä, hyvä "ketjun lukenut" huutelet kirkonmäen puskista?

Keskustelu on keskustelua, debattia, mielipiteiden vaihtoa - ei taistelua, jossa on voittajia ja häviäjiä.

Ja lopuksi: hereetikko tai en, haluan elää 2000-lukua, en vuotta 787.

Kaikkea hyvää! Vimeisellä tuomiolla tavataan. Ehkä viimeistään silloin esittäydyt.

Lue lisää

kirjoittava on esittäytynyt. Miksi itse piileksit nimimerkin takana?

vain omalla nimellään kirjoitti:

kirjoittava on esittäytynyt. Miksi itse piileksit nimimerkin takana?

...on nimeni, ja uskoakseni jotkut siitä myös minut tunnistavat. Pitäisikö sukunimikin antaa ja postiosoite?

Makarios kirjoitti:

...että jotenkin yhdistän kissanristiäiset ja parisuhteen rekisteröimisjuhlan - ja ilmeisesi myös puuhastelun? Palsta taitaa tehdä minut vainoharhaiseksi. (Eräs ihminen sanoikin, että tämä palsta on "epäterve". Myönnän auliisti, että olen hölmö, kun eksyn tänne opintopausseillani ja pahoitan vain oman mieleni. Opiskelen tällä hetkellä muuten islamistiikkaa, ja palstan henki tuntuu kovin tutulta...)

No, kantasi tuli kuitenkin selväksi. Kiitos siitä.

Lue lisää

rautalangasta vainoharhaiselle. Lapseni ovat heteroja. Sitä on kuule monenlaista puuhastelua ja kissanristiäistä ihmisen elämässä ilman homotekojakin.

Olen monesti miettinyt, miten viisaasti ortodoksisessa kirkossa on jätetty monet asiat ilman virallisia kannanottoja, eikä tulkinnallisista asioista hetkellisen näkemyksen mukaan ei ole menty muodostamaan mitään opinkappaleita.
Lähes kaikki asiat, jotka päätellään Raamatun teksteistä - jotain huomioiden ja jotain unohtaen - perustuvat tulkintoihin. Kirkossa maallikot eivät tee tukintoja mistään, eikä se ole seurakuntapappienkaan asia.
Esimerkkinä nämä homouden kieltävät raamatunkohdat ovat myös hyvin tulkinnallisia, vaikka ne saattavat näyttää aivan selkeiltä nykyajan näkökulmasta. Mutta siihen aikaan kun ne kirjoitettiin vallitsi aivan erilainen yhteiskunta, jossa vain vapailla miehillä oli ihmisarvoa, naisilla vaimoinakaan ei ollut juuri mitään arvoa ja orjat olivat omistajansa täydellisen mielivallan armoilla.
Raamatussa ei puhuta suoraan homoudesta, mutta ne seksuaaliset teot, mitkä siellä mainitaan, ovat hyvin pahoja ja sadistisia, ne sisältävät alistavaa seksuaalista väkivaltaa. Ei olekaan ihme, että ne kielletään Raamatussa, sillä ne ovat myös nykyisen lainsäädännön mukaan rangaistavia.
Siihen aikaan ei tunnettu romanttista rakkautta edes avioliiton perustana, joten Raamatussa mainittu lähimmäisenrakkaus tarkoittaa lähimmäisten hyväksymistä, arvostusta ja kunnioitusta Jumalan kuvana. Sitä ei saa loukata kohtelemalla lähimmäisiä alistavasti seksuaalisestikaan.
Koska kristinuskon perusta on lähimmäisenrakkaudessa, on vaikea ymmärtää, että Jumala olisi halunnut kieltää tasapainoisen elämän joiltakin palvelijoiltaan, jotka eivät ketään vastaan syntiä tee, elävät vain sovussa itsensä kanssa teeskentelemättä mitään, mitä eivät ole.
Nykykäsityksen mukaan kaikkien ihmisten seksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus. Siinä mielessä kuin heterous tai homous ymmärretään, kummatkaan ryhmät eivät ole voineet valita sitä oman päätöksensä mukaan. Sitä paitsi jokaisen ihmisen seksuaalisuus on erilaista, ja jokaisessa ihmisessä on sekä homo- että heteroseksuaalisia puolia erilaisissa määräsuhteissa, eikä kukaan pysty pitämään ajatuksiaan kurissa koko elämäänsä niin, etteivät ne jossakin vaiheessa tulisi myös hänen itsensä tietoisuuteen.

Tätä ajattelua vastaan vaikuttaa täysin epäkristilliseltä monien maallikojen päänsäpinttymiksi saamat raamatuntulkinnat, joilla voidaan alistaa ja kieltää homojen ihmisarvo ja tasapainoinen elämä. He korottavat isensä ja käyttävät tuomiovaltaa julistaen lähimmäisiään syntisiksi. Paljon syntisemmiksi kuin he itse ovat.

Mitäpä sitten, jos nämä homojen tuomitsijat ovatkin väärässä? He ovat vuosisatojen ajan tuoneet suurta tuskaa viattomille lähimmäisilleen. Osaavatko edes nykyajan kivenheittäjät harkita tekojaan, sillä asiallista tutkimustietoa on olemassa. Ja se tieto voi kertoa siitäkin, miten erilaisiksi Jumala meidät ihmiset on luonut.

SITTENKIN ON NIIN kirjoitti:

Olen monesti miettinyt, miten viisaasti ortodoksisessa kirkossa on jätetty monet asiat ilman virallisia kannanottoja, eikä tulkinnallisista asioista hetkellisen näkemyksen mukaan ei ole menty muodostamaan mitään opinkappaleita.
Lähes kaikki asiat, jotka päätellään Raamatun teksteistä - jotain huomioiden ja jotain unohtaen - perustuvat tulkintoihin. Kirkossa maallikot eivät tee tukintoja mistään, eikä se ole seurakuntapappienkaan asia.
Esimerkkinä nämä homouden kieltävät raamatunkohdat ovat myös hyvin tulkinnallisia, vaikka ne saattavat näyttää aivan selkeiltä nykyajan näkökulmasta. Mutta siihen aikaan kun ne kirjoitettiin vallitsi aivan erilainen yhteiskunta, jossa vain vapailla miehillä oli ihmisarvoa, naisilla vaimoinakaan ei ollut juuri mitään arvoa ja orjat olivat omistajansa täydellisen mielivallan armoilla.
Raamatussa ei puhuta suoraan homoudesta, mutta ne seksuaaliset teot, mitkä siellä mainitaan, ovat hyvin pahoja ja sadistisia, ne sisältävät alistavaa seksuaalista väkivaltaa. Ei olekaan ihme, että ne kielletään Raamatussa, sillä ne ovat myös nykyisen lainsäädännön mukaan rangaistavia.
Siihen aikaan ei tunnettu romanttista rakkautta edes avioliiton perustana, joten Raamatussa mainittu lähimmäisenrakkaus tarkoittaa lähimmäisten hyväksymistä, arvostusta ja kunnioitusta Jumalan kuvana. Sitä ei saa loukata kohtelemalla lähimmäisiä alistavasti seksuaalisestikaan.
Koska kristinuskon perusta on lähimmäisenrakkaudessa, on vaikea ymmärtää, että Jumala olisi halunnut kieltää tasapainoisen elämän joiltakin palvelijoiltaan, jotka eivät ketään vastaan syntiä tee, elävät vain sovussa itsensä kanssa teeskentelemättä mitään, mitä eivät ole.
Nykykäsityksen mukaan kaikkien ihmisten seksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus. Siinä mielessä kuin heterous tai homous ymmärretään, kummatkaan ryhmät eivät ole voineet valita sitä oman päätöksensä mukaan. Sitä paitsi jokaisen ihmisen seksuaalisuus on erilaista, ja jokaisessa ihmisessä on sekä homo- että heteroseksuaalisia puolia erilaisissa määräsuhteissa, eikä kukaan pysty pitämään ajatuksiaan kurissa koko elämäänsä niin, etteivät ne jossakin vaiheessa tulisi myös hänen itsensä tietoisuuteen.

Tätä ajattelua vastaan vaikuttaa täysin epäkristilliseltä monien maallikojen päänsäpinttymiksi saamat raamatuntulkinnat, joilla voidaan alistaa ja kieltää homojen ihmisarvo ja tasapainoinen elämä. He korottavat isensä ja käyttävät tuomiovaltaa julistaen lähimmäisiään syntisiksi. Paljon syntisemmiksi kuin he itse ovat.

Mitäpä sitten, jos nämä homojen tuomitsijat ovatkin väärässä? He ovat vuosisatojen ajan tuoneet suurta tuskaa viattomille lähimmäisilleen. Osaavatko edes nykyajan kivenheittäjät harkita tekojaan, sillä asiallista tutkimustietoa on olemassa. Ja se tieto voi kertoa siitäkin, miten erilaisiksi Jumala meidät ihmiset on luonut.

Lue lisää

Kysymys on aika pitkälle siitä, voiko Kirkko erehtyä.

Kirkko on hyväksynyt myös seuraavan Paavalin kirjeen katkelman osaksi pyhiä kirjojaan. Jos siis Kirkko päättäisi, että Paavali erehtyi, se myös myöntäisi itse erehtyneensä. On tietämätöntä ja harhaanjohtavaa propagandaa väittää, että asia olisi jotenkin "tulkinnanvarainen" tai että siinä puhuttaisiin alistavista seksuaalisista teoista. Paavali puhuu aivan selvästi molemminpuolisesta himosta, ei siis esim. mistään orjan alistamisesta.

”Heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuoliset miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Ja niin kuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia” (Room. 1:26-28)

Samoin Kirkko joutuisi myöntämään, että se on erehtynyt säätäessään kanoneja, joissa kahdelle samaa sukupuolta olevalle keskenään huorin tehneelle määrätään kovempi epitimia kuin kahdelle eri sukupuolta olevalle.

Ja jos Kirkko myöntäisi erehtyneensä, eikö se silloin myös joutuisi myöntämään, että se ei ole sama Kirkko kuin se, jonka apostolit sanoivat Jerusalemin kirkolliskokouksen julkilausumassa: "Me ja Pyhä Henki olemme päättäneet."

Jos et hyväksy Kirkkoa sellaisena kuin se on, perusta uusi kirkko, mutta älä yritä muuttaa Kirkkoa joksikin muuksi kuin se on.

theoforos. kirjoitti:

Kysymys on aika pitkälle siitä, voiko Kirkko erehtyä.

Kirkko on hyväksynyt myös seuraavan Paavalin kirjeen katkelman osaksi pyhiä kirjojaan. Jos siis Kirkko päättäisi, että Paavali erehtyi, se myös myöntäisi itse erehtyneensä. On tietämätöntä ja harhaanjohtavaa propagandaa väittää, että asia olisi jotenkin "tulkinnanvarainen" tai että siinä puhuttaisiin alistavista seksuaalisista teoista. Paavali puhuu aivan selvästi molemminpuolisesta himosta, ei siis esim. mistään orjan alistamisesta.

”Heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuoliset miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Ja niin kuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia” (Room. 1:26-28)

Samoin Kirkko joutuisi myöntämään, että se on erehtynyt säätäessään kanoneja, joissa kahdelle samaa sukupuolta olevalle keskenään huorin tehneelle määrätään kovempi epitimia kuin kahdelle eri sukupuolta olevalle.

Ja jos Kirkko myöntäisi erehtyneensä, eikö se silloin myös joutuisi myöntämään, että se ei ole sama Kirkko kuin se, jonka apostolit sanoivat Jerusalemin kirkolliskokouksen julkilausumassa: "Me ja Pyhä Henki olemme päättäneet."

Jos et hyväksy Kirkkoa sellaisena kuin se on, perusta uusi kirkko, mutta älä yritä muuttaa Kirkkoa joksikin muuksi kuin se on.

Lue lisää

”Heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuoliset miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."

Seuraavat avainsanat mielestäni todistavat, että Raamattukaan ei tarkoita synnynnäistä homoseksuaali-identiteettiä:
-vaihtaneet
-luopuen
-harjoittaneet riettautta
-villiintymisestään

Nämä ominaisuudet eivät kuulu sen kummemmin heteron kuin homoseksuaalinkaan tasavertaisen parisuhteen laatusanastoon! Kun ei ole vaihdettu identiteettiä, luovuttu identiteetistä, harjoitettu riettautta tai "villiintymistä" (jonka tässä yhteydessä ymmärrän esim. orgioina), ei tätä tekstiä - vaikkakin se on Raamatussa - voi pitää homoseksuaali-identiteetin tuomitsevana! Etsi joku muu sitaatti, jos pystyt!

myös ymmärtäen lukemansa: kirjoitti:

”Heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuoliset miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."

Seuraavat avainsanat mielestäni todistavat, että Raamattukaan ei tarkoita synnynnäistä homoseksuaali-identiteettiä:
-vaihtaneet
-luopuen
-harjoittaneet riettautta
-villiintymisestään

Nämä ominaisuudet eivät kuulu sen kummemmin heteron kuin homoseksuaalinkaan tasavertaisen parisuhteen laatusanastoon! Kun ei ole vaihdettu identiteettiä, luovuttu identiteetistä, harjoitettu riettautta tai "villiintymistä" (jonka tässä yhteydessä ymmärrän esim. orgioina), ei tätä tekstiä - vaikkakin se on Raamatussa - voi pitää homoseksuaali-identiteetin tuomitsevana! Etsi joku muu sitaatti, jos pystyt!

Lue lisää

että HUORINTEKO ei tarkoita parisuhteessa tapahtuvaa seksuaaliaktia! Ymmärtääkseni se tarkoittaa ihan jotain muuta. Tästä pitäisi ehkä todellakin vetää se johtopäätös, että Kirkko on erehtynyt - lukihäiriöisiä ja luetun ymmärtämättömiä on ollut ennenkin - tai vähintäänkin tulkinnut jokseenkin harhaanjohtavasti ja tulkitsijoiden omien pelkojen pohjalta, anteeksi vaan, vanhat kirkkoisät... ei millään pahalla!

theoforos. kirjoitti:

Kysymys on aika pitkälle siitä, voiko Kirkko erehtyä.

Kirkko on hyväksynyt myös seuraavan Paavalin kirjeen katkelman osaksi pyhiä kirjojaan. Jos siis Kirkko päättäisi, että Paavali erehtyi, se myös myöntäisi itse erehtyneensä. On tietämätöntä ja harhaanjohtavaa propagandaa väittää, että asia olisi jotenkin "tulkinnanvarainen" tai että siinä puhuttaisiin alistavista seksuaalisista teoista. Paavali puhuu aivan selvästi molemminpuolisesta himosta, ei siis esim. mistään orjan alistamisesta.

”Heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuoliset miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Ja niin kuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia” (Room. 1:26-28)

Samoin Kirkko joutuisi myöntämään, että se on erehtynyt säätäessään kanoneja, joissa kahdelle samaa sukupuolta olevalle keskenään huorin tehneelle määrätään kovempi epitimia kuin kahdelle eri sukupuolta olevalle.

Ja jos Kirkko myöntäisi erehtyneensä, eikö se silloin myös joutuisi myöntämään, että se ei ole sama Kirkko kuin se, jonka apostolit sanoivat Jerusalemin kirkolliskokouksen julkilausumassa: "Me ja Pyhä Henki olemme päättäneet."

Jos et hyväksy Kirkkoa sellaisena kuin se on, perusta uusi kirkko, mutta älä yritä muuttaa Kirkkoa joksikin muuksi kuin se on.

Lue lisää

Kirkon oman opetuksen mukaan sen opetus on tietenkin erehtymätöntä ja oppi muuttumatonta. Käsitys on yhtä fundamentalistinen kuin lännen katolisen kirkon opinkappale paavin erehtymättömyydestä, eräiden protestanttisten suuntausten raamatunkäsitys tai vaikkapa islamilainen oppi taivaallisesta alkukoraanista.

Kirkkomme väittää, että sen oppi on pysyvästi juuri se, mikä sille alussa on annettu. Kysyttäväksi tulee, mikä on "alku" - etenkin kun tiedetään, että Kirkon oppi, yksistään jo kolminaisuusoppi, on kehittynyt satojen vuosien aikana ja opetustakin on muutettu useampaan otteeseen. Tuntuu todella oudolta, että Pyhä Henki olisi lakannut puhumasta vuonna 787 ja oppi olisi ollut valmis. Silloisen tietämyksen valossa tietenkin näin on.

Makarios kirjoitti:

Kirkon oman opetuksen mukaan sen opetus on tietenkin erehtymätöntä ja oppi muuttumatonta. Käsitys on yhtä fundamentalistinen kuin lännen katolisen kirkon opinkappale paavin erehtymättömyydestä, eräiden protestanttisten suuntausten raamatunkäsitys tai vaikkapa islamilainen oppi taivaallisesta alkukoraanista.

Kirkkomme väittää, että sen oppi on pysyvästi juuri se, mikä sille alussa on annettu. Kysyttäväksi tulee, mikä on "alku" - etenkin kun tiedetään, että Kirkon oppi, yksistään jo kolminaisuusoppi, on kehittynyt satojen vuosien aikana ja opetustakin on muutettu useampaan otteeseen. Tuntuu todella oudolta, että Pyhä Henki olisi lakannut puhumasta vuonna 787 ja oppi olisi ollut valmis. Silloisen tietämyksen valossa tietenkin näin on.

Lue lisää

Kolminaisuusoppi ei ole varsinaisesti "syntynyt" vuosisatojen kuluessa, vaan se on muotoiltu. Kirkon koko oppi on ollut olemassa määrittelemättömässä yhteisymmärryksessä alusta alkaen, siten myös kolminaisuusoppi. Tarpeen vaatiessa oppia on määritelty tarkemmin. Yleensä tällainen tarve on tullut esiin siten, että joku on kyseenalaistanut Kirkossa eläneen määrittelemättömän yhteisymmärryksen ja Kirkon on ollut välttämätöntä määritellä se selväsanaisesti. Kirkko ei siis ole varsinaisesti kehittänyt mitään uutta vaan kaivanut esiin oman määrittelemättömän yhteisymmärryksensä selväsanaisiksi oppimääritelmiksi.

Pyhä Henki ei tietenkään ole lakannut puhumasta Kirkossa vieläkään. Viimeisimmän ekumeenisen kirkolliskokouksen jälkeen ei vain ole noussut esiin mitään yhtä suuria kyseenalaistuksia kuin ensimmäisten vuosisatojen aikoina. Tosin vähitellen on akkumuloitunut aika kasa pienempiä kysymyksiä, ja voisi olla hyvä kaivaa niistäkin esiin selväsanaiset määritelmät uudessa ekumeenisessa kirkolliskokouksessa. Ehkäpä sellaiselle olisi tarvetta myös tässä keskustelussa puheena olleen asian osalta. Mutta vaikka Kirkko täsmentääkin oppiaan aina tarpeen vaatiessa, se täsmentäminen ei koskaan voi tapahtua kumoamalla jotain sellaista, mitä Kirkko on aikaisemmin määritellyt, vaan se tapahtuu aikaisempaa määritelmää täsmentämällä.

theoforos. kirjoitti:

Kolminaisuusoppi ei ole varsinaisesti "syntynyt" vuosisatojen kuluessa, vaan se on muotoiltu. Kirkon koko oppi on ollut olemassa määrittelemättömässä yhteisymmärryksessä alusta alkaen, siten myös kolminaisuusoppi. Tarpeen vaatiessa oppia on määritelty tarkemmin. Yleensä tällainen tarve on tullut esiin siten, että joku on kyseenalaistanut Kirkossa eläneen määrittelemättömän yhteisymmärryksen ja Kirkon on ollut välttämätöntä määritellä se selväsanaisesti. Kirkko ei siis ole varsinaisesti kehittänyt mitään uutta vaan kaivanut esiin oman määrittelemättömän yhteisymmärryksensä selväsanaisiksi oppimääritelmiksi.

Pyhä Henki ei tietenkään ole lakannut puhumasta Kirkossa vieläkään. Viimeisimmän ekumeenisen kirkolliskokouksen jälkeen ei vain ole noussut esiin mitään yhtä suuria kyseenalaistuksia kuin ensimmäisten vuosisatojen aikoina. Tosin vähitellen on akkumuloitunut aika kasa pienempiä kysymyksiä, ja voisi olla hyvä kaivaa niistäkin esiin selväsanaiset määritelmät uudessa ekumeenisessa kirkolliskokouksessa. Ehkäpä sellaiselle olisi tarvetta myös tässä keskustelussa puheena olleen asian osalta. Mutta vaikka Kirkko täsmentääkin oppiaan aina tarpeen vaatiessa, se täsmentäminen ei koskaan voi tapahtua kumoamalla jotain sellaista, mitä Kirkko on aikaisemmin määritellyt, vaan se tapahtuu aikaisempaa määritelmää täsmentämällä.

Lue lisää

Mutta kuten itsekin kirjoitit, opin hiominen, muotoutuminen - mitä sanaa halutaankaan käyttää - on noussut kyseenalaistamisesta. Kyseenalaistaminen on edelleenkin tärkeää, ja sitähän tällä palstalla juuri tehdään.

theoforos. kirjoitti:

Kolminaisuusoppi ei ole varsinaisesti "syntynyt" vuosisatojen kuluessa, vaan se on muotoiltu. Kirkon koko oppi on ollut olemassa määrittelemättömässä yhteisymmärryksessä alusta alkaen, siten myös kolminaisuusoppi. Tarpeen vaatiessa oppia on määritelty tarkemmin. Yleensä tällainen tarve on tullut esiin siten, että joku on kyseenalaistanut Kirkossa eläneen määrittelemättömän yhteisymmärryksen ja Kirkon on ollut välttämätöntä määritellä se selväsanaisesti. Kirkko ei siis ole varsinaisesti kehittänyt mitään uutta vaan kaivanut esiin oman määrittelemättömän yhteisymmärryksensä selväsanaisiksi oppimääritelmiksi.

Pyhä Henki ei tietenkään ole lakannut puhumasta Kirkossa vieläkään. Viimeisimmän ekumeenisen kirkolliskokouksen jälkeen ei vain ole noussut esiin mitään yhtä suuria kyseenalaistuksia kuin ensimmäisten vuosisatojen aikoina. Tosin vähitellen on akkumuloitunut aika kasa pienempiä kysymyksiä, ja voisi olla hyvä kaivaa niistäkin esiin selväsanaiset määritelmät uudessa ekumeenisessa kirkolliskokouksessa. Ehkäpä sellaiselle olisi tarvetta myös tässä keskustelussa puheena olleen asian osalta. Mutta vaikka Kirkko täsmentääkin oppiaan aina tarpeen vaatiessa, se täsmentäminen ei koskaan voi tapahtua kumoamalla jotain sellaista, mitä Kirkko on aikaisemmin määritellyt, vaan se tapahtuu aikaisempaa määritelmää täsmentämällä.

Lue lisää

päätellen niin monenlaisista erilaisista tulkinnoista, joita tässäkin ketjussa on esitetty, pimeimmästä fundamentalismista mitä keskenkasvuisempaan tulkintaan! Ja teksteistä päätellen monet ovat olevinaan tietäviä teologeja tai ainakin ehdottomasti oikeassa.

Omituista, että pitkälti toista tuhatta vuotta on niin lyhyt aika, ettei mitään varteenotettavaan "uudelleen tulkintaa" ole ollut tarpeen tehdä. Kuitenkin kirkko on hajaantunut erilaisiin kuppikuntiin, joista kukin tulkitsee omalla tavallaan. Onhan Suomenkin ortodoksinen kirkko ihan teologian tasolla monista asioista eri mieltä kuin esim. Moskovan kirkko, miten mahtaisi olla Koptilaisen kirkon kanssa, sehän lukeutuu myös ortodoksisiin kirkkoihin. Entäpä vanhauskoiset, siellähän naiset eivät vieläkään ole ihmisiä!

ketjua lukenut kirjoitti:

päätellen niin monenlaisista erilaisista tulkinnoista, joita tässäkin ketjussa on esitetty, pimeimmästä fundamentalismista mitä keskenkasvuisempaan tulkintaan! Ja teksteistä päätellen monet ovat olevinaan tietäviä teologeja tai ainakin ehdottomasti oikeassa.

Omituista, että pitkälti toista tuhatta vuotta on niin lyhyt aika, ettei mitään varteenotettavaan "uudelleen tulkintaa" ole ollut tarpeen tehdä. Kuitenkin kirkko on hajaantunut erilaisiin kuppikuntiin, joista kukin tulkitsee omalla tavallaan. Onhan Suomenkin ortodoksinen kirkko ihan teologian tasolla monista asioista eri mieltä kuin esim. Moskovan kirkko, miten mahtaisi olla Koptilaisen kirkon kanssa, sehän lukeutuu myös ortodoksisiin kirkkoihin. Entäpä vanhauskoiset, siellähän naiset eivät vieläkään ole ihmisiä!

Lue lisää

Suomen ortodoksisen kirkon ja Venäjän ortodoksisen kirkon välillä (ainakin toistaiseksi) on vain käytännön eroja, ei mitään varsinaisia teologisia eroja.

Vanhauskoiset ja koptit eivät tarkkaan ottaen kuulu samaan kirkkoon meidän kanssamme. Suhtaudun kuitenkin varsin epäilevästi siihen, ettei nainen olisi ihminen vanhauskoisten mielestä. vanhauskoisia on kuitenkin niin monia eri ryhmiä, että saattaa sieltä sellaistakin löytyä. Varsinaisesti vanhauskoisuus ei kuitenkaan poikkea teologisesti millään tavalla meistä, kyse on lähinnä liturgisista ja käytännön eroista. Ja itse asiassa osa vanhauskoisista on liittynyt takaisin meidän yhteyteemme, vanhauskoisten perinteitä noudattavia seurakuntia on Moskovan yhteydessä sekä Amerikassa että Venäjällä. Koptien kanssa ei ole täyttä yhteyttä ja pitkään vallitsevana näkemyksenä oli että koptien ja meidän välillä on eroa kristologiassa. 1990-luvulla käydyissä neuvotteluissa kuitenkin päädyttiin siihen, että kyseessä olivat lähinnä kielelliset väärinymmärrykset osapuolten välillä. Täyttä yhteyttä koptien ja meidän välillä ei kuitenkaan ole ainakaan vielä solmittu. Muuten koptit ovat teologisesti aivan yhteneväisiä meidän kanssamme.

Makarios kirjoitti:

Mutta kuten itsekin kirjoitit, opin hiominen, muotoutuminen - mitä sanaa halutaankaan käyttää - on noussut kyseenalaistamisesta. Kyseenalaistaminen on edelleenkin tärkeää, ja sitähän tällä palstalla juuri tehdään.

Lue lisää

Kannattaa kuitenkin muistaa, että kyseenalaistajat yleensä ekskommunikoitiin... ;)

myös ymmärtäen lukemansa: kirjoitti:

”Heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuoliset miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."

Seuraavat avainsanat mielestäni todistavat, että Raamattukaan ei tarkoita synnynnäistä homoseksuaali-identiteettiä:
-vaihtaneet
-luopuen
-harjoittaneet riettautta
-villiintymisestään

Nämä ominaisuudet eivät kuulu sen kummemmin heteron kuin homoseksuaalinkaan tasavertaisen parisuhteen laatusanastoon! Kun ei ole vaihdettu identiteettiä, luovuttu identiteetistä, harjoitettu riettautta tai "villiintymistä" (jonka tässä yhteydessä ymmärrän esim. orgioina), ei tätä tekstiä - vaikkakin se on Raamatussa - voi pitää homoseksuaali-identiteetin tuomitsevana! Etsi joku muu sitaatti, jos pystyt!

Lue lisää

kaikkia homoseksuaalisia tekoja, jotka ovat yksiselitteisesti syntiä.

Mahdollisesti P. Paavali ei tiennyt että on synnynnäistäkin? homoseksuaalisuutta, mutta kielto harjoittaa sellaisia tekoja koskee kaikkia, niin homoja, heteroita kuin biseksuaaleja ja molempia sukupuolia. Kristillinen sukupuolimoraali on sama kaikille.

Jäljet näyttävät johtavan sylttytehtaalle eli tässä tapauksessa Helsingin yliopiston eksegetiikan laitokselle, josta tuo väärä sanan selitys on peräisin. Hiukan kritiikkiä, pyydän! Ei pidä uskoa kaikkea, mitä painetussa sanassa sanotaan.

siinä tarkoitetaan kirjoitti:

kaikkia homoseksuaalisia tekoja, jotka ovat yksiselitteisesti syntiä.

Mahdollisesti P. Paavali ei tiennyt että on synnynnäistäkin? homoseksuaalisuutta, mutta kielto harjoittaa sellaisia tekoja koskee kaikkia, niin homoja, heteroita kuin biseksuaaleja ja molempia sukupuolia. Kristillinen sukupuolimoraali on sama kaikille.

Jäljet näyttävät johtavan sylttytehtaalle eli tässä tapauksessa Helsingin yliopiston eksegetiikan laitokselle, josta tuo väärä sanan selitys on peräisin. Hiukan kritiikkiä, pyydän! Ei pidä uskoa kaikkea, mitä painetussa sanassa sanotaan.

Lue lisää

Satuin eräällä luennolla kuulemaan eksegetiikan opiskelijan toteamuksen, että "nykyteologian valossa Jeesus on myyttinen henkilö". Jos näin opetetaan, olen todella hämmästynyt. Sellaiseen pätee toki kritiikinvaatimuksesi, mutta on olemassa asioita, jotka eivät entisiksi muutu, vaikka Kirkko kuinka kiistäisi modernit kansa-, kieli- ja uskontotieteelliset tutkimustulokset. Ortodoksinen eksegetiikka on tunnustuksellista ja tradition sanelemaa. Luterilainen lähtee tieteen vaatimuksista. En ota tässä kantaa, kumpi on parempi.

Makarios kirjoitti:

Satuin eräällä luennolla kuulemaan eksegetiikan opiskelijan toteamuksen, että "nykyteologian valossa Jeesus on myyttinen henkilö". Jos näin opetetaan, olen todella hämmästynyt. Sellaiseen pätee toki kritiikinvaatimuksesi, mutta on olemassa asioita, jotka eivät entisiksi muutu, vaikka Kirkko kuinka kiistäisi modernit kansa-, kieli- ja uskontotieteelliset tutkimustulokset. Ortodoksinen eksegetiikka on tunnustuksellista ja tradition sanelemaa. Luterilainen lähtee tieteen vaatimuksista. En ota tässä kantaa, kumpi on parempi.

Lue lisää

en paljoa anna eksegetiikalle arvoa tieteenä.

Jos olisit, et siunaisi syntistä elämää!

Dibs kirjoitti:

Jos olisit, et siunaisi syntistä elämää!

Kyllä kirkon opetuksen tuntevakin voi mennä harhaan. Jäljet pelottavat!

Dibs kirjoitti:

Jos olisit, et siunaisi syntistä elämää!

syytä miksi minun pitäisi käyttäytyä typerästi ja rakkaudettomasti.

Ei voi olla niin, että Jumalan luomien homoseksuaalien pitäisi elää kuin ikuiset eunukit, vailla minkäänlaista mahdollisuutta rakastavaan parisuhteeseen.

Luin että naisen raskausaikana kärsimä voimakas stressi lisää testesteroneja hänen veressään niin että lapsella on keskimääräistä suurempi mahdollisuus olla homoseksuaali.

Kun/jos tämänkaltaiset tekijät määräävät jo ennakolta seksuaalista suuntautumista on entistä sydämettömämpää, jos vanhemmat eivät lastaan tue ja hyväksy kaikin tavoin.

Rakkaudettomuus, ettei hyväksy toisen perusolemusta ja tue elämässä on pahinta mitä vanhempi voi tehdä lapselleen.

en näe mitään kirjoitti:

syytä miksi minun pitäisi käyttäytyä typerästi ja rakkaudettomasti.

Ei voi olla niin, että Jumalan luomien homoseksuaalien pitäisi elää kuin ikuiset eunukit, vailla minkäänlaista mahdollisuutta rakastavaan parisuhteeseen.

Luin että naisen raskausaikana kärsimä voimakas stressi lisää testesteroneja hänen veressään niin että lapsella on keskimääräistä suurempi mahdollisuus olla homoseksuaali.

Kun/jos tämänkaltaiset tekijät määräävät jo ennakolta seksuaalista suuntautumista on entistä sydämettömämpää, jos vanhemmat eivät lastaan tue ja hyväksy kaikin tavoin.

Rakkaudettomuus, ettei hyväksy toisen perusolemusta ja tue elämässä on pahinta mitä vanhempi voi tehdä lapselleen.

Lue lisää

tietyn elämäntavan ja tietyn ideologian (Setan aatteiden) hyväksymisestä eikä ihmisten hyväksymisestä. Sotkette käsitteet koko ajan!

Kirkko opettaa, etteivät homosuhteet sovi kristityille. Jos on ortodoksi kristitty koko sydämestään eikä vain nimellisesti, ei voi asettua puolustamaan tällaista elämäntapaa.

En osallistuisi, sillä en tuntisi iloa kyseisissä juhlissa vaan surua lapseni valinnasta. En tunnustaudu fundamentalistiksi, en myöskään tiukkapipoksi.

Rakkaus lapseen ei häviä, mutta ei meidän vanhempien tarvitse kaikki lastemme valintoja hyväksyä ja niitä siunata. Toinen asia on sitten arjessa eläminen ja oleminen. Ehkä "sen tilanteen" kanssa jotenkin oppisi elämään ja mahdollisen samaa sukupuolta olevan kumppanin hyväksymään perheenjäseneksi.

Jos nämä lakiuskoiset fundamentalistit itse tuntisivat esim. kanonien sisällön ja kaikki sen käskyt ja vaatimukset, he huomaisivat itse olevansa mitä synnillisimpiä ja "huonoja" ortodokseja.
Kiitos Makariokselle hyvästä aloituksesta tärkeässä asiassa ja omasta asiallisista vastaustavastaan, kunnioitan kykyäsi hillitä itsesi ja taitoasi keskustella vaikeasta aiheesta, vaikka eräät tieten tahtoen yrittävät provosoida muuhun!

Jos erilaisiin kirjoittajiin on uskomista, niin homoseksuaalisia taipumuksia on ihmiskunnassa esiintynyt aina. Mutta taipumuksesta on vielä matkaa tekoon.

Selkeitä laatuvaatimuksia on Uudessa Testamentissa esitetty vain seurakunnan kaitsijoille ja opettajille. Heidän on oltava esimerkillisiä sekä virassa, että yksityiselämässä.

Kovimmat vaatimukset tulevat seurakuntalaisia ohjaaville rippi-isille. Heidän pitää osata kertoa opettavilleen, mikä on kirkon opetus ja mihin tavoitteisiin elämässä pitää pyrkiä.

Tavalliselle kirkon jäsenelle asetetaan yleensä elämän tavoitteita. Viisas rippi-isä antaa ne tavoitteet porras kerrallaan. Mutta kaikkien tavoitteiden pitää viedä samaan suuntaan.

Tässä ja tuossa alemmassakin keskustelussa on esitetty vaatimuksia, että nuo tavoitteet pitäisikin ottaa kokonaan muualta, kuin kirkon perinteistä opetuksesta.

Luterilaisella puolella ollaan ajamassa ulos pappeja, jotka Raamattuun vedoten kieltäytyvät alttaripalveluksesta naisteologien kanssa. Minun mielestäni Yhteysliikkeeseen menneiden ortodoksipappien synti vaikuttaa kyllä paljon raskaammalta. Sillä tavallinen seurakuntalainen ei välttämättä tiedä, mikä on kirkon oppi eri asioissa vaan hän kysyy rippi-isältään.

Kun piispat eivät ole antaneet uusia julistuksia moneen vuoteen, niin kaikki eivät muista sen viimeisimmän sanamuotoa. Mutta osaako kirkon opetuksen vastaiseen liikkeeseen liittynyt pappi enää opettaa kirkon opetuksen mukaisesti edes omia rippilapsiaan?

Tästä pitäisi keskustella ja jättää sateenkaarikerho selvittelemään jäsentensä henkilökohtaisia ongelmia suhteissa heterovanhempiinsa.

vertasi keskustelua lestadiolaisten keskusteluun.

Hän totesi tyhjentävästi saman mitä itse ajattelen.
Mikäköhän on seuraava ryhmä homojen jälkeen, jota nämä tiukkapipotuomitsijat alkavat kepit ja kivet käsissään ahdistella?

nimimerkki edellä joka kirjoitti:

vertasi keskustelua lestadiolaisten keskusteluun.

Hän totesi tyhjentävästi saman mitä itse ajattelen.
Mikäköhän on seuraava ryhmä homojen jälkeen, jota nämä tiukkapipotuomitsijat alkavat kepit ja kivet käsissään ahdistella?

Lue lisää

täällä yhtään aloitusta tästä aiheesta! Vastaamme vain muiden aloituksiin ortodoksiselta kannalta. Emme myöskään ole ahdistelleet ketään, emmekä tule ahdistelemaankaan. Ilmeisesti se, että jotain asiaa sanotaan synniksi, on mielestäsi tätä tuomitsemista ja ahdistelua? Kovin kummallista, sittenhän Kristus ja apostolitkin olisivat näitä ahdistelijoita?

Dibs kirjoitti:

täällä yhtään aloitusta tästä aiheesta! Vastaamme vain muiden aloituksiin ortodoksiselta kannalta. Emme myöskään ole ahdistelleet ketään, emmekä tule ahdistelemaankaan. Ilmeisesti se, että jotain asiaa sanotaan synniksi, on mielestäsi tätä tuomitsemista ja ahdistelua? Kovin kummallista, sittenhän Kristus ja apostolitkin olisivat näitä ahdistelijoita?

Lue lisää

..."me"?

Makarios kirjoitti:

..."me"?

ja sateenkaariseuran vastustajat siis.

Dibs kirjoitti:

ja sateenkaariseuran vastustajat siis.

..olisi näillä keskustelupalstoilla parempi puhua vain omasta puolestaan. Se olisi kaikille selkeämpää.

savijalka kirjoitti:

Jos erilaisiin kirjoittajiin on uskomista, niin homoseksuaalisia taipumuksia on ihmiskunnassa esiintynyt aina. Mutta taipumuksesta on vielä matkaa tekoon.

Selkeitä laatuvaatimuksia on Uudessa Testamentissa esitetty vain seurakunnan kaitsijoille ja opettajille. Heidän on oltava esimerkillisiä sekä virassa, että yksityiselämässä.

Kovimmat vaatimukset tulevat seurakuntalaisia ohjaaville rippi-isille. Heidän pitää osata kertoa opettavilleen, mikä on kirkon opetus ja mihin tavoitteisiin elämässä pitää pyrkiä.

Tavalliselle kirkon jäsenelle asetetaan yleensä elämän tavoitteita. Viisas rippi-isä antaa ne tavoitteet porras kerrallaan. Mutta kaikkien tavoitteiden pitää viedä samaan suuntaan.

Tässä ja tuossa alemmassakin keskustelussa on esitetty vaatimuksia, että nuo tavoitteet pitäisikin ottaa kokonaan muualta, kuin kirkon perinteistä opetuksesta.

Luterilaisella puolella ollaan ajamassa ulos pappeja, jotka Raamattuun vedoten kieltäytyvät alttaripalveluksesta naisteologien kanssa. Minun mielestäni Yhteysliikkeeseen menneiden ortodoksipappien synti vaikuttaa kyllä paljon raskaammalta. Sillä tavallinen seurakuntalainen ei välttämättä tiedä, mikä on kirkon oppi eri asioissa vaan hän kysyy rippi-isältään.

Kun piispat eivät ole antaneet uusia julistuksia moneen vuoteen, niin kaikki eivät muista sen viimeisimmän sanamuotoa. Mutta osaako kirkon opetuksen vastaiseen liikkeeseen liittynyt pappi enää opettaa kirkon opetuksen mukaisesti edes omia rippilapsiaan?

Tästä pitäisi keskustella ja jättää sateenkaarikerho selvittelemään jäsentensä henkilökohtaisia ongelmia suhteissa heterovanhempiinsa.

Lue lisää

Yhteys-liike syntyi vuonna 1999 yhteiskristillisestä hankkeesta löytää seurakunnista pappeja ja teologeja yhteyshenkilöiksi seksuaalisen vähemmistön edustajille yleisen keskustelun tuomitsevuuden takia. Koettiin, että toista ihmistä tulee kunnioittaa seksuaalisesta suuntautuneisuudesta huolimatta, ja rakastaa ja sietää lähimmäistään, kuka hän onkin. Mukana oli ainakin luterilaisia ja ortodokseja. Keskustelua ortodoksisen kirkon piirissä ei asiasta sen enempää juuri käyty, mutta luterilaisen kirkon piirissä keskustelua käytiin, ja asiat kehittyivät vuosien aikana siihen malliin, että julistuksen allekirjoittaneet ortodoksit halusivat täsmentää omalla lausumallaan Yhteys-liikkeen sivulla, että ovat mukana oman Kirkon tradition ja kanonien puitteissa. Tämä tarkoittaa, että ko. liikkeessä allekirjoittajina olevat ortodoksit (henkilöinä, ei kirkon tai seurakuntien edustajina) eivät ole ajamassa mitään muutosta kirkkomme opetukseen koskien avioliitto-opetusta, eli miehen ja naisen välistä sakramentaalista liittoa, tai koskien selibaattia, seksuaaliseettistä opetusta tai eettistä opetusta yleensä, ottaen luonnollisesti huomioon ortodoksisen papiston virkaan liittyvät säädökset.
Tämä ja vain tämä on totta. Siksi ihmettelen kovasti, miksi puhutaan synnistä. En näe tässä mitään syntiä, enkä mitään uhkaa tai vaaraa meidän kirkollemme, vaan ainoastaan pastoraalisen ulottuvuuden.
Hämmästelen myös sitä, miksi mielipide on niin vaarallinen. JOs joku siis ilmaisee omalla nimellänsä tunnustavansa homoseksuaalisen kristityksi lähimmäiseksi, niin se koetaan valtavaksi uhkaksi.
Jäitä hattuun nyt. Asiasta on tehty aivan valtava, ja kannanotto on tulkittu väärin.

outoa kirjoitti:

Yhteys-liike syntyi vuonna 1999 yhteiskristillisestä hankkeesta löytää seurakunnista pappeja ja teologeja yhteyshenkilöiksi seksuaalisen vähemmistön edustajille yleisen keskustelun tuomitsevuuden takia. Koettiin, että toista ihmistä tulee kunnioittaa seksuaalisesta suuntautuneisuudesta huolimatta, ja rakastaa ja sietää lähimmäistään, kuka hän onkin. Mukana oli ainakin luterilaisia ja ortodokseja. Keskustelua ortodoksisen kirkon piirissä ei asiasta sen enempää juuri käyty, mutta luterilaisen kirkon piirissä keskustelua käytiin, ja asiat kehittyivät vuosien aikana siihen malliin, että julistuksen allekirjoittaneet ortodoksit halusivat täsmentää omalla lausumallaan Yhteys-liikkeen sivulla, että ovat mukana oman Kirkon tradition ja kanonien puitteissa. Tämä tarkoittaa, että ko. liikkeessä allekirjoittajina olevat ortodoksit (henkilöinä, ei kirkon tai seurakuntien edustajina) eivät ole ajamassa mitään muutosta kirkkomme opetukseen koskien avioliitto-opetusta, eli miehen ja naisen välistä sakramentaalista liittoa, tai koskien selibaattia, seksuaaliseettistä opetusta tai eettistä opetusta yleensä, ottaen luonnollisesti huomioon ortodoksisen papiston virkaan liittyvät säädökset.
Tämä ja vain tämä on totta. Siksi ihmettelen kovasti, miksi puhutaan synnistä. En näe tässä mitään syntiä, enkä mitään uhkaa tai vaaraa meidän kirkollemme, vaan ainoastaan pastoraalisen ulottuvuuden.
Hämmästelen myös sitä, miksi mielipide on niin vaarallinen. JOs joku siis ilmaisee omalla nimellänsä tunnustavansa homoseksuaalisen kristityksi lähimmäiseksi, niin se koetaan valtavaksi uhkaksi.
Jäitä hattuun nyt. Asiasta on tehty aivan valtava, ja kannanotto on tulkittu väärin.

Lue lisää

esiintyivät allekirjoittajina liikkeen julistuksessa, joka ajoi rekisteröityjen homosuhteiden pyhittämistä kirkossa, ja sitä, että rekisteröidyssä parisuhteessa elävät voisivat olla seurakuntien työntekijöinä.

Yhteyspapit eivät ole peruuttaneet kannanottoaan, eivät myöntäneet erehtyneensä eivätkä eronneet Yhteys-liikkeestä. Sitä odotamme heiltä. Piispoilta odotamme kannanottoa, ettei papisto saa osallistua tuollaisiin yhdistyksiin eikä mihinkään muihinkaan poliittisiin liikkeisiin.

Koemme uhkaksi papiston poliittisen osallistumisen eikä homoseksuaalisia lähimmäisiämme. Ei pidä jatkuvasti antaa väärää kuvaa asiasta.

Yhteys-liikkeen papit kirjoitti:

esiintyivät allekirjoittajina liikkeen julistuksessa, joka ajoi rekisteröityjen homosuhteiden pyhittämistä kirkossa, ja sitä, että rekisteröidyssä parisuhteessa elävät voisivat olla seurakuntien työntekijöinä.

Yhteyspapit eivät ole peruuttaneet kannanottoaan, eivät myöntäneet erehtyneensä eivätkä eronneet Yhteys-liikkeestä. Sitä odotamme heiltä. Piispoilta odotamme kannanottoa, ettei papisto saa osallistua tuollaisiin yhdistyksiin eikä mihinkään muihinkaan poliittisiin liikkeisiin.

Koemme uhkaksi papiston poliittisen osallistumisen eikä homoseksuaalisia lähimmäisiämme. Ei pidä jatkuvasti antaa väärää kuvaa asiasta.

Lue lisää

Voisit sitten eritellä nimillänne myös, keitä TE lähimmäisenne kivittävät olette! Älä yleistä, sillä meitä, jotka emme ole sinun kanssasi samaa mieltä. Käytä vain ilmausta "minä"!

Yhteys-liikkeen papit kirjoitti:

esiintyivät allekirjoittajina liikkeen julistuksessa, joka ajoi rekisteröityjen homosuhteiden pyhittämistä kirkossa, ja sitä, että rekisteröidyssä parisuhteessa elävät voisivat olla seurakuntien työntekijöinä.

Yhteyspapit eivät ole peruuttaneet kannanottoaan, eivät myöntäneet erehtyneensä eivätkä eronneet Yhteys-liikkeestä. Sitä odotamme heiltä. Piispoilta odotamme kannanottoa, ettei papisto saa osallistua tuollaisiin yhdistyksiin eikä mihinkään muihinkaan poliittisiin liikkeisiin.

Koemme uhkaksi papiston poliittisen osallistumisen eikä homoseksuaalisia lähimmäisiämme. Ei pidä jatkuvasti antaa väärää kuvaa asiasta.

Lue lisää

niin uskontokuntiin kuin erilaisiin yhdistyksiinkin, siitä ei ole uudessakaan kirkkolaissa tai järjestyksessä erillislauselmaa siitä, että se koskisi myös luterilaista ja ortodoksista kirkkoa.

Yhteys-liikkeen papit kirjoitti:

esiintyivät allekirjoittajina liikkeen julistuksessa, joka ajoi rekisteröityjen homosuhteiden pyhittämistä kirkossa, ja sitä, että rekisteröidyssä parisuhteessa elävät voisivat olla seurakuntien työntekijöinä.

Yhteyspapit eivät ole peruuttaneet kannanottoaan, eivät myöntäneet erehtyneensä eivätkä eronneet Yhteys-liikkeestä. Sitä odotamme heiltä. Piispoilta odotamme kannanottoa, ettei papisto saa osallistua tuollaisiin yhdistyksiin eikä mihinkään muihinkaan poliittisiin liikkeisiin.

Koemme uhkaksi papiston poliittisen osallistumisen eikä homoseksuaalisia lähimmäisiämme. Ei pidä jatkuvasti antaa väärää kuvaa asiasta.

Lue lisää

Luetun ymmärtäminen tuntuu olevan vaikeaa.

Tässä maassa on onneksi olemassa sananvapaus, yhdistymisvapaus ja monta muutakin hyvää asiaa. Pakottaminen ja uhkailu on rangaistavaa.

Nämä homofoobikot eivät ymmärrä lukemaansa ja haluavat pakottaa kaikki samaan ahdasmieliseen pötköön, jolla ei ole ortodoksisuuden kanssa mitään tekemistä!

Yhteys-liikkeen papit kirjoitti:

esiintyivät allekirjoittajina liikkeen julistuksessa, joka ajoi rekisteröityjen homosuhteiden pyhittämistä kirkossa, ja sitä, että rekisteröidyssä parisuhteessa elävät voisivat olla seurakuntien työntekijöinä.

Yhteyspapit eivät ole peruuttaneet kannanottoaan, eivät myöntäneet erehtyneensä eivätkä eronneet Yhteys-liikkeestä. Sitä odotamme heiltä. Piispoilta odotamme kannanottoa, ettei papisto saa osallistua tuollaisiin yhdistyksiin eikä mihinkään muihinkaan poliittisiin liikkeisiin.

Koemme uhkaksi papiston poliittisen osallistumisen eikä homoseksuaalisia lähimmäisiämme. Ei pidä jatkuvasti antaa väärää kuvaa asiasta.

Lue lisää

ja koeta ymmärtää mitä luit

ylläoleva kirjoitti:

ja koeta ymmärtää mitä luit

henkilö kirjoittaa roskaa? Hän antaa tahallaan väärän kuvan Yhteys-liikkeen toiminnasta.

Ortodoksisilla papeilla EI ole oikeutta toimia politiikassa eikä ajaa mitä asioita hyvänsä. Piispan pitää valvoa papistoa.

liittymisvapauden, kirjoitti:

niin uskontokuntiin kuin erilaisiin yhdistyksiinkin, siitä ei ole uudessakaan kirkkolaissa tai järjestyksessä erillislauselmaa siitä, että se koskisi myös luterilaista ja ortodoksista kirkkoa.

Lue lisää

Kyse on vain siitä, että laissa ei kielletä ketään kansalaista liittymästä.

Mutta jokainen yhdistys ja uskontokunta valitsee jäsenensä itse. Mikään laki ei voi pakottaa yhdistystä ym ottamasta jäsenekseen henkilöä, jota se ei halua ja joka ehkä ei edes halua sitoutua sääntöihin.

Toisaalta säännöissä on mainittava jäsenyyskriteerit ja rasistiset perustelut on kielletty. Uskontokunnilla on vapaus ylläpitää vanhoja sääntöjään, jotka voivat osittain vaikuttaa rasistisilta.

Säännöissä siis mainitaan, kuka voi päästä yhdistykseen ja millainen on jäseneksiottamisprosessi sekä miten jäsen voidaan erottaa.

kun tuo kirjoitti:

henkilö kirjoittaa roskaa? Hän antaa tahallaan väärän kuvan Yhteys-liikkeen toiminnasta.

Ortodoksisilla papeilla EI ole oikeutta toimia politiikassa eikä ajaa mitä asioita hyvänsä. Piispan pitää valvoa papistoa.

Lue lisää

En voi ymmärtää, miksi pitäisi kutsua totuutta roskaksi. Se mitä kirjoitin Yhteys-liikkeestä, on sanatarkasti totta. Se antaa sinullekin todellisen kuvan siitä, mitä on ortodoksisten maallikoiden ja papiston toiminta liikkeessä. Tietysti, kun asia on niin, siitä ei voi enää saada irti mitään reviteltävää. Se voi olla vaikea asia myöntää.

Kaikki on täysin totta kirjoitti:

En voi ymmärtää, miksi pitäisi kutsua totuutta roskaksi. Se mitä kirjoitin Yhteys-liikkeestä, on sanatarkasti totta. Se antaa sinullekin todellisen kuvan siitä, mitä on ortodoksisten maallikoiden ja papiston toiminta liikkeessä. Tietysti, kun asia on niin, siitä ei voi enää saada irti mitään reviteltävää. Se voi olla vaikea asia myöntää.

Lue lisää

tuo liike ajaa. Kyseessähän on (kirkko)poliittinen liike, joka haluaa, että homosuhteet hyväksyttäisiin kirkossa. Emme ole kiinnostuneita mahdollisista muista asioista tuossa yhdistyksessä, joten puhut asian vierestä. Se on yksi tapa puhua puuta heinää.

Minusta kysymys on siitä, että ekumeeniset suhteet luterilaisiin ovat saneet helsinkiläispapiston menemään mukaan tuohon arveluttavaan liikkeeseen. Minusta mieluummin pitää katkaista sellaiset ekumeeniset suhteet kuin luopua kirkon perinnäisestä moraalista.

Homoseksuaalien sielunhoitoa ei kirkossamme tule antaa homojen ehdoilla, vaan Kirkon ehdoilla niin kuin muutakin sielunhoitoa.

Emme ole kiinnostuneita muusta kuin julkilausumasta, jonka ko papit ovat allekirjoittaneet. Se on saanut hyvin paljon vahinkoa aikaan, kun ihmiset kokevat, etteivät papit enää noudata Kirkon opetusta. Jos menee synnintunnustukselle ja siellä on rippi-isänä yhteyspappi, niin ei voi luottaa siihen, että häneltä saa oikeaa opetusta.

kun tuo kirjoitti:

henkilö kirjoittaa roskaa? Hän antaa tahallaan väärän kuvan Yhteys-liikkeen toiminnasta.

Ortodoksisilla papeilla EI ole oikeutta toimia politiikassa eikä ajaa mitä asioita hyvänsä. Piispan pitää valvoa papistoa.

Lue lisää

>>>Piispan pitää valvoa papistoa.

mitä asioita kirjoitti:

tuo liike ajaa. Kyseessähän on (kirkko)poliittinen liike, joka haluaa, että homosuhteet hyväksyttäisiin kirkossa. Emme ole kiinnostuneita mahdollisista muista asioista tuossa yhdistyksessä, joten puhut asian vierestä. Se on yksi tapa puhua puuta heinää.

Minusta kysymys on siitä, että ekumeeniset suhteet luterilaisiin ovat saneet helsinkiläispapiston menemään mukaan tuohon arveluttavaan liikkeeseen. Minusta mieluummin pitää katkaista sellaiset ekumeeniset suhteet kuin luopua kirkon perinnäisestä moraalista.

Homoseksuaalien sielunhoitoa ei kirkossamme tule antaa homojen ehdoilla, vaan Kirkon ehdoilla niin kuin muutakin sielunhoitoa.

Emme ole kiinnostuneita muusta kuin julkilausumasta, jonka ko papit ovat allekirjoittaneet. Se on saanut hyvin paljon vahinkoa aikaan, kun ihmiset kokevat, etteivät papit enää noudata Kirkon opetusta. Jos menee synnintunnustukselle ja siellä on rippi-isänä yhteyspappi, niin ei voi luottaa siihen, että häneltä saa oikeaa opetusta.

Lue lisää

"Homoseksuaalien sielunhoitoa ei kirkossamme tule antaa homojen ehdoilla, vaan Kirkon ehdoilla niin kuin muutakin sielunhoitoa."

Näinhän ne papit juuri sanovat, oman kirkkonsa tavoilla ja perinteellä!

Sitäpaitsi; pitäisikö teidän vouhottajien mielestä nyt sitten erottaa kaikki pappisvihkimyksen tai kirkollisen viran (korkeankin) saaneet homoseksuaalit tehtävistään ja kirkosta? Vai miten muuten olette ajatelleet toteuttaa "puhdistuksen" kirkossamme?

homoseksualisuutta pelkäämätön kirjoitti:

"Homoseksuaalien sielunhoitoa ei kirkossamme tule antaa homojen ehdoilla, vaan Kirkon ehdoilla niin kuin muutakin sielunhoitoa."

Näinhän ne papit juuri sanovat, oman kirkkonsa tavoilla ja perinteellä!

Sitäpaitsi; pitäisikö teidän vouhottajien mielestä nyt sitten erottaa kaikki pappisvihkimyksen tai kirkollisen viran (korkeankin) saaneet homoseksuaalit tehtävistään ja kirkosta? Vai miten muuten olette ajatelleet toteuttaa "puhdistuksen" kirkossamme?

Lue lisää

Seurakuntalaiset voivat vouhottaa kaikenlaista, kuten me täällä, mutta piispan velvollisuus on valvoa, miten papit hoitavat virkaansa. Jos joku papeista elää tai opettaa kirkon sääntöjen vastaisesti, niin piispan asiana on huomauttaa siitä ja tarvittaessa ryhtyä muihin toimenpiteisiin.

Monet tällä palstalla, myös minä, ovat vaatineet piispoja ottamaan kantaa yhteys-pappien toimintaan. Mutta todellisuudessa me emme tiedä, vaikka yksityisiä paimenkirjeitä olisi jo mennyt.

Joten jääkäämme odottamaan, mitä tapahtuu, jos tapahtuu.

Savijalka kirjoitti:

Seurakuntalaiset voivat vouhottaa kaikenlaista, kuten me täällä, mutta piispan velvollisuus on valvoa, miten papit hoitavat virkaansa. Jos joku papeista elää tai opettaa kirkon sääntöjen vastaisesti, niin piispan asiana on huomauttaa siitä ja tarvittaessa ryhtyä muihin toimenpiteisiin.

Monet tällä palstalla, myös minä, ovat vaatineet piispoja ottamaan kantaa yhteys-pappien toimintaan. Mutta todellisuudessa me emme tiedä, vaikka yksityisiä paimenkirjeitä olisi jo mennyt.

Joten jääkäämme odottamaan, mitä tapahtuu, jos tapahtuu.

Lue lisää

ja se totuus on, että em. allekirjoittaneet papit noudattavat edelleen Kirkon oppia, kuten Yhteys-asiassakin korostavat.

totuuden kirjoitti:

ja se totuus on, että em. allekirjoittaneet papit noudattavat edelleen Kirkon oppia, kuten Yhteys-asiassakin korostavat.

On tullut ehkä viime vuosien ilmiöksi, että ortodoksiseen kirkkoon tulee uuskäännynnäisiä kuin ovet paukkuen ja pian he ovat niin "valaistuneita", että kukaan ennen ei ole ollut yhtä täydellinen tässä kirkkokunnassa. Sitten aletaan huomautella, että sukutaustansa takia ortodoksisen kirkon jäseninä olevat ovat tietämättömiä, oppimattomia ja jopa taikauskoisia, eivät muista edes kirkon kaanoneita kuin vettä vaan. Seuraavaksi aletaankin jo pompotella pappeja ja piispoja, joiden tulisi ottaa julkisesti kantaa näiden pohjalaisten ja hämäläisten protestantti-ortodoksien mielen mukaan monistakin opillisista asioista.
Mihin me joudumme näiden hihhuleiden kansssa, jos heidän maaninen vaihe kestää kauan, niin he tuottavat todella paljon harmia aikaan. Mutta seuraavassa innostuksen puuskassaanhan he saattavatkin olla jo jonkin toisen uskonnon kimpussa ja sitten he järjestelevät asiat sielläkin kuntoon.

piispat tietävät tehtävänsä kirjoitti:

On tullut ehkä viime vuosien ilmiöksi, että ortodoksiseen kirkkoon tulee uuskäännynnäisiä kuin ovet paukkuen ja pian he ovat niin "valaistuneita", että kukaan ennen ei ole ollut yhtä täydellinen tässä kirkkokunnassa. Sitten aletaan huomautella, että sukutaustansa takia ortodoksisen kirkon jäseninä olevat ovat tietämättömiä, oppimattomia ja jopa taikauskoisia, eivät muista edes kirkon kaanoneita kuin vettä vaan. Seuraavaksi aletaankin jo pompotella pappeja ja piispoja, joiden tulisi ottaa julkisesti kantaa näiden pohjalaisten ja hämäläisten protestantti-ortodoksien mielen mukaan monistakin opillisista asioista.
Mihin me joudumme näiden hihhuleiden kansssa, jos heidän maaninen vaihe kestää kauan, niin he tuottavat todella paljon harmia aikaan. Mutta seuraavassa innostuksen puuskassaanhan he saattavatkin olla jo jonkin toisen uskonnon kimpussa ja sitten he järjestelevät asiat sielläkin kuntoon.

Lue lisää

näitä tulokkaita, jotka eivät ole koskaan katkaisseet yhteyksiään luterilaisiin, vaan veljeilevät heidän kanssaan.

Tietämättömyys kanoneista ja ylipäätänsä kirkon opetuksesta, ei liity mitenkään siihen onko "etninen" ortodoksi vai ei, eikä se liity myöskään siihen, kuinka kauan henkilö on ollut kirkon jäsen. Kysymys on puhtaasti siitä, vaivautuuko ottamaan asioista selvää.

ovat juuri kirjoitti:

näitä tulokkaita, jotka eivät ole koskaan katkaisseet yhteyksiään luterilaisiin, vaan veljeilevät heidän kanssaan.

Tietämättömyys kanoneista ja ylipäätänsä kirkon opetuksesta, ei liity mitenkään siihen onko "etninen" ortodoksi vai ei, eikä se liity myöskään siihen, kuinka kauan henkilö on ollut kirkon jäsen. Kysymys on puhtaasti siitä, vaivautuuko ottamaan asioista selvää.

Lue lisää

jos olet ortodoksi, et voi koko ajan elää miettimällä mitä luterilaisuudessa ajatellaan, unohda sellaiset hömpötykset. Luterilaisuus ei ole missään suhteessa ortodoksisuuteen.

Toiseksi, ortodoksisuus ei ole ulkoa opeteltuja sääntöjä ja niiden noudattamista. Ortodoksi elää sydämessään kristittynä ja se näkyy joka paikassa hänen suhtautumisessaan lähimmäisiin, ja se näkyy myös keittiössä tai työpaikalla tai missä vaan.

Ortodoksisuuden pitää olla tiedostamattomien asenteiden tasolla, ei pelkästään tarvittaessa tarkistettuina ohjeina, joita sovelletaan sitten automaattisesti mitään ymmärtämättä ja mitään lähimmäisistä ja heidän tunteisaan välittämättä. Muista elää ortodoksina, ei sääntökokoelmana.

pari asiaa kirjoitti:

jos olet ortodoksi, et voi koko ajan elää miettimällä mitä luterilaisuudessa ajatellaan, unohda sellaiset hömpötykset. Luterilaisuus ei ole missään suhteessa ortodoksisuuteen.

Toiseksi, ortodoksisuus ei ole ulkoa opeteltuja sääntöjä ja niiden noudattamista. Ortodoksi elää sydämessään kristittynä ja se näkyy joka paikassa hänen suhtautumisessaan lähimmäisiin, ja se näkyy myös keittiössä tai työpaikalla tai missä vaan.

Ortodoksisuuden pitää olla tiedostamattomien asenteiden tasolla, ei pelkästään tarvittaessa tarkistettuina ohjeina, joita sovelletaan sitten automaattisesti mitään ymmärtämättä ja mitään lähimmäisistä ja heidän tunteisaan välittämättä. Muista elää ortodoksina, ei sääntökokoelmana.

Lue lisää

"Ortodoksi elää sydämessään kristittynä ja se näkyy joka paikassa hänen suhtautumisessaan lähimmäisiin, ja se näkyy myös keittiössä tai työpaikalla tai missä vaan."

Hassua, että kiinnitin huomion tuohon keittiö-sanaan, mutta niinhän se on, ja niin sen kuuluu ollakin. Totta kai! Aina ei tule pidettyä mielessä elämän itsestäänselvyyksiä - tai sitten niitä pitää juuri itsestäänselvyyksinä, mikä ei olekaan aina hyvä asia. Hienoa, että muistutit.

Makarios kirjoitti:

"Ortodoksi elää sydämessään kristittynä ja se näkyy joka paikassa hänen suhtautumisessaan lähimmäisiin, ja se näkyy myös keittiössä tai työpaikalla tai missä vaan."

Hassua, että kiinnitin huomion tuohon keittiö-sanaan, mutta niinhän se on, ja niin sen kuuluu ollakin. Totta kai! Aina ei tule pidettyä mielessä elämän itsestäänselvyyksiä - tai sitten niitä pitää juuri itsestäänselvyyksinä, mikä ei olekaan aina hyvä asia. Hienoa, että muistutit.

Lue lisää

Mainitsin keittiön mielijohteesta, koska muistan joskus neljännesvuosisata sitten jonkun tuttavani ihmetelleen kuinka jossakin (ortodoksisessa) paikassa mm. leivät nostettiin kaupankassista ja jätettiin ylösalaisin pöydälle odottamaan.
Tiedän, että joku "valaistunut" kohta kertoo, että koko asia on pelkkää taikauskoa, mutta kaikkeen liittyy oikeasti kunnioitus - kunnioitus ruokaa kohtaan, kunnioitus lähimmäisiä kohtaan, ja se näkyy siinä miten ruokaa käsitellään arvokkuudella, miten lähimmäisiä kohdellaan ystävyydellä ja arvostuksella.

pari asiaa kirjoitti:

Mainitsin keittiön mielijohteesta, koska muistan joskus neljännesvuosisata sitten jonkun tuttavani ihmetelleen kuinka jossakin (ortodoksisessa) paikassa mm. leivät nostettiin kaupankassista ja jätettiin ylösalaisin pöydälle odottamaan.
Tiedän, että joku "valaistunut" kohta kertoo, että koko asia on pelkkää taikauskoa, mutta kaikkeen liittyy oikeasti kunnioitus - kunnioitus ruokaa kohtaan, kunnioitus lähimmäisiä kohtaan, ja se näkyy siinä miten ruokaa käsitellään arvokkuudella, miten lähimmäisiä kohdellaan ystävyydellä ja arvostuksella.

Lue lisää

Leivon perheen leivät, ja leipomiseen kuuluu olenaisesti leipien siunaus. Se on aivan yhtä tärkeää kuin taikinan käyttäminen ja limppujen nostatus. Ajattelen, että leipien siunaaminen on kiitos. (Onkohan sellaista sanaa kuin "kiitoshuokaus"?)

"Sinun omaasi Sinun omistasi me Sinulle edeskannamme kaiken tähden ja kaiken edestä" on jokaisen liturgian tärkein muistutus. Kunpa se muistuisi mieleen myös jokaisessa arjen teossa.

pari asiaa kirjoitti:

jos olet ortodoksi, et voi koko ajan elää miettimällä mitä luterilaisuudessa ajatellaan, unohda sellaiset hömpötykset. Luterilaisuus ei ole missään suhteessa ortodoksisuuteen.

Toiseksi, ortodoksisuus ei ole ulkoa opeteltuja sääntöjä ja niiden noudattamista. Ortodoksi elää sydämessään kristittynä ja se näkyy joka paikassa hänen suhtautumisessaan lähimmäisiin, ja se näkyy myös keittiössä tai työpaikalla tai missä vaan.

Ortodoksisuuden pitää olla tiedostamattomien asenteiden tasolla, ei pelkästään tarvittaessa tarkistettuina ohjeina, joita sovelletaan sitten automaattisesti mitään ymmärtämättä ja mitään lähimmäisistä ja heidän tunteisaan välittämättä. Muista elää ortodoksina, ei sääntökokoelmana.

Lue lisää

noudattaa omia neuvojasi? Täällä haukutaan niitä ihmisiä, jotka pitävät kiinni ortodoksisuudesta ja esitetään niin, niin liberaalia. Sellaisilla arvoilla ei ole mitään tekemistä ortodoksisuuden kanssa.

On absurdia haukkua ortodokseja luterilaisiksi, kun itse edustaa tyypillistä liberaaliprotestanttista kantaa. Pahinta on se tuomiohenkisyys, jota aidot ortodoksit saavat TÄÄLLÄ koko ajan osakseen.

Kun et käytä nimimerkkiä, en tietysti tiedä oletko juuri sinä noiden tuomitsijoiden joukossa, mutta paljon on sadellut kiviä ja jyrkkiä tuomioita noiden ns "suvaitsevaisten" taholta. Jokainen tekee niin kuin hyväksi näkee, eikä ole kenenkään asia toistaan tuomita.

Minäkin olen jokin aika sitten kirjoittanut, että olen huolestunut siitä maailmankuvasta, jota televisio "ralityksi" verhottuine kyykytysohjelmineen ja puolipornoineen nykyään tarjoaa - esimerkiksi omalle vielä kritiikittömälle 11-vuotiaalle tyttärelleni.

Jostain syystä se viesti ei tuottanut mitään keskustelua.

on se, että fundamentalistit puhuvat aina oman henkilökohtaisen tuntemuksen mukaan omia pelkojaan vastaan, vaikka verhoavatkin sen johonkin ylevään pääsmäärään ja sen säännöstöihin.
Pornografiasta ja seksibisneksestä he eivät ole huolissaan, koska he eivät tunne itse kiihottuvansa esim. heteropornosta. Sen he selittävät itselleen omalla pyhittymisellään, eli he ovat itse jo niin autuaita, että sellainen synti ei ole heissä.
Sen sijaan monet miehet pelkäävät kuollakseen omia homoeroottisia tunteitaan, joille on hyvin vaikea tehdä mitään, sillä ne vain tulevat mieleen kaikkialla, missä miehet kohtaavat ja näkevät toisiaan, mainosten mieskuvat saattavat olla kiinnostavia jne.
Kaikkein "pyhimmätkin" ovat aina vain hyvin raadollisia. Kun oman ongelman projisoi lähimmäisiin, itse voi ainakin kuvitella pääsevänsä siitä eroon. Oikea tapa olisi tietysti opetella tuntemaan itsensä ja hyväksymään koko olemuksensa, siihenhän Kirkko meitä opettaa.

tähän kysymykseen kirjoitti:

on se, että fundamentalistit puhuvat aina oman henkilökohtaisen tuntemuksen mukaan omia pelkojaan vastaan, vaikka verhoavatkin sen johonkin ylevään pääsmäärään ja sen säännöstöihin.
Pornografiasta ja seksibisneksestä he eivät ole huolissaan, koska he eivät tunne itse kiihottuvansa esim. heteropornosta. Sen he selittävät itselleen omalla pyhittymisellään, eli he ovat itse jo niin autuaita, että sellainen synti ei ole heissä.
Sen sijaan monet miehet pelkäävät kuollakseen omia homoeroottisia tunteitaan, joille on hyvin vaikea tehdä mitään, sillä ne vain tulevat mieleen kaikkialla, missä miehet kohtaavat ja näkevät toisiaan, mainosten mieskuvat saattavat olla kiinnostavia jne.
Kaikkein "pyhimmätkin" ovat aina vain hyvin raadollisia. Kun oman ongelman projisoi lähimmäisiin, itse voi ainakin kuvitella pääsevänsä siitä eroon. Oikea tapa olisi tietysti opetella tuntemaan itsensä ja hyväksymään koko olemuksensa, siihenhän Kirkko meitä opettaa.

Lue lisää

On vain ortodoksisesti ajattelevia ja ei- ortodoksisesti ajattelevia. Ne, jotka pitäytyvät kirkon opetukseen, ovat ortodoksisesti ajattelevia. Ne, jotka vastustavat kirkon opetusta, ovat saaneet oppinsa muualta.

tähän kysymykseen kirjoitti:

on se, että fundamentalistit puhuvat aina oman henkilökohtaisen tuntemuksen mukaan omia pelkojaan vastaan, vaikka verhoavatkin sen johonkin ylevään pääsmäärään ja sen säännöstöihin.
Pornografiasta ja seksibisneksestä he eivät ole huolissaan, koska he eivät tunne itse kiihottuvansa esim. heteropornosta. Sen he selittävät itselleen omalla pyhittymisellään, eli he ovat itse jo niin autuaita, että sellainen synti ei ole heissä.
Sen sijaan monet miehet pelkäävät kuollakseen omia homoeroottisia tunteitaan, joille on hyvin vaikea tehdä mitään, sillä ne vain tulevat mieleen kaikkialla, missä miehet kohtaavat ja näkevät toisiaan, mainosten mieskuvat saattavat olla kiinnostavia jne.
Kaikkein "pyhimmätkin" ovat aina vain hyvin raadollisia. Kun oman ongelman projisoi lähimmäisiin, itse voi ainakin kuvitella pääsevänsä siitä eroon. Oikea tapa olisi tietysti opetella tuntemaan itsensä ja hyväksymään koko olemuksensa, siihenhän Kirkko meitä opettaa.

Lue lisää

Koska en hyväksy homostelua (huomaa ero sanaan homoseksuaali) olen siis mielestäsi:
- fundamentalisti
- jotain henkilökohtaista seksuaalista asiaa pelkäävä
- ylevän päämäärän omaava
- pornogafian ystävä
- seksibisneksen ystävä
- hetroseksistä kiihoittumaton
- (jos olen mies) omia homoeroottisia ajatuksiani pelkäävä
- raadollinen
- ongelmieni lähimmäisiin projisoija
- itseäni tuntematon

Huh, huh! Mistä tiesit, että kaikki komostelun vastustajat ovat tuollaisia!

tähän kysymykseen kirjoitti:

on se, että fundamentalistit puhuvat aina oman henkilökohtaisen tuntemuksen mukaan omia pelkojaan vastaan, vaikka verhoavatkin sen johonkin ylevään pääsmäärään ja sen säännöstöihin.
Pornografiasta ja seksibisneksestä he eivät ole huolissaan, koska he eivät tunne itse kiihottuvansa esim. heteropornosta. Sen he selittävät itselleen omalla pyhittymisellään, eli he ovat itse jo niin autuaita, että sellainen synti ei ole heissä.
Sen sijaan monet miehet pelkäävät kuollakseen omia homoeroottisia tunteitaan, joille on hyvin vaikea tehdä mitään, sillä ne vain tulevat mieleen kaikkialla, missä miehet kohtaavat ja näkevät toisiaan, mainosten mieskuvat saattavat olla kiinnostavia jne.
Kaikkein "pyhimmätkin" ovat aina vain hyvin raadollisia. Kun oman ongelman projisoi lähimmäisiin, itse voi ainakin kuvitella pääsevänsä siitä eroon. Oikea tapa olisi tietysti opetella tuntemaan itsensä ja hyväksymään koko olemuksensa, siihenhän Kirkko meitä opettaa.

Lue lisää

Kaikki tietämäni pornografiasta ja seksistä/seksibisneksestä kiinnostuneet ovat poikkeuksetta heteroja, jopa "uskonnollisiksi" itseään tituleeraavia ja jopa ortodokseja! Eli olettamukseni on, että näistä asioista eivät pysty edes puhumaan kiihottumatta! Paljastumisen pelko on suuri...
Samaa mieltä olen miesten pelosta omia homoeroottisia tuntemuksiaan kohtaan, joka usein ilmenee jopa väkivaltaisuutena, tämä kokemus työni perusteella.

tähän kysymykseen kirjoitti:

on se, että fundamentalistit puhuvat aina oman henkilökohtaisen tuntemuksen mukaan omia pelkojaan vastaan, vaikka verhoavatkin sen johonkin ylevään pääsmäärään ja sen säännöstöihin.
Pornografiasta ja seksibisneksestä he eivät ole huolissaan, koska he eivät tunne itse kiihottuvansa esim. heteropornosta. Sen he selittävät itselleen omalla pyhittymisellään, eli he ovat itse jo niin autuaita, että sellainen synti ei ole heissä.
Sen sijaan monet miehet pelkäävät kuollakseen omia homoeroottisia tunteitaan, joille on hyvin vaikea tehdä mitään, sillä ne vain tulevat mieleen kaikkialla, missä miehet kohtaavat ja näkevät toisiaan, mainosten mieskuvat saattavat olla kiinnostavia jne.
Kaikkein "pyhimmätkin" ovat aina vain hyvin raadollisia. Kun oman ongelman projisoi lähimmäisiin, itse voi ainakin kuvitella pääsevänsä siitä eroon. Oikea tapa olisi tietysti opetella tuntemaan itsensä ja hyväksymään koko olemuksensa, siihenhän Kirkko meitä opettaa.

Lue lisää

miehekkyyttään!

Lähipubissa kaljaa ryystäviän homoista kiroten melskaavien äijien ja näiden tämän palstan homokiivailijoiden yhtäläisyys on ilmeinen!

Sama perustyyppi kuultaa sieltä hurskauden altakin: salassa naisvihamielinen, omasta miehisyydestään epävarma öykkäröijä, joka epävarmuutensa suuntaa tuomitsemiseen ja toista alistavaan käytökseen.

Tällaisten miesten menestys naismaailmassa on yleensä aika onnetonta. Ja eittämättä mieleen tulee, eikö se juuri salassa kiihota, mitä pitää oikein perverssillä innolla inhota!

hysteerisesti kirjoitti:

miehekkyyttään!

Lähipubissa kaljaa ryystäviän homoista kiroten melskaavien äijien ja näiden tämän palstan homokiivailijoiden yhtäläisyys on ilmeinen!

Sama perustyyppi kuultaa sieltä hurskauden altakin: salassa naisvihamielinen, omasta miehisyydestään epävarma öykkäröijä, joka epävarmuutensa suuntaa tuomitsemiseen ja toista alistavaan käytökseen.

Tällaisten miesten menestys naismaailmassa on yleensä aika onnetonta. Ja eittämättä mieleen tulee, eikö se juuri salassa kiihota, mitä pitää oikein perverssillä innolla inhota!

Lue lisää

aina homofobikot hermostuvat suunnattomasti, kun sellainen mahdollisuus tuodaan esille, he kun ovat luulleet, että kaikki torjuvat kommentit pönkittävät heidän oletettua heterouttaan.
mutta asiahan on tietysti päinvastoin, niin läpinäkyvää se on.

hermostuvat aina kirjoitti:

aina homofobikot hermostuvat suunnattomasti, kun sellainen mahdollisuus tuodaan esille, he kun ovat luulleet, että kaikki torjuvat kommentit pönkittävät heidän oletettua heterouttaan.
mutta asiahan on tietysti päinvastoin, niin läpinäkyvää se on.

Lue lisää

Erityisesti monet SETAlaiset ovat markkinoineet ajatusta, että hetero on sellainen, joka ei ole tunnistanut homouttaan.

Mutta tuosta asiasta haluankin pysyä tietämättömänä ...

Ensimmäinen tilanne ei ole niinkään hypoteettinen, ja toisessa tapauksessa jäämällä pois "boikotoisin" naapuriakin, mistä hän voisi pahoittaa mielensä.

Asian sivusta voin sanoa, että olen vilpittömän hämmästynyt mielipiteitteni nostattamasta myrskystä. Kehitys ei mene eteenpäin ilman kyseenalaistamista ja kritiikkiä. Tämä koskee niin tiedettä kuin ymmärtääkseni uskoakin - ja dogmeja. Ihmisten luomiahan ne ovat, ja usein katkerien riitojen, valtataistelujen ja anateemaanjulistusten tulosta. Toisaalta, eipä ortodoksinen maailma olekaan tunnettu suurten tiedemiesten tyyssijana.

"Minkä tosiasioille mahtaa, vai pitäisikö tosiasiat unohtaa kun ne on kerran mainittu ja yrittää vielä löytää jokin toinen tosiasia."

Mitä mahdat tarkoittaa tosiasialla? Ymmärsinkö oikein, että tosiasia on, että homoseksuaalisuus ja pedofilia ovat molemmat sairauksia?

Mitä haluat profiilissani tietää minusta lisää? Entä missä vaiheessa olen menettänyt malttini? Olen täysin tyyni. On upea aamupäivä, ja koulun päättäjäisten suvivirsi oli jälleen kerran kyyneleet kirvoittavaa kuunneltavaa.

Makarios kirjoitti:

"Minkä tosiasioille mahtaa, vai pitäisikö tosiasiat unohtaa kun ne on kerran mainittu ja yrittää vielä löytää jokin toinen tosiasia."

Mitä mahdat tarkoittaa tosiasialla? Ymmärsinkö oikein, että tosiasia on, että homoseksuaalisuus ja pedofilia ovat molemmat sairauksia?

Mitä haluat profiilissani tietää minusta lisää? Entä missä vaiheessa olen menettänyt malttini? Olen täysin tyyni. On upea aamupäivä, ja koulun päättäjäisten suvivirsi oli jälleen kerran kyyneleet kirvoittavaa kuunneltavaa.

Lue lisää

Jälleen arvailet. Se on vaarallista, otat melkoisen suuren roolin itsellesi asian ratkaisijana ja besserwisserinä.

Tosiasioita ovat maallisessa mielessä: vaikka kaikki asiasta tehdyt biologiset ja sosiologiset miksei vielä vaikka historiallisetkin tutkimukset, teologisessa mielessä: Raamatun sitaatit asiasta, piispojen kannanotot niin Suomessa kuin muuallakin - ortodoksinen uskommehan on globaali.

En halua tietää sinusta enempää, ihmettelin vain ääneen sinun haluasi tietää.

Maltin menettämisestä kestoo sanontojen vaihtuminen alatyylisiksi puskajutuiksi, joita ei paikkaa edes upea aamupäivä. Silloin kun on heikoilla ja häviöllä, ei kannataisi huudella kirkonmäen puskiin, se ei auta sinua eikä minua.

Tämä riittää minulle tällä erää tätä keskustelua.

suuri synttihän se on sekin, että kirkossa on jo luovuttu pitämästä maapalloa pannukakkuna eikä enää viitsitä puolustaa kantaa, että aurinko ja koko maailmankaikkeus kiertää maata, joka on sen keskipiste. Niin maallistunut kirkko on!
Vositko kertoa, mitä minä teen, koska uskonvarmuuteni on kärsinyt kolauksen tästä tiedeuskoa myötäilevästä kirkon kannasta? Eivätkä piispat ole tästäkään asiasta antaneet mitään lausuntoa!

Lakihenkikö? kirjoitti:

Jälleen arvailet. Se on vaarallista, otat melkoisen suuren roolin itsellesi asian ratkaisijana ja besserwisserinä.

Tosiasioita ovat maallisessa mielessä: vaikka kaikki asiasta tehdyt biologiset ja sosiologiset miksei vielä vaikka historiallisetkin tutkimukset, teologisessa mielessä: Raamatun sitaatit asiasta, piispojen kannanotot niin Suomessa kuin muuallakin - ortodoksinen uskommehan on globaali.

En halua tietää sinusta enempää, ihmettelin vain ääneen sinun haluasi tietää.

Maltin menettämisestä kestoo sanontojen vaihtuminen alatyylisiksi puskajutuiksi, joita ei paikkaa edes upea aamupäivä. Silloin kun on heikoilla ja häviöllä, ei kannataisi huudella kirkonmäen puskiin, se ei auta sinua eikä minua.

Tämä riittää minulle tällä erää tätä keskustelua.

Lue lisää

Toisen leimaaminen besserwisseriksi silloin, kun itse nojautuu 1200 vuota vanhoihin käsityksiin ja toinen moderniin tieteeseen ja tietämykseen, omaantuntoonsa ja kristinuskon todelliseen henkeen, on ilmeisesti ylätyylistä keskustelukulttuuria. Ehkä tosiaan on parempi, ettemme provosoi toisiamme enempää.

on sekin kirjoitti:

suuri synttihän se on sekin, että kirkossa on jo luovuttu pitämästä maapalloa pannukakkuna eikä enää viitsitä puolustaa kantaa, että aurinko ja koko maailmankaikkeus kiertää maata, joka on sen keskipiste. Niin maallistunut kirkko on!
Vositko kertoa, mitä minä teen, koska uskonvarmuuteni on kärsinyt kolauksen tästä tiedeuskoa myötäilevästä kirkon kannasta? Eivätkä piispat ole tästäkään asiasta antaneet mitään lausuntoa!

Lue lisää

tuollaisiin kysymyksiin. On uskonnollisesti ja eettisesti täysin samantekevää, mitä tuollaisesta asiasta ajatellaan. Muistelet nyt roomalaiskatolisen kirkon toimia keskiajan lopussa ja uuden ajan alussa esim Galileo Galilein pannaan julistamista. Ortodoksinen kirkko ei ole kuitenkaan sama asia kuin roomalaiskatolinen kirkko.

kantaa kirjoitti:

tuollaisiin kysymyksiin. On uskonnollisesti ja eettisesti täysin samantekevää, mitä tuollaisesta asiasta ajatellaan. Muistelet nyt roomalaiskatolisen kirkon toimia keskiajan lopussa ja uuden ajan alussa esim Galileo Galilein pannaan julistamista. Ortodoksinen kirkko ei ole kuitenkaan sama asia kuin roomalaiskatolinen kirkko.

Lue lisää

ajattelutapa ja käsitys lienee ollut sama myös itäisen kristikunnan puolella samoihin aikoihin. Roomalaiskatolisuuteenhan kuuluu dogmien muodostaminen, ortodoksinen kirkko ei viisaasti ota kantaa. Siksi on hyvä huomata, ettei ortodoksinen kirkko ole ottanut opillista jyrkkää kantaa myöskään näihin "seksuaalieettisiin" kiistoihin. Homoseksuaalisia ihmisiä on aina ollut ja aina he ovat kirkon mukaan voineet elää siinä missä heteroseksuaalitkin.

mutta yleinen kirjoitti:

ajattelutapa ja käsitys lienee ollut sama myös itäisen kristikunnan puolella samoihin aikoihin. Roomalaiskatolisuuteenhan kuuluu dogmien muodostaminen, ortodoksinen kirkko ei viisaasti ota kantaa. Siksi on hyvä huomata, ettei ortodoksinen kirkko ole ottanut opillista jyrkkää kantaa myöskään näihin "seksuaalieettisiin" kiistoihin. Homoseksuaalisia ihmisiä on aina ollut ja aina he ovat kirkon mukaan voineet elää siinä missä heteroseksuaalitkin.

Lue lisää

että monet tällä palstalla kirjoittelevat eivät näistä asioista tietoisia!

mutta yleinen kirjoitti:

ajattelutapa ja käsitys lienee ollut sama myös itäisen kristikunnan puolella samoihin aikoihin. Roomalaiskatolisuuteenhan kuuluu dogmien muodostaminen, ortodoksinen kirkko ei viisaasti ota kantaa. Siksi on hyvä huomata, ettei ortodoksinen kirkko ole ottanut opillista jyrkkää kantaa myöskään näihin "seksuaalieettisiin" kiistoihin. Homoseksuaalisia ihmisiä on aina ollut ja aina he ovat kirkon mukaan voineet elää siinä missä heteroseksuaalitkin.

Lue lisää

ole kiistänyt homoseksuaalien olemassaolon oikeutta. Kysymys on ollut vain tietyn elämäntavan ja tietyn ideologian kritisoimisesta.

Makarios kirjoitti:

Toisen leimaaminen besserwisseriksi silloin, kun itse nojautuu 1200 vuota vanhoihin käsityksiin ja toinen moderniin tieteeseen ja tietämykseen, omaantuntoonsa ja kristinuskon todelliseen henkeen, on ilmeisesti ylätyylistä keskustelukulttuuria. Ehkä tosiaan on parempi, ettemme provosoi toisiamme enempää.

Lue lisää

Uskonnot nyt sattumalta nojautuvat syntyaikoihinsa pohjautuviin traditioihin.

Uskonto, mikä imee itseensä kaikki yhteiskunnan uudet tuulet ja elää niiden mukaan, voi olla "hauska paikka", mutta se ei voi enää kutsua itseään alkuperäiseksi uskonnoksi.

Jeesus selitti seuraajilleen tien taivaaseen. Nämä seuraajat perustivat (ortodoksisen) kirkon vartioimaan Jeesuksen opetuksia. Kirkon jäsen, joka julistaa opit vääriksi tai vanhentuneiksi, on ilmeisesti väärässä kirkossa.

savijalka kirjoitti:

Uskonnot nyt sattumalta nojautuvat syntyaikoihinsa pohjautuviin traditioihin.

Uskonto, mikä imee itseensä kaikki yhteiskunnan uudet tuulet ja elää niiden mukaan, voi olla "hauska paikka", mutta se ei voi enää kutsua itseään alkuperäiseksi uskonnoksi.

Jeesus selitti seuraajilleen tien taivaaseen. Nämä seuraajat perustivat (ortodoksisen) kirkon vartioimaan Jeesuksen opetuksia. Kirkon jäsen, joka julistaa opit vääriksi tai vanhentuneiksi, on ilmeisesti väärässä kirkossa.

Lue lisää

Enkä opeta. Minä kerron mielipiteeni (jonka uskon olevan ortodoksien enemmistönkin mielipide). Tällä palstalla saa aivan vääristyneen kuvan ortodoksisuudesta, kuten muutama muukin kirjoittaja on todennut.

Se, mikä on minulle oikea kirkko, lienee rippi-isäni, omantuntoni ja itseni välinen asia.

Eihän kukaan kirjoitti:

ole kiistänyt homoseksuaalien olemassaolon oikeutta. Kysymys on ollut vain tietyn elämäntavan ja tietyn ideologian kritisoimisesta.

Myöskin termi "elämäntapa" on huomattavasti laajempi käsite kuin pelkkä seksuaalisen identiteetin määrittely. Tällä palstalla kovin monet yrittävät yleistämällä ja vääristelemällä asioita päteä keskusteluissa.

Tuntuu siltä, että suurelta osalta keskustelijoita puuttuu kyky ymmärtää sinänsä yksinkertaisia asioita ja lauserakenteita, joilla niitä ilmaistaan. Nimim. Makarioksen aloitus on mielestäni hyvä. Odotin aivan toisenlaista keskustelua, enkä todellakaan toivonut näkeväni niin paljon suorastaan inkvisitioon verrattavaa tuomitsevaa kirjoittelua, vastauksina kysymykseen, jota ei ilmeisesti ole edes ymmärretty oikein.

Tässä oma vastaukseni;
Rakastan lastani siitä huolimatta, onko hän poika vai tyttö, tumma vai vaalea, hetero vai homo. Vanhempana ja kristittynä minun kuuluu olla hänen tukenaan, ei heittää ensimmäistä kiveä eikä tuomita, jos hänen seksuaalinen identiteettinsä poikkeaa omastani. Kuljen hänen mukanaan murheessa ja ilossa, koska hän on minun lapseni, Jumalan lahja. Toivon, että olen osannut opettaa hänet rakastamaan ja kunnioittamaan kanssaihmisiään, myös mahdollista elämänkumppaniaan, yhteenliittämisseremonian laadusta riippumatta. Jos lapseni voi hyvin ja on onnellinen, minäkin olen!

Makarios kirjoitti:

Enkä opeta. Minä kerron mielipiteeni (jonka uskon olevan ortodoksien enemmistönkin mielipide). Tällä palstalla saa aivan vääristyneen kuvan ortodoksisuudesta, kuten muutama muukin kirjoittaja on todennut.

Se, mikä on minulle oikea kirkko, lienee rippi-isäni, omantuntoni ja itseni välinen asia.

Lue lisää

Sanot ettet julista tai opeta. Mitäs muuta tuo sitten on? Oman mielipiteen julkinen esilletuominen näin on julistamista ja opetusta, vai muutatko tässäkin mustan valkoiseksi?

Julistusta - lähinnä muistuttaa helluntailaisten valheellista sellaista - on esimerkiksi tuo:

"Minä kerron mielipiteeni (jonka uskon olevan ortodoksien enemmistönkin mielipide)."

Helluntailaisetkin väittävät olevansa enemmistönä vaikka missä.

Tuosta olen samaa mieltä, tosin eri syistä:

"Tällä palstalla saa aivan vääristyneen kuvan ortodoksisuudesta..."

En tämän paremmin olisi osannut kantaani kertoa!

Olen aivan samaa mieltä. Ihmisissä on hyvin monenlaisia, eikä me voida mennä muka kristillisin perustein torjumaan vain erilaisuuden takia ketään, joiden elämästä emme edes tiedä juuri mitään. Tällaisissa tapauksissahan oma kristillisyys tuleekin testattua käytännössä.
On hyvin yksisilmäistä ja ajattelematonta mennä väittämään, että apostoli Paavalin mainitsema miesten välinen haureus oli edes homoutta (hänhän puhuu mitä ilmeisemmin sadistisesta alistamisesta sen ajan yhteiskunnassa) saati sitten, että sitä tapauhtuisi toisilleen sitoutuneiden ja parisuhteensa rekisteröineiden miesten tai naisten uskollisissa parisuhteissa.

kristillisyyttä kirjoitti:

Olen aivan samaa mieltä. Ihmisissä on hyvin monenlaisia, eikä me voida mennä muka kristillisin perustein torjumaan vain erilaisuuden takia ketään, joiden elämästä emme edes tiedä juuri mitään. Tällaisissa tapauksissahan oma kristillisyys tuleekin testattua käytännössä.
On hyvin yksisilmäistä ja ajattelematonta mennä väittämään, että apostoli Paavalin mainitsema miesten välinen haureus oli edes homoutta (hänhän puhuu mitä ilmeisemmin sadistisesta alistamisesta sen ajan yhteiskunnassa) saati sitten, että sitä tapauhtuisi toisilleen sitoutuneiden ja parisuhteensa rekisteröineiden miesten tai naisten uskollisissa parisuhteissa.

Lue lisää

...homoseksuaalisten parisuhteiden yliseksualisointi orto-ortodoksien päässä. Ikään kuin ne olisivat pelkkää erosta ilman agapeta - siis näiden tosikristittyjen sanoin: homostelua ja homotoimia. Vastaavaan en ole palstalla törmännyt; kukaan ei puhu tuomitsevaan sävyyn nenä ja nuttura nyrpyssä "avostelusta".

Makarios kirjoitti:

...homoseksuaalisten parisuhteiden yliseksualisointi orto-ortodoksien päässä. Ikään kuin ne olisivat pelkkää erosta ilman agapeta - siis näiden tosikristittyjen sanoin: homostelua ja homotoimia. Vastaavaan en ole palstalla törmännyt; kukaan ei puhu tuomitsevaan sävyyn nenä ja nuttura nyrpyssä "avostelusta".

Lue lisää

Kuin vetoamme siihen, mitä esipaimenemme ovat asiasta kirjoittaneet, niin hyvä huomata, että heille kelpaa ainoastaan perinteinen heteroseksuaalinen avioliitto kirkon sakramenttina. Siis ei mitään avosuhteitakaan.

Mutta yksittäisen, nimetyn ihmisen tapauksessa keskustelu tapahtuu rippi-isän kanssa. Siellä en ole minä, etkä ole sinä keräämässä materiaalia seiskalehdelle.

Täällä vedetään yleisiä linjoja ja jokainen voi sovittaa niitä itseensä tarpeen mukaan.

savijalka kirjoitti:

Kuin vetoamme siihen, mitä esipaimenemme ovat asiasta kirjoittaneet, niin hyvä huomata, että heille kelpaa ainoastaan perinteinen heteroseksuaalinen avioliitto kirkon sakramenttina. Siis ei mitään avosuhteitakaan.

Mutta yksittäisen, nimetyn ihmisen tapauksessa keskustelu tapahtuu rippi-isän kanssa. Siellä en ole minä, etkä ole sinä keräämässä materiaalia seiskalehdelle.

Täällä vedetään yleisiä linjoja ja jokainen voi sovittaa niitä itseensä tarpeen mukaan.

Lue lisää

Avaapa ketju "avoelämäntavasta" samanlaisin tuomiosävyin ja yhtä halventavin sanoin kuin täällä seksuaalivähemmistöistä puhuttaessa käytetään (en viittaa välttämättä sinuun). Katsotaanpa, kuinka kauan se jaksaa kiinnostaa.

Makarios kirjoitti:

Avaapa ketju "avoelämäntavasta" samanlaisin tuomiosävyin ja yhtä halventavin sanoin kuin täällä seksuaalivähemmistöistä puhuttaessa käytetään (en viittaa välttämättä sinuun). Katsotaanpa, kuinka kauan se jaksaa kiinnostaa.

Lue lisää

En yleensäkään avaa keskusteluja, siihen ei ole aikaa.

Muistutan, että ns. valtaisa vyörytys - kuten asian ilmaiset - eli tämä ketju, sen "äitiketju" sekä ylläpidon aiemmin poistama ketju lähtivät Moskovan patriarkaatti tuomitsee homosuhteet -viestistä (en muista tarkkaa otsaketta) sekä alempana olevasta provosoivasta Nyt kaikki sankoin joukoin -viestistä. Sateenkaariryhmä sen enmpää kuin me "humanistitkaan" emme olleet keskustelun aloittajia vaan ne, joille homoseksuaalisuus on peikko, joka täytyy aika ajoin nostaa pöydälle.

Makarios kirjoitti:

Muistutan, että ns. valtaisa vyörytys - kuten asian ilmaiset - eli tämä ketju, sen "äitiketju" sekä ylläpidon aiemmin poistama ketju lähtivät Moskovan patriarkaatti tuomitsee homosuhteet -viestistä (en muista tarkkaa otsaketta) sekä alempana olevasta provosoivasta Nyt kaikki sankoin joukoin -viestistä. Sateenkaariryhmä sen enmpää kuin me "humanistitkaan" emme olleet keskustelun aloittajia vaan ne, joille homoseksuaalisuus on peikko, joka täytyy aika ajoin nostaa pöydälle.

Lue lisää

Niin niin, kyllä se on kauheaa kun nuo muut. Me emme, emme varmasti tee niin kuin nuo muut.

Makarios kirjoitti:

Muistutan, että ns. valtaisa vyörytys - kuten asian ilmaiset - eli tämä ketju, sen "äitiketju" sekä ylläpidon aiemmin poistama ketju lähtivät Moskovan patriarkaatti tuomitsee homosuhteet -viestistä (en muista tarkkaa otsaketta) sekä alempana olevasta provosoivasta Nyt kaikki sankoin joukoin -viestistä. Sateenkaariryhmä sen enmpää kuin me "humanistitkaan" emme olleet keskustelun aloittajia vaan ne, joille homoseksuaalisuus on peikko, joka täytyy aika ajoin nostaa pöydälle.

Lue lisää

Kiitos Makarios, kun laitoit sanan humanisti lainausmerkkien sisään (siis "humanisti"), Olen siitä samaa mieltä kohdaltasi.

Sitähän ei tietenkään voi tietää, mitä todellisuudessa tapahtuu. Esim. siunataanko homoparin koti vai ei. Tässä ketjussa ei tosin olekaan ollut (pitänyt olla) kyse siitä, mitä Kirkko opettaa vaan siitä, voiko vanhempi osallistua vakaumuksensa vuoksi lapsensa parisuhteen rekisteröimistilaisuuteen (joka on maallinen siviilitapahtuma ja mielestäni sellaisena kuuluu pitääkin - vaikka jotkut pyrkivät osoittamaan minun "opettavan" toisin).

Makarios kirjoitti:

Sitähän ei tietenkään voi tietää, mitä todellisuudessa tapahtuu. Esim. siunataanko homoparin koti vai ei. Tässä ketjussa ei tosin olekaan ollut (pitänyt olla) kyse siitä, mitä Kirkko opettaa vaan siitä, voiko vanhempi osallistua vakaumuksensa vuoksi lapsensa parisuhteen rekisteröimistilaisuuteen (joka on maallinen siviilitapahtuma ja mielestäni sellaisena kuuluu pitääkin - vaikka jotkut pyrkivät osoittamaan minun "opettavan" toisin).

Lue lisää

Kun piispainkokoukselta pyydettiin lausuntoa silloin valmistelussa olevasta parisuhdelaista, niin piispat antoivat lausunnon, joka voidaan tiivistää siten, että kirkon hyväksymä kahden aikuisen välinen suhde on papin sakramentissa siunaama heteroseksuaalinen avioliitto. Kaikki muut suhteet, myös avoliitto, ovat syntisiä.

Jos kaksi samaa sukupuolta olevaa nuorta solmii lain tarkoittaman parisuhteen, niin he ovat silloin samalla sanoutuneet irti kirkon opetuksista. Tiettävästi meidän kirkossamme ei exkommunikoida ketään, joten seurakunta ei virallisesti ota kantaa asiaan.

Tässä tilanteessa vanhempien on valittava hengellisen ja maallisen välillä. Kriittinen piste on tuon kirkon opetuksen vastaisen yhteiselämän muodollinen hyväksyminen. Se ei liity mitenkään vanhempien muuhun suhtautumiseen lapseensa.

Saatan kuulostaa asenteelliselta, mutta minulla ei ole tietotaitoa ryhtyä arvioimaan alkukirkon perusteita homokieltoon. Kyse on hengellisistä arvoista. Ja se määrittelee suhtautumisen parisuhteen muodolliseen vahvistamiseen.

Maallinen tiede on todistanut, että homoseksuaalinen taipumus ei ole sairaus, eikä käyttäytyminen aiheuta biologista vahinkoa. Sen vuoksi minulla ei olisi syytä puuttua lasteni mahdollisiin harrasteisiin.

Oman tulkintani mukaan en syyllistyisi lasteni hylkäämiseen vaikka en hyväksyisikään heidän elämäntapaansa. Muuta yhteydenpitoahan voi silti jatkaa.

savijalka kirjoitti:

Kun piispainkokoukselta pyydettiin lausuntoa silloin valmistelussa olevasta parisuhdelaista, niin piispat antoivat lausunnon, joka voidaan tiivistää siten, että kirkon hyväksymä kahden aikuisen välinen suhde on papin sakramentissa siunaama heteroseksuaalinen avioliitto. Kaikki muut suhteet, myös avoliitto, ovat syntisiä.

Jos kaksi samaa sukupuolta olevaa nuorta solmii lain tarkoittaman parisuhteen, niin he ovat silloin samalla sanoutuneet irti kirkon opetuksista. Tiettävästi meidän kirkossamme ei exkommunikoida ketään, joten seurakunta ei virallisesti ota kantaa asiaan.

Tässä tilanteessa vanhempien on valittava hengellisen ja maallisen välillä. Kriittinen piste on tuon kirkon opetuksen vastaisen yhteiselämän muodollinen hyväksyminen. Se ei liity mitenkään vanhempien muuhun suhtautumiseen lapseensa.

Saatan kuulostaa asenteelliselta, mutta minulla ei ole tietotaitoa ryhtyä arvioimaan alkukirkon perusteita homokieltoon. Kyse on hengellisistä arvoista. Ja se määrittelee suhtautumisen parisuhteen muodolliseen vahvistamiseen.

Maallinen tiede on todistanut, että homoseksuaalinen taipumus ei ole sairaus, eikä käyttäytyminen aiheuta biologista vahinkoa. Sen vuoksi minulla ei olisi syytä puuttua lasteni mahdollisiin harrasteisiin.

Oman tulkintani mukaan en syyllistyisi lasteni hylkäämiseen vaikka en hyväksyisikään heidän elämäntapaansa. Muuta yhteydenpitoahan voi silti jatkaa.

Lue lisää

Jos parisuhteensa rekisteröityneet erotettaisiin seurakunnan ulkopuolelle synnin takia, niin samalla tavalla pitäisi kai tehdä avoliitossa oleville. Siinä tapauksessa kirkko haluaisi ilmeisesti ottaa kantaa satunnaisen seksin puolesta. Olisiko se oikein?
Vaikka kirkko tukeekin avioliittoa, se ei tarkoita että kaikkien pitäisi elää avioliitossa. Ja jos sinulla on onnellinen parisuhde, et voi sen perusteella mennä kieltämään läheisyyttä toisilta. Myös avioliitossa elävät tekevät syrjähyppyjä ja harrastavat vapaata seksiä. Oletko muistanut kiinnittää siihen huomiota, sinulla kun näyttää olevan niin paljon energiaa.

Toiseksi ortodoksi ei yleensä puhu erikseen maallisesta ja pyhästä, kyllä se pyhyys pitää kulkea mukana joka hetki tässä elämässä ja sen mukaan pitää myös lähimmäisiin suhtautua.

edellisestä kirjoitti:

Jos parisuhteensa rekisteröityneet erotettaisiin seurakunnan ulkopuolelle synnin takia, niin samalla tavalla pitäisi kai tehdä avoliitossa oleville. Siinä tapauksessa kirkko haluaisi ilmeisesti ottaa kantaa satunnaisen seksin puolesta. Olisiko se oikein?
Vaikka kirkko tukeekin avioliittoa, se ei tarkoita että kaikkien pitäisi elää avioliitossa. Ja jos sinulla on onnellinen parisuhde, et voi sen perusteella mennä kieltämään läheisyyttä toisilta. Myös avioliitossa elävät tekevät syrjähyppyjä ja harrastavat vapaata seksiä. Oletko muistanut kiinnittää siihen huomiota, sinulla kun näyttää olevan niin paljon energiaa.

Toiseksi ortodoksi ei yleensä puhu erikseen maallisesta ja pyhästä, kyllä se pyhyys pitää kulkea mukana joka hetki tässä elämässä ja sen mukaan pitää myös lähimmäisiin suhtautua.

Lue lisää

"Toiseksi ortodoksi ei yleensä puhu erikseen maallisesta ja pyhästä, kyllä se pyhyys pitää kulkea mukana joka hetki tässä elämässä ja sen mukaan pitää myös lähimmäisiin suhtautua".

Näinhän se on ja siihen pitäisi pyrkiä, kaikki muu onkin sitten toisarvoista. Kiitos sanoistasi ne herättivät.

edellisestä kirjoitti:

Jos parisuhteensa rekisteröityneet erotettaisiin seurakunnan ulkopuolelle synnin takia, niin samalla tavalla pitäisi kai tehdä avoliitossa oleville. Siinä tapauksessa kirkko haluaisi ilmeisesti ottaa kantaa satunnaisen seksin puolesta. Olisiko se oikein?
Vaikka kirkko tukeekin avioliittoa, se ei tarkoita että kaikkien pitäisi elää avioliitossa. Ja jos sinulla on onnellinen parisuhde, et voi sen perusteella mennä kieltämään läheisyyttä toisilta. Myös avioliitossa elävät tekevät syrjähyppyjä ja harrastavat vapaata seksiä. Oletko muistanut kiinnittää siihen huomiota, sinulla kun näyttää olevan niin paljon energiaa.

Toiseksi ortodoksi ei yleensä puhu erikseen maallisesta ja pyhästä, kyllä se pyhyys pitää kulkea mukana joka hetki tässä elämässä ja sen mukaan pitää myös lähimmäisiin suhtautua.

Lue lisää

Kirkon pitää mieluummin terästää suhtautumistaan avoliittolaisiin, kuin löysätä toisessa päässä. Esimerkiksi kirkon opetusvirkoihin ei pidä edes harkita avoliitossa asuvia.

Rippi-isien pitää huolehtia sekä avoliittolaisten, että homoseksuaalisia taipumuksia omaavien ohjaamisesta kirkon opetuksen mukaiseen elämään.

Myös suhtautumisessa parisuhteiden solmineisiin on jokaisen itse valittava menettelytapansa. Täällä voimme vain pohdiskella, mikä olisi kirkon opetuksen mukaista ja olisiko jossain tilanteessa sopivaa ohittaa kirkon oppi, kuten eräät ehdottavat.

Tällaisella palstalla saa asioita käsitellä vain periaatteellisina esimerkkeinä. Yksikään todellinen ihminen ei kuulu tähän käsittelyyn.

On sentään lohdullista, että osaat tiedostaa juhlan tarkoituksen ja sen että siellä pitäisi osallistua juhlittujen kanssa heidän iloonsa.
Se on hyvä alku, mutta omat johtopäätöksesi jäävät vielä vajavaisiksi.
Miksi et halua hyväksyä omaa lastasi sellaisena kuin hän on, vaan kuvittelet hänen elävän synnissä? Tässä olisi nyt hyvä paikka keskusteluun rippi-isän tai jonkun muun papin kanssa, nimittäin jos olet ortodoksi. Omaa lasta ei pidä hylätä koskaan.

lohdullista, mutta kirjoitti:

On sentään lohdullista, että osaat tiedostaa juhlan tarkoituksen ja sen että siellä pitäisi osallistua juhlittujen kanssa heidän iloonsa.
Se on hyvä alku, mutta omat johtopäätöksesi jäävät vielä vajavaisiksi.
Miksi et halua hyväksyä omaa lastasi sellaisena kuin hän on, vaan kuvittelet hänen elävän synnissä? Tässä olisi nyt hyvä paikka keskusteluun rippi-isän tai jonkun muun papin kanssa, nimittäin jos olet ortodoksi. Omaa lasta ei pidä hylätä koskaan.

Lue lisää

Tottakai pitäisi hyväksyä lapsi sellaisena kuin hän on, mutta vanhempien velvollisuus on ohjata lasta eikä saa hyväksyä kaikkea, mitä lapsi tekee, mikäli lapsi toimii väärin. Jos sellainen tilanne tulisi eteen, niin tottakai keskustelisin asiasta myös rippi-isän kanssa. Tosin asia ei ole ajankohtainen, koska tässä vaiheessa ainakaan minulla ei ole edes lapsia, joten asian ajankohtaisumiseen menisi joka tapauksessa ainakin parikymmentä vuotta. Siihen mennessä toivottavasti yhteys-liikkeet ja sateenkaariseurat ovat kadonneet ortodoksisen kirkon piiristä ja kaikki rippi-isätkin ovat alkaneet antaa asiasta ortodoksisen kirkon kannan mukaisia ohjeita.

Sukulaispoika sai lapsen itseään huomattavasti vanhemman eronneen naisen kanssa. Pojan vanhemmat järkyttyivät asiasta suuresti eivätkä paheksumiseltaan osallistuneet lapsen ristiäisiin. Arvaapa, ovatko välit pojan ja vanhempien kanssa mutkattomat vielä tänäänkään, usean vuoden jälkeen tapahtuneesta.

Makarios kirjoitti:

Sukulaispoika sai lapsen itseään huomattavasti vanhemman eronneen naisen kanssa. Pojan vanhemmat järkyttyivät asiasta suuresti eivätkä paheksumiseltaan osallistuneet lapsen ristiäisiin. Arvaapa, ovatko välit pojan ja vanhempien kanssa mutkattomat vielä tänäänkään, usean vuoden jälkeen tapahtuneesta.

Lue lisää

Tuo nyt on kyllä vähän eri juttu, koska lapsen kaste pitäisi aina olla hyvä juttu kaikkien puolesta, edellyttäen tietysti, että he ovat kristittyjä. Homoliiton kanssa vertailtavaksi tuon saisi sillä, jos pojan vanhemmat olisivat olleet muslimeja. Sellaisessa tapauksessa ymmärtäisin täysin, etteivät muslimivanhemmat haluaisi osallistua lapsenlapsensa ristiäisiin.

theoforos. kirjoitti:

Tuo nyt on kyllä vähän eri juttu, koska lapsen kaste pitäisi aina olla hyvä juttu kaikkien puolesta, edellyttäen tietysti, että he ovat kristittyjä. Homoliiton kanssa vertailtavaksi tuon saisi sillä, jos pojan vanhemmat olisivat olleet muslimeja. Sellaisessa tapauksessa ymmärtäisin täysin, etteivät muslimivanhemmat haluaisi osallistua lapsenlapsensa ristiäisiin.

Lue lisää

Mikä siinä tapauksessa tekisi asian ymmärrettäväksi, sekö että lapsen puolisi olisi muslimi? Entä kävisikö hyväksi syyksi torjua oma lapsi silläkin perusteella, että hänen puoliso olisi väärän värinen.

theoforos. kirjoitti:

Tuo nyt on kyllä vähän eri juttu, koska lapsen kaste pitäisi aina olla hyvä juttu kaikkien puolesta, edellyttäen tietysti, että he ovat kristittyjä. Homoliiton kanssa vertailtavaksi tuon saisi sillä, jos pojan vanhemmat olisivat olleet muslimeja. Sellaisessa tapauksessa ymmärtäisin täysin, etteivät muslimivanhemmat haluaisi osallistua lapsenlapsensa ristiäisiin.

Lue lisää

...mitä tuskaa ja millaisen ehkä koskaan parantumattoman haavan vanhempien selänkääntäminen voi saada aikaan.

Makarios kirjoitti:

...mitä tuskaa ja millaisen ehkä koskaan parantumattoman haavan vanhempien selänkääntäminen voi saada aikaan.

Etkö ole lainkaan huolissasi siitä sielullisesta tuskasta, minkä parisuhteen solmiminen vanhempien mielessä aiheuttaa?

savijalka kirjoitti:

Etkö ole lainkaan huolissasi siitä sielullisesta tuskasta, minkä parisuhteen solmiminen vanhempien mielessä aiheuttaa?

Jos vanhemmat ovat ihmisiä, he ovat mitä todennäköisimmin myös tuntevia ihmisiä ja ymmärtävät, etteivät voi hylätä lastaan. Jos ihminen on tunteeton, hän käyttäytyy kuin eläin, eikä häntä voi sanoa ihmiseksi. Sitä paitsi monilla eläimilläkin on kyky empatiaan, joten ei niitäkään pitäisi täällä mollata.

sitten ymmärtäisit kirjoitti:

Mikä siinä tapauksessa tekisi asian ymmärrettäväksi, sekö että lapsen puolisi olisi muslimi? Entä kävisikö hyväksi syyksi torjua oma lapsi silläkin perusteella, että hänen puoliso olisi väärän värinen.

Lue lisää

Luepas nyt uudelleen ja mieti. Kysehän oli siis tilanteesta, jossa muslimivanhempien lapsi on mennyt naimisiin kristityn kanssa ja heidän lapsensa sitten kastetaan kristityksi. Minusta olisi täysin ymmärrettävää, että muslimi-isovanhemmat eivät haluaisi osallistua ristiäisiin.

Mutta voidaanhan tuota juttua katsoa myös häiden kannalta. Ihonvärin perusteella ei ole oikeutettua vastustaa lapsensa avioliittoa, ainakaan ortodoksisesta näkökulmasta. Sen sijaan ortodoksisesta näkökulmasta katsoen pitäisi vastustaa avioliittoa ei-kristityn kanssa. Myös tuollaisessa tapauksessa olisi minusta oikeutettua jäädä pois häistä, mutta kai sitä voisi osallistuakin, jos haluaisi.

theoforos. kirjoitti:

Luepas nyt uudelleen ja mieti. Kysehän oli siis tilanteesta, jossa muslimivanhempien lapsi on mennyt naimisiin kristityn kanssa ja heidän lapsensa sitten kastetaan kristityksi. Minusta olisi täysin ymmärrettävää, että muslimi-isovanhemmat eivät haluaisi osallistua ristiäisiin.

Mutta voidaanhan tuota juttua katsoa myös häiden kannalta. Ihonvärin perusteella ei ole oikeutettua vastustaa lapsensa avioliittoa, ainakaan ortodoksisesta näkökulmasta. Sen sijaan ortodoksisesta näkökulmasta katsoen pitäisi vastustaa avioliittoa ei-kristityn kanssa. Myös tuollaisessa tapauksessa olisi minusta oikeutettua jäädä pois häistä, mutta kai sitä voisi osallistuakin, jos haluaisi.

Lue lisää

voisi olla jokin hyväksyttävä tilanne, jossa oikeasti tunteva, mieleltään terve ja empaattinen, lastaan rakastava vanhempi voisi jäädä tulematta lapsensa häihin? Miten se olisi mahdollista? Ja vielä ortodoksi, jotka ovat aina korostaneet perheyhteyttä? Sinä olet varmasti jonkinlainen ufo.

ihmisiä, jotka tuntevat kirjoitti:

Jos vanhemmat ovat ihmisiä, he ovat mitä todennäköisimmin myös tuntevia ihmisiä ja ymmärtävät, etteivät voi hylätä lastaan. Jos ihminen on tunteeton, hän käyttäytyy kuin eläin, eikä häntä voi sanoa ihmiseksi. Sitä paitsi monilla eläimilläkin on kyky empatiaan, joten ei niitäkään pitäisi täällä mollata.

Lue lisää

Lasten joidenkin valintojen tuomitseminen ei tarkoita lasten hylkäämistä. Muista, että ei tuhlaajapojankaan isä hylännyt lastaan vaikka ei mennytkään avustamaan elämää vieraan maan houkutuksissa.

Tosin koulumaailmassa tapaa vanhempia, joiden mielestä lapset eivät voi tehdä mitään väärin, vaan vika on aina muissa.

Savijalka kirjoitti:

Lasten joidenkin valintojen tuomitseminen ei tarkoita lasten hylkäämistä. Muista, että ei tuhlaajapojankaan isä hylännyt lastaan vaikka ei mennytkään avustamaan elämää vieraan maan houkutuksissa.

Tosin koulumaailmassa tapaa vanhempia, joiden mielestä lapset eivät voi tehdä mitään väärin, vaan vika on aina muissa.

Lue lisää

Eihän tuhlaajapojan isällä ollut mitään nykyajan keinoja laittaa rahaa rakkalle tuhlaajapojalleen nettipankin kautta, kuten nykyisin meneteltäisiin.
Itse yritän pitää aina mielessäni, miten monien syrjittyjen ja hylättyjen luona itse Kristus halusi vierailla lohduttamassa, hän ei hylännyt. Siksi minäkään en voi olla ortodoksikristittynä kovasydäminen ja torjua lähimmäisiäni juuri silloin kun he tarvitsevat apuani ja tukeani. Minäkään en saa pelätä joutuvani liian huonoon seuraan, eihän Kristuskaan siitä välittänyt. Ortodoksinen kirkko ei ole tosiaankaan mikään hyväosaisten kultapossukerho, jossa kaikki jäsenet ovat niin kauniita ja rikkaita.

vaikka oletkin savijalka kirjoitti:

Eihän tuhlaajapojan isällä ollut mitään nykyajan keinoja laittaa rahaa rakkalle tuhlaajapojalleen nettipankin kautta, kuten nykyisin meneteltäisiin.
Itse yritän pitää aina mielessäni, miten monien syrjittyjen ja hylättyjen luona itse Kristus halusi vierailla lohduttamassa, hän ei hylännyt. Siksi minäkään en voi olla ortodoksikristittynä kovasydäminen ja torjua lähimmäisiäni juuri silloin kun he tarvitsevat apuani ja tukeani. Minäkään en saa pelätä joutuvani liian huonoon seuraan, eihän Kristuskaan siitä välittänyt. Ortodoksinen kirkko ei ole tosiaankaan mikään hyväosaisten kultapossukerho, jossa kaikki jäsenet ovat niin kauniita ja rikkaita.

Lue lisää

Et ymmärrä ideaa. En jaksa väitellä loputtomiin.

Savijalka kirjoitti:

Et ymmärrä ideaa. En jaksa väitellä loputtomiin.

en ymmärrä sitä sydämettömyyttä ja kylmyyttä lähimmäisiä kohtaan, jota jonkinlaiset fundamentalistit pitävät kristillisyytenä ja hyveenä

sydämettömyyttä kirjoitti:

en ymmärrä sitä sydämettömyyttä ja kylmyyttä lähimmäisiä kohtaan, jota jonkinlaiset fundamentalistit pitävät kristillisyytenä ja hyveenä

lähimmäisillesi? Mikä oikeus sinulla on tuomita toisin ajattelevia? Luuletko, että periaatteistaan kiinnipitäminen on helppoa? Kyllä siinä usein sydän vuotaa verta!

kun tuollaisia sanot kirjoitti:

lähimmäisillesi? Mikä oikeus sinulla on tuomita toisin ajattelevia? Luuletko, että periaatteistaan kiinnipitäminen on helppoa? Kyllä siinä usein sydän vuotaa verta!

vuotaa verta siitä, että saatte kieriskellä ihanassa omahyväisyydessä ja omavanhurskaudessa?

Älkää valehdelko. Juuri tuo ihana kieriskeleminen korvaa kaiken sen haitan, mitä puusydämenne ehkä tuntee siitä, että välit lapseen katkeavat!

Omavanhurskaudessanne asetutte lastanne ylemmäksi.

kyllä virpoa saisi, onhan se vanha ortodoksinen tapa joka on säilynyt elävänä ortodoksien keskuudessa. Ihan mielellään mennään virpomaan, mutta yleensä vain omia sukulaisia virvotaan.

Lisäksi olen joutunut olemaan luterilaisten kanssa samassa tilaisuudessa, jossa rukoillaan. Olen ollut jopa buddhalaisessa rukoustilaisuudessa ja sen aikana ihmettelin kaikkia niitä yhtäläisyyksiä, jotka ortodoksina saatoin ymmärtää ja tunnistaa. Kiitän tilaisuuden järjestäjiä luottamuksesta minua kohtaan ja kiitos Luojalle siitä, että tilaisuus avautui minulle. En ollut mitenkään pahassa paikassa.

luterilaisten tai muiden protestanttien kanssa, koska en käy heidän jumalanpalveluksissaan tai kokouksissaan enkä missään ekumeenisissa tilaisuuksissa, ei-kristityistä nyt puhumattakaan.

Lapseni eivät ole osallistuneet evlut kerhoihin, enkä missään tapauksessa antaisi alaikäiselle lapselleni kirkosta eroamislupaa. Minusta tuollaisen asian voi päättää vasta aikuisena.

En ole seka-avioliitossa, joten minun ei tarvitse perherauhan takia tinkiä vakaumuksestani missään kohdassa. Virpomiskysymyksesi oli minusta tosi omituinen. Virpominenhan on ortodoksinen tapa eikä luterilainen!

Ortodoksinen kirkko ei tule koskaan vihkimään tai siunaamaan homosuhteita. Venäjällä eräs lahjottu pappi teki näin, mutta hänet erotettiin kirkosta ja tuo kirkkorakennus purettiin maan tasalle. Jos Suomen ortodoksit yrittäisivät ujuttaa "homovihkimyksen" kirkkokuntaan, niin arkkipiispakuntamme erotettaisiin ortodoksisten kirkkojen rukousyhteydestä.

Dibs kirjoitti:

luterilaisten tai muiden protestanttien kanssa, koska en käy heidän jumalanpalveluksissaan tai kokouksissaan enkä missään ekumeenisissa tilaisuuksissa, ei-kristityistä nyt puhumattakaan.

Lapseni eivät ole osallistuneet evlut kerhoihin, enkä missään tapauksessa antaisi alaikäiselle lapselleni kirkosta eroamislupaa. Minusta tuollaisen asian voi päättää vasta aikuisena.

En ole seka-avioliitossa, joten minun ei tarvitse perherauhan takia tinkiä vakaumuksestani missään kohdassa. Virpomiskysymyksesi oli minusta tosi omituinen. Virpominenhan on ortodoksinen tapa eikä luterilainen!

Ortodoksinen kirkko ei tule koskaan vihkimään tai siunaamaan homosuhteita. Venäjällä eräs lahjottu pappi teki näin, mutta hänet erotettiin kirkosta ja tuo kirkkorakennus purettiin maan tasalle. Jos Suomen ortodoksit yrittäisivät ujuttaa "homovihkimyksen" kirkkokuntaan, niin arkkipiispakuntamme erotettaisiin ortodoksisten kirkkojen rukousyhteydestä.

Lue lisää

taidat nyt väärstellä, eihän kukaan ole vaatimassa homoille tai lesboille avioliittoon vihkimistä, sillä sehän on vain perheen perustamista varen. Muuten kirkon pitää tietenkin olla kaikella tavalla jäsentensä elämässä mukana. Pappi siunaa pyydettäessä kodit, navetat, liikehuoneistot, tehtaat, autot, polkupyörät, kissat ja koirat. Kyllä homot ja lesbotkin saavat papilta ja piispalta siunauksen ihan pyyteettömästi, ja miksi ei heidän kotiaankin voisi siunata ja toivottaa onnea ja siunausta parisuhteeseen, sehän on koko kirkon etu. Koskaan kukaan ortodoksi ei voi mitään tai ketään liikaa siunata.

Dibs kirjoitti:

luterilaisten tai muiden protestanttien kanssa, koska en käy heidän jumalanpalveluksissaan tai kokouksissaan enkä missään ekumeenisissa tilaisuuksissa, ei-kristityistä nyt puhumattakaan.

Lapseni eivät ole osallistuneet evlut kerhoihin, enkä missään tapauksessa antaisi alaikäiselle lapselleni kirkosta eroamislupaa. Minusta tuollaisen asian voi päättää vasta aikuisena.

En ole seka-avioliitossa, joten minun ei tarvitse perherauhan takia tinkiä vakaumuksestani missään kohdassa. Virpomiskysymyksesi oli minusta tosi omituinen. Virpominenhan on ortodoksinen tapa eikä luterilainen!

Ortodoksinen kirkko ei tule koskaan vihkimään tai siunaamaan homosuhteita. Venäjällä eräs lahjottu pappi teki näin, mutta hänet erotettiin kirkosta ja tuo kirkkorakennus purettiin maan tasalle. Jos Suomen ortodoksit yrittäisivät ujuttaa "homovihkimyksen" kirkkokuntaan, niin arkkipiispakuntamme erotettaisiin ortodoksisten kirkkojen rukousyhteydestä.

Lue lisää

Koskaan ei voi tietää, milloin tulee eteen sellainen tilanne, jossa on eri kirkkokuntien jäseniä koolla ja pyydetään yhteiseen rukoukseen. Kyllä minä ainakin osallistuisin.

En käy luterilaisessa kirkossa kuin häissä ja hautajaisissa. Vaimonikaan ei käy, mutta jos hän kävisi ja haluaisi minut mukaansa, totta kai menisin. Käyhän hänkin kanssani ortodoksisessa kirkossa.

En tunne luterilaista teologiaa, mutta käsittääkseni virsikin on rukous. Miten olisi pitänyt tänään suhtautua Suvivirteen? Poistuako sen ajaksi, kuten muutama muslimi teki? Tyttäreni koulukaverin kreikkalaiset vanhemmat istuivat vieressäni. Näyttivät tekevän ristinmerkin, kun nousimme laulamaan yhdessä luterilaisen virren.

Makarios kirjoitti:

Koskaan ei voi tietää, milloin tulee eteen sellainen tilanne, jossa on eri kirkkokuntien jäseniä koolla ja pyydetään yhteiseen rukoukseen. Kyllä minä ainakin osallistuisin.

En käy luterilaisessa kirkossa kuin häissä ja hautajaisissa. Vaimonikaan ei käy, mutta jos hän kävisi ja haluaisi minut mukaansa, totta kai menisin. Käyhän hänkin kanssani ortodoksisessa kirkossa.

En tunne luterilaista teologiaa, mutta käsittääkseni virsikin on rukous. Miten olisi pitänyt tänään suhtautua Suvivirteen? Poistuako sen ajaksi, kuten muutama muslimi teki? Tyttäreni koulukaverin kreikkalaiset vanhemmat istuivat vieressäni. Näyttivät tekevän ristinmerkin, kun nousimme laulamaan yhdessä luterilaisen virren.

Lue lisää

esim suvivirsi ei ole rukous ainakaan siltä osin kuin sitä kouluissamme lauletaan, mutta jotkut muut virret ovat sitä. En tietenkään mene suvivirren ajaksi ulos, oletko ihan hassu? Koulujen joulujuhlat tai kevätjuhlat eivät ole luterilaisia jumalanpalveluksia, vaikka siellä jokunen virsi laulettaisiinkin. Ne ovat eri asia.

Dibs kirjoitti:

esim suvivirsi ei ole rukous ainakaan siltä osin kuin sitä kouluissamme lauletaan, mutta jotkut muut virret ovat sitä. En tietenkään mene suvivirren ajaksi ulos, oletko ihan hassu? Koulujen joulujuhlat tai kevätjuhlat eivät ole luterilaisia jumalanpalveluksia, vaikka siellä jokunen virsi laulettaisiinkin. Ne ovat eri asia.

Lue lisää

Kysymys oli kärjistys. Voisitko siis rukoilla protestantin kanssa - esim. yksityistilaisuudessa - hänen omaisensa puolesta tms., kunhan kyseessä ei vain ole protestanttinen jumalanpalvelus?

Dibs kirjoitti:

luterilaisten tai muiden protestanttien kanssa, koska en käy heidän jumalanpalveluksissaan tai kokouksissaan enkä missään ekumeenisissa tilaisuuksissa, ei-kristityistä nyt puhumattakaan.

Lapseni eivät ole osallistuneet evlut kerhoihin, enkä missään tapauksessa antaisi alaikäiselle lapselleni kirkosta eroamislupaa. Minusta tuollaisen asian voi päättää vasta aikuisena.

En ole seka-avioliitossa, joten minun ei tarvitse perherauhan takia tinkiä vakaumuksestani missään kohdassa. Virpomiskysymyksesi oli minusta tosi omituinen. Virpominenhan on ortodoksinen tapa eikä luterilainen!

Ortodoksinen kirkko ei tule koskaan vihkimään tai siunaamaan homosuhteita. Venäjällä eräs lahjottu pappi teki näin, mutta hänet erotettiin kirkosta ja tuo kirkkorakennus purettiin maan tasalle. Jos Suomen ortodoksit yrittäisivät ujuttaa "homovihkimyksen" kirkkokuntaan, niin arkkipiispakuntamme erotettaisiin ortodoksisten kirkkojen rukousyhteydestä.

Lue lisää

"Virpomiskysymyksesi oli minusta tosi omituinen. Virpominenhan on ortodoksinen tapa eikä luterilainen!"

Nykyinen virpominen ei ole enää edes uskonnollinen tapa. Virpomisen idea on pukeutua noidaksi ja kerätä karkkeja.

Makarios kirjoitti:

Koskaan ei voi tietää, milloin tulee eteen sellainen tilanne, jossa on eri kirkkokuntien jäseniä koolla ja pyydetään yhteiseen rukoukseen. Kyllä minä ainakin osallistuisin.

En käy luterilaisessa kirkossa kuin häissä ja hautajaisissa. Vaimonikaan ei käy, mutta jos hän kävisi ja haluaisi minut mukaansa, totta kai menisin. Käyhän hänkin kanssani ortodoksisessa kirkossa.

En tunne luterilaista teologiaa, mutta käsittääkseni virsikin on rukous. Miten olisi pitänyt tänään suhtautua Suvivirteen? Poistuako sen ajaksi, kuten muutama muslimi teki? Tyttäreni koulukaverin kreikkalaiset vanhemmat istuivat vieressäni. Näyttivät tekevän ristinmerkin, kun nousimme laulamaan yhdessä luterilaisen virren.

Lue lisää

Mielestäni on rukousten ja virsien erottaminen toisistaan on pelkästään sanahelinää. Kenenkään ei tarvitse osallistua uskonnonharjoittamiseen ja jotta opettajien pitäisi käydä kirkossa ja kuunnella virsiä, niitä ei pidetä uskonnonharjoittamisena. Käytännössä oppilaille onneksi suodaan suurempi vapaus, sillä ortodoksien ei tarvitse osallistua luterilaisten kirkkotekstiilien tarkastelemiseen tai islamilaisten mennä tutustumaan tuomiokirkossa oleviin taideteoksiin.

Suomessa on kuulemma jo 40 000 islamilaista. Heidän asumisensa keskittyy paljon enemmän kuin ortodoksien. Lähiöistä "tavalliset" lapset menevät useammin keskustojen yläasteisin ja lukioihin kuin maahanmuuttajien lapset. Veikkaan, että seuraavan 20 vuoden aikana tulee ensimmäinen islamenemmistöinen lukio tai yläaste ja silloin kevätjuhla voi saada yllättävän sisällön. Kumartaisitko silloin kohti Mekkaan :-) (minulla ei ole oikeasti minkäänlaista käsitystä islamilaisesta kevätjuhlasta, mutta siellä voisi olla suura ja lyhyt rukoua).

Kimmo vaan kirjoitti:

"Virpomiskysymyksesi oli minusta tosi omituinen. Virpominenhan on ortodoksinen tapa eikä luterilainen!"

Nykyinen virpominen ei ole enää edes uskonnollinen tapa. Virpomisen idea on pukeutua noidaksi ja kerätä karkkeja.

Lue lisää

Onko virpominen alkujaan ortodoksinen tapa Jostain??? luin joskus, että se on alkujaan pakanallinen tapa, joka on ympätty ortodoksiseen elämään joskus kauan kauan sitten.

Kimmo vaan kirjoitti:

Mielestäni on rukousten ja virsien erottaminen toisistaan on pelkästään sanahelinää. Kenenkään ei tarvitse osallistua uskonnonharjoittamiseen ja jotta opettajien pitäisi käydä kirkossa ja kuunnella virsiä, niitä ei pidetä uskonnonharjoittamisena. Käytännössä oppilaille onneksi suodaan suurempi vapaus, sillä ortodoksien ei tarvitse osallistua luterilaisten kirkkotekstiilien tarkastelemiseen tai islamilaisten mennä tutustumaan tuomiokirkossa oleviin taideteoksiin.

Suomessa on kuulemma jo 40 000 islamilaista. Heidän asumisensa keskittyy paljon enemmän kuin ortodoksien. Lähiöistä "tavalliset" lapset menevät useammin keskustojen yläasteisin ja lukioihin kuin maahanmuuttajien lapset. Veikkaan, että seuraavan 20 vuoden aikana tulee ensimmäinen islamenemmistöinen lukio tai yläaste ja silloin kevätjuhla voi saada yllättävän sisällön. Kumartaisitko silloin kohti Mekkaan :-) (minulla ei ole oikeasti minkäänlaista käsitystä islamilaisesta kevätjuhlasta, mutta siellä voisi olla suura ja lyhyt rukoua).

Lue lisää

Toki voisin kuunnella suuran ja rukouksen (arabiasta en tosin ymmärtäisi mitään). Mekkaan en tietenkään kumartaisi enkä usko, että sitä edellytettäisiinkään - sen enempää kuin muslimeilta ristinmerkkiä; pidän näitä toisiaan vastaavina. Islamilaisessa kevätjuhlassa tuskin kuitenkaan luettaisiin suuria, sillä niiden lukupaikka lienee moskeijassa ja koraanikoulussa. Rukoussääntö puolestaan määrittelee päivittäiset rukoukset. Ehkä pikemminkin jotain hadithia siteerattaisiin. Voi olla että olen väärässäkin. En tunne vielä islamin tätä puolta.

Aika pitkälle ollaan ajauduttu ketjun alkuperäisestä aiheesta, mikä ei välttämättä ole huono asia. Odottelen Dibsiltä vielä vastausta. En oikein ymmärrä, miten nykymaailmassa voi eristäytyä niin ettei suunnilleen sano protestantille päivää tai kättele katolilaista pelosta että se on sama kuin allekirjoittaisi "filioque". Kuulostaa Pohjois-Irlannnin touhulta.

Kimmo vaan kirjoitti:

"Virpomiskysymyksesi oli minusta tosi omituinen. Virpominenhan on ortodoksinen tapa eikä luterilainen!"

Nykyinen virpominen ei ole enää edes uskonnollinen tapa. Virpomisen idea on pukeutua noidaksi ja kerätä karkkeja.

Lue lisää

Luterilaiset virpojat pukeutuvat noidiksi mutta kovasti ihmettelisin, jos ortodoksi-lapset tekisivät samoin! Tosin silloin syy on heidän vanhempiensa, kun eivät ole opettaneet oikeita tapoja!

Makarios kirjoitti:

Kysymys oli kärjistys. Voisitko siis rukoilla protestantin kanssa - esim. yksityistilaisuudessa - hänen omaisensa puolesta tms., kunhan kyseessä ei vain ole protestanttinen jumalanpalvelus?

Lue lisää

tai muihin protestanttisiin ryhmiin kuuluvia ystäviä, joten tilanne on kovin teoreettinen. Eiväthän suomalaiset yleensä keskustele uskonnosta keskenään. Keskustelen uskonnosta vain rippi-isäni ja ortodoksisten ystävieni kanssa. Rukoilen kyllä kotonani kaikkien puolesta, niin ortodoksien kuin muidenkin.

Minusta kanonien kielto koskee vain julkista jumalanpalvelusta, etteivät ihmiset sekoittaisi eri uskontoja ja niiden menoja toisiinsa. Jos olisin seka-avioliitossa tai minulla olisi uskovaisia toisuskoisia omaisia tai ystäviä, niin varmaan rukoilisin heidän kanssaan.

Ihmeettelijä kirjoitti:

Onko virpominen alkujaan ortodoksinen tapa Jostain??? luin joskus, että se on alkujaan pakanallinen tapa, joka on ympätty ortodoksiseen elämään joskus kauan kauan sitten.

Palmusunnuntain aattoiltana kirkossa siunataan pajunoksia (venäjäksi verba, josta tulee sana virpominen)), joilla sitten siunataan omaiset, ystävät, läheiset naapurit ja karja. Siunaus välittyy siunatuista oksista.

Tapa on saanut alkunsa siitä, kun Jeesuksen ratsastaessa Jerusalemiin kansa heilutti palmunoksia ja huusi hoosianna. Etelä-Euroopan kirkoissa ei jaeta pajunoksia vaan palmunoksia, mutta meillä pohjoisessa käytetään pajunoksia, koska pajunoksa on varhain keväällä ainoa elävä oksa.

Mitään pakanallista ei virpomisperinteessä ole niin kuin ei muissakaan ortodoksisissa tavoissa. Pakanallisuutta kaikessa näkevät ne ihmiset, jotka eivät tunne kristinuskoa eivätkä ortodoksisia perinteitä. Ei pidä uskoa kaikkea, mitä lukee.

Dibs kirjoitti:

Palmusunnuntain aattoiltana kirkossa siunataan pajunoksia (venäjäksi verba, josta tulee sana virpominen)), joilla sitten siunataan omaiset, ystävät, läheiset naapurit ja karja. Siunaus välittyy siunatuista oksista.

Tapa on saanut alkunsa siitä, kun Jeesuksen ratsastaessa Jerusalemiin kansa heilutti palmunoksia ja huusi hoosianna. Etelä-Euroopan kirkoissa ei jaeta pajunoksia vaan palmunoksia, mutta meillä pohjoisessa käytetään pajunoksia, koska pajunoksa on varhain keväällä ainoa elävä oksa.

Mitään pakanallista ei virpomisperinteessä ole niin kuin ei muissakaan ortodoksisissa tavoissa. Pakanallisuutta kaikessa näkevät ne ihmiset, jotka eivät tunne kristinuskoa eivätkä ortodoksisia perinteitä. Ei pidä uskoa kaikkea, mitä lukee.

Lue lisää

" Mitään pakanallista ei virpomisperinteessä ole niin kuin ei muissakaan ortodoksisissa tavoissa. Pakanallisuutta kaikessa näkevät ne ihmiset, jotka eivät tunne kristinuskoa eivätkä ortodoksisia perinteitä. Ei pidä uskoa kaikkea, mitä lukee."

Tapa, joka ei ole peräisin juutalaisilta tai Raamatusta, mutta on on aikaisemmin ollut pakanoilla kuin kristityillä, on minusta pakanallinen tapa. 300-luvulla kirkko alkoi yhtenäistämään eri puolilla Roomaa tapojaan, jolloin paljon pakanallista perinnettä muuttui kristilliseksi. Venäläisyys on muokannut ortodoksisuutta ja siksi useimmalla esineillä on venäläisperäiset kuin heprealaiset nimet. Karjalassa tuli vielä uusi kulttuurikerros jossa yhdistyy suomalainen pakanallisuus ja venäläisiltä ja ruotsalaisilta saatuja tapoja. Venäjänkarjalalaiset saattoivat laittaa arkkuun saippuan ja viedä haudalle tupakkaa. Kumpikaan tapa ei liene ollut yleinen Jeesusksen elinaikana.

Kimmo vaan kirjoitti:

" Mitään pakanallista ei virpomisperinteessä ole niin kuin ei muissakaan ortodoksisissa tavoissa. Pakanallisuutta kaikessa näkevät ne ihmiset, jotka eivät tunne kristinuskoa eivätkä ortodoksisia perinteitä. Ei pidä uskoa kaikkea, mitä lukee."

Tapa, joka ei ole peräisin juutalaisilta tai Raamatusta, mutta on on aikaisemmin ollut pakanoilla kuin kristityillä, on minusta pakanallinen tapa. 300-luvulla kirkko alkoi yhtenäistämään eri puolilla Roomaa tapojaan, jolloin paljon pakanallista perinnettä muuttui kristilliseksi. Venäläisyys on muokannut ortodoksisuutta ja siksi useimmalla esineillä on venäläisperäiset kuin heprealaiset nimet. Karjalassa tuli vielä uusi kulttuurikerros jossa yhdistyy suomalainen pakanallisuus ja venäläisiltä ja ruotsalaisilta saatuja tapoja. Venäjänkarjalalaiset saattoivat laittaa arkkuun saippuan ja viedä haudalle tupakkaa. Kumpikaan tapa ei liene ollut yleinen Jeesusksen elinaikana.

Lue lisää

Tuollaiset "pakanallisista" tavoista puhumiset ovat ateistien typerä vanha keino mitätöidä kristinuskoa. Kaikki kristilliset juhlat esim ovat heidän mielestään alun perin "pakanallisia" jne. Höpöhöpö. Esitä varteen otettava lähde, kun yrität todistaa tuollaisia!

Dibs kirjoitti:

Tuollaiset "pakanallisista" tavoista puhumiset ovat ateistien typerä vanha keino mitätöidä kristinuskoa. Kaikki kristilliset juhlat esim ovat heidän mielestään alun perin "pakanallisia" jne. Höpöhöpö. Esitä varteen otettava lähde, kun yrität todistaa tuollaisia!

Lue lisää

Sivistykseen kuuluu eri tavalla ajattelevien kunnioittaminen, joten tällaiseen viestiin ei pitäisi vastata. Kirkon kannalta on ikävää, että usein tietämättömyys korvataan hyökkäävyydellä.


” Tuollaiset ’pakanallisista’ tavoista puhumiset ovat ateistien typerä vanha keino mitätöidä kristinuskoa.”

Kulttuurihistoria on mielenkiintoinen tiede, jossa oppii ainakin sen, että melkein kaikilla asioilla ja esineillä on pitkä historia. Esimerkiksi ripidi on alun perin ollut kärpästen karkottamiseen tarkoitettu lätkä. Joku on huomannut, että sen muoto muistuttaa siipeä (niitä oli valmistettu mm riikinkukon sulista) ja keksi että siihen voisi kuvata enkelin ja nyt ne symboloivat enkelivoimia. Tietenkin Jumala on ”luonut” kärpäset ja ihmiset, jotka keksivät karkottaa kärpäset ruuastaan, joten täten ajatellen kärpäslätkä on jumalallista alkuperää :-) Tunnen monia oikeasti sivistyneitä kristittyjä, joita ei häiritse esineiden pakanallinen alkuperä. Miksi häiritsisi?

Jos kirkossa ei ole pakanallisia tapoja, miten on mahdollista, että eri kirkoissa tavat vaihtelevat? Miksi vanhauskoiset olivat oppineet vääriä tapoja?



” Kaikki kristilliset juhlat esim ovat heidän mielestään alun perin "pakanallisia" jne.”

Raamatussa käsketään viettää pääsiäistä. Miksi kirkko viettää joulua? Miksi joulu on ”sattumalta” vanhan pakanallisen juhlan aikana. Tunnen monia oikeasti sivistyneitä kristittyjä, joita ei häiritse juhlien pakanallinen alkuperä. Miksi häiritsisi?



”Esitä varteen otettava lähde, kun yrität todistaa tuollaisia!”

Kolmen minuutin googlaamisella löytyi

” Venäjänkarjalaiset hautajaiset ovat värikäs, kaikkia aisteja koskettava rituaali, jonka kirjavuus viehättää mutta voi myös hämmentää paikalle osunutta katselijaa…

Koska tuonpuoleinen on paikka, se aiheuttaa monenlaista varustamisen tarvetta. Arkku yksin ei riitä, vaan vainajalle on annettava mukaan kaikki se mitä hänen arvellaan tuonpuoleisessa tarvitsevan. Tärkeintä on vaatettaa hänet asianmukaisesti. Vainajan vaatteiden on oltava puhtaita. Käytettyjä ja kuluneitakin ne saavat olla, kunhan puhtaudesta ei tingitä. Käytetyt vaatteet vainaja tuntee paremmin omikseen eikä kuluneisuus haittaa, koska huonoissa vaatteissa tulleen arvellaan tuonpuoleisessa saavan uudet ja paremmat. Yhtä hyvin voi tuonilmaisiin lähtijän saattaa matkaan juhlavarusteissaan. Arkkuun pannaan muitakin henkilökohtaisia tarvikkeita kuten nenäliinoja, kampoja ja saippuaa. Sen sijaan viinaa ja tupakkaa sekä ruokaa viedään haudalle vainajaa muisteltaessa eikä niitä laiteta arkkuun.”

http://www.joensuu.fi/viestinta/tiedotuslehdet/Ostiensis/2003/ostiensis203.pdf sivu 9-10

Laura Jetsun on tutkinut asiaa väitöskirjassaan Kahden maailman välissä - Etnografinen tutkimus venäjänkarjalaisista hautausrituaaleista (SKS, 2001, 292 s). Hänen samaa asiaa tutkiva gradunsa ja osa sitä varten kerätystä materiaalista löytyy netistä. Odotan mielenkiinnolla miten perustelet hänen olevan väärässä :-)

Kimmo vaan kirjoitti:

Sivistykseen kuuluu eri tavalla ajattelevien kunnioittaminen, joten tällaiseen viestiin ei pitäisi vastata. Kirkon kannalta on ikävää, että usein tietämättömyys korvataan hyökkäävyydellä.


” Tuollaiset ’pakanallisista’ tavoista puhumiset ovat ateistien typerä vanha keino mitätöidä kristinuskoa.”

Kulttuurihistoria on mielenkiintoinen tiede, jossa oppii ainakin sen, että melkein kaikilla asioilla ja esineillä on pitkä historia. Esimerkiksi ripidi on alun perin ollut kärpästen karkottamiseen tarkoitettu lätkä. Joku on huomannut, että sen muoto muistuttaa siipeä (niitä oli valmistettu mm riikinkukon sulista) ja keksi että siihen voisi kuvata enkelin ja nyt ne symboloivat enkelivoimia. Tietenkin Jumala on ”luonut” kärpäset ja ihmiset, jotka keksivät karkottaa kärpäset ruuastaan, joten täten ajatellen kärpäslätkä on jumalallista alkuperää :-) Tunnen monia oikeasti sivistyneitä kristittyjä, joita ei häiritse esineiden pakanallinen alkuperä. Miksi häiritsisi?

Jos kirkossa ei ole pakanallisia tapoja, miten on mahdollista, että eri kirkoissa tavat vaihtelevat? Miksi vanhauskoiset olivat oppineet vääriä tapoja?



” Kaikki kristilliset juhlat esim ovat heidän mielestään alun perin "pakanallisia" jne.”

Raamatussa käsketään viettää pääsiäistä. Miksi kirkko viettää joulua? Miksi joulu on ”sattumalta” vanhan pakanallisen juhlan aikana. Tunnen monia oikeasti sivistyneitä kristittyjä, joita ei häiritse juhlien pakanallinen alkuperä. Miksi häiritsisi?



”Esitä varteen otettava lähde, kun yrität todistaa tuollaisia!”

Kolmen minuutin googlaamisella löytyi

” Venäjänkarjalaiset hautajaiset ovat värikäs, kaikkia aisteja koskettava rituaali, jonka kirjavuus viehättää mutta voi myös hämmentää paikalle osunutta katselijaa…

Koska tuonpuoleinen on paikka, se aiheuttaa monenlaista varustamisen tarvetta. Arkku yksin ei riitä, vaan vainajalle on annettava mukaan kaikki se mitä hänen arvellaan tuonpuoleisessa tarvitsevan. Tärkeintä on vaatettaa hänet asianmukaisesti. Vainajan vaatteiden on oltava puhtaita. Käytettyjä ja kuluneitakin ne saavat olla, kunhan puhtaudesta ei tingitä. Käytetyt vaatteet vainaja tuntee paremmin omikseen eikä kuluneisuus haittaa, koska huonoissa vaatteissa tulleen arvellaan tuonpuoleisessa saavan uudet ja paremmat. Yhtä hyvin voi tuonilmaisiin lähtijän saattaa matkaan juhlavarusteissaan. Arkkuun pannaan muitakin henkilökohtaisia tarvikkeita kuten nenäliinoja, kampoja ja saippuaa. Sen sijaan viinaa ja tupakkaa sekä ruokaa viedään haudalle vainajaa muisteltaessa eikä niitä laiteta arkkuun.”

http://www.joensuu.fi/viestinta/tiedotuslehdet/Ostiensis/2003/ostiensis203.pdf sivu 9-10

Laura Jetsun on tutkinut asiaa väitöskirjassaan Kahden maailman välissä - Etnografinen tutkimus venäjänkarjalaisista hautausrituaaleista (SKS, 2001, 292 s). Hänen samaa asiaa tutkiva gradunsa ja osa sitä varten kerätystä materiaalista löytyy netistä. Odotan mielenkiinnolla miten perustelet hänen olevan väärässä :-)

Lue lisää

vähän tulkinnanvaraista ilmausta "pakanallinen alkuperä", kun itse asiassa kai on kysymys kristinuskon viisaudesta sijoittaa vanhojen pakanallisten juhlien KOHDALLE kalenteriin uusia, kristinuskon mukaisia olennaisen tärkeitä juhlapäiviä! Olenko kovin väärässä?

kiihkoton keskustelija kirjoitti:

vähän tulkinnanvaraista ilmausta "pakanallinen alkuperä", kun itse asiassa kai on kysymys kristinuskon viisaudesta sijoittaa vanhojen pakanallisten juhlien KOHDALLE kalenteriin uusia, kristinuskon mukaisia olennaisen tärkeitä juhlapäiviä! Olenko kovin väärässä?

Lue lisää

Itse asiassa en edes puhunut juhlista.

Kun Rooma muuttui kristilliseksi maaksi, kansa oli tottunut moneen pakanalliseen juhlaan, jolloin rahvaalle tarjottiin leipää ja sirkushuveja. Juhlien poistaminen olisi aiheuttanut levottomuuksia, joten niille keksittiin uusi sisältö. Pakanallisille juhlille kehitettiin uusi "sisältö" ja niille annettiin uusi nimi.



"itse asiassa kai on kysymys kristinuskon viisaudesta sijoittaa vanhojen pakanallisten juhlien KOHDALLE kalenteriin uusia, kristinuskon mukaisia olennaisen tärkeitä juhlapäiviä!"

Ainoa kristinuskon mukainen olennainen juhla on pääsiäinen. Kaikki muut juhlat ovat uudempaa kulttuurikerrosta.

Sama juhlien korvaaminen uusilla sisällöillä on nykyään käynnissä. Joulua vietetään joulupukin juhlana, pääsiäisnoidat ovat monelle pääsiäisen tärkein anti ja juhannuksena kokko ja viina riittävät monelle vuoden lyhimpänä yönä. Sisältöjen muuttuminen kertoo enemmän jonkun pyrkimyksistä kuin viisaudesta (Kristillinen pinta kiilto korvasi pakanalliset juhlat. Kaupallisuus lyö kristillisyyden).

esimerkki kristillisestä kirjallisuudesta tai väännä muuten rautalangasta. Joudun näet tunnustamaan "sivistymättömyyteni": En ole lukenut Potteria. Esimerkkisi ei siis avaudu minulle.

T. Ollo kirjoitti:

esimerkki kristillisestä kirjallisuudesta tai väännä muuten rautalangasta. Joudun näet tunnustamaan "sivistymättömyyteni": En ole lukenut Potteria. Esimerkkisi ei siis avaudu minulle.

Lue lisää

...puoliverinen pimeyden velho, jonka nimeä ei tohdi lausua ääneen. Hän on myös Harry Potterin arkkivihollinen, kirjasarjan pääroisto ja paatunut murhamies.

Mairitteleva vertaus Savijalalta; sitähän voisi pitää ihan herjauksenakin. Nappasin kuvauksen Wikipediasta, sillä en minäkään ole lukenut pottereita. Jos haluaisin verestää englannintaitojani, tietäisin sadoittain sivistävämpiä alkukielisiä kirjoja.

Makarios kirjoitti:

...puoliverinen pimeyden velho, jonka nimeä ei tohdi lausua ääneen. Hän on myös Harry Potterin arkkivihollinen, kirjasarjan pääroisto ja paatunut murhamies.

Mairitteleva vertaus Savijalalta; sitähän voisi pitää ihan herjauksenakin. Nappasin kuvauksen Wikipediasta, sillä en minäkään ole lukenut pottereita. Jos haluaisin verestää englannintaitojani, tietäisin sadoittain sivistävämpiä alkukielisiä kirjoja.

Lue lisää

Potter vain tuntuu sopivalta luettavalta siellä, missä istutaan noin yhden luvun lukemiseen kuluva aika.

Klassikkoni ovat kovakantisia kirjahyllyssä ja niihin syvennyn yleensä pidemmäksi ajaksi kerrallaan.

Mutta venäläisiin klassikoihin syvennyn vasta sitten, kun osaan kieltä tarpeeksi. Ne eivät oikein tunnu koulukirjoilta ...

Savijalka kirjoitti:

Potter vain tuntuu sopivalta luettavalta siellä, missä istutaan noin yhden luvun lukemiseen kuluva aika.

Klassikkoni ovat kovakantisia kirjahyllyssä ja niihin syvennyn yleensä pidemmäksi ajaksi kerrallaan.

Mutta venäläisiin klassikoihin syvennyn vasta sitten, kun osaan kieltä tarpeeksi. Ne eivät oikein tunnu koulukirjoilta ...

Lue lisää

...näppäriä vertauksia. Kertoisitko nyt sen esimerkin kristillisestä kirjallisuudesta? Odotan innolla. Löytyykö joku vastaava vanhempiensa murhaaja? Sinähän murhaisit omat lapsesi. Toki vain henkisesti, mikä ei tietenkään ole rikos. (Anteeksi suorasukaisuus mutta ajattelin että on soveliasta lähestyä sinua samalla aloittamallasi vertausten tasolla.)

Makarios kirjoitti:

...näppäriä vertauksia. Kertoisitko nyt sen esimerkin kristillisestä kirjallisuudesta? Odotan innolla. Löytyykö joku vastaava vanhempiensa murhaaja? Sinähän murhaisit omat lapsesi. Toki vain henkisesti, mikä ei tietenkään ole rikos. (Anteeksi suorasukaisuus mutta ajattelin että on soveliasta lähestyä sinua samalla aloittamallasi vertausten tasolla.)

Lue lisää

lapset ymmärtävät (jos ovat saaneet kunnon kasvatuksen) minkälaisiin pippaloihin he voivat kutsua vanhempansa mukaan, millaisiin eivät.

Ehkä kristillisen kasvatuksen saaneet homoseksuaalisia taipumuksia omaavat henkilöt eivät edes ryhdy homosuhteisiin tai ainakaan eivät rekisteröi niitä. Kunnollisia vanhoja poikia ja piikojakin on vielä olemassa ja monet heistä ovat taipumuksiltaan homoseksuaaleja.

Koko keskustelu lähtee vääristä olettamuksista ja on täysin teoreettinen. Haluat, Makarios vain päästä haukkumaan ihmisiä, jotka ovat eri mieltä kuin sinä. Mitähän tuokin kertoo sinusta ja ns "kristillisyydestäsi"?

kyllähän kirjoitti:

lapset ymmärtävät (jos ovat saaneet kunnon kasvatuksen) minkälaisiin pippaloihin he voivat kutsua vanhempansa mukaan, millaisiin eivät.

Ehkä kristillisen kasvatuksen saaneet homoseksuaalisia taipumuksia omaavat henkilöt eivät edes ryhdy homosuhteisiin tai ainakaan eivät rekisteröi niitä. Kunnollisia vanhoja poikia ja piikojakin on vielä olemassa ja monet heistä ovat taipumuksiltaan homoseksuaaleja.

Koko keskustelu lähtee vääristä olettamuksista ja on täysin teoreettinen. Haluat, Makarios vain päästä haukkumaan ihmisiä, jotka ovat eri mieltä kuin sinä. Mitähän tuokin kertoo sinusta ja ns "kristillisyydestäsi"?

Lue lisää

"Koko keskustelu lähtee vääristä olettamuksista ja on täysin teoreettinen. Haluat, Makarios vain päästä haukkumaan ihmisiä, jotka ovat eri mieltä kuin sinä."

Totta kai keskustelu on teoreettinen, hyvä Kyllähän, senhän sanoin jo avauksessa. Minulla ei ole mitän tarvetta päästä haukkumaan ihmisiä. Lähinnä minua tässä on lyöty, koska kirjoitan "saatanallisuuksia". Minä en ole tietääkseni kutsunut ketään pimeyden lähettilääksi.

Parisuhteen rekisteröimisjuhla ei ole mikään "pippalo". Nimitys on vähättelevä ja asenteellinen.

kyllähän kirjoitti:

lapset ymmärtävät (jos ovat saaneet kunnon kasvatuksen) minkälaisiin pippaloihin he voivat kutsua vanhempansa mukaan, millaisiin eivät.

Ehkä kristillisen kasvatuksen saaneet homoseksuaalisia taipumuksia omaavat henkilöt eivät edes ryhdy homosuhteisiin tai ainakaan eivät rekisteröi niitä. Kunnollisia vanhoja poikia ja piikojakin on vielä olemassa ja monet heistä ovat taipumuksiltaan homoseksuaaleja.

Koko keskustelu lähtee vääristä olettamuksista ja on täysin teoreettinen. Haluat, Makarios vain päästä haukkumaan ihmisiä, jotka ovat eri mieltä kuin sinä. Mitähän tuokin kertoo sinusta ja ns "kristillisyydestäsi"?

Lue lisää

"lapset ymmärtävät (jos ovat saaneet kunnon kasvatuksen) minkälaisiin pippaloihin he voivat kutsua vanhempansa mukaan, millaisiin eivät."

odottavat aina ensi sijassa rakkautta ja hyväksymistä vanhemmiltaan, ovatpa vanhemmat vaikka miten "kehnoja" tahansa, juoppoja, kriminaaleja tms.
Se pätee myös elämän suuriin tapahtumiin, parisuhteen luominen mukaan lukien.
Todennäköisesti myös lapsi, joka tietää vanhempansa kielteisen suhteutumisen hänen seksuaali-identiteettiinsä ja siksi ehkä jättää kutsumatta vanhempansa "perhejuhlaan", kuitenkin sisimmässään toivoo ja odottaa isän/äidin rakkautta ja hyväksymistä omille ratkaisuilleen. Miten pahalta mahtaakaan tuntua tulla vanhempiensa hylkäämäksiksi näinä elämänsä tärkeimpinä hetkinä!

Jos lapsesi on valinnut ateismin, jäätkö pois myös hänen parisuhteen solmimis-juhlastaan tai hänen lapsensa nimenantajaisista?

Rakkaudettomuus ei ole koskaan "kristillisyyttä", ei ortodoksista eikä muutakaan.

KOnservatiivi humanisti kirjoitti:

"lapset ymmärtävät (jos ovat saaneet kunnon kasvatuksen) minkälaisiin pippaloihin he voivat kutsua vanhempansa mukaan, millaisiin eivät."

odottavat aina ensi sijassa rakkautta ja hyväksymistä vanhemmiltaan, ovatpa vanhemmat vaikka miten "kehnoja" tahansa, juoppoja, kriminaaleja tms.
Se pätee myös elämän suuriin tapahtumiin, parisuhteen luominen mukaan lukien.
Todennäköisesti myös lapsi, joka tietää vanhempansa kielteisen suhteutumisen hänen seksuaali-identiteettiinsä ja siksi ehkä jättää kutsumatta vanhempansa "perhejuhlaan", kuitenkin sisimmässään toivoo ja odottaa isän/äidin rakkautta ja hyväksymistä omille ratkaisuilleen. Miten pahalta mahtaakaan tuntua tulla vanhempiensa hylkäämäksiksi näinä elämänsä tärkeimpinä hetkinä!

Jos lapsesi on valinnut ateismin, jäätkö pois myös hänen parisuhteen solmimis-juhlastaan tai hänen lapsensa nimenantajaisista?

Rakkaudettomuus ei ole koskaan "kristillisyyttä", ei ortodoksista eikä muutakaan.

Lue lisää

...joka kaiken lisäksi lähtee vääristä olettamuksista. Eihän ortodoksin lapsi yksinkertaisesti VOI valita ateismia! Tai sitten hänet on salakavalasti kehotettu siihen.

Kyseessä olevien kaltaiset ääriortodoksit eivät voi vastata kysymykseesi millään muulla tavalla kuin kieltävästi (kieltäen myös lapsensa). Vääräuskoisten ja pakanoiden "pippaloihin" ei saa (huomaa verbi) osallistua.

Makarios kirjoitti:

...joka kaiken lisäksi lähtee vääristä olettamuksista. Eihän ortodoksin lapsi yksinkertaisesti VOI valita ateismia! Tai sitten hänet on salakavalasti kehotettu siihen.

Kyseessä olevien kaltaiset ääriortodoksit eivät voi vastata kysymykseesi millään muulla tavalla kuin kieltävästi (kieltäen myös lapsensa). Vääräuskoisten ja pakanoiden "pippaloihin" ei saa (huomaa verbi) osallistua.

Lue lisää

Tiedän perheen, jonka lapsi on eronnut kirkosta ja ilmoittanut olevansa ateisti. Kasvatus on ollut (ainakin näin ulkopuolelta tarkasteltuna) ihan hyvä ja rakastava. Kuitenkin tämä "lapsi" (mahdollisesti todellakin toveripiirinsä painostuksesta) erosi ortodoksisesta kirkosta ja ilmoitti olevansa ateisti.
Siitä huolimatta vanhemmat ovat säilyttäneet hyvät välit sekä lapsen että hänen oman perheensä kanssa ja osallistuneet kaikkiin perhejuhliin, häistä alkaen.
Minäkin olen osallistunut heidän kanssaan useisiin kauniisiin juhlatilaisuuksiin enkä koe tekeväni mitenkään väärin. Rippi-isänikin kehotti minua osallistumaan, kun asiasta hänen kanssaan keskustelin. Hän pikemminkin katsoi, että jos me läheiset ja ystävät (jotka olemme ortodokseja) osoitamme edelleen rakastavamme ja välittävämme, huolimatta toisenlaisen ratkaisun tekemisestä, täytämme Jumalan tarkoituksen paremmin kuin hylkäämällä! Minulla on viisas rippi-isä!

Konservatiivi humanisti kirjoitti:

Tiedän perheen, jonka lapsi on eronnut kirkosta ja ilmoittanut olevansa ateisti. Kasvatus on ollut (ainakin näin ulkopuolelta tarkasteltuna) ihan hyvä ja rakastava. Kuitenkin tämä "lapsi" (mahdollisesti todellakin toveripiirinsä painostuksesta) erosi ortodoksisesta kirkosta ja ilmoitti olevansa ateisti.
Siitä huolimatta vanhemmat ovat säilyttäneet hyvät välit sekä lapsen että hänen oman perheensä kanssa ja osallistuneet kaikkiin perhejuhliin, häistä alkaen.
Minäkin olen osallistunut heidän kanssaan useisiin kauniisiin juhlatilaisuuksiin enkä koe tekeväni mitenkään väärin. Rippi-isänikin kehotti minua osallistumaan, kun asiasta hänen kanssaan keskustelin. Hän pikemminkin katsoi, että jos me läheiset ja ystävät (jotka olemme ortodokseja) osoitamme edelleen rakastavamme ja välittävämme, huolimatta toisenlaisen ratkaisun tekemisestä, täytämme Jumalan tarkoituksen paremmin kuin hylkäämällä! Minulla on viisas rippi-isä!

Lue lisää

Totisesti on.

KOnservatiivi humanisti kirjoitti:

"lapset ymmärtävät (jos ovat saaneet kunnon kasvatuksen) minkälaisiin pippaloihin he voivat kutsua vanhempansa mukaan, millaisiin eivät."

odottavat aina ensi sijassa rakkautta ja hyväksymistä vanhemmiltaan, ovatpa vanhemmat vaikka miten "kehnoja" tahansa, juoppoja, kriminaaleja tms.
Se pätee myös elämän suuriin tapahtumiin, parisuhteen luominen mukaan lukien.
Todennäköisesti myös lapsi, joka tietää vanhempansa kielteisen suhteutumisen hänen seksuaali-identiteettiinsä ja siksi ehkä jättää kutsumatta vanhempansa "perhejuhlaan", kuitenkin sisimmässään toivoo ja odottaa isän/äidin rakkautta ja hyväksymistä omille ratkaisuilleen. Miten pahalta mahtaakaan tuntua tulla vanhempiensa hylkäämäksiksi näinä elämänsä tärkeimpinä hetkinä!

Jos lapsesi on valinnut ateismin, jäätkö pois myös hänen parisuhteen solmimis-juhlastaan tai hänen lapsensa nimenantajaisista?

Rakkaudettomuus ei ole koskaan "kristillisyyttä", ei ortodoksista eikä muutakaan.

Lue lisää

Mistä lähtien Kirkko on suhtautunut kielteisesti ateistien siviiliavioliittoihin ja ateistien lasten nimenantoihin? En pysty näkemään yhtään syytä, miksei tuollaisiin tilaisuuksiin voisi osallistua. Molemmat ovat joka tapauksessa askel oikeaan suuntaan (edellyttäen että siviiliavioliiton solmivat ovat eri sukupuolta). On parempi että suhde virallistetaan kuin elää avosuhteessa, ja on parempi, että lapsilla on nimet kuin että juoksentelisivat nimettöminä.

Makarios kirjoitti:

...näppäriä vertauksia. Kertoisitko nyt sen esimerkin kristillisestä kirjallisuudesta? Odotan innolla. Löytyykö joku vastaava vanhempiensa murhaaja? Sinähän murhaisit omat lapsesi. Toki vain henkisesti, mikä ei tietenkään ole rikos. (Anteeksi suorasukaisuus mutta ajattelin että on soveliasta lähestyä sinua samalla aloittamallasi vertausten tasolla.)

Lue lisää

Löytyy niinkin läheltä, kuin Tito Collianderin kirjoista.

savijalka kirjoitti:

Löytyy niinkin läheltä, kuin Tito Collianderin kirjoista.

...julma?

theoforos. kirjoitti:

Mistä lähtien Kirkko on suhtautunut kielteisesti ateistien siviiliavioliittoihin ja ateistien lasten nimenantoihin? En pysty näkemään yhtään syytä, miksei tuollaisiin tilaisuuksiin voisi osallistua. Molemmat ovat joka tapauksessa askel oikeaan suuntaan (edellyttäen että siviiliavioliiton solmivat ovat eri sukupuolta). On parempi että suhde virallistetaan kuin elää avosuhteessa, ja on parempi, että lapsilla on nimet kuin että juoksentelisivat nimettöminä.

Lue lisää

että siviilivihkiminen on aivan yhtä hyvä kuin ortodoksinen avioliittoon vihkiminen? Sinäpä olet vapaamielinen! Opettaako ortodoksinen kirkko todellakin, että on ihan sama, vaikka tyytyisi siviilivihkimiseen ja olisi ateisti?

utelias ortodoksi kirjoitti:

että siviilivihkiminen on aivan yhtä hyvä kuin ortodoksinen avioliittoon vihkiminen? Sinäpä olet vapaamielinen! Opettaako ortodoksinen kirkko todellakin, että on ihan sama, vaikka tyytyisi siviilivihkimiseen ja olisi ateisti?

Lue lisää

No mutta eihän ateistia voida vihkiä ortodoksisesti. Ei se tietenkään ole sama asia kuin ortodoksinen avioliitto sen paremmin kuin ateisti ei ole sama asia kuin ortodoksi. Joka tapauksessa ateisteista voi aina tulla ortodokseja ja ateistien siviiliavioliitosta voi ajan myötä tulla ortodoksinen avioliitto, mutta kahden samaa sukupuolta olevan parisuhteesta ei koskaan voi tulla kaden eri sukupuolta olevan avioliittoa. Kahden (eri sukupuolta olevan) ateistin siviiliavioliittokin voi siis olla yksi askel kohti ortodoksista avioliittoa, enkä ymmärrä, miksi kukaan voisi sellaista vastustaa. Mieluummin sellaiseen seremoniaan kai voisi osallistua kuin vaikkapa johonkin ei-kristilliseen uskonnolliseen avioliittoseremoniaan.

theoforos. kirjoitti:

No mutta eihän ateistia voida vihkiä ortodoksisesti. Ei se tietenkään ole sama asia kuin ortodoksinen avioliitto sen paremmin kuin ateisti ei ole sama asia kuin ortodoksi. Joka tapauksessa ateisteista voi aina tulla ortodokseja ja ateistien siviiliavioliitosta voi ajan myötä tulla ortodoksinen avioliitto, mutta kahden samaa sukupuolta olevan parisuhteesta ei koskaan voi tulla kaden eri sukupuolta olevan avioliittoa. Kahden (eri sukupuolta olevan) ateistin siviiliavioliittokin voi siis olla yksi askel kohti ortodoksista avioliittoa, enkä ymmärrä, miksi kukaan voisi sellaista vastustaa. Mieluummin sellaiseen seremoniaan kai voisi osallistua kuin vaikkapa johonkin ei-kristilliseen uskonnolliseen avioliittoseremoniaan.

Lue lisää

"Kahden (eri sukupuolta olevan) ateistin siviiliavioliittokin voi siis olla yksi askel kohti ortodoksista avioliittoa, enkä ymmärrä, miksi kukaan voisi sellaista vastustaa. Mieluummin sellaiseen seremoniaan kai voisi osallistua kuin vaikkapa johonkin ei-kristilliseen uskonnolliseen avioliittoseremoniaan."

Nyt en ymmärrä.    

Makarios kirjoitti:

"Kahden (eri sukupuolta olevan) ateistin siviiliavioliittokin voi siis olla yksi askel kohti ortodoksista avioliittoa, enkä ymmärrä, miksi kukaan voisi sellaista vastustaa. Mieluummin sellaiseen seremoniaan kai voisi osallistua kuin vaikkapa johonkin ei-kristilliseen uskonnolliseen avioliittoseremoniaan."

Nyt en ymmärrä.    

Lue lisää

ymmärrä!

Makarios kirjoitti:

"Kahden (eri sukupuolta olevan) ateistin siviiliavioliittokin voi siis olla yksi askel kohti ortodoksista avioliittoa, enkä ymmärrä, miksi kukaan voisi sellaista vastustaa. Mieluummin sellaiseen seremoniaan kai voisi osallistua kuin vaikkapa johonkin ei-kristilliseen uskonnolliseen avioliittoseremoniaan."

Nyt en ymmärrä.    

Lue lisää

Mitä kohtaa et ymmärrä?

Eli tarkoitin siis, että ateistien solmima siviiliavioliitto muuttuu ortodoksiseksi avioliitoksi, kunhan he vain tulevat ortodokseiksi ja saavat liitolleen Kirkon siunauksen. Heidän siviililiittonsa sinänsä ei ole väärä, se on vain puutteellinen, ja se mitä siitä puuttuu täyttyy sillä, että heistä tulee ortodokseja ja siviiliavioliitto täyttyy Kirkon siunauksella ortodoksiseksi avioliitoksi.

Jos taas ihmettelit kommenttia ei-kristillisestä avioliittoseremoniasta, niin onhan muun uskonnon uskonnolliseen seremoniaan osallistuminen hieman eri juttu kuin uskonnottomaan seremoniaan osallistuminen. Moni ortodoksi ei suostu käymään muiden uskontojen tilaisuuksissa, mutta kukaan tuskin kuvittelee boikotoivansa vaikkapa valtiopäivien avajaisia.

theoforos. kirjoitti:

Mitä kohtaa et ymmärrä?

Eli tarkoitin siis, että ateistien solmima siviiliavioliitto muuttuu ortodoksiseksi avioliitoksi, kunhan he vain tulevat ortodokseiksi ja saavat liitolleen Kirkon siunauksen. Heidän siviililiittonsa sinänsä ei ole väärä, se on vain puutteellinen, ja se mitä siitä puuttuu täyttyy sillä, että heistä tulee ortodokseja ja siviiliavioliitto täyttyy Kirkon siunauksella ortodoksiseksi avioliitoksi.

Jos taas ihmettelit kommenttia ei-kristillisestä avioliittoseremoniasta, niin onhan muun uskonnon uskonnolliseen seremoniaan osallistuminen hieman eri juttu kuin uskonnottomaan seremoniaan osallistuminen. Moni ortodoksi ei suostu käymään muiden uskontojen tilaisuuksissa, mutta kukaan tuskin kuvittelee boikotoivansa vaikkapa valtiopäivien avajaisia.

Lue lisää

...toisuskoinenkin (ei-kristitty) pari voi korjata suuntaansa ja kääntyä ortodoksiksi.

Makarios kirjoitti:

...julma?

Jotkut ottavat niitä kiinni ja heittävät takaisin. Useimmat väistävät.

Savijalka kirjoitti:

Jotkut ottavat niitä kiinni ja heittävät takaisin. Useimmat väistävät.

...laistaa sanomansa.

Makarios kirjoitti:

...laistaa sanomansa.

Olen joitakin asioita kirjoittanut jo moneen kertaa, mutta niitä ei ymmärretä. Hyväksymistä en toki odotakaan.

Tämä säie alkaa olla jo turhan pitkällä, eikä minulla ole tähän enää mitään uutta lisättävää.

Konservatiivi humanisti kirjoitti:

Tiedän perheen, jonka lapsi on eronnut kirkosta ja ilmoittanut olevansa ateisti. Kasvatus on ollut (ainakin näin ulkopuolelta tarkasteltuna) ihan hyvä ja rakastava. Kuitenkin tämä "lapsi" (mahdollisesti todellakin toveripiirinsä painostuksesta) erosi ortodoksisesta kirkosta ja ilmoitti olevansa ateisti.
Siitä huolimatta vanhemmat ovat säilyttäneet hyvät välit sekä lapsen että hänen oman perheensä kanssa ja osallistuneet kaikkiin perhejuhliin, häistä alkaen.
Minäkin olen osallistunut heidän kanssaan useisiin kauniisiin juhlatilaisuuksiin enkä koe tekeväni mitenkään väärin. Rippi-isänikin kehotti minua osallistumaan, kun asiasta hänen kanssaan keskustelin. Hän pikemminkin katsoi, että jos me läheiset ja ystävät (jotka olemme ortodokseja) osoitamme edelleen rakastavamme ja välittävämme, huolimatta toisenlaisen ratkaisun tekemisestä, täytämme Jumalan tarkoituksen paremmin kuin hylkäämällä! Minulla on viisas rippi-isä!

Lue lisää

mihinkään "homohäihin". Jossain sentään kulkee se raja, mihin kristittyihminen voi osallistua.

Makarios kirjoitti:

"Kahden (eri sukupuolta olevan) ateistin siviiliavioliittokin voi siis olla yksi askel kohti ortodoksista avioliittoa, enkä ymmärrä, miksi kukaan voisi sellaista vastustaa. Mieluummin sellaiseen seremoniaan kai voisi osallistua kuin vaikkapa johonkin ei-kristilliseen uskonnolliseen avioliittoseremoniaan."

Nyt en ymmärrä.    

Lue lisää

täysin neutraali toimitus, kun taas vaikka pakanallisissa, islamilaisissa tai buddhalaisissa hääseremonioissa voi olla jotain kristittyä loukkaavaa. Siviilivihkiäisiin kristitty voi aivan hyvin osallistua, mutta ei muiden uskontojen uskonnollisiin seremonioihin.

Jos siviiliavioliitossa olevat puolisot kääntyvät ortodokseiksi heille toimitetaan kruunauspalvelus, mutta heitä ei enää vihitä uudestaan lailliseen avioliittoon.

Et ymmärrä teoforosta etkä muitakaan ortodoksisesti ajattelevia, koska et itse ajattele ortodoksisesti.

on uskonnollisesti kirjoitti:

täysin neutraali toimitus, kun taas vaikka pakanallisissa, islamilaisissa tai buddhalaisissa hääseremonioissa voi olla jotain kristittyä loukkaavaa. Siviilivihkiäisiin kristitty voi aivan hyvin osallistua, mutta ei muiden uskontojen uskonnollisiin seremonioihin.

Jos siviiliavioliitossa olevat puolisot kääntyvät ortodokseiksi heille toimitetaan kruunauspalvelus, mutta heitä ei enää vihitä uudestaan lailliseen avioliittoon.

Et ymmärrä teoforosta etkä muitakaan ortodoksisesti ajattelevia, koska et itse ajattele ortodoksisesti.

Lue lisää

Jos tyttäresi rakastuu islamilaiseen, kääntyy muslimiksi ja menee islamilaisittain naimisiin, et voi osallistua tilaisuuteen? Onko tämä todellakin ortodoksista ajattelua?

Makarios kirjoitti:

Jos tyttäresi rakastuu islamilaiseen, kääntyy muslimiksi ja menee islamilaisittain naimisiin, et voi osallistua tilaisuuteen? Onko tämä todellakin ortodoksista ajattelua?

Oletpa sinä kummallinen!

sehän on selvä asia kirjoitti:

Oletpa sinä kummallinen!

Millaiseen syntiin olen sortunut, kun olen tutustunut juutalaiseen synagogapalvelukseen? Entäpä täytyisikö minun uskontooni vedoten jäädä pois moskeijaan ja islamilaiseen jumalanpalvelukseen tutustumisesta, vaikka opiskelen seemiläisiä kieliä ja kulttuureja?

Makarios kirjoitti:

Millaiseen syntiin olen sortunut, kun olen tutustunut juutalaiseen synagogapalvelukseen? Entäpä täytyisikö minun uskontooni vedoten jäädä pois moskeijaan ja islamilaiseen jumalanpalvelukseen tutustumisesta, vaikka opiskelen seemiläisiä kieliä ja kulttuureja?

Lue lisää

Jos kerran olet ortodoksi niin miksi ihmeessä opiskelet islamia?

Kieliopinnoista en sano sanaakaan....

Kreikkaa ja Kreikan / Venäjää ja Venäjän kulttuuria voivat islamistit opiskella ilman syventymistä ortodoksiseen uskoon ja käymättä Pyhissä kirkoissamme.

Miksi ihmeessä sinun pitää tunkea itsesi moskeijaan?

on uskonnollisesti kirjoitti:

täysin neutraali toimitus, kun taas vaikka pakanallisissa, islamilaisissa tai buddhalaisissa hääseremonioissa voi olla jotain kristittyä loukkaavaa. Siviilivihkiäisiin kristitty voi aivan hyvin osallistua, mutta ei muiden uskontojen uskonnollisiin seremonioihin.

Jos siviiliavioliitossa olevat puolisot kääntyvät ortodokseiksi heille toimitetaan kruunauspalvelus, mutta heitä ei enää vihitä uudestaan lailliseen avioliittoon.

Et ymmärrä teoforosta etkä muitakaan ortodoksisesti ajattelevia, koska et itse ajattele ortodoksisesti.

Lue lisää

"hääseremoniat" - vain muutamia luetellakseni - mihin ne unohdit? Hyväksyttyjä vai ei, eli onko olemassa jokin erillisluettelo siitä, mitkä ovat hyväksyttäviä ja mitkä ei? Sinulla itselläsi, ehkä? Kertoisitko meillekin, miten arvotat eri kirkkoja!

Serguei kirjoitti:

Jos kerran olet ortodoksi niin miksi ihmeessä opiskelet islamia?

Kieliopinnoista en sano sanaakaan....

Kreikkaa ja Kreikan / Venäjää ja Venäjän kulttuuria voivat islamistit opiskella ilman syventymistä ortodoksiseen uskoon ja käymättä Pyhissä kirkoissamme.

Miksi ihmeessä sinun pitää tunkea itsesi moskeijaan?

Lue lisää

...on kielten ja kulttuurien opiskelua. Oppiaine on siis Seemiläiset kielet ja kulttuurit. Arabialaiseen kulttuuriin kuuluu islam.

Hälventääkseni huolestuneisuuttasi voin kertoa, että kolmesta valinnaisesta perusopintojen jälkeisestä linjasta olen valinnut Lähi-idän kristilliset kulttuurit. Tuon linjan aineopintoihin Islamin peruskurssi kuuluu pakollisena. Islamiin puolestaan liittyy olennaisesti moskeija (ja Koraanikin, johon tällä haavaa tutustun). Miksi en kävisi siellä?

Ei kai voi olla niin, että tietyt oppiaineet ovat ortodoksille soveliaampia kuin toiset. Kreikkaakin olen opiskellut ja myös jonkin verran kirkkoslaavia. Kreikka on kiehtova kieli, mutta seemiläiset ovat sitä monin verroin kiehtovampia.

Serguei kirjoitti:

Jos kerran olet ortodoksi niin miksi ihmeessä opiskelet islamia?

Kieliopinnoista en sano sanaakaan....

Kreikkaa ja Kreikan / Venäjää ja Venäjän kulttuuria voivat islamistit opiskella ilman syventymistä ortodoksiseen uskoon ja käymättä Pyhissä kirkoissamme.

Miksi ihmeessä sinun pitää tunkea itsesi moskeijaan?

Lue lisää

että paikallinen valtauskonto (esim. Kreikka/ortodoksisuus) ei mitenkään kuulu kulttuuriin? Tai juutalaisuus Israeliin?
Voisitko perustella väittämäsi?

theoforos. kirjoitti:

No mutta eihän ateistia voida vihkiä ortodoksisesti. Ei se tietenkään ole sama asia kuin ortodoksinen avioliitto sen paremmin kuin ateisti ei ole sama asia kuin ortodoksi. Joka tapauksessa ateisteista voi aina tulla ortodokseja ja ateistien siviiliavioliitosta voi ajan myötä tulla ortodoksinen avioliitto, mutta kahden samaa sukupuolta olevan parisuhteesta ei koskaan voi tulla kaden eri sukupuolta olevan avioliittoa. Kahden (eri sukupuolta olevan) ateistin siviiliavioliittokin voi siis olla yksi askel kohti ortodoksista avioliittoa, enkä ymmärrä, miksi kukaan voisi sellaista vastustaa. Mieluummin sellaiseen seremoniaan kai voisi osallistua kuin vaikkapa johonkin ei-kristilliseen uskonnolliseen avioliittoseremoniaan.

Lue lisää

Täällä keskustelee vain uskovaiset ortodoksit, mutta Suomessa on varmasti tuhansia välinpitämättömästi tai jopa kielteisesti ortodoksisuudesta ajattelevia kirkonjäseniä. Voisin helposti luetella kymmenen ortodoksia, jotka kuuluvat kirkkoon suvun painostuksen takia. Ateisti seurakunnan jäsen voidaan vihkiä ortodoksisesti.

Uskonnon merkityksestä monelle antaa jonkinlaisen kuvan se, että noin sata ortodoksia vuosittain valitsee siviiliavioliiton.

Kimmo vaan kirjoitti:

Täällä keskustelee vain uskovaiset ortodoksit, mutta Suomessa on varmasti tuhansia välinpitämättömästi tai jopa kielteisesti ortodoksisuudesta ajattelevia kirkonjäseniä. Voisin helposti luetella kymmenen ortodoksia, jotka kuuluvat kirkkoon suvun painostuksen takia. Ateisti seurakunnan jäsen voidaan vihkiä ortodoksisesti.

Uskonnon merkityksestä monelle antaa jonkinlaisen kuvan se, että noin sata ortodoksia vuosittain valitsee siviiliavioliiton.

Lue lisää

kristillisiin kirkkoihin kuulumattoman kanssa. Kirkko ei vihi avioliittoon ei-kristityn kanssa eli se siitä taas sinun jutuillesi!

jos hän menee naimisiin kirjoitti:

kristillisiin kirkkoihin kuulumattoman kanssa. Kirkko ei vihi avioliittoon ei-kristityn kanssa eli se siitä taas sinun jutuillesi!

Tässä ketjussa on vakavasti teroitettu mieliin, mitä ortodoksi saa tehdä, mitä hän ei saa tehdä, millaisiin tilaisuuksiin hän voi osallistua ja miten "kunnollisen" kristillisen kasvatuksen saanut ortodoksinuori toimii. Miten ihmeessä siis ortodoksi voi mennä naimisiin kristillisiin kirkkoihin kuulumattoman kanssa? Onko kasvatus mennyt pahasti pieleen? Eikö nuori yhtään ajattele, millaista tuskaa hän aiheuttaa? Eiväthän hänen vanhempansakaan voi hyväksyä ssiaa, minkä he kunnon ortodoksin tavoin osoittavat olemalla osallistumatta vihkitilaisuuteen.

Makarios kirjoitti:

Tässä ketjussa on vakavasti teroitettu mieliin, mitä ortodoksi saa tehdä, mitä hän ei saa tehdä, millaisiin tilaisuuksiin hän voi osallistua ja miten "kunnollisen" kristillisen kasvatuksen saanut ortodoksinuori toimii. Miten ihmeessä siis ortodoksi voi mennä naimisiin kristillisiin kirkkoihin kuulumattoman kanssa? Onko kasvatus mennyt pahasti pieleen? Eikö nuori yhtään ajattele, millaista tuskaa hän aiheuttaa? Eiväthän hänen vanhempansakaan voi hyväksyä ssiaa, minkä he kunnon ortodoksin tavoin osoittavat olemalla osallistumatta vihkitilaisuuteen.

Lue lisää

Johtopäätös: Makarios on siis nuori, ainakin mieleltään.

Savijalka kirjoitti:

Johtopäätös: Makarios on siis nuori, ainakin mieleltään.

Ensimmäinen kohteliaisuus sinulta, ja melkoisen oikeaan osunut. Päätelmäketjusi tosin oli väärä, vaan mitäpäs tuosta. Tarkoitus pyhittää keinot.

jos hän menee naimisiin kirjoitti:

kristillisiin kirkkoihin kuulumattoman kanssa. Kirkko ei vihi avioliittoon ei-kristityn kanssa eli se siitä taas sinun jutuillesi!

Kirjoitin:

"Suomessa on varmasti tuhansia välinpitämättömästi tai jopa kielteisesti ortodoksisuudesta ajattelevia kirkonjäseniä. Voisin helposti luetella kymmenen ortodoksia, jotka kuuluvat kirkkoon suvun painostuksen takia. Ateisti seurakunnan jäsen voidaan vihkiä ortodoksisesti."


Minusta sanoin aivan selvästi, että ihminen voi olla ortodoksi (lue: kuuluu ortodoksiseen kirkkoon) ja ateisti (ei usko Jumalan olemassaoloon). Tällainen ateisti toki voidaan vihkiä ortodoksiseen avioliittoon!

Makarios kirjoitti:

Ensimmäinen kohteliaisuus sinulta, ja melkoisen oikeaan osunut. Päätelmäketjusi tosin oli väärä, vaan mitäpäs tuosta. Tarkoitus pyhittää keinot.

Sinulla on todella paljon sellaista lapsellista uskoa, jota toivoisi olevan kaikilla.

psykiatreilla töitä teidän lastenne kanssa! Varsinkin, jos lapsiraukka sattuu onnettomuudekseen syntymään homona tuollaiseen rakkaudettomaan, tuomitsevaan perheeseen!

Mahtaa olla kirjoitti:

psykiatreilla töitä teidän lastenne kanssa! Varsinkin, jos lapsiraukka sattuu onnettomuudekseen syntymään homona tuollaiseen rakkaudettomaan, tuomitsevaan perheeseen!

tuomitsit hänet! Jos itselläsi on lapsia, niin yritä hyvä ihminen ymmärtää vanhempien tunteita.

Mahtaa olla kirjoitti:

psykiatreilla töitä teidän lastenne kanssa! Varsinkin, jos lapsiraukka sattuu onnettomuudekseen syntymään homona tuollaiseen rakkaudettomaan, tuomitsevaan perheeseen!

Lapseni eivät ole koskaan tarvinneet psykiatria enkä sitäpaitsi minäkään. Olen heidät kasvattanut ihan kunnollisiksi kansalaisiksi ja kouluttanut heidät että itsenäisesti pystyvät leipänsä hankkimaan ja ovat mitä tasapainoisimpia ihmisiä.

Et ilmeisesti ymmärtänyt sitä, että enhän minä ketään tuominnut toisin kuin sinä tuomitsin minut!
Esitin Raamatun sanan ilmoituksen asiasta josta oli kysymys! Ymmärsithän nyt!?

Homoksi ei synnytä vaan sen taipumukseen "kehitytään"!


Mukavaa kesän jatkoa sinulle kuitenkin! :)

..sinulle. kirjoitti:

Lapseni eivät ole koskaan tarvinneet psykiatria enkä sitäpaitsi minäkään. Olen heidät kasvattanut ihan kunnollisiksi kansalaisiksi ja kouluttanut heidät että itsenäisesti pystyvät leipänsä hankkimaan ja ovat mitä tasapainoisimpia ihmisiä.

Et ilmeisesti ymmärtänyt sitä, että enhän minä ketään tuominnut toisin kuin sinä tuomitsin minut!
Esitin Raamatun sanan ilmoituksen asiasta josta oli kysymys! Ymmärsithän nyt!?

Homoksi ei synnytä vaan sen taipumukseen "kehitytään"!


Mukavaa kesän jatkoa sinulle kuitenkin! :)

Lue lisää

osaan ajatella miltä h-seksuaalisesta lapsesta mahtaa tuntua vanhempien hylkäys ja tuomitseminen.

Ja aina löytyy näitä kotisohvien lääketieteen tohtoreita jotka tietävät, "ettei homoksi synnytä vaan kehitytään". Millähän eväillä senkin olet tietävinäsi?

siksipä kirjoitti:

osaan ajatella miltä h-seksuaalisesta lapsesta mahtaa tuntua vanhempien hylkäys ja tuomitseminen.

Ja aina löytyy näitä kotisohvien lääketieteen tohtoreita jotka tietävät, "ettei homoksi synnytä vaan kehitytään". Millähän eväillä senkin olet tietävinäsi?

Lue lisää

että et pidä homosuhteita syntinä. Kuvittele siis, että lapsesi jossain muussa asiassa pahasti rikkoisivat Jumalan tahdon -ja sinun tahtoasi vastaan, liittyisivät vaikka johonkin rikollisjärjestöön, jonka bileisiin kutsuisivat sinutkin mukaan, menisitkö mukaan? Siunaisitko asian?

Huomautan, että vaikka maallinen laki nykyään hyväksyy homoseksuaaliset suhteet ja jopa rekisteröi ne, sekä monessa suhteessa rinnastaa avioliittoon, silti ne Kirkon mielestä edelleenkin ovat syntiä.

Maamme ei enää ole kristitty maa, eivätkä sen lait ole enää kristilliset. Kristityn omatunto on sidottu Raamattuun ja Kirkon opetukseen eikä kulloisiinkin maallisiin lakeihin. Jokaisella olkoon edelleenkin omantunnonvapaus, myös niillä ihmisillä, joilla on aikuisia lapsia.

Jos aikuisille lapsille heidän lapsena ollessaan on asetettu tietyt rajat ja heitä on opetettu kunnioittamaan toisia ihmisiä, niin he eivät edes vaadi muita ihmisiä osallistumaan sellaisiin asioihin, jotka ovat näiden omatunnon vastaisia. Vanhempien ja lasten suhteen ei tarvitse kärsiä siitä, vaikka vanhemmat eivät kaikkiin lastensa juhliin osallistukaan.

Nikitön vastaaja kirjoitti:

että et pidä homosuhteita syntinä. Kuvittele siis, että lapsesi jossain muussa asiassa pahasti rikkoisivat Jumalan tahdon -ja sinun tahtoasi vastaan, liittyisivät vaikka johonkin rikollisjärjestöön, jonka bileisiin kutsuisivat sinutkin mukaan, menisitkö mukaan? Siunaisitko asian?

Huomautan, että vaikka maallinen laki nykyään hyväksyy homoseksuaaliset suhteet ja jopa rekisteröi ne, sekä monessa suhteessa rinnastaa avioliittoon, silti ne Kirkon mielestä edelleenkin ovat syntiä.

Maamme ei enää ole kristitty maa, eivätkä sen lait ole enää kristilliset. Kristityn omatunto on sidottu Raamattuun ja Kirkon opetukseen eikä kulloisiinkin maallisiin lakeihin. Jokaisella olkoon edelleenkin omantunnonvapaus, myös niillä ihmisillä, joilla on aikuisia lapsia.

Jos aikuisille lapsille heidän lapsena ollessaan on asetettu tietyt rajat ja heitä on opetettu kunnioittamaan toisia ihmisiä, niin he eivät edes vaadi muita ihmisiä osallistumaan sellaisiin asioihin, jotka ovat näiden omatunnon vastaisia. Vanhempien ja lasten suhteen ei tarvitse kärsiä siitä, vaikka vanhemmat eivät kaikkiin lastensa juhliin osallistukaan.

Lue lisää

Ovatko vanhoillislestadiolaiset tai ns. lutherinsäätiön ihmiset liikkeellä? Tämähän on ortodoksinen keskustelu.
Ei voi muuta kuin todeta, että onpa aikoihin edetty. Fundamentalistisen raamatuntulkinnan perusteella ihmisiä verrataan rikollisiin synnynnäisen ominaisuuden takia. Kristityiksi itseää kutsuvat jopa kilvan väittelevät, miten voivat hylätä lapsensa, jos hän elää rehellisesti omana itsenään. Sen sijaan ei olisi mitään hätää, jos hän homona menisi naimisiin ja tuhoaisi samalla myös puolisonsa elämän.
Uskomatonta kylmyyttä ja rakkaudettomuutta yhdistettynä fundamentalistiseen protestanttiseen typeryyteen. Aivan kuin kristinuskon tarkoitus olisi pitää homot ja lesbot jatkuvan uhan alla, etteivät vain pilaisi täysin synnittömien hyvien ihmisten mielialaa. Miten niin hyvät ihmiset voivat kokea ketään uhkaksi omalle "uskonrauhalleen ja pelastumiselleen" - eikö heillä ole vähintääkin "protestanttinen uskonvarmuus"?

taas kirjoittelevat? kirjoitti:

Ovatko vanhoillislestadiolaiset tai ns. lutherinsäätiön ihmiset liikkeellä? Tämähän on ortodoksinen keskustelu.
Ei voi muuta kuin todeta, että onpa aikoihin edetty. Fundamentalistisen raamatuntulkinnan perusteella ihmisiä verrataan rikollisiin synnynnäisen ominaisuuden takia. Kristityiksi itseää kutsuvat jopa kilvan väittelevät, miten voivat hylätä lapsensa, jos hän elää rehellisesti omana itsenään. Sen sijaan ei olisi mitään hätää, jos hän homona menisi naimisiin ja tuhoaisi samalla myös puolisonsa elämän.
Uskomatonta kylmyyttä ja rakkaudettomuutta yhdistettynä fundamentalistiseen protestanttiseen typeryyteen. Aivan kuin kristinuskon tarkoitus olisi pitää homot ja lesbot jatkuvan uhan alla, etteivät vain pilaisi täysin synnittömien hyvien ihmisten mielialaa. Miten niin hyvät ihmiset voivat kokea ketään uhkaksi omalle "uskonrauhalleen ja pelastumiselleen" - eikö heillä ole vähintääkin "protestanttinen uskonvarmuus"?

Lue lisää

Upeaa! Nyt Kirkon traditioon perustuvia näkemyksiä yritetään ampua täällä alas jauhamalla sanaa "protestanttinen". Aiemmin termeijä ovat olleet mm. fundamentaalisuus, suvaitsemattomuus jne mutta nyt on keksitty termi, jolla yritetään loukata vielä enemmän ja vaientaa Kirkon traditioon perustuvaa argumentointia. Se on nyt "protestantismia"! Ja tämä vielä aikana, jolloin ekumenistinen puuhastelu on meillä mitä korkeimmassa kurssissa aina "virallista" tasoa myöten jne.

Kyllä jotain on pahasti vinksallaan, kun Kirkon kokoamaan Raamattuun vetoamistakin yritetään väittää protestantismiksi jne. Olisi ehkä homoideologian juoksupoikien hyvä katsoa välillä vähän peiliin.

Edellisessä puheenvuorossa väitetään lisäksi, että kriittistä/kirkon opetuksen mukaista kantaa edustavat olisivat "hylkäämässä lapsensa", jos eivät vakaumuksellisista syistä voisi osallistua näiden homoliittoseremonioihin. Voi hellan duudeli. Miettikää nyt ensin ja kirjoittakaa vasta sitten!

Papadopoulos kirjoitti:

Upeaa! Nyt Kirkon traditioon perustuvia näkemyksiä yritetään ampua täällä alas jauhamalla sanaa "protestanttinen". Aiemmin termeijä ovat olleet mm. fundamentaalisuus, suvaitsemattomuus jne mutta nyt on keksitty termi, jolla yritetään loukata vielä enemmän ja vaientaa Kirkon traditioon perustuvaa argumentointia. Se on nyt "protestantismia"! Ja tämä vielä aikana, jolloin ekumenistinen puuhastelu on meillä mitä korkeimmassa kurssissa aina "virallista" tasoa myöten jne.

Kyllä jotain on pahasti vinksallaan, kun Kirkon kokoamaan Raamattuun vetoamistakin yritetään väittää protestantismiksi jne. Olisi ehkä homoideologian juoksupoikien hyvä katsoa välillä vähän peiliin.

Edellisessä puheenvuorossa väitetään lisäksi, että kriittistä/kirkon opetuksen mukaista kantaa edustavat olisivat "hylkäämässä lapsensa", jos eivät vakaumuksellisista syistä voisi osallistua näiden homoliittoseremonioihin. Voi hellan duudeli. Miettikää nyt ensin ja kirjoittakaa vasta sitten!

Lue lisää

Voi hellan duudeli sentään, mitä kynästelyä.

Makarios kirjoitti:

Voi hellan duudeli sentään, mitä kynästelyä.

...verrattuna Sinun "humanismiisi"!

taas kirjoittelevat? kirjoitti:

Ovatko vanhoillislestadiolaiset tai ns. lutherinsäätiön ihmiset liikkeellä? Tämähän on ortodoksinen keskustelu.
Ei voi muuta kuin todeta, että onpa aikoihin edetty. Fundamentalistisen raamatuntulkinnan perusteella ihmisiä verrataan rikollisiin synnynnäisen ominaisuuden takia. Kristityiksi itseää kutsuvat jopa kilvan väittelevät, miten voivat hylätä lapsensa, jos hän elää rehellisesti omana itsenään. Sen sijaan ei olisi mitään hätää, jos hän homona menisi naimisiin ja tuhoaisi samalla myös puolisonsa elämän.
Uskomatonta kylmyyttä ja rakkaudettomuutta yhdistettynä fundamentalistiseen protestanttiseen typeryyteen. Aivan kuin kristinuskon tarkoitus olisi pitää homot ja lesbot jatkuvan uhan alla, etteivät vain pilaisi täysin synnittömien hyvien ihmisten mielialaa. Miten niin hyvät ihmiset voivat kokea ketään uhkaksi omalle "uskonrauhalleen ja pelastumiselleen" - eikö heillä ole vähintääkin "protestanttinen uskonvarmuus"?

Lue lisää

mitä ei-ortodoksista kirjoituksessani oli? Et pysty osoittamaan siinä mitään ortodoksisuuteen kuulumatonta.

Omat käsityksesi sen sijaan kumpuavat jostain aivan muusta kuin ortodoksisesta perinteestä. Kirjoituksesi oli pelkkää asiaankuulumatonta lörötystä, jossa mitkään argumentit eivät olleet paikkansa pitäviä.

Luovuttakaa jo ja myöntäkää, että ortodoksisen kirkon opetuksen mukaan homosuhteet ovat yksiselitteisesti synnillisiä. Vanhempien ei tule osallistua lastensa synteihin vaan varoittaa heitä niistä.

Papadopoulos kirjoitti:

Upeaa! Nyt Kirkon traditioon perustuvia näkemyksiä yritetään ampua täällä alas jauhamalla sanaa "protestanttinen". Aiemmin termeijä ovat olleet mm. fundamentaalisuus, suvaitsemattomuus jne mutta nyt on keksitty termi, jolla yritetään loukata vielä enemmän ja vaientaa Kirkon traditioon perustuvaa argumentointia. Se on nyt "protestantismia"! Ja tämä vielä aikana, jolloin ekumenistinen puuhastelu on meillä mitä korkeimmassa kurssissa aina "virallista" tasoa myöten jne.

Kyllä jotain on pahasti vinksallaan, kun Kirkon kokoamaan Raamattuun vetoamistakin yritetään väittää protestantismiksi jne. Olisi ehkä homoideologian juoksupoikien hyvä katsoa välillä vähän peiliin.

Edellisessä puheenvuorossa väitetään lisäksi, että kriittistä/kirkon opetuksen mukaista kantaa edustavat olisivat "hylkäämässä lapsensa", jos eivät vakaumuksellisista syistä voisi osallistua näiden homoliittoseremonioihin. Voi hellan duudeli. Miettikää nyt ensin ja kirjoittakaa vasta sitten!

Lue lisää

otetaan Raamatusta muutama lauseenpätkä ja tarkastellaan sitä sitten erillisenä totuutena, tulkitaan käännöksen teksti ymmärtämättä sen kirjoittamisen ajan yhteiskuntaa. Kaiken lisäksi Raamatun kieli on hyvin monitasoista proosaa, joskus lähes runollista ja hyvin vertauskuvallista. Tulkinnat ovat yksisilmäisiä, näinhän protestantismissa menetellään. Sola scriptura - sola fide.

Nikitön vastaaja kirjoitti:

mitä ei-ortodoksista kirjoituksessani oli? Et pysty osoittamaan siinä mitään ortodoksisuuteen kuulumatonta.

Omat käsityksesi sen sijaan kumpuavat jostain aivan muusta kuin ortodoksisesta perinteestä. Kirjoituksesi oli pelkkää asiaankuulumatonta lörötystä, jossa mitkään argumentit eivät olleet paikkansa pitäviä.

Luovuttakaa jo ja myöntäkää, että ortodoksisen kirkon opetuksen mukaan homosuhteet ovat yksiselitteisesti synnillisiä. Vanhempien ei tule osallistua lastensa synteihin vaan varoittaa heitä niistä.

Lue lisää

Meillä on viime vuosina ollut leviämässä ihan omatekoinen versio ortodoksisuudesta. Siihen kuuluu juuri tämä ekumenismipuuhastelu, homosuhdepropagointi, katumuksen sakramentin merkityksen vähättely...

Olen tavannut monta ihmistä, jotka ovat olleet ihastuneita siihen, kuinka "suvaitseva" ja "ymmärtäväinen" kirkkomme muka on. Sitten kun heille on käynyt ilmi, että parannuksenteon vaatimus, katumus jne kuuluvat oleellisina osina ortodoksiseen kilvoitteluelämään, heitä ei ole pahasti missään enää näkynyt.

Kirkolla ja varsinkin sen piispoilla ja papeilla on suuri vastuu ja heidän puolestaan pitää jatkuvasti rukoilla. Katumattoman ihmisen kadotuksesta tulee osalliseksi myös se, joka hänet on harhaan vienyt.

Papadopoulos kirjoitti:

Meillä on viime vuosina ollut leviämässä ihan omatekoinen versio ortodoksisuudesta. Siihen kuuluu juuri tämä ekumenismipuuhastelu, homosuhdepropagointi, katumuksen sakramentin merkityksen vähättely...

Olen tavannut monta ihmistä, jotka ovat olleet ihastuneita siihen, kuinka "suvaitseva" ja "ymmärtäväinen" kirkkomme muka on. Sitten kun heille on käynyt ilmi, että parannuksenteon vaatimus, katumus jne kuuluvat oleellisina osina ortodoksiseen kilvoitteluelämään, heitä ei ole pahasti missään enää näkynyt.

Kirkolla ja varsinkin sen piispoilla ja papeilla on suuri vastuu ja heidän puolestaan pitää jatkuvasti rukoilla. Katumattoman ihmisen kadotuksesta tulee osalliseksi myös se, joka hänet on harhaan vienyt.

Lue lisää

Mitenköhän minusta ei ole yhtään yllättävää, ettei näitä etsijöitä sinun ortodoksiaselvityksesi jälkeen enää näy...

Mahtaa olla kirjoitti:

psykiatreilla töitä teidän lastenne kanssa! Varsinkin, jos lapsiraukka sattuu onnettomuudekseen syntymään homona tuollaiseen rakkaudettomaan, tuomitsevaan perheeseen!

tarkista faktat ennen kuin lietsot propagandaasi täällä.

siksipä kirjoitti:

osaan ajatella miltä h-seksuaalisesta lapsesta mahtaa tuntua vanhempien hylkäys ja tuomitseminen.

Ja aina löytyy näitä kotisohvien lääketieteen tohtoreita jotka tietävät, "ettei homoksi synnytä vaan kehitytään". Millähän eväillä senkin olet tietävinäsi?

Lue lisää

...on tiedollisesti oikeampaa kuin minun???
Miten sen todistaisit, oletko sinä jotenkin parempi ja viisaampi ihminen kuin minä?

Eihän osalistumattomuus johonkin homorekisteröintiin ole lainkaan sama asia kuin lapsensa hylkääminen, miten sinä niin ajattelet? Näyttääpä kyllä nyt siltä että sinulla on menneet puurot ja vellit sekaisin pahemman kerran.

Kristillisen vakaumukseni vuoksi en voisi osallistua tuollaiseen homosuhteen rekisteröinitilaisuuteen, joka on Raamatun sanan opetuksen ja Jumalan ilmoituksen mukaan kauhistuttava suhde. Eihän minun mielipiteeni voi olla esteenä sinun sellaisiin tilaisuuksiin osallistumisesta.? Voithan itse osallistua aivan vapaasti jos haluat, minähän kerroinkin oman mielipiteeni minun mielipiteestäni!

Sanot-
>>>Ja aina löytyy näitä kotisohvien lääketieteen tohtoreita jotka tietävät, "ettei homoksi synnytä vaan kehitytään". Millähän eväillä senkin olet tietävinäsi?

...sitten... kirjoitti:

...on tiedollisesti oikeampaa kuin minun???
Miten sen todistaisit, oletko sinä jotenkin parempi ja viisaampi ihminen kuin minä?

Eihän osalistumattomuus johonkin homorekisteröintiin ole lainkaan sama asia kuin lapsensa hylkääminen, miten sinä niin ajattelet? Näyttääpä kyllä nyt siltä että sinulla on menneet puurot ja vellit sekaisin pahemman kerran.

Kristillisen vakaumukseni vuoksi en voisi osallistua tuollaiseen homosuhteen rekisteröinitilaisuuteen, joka on Raamatun sanan opetuksen ja Jumalan ilmoituksen mukaan kauhistuttava suhde. Eihän minun mielipiteeni voi olla esteenä sinun sellaisiin tilaisuuksiin osallistumisesta.? Voithan itse osallistua aivan vapaasti jos haluat, minähän kerroinkin oman mielipiteeni minun mielipiteestäni!

Sanot-
>>>Ja aina löytyy näitä kotisohvien lääketieteen tohtoreita jotka tietävät, "ettei homoksi synnytä vaan kehitytään". Millähän eväillä senkin olet tietävinäsi?

Lue lisää

"Raamatun sanan ilmoitus" ja "olkoon Jeesus kanssamme" eivät kuulosta erityisen ortodoksisilta ilmauksilta. Ei sen puoleen, kuka tahansa on tietysti oikeutettu kirjoittamaan tälle palstalle.

Mukavaa kesänjatkoa sinullekin!

...sitten... kirjoitti:

...on tiedollisesti oikeampaa kuin minun???
Miten sen todistaisit, oletko sinä jotenkin parempi ja viisaampi ihminen kuin minä?

Eihän osalistumattomuus johonkin homorekisteröintiin ole lainkaan sama asia kuin lapsensa hylkääminen, miten sinä niin ajattelet? Näyttääpä kyllä nyt siltä että sinulla on menneet puurot ja vellit sekaisin pahemman kerran.

Kristillisen vakaumukseni vuoksi en voisi osallistua tuollaiseen homosuhteen rekisteröinitilaisuuteen, joka on Raamatun sanan opetuksen ja Jumalan ilmoituksen mukaan kauhistuttava suhde. Eihän minun mielipiteeni voi olla esteenä sinun sellaisiin tilaisuuksiin osallistumisesta.? Voithan itse osallistua aivan vapaasti jos haluat, minähän kerroinkin oman mielipiteeni minun mielipiteestäni!

Sanot-
>>>Ja aina löytyy näitä kotisohvien lääketieteen tohtoreita jotka tietävät, "ettei homoksi synnytä vaan kehitytään". Millähän eväillä senkin olet tietävinäsi?

Lue lisää

esim. tyttären tai pojan häihin -- eihän kaikki vanhemmat niihinkään osallistu, eivätkä he silti ole lastaan hylänneet. On esim. tapauksia, että isä tai äiti on ryypännyt putkeen pari viikkoa, eikä sitten viitsi mennä sinne kirkkoon rönöttämään. Kyllähän kaikki lapset sellaisen ymmärtävät muista sukulaisista nyt puhumattakaan.

homona kirjoitti:

tarkista faktat ennen kuin lietsot propagandaasi täällä.

Jos ei ole taipumusta tippaakaan, niin ei ihmisestä tehdä homoa opettamallakaan (paitsi väkivallalla).

Kyllä kyseessä täytyy olla geenivirhe, joka sitten nousee pintaan mahdollisesti ulkoisten tekijöiden avulla.

Puhtaasta heterosta ei saa homoa, mutta "homogeenin" omaavastakaan ei automaattisesti tule homoa.

Näin kerrottiin artikkelissa jonka luin yli vuosi sitten tällaisella vastaavalla palstalla olleen linkin perusteella.

savijalka kirjoitti:

Jos ei ole taipumusta tippaakaan, niin ei ihmisestä tehdä homoa opettamallakaan (paitsi väkivallalla).

Kyllä kyseessä täytyy olla geenivirhe, joka sitten nousee pintaan mahdollisesti ulkoisten tekijöiden avulla.

Puhtaasta heterosta ei saa homoa, mutta "homogeenin" omaavastakaan ei automaattisesti tule homoa.

Näin kerrottiin artikkelissa jonka luin yli vuosi sitten tällaisella vastaavalla palstalla olleen linkin perusteella.

Lue lisää

eihän homoksi ketään voi kouluttaa, painostaa tai houkutella, kehottamisesta homouteen nyt puhmattakaan. Pakollakaan ketään ei voi muuttaa homoksi, eikä sitä paitsi heteroksikaan.

Geeneistä sinun ei pitäisi kirjoittaa mitään, sillä mitä ilmeisesti et ole alaa opiskellut hetkeäkään. Asiantuntemattomuutesi näkyy myös siitä, että mainitset "puhtaista heteroista". Jos et tarkoita saunapuhtaita, niin muuten puhtaat heterot eli ns. 100-prosenttiset heterot ovat niitä miehiä, joiden on koko ajan pakko korostaa heterouttaan, sillä muuten se vaikuttaa niin epävarmalta. Nämä ovat ns. huteroseksuaaleja.

Jos sinulle tulee välillä mieleen homoeroottisia ajatuksia, se johtuu vain siitä, että niitä on lähes jokaisella ihmisellä, ja ne kuuluvat normaaliin ihmisen seksuaalisuuteen. Jos jossakin elämäsi vaiheessa solmit homoseksuaalisen suhteen, kyky siihen sinulla on ollut jo synnynnäisenä.

ei ei nyt sentään kirjoitti:

eihän homoksi ketään voi kouluttaa, painostaa tai houkutella, kehottamisesta homouteen nyt puhmattakaan. Pakollakaan ketään ei voi muuttaa homoksi, eikä sitä paitsi heteroksikaan.

Geeneistä sinun ei pitäisi kirjoittaa mitään, sillä mitä ilmeisesti et ole alaa opiskellut hetkeäkään. Asiantuntemattomuutesi näkyy myös siitä, että mainitset "puhtaista heteroista". Jos et tarkoita saunapuhtaita, niin muuten puhtaat heterot eli ns. 100-prosenttiset heterot ovat niitä miehiä, joiden on koko ajan pakko korostaa heterouttaan, sillä muuten se vaikuttaa niin epävarmalta. Nämä ovat ns. huteroseksuaaleja.

Jos sinulle tulee välillä mieleen homoeroottisia ajatuksia, se johtuu vain siitä, että niitä on lähes jokaisella ihmisellä, ja ne kuuluvat normaaliin ihmisen seksuaalisuuteen. Jos jossakin elämäsi vaiheessa solmit homoseksuaalisen suhteen, kyky siihen sinulla on ollut jo synnynnäisenä.

Lue lisää

Sinulla on uskomaton asiantuntemuksen tarve. Vain sateenkaarityyppi voi tulla pelkän nettikeskustelun perusteella siihen tulokseen, että joku on varmasti homo. feel free with your assumptions.

savijalka kirjoitti:

Sinulla on uskomaton asiantuntemuksen tarve. Vain sateenkaarityyppi voi tulla pelkän nettikeskustelun perusteella siihen tulokseen, että joku on varmasti homo. feel free with your assumptions.

Lue lisää

yleensä näissä asioissa on jotain perää ja näkyyhän oireet sinun asenteistasi, kun niitä koko ajan toistat,
kukaan ei voi torjua omaa homouttaan tai homouden pelkoaan tuomitsemalla homoja

yleensä näissä kirjoitti:

yleensä näissä asioissa on jotain perää ja näkyyhän oireet sinun asenteistasi, kun niitä koko ajan toistat,
kukaan ei voi torjua omaa homouttaan tai homouden pelkoaan tuomitsemalla homoja

Lue lisää

Omasta mielestäni olen ensisijaisesti ollut kiinnostunut kirkon opetuksesta. Jos homous olisi joskus ollut minulle henkilökohtainen asia, niin olisinko silloin koskaan siirtynyt luterilaisesta kirkosta ortodoksiseen?

savijalka kirjoitti:

Omasta mielestäni olen ensisijaisesti ollut kiinnostunut kirkon opetuksesta. Jos homous olisi joskus ollut minulle henkilökohtainen asia, niin olisinko silloin koskaan siirtynyt luterilaisesta kirkosta ortodoksiseen?

Lue lisää

olitko siellä luterilaisessa kirkossa vanhoillislestadiolainen?

yksi asia kirjoitti:

olitko siellä luterilaisessa kirkossa vanhoillislestadiolainen?

En ole koskaan asunut niin pohjoisessa, että olisin tutustunut kyseiseen ryhmään. En ole ollut myöskään mukana muussa luterilaisen kirkon toiminnassa, kuin kirkkokuorossa ennen äänenmurrosta.

Ryhdyin miettimään kirkon opetusta vasta sitten, kun muutosten tuulet alkoivat olla jokaviikkoisia lehtiuutisia. Silloin vertailin perusteita ja käytännön toteutusta ja huomasin hyvin suuren aukon.

Kirkon herra näytti olevan pikemminkin Tamminiemessä, kuin taivaassa.

tuskin mikään muukaan kristitty. Mistä oikein eksyit tänne palstalle? Onkohan tähän keskusteluun osallistunut paljon muitakin ei-ortodokseja tai jopa ei-kristittyjä?

En usko, että kukaan lähtee tilaisuuden vieraslistaa tuolla perusteella rajaamaan. Eri asia on, jos joku henkilö tai pariskunta haluaa korostaa omaa ominaisuuttaan.

Tässä keskustelussa on ollut kyse heteropariskunnan osallistumisesta omien lasten tai ehkä muiden lähisukulaisten parisuhteen solmimistilaisuuteen. Mutta se puoli on tuolla ylempänä jo selitetty.

savijalka kirjoitti:

En usko, että kukaan lähtee tilaisuuden vieraslistaa tuolla perusteella rajaamaan. Eri asia on, jos joku henkilö tai pariskunta haluaa korostaa omaa ominaisuuttaan.

Tässä keskustelussa on ollut kyse heteropariskunnan osallistumisesta omien lasten tai ehkä muiden lähisukulaisten parisuhteen solmimistilaisuuteen. Mutta se puoli on tuolla ylempänä jo selitetty.

Lue lisää

Täytyyhän "kunnon" lapsenkin älytä rajata vieraslistaa olemalla kutsumatta vanhempiaan parisuhteensa rekisteröimisjuhlaan. Näinhän täällä on "todistettu". Totta kai muihinkin sukujuhliin tulee homoseksuaali musta lammas kumppaneineen jättää kutsumatta. Kutsuhan olisi "synnillisen elämäntavan" hyväksymistä. Mikä kauhistuttavinta, se synti voi jopa tarttua (homo voi vaivihkaa pimeässä takanurkassa kuiskata alakulttuurisen kehotuksen tai äityä muuten homostelemaan) - ja kohta ovat homoja kaikki tyynni!

Minusta on hienoa että tuttavasi kokevat olevansa hyväksyttyjä, siitähän tässä ei ole kyse, että sreksuaalisesti poikkeavia pitäisi kyykyttää tai rangaista, vaan siitä pesiytyykö kirkkoomme harhaoppeja ja sen suosimista.

Lainaan kirjoittamaasi:

Nyt lueskelen täältä oman uskontokuntani keskustelupalstalta aivan äärimmäisen jyrkkiä mielipiteitä, onneksi ne ovat vain maallikoiden edustamia. Mutta missä on kristillisyys? Mitä meidän kirkossamme on tapahtumassa, jos nämä alkukantaiset mielipiteet yleistyvät?

Mitä mielestäsi on kristillisyys? Sitä että poljemme jalkaa jos haluamme tahtomme läpi emmekä halua kääntyä ja tehdä parannusta, vai sitä että omista mielihaluista huolimatta asetamme itsemme kuuliaisiksi Jumalan tahdolle?

Sitäkö että nk. kahvilakristillisyyden menetelmin, poimimme Raamatusta ja traditiosta vain ne palat lautasellemme jotka meitä sattuvat miellyttämään? Vai sitä että mukisematta luotamme Hänen johdatukseensa ja viisauteensa niissäkin asioissa jotka saatavat sotia yhteiskunnassa vallitsevia arvoja vastaan?

Kas kun rakkautta ilman rajoja voidaan sanoa heitteillejätöksi. Ja sitä uskon monien asiassa kärkevästi kommentoivien ajavan takaa. Ei sitä että tiettyä ihmisryhmää syrjittäisiin, vaan sitä että heilläkin olisi mahdollisuus parantua. Mutta jos vaaditaan suureen ääneen oikeutta olla avionrikkoja, juoppo, varas, murhaaja tms. niin minusta siinä ja sen tukemisessa on kristillisyys kaukana, eikä parantumista halutakaan. Siitä tässä homokeskustelussa on usein kyse, ainakin sen perusteella mitä olen asiaa seurannut.

Ja mitä tulee maallikoiden esittämiin mielipiteisiin, niin no. Jos kleerus ei tunne vastuutaan ja uskalla rohkeasti toimia laumansa hyväksi, jonkun täytyy olla huutavan ääni erämaassa. Ei ideaalein tilanne, mutta on näin ollut aiemminkin..

paisios kirjoitti:

Minusta on hienoa että tuttavasi kokevat olevansa hyväksyttyjä, siitähän tässä ei ole kyse, että sreksuaalisesti poikkeavia pitäisi kyykyttää tai rangaista, vaan siitä pesiytyykö kirkkoomme harhaoppeja ja sen suosimista.

Lainaan kirjoittamaasi:

Nyt lueskelen täältä oman uskontokuntani keskustelupalstalta aivan äärimmäisen jyrkkiä mielipiteitä, onneksi ne ovat vain maallikoiden edustamia. Mutta missä on kristillisyys? Mitä meidän kirkossamme on tapahtumassa, jos nämä alkukantaiset mielipiteet yleistyvät?

Mitä mielestäsi on kristillisyys? Sitä että poljemme jalkaa jos haluamme tahtomme läpi emmekä halua kääntyä ja tehdä parannusta, vai sitä että omista mielihaluista huolimatta asetamme itsemme kuuliaisiksi Jumalan tahdolle?

Sitäkö että nk. kahvilakristillisyyden menetelmin, poimimme Raamatusta ja traditiosta vain ne palat lautasellemme jotka meitä sattuvat miellyttämään? Vai sitä että mukisematta luotamme Hänen johdatukseensa ja viisauteensa niissäkin asioissa jotka saatavat sotia yhteiskunnassa vallitsevia arvoja vastaan?

Kas kun rakkautta ilman rajoja voidaan sanoa heitteillejätöksi. Ja sitä uskon monien asiassa kärkevästi kommentoivien ajavan takaa. Ei sitä että tiettyä ihmisryhmää syrjittäisiin, vaan sitä että heilläkin olisi mahdollisuus parantua. Mutta jos vaaditaan suureen ääneen oikeutta olla avionrikkoja, juoppo, varas, murhaaja tms. niin minusta siinä ja sen tukemisessa on kristillisyys kaukana, eikä parantumista halutakaan. Siitä tässä homokeskustelussa on usein kyse, ainakin sen perusteella mitä olen asiaa seurannut.

Ja mitä tulee maallikoiden esittämiin mielipiteisiin, niin no. Jos kleerus ei tunne vastuutaan ja uskalla rohkeasti toimia laumansa hyväksi, jonkun täytyy olla huutavan ääni erämaassa. Ei ideaalein tilanne, mutta on näin ollut aiemminkin..

Lue lisää

"Mutta jos vaaditaan suureen ääneen oikeutta olla avionrikkoja, juoppo, varas, murhaaja tms. niin minusta siinä ja sen tukemisessa on kristillisyys kaukana, eikä parantumista halutakaan."

Kuka vaatii tällaista? Ja miksi rinnastat homoseksuaalisen parisuhteen avion rikkomiseen (homoseksuaalit ovat aivan yhtä parisuhdeuskollisia tai -uskottomia kuin heteroseksuaalitkin), juoppouteen, varkauteen ja jopa murhaan?

Puhut kahvilakristillisyydestä. Mitä kristillisyyttä puolestaan se on, että jatkuvasti nostetaan esiin yksi ihmisryhmä parisuhteineen esimerkiksi synneistä suurimmasta ja plokataan Raamatusta "sopivat kohdat" - ja vain ne kohdat?

Makarios kirjoitti:

"Mutta jos vaaditaan suureen ääneen oikeutta olla avionrikkoja, juoppo, varas, murhaaja tms. niin minusta siinä ja sen tukemisessa on kristillisyys kaukana, eikä parantumista halutakaan."

Kuka vaatii tällaista? Ja miksi rinnastat homoseksuaalisen parisuhteen avion rikkomiseen (homoseksuaalit ovat aivan yhtä parisuhdeuskollisia tai -uskottomia kuin heteroseksuaalitkin), juoppouteen, varkauteen ja jopa murhaan?

Puhut kahvilakristillisyydestä. Mitä kristillisyyttä puolestaan se on, että jatkuvasti nostetaan esiin yksi ihmisryhmä parisuhteineen esimerkiksi synneistä suurimmasta ja plokataan Raamatusta "sopivat kohdat" - ja vain ne kohdat?

Lue lisää

"Kuka vaatii tällaista? Ja miksi rinnastat homoseksuaalisen parisuhteen avion rikkomiseen (homoseksuaalit ovat aivan yhtä parisuhdeuskollisia tai -uskottomia kuin heteroseksuaalitkin), juoppouteen, varkauteen ja jopa murhaan?"

Ei kukaan, sehän tässä onkin mielenkiintoista. Kirkon opetus (homo)seksuaalisista teoista on kuitenkin yksiselitteinen, ja ainakin minun silmissäni vaatimukset "oikeuksista" kts. Yhteysliike/Sateenkaariryhmä ovat rinnastettavissa em. asioihin. sillä kyseessä on synti. En ymmärrä miksi minun tai muidenkaan uskovien pitäisi hyväksyä tilanne missä yhtä syntiä saa propagoida, naamioiden sen koko prosessin tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden piikkiin. Jokainen meistä kipuilee jonkin (tai useamman) synnin kanssa hamaan loppuun saakka, mutta ei tulisi mieleenikään alkaa vaatimaan "oikeuksia" ja oikeutusta moiselle käytökselle. Selvensikö tämä?

"Puhut kahvilakristillisyydestä. Mitä kristillisyyttä puolestaan se on, että jatkuvasti nostetaan esiin yksi ihmisryhmä parisuhteineen esimerkiksi synneistä suurimmasta ja plokataan Raamatusta "sopivat kohdat" - ja vain ne kohdat?"

Minusta homoseksi ei ole suurimpia syntejä, ei sinnepäinkään. Mutta kun ei oikeastaan tarvitse plokata mitään, Raamttu on yksiselitteinen tässä asiassa, niin VT:n kuin UT:n kin osalta. Kyse ei ole tulkinnasta tai jonkin kohdan suosimisesta.

Minun kohdallani kyse on yksiselitteisesti siitä, että en vastusta homoja ihmisinä, vaan (joidenkin) heidän vaatimuksia käsitellä heitä tässä syntiasiassa silkkihansikkain. Minusta sellaisessa ajattelussa on montakin vaaraa Kirkon kannalta ja kiliasmi on niistä vähäisin. Sellainen "vaatimusajattelu2 nimittäin turhentaa kilvoituksen ja katumuksen merkityksen ja tekee sielunhoidon mahdottomaksi, siis olettaen että joku tietää elävänsä/tekevänsä Jumalan tahtoa vastaan rikkoen, mutta ei edes yritä oikoa tai muuttaa tyyliään, vaan päinvastoin "vaatii" hyväksyntää tai siunausta omalle hengelliselle sairaudelleen.

Olen minäkin mm. ylpeä, itsekäs ja ahne, mutten silti vaadi vapautusta niistä pois kilvoittelemiseen..

Selvensikö?

paisios kirjoitti:

"Kuka vaatii tällaista? Ja miksi rinnastat homoseksuaalisen parisuhteen avion rikkomiseen (homoseksuaalit ovat aivan yhtä parisuhdeuskollisia tai -uskottomia kuin heteroseksuaalitkin), juoppouteen, varkauteen ja jopa murhaan?"

Ei kukaan, sehän tässä onkin mielenkiintoista. Kirkon opetus (homo)seksuaalisista teoista on kuitenkin yksiselitteinen, ja ainakin minun silmissäni vaatimukset "oikeuksista" kts. Yhteysliike/Sateenkaariryhmä ovat rinnastettavissa em. asioihin. sillä kyseessä on synti. En ymmärrä miksi minun tai muidenkaan uskovien pitäisi hyväksyä tilanne missä yhtä syntiä saa propagoida, naamioiden sen koko prosessin tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden piikkiin. Jokainen meistä kipuilee jonkin (tai useamman) synnin kanssa hamaan loppuun saakka, mutta ei tulisi mieleenikään alkaa vaatimaan "oikeuksia" ja oikeutusta moiselle käytökselle. Selvensikö tämä?

"Puhut kahvilakristillisyydestä. Mitä kristillisyyttä puolestaan se on, että jatkuvasti nostetaan esiin yksi ihmisryhmä parisuhteineen esimerkiksi synneistä suurimmasta ja plokataan Raamatusta "sopivat kohdat" - ja vain ne kohdat?"

Minusta homoseksi ei ole suurimpia syntejä, ei sinnepäinkään. Mutta kun ei oikeastaan tarvitse plokata mitään, Raamttu on yksiselitteinen tässä asiassa, niin VT:n kuin UT:n kin osalta. Kyse ei ole tulkinnasta tai jonkin kohdan suosimisesta.

Minun kohdallani kyse on yksiselitteisesti siitä, että en vastusta homoja ihmisinä, vaan (joidenkin) heidän vaatimuksia käsitellä heitä tässä syntiasiassa silkkihansikkain. Minusta sellaisessa ajattelussa on montakin vaaraa Kirkon kannalta ja kiliasmi on niistä vähäisin. Sellainen "vaatimusajattelu2 nimittäin turhentaa kilvoituksen ja katumuksen merkityksen ja tekee sielunhoidon mahdottomaksi, siis olettaen että joku tietää elävänsä/tekevänsä Jumalan tahtoa vastaan rikkoen, mutta ei edes yritä oikoa tai muuttaa tyyliään, vaan päinvastoin "vaatii" hyväksyntää tai siunausta omalle hengelliselle sairaudelleen.

Olen minäkin mm. ylpeä, itsekäs ja ahne, mutten silti vaadi vapautusta niistä pois kilvoittelemiseen..

Selvensikö?

Lue lisää

Vastaus: ei.

Mikähän olisi sellainen synniksi luokittelemasi synnynnäinen ominaisuus, joka olisi sinulle kipuilua ja jonka tukahduttaminen ja itseltäsi kieltäminen panisi sinut eriarvoiseen asemaan valtaväestön kanssa ja pahimmassa tapauksessa tekisi sinusta ihmisenä vajaan riistäessään sinulta oikeuden tasapainoiseen parisuhteeseen koko iäksi?

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että ortodoksista kirkkoa jäytäisi tai uhkaisi kiliasmi?

Makarios kirjoitti:

Vastaus: ei.

Mikähän olisi sellainen synniksi luokittelemasi synnynnäinen ominaisuus, joka olisi sinulle kipuilua ja jonka tukahduttaminen ja itseltäsi kieltäminen panisi sinut eriarvoiseen asemaan valtaväestön kanssa ja pahimmassa tapauksessa tekisi sinusta ihmisenä vajaan riistäessään sinulta oikeuden tasapainoiseen parisuhteeseen koko iäksi?

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että ortodoksista kirkkoa jäytäisi tai uhkaisi kiliasmi?

Lue lisää

kirjeissään "piikistä lihassa". Uusi Testamentti ei kerro piikin luonnetta, mutta siinä viitataan asiaan tai ominaisuuteen, joka on, eikä sitä saa pois.

Homoseksuaalille tuo taipumus on se "piikki lihassa". Sen ominaisuuden olemassaolo on pakko hyväksyä. Mutta valinnanavaraa on siinä, haluaako elää kirkon opetusten mukaan vai "luonnollisten tarpeiden" mukaan.

Otan tähän nyt sitten myös toisen "piikin". Jotkut miehet tykkäävät pienistä tytöistä tai pienistä pojista. Kyseessä on ilmeisesti geenivirheeseen perustua ominaisuus, jonka kanssa heistä useimmat pärjäävät, mutta joidenkin kohdalla kiusaus käy ylivoimaiseksi ja sen polun päässä on maalinen oikeus.

Noiden kahden esimerkin väliin mahtuu monia erilaisia perittyjä ominaisuuksia, joista osa on vaarallisia myös muille ihmisille.

Kyse on vain siitä, mihin raja vedetään. Kirkko on vetänyt virallisen rajan avioliiton ja avoliiton väliin. Sen rajan toisella puolella pitää todellisten ihmisten pyytää ohjeita omalta rippi-isältään.

Kirkollinen sääntö ja maallinen laki eivät ole sama asia.