Kaksi lentokonetta törmäsi WTC1-2 torneihin ja heti kohta tornit romahtavat vapaasti pudoten alas.
WTC7 romahtaa.
Pentagonissa räjähtää jonka seurauksena osa rakennuksesta tovin kuluttua romahtaa alas kuin veitsellä leikaten.
Pensylvanian pellolle ilmestyy kuoppa jonka aiheuttajaa ei löydy.
Vakuutusyhtiö (maksaja) ei vaadi tutkimuksia siitä _miksi_ rakennukset - WTC1-2 ja WTC-7 - romahtivat vaan maksavat kiltisti mitä on sovittu.
Miksi vakuutusyhtiö ei vaadi rakennuttajaa tilille vaikka selkeästi rakennukset eivät kestäneet vakuutusehtojen mukaista rasitusta?
EI OLE NORMAALIA VAKUUTUSYHTIÖN TOIMINTAA OLLA SELVITTÄMÄTTÄ SYITÄ POHJIA MYÖTEN, ETENKIN KUN ON KYSE MILJARDEISTA DOLLAREISTA - EI ALKUUNKAAN.
:D
WTC7 romahtaa.
Pentagonissa räjähtää jonka seurauksena osa rakennuksesta tovin kuluttua romahtaa alas kuin veitsellä leikaten.
Pensylvanian pellolle ilmestyy kuoppa jonka aiheuttajaa ei löydy.
Vakuutusyhtiö (maksaja) ei vaadi tutkimuksia siitä _miksi_ rakennukset - WTC1-2 ja WTC-7 - romahtivat vaan maksavat kiltisti mitä on sovittu.
Miksi vakuutusyhtiö ei vaadi rakennuttajaa tilille vaikka selkeästi rakennukset eivät kestäneet vakuutusehtojen mukaista rasitusta?
EI OLE NORMAALIA VAKUUTUSYHTIÖN TOIMINTAA OLLA SELVITTÄMÄTTÄ SYITÄ POHJIA MYÖTEN, ETENKIN KUN ON KYSE MILJARDEISTA DOLLAREISTA - EI ALKUUNKAAN.
:D
Vastaukset 20
Vanhimmat
Tohtori jones / skepu voisi pistää vastauksen kysymykseen!!! (nauran jo valmiiks) : D : D : D
Mistä päättelet, että vakuutusehdoissa vaadittiin tornien kestävän lentokoneiden törmäykset?
Vain tornien suunnittelijat olivat luvanneet niin, testaamatta asiaa kunnolla. Luultavasti vain normaalia mainospuhetta.
Sitä paitsi tornien suunnittelijat lupasivat tornien kestävän Boeing 707:n törmäyksen, sellaisessa oletetussa tilanteessa, että esim. sumussa matalalla lentävä kone törmäisi niihin. Kyseisellä korkeudella lennetään yleensä hitaammin, esim. 300 km/h.
Torneihin törmäsi noin 1,5 kertaa isommat koneet noin 800 km/h. Ja tornithan sinänsä kestivät törmäykset. Mutta eivät niiden ja tulipalojen yhteisvaikutusta.
Tutkimus WTC7:n sortumissyistä ei ole vielä valmistunut.
ja vakuutusyhtiöitten toimintaa on myös ylläpitää juristilaumaa jotka etsivät SYYLLISIÄ ja palkka maksetaan sillä, ettei tarvitse maksaa vakuutuksenottajalle centtiäkään.
En oikeasti ymmärärrä että mitä ideaa on jankuttaa tuota samaa yhteenvetoa päivästä toiseen. Ei tosiaankaan ole mikään uusi idea enää. Tälläki palstalla joka toinen viesti on että lentokoneet törmäsi päläpälä. Eiköhän oikeasti jo onkeensa ole ottaneet jotka ovat edes ottaneeksi. Jotain uutta välillä.
virallinen taho, jonka pitäisi keksiä jotain uutta. Me emme luovuta ennen kun kaikki tapahtumat on aukottomasti selvitetty !!!
kipeää?
Kyse oli tosiaan kommentissani siitä faktasta että samat ja tismalleen samat asiat jatkuvan päivästä toiseen. Tällä palstalla ei ole tosiaankaan mitään tekemistä minkään totuuden kanssa ikinä ollut. Kaikki kommentit on niin puolueellista paskaa suuntaan ja toiseen että totuus kaikesta mikä nykypäivää koskee on jo jäänyt kauas taakse.
mikäänhän lähtökohdissa ei muutu ja toisekseen meillä lukijakuntaa riittää tässäkin kieliryhmässä yli 5 miljoonaa. Te ette ole ainoa vaikka narsisti olettekin.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Lukekaa tuosta ensimäinen kohta. Jokaisen salkkarin kannattaa itse asiassa lukea koko sivu tarkasti ja vaikka kahteen kertaan.
Kiitokset. Nyt uskon vielä vahvemmin salaliiton mahdollisuuteen.
Kun jumalaan uskovalle kertoo, ettei jumalaa ole olemassa, alkaa hän uskoa jumalaan entistä syvemmin. Ihan normaalia hihhuleille.
1) 4 lentokonetta kaapataan usan ilmatilassa ONNISTUNEESTI lähes SAMANAIKAISESTI, minkä pitäisi olla täysin MAHDOTONTA ottaen huomioon turvatoimet kentällä sekä koneen sisätiloissa, että myöskin kapteenin selkeät ohjeet ohjata kone välittömästi maahan lähimmälle kentälle - EI suinkaan luovuttaa sitä oven takana huhuileville kaappareille!
2) Kaksi tornia tosiaan romahtaa huikealla vauhdilla lähes - tai oikeastaan voidaan sanoa - identtisellä tavalla! Eikä tällaista ole koskaan tapahtunut maailmanhistorian aikana. Eikä tällaista olisi osattu edes ennustaa laskemillakaan tapahtuvaksi olettaen kyseistenkaltaisten koneiden törmäävän torneihin! Silti näin tapahtui... Ovatko rakennusinsinöörit sun muut tuolla rapakon takana vähän tyhmempiä kuin muualla?
3) WTC 7 tosiaan romahti. Vaikea kuvitella muuta syytä siihen kuin MYÖTÄTUNTO kahta "isoveljeään" kohtaan... Näillä vaurioilla ja niillä pikkupaloilla ei sen kokoinen massiivinen rakennelma todellakaan sorru - KOKONAAN! - SILLÄ VAUHDILLA! - SILLÄ TAVOIN (symmetria)!
Taas tulemme tähän: ovatko rakennusinsinöörit tuolla rapakon takana vähän tyhmempiä...?
4) Pentagonissa räjähti. Kukaan ei tunnu tietävän mikä, MUTTA kuinka ollakaan: se tapahtui juuri siinä remontissa olleessa siivessä! Mikä onni, että allahin pojat osuivat juuri siihen! muutoin ehkä uhreja olisi tullut huomattavasti enemmän...
5) Pennsylvanian pellolle ilmestyy monttu, jossa sanotaan olevan lento United 93. tosin se ei ole siellä... siellä ei näytä olevan mitään! mutta hallituksen pojat vakuuttavat, että kyllä se sinne meni... (???) pitää kait sitten uskoa.
6) Vakuutusyhtiö ei vaadi tutkimuksia. eikä niitä vaadi kukaan muukaan, sillä hallinnon tietylle terävimmälle kärjelle näyttää olevan selvä, että syyllinen löytyy maasta, johon aiottiin hyökätä jo ennen tätä kaameaa tapahtumasarjaa. mutta hankaluus oli siinä, että maailmalle olisi pitäinyt osoittaa jokin pätevä syy miehitykselle (=rosvoretkelle)...
Vakuutusetsivät suomessa tulevat tarkastamaan kolaroidun autosi vauriot mikäli puhutaan vähänkin isommasta korvaussummasta: 200 eurosta ylöspäin. rapakon takana vakuutusetsivät eivät vaivaudu muutaman miljardin tähden ulos toimistostaan, eivätkä vaadi edes kuin suuntaa antavia selityksiä. eikä heitä edes epäilytä vakuutuksen ottajan onni paitsi siinä, että ehti juuri vakuuttaa omaisuutensa juuri tällaisen nimenomaisen (terrorin) varalta, sekä itse onnekkaasti perheineen sattuivat olemaan poissa onnettomuuspaikalta (yhdellä sairasloma, kaksi muuta myöhästyivät töistä). kolmanneksi kun ottaa huomioon rakennusten saneeraustarpeet, sieltä vuokralaisten ulosmuuttovauhdin sekä sen, että jopa tornien purkamisista oltiin käyty keskusteluja. mikäköhän on todennäköisyys vakuutustarkastajan mielestä tällaiselle satumaiselle tuurille, ettei se vielä herätä epäilyjä?
näin tuolla suuressa maailmassa.
"pitäisi olla täysin MAHDOTONTA ottaen huomioon turvatoimet kentällä sekä koneen sisätiloissa, että myöskin kapteenin selkeät ohjeet ohjata kone välittömästi maahan lähimmälle kentälle - EI suinkaan luovuttaa sitä oven takana huhuileville kaappareille!"
Aika paha ohjaamomiehistön noudattaa ohjeitasi kun heidät on rynnäköllä nitistetty. Tänä päivänä tilanne on kokonaan toinen kun koneissa on noiden tapahtumien seurauksena ohjaamossa turvaovi. Konetta ei varmasti luovuteta kaappareille vaikka matkustamossa olisi käynnissä teurastus!
"rynnäkkö" käytännössä mielestäsi meni??? juoksivatko allahin pojat karmit kaulassa ohjaamoon vai kenties saivat oven auki taikasanalla "hei, kapu! haluaisitko korvapuustin kahvisi kanssa?"
Vuonna 2001 lentokoneisiin sai viedä ihan laillisesti pienen linkkarin tai mattoveitsen. 4-5 terroristia otti sellaisilla helposti matkustamon komennon haltuunsa.
Vuonna 2001 ohjaamojen ovet eivät olleet yleensä lukittuja, eivätkä aina edes kiinni. Itsekin lensin kerran jollekin etelänmatkalle, istumapaikkani oli ihan etupäässä, ja pääsin seuraamaan mielenkiinnolla toimintaa ohjaamossa avoimesta ovesta.
Eli matkustamon valloittaneiden terroristien oli helppo valloittaa myös ohjaamo. Pieni partakoneenterän terävä mattoveitsi on varsin tappava ase osaavan käsissä.
911-iskujen jälkeen tuo kaikki muuttui. Sen jälkeen lentokoneisiin ei ole saanut viedä minkäänlaista veistä. Ohjaamojen ovet ovat lukittuina koko matkan ajan. Moniin lentokonetyyppeihin vaihdettiin vahvemmat ovet.
Ennen 911-iskuja USA:ssa oli muistaakseni jopa määritelty, minkä mittaisella terällä varustetun veitsen sai viedä lentokoneeseen. Raja oli muistaakseni 3 tai 4 tuumaa. Turvatarkastuksessa siis mitattiin löytneiden veitsien terän pituus, ja jos se oli sallittua lyhyempi, antoi turvatarkastaja sen hymyillen takaisin matkustajalle. Tätä käytäntöähän kovasti ihmeteltiin ja paheksuttiin iskujen jälkeen.
"Kaksi tornia tosiaan romahtaa huikealla vauhdilla lähes - tai oikeastaan voidaan sanoa - identtisellä tavalla!"
Kai nyt identtiset tornit sortuu melkeen identtisesti.
"Eikä tällaista olisi osattu edes ennustaa laskemillakaan tapahtuvaksi olettaen kyseistenkaltaisten koneiden törmäävän torneihin! Silti näin tapahtui..."
Kylläpä olisi.. NISTin lopputulos oli että ne sortu tulipaloista ja vaurioista. Jos moinen tutkimus olisi tehty silloin, olisi tulos ollut sama!
mutta VAIKKA painopiste oli RADIKAALISTI alarakenteen reunan yli menossa, niin joku juutalais-skepzinen voima sen oikaisi - ollen vielä niin, että tornin heikoin rakenne löytyy sen reunoilta.
:D
Turha näitä on kai selittää tänne uudestaan ja uudestaan kun on jo ainakin 10 kertaa selitetty.. ei auta mitään. No tässä kaikessa lyhykäisyydessään:
Painopiste ei ollut paljoo siirtyny. Tukivoimat eivät antaneet myöden kaataa sitä toppia.
'core', joka edusti suurta vastusta, RÄJÄYTETTIIN alta pois.
:D