Suurin osa siviilipalveluksen valitsevista pelkää armeijaa ja pitkää erossaoloa vanhemmistaan. Arviolta 90% kaikista siviilipalveluksen valitsevista ei ole viettänyt yli viikkoa pois kotoa. Syy ei ole siviilipalvelushenkilön, vaan pikemminkin hänen vanhempiensa. He eivät ole riittävässä määrin vieroittaneet jälkikasvuaan kodista ja siksi nämä joutuvatkin "kärsimään" arkuudesta kodin ulkopuolisia asioita kohtaan.
Siviilipalveluksen valitseva henkilö voi salata "taipumuksensa" omaksumalla esimerkiksi jonkin ideologian, jonka taakse kätkeytyä. Vai kuulostaako "en halua tappaa"-lause kovin uskottavalta kun sen lausuu isänsä kanssa vuosia metsällä käynyt henkilö, jolla on parhaassa tapauksessa satoja eri lajien eläimiä omalla tunnollaan? Ei minustakaan. Ideologian olemassa olo tekee siviilipalveluksen valitsemisesta kuitenkin helpompaa ja säästä vanhemmat usein siviilipalvelukseen liittyvältä häpeän tunteelta. Vanhempien on helpompi hyväksyä siviilipalveluksen valinnut lapsensa, koska he voivat tutuille selittää lapsensa olevan idealistinen. Varsinkin akateemisissa piireissä tätä pidetään jopa tavoiteltavana.
Ideologina siviilipalveluksen edustama aseeton suhtautuminen elämään on täysin mahdoton ja väärä. Jos ihminen ei oikeasti haluaisi vahingoittaa toista ihmistä, niin tällöin hänen tulisi kohdata jokainen ihminen elämässään täysin väkivallattomasti. Tämä siis koskee myös tilanteita, joissa toinen henkilö hyökkää hänen kimppuunsa. Syystä tai ei. Suomen armeijan tarkoitus on toimia maamme ja kansamme itsepuolustuksena ja tästä syystä se on täysin verrattavissa normaalin nakkikioskitappeluun, jossa toinen hyökkää ja toinen puolustaa. Aatteellisen siviilipalvelushenkilön tulisi ottaa iskut hymyillen vastaan, mutta näin tuskin koskaan käy. Siviilipalveluksen käyvä henkilö on oikeissa olosuhteissa yhtä "murhanhimoinen" kuin armeijan käynyt. Hän monottaa samalla intensiviteetillä maahan kaatamaansa hyökkääjää kuin armeijan käynytkin. Ainoana erotuksena se, että hän ei halua käydä armeijaa ja siksi kertoo olevansa rauhaa rakastava äidin pikku vesseli, joka ei voisi tehdä pahaa kenellekään.
Siviilipalveluksen valitseva henkilö voi salata "taipumuksensa" omaksumalla esimerkiksi jonkin ideologian, jonka taakse kätkeytyä. Vai kuulostaako "en halua tappaa"-lause kovin uskottavalta kun sen lausuu isänsä kanssa vuosia metsällä käynyt henkilö, jolla on parhaassa tapauksessa satoja eri lajien eläimiä omalla tunnollaan? Ei minustakaan. Ideologian olemassa olo tekee siviilipalveluksen valitsemisesta kuitenkin helpompaa ja säästä vanhemmat usein siviilipalvelukseen liittyvältä häpeän tunteelta. Vanhempien on helpompi hyväksyä siviilipalveluksen valinnut lapsensa, koska he voivat tutuille selittää lapsensa olevan idealistinen. Varsinkin akateemisissa piireissä tätä pidetään jopa tavoiteltavana.
Ideologina siviilipalveluksen edustama aseeton suhtautuminen elämään on täysin mahdoton ja väärä. Jos ihminen ei oikeasti haluaisi vahingoittaa toista ihmistä, niin tällöin hänen tulisi kohdata jokainen ihminen elämässään täysin väkivallattomasti. Tämä siis koskee myös tilanteita, joissa toinen henkilö hyökkää hänen kimppuunsa. Syystä tai ei. Suomen armeijan tarkoitus on toimia maamme ja kansamme itsepuolustuksena ja tästä syystä se on täysin verrattavissa normaalin nakkikioskitappeluun, jossa toinen hyökkää ja toinen puolustaa. Aatteellisen siviilipalvelushenkilön tulisi ottaa iskut hymyillen vastaan, mutta näin tuskin koskaan käy. Siviilipalveluksen käyvä henkilö on oikeissa olosuhteissa yhtä "murhanhimoinen" kuin armeijan käynyt. Hän monottaa samalla intensiviteetillä maahan kaatamaansa hyökkääjää kuin armeijan käynytkin. Ainoana erotuksena se, että hän ei halua käydä armeijaa ja siksi kertoo olevansa rauhaa rakastava äidin pikku vesseli, joka ei voisi tehdä pahaa kenellekään.
Vastaukset 21
Vanhimmat
"Suurin osa siviilipalveluksen valitsevista pelkää armeijaa ja pitkää erossaoloa vanhemmistaan. Arviolta 90% kaikista siviilipalveluksen valitsevista ei ole viettänyt yli viikkoa pois kotoa. Syy ei ole siviilipalvelushenkilön, vaan pikemminkin hänen vanhempiensa. He eivät ole riittävässä määrin vieroittaneet jälkikasvuaan kodista ja siksi nämä joutuvatkin "kärsimään" arkuudesta kodin ulkopuolisia asioita kohtaan."
Onko sinulla esittää jotain virallisia faktoja tästä asiasta, kun kerran pidät tuota tietoa niin varmana juttuna? Entä jos syynä onkin armeijavastaiset elämänarvot ja se, ettei vaan yksinkertaisesti pidä itseään sopivana henkilönä armeijan palvelukseen?
Itse en ole ikinä käynyt metsästämässä, enkä ollut muutenkaan tekemisissä aseiden kanssa, eikä metsästystä sitä paitsi harrasteta juuri muutenkaan kaupunkiseuduilla. Olen kyllä vasemmistolaisia elämänarvoja suosiva rauhanaatteen kannattaja, mutta en ole ollut ikinä mikään täydellinen pasifisti, joka suostuisi täysin vapaaehtoisesti toisten hakattavaksi. Ainakin minun mielestäni on täysin eri asia puolustaa jotain yksittäistä pahoinpitelyn uhriksi joutunutta henkilöä, kun tappaa satoja viattomia ihmisiä jonkun maan itsenäisyyden puolesta. Tämän vuoksi normaalin elämän tilanteita ei pidä verrata millään tavalla sotaan ja siihen liittyvään tappamiseen.
Entä miksi muissa Euroopan maissa pojat kasvavat miehiksi ilman armeijan suorittamista? Ovatko suomalaiset miehet jotenkin sellaisia, että heidän on jokin välttämätön pakko suorittaa armeija kasvaakseen mieheksi ja yhteiskuntakelpoiseksi kansalaiseksi. Entä miten naiset, jehovantodistajat ja Ahvenanmaalaiset oikein pystyvät aikuistumaan ja oppimaan niitä "oikeita" elämänarvoja, kun he eivät joudu suorittamaan asevelvollisuuttaan.
"Onko sinulla esittää jotain virallisia faktoja tästä asiasta, kun kerran pidät tuota tietoa niin varmana juttuna? "
Koska teillä ei ole koskaan esitettävänä edes puolivirallisia faktoja miksi vaaditte muilta sitä mitä ette vaadi itseltänne?
"Entä jos syynä onkin armeijavastaiset elämänarvot ja se, ettei vaan yksinkertaisesti pidä itseään sopivana henkilönä armeijan palvelukseen? "
Entä jos syynä onkin pelkkä suvaitsematon väkivaltaa ihannoiva luonne? Sellainen teillä kun on.
"Olen kyllä vasemmistolaisia elämänarvoja suosiva rauhanaatteen kannattaja, mutta en ole ollut ikinä mikään täydellinen pasifisti, joka suostuisi täysin vapaaehtoisesti toisten hakattavaksi. "
Valitettavasti te jäätte taas kiinni valehtelusta. Miksi sallitte ja myös yllytätte yksilöiden väliseen väkivaltaan mutta kiellätte yhteisöä vastaamasta väkivaltaan väkivallalla?
"Ainakin minun mielestäni on täysin eri asia puolustaa jotain yksittäistä pahoinpitelyn uhriksi joutunutta henkilöä, kun tappaa satoja viattomia ihmisiä jonkun maan itsenäisyyden puolesta. "
Kun otetaan suuri mittakaava niin asiat ovat aivan sama. Ei ole mitään eroa olennaista sodan ja nakkikioskilla syttyneen rähinän välillä.
"Tämän vuoksi normaalin elämän tilanteita ei pidä verrata millään tavalla sotaan ja siihen liittyvään tappamiseen. "
Kyllä vain voi. Molemmissa toimitaan tiettyjen sääntöjen mukaan ja murha on olemassa rikoksena myös sodan aikana.
"Entä miksi muissa Euroopan maissa pojat kasvavat miehiksi ilman armeijan suorittamista? "
Kerro sinä meille kun olet niin suuri asiantuntija.
"Ovatko suomalaiset miehet jotenkin sellaisia, että heidän on jokin välttämätön pakko suorittaa armeija kasvaakseen mieheksi ja yhteiskuntakelpoiseksi kansalaiseksi. "
Maanpuolustusvelvollisuus on välttämätön pakko, mutta sillä ei ole mitään tekemistä yhteiskuntakelpoisuuden kanssa. Asia joka sinulta unohtuu koko ajan.
"Entä miten naiset, jehovantodistajat ja Ahvenanmaalaiset oikein pystyvät aikuistumaan ja oppimaan niitä "oikeita" elämänarvoja, kun he eivät joudu suorittamaan asevelvollisuuttaan. "
Vastaa meille.
Virallisten faktojen mukaan prosentti ei ole ihan noin suuri. Merkittävä kuitenkin. Laskutavasta riippuen joko yli tai alle 50%. Pointti on joka tapauksessa se, että reippaasti yli puolet nykyisistä sivareista on sellaisia, jotka pitäisi lääketieteellisistä syistä kokonaan vapauttaa.
Tasavallanpresidenttihän linjasi vähän aikaa sitten, että siviilipalveluksen tulee palvella paremmin yhteiskuntaa ja siviilisektorin kriisinkestokykyä. Jos tätä lähdetään todella toteuttamaan, tulee siviilipalvelusmiesten määrä romahtamaan noin kolmannekseen ja loput vapautetaan kokonaan.
"Virallisten faktojen mukaan prosentti ei ole ihan noin suuri. Merkittävä kuitenkin. Laskutavasta riippuen joko yli tai alle 50%. Pointti on joka tapauksessa se, että reippaasti yli puolet nykyisistä sivareista on sellaisia, jotka pitäisi lääketieteellisistä syistä kokonaan vapauttaa."
Vanha majuri varmasti kertoo lähteen tälle viralliselle tutkimukselle.
Milloin se on tehty? Onko se nähtävillä internetissä? Jos ei ole internetissä, niin mistä sen voi tarkistaa?
Arvasin. Tuo tutkimus on vain sinun omaa mielikuvitustasi, jota jostain syystä levittelet totuutena.
Mies o kova suustaan :D:D En oo varmaa yli vuoteen nauranu näin paljo, ooks josku kuulunu johonki koulun väittelyjoukkueeseen? :)
Mä pelkään heittää elämästäni pois yhtä vuotta. Vai onko se pelkoa, vai vaan viisautta?
"Suurin osa siviilipalveluksen valitsevista pelkää armeijaa ja pitkää erossaoloa vanhemmistaan. Arviolta 90% kaikista siviilipalveluksen valitsevista ei ole viettänyt yli viikkoa pois kotoa. Syy ei ole siviilipalvelushenkilön, vaan pikemminkin hänen vanhempiensa. He eivät ole riittävässä määrin vieroittaneet jälkikasvuaan kodista ja siksi nämä joutuvatkin "kärsimään" arkuudesta kodin ulkopuolisia asioita kohtaan."
Väärin, vastuu on henkilöillä itsellään. He tekevät valinnat keiden kanssa, miten ja milloin he ovat kanssakäymisissä toisten ihmisten kanssa.
"Siviilipalveluksen valitseva henkilö voi salata "taipumuksensa" omaksumalla esimerkiksi jonkin ideologian, jonka taakse kätkeytyä. Vai kuulostaako "en halua tappaa"-lause kovin uskottavalta kun sen lausuu isänsä kanssa vuosia metsällä käynyt henkilö, jolla on parhaassa tapauksessa satoja eri lajien eläimiä omalla tunnollaan? Ei minustakaan. Ideologian olemassa olo tekee siviilipalveluksen valitsemisesta kuitenkin helpompaa ja säästä vanhemmat usein siviilipalvelukseen liittyvältä häpeän tunteelta. Vanhempien on helpompi hyväksyä siviilipalveluksen valinnut lapsensa, koska he voivat tutuille selittää lapsensa olevan idealistinen. Varsinkin akateemisissa piireissä tätä pidetään jopa tavoiteltavana."
Aseistakieltäytymistä pidetään yhtä huolestuttavana ja kauheana kuin itsemurha ajatuksia, yrityksiä, aikeita ja tekoja.
"Ideologina siviilipalveluksen edustama aseeton suhtautuminen elämään on täysin mahdoton ja väärä. Jos ihminen ei oikeasti haluaisi vahingoittaa toista ihmistä, niin tällöin hänen tulisi kohdata jokainen ihminen elämässään täysin väkivallattomasti. Tämä siis koskee myös tilanteita, joissa toinen henkilö hyökkää hänen kimppuunsa. Syystä tai ei. Suomen armeijan tarkoitus on toimia maamme ja kansamme itsepuolustuksena ja tästä syystä se on täysin verrattavissa normaalin nakkikioskitappeluun, jossa toinen hyökkää ja toinen puolustaa. Aatteellisen siviilipalvelushenkilön tulisi ottaa iskut hymyillen vastaan, mutta näin tuskin koskaan käy. Siviilipalveluksen käyvä henkilö on oikeissa olosuhteissa yhtä "murhanhimoinen" kuin armeijan käynyt. Hän monottaa samalla intensiviteetillä maahan kaatamaansa hyökkääjää kuin armeijan käynytkin. Ainoana erotuksena se, että hän ei halua käydä armeijaa ja siksi kertoo olevansa rauhaa rakastava äidin pikku vesseli, joka ei voisi tehdä pahaa kenellekään."
Suomi omistaa sen että vastasi Neukkujen tuleen. Suomi valitsi tapattaa sekä omia, vieraita että vihollissotilaita, joten Suomi oli ja on edelleen 100% vastuussa sotarikoksistaan ja ansaitsi sotakorvaukset, koska pilasi monen ihmisen elämän tällä turhalla talvi ja jatkosodalla. Vaikka Suomi olisi "oikeassa" että pitää puolustautua, niin Suomella on silti omistussuhde tappioistaan ja tuloksistaan. Suomi ei ollut uhri. Suomi olisi voinut antautua ja näin siirtää vastuun Neukuille. Suomea voi sekä syyttää että pitää tilivelvollisena kaikista kärsimyksitä mitä Neukkujen kansa ja Suomi ja vapaaehtoiset kärsivät.
Tässä tulee nyt kysymys Krusaderille, johon toivon että hän myös vastaa.
Valitat jatkuvasti sitä, että suomalaiset tekivät väärin kun vastasivat neukkujen sodanaloitukseen. Sinun mukaasi olisi pitänyt vaan antautua.
Mutta, entä jos tilanne olisikin ollut toisinpäin? Jos suomalaiset olisivat aloittaneet talvisodan, olisiko neukkujen pitänyt sitten kiltisti vaan laskea aseet ja antautua vai vastata sodanaloitukseen tulituksella ja aiheuttaa ruumiita?
Kas tässä sinulle mietittävää.
Olisi, sillä Neukkujen asevelvollisuusarmeija koostuu pakotetuista miehistä. Mutta toisaalta, mitä Suomi olisi tehnyt maailman suurimmalla maalla, joka on korruptoitunut ja rutiköyhä ?
On kodittomia, sairaita, vammaisia, köyhiä ja loukkaantuneita, saastunutta maaperää ja vielä rajanaapurina ainakin 10 eri maalle joita vastaan voisi tulla sota.
Vastaus on siis kyllä, sillä ketään ei saa pakottaa sotaan vastoin heidän omaa tahtoaan ja Venäjän armeja perustuu pakottamiseen kuten Suomen. Poliittisesti, taloudellisesti ja yhteiskunnallisesti tilanne olisi mahdoton, sillä Suomi saisi varmasti koko maailman vastaansa ja se joko eristäisi Uuden Suomen kokonaan vienti ja tuontituotteista tai sitten aloittaisi sodan johon Suomi varmasti vastaisi lähettämällä "arvottomia" Neukkuja sotaan kuolemaan. Mutta tilanne on ihan utopistinen ja kysymys kummallinen ja tuota asiaa ei edes koskaan tapahtuisi sillä Suomi on siinä uskomuksessa että Neukut kyllä puolustautuvat vastaan. Niin varma kuin että kuu kiertää maata on se että Suomi ei tule koskaan eikä olisi edes harkinnut Neukkuja vastaan hyökkäämisestä.
"Väärin, vastuu on henkilöillä itsellään. He tekevät valinnat keiden kanssa, miten ja milloin he ovat kanssakäymisissä toisten ihmisten kanssa."
Silti alle 18-vuotiaan on mahdotonta tehdä päätöksiään vapaasti, vaan hän on vanhempiensa määräysvallan alla johtuen hänen asemastaan alaikäisenä. Eli jos hänen vanhempansa eivät halua päästää häntä jollekkin pitkälle reissulle (festarireissu, kaveriporukan kanssa hiihtolomalle, partioleiri...) niin silloin hän voi joko totella tai karata kotoa reissuun.
"Suomi omistaa sen että vastasi Neukkujen tuleen. Suomi valitsi tapattaa sekä omia, vieraita että vihollissotilaita, joten Suomi oli ja on edelleen 100% vastuussa sotarikoksistaan ja ansaitsi sotakorvaukset, koska pilasi monen ihmisen elämän tällä turhalla talvi ja jatkosodalla. Vaikka Suomi olisi "oikeassa" että pitää puolustautua, niin Suomella on silti omistussuhde tappioistaan ja tuloksistaan. Suomi ei ollut uhri. Suomi olisi voinut antautua ja näin siirtää vastuun Neukuille. Suomea voi sekä syyttää että pitää tilivelvollisena kaikista kärsimyksitä mitä Neukkujen kansa ja Suomi ja vapaaehtoiset kärsivät."
Tämä lausahduksesi on ristiriidassa muiden väittämiesi kanssa. Jos Suomi olisi antautunut vastuu kaikesta antautumisen aiheuttamasta pahasta olisi ollut Suomen harteilla, ei NL.
Myöskin tuo väite, että Suomi olisi vastuussa NL:n kansan kärsimyksistä on aika paksua p*skaa.
Sanoppa rehellisesti, ajatteletko sinä ollenkaan ennenkuin kirjoitat näitä asioita vai saneleeko Taistolais-isäsi vieressä sinulle miträ sanoa?
Nimittäin teksteistäsi käy ilmi outo uhri=syyllinen näkökanta jolla yrität syyllistää kaikkia muita paitsi niitä jotka heittäytyvät selälleen ja hakkaavat päätään lattiaan jotta hyökkääjän ei tarvitsisi vaivautua.
Onhan se jaloa antautua ja sanoa kaikille "hei, minä en tappele vastaan, minä olen sellaisen yläpuolella." Eri asia on onko sinä vaiheessa tarpeeksi ahmpaita tallella puhumiseen.
Kyllä suomi oli osittain vastuussa myös neuvostokansalaisten kärsimyksistä, heidän aloittaessaan turhat sotatoimet Neuvostoliittoa vastaan. Jos suomalaiset olisivat olleet viimeiseen asti ihmiselämän kunnioituksen puolella, niin siinä tapauksessa he eivät olisi suostuneet tappamaan tänne hyökkääviä venäläisiä sotilaita, eikä niitä omia sotilaita jotka päättivät kieltäytyä puolustamasta tämän maan itsenäisyyttä.
En tiedä sitä, onko krusanderin vanhemmat taistolaisia vai eivät. Mutta mielestäni taistolaiset olivat aikoinaan täysin oikealla asialla, heidän kannattessaan maailmanrauhaa, sosialismin ihanuuksia ja vastustaessaan suomen armeijan väkivaltaista toimintaa, jota he pyrkivät opettamaan kaikille nuorille suomalaismiehille.
"Jos suomalaiset olisivat olleet viimeiseen asti ihmiselämän kunnioituksen puolella, niin siinä tapauksessa he eivät olisi suostuneet tappamaan tänne hyökkääviä venäläisiä sotilaita, eikä niitä omia sotilaita jotka päättivät kieltäytyä puolustamasta tämän maan itsenäisyyttä."
Tässä päästään tämän mielenkiintoisen moraalisen kysymyksen äärelle. Näet tilanteen, jossa henkilö A uhkaa aseella ihmisiä B, C ja D ja on ilmiselvää että hän aikoo tappaa heidät. Sinulla on käytössäsi ase, jolla voit tappaa henkilön A (esim rekka-auto jolla ajat). Voit valita.
Tapatko henkilön A ja pelastat B:n, C:n ja D:n VAI oletko tappamatta, jolloin kolme ihmistä kuolee koska sinä et suostunut tappamaan.
Joka tapauksessa sinun vastuullasi on (huolimatta siitä mitä Krusader väittää) jonkun ihmisen henki.
"Mutta mielestäni taistolaiset olivat aikoinaan täysin oikealla asialla, heidän kannattessaan maailmanrauhaa, sosialismin ihanuuksia ja vastustaessaan suomen armeijan väkivaltaista toimintaa, jota he pyrkivät opettamaan kaikille nuorille suomalaismiehille."
Taistolaiset kannattivat Suomen liittymistä Neuvostofasismiin. Nykyäänkään osa heistä ei voi myöntää että se olisi ollut virhe.
En ole mikään täydellinen pasifisti, joten olen kyllä valmis puolustamaan toisia ihmisiä tarpeen tullen. Sen sijaan suomen itsenäisyyden säilyttämisen vuoksi en suostuisi tappamaan yhtään ihmistä mistään hinnasta.
"Taistolaiset kannattivat Suomen liittymistä Neuvostofasismiin. Nykyäänkään osa heistä ei voi myöntää että se olisi ollut virhe."
Mielestäni taistolaiset olivat täysin oikealla asialla, heidän kannattessaan suomen liittämistä osaksi suurta ja mahtavaa Neuvostoliittoa. Ei suomen itsenäisyydessä ole koskaan ollut mitään erityisen tärkeää, joten suomenmaa olisi ihan hyvin voitu liittää osaksi Neuvostoliittoa. Taistolaiset ovat kannattaneet aina oikeanlaisia elämänarvoja, koska he ovat arvostaneet maailmanrauhaa ja ihmiselämää enemmän kun jotain turhaa suomen itsenäisyyttä ja sen aseellista puolustamista. Harmi vaan kun nämä taistolaisajat ovat jo ohitse ja tänä päivänä fasisteja riittää suomessa enemmän kun 1970-luvun hyvinä aikoina.
"En ole mikään täydellinen pasifisti, joten olen kyllä valmis puolustamaan toisia ihmisiä tarpeen tullen. "
Miksi sinulle siis sellaisessa tarvittavien taitojen opettelu on niin suuri peikko? Mitä sinä niin kovasti pelkäät?
"Sen sijaan suomen itsenäisyyden säilyttämisen vuoksi en suostuisi tappamaan yhtään ihmistä mistään hinnasta. "
Mutta tuhoamisen vuoksi tuhansia? Ei kuulosta kovinkaan loogiselta, mutta sarjamurhaajillakin on logiikkansa.
"Mielestäni taistolaiset olivat täysin oikealla asialla, heidän kannattessaan suomen liittämistä osaksi suurta ja mahtavaa Neuvostoliittoa. "
Väärässä olivat. Venäjä on yhä traumaattisessa tilassa NL:n jäljiltä.
"suomen itsenäisyydessä ole koskaan ollut mitään erityisen tärkeää, joten suomenmaa olisi ihan hyvin voitu liittää osaksi Neuvostoliittoa. "
Jos olet niin suuri enemmistön kannattaja miksi et ole enemmistön kanssa samaa mieltä ja luovu tuosta mielipiteestä?
"Taistolaiset ovat kannattaneet aina oikeanlaisia elämänarvoja, koska he ovat arvostaneet maailmanrauhaa ja ihmiselämää enemmän kun jotain turhaa suomen itsenäisyyttä ja sen aseellista puolustamista. "
Kannattavat sotilaallisia keinoja joilla hyökätään LIITTOLAISEN kimppuun. Eivöt todellakaan arvosta ihmiselämää, vaan pelkkää sortoa, terroria ja tappamista.
"Harmi vaan kun nämä taistolaisajat ovat jo ohitse ja tänä päivänä fasisteja riittää suomessa enemmän kun 1970-luvun hyvinä aikoina. "
Todellakin. Niitä fasisteja löytyy isolla kädellä nytkin ja tällä palstalla on KOLME sellaista ja kaikki toinen toistaan hullumpia ja pahempia.
"Taistolaiset ovat kannattaneet aina oikeanlaisia elämänarvoja, koska he ovat arvostaneet maailmanrauhaa ja ihmiselämää enemmän kun jotain turhaa suomen itsenäisyyttä ja sen aseellista puolustamista."
Kommunismin on laskettu tappaneen noin 94 miljoonaa ihmistä.
Kommunismi on ollut koko tunnetun historian väkivaltaisin aate.
Ihmisille aiheuttamiensa kärsimysten lisäksi, kommunistit ovat aiheuttaneet valtavaa tuhoa myös ympäristölle.
Aika tyhmiä kirjotuksia tällä palstalla ihan jatkuvasti. Tämä on mielipidepalsta keskusteluun ja mielipiteiden vaihtoon. Sinä tulit tänne ilmeisesti kertomaan ehdottomia totuuksia.
Itse olen asunut vuosia poissa kotoa ilman mitään ongelmia ja ei ole armeija koskaan kiinnostanut. Miten voit vetää yleistyksiä? Ehkä ne toimivat omassa päässäsi. Kun vaan viitsisit avata silmäsi ja huomata miten erilaisia ihmiset ovat, niin huomaisit, että kirjoituksesi on perin lapsellinen. Mitä vikaa on miehessä joka on rauhaa rakastava? Mitä vikaa on ihmisessä, joka ei aseiden kanssa halua olla missään tekemisissä?
Miksi jokaisen pitäisi armeija käydä? Voi hyvänen aika! Miksi naisia ei laiteta armeijaan, jos se kerta on miehelle niin positiivinen paikka?
Ainaki viisastella osaat.
Muutin pois kotoa 17 vuotiaana kotoa pysyvästi ja lähdin armeijasta koska se oli pelkkää naurettavaa sirkusta. Siinä sulle selitys.
"Suomen armeijan tarkoitus on toimia maamme ja kansamme itsepuolustuksena ja tästä syystä se on täysin verrattavissa normaalin nakkikioskitappeluun, jossa toinen hyökkää ja toinen puolustaa."
Itse harrastan innokkaasti taistelutaitoja,mutta silti olen vapautettu armeejasta ja muutenkin koko asevelvollisuutta vastaan.
"Arviolta 90% kaikista siviilipalveluksen valitsevista ei ole viettänyt yli viikkoa pois kotoa. Syy ei ole siviilipalvelushenkilön, vaan pikemminkin hänen vanhempiensa. "
Juu, kuka arvioi? sinä?
"Jos ihminen ei oikeasti haluaisi vahingoittaa toista ihmistä, niin tällöin hänen tulisi kohdata jokainen ihminen elämässään täysin väkivallattomasti. Tämä siis koskee myös tilanteita, joissa toinen henkilö hyökkää hänen kimppuunsa. "
Kieltää tappamisen, itsepuolustautua voi myös lamaannuttamalla vastustajan, TAPPAMATTA.
"Suomen armeijan tarkoitus on toimia maamme ja kansamme itsepuolustuksena ja tästä syystä se on täysin verrattavissa normaalin nakkikioskitappeluun, jossa toinen hyökkää ja toinen puolustaa."
Ahaa, nakkikioskilta velvoitetaan 2/4 asiakkaasta, kioskipalvelujen korvikkeeksi harjoittamaan pakolla sanktion uhalla itsepuolustustaitoja, kun toiset kaksi asiakasta saavat "nauttia" kioskin antimista ns. ilmaiseksi.
Himasta muutin jo 5 vuotta sitten ja sivariin aion mennä. Taitaa olla juuri ne isin ja äidin pikkupojat jotka menee inttiin koska isi ja äiti tulee muuten vihaiseksi eikä osta autoa. Tunnen monia MIEHIÄ jotka on käyny intin jo monta vuotta sitten ja asuvat silti himassa. Aidompaa itsenäisyyttä ja omilla aivoilla ajattelua taitaa olla sivariin meno.
Toki kunnioitan myös niiden ihmisten päätöstä jotka oikeasta omasta halusta ovat käyneet intin. Itse leikin sotaa tarpeeksi lapsena eikä kiinnosta nationalismin ja uskonnon tuputus.
Jos sota on kerta verrattavissa snägäri tappeluun, niin eikö puolustusvoimat ole siis verrattavissa nyrkkejään jo valmiiksi pystyssä pitävään henkilöön? Hän ei aio lyödä muuten kuin puolustautuakseen, mutta provosoi jo pelkällä asenteellaan muita.