Joku valitti, että tutkimus on turhaa. Onhan miehilläkin oma tutkimuksensa... Nimittäin historia
ANTAKAA NAISTUTKIMUKSEN OLLA!
ANTAKAA NAISTUTKIMUKSEN OLLA!
Naistutkimuksesta...
Ilmari
822195
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 82
Vanhimmat
... on siitä metkaa tiedettä, että siinä tulokset päätetään ensin ja tutkimus tehdään vasta sitten. Tutkimustulosten saamisen kannalta naistutkimus on siis aivan turha tieteenala, mutta tuottaahan se feministeille hauskoja suojatyöpaikkoja, joissa he voivat toteuttaa itseään ja osoittaa kaikki maailman ongelmat miesten syyksi.
rakkaat sovinistit. Naistutkimus löytää piilotetut naiset. Taiteen, tieteen, valtakiemuroiden (politiikan), arjen valtaväylien ratkaisujen (kulttuurin) jne. takana on ollut valtavasti "nimettömiä" naisia. Ne nostetaan esiin tutkimuksen myötä, vihdoinkin. Maapallon historia ei ole vain sotien ja valloitusten hiostoriaa.
... naisia on naistutkimuksen mukaan piilotellut? Tietysti miehet! M.O.T.
Sukupuoleen liittyy paljon erilaisia valtamekanismeja, jota on syytä tutkia. Esimerkiksi naisilla on paljon kodin sisällä ns. intiimiä valtaa, johon miestutkijat ovat kiinnittäneet huomiota. Puhumattakaan niistä valtamekanismeista, jotka vaikuttavat naisten jokapäiväiseen elämään. Näistä olemme saaneet paljon esimerkkejä muissa tämän palstan kirjoituksissa. Mielestäni naistutkimus on ansainnut paikkansa tieteen kentässä.
...on ollut se, kun joskus olen lukenut esim kriittistä sosiaaliteoriaa harrastavien naistutkijoiden juttuja, niin aika isossa osassa on ollut se, että "näkökulma" on ihan eksplisiittisesti kiinnitetty ensin, ja sitten tutkimustulokset ovat valikoitu juuri tuosta näkökulmasta, ja sitten todettu, että tuo näkökulma oli totta... vähän olen juntin linjoilla siis.
Usein on juuri argumentaationa se, että se "ääni" (voice) on unohdettu - ja sitten tutkimustulokseksi käy kaikki, mitä se "unohdettu ääni" on tullut tuosta vain kommentoineeksi. (Ei tosin aina, mutta kieltämättä tällaistakin "tutkimusta" naistutkimuksen sateenvarjon alla tuotetaan...)
Joissakin sosiologian aloilla tosin tämä on yleisempikin ongelma, ei pelkästään naistutkimuksen.
Toivottavasti naistutkimus ei ole pelkästään kuitenkaan historiatutkimusta, kuten annat ymmärtää... vaan myös ajankohtaista?
Saisiko näistä "isoista osista naistutkimuksen jutuista" esimerkin? Käyttämäsi kieli on jo ihan mielenkiintoisen aliarvottavaa. Ns. "kovat tieteet" tuottavat siis jotakin absoluuttista tietoa, joka ei muutu katsoi sitä mistä tahansa näkökulmasta? Eikä tule unohtaa, että tutkimusmenetelmät muuttuvat koko ajan, joten voisiko olla, että jotakin uutta joskus löydettäisiin, myös pehmotieteissä?
Sinänsä en näe ongelmallisena sitä, että tutkimusta tehdessä (ihmistieteet) oletetaan jokin lopputulos, koska tutkimusaiheet kumpuavat arkielämästä, jota sitten tutkimuksen avulla todistellaan tai jätetään todistamatta. Lopputulos voi siis olla eri kuin lähtökohta.
...sen verran täytyy myöntää, etten ole mikään naistutkimuksen ekspertti, enkä myöskään mikään kovien tieteitten ihannoija.
Yhden esimerkin tässä nostan: olin kuuntelemassa (ulkomailla) erään suomalaisen naisduon esitystä kerran "critical management studies" -aiheisessa konferenssissa, jossa artikkelin aihe oli, että toista ko. naisista oli ilmeisesti baarissa työajan jälkeen puhuteltu loukkaavasti kollegan toimesta (miehen toimesta, ilmeisen epätoivottavalla tavalla), ja he kirjoittivat siitä sitten etnografisesta näkökulmasta "tieteellisen" artikkelin.
Artikkeli kyllä herätti kovasti huomiota yleisössä, mutta en kyllä parhaalla tahdollanikaan saanut siitä tieteellistä - puhumattakaan kriittisestä otteesta. Yleisö oli pääosin naisia, joka tuki "kanssasiskoja"... Yhden mieskollegan huono käytös, mikä sinänsä ei ole tosiaan sopivaa, ei sinänsä tee mielestäni asiasta tieteellistä (tuo sama naistutkija oli parina iltana kaatokännissä ko. konferenssissa sitten - en ollut seurueessansa mukana, joten en kuullut miten kohteliasta kielenkäyttöä hänen oli...)
NAistutkimuksen metodologia lienee ollut useinkin kiistojen kohteena, ja hyvä niin - on hyvä, että metodologisista "otteista" jutellaan.
Itse en normaalin sosiologian ohella näe tarvetta naistutkimukselle erityisenä aiheena. Mielestäni naisiin liittyvät erityisaiheet ihmisinä ja ihmisyhteisöjen osana ovat osa sosiologiaa sinänsä. Mutta tämä nyt on terminologinen makuasia. NAistutkimuksessa on "tuoreena" tieteenalana joskus sitä makua, että sitten ei tarvitse olla metodologisesti niin tarkka, kun saa "naisen äänen" kuuluviin (josta tuo oma kokemukseni on aika räikeä, joskin tosi, esimerkki).
Lopputuloksen olettamista sanotaan hypoteesiksi, niitä pitää testata (myös pehmeissä tieteessä, jos tehdään kvantitatiivista tutkimusta), ei "todistella" oikeaksi oletusarvoisesti...
Tuo käyttämäni "valtaosa" -termi oli ehkäpä asiaton, hyvä kun korjasit. Kyseessä oli subjektiivinen mielikuvani esim. tuohon kokemukseeni pohjaten, ja pitänee ottaa asioista paremmin selvää jatkossa.
ovat oleellisia tutkimuksissa. Hypoteesin testaamisen ja "oikeaksi todistelun" (proffan ilmaisu) välinen ero on veteen piirretty viiva. Hypoteeseja pyritään todentamaan nimenomaan oletusarvoisesti. Tutkimuksellisesti epätosi on yhtä arvokas löydös kuin tosi, vaikka käytännössä emme itse miellä näin. Tietenkin, jos vain etsitään yksipuolista näyttöä puolesta, ei ole kyse todentamisesta, ehkä pikemminkin propagandasta tai "herätyshuudosta".
Ei nuorellakaan tieteenalalla saa luistella heppoisesti. Totuus kuitenkin lienee oppilaitoksissa (jollainen yliopistokin on) sellainen, että löytyy kaikenlaisia opinnäytteitä syvällisistä kiireessä suhaistuihin. Vileneitä on ollut ja on oleva.
Naistutkimuksella on mahdollisuuksia erittäin laajoille ja monivivahteisille alueille historian hämärästä nykyajan piilovaikutus- ja valtamekanismeihin ja futurologiaan.
Historian tutkimus on tavallista vaativampaa jo siitä syystä, että mitä kauemmaksi ajassa taaksepäin mennään, niin naisten asemasta, perinteisistä tehtävistä, eliniästä ja vaikutusympäristöstä, ylimalkaan arjen elämästä, johtuen ei ole säilynyt "ikuisia" ja näyttäviä monumentteja ja kiviin hakattuja kirjoituksia samalla tavalla kuin yhteisöjen loistonhetkistä. Arkea on vaikeampi tutkia, mutta sangen valaisevaa.
ovat olleet sellaisia, ettei naisia ole päästetty esiin. Jo sitäkin on syytä tutkia, miksi näin on käynyt ja missä vieläkin klikkaa. Ja kun naiset ovat saaneet aikaan jotain arvokasta, on se hyvä kaivella ylös pimennosta. Ei syyttely paljon auta.
... ovat juuri "hämärä" ja "piilo". Tutkimusmenetelmät ovat hämäriä ja kaiken taustalla piilotavoite, jonka mukaan kaikki maailman ongelmat on osoitettava miesten syyksi. Hämärien tutkimusmenetelmien ansiosta tämä aina onnistuukin.
Onhan meillä kaiken maailman Kleopatrat ja Kristiinat, kyllä naiset ovat päässeet yhteiskunnan huipulle asti jos heillä on ollut siihen tarvittavat ominaisuudet.
Taidat olla itsekin naistutkija, niin sujuvasti käytät naistutkimuksen retoriikkaa ja piilomerkityksiä. "... naisia (ei) ole päästetty esiin." Johtopäätökset jätetään ovelasti lukijalle: Kuka ei ole päästänyt? Tietysti miehet!
Toteamus, että "Ei syyttely paljon auta" on melkoinen harhautusyritys naistutkijan sanomana. Naistutkimuksen ydinhän on juuri osoittaa mies kaikkien maailman ongelmien syyksi!
sen sanoit, en minä. Johtopäätökset ovat omiasi, miten ne sattuivatkin juolahtamaan mieleesi?
Toivoisin kyllä, että muutkin naiset kuin kuningattaret pääsisivät esille kykyineen. Ja hieman useammin kuin usean sadan vuoden välein. Eihän miestenkään tarvitse olla Hjalliksia kummempia.
... ovat minun, kenenkäs sitten? Mikä ne tekee sinun silmissäsi arvottomiksi, sekö että ne ovat minun vai sekö että ne ovat miehen?
Vain harvojen ihmisten tekemisissä on mitään mainitsemisen arvoista. Feministi voi tietysti olla sitä mieltä, että Hjalliksen saavutuksilla mies ei ole vielä mainettaan ansainnut, mutta naisen saavutukseksi riittää olla nainen.
niin mielelläni sekä Juntin että miehen mielipiteitä arvokkaina, jos se ikinä olisi mahdollista. Elän toivossa.
Ja Hjalliskin on maineensa ansainnut. Ehdottomasti. Jopa aluksen ja maineen.
todellakin noin voimakas ennakkoasenne miehiä kohtaan?
"Pitäisin niin mielelläni sekä Juntin että miehen mielipiteitä arvokkaina, jos se ikinä olisi mahdollista. Elän toivossa."
Tuosta saa sellaisen kuvan, että et ole sitä mieltä, että miehen mielipiteet ikinä voisivat olla arvokkaita. Vaikka "elätkin toivossa". Naisten mielipiteitä kohtaan sinulla ei ilmeisesti ole vastaavia ennakkoluuloja, tai et ainakaan niistä maininnut. Onko siis mielestäsi miehen mielipide lähtökohtaisesti vähempiarvoinen ja huonompi kuin naisen mielipide? Ja mielellään perustele vastauksesi, edellisen kirjoituksesi valossa.
Naistutkimuksessa ei yritetä osoittaa kaikkia maailman ongelmia miesten syyksi. Oletko lukenut yhtään feminististä tutkimusta, vai mistä olet saanut tämän käsityksen?
Monissa feministisissä tutkimuksissa valitellaan nimenomaan sitä, että naisetkin tukevat olemassa olevia rakenteita. Esimerkiksi keskustelua seuratessaan naisetkin pitävät miesten puheenvuoroja ja kommentteja painokkaampina kuin naispuhujien. Miespuhujille myös annetaan enemmän puheaikaa. (Tällaiset tutkimukset on tehty aivan standardien mukaisesti, eikä niihin liity mikään "hämärä" tai "piilo".) Feministisessä tutkimuksessa onkin mietitty, miten naiset saataisiin tiedostamaan tällainen alitajuinen käyttäytyminen.
Jos tutkimuksissa osoitetaan, miten mies oli/on etuasemassa naiseen nähden, ja selvitetään miten huono ja turvaton naisen asema vastaavasti oli/on, mikä tässä on miesten syyttämistä? Tunnetko itsesi syytetyksi myös orjakaupasta puhuttaessa?
... naistutkimuksen diskurssia: pyritään siirtämään keskustelu sivuun naistutkimuksen päivänvaloa kestämättömistä periaatteista ja puhumaan keskustelukumppanin tunteista. Tässä ei kuitenkaan ole kyse minun tunteistani.
Postauksesi viimeisessä kappaleessa luettelet joitakin naisten asemaan liittyviä ongelmia. Kerropa, kenen syytä nämä ongelmat mielestäsi ovat.
lukenut vaikkapa vain tämän ketjun kaikki kirjoitukset? Aina ei jaksa tosissaan vastata samojen naisille virnuilevien nimimerkkien ikuisesti samoihin noteerauksiin. Vaan minäkin totinen ihminen virnistän takaisin. Eli tämänkaltainen miehen mielipide on lähtökohtaisesti vähempiarvoinen ja saa sen mukaisen huomion. Lopulta. Tietysti juupas-eipäs-"diskurssia" voisi jatkaa maailman tappiin.
Olen lukenut tämän ja monta monta muutakin viestiketjua. Aina ei todellakaan jaksa vastata tosissaan, mutta silti kannattaa välttää tarpeettomia yleistyksiä ja ylilyöntejä.
Hyvä jos et ollut tosissasi, mutta miksi edelleen kirjoitat: "tämänkaltainen miehen mielipide on lähtökohtaisesti vähempiarvoinen"? Eikö samankaltainen naisen mielipide sitten ole lähtökohtaisesti vähempiarvoinen, vai mitä oikein yrität sanoa? Eikö voisi vain sanoa: "tämänkaltainen mielipide on lähtökohtaisesti vähempiarvoinen"? Miksi sukupuoli pitää ottaa siihen mukaan?
No, mikset sinä kysy tuosta samasta asiasta Juntilta?
Miksi sinä et sitten puolestasi kysy Sohvilta? Ja miksi minun pitäisi kysyä siitä Juntilta? Hän on avoimesti ilmoittanut olevansa sovinisti, ja tuo omat näkemyksensä hyvin selkeästi esiin. Jos hän esiintyisi tasa-arvon kannattajana, olisi tietenkin syytä kysyä. Olen ehtinyt Juntinkin kanssa olla erimieltä vaikka kirjoittelenkin tänne varsin vähän. Hän taisi pitää minua silloin feministinä ;)
Mielestäni on oikeutettua kysyä kaikilta tasa-arvon kannattajiksi ilmottautuvilta (ei siis pelkästään naisilta) heidän mahdollisista ennakkoasenteistaan, etenkin jos niitä on havaittavissa puheissa/kirjoituksissa/teoissa. Minulla ei kuitenkaan riitä aika eikä viitseliäisyys kysellä kaikilta, joten suonet minulle vapauden valita itse ne viestit joihin vastaan?
Suon, suon...
Hyvä on, olet oikeassa tuossa asiassa, hyvä huomio sinulta.
Mutta ymmärrän kyllä Sohvin turhautumisenkin vallan hyvin,kun aina ollaan jaakaamassa negatiivisesta näkökulmasta Juntin tyylilajia kommentoidakseni. Kyllä siinä kärsivällisinkin ihminen hermostuu, kun näkökulma on aina negatiivisen ennakkoasenteinen, ja en tietenkään mene puhumaan sohvin puolesta, mutta luullakseni Sohvi halusikin viitata juuri tuolla kommentillaan tietyn ennakkoasenteen omaaviin miehiin.
Sillä tämän palstan miesotannalla suurin osa miehistä näyttäisi olevan ennakkoasenteisia, ...gulp
Kun 1970-luvun stalinistit olivat vyöryttämässä marxismi-leninismiä oppiaineeksi korkeakouluihin, kaikki vastustajat nuijittiin maanrakoon neuvostovastaisina. Marxismi-leninismi näki kaikkien maailman ongelmien takana kapitalistien harjoittaman sorron. Yksityisesti melkein kaikki olivat sitä mieltä, että koko oppi on huuhaata, mutta niin tehokas oli stalinisten koneisto, että julkisesti sitä ei uskaltanut sanoa juuri kukaan.
Tilanne on nyt samanlainen feminismin ja naistutkimuksen suhteen. Naistutkimuksen mukaan mies ja miesten valta on kaikkien maailman ongelmien syy, ja jos joku uskaltaa tätä maailmanselitystä julkisesti epäillä, hänet nuijitaan maanrakoon sovinistina.
Totuus voittaa tietysti tässäkin asiassa, kysymys on vain siitä, kuinka paljon feministit ehtivät aiheuttaa vahinkoa ennen sitä. Stalinistien ydinaluetta oli Venäjä, ja sen he onnistuivat tuhoamaan melko perusteellisesti. Feministien ydinaluetta ovat Suomi ja muut Pohjoismaat. On siis syytä olla huolissaan, ei vain miesten vaan myös ajattelevien naisten.
Jos minulla on jokin ennakkoasenne, se on asenne totuuden ja rehellisyyden puolesta. Naistutkimuksen tapaista vääristelyä kohtaan kenelläkään ajattelevalla ihmisellä ei voi olla kuin negatiivinen asenne. Turhautumiseen on aihetta vain niillä jotka eivät katsele maailmaa avoimin silmin, eivätkä halua enää oppia uutta.
..meidät kaikki ällikällä ja PERUSTELE kerrankin, miksi naistutkimus on mielestäsi vääristelyä. Sitä ennen älä puhu suuria sanoja maailman katselusta avoimin silmin.
Ensin haluaisin vastauksen aikaisempaan kysymykseeni, oletko lukenut yhtään feminististä tutkimusta, ja minkälaisia hämäriä tutkimusmenetelmiä niissä esiintyy.
"pyritään siirtämään keskustelu sivuun naistutkimuksen päivänvaloa kestämättömistä periaatteista ja puhumaan keskustelukumppanin tunteista. Tässä ei kuitenkaan ole kyse minun tunteistani."
Oletko tietoinen siitä, mitä tarkoittaa retorinen kysymys, ja tunnistatko sellaisen tekstiä lukiessasi?
Oikeassahan olet. Totta puhuakseni en edes sinänsä pidä letkautuksia ala-arvoisina, varsinkaan jos ovat hauskoja, onpa lähteenä mies tai nainen. Jatkossakaan en itse aio välttää ylilyöntejä, ne maustavat tylsänpuoleisia jorinoita. Ja kun nyt lähdin tunnustusten tielle, niin kyllä arvostan Juntin kommentteja, hän on eri mieltä ihanan lyhyesti. Yleensä.
pelkosi Juntti, mutta rinnastus marxismi-leninismiin on yhtä huono kuin feminismin rinnastaminen fasismiin.
Tutkijat ovat yleensä kunnollisia (yleistys!), he noudattavat normeja (tieteellisiä kriteereitä). Politrukit ovat aina olleet toista maata.
Naistutkimus on vielä uutta, siihen suhtaudutaan ennakkoluuloisesti. Odotetaan ja katsotaan, hutkia voi vasta, jos aihetta ilmenee.
Minut on palstan päivystävänä sovinistina jo valittu ylimmäiseksi feminsimin määrittelijäksi. Nyt pitäisi sitten ruveta tekemään tutkimusta feministisen tutkimuksen tutkimusmenetelmistä. Voisin tietysti hakea asian tutkimista varten rahoitusta Helsingin yliopiston naistutkimuksen laitokselta, mutta eipä taitaisi mennä läpi, koska hakijalla on väärä sukupuoli!
Omalla kustannuksellani en voi tällaista tutkimusmenetelmätutkimusta ruveta tekemään, kun on perhekin huollettavana niin kuin useimmilla miehillä, joten tulen jatkossakin kommentoimaan naistutkimusta lähinnä vain tältä keskustelupalstalta löytyvän aineiston perusteella.
Ja sitähän löytyy, esimerkiksi edellisestä postauksestasi. Siinä kuvattu tutkimus on naistutkimuksen parhaiden periaatteiden mukainen. Lähtökohtana on, että naisia sorretaan keskustelussa. Tutkimus todistaa tämän mittaamalla puheaikaa, jota saavatkin enemmän mies- kuin naispuhujat. Tutkimus huipentuu toteamukseen, että naisetkin pitivät miesten puheenvuoroja painokkampina. Johtopäätös jätetään ovelasti lukijalle: miehet sortavat naisia keskustelussa ja painostavat tiedostamattomat naisetkin mukaan tähän sortoon. Eli naistutkimus on jälleen osoittanut, miten miehet sortavat naisia!
Perinteisin tieteellisin menetelmin tehty tutkimus olisi tietysti huomioinut myös keskustelussa käytettyjen puheenvuorojen sisällön ja sen miten ne vievät keskustelua eteenpäin. Tämä todennäköisesti olisi selittänyt erot puheenvuorojen pituudessa ja niille annetussa painossa. Tosin tulokset olisivat saattaneet olla feministisen ideologian vastaisia, joten tällainen tutkimus ei olisi täyttänyt naistutkimuksen kriteerejä.
Arvaan, että viimeisen postauksesi lopussa oleva kysymys oli retorinen. Menikö oikein?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000000390613
... jo ilmennyt.
Voisitko perustella, miksi yksi ideologiaan perustuvat "tiede" (marxismi-leninismi) eroaisi olemukseltaan toisesta ideologiaan perustuvasta "tieteestä" (naistutkimus).
perustella. Siitä syystä, koska naistutkimus ei perustu ideologiaan. Se on tutkimusta uusista näkökulmista, joita aiemmin ei ole otettu huomioon tai on vain tangeerattu.
Tangeerattu? Ah, kuinka ylitsevuotavaa yleissivistyksesi onkaan, itse en ole ennen tällaista sanaa kuullutkaan. Tämähän on melkein yhtä hieno sana kuin "talentoitunut", joka ilmeisesti tarkoittaa ns. lahjakasta.
Oleten, että 'tangeerata' on tässä tapauksessa synonyymi sanalle 'sivuta'. Huomaa, että "Sitä on sivuttu" on yleisesti käytetty muoto, jossa ei pitäisi olla mitään ongelmia sinullekaan.
Anteeksi nyt vain, mutta on äärimmäisen ärsyttävä tapa sotkea kirjoitukseen turhia (ilmeisen itsekeksittyjä) sivistyssanoja, joille on olemassa pätevät suomenkieliset vastineet.
... vastaukseni "Kyllä voin" -viestiisi ei kuulemma enää mahtunut.
Miten perustelet väitteesi, että naistutkimus ei perustu feministiseen ideologiaan? Onko olemassa naistutkimusta, jonka tulokset eivät ole feministisen ideologian mukaisia?
..että perustelusi on jokin aiempi perustelematon postauksesi? Jossa arvostelet sovinistisista lähtökohdistasi tutkimusta, josta et tiedä tasan yhtään mitään. Tuossako kaikki, mihin pystyt?
voi tuottaa tuloksia, jotka eivät ole ideologian, työhypoteesin tms. mukaisia. Naistutkimus on ja sen on oltava oikeaa tutkimusta. Mikäli se tältä tieltä hairahtuu, se ansaitsee kärkevän kritiikin. Mutta ei muulloin.
Pakko jatkaa tänne, kun en mahdu oikeaan ketjuosioon (kiitos ideastasta Juntti).
Kirjoitan juuri niinkuin itse tahdon. Suutu rauhassa Puunhakkaaja, en vuodata kyyneltäkään vuoksesi.
Vai niin. Et vuodata kyyneltäkään? Onpas dramaattista.
Kirjoitat toki niin kuin haluat, mutta älä sitten odota kunnioitusta. Tämä on kaiken kansan keskustelupalsta, ja mielestäni kannattaisi välttää turhaa sivistyssanojen käyttöä, etenkin tällaisten kyseenalaisten. Mutta ehkä oletkin elitisti? Sellaisen kuvan ainakin annat.
Me ei olla enää puheväleissä.
En odota kunnioitustasi, olisi liikaa vaadittu. Hyväksyt vitut ja kuset hakkaajaveljien teksteissä, en ainakaan ole nähnyt sinun paheksuvan. Toivottavasti pidät lupauksesi. Tangeeraillaan!
... mieltä, että Lita referoi referoimaansa tutkimusta väärin, niin valita suoraan hänelle.
..täytyy tutustua laajasti naistutkimuksen menetelmiin ja metodeihin jos haluat arvioida niitä kriittisesti? Ei täällä moni niin paljon aiheesta olekaan puhunut kuin sinä, jolloin on luonnollista että sinun täytyy tietää siitä eniten ;)
Naistutkimuksen menetelmiin tutustuminen on naistutkimuksen salaseuramaisen luonteen takia haastava tehtävä. Teen parhaani niin kuin feminismin määrittelynkin suhteen. Pyydän jo etukäteen anteeksi, että edistyminen voi olla hidasta, mutta hiljaa hyvä tulee.
Tältä palstalta saa lukea sellaisia kommentteja, että naistutkimus olisi jotenkin kontrolloimaton alue, jolla naiset tekevät mitä haluavat. Missä te luulette naistutkimusta tehtävän? Suurin osa naistutkijoista kuuluu yhteiskunnan rahoituksen piiriin. Jos tutkimustulokset ja -menetelmät ovat kyseenalaisia, niin enpä usko, että tutkija pitemmän päälle saa työlleen rahoitusta. Naistutkimus on kritiikin kohteena ja riippuvainen yhteiskunnan tuesta siinä missä muukin tutkimus.
Kyllä kaikilla ei-luonnontieteellisillä aloilla tuotetaan välillä aivan ihmeellisiä tutkimustuloksia. Itse olen lukenut esim. aivan hullunkurisia miesten tuottamia miestutkimustuloksia, joiden todenperäisyyteen eivät uskoneet edes muut miehet.
... ei ole koskaan ollut ongelma. Jos rahoituksesta eivät suoraan pääse päättämään feministit, rahoituspäätöksiä tekevät miehet on helppo pelotella hiljaisiksi uhkaamalla sovinistin leimalla.
Naistutkimuksessa kyseenalaiset ja hyväksyttävät tutkimusmenetelmät on käännetty päälaelleen: menetelmät, jotka normaalissa tutkimuksessa ovat kyseenalaisia, ovat naistutkimuksessa hyväksyttäviä ja jopa ainoita oikeita. Femistisen ideologian mukaisten tutkimustulosten kiinninaulaaminen ennen tutkimuksen aloittamista on pakollista ja ehto rahoituksen saannille, ei este kuten muilla tutkimusaloilla.
Tässä ote Helsingin Yliopiston naistutkimuksen laitoksen nettisivuilta: "... painopisteet vaihtelevat tasa-arvotutkimuksesta feministiseen teoriaan, lesbotutkimuksesta queertutkimukseen ja kriittiseen miestutkimukseen". Eli toisin sanoen: ainoa asia, johon naistutkimuksessa suhtaudutaan kriittisesti on mies!
se juuri ongelma on iänkaiken ollut sekä koko tutkimusalan sovinistinen vähättely. Tähän kaikki juntit osallistuvat tietämättömyyden ja ennakkoluulojen voimistamin täysin purjein.
En ole naistutkija, mutta en tollokaan, yliopistolla on yliopiston tutkimuskriteerit. Mitä vikaa mainitsemissasi aiheissa on?
... mitään vikaa ole, mutta metodit tökkivät. Onko mieleesi juolahtanut, että käytetyillä tutkimusmetodeilla voisi olla jotain tekemistä tutkimuksen arvostuksen kanssa?
Naistutkimus on ainoa tieteenala, jossa "kriittinen tutkimusote" tarkoittaa sitä, että tarkastellaan kriittisesti muita tieteenaloja. Muilla tieteenaloillaa kriittinen tutkimusote tarkoittaa oman alan vakiintuneiden totuuksien kyseenalaistamista. Tätä käsittääkseni pidetään yleisesti yhtenä tieteellisyyden tunnusmerkeistä. Naistutkimukseen tällainen tieteellisyys ei ilmeisesti kuulu. Historiasta löytyy vertailukohta: marxismi-leninismi.
sanon tähän, että jep.
Hyvin usein olen kuullut "feministisestä näkökulmasta" raportoivien naistutkijoiden korostavan sitä, että tärkeintä on saada "unohdettu ääni" (voice) kuuluviin...
Tosin se, että joku puhuu jollain äänellä feministisestä näkökulmasta ei vielä täytä sinänsä tieteen kriteerejä - vaikka se voi tunteisiin ja mielipiteisiin vetoavaa ollakin.
Tämän"metodista" nais"tutkimusta" kiistatta on (olen nähnyt muitakin esimerkkejä kuin yllä mainitsemani), joka ei täytä millään muulla tieteenalalla tieteen kriteereja.
Eli tässä kohden yhdyn ed. puhujan kommenttiin osin. Jostain syystä kuulemani (ei kovin monet) esitelmät, joissa naistutkija on puhunut, ovat olleet aika lailla kuvaamani kaltaista argumentointia, joka on jättänyt olon vähän ontoksi.
Tosin, nyt tuli mieleeni, että esim. perheväkivallasta on tehty ihan tutkivaakin naistutkimusta, jossa on haastateltu ko. asiaa kokeneita naisia jne... joskin nuo "tarinat" on sitten esitetty aika lailla sellaisinaan, kategoroiden, joka kertoo aika tavalla itse asiassa "positivistisesta" asenteesta (paradoksaalisesti) tieteenalalla, joka mainostaa itseään kriittiseksi.
Hmm... pitäisiköhän alkaa ottamaan naistutkimus harrastukseksi - jos vain mies voi tehdä "uskottavaa" naistutkimusta?
kaikilla tieteen aloilla on sekä loistavia näyttöjä että riman alituksia. Ja kaikkea siltä väliltä. Otatte nyt hampaisiinne yhden tutkimusalan. Juntin tiedelokerointia kritisoin, mitä ihmeen esteitä pitää laittaa poikkitieteelliselle kritiikille?
Kun puhuu feministisestä näkökulmasta, ei se sinänsä täytä tieteen kriteereitä. Muttei ole estekään.
"Tässä ote Helsingin Yliopiston naistutkimuksen laitoksen nettisivuilta: "... painopisteet vaihtelevat tasa-arvotutkimuksesta feministiseen teoriaan, lesbotutkimuksesta queertutkimukseen ja kriittiseen miestutkimukseen". Eli toisin sanoen: ainoa asia, johon naistutkimuksessa suhtaudutaan kriittisesti on mies!"
Kriittinen miestutkimus ei suinkaan tarkoita sitä, että tutkimuksen päämääränä on kritisoida miehiä. Tässäpä kriittisen miestutkimuksen sivuilta suoraan copypastettua:
"Kun pohjoisamerikkalaisesta miestutkimuksesta käytetään termejä Men's Studies tai New Men's Studies, niin eurooppalaisesta, lähinnä briteistä lähtöisin olevasta miehiä koskevasta tutkimuksesta käytetään termejä Critique of Men tai Critical Studies on Men. Ero on se, että kun edellinen on lähinnä miesten tekemää tai ainakin miesten ohjaamaa ja dominoimaa ja on luonteeltaan feminismin vastaista tai sille myönteistä, niin kriittinen tutkimus miehistä tai mieskritiikki on aina (1) feminististä tai suhtautuu feminismiin myönteisesti, sen (2) tutkimuskohde on miehet ja maskuliinisuudet ja (3) sitä voivat tehdä joko miehet tai naiset tai miehet ja naiset yhdessä. Norjassa toimiva International Association for Studies of Men käyttää termiä miesten tutkimus - studies of men - ja se pitää sisällään kaiken miestä ja maskuliinisuutta koskevan tutkimuksen."
"Jos rahoituksesta eivät suoraan pääse päättämään feministit, rahoituspäätöksiä tekevät miehet on helppo pelotella hiljaisiksi uhkaamalla sovinistin leimalla."
Ihan näin korruptoituneena en kyllä yliopiston ilmapiiriä pitäisi :) Apurahoista todellakin on kova kilpailu ja niistä lähes tapellaan. Rahoitusta saavat vain ansioituneimmat tutkijat. Enpä usko, että johtajat olisivat sellaisia vellihousuja, että antaisivat vähiä määrärahoja kenelle tahansa uhkailijoille. Miksi ihmeessä juuri feministit yrittäisivät uhkailemalla saada rahoitusta? Juntin logiikalla voisi päätellä, että yliopistossa ei rahoiteta ansioituneimpia aloja, vaan niitä, joilla on aggressiivisimpia tutkijoita.
... joka ei pysty tarkstelemaan kriittisesti itseään ja omia menetelmiään ei ole kovin uskottava muiden tieteenalojen kritisoijana. Naistutkijat kuitenkin katsovat jostain syystä olevansa kaikkien tieteenalojen yliasiantuntijoita.
... todistaa juuri sen mitä postauksessani väitin: ainoa asia, mihin naistutkimuksessa suhtaudutaan kriittisesti on mies.
Ja rahoituksesta, lisää otteita Helsingin yliopiston nettisivuilta:
"Tutkimuksen tarkoituksena on tuottaa uutta tietoa naisten tieteellisen uran ehdoista ja sukupuolten suhteista tieteen organisaatioissa. Tarkoituksena on pyrkiä ymmärtämään sitä, mitä sukupuoli merkitsee tiedeyhteisön toiminnassa ja tutkimustyössä sekä sitä, millaisia esteitä naiset kohtaavat tieteellisellä uralla."
Hanke on käynnissä, eli sen suhteen ei rahoituksessa ole ollut ongelmia. Tutkimuksen tekijöinä on, yllätys yllätys, kaksi naista. Kuvittelepa tutkimuksen tavoitekuvaukseen naisen tilalle mies ja tekijöiksi kaksi miestä, ja mieti olisiko tutkimukselle siinä tapauksessa löytynyt rahoitusta.
Jos seuraa feminismistä julkisuudessa käytävää keskustelua, ei kovin usein tule eteen kriittisiä näkemyksiä. Feministit ja naistutkijat nuijivat tällaisten näkemysten esittäjät pikavauhtia sovinistileimakirveellä maanrakoon. Sen jälkeen heitä ei ole olemassakaan, heidät pidetään hiljaisina menetelmillä, joista postauksesi lopun vellihousuosuus oli hyvä esimerkki.
olet tähän päätynyt? Esimerkkejä, please.
... ensimmäistä vai jälkimmäistä virkettä?
... etteivät naiset ole kohdanneet vanhakantaisia esteitä korkeakoulutuksensa suhteen? Ei ole kauaakaan siitä, kun naiset eivät edes päässeet yliopistoon. Sitten kun tutkinnot sallittiin myös naisille, eivät perheet ja suvut katsoneet hyödylliseksi satsata naisten teoreettisiin opintoihin. Ja kun naisten korkeakoulutus alkoi olla luonteva valinta, olivat jopa assistentuurit tiukoilla, dosentuureista ja professuureista puhumattakaan. Jne.
Eikö ole muka syytä tutkia? Naisten panos tuo esille myös uusia tarkastelunäkökulmia, juuri noita, joita halveksit. Olen eri mieltä kanssasi.
Mitä vellihousuja miehet nykyään muka ovat? Et kai aliarvioi? Eivät siis uskalla kritisoida, tavaton. En usko tällä syömisellä, riemuiten tartutte heikkouksiin, jos niitä ilmenee. Siitä vaan.
... käy ilmi edellistä postauksistani.
virkkeitä, älä kitsastele.
Tällä kertaa Joensuun yliopiston naistutkimuksen laitokselta:
"Tiedettä harjoittavat naiset ovat alkaneet kyseenalaistaa mieskeskeistä tiedettä, kritisoida miehisen maailmankuvan yksipuolisuutta"
eli toisin sanoen naistutkijat katsovat voivansa korottaa itsensä kaikkien muiden tieteenalojen kriitikoiksi. Ilmeisesti he katsovat, että tähän ei tarvita sen kummempaa pätevyyttä kuin oikea sukupuoli.
Ja lisäksi pointti, joka ei suoraan asiaan liity, mutta jota en malta jättää lainaamatta:
"(naistutkimuksessa) On nostettu esiin tutkijan, tekijän ja kokijan subjektiviteetti vastapainona tieteen objektiivisuusharhalle"
eli toisin sanoen, naistutkijan oma kokemus sivuuttaa muiden alojen tutkijoiden objektiivisesti johdetut tutkimustulokset.
Toista väitettäni en valitettavasti pysty todistamaan lainauksin, sillä sen paremmin Helsingin kuin Joensuunkaan yliopiston naistutkimuksen laitoksen nettisivuilta ei löydy kohtaa, jossa naistutkimuksen menetelmiä tarkasteltaisiin kriittisesti.
Tuo edellä mainittu subjektiivinen metodi on muuten feministien ja naistutkijoiden ahkerassa käytössä tälläkin keskustelupalstalla. Miesten esittämät loogiset päätelmät torjutaan kevyesti feministin tai naistutkijan omasta elämästä repäistyllä yksittäisellä esimerkillä.
..kappale on selvästikin repäisty minun kanssani käymästäsi keskustelusta, jonka katsot asiaksesi yleistää subjektiivisuuden "ahkeraksi käytöksi tälläkin palstalla." Puhut "miehistä", "naistutkijoista" ja "feministeistä". Tosiasiassa kyse on yhdestä miehestä, jonka "loogiset päätelmät" on selvästikin piloillaan laadittuja, ainakin ne ovat kovasti hupaisia. Omasta ja ystävien elämästä repäistyt LUKUISAT esimerkit ovat kyllä arvokkaampia kuin tuo perseestä repäisty "looginen päätelmä".
Ja tekstiesi perusteella sinä olet kyllä viimeinen henkilö arvostelemaan ketään liiallisesta subjektiivisuudesta. Olet tulkinnut naistutkimuksen kuvauksia tahallasi päin helvettiä, koska se sattuu sopimaan omaan käsitykseesi naistutkimuksesta. Tiedätkö edes, mitä objektiivisuusharhalla tarkoitetaan?
Tyypillinen sovinisti; jos joku nainen julkeaa kritisoida ja kyseenalaistaa miehistä maailmankuvaa ja tuoda esiin uutta näkökulmaa, niin heti on punaniska-armeija hakkaamassa telaketjufeministileimalla maan rakoon.
Arvostan edelleenkin suomalaisissa korkeakouluissa tehtävää tutkimusta. Lähtökohta on, että tutkimuksen on täytettävä muodolliset tieteelliset kriteerit. Jos se on kirjoittajan oma mielipidekokoelma, plagiointi, väärennös tai vajaamittainen rimanalitus, niin ei se ole tutkimus. Sitä ei hyväksytä tutkimukseksi, jos korkeakoulussa ollaan tehtävien tasalla. Ja aivan varmasti ollaan, vääjäämättä löytyy innokkaita haukansilmiä, jotka löytävät viat ja muussaavat tekeleet. Ja se on oikein.
Olisi häpeäksi laitokselle ja koko yliopistolle, jos harhaiset höpsötykset pääsevät läpi. Ja kun puhutaan erityisesti naistutkimuksesta, niin fuskaukset olisivat häpeäksi naisasiallekin.
Tutkimusalueet varioivat (Puunhakkaaja, taas sivistyssana) ja nimenomaan pitää varioida fokuksen mukaan (!). On tärkeää, että saatiin naistutkimus selvittämään katveeseen jääneitä alueita. Näinhän nyt on, tulee uutta tietoa, tämä on tosiasia. Eikö ole hyvä, että luulojen ja perusteettoman katkeruuden sijasta voidaan pitäytyä enenevästi faktoihin?
Sohvi: Pyydän, että et jatkossa osoittaisi kommentteja minulle. Kuten sanoin, emme ole puheväleissä enkä jatkossa vastaa sinun kirjoituksiisi.
Mustalla listalla on myös xYx ja ne mainitsemasi vituttelijat, luonnollisesti.
Loogisissa päätelmissä on se hyvä puoli, että niiden tulokset voidaan todeta oikeiksi tai vääriksi niiden omista oletuksista tai omasta logiikasta käsin. Ei ole mitään väliä sillä, mikä on loogisten päätelmien laatimisen motiivi. Jos looginen päätelmä on väärä, sen kumoaminen ei onnistu repäisemällä jostain subjektiivisia vastaesimerkkejä, kumoamiseen on olemassa muita keinoja.
Joensuun yliopiston nettisivujen mukaan subjektiivinen lähestymistapa on tyypillistä naistutkimukselle. Onko se kiellettyä miehiltä? Onko feminismin ja naistutkimuksen periaatteena sallia subjektiivisuus ja epämääräisyys yliopiston tieteellisen laitoksen teksteissä, mutta edellyttää tieteellistä objektiivisuutta miesten keskustelupalstapostauksissa? Onko todella niin, että viime kädessä vastuu kuuluu aina miehelle?
En tietenkään voi tietää, mitä naistutkimuksessa objektiivisuusharhalla tarkoitetaan. Naistutkimuksessa käsitteet pidetään tarkoituksellisesti epämääräisinä, jotta tutkimustulokset voidaan helpommin sovittaa feministisen ideologian mukaisiksi.
Et ehkä olekaan oikea naistutkija ja tohtori!
Tietysti tutkija pyrkii tutkimusta tehdessään ennakoimaan, mitä hänen kannaltaan tärkeät ihmiset hänen tutkimuksestaan sanovat. Jos yliopiston naistutkimuksen laitos on feministien miehittämä, tutkimustulokset ovat feministisen ideologian mukaisia, muuten aloitteleva tutkija on pian entinen tutkija.
Suomen yliopistojen naistutkimuksen laitokset ovat hirvittävän sisäänlämpiäviä. Miehiä ei laitosten palkkalistoilta juuri löydy. Ulkopuoliseen kritiikkiin suhtaudutaan vihamielisesti, tutkimushankkeita puidaan pääosin naistutkijoiden omassa piirissä "uskovaisten kesken". Tutkimusraportitkin yritetään pitää piilossa innokkailta haukansilmiltä, siinä missä muiden alojen tutkimuslaitosten tutkimusraportit ovat useimmiten luettavissa ilmaiseksi niiden nettisivuilta, naistutkimuslaitosten sivuilta löytyvät vain otsikot.
Alan luottaa naistutkimuksen tutkimustuloksiin vasta, kun naistutkimusta tekevien tutkimuslaitosten julkaisupolitiikka saadaan avoimeksi henkilöstöpolitiikka tasa-arvoiseksi.
"Tutkimusalueet varioivat ja nimenomaan pitää varioida fokuksen mukaan."
Minkä tai kenen tulee muunnella mitä ja mikä on se piste, jonka mukaan tulee muunnella?
ruskeasilmäinen. Antaa ajan kulua ja katotaan.
sitä. Vaikutat sivistyneeltä.
Sivistyssanojen käytössä ei toki ole mitään pahaa, mutta tärkeintähän on kuitenkin saada viesti perille. Joskus kikkailu aiheuttaa pieniä ongelmia ymmärtämiselle :).
ei ole suuri, vaikkei ymmärrä. Vai luuletko, että joku lukee näitä juttuja ihan ymmärtääkseen toista ihmistä?
Kirjoitan nopeasti ja niitä sanoja, mitkä päähän ensimmäisinä pongahtavat, ei tällaiseen voi tuhrata aikaa.
käsitteet pidetään tarkoituksellisesti epämääräisinä, jotta tutkimustulokset voidaan helpommin sovittaa feministisen ideologian mukaisiksi."
Mistä tiedät?
Käsiteillä leikkiminen ja uusien epämääräisten käsitteiden keksiminenhän ovat naistutkimuksen tavaramerkkejä: naiseus, sukupuolijärjestelmän uusintaminen, vastuurationaliteetti jne. jne. jne. ...
Feministinen naistutkimus lähtee ilmeisesti siitä, että tutkijan vastuu käyttämiensä käsitteiden ymmärrettävyydestä kuuluu vain miehille.
Luettele pari käsitettä, jotka ovat olleet olemassa Nooan ajoista asti.
En pyydä sinua luettelemaan niitä, jotka on kehitetty sen jälkeen.
... keksimisessä mitään vikaa ole, ne vain pitäisi kunnolla määritellä, jotta niistä olisi hyötyä muussakin kuin lukijoiden harhauttamisessa. Naistutkimuksessa on jäänyt määrittelemättä niinkin keskeinen käsite kuin feminismi. Käsitteiden epämääräisyys on yksi naistutkimuksen keino estää kriittinen keskustelu "tutkimustuloksistaan".
Käsitteiden epämääräisyydestä nariseminen on eräs keino yrittää siirtää huomio pois laaja-alaisen aiheen eri näkökulmista ja eri kulttuureissa esiintyvistä painotuksista.
Kuka on estänyt keskustelemaasta kriittisesti feminismin "tutkimustuloksista"? Eivät lainausmerkit naista pahenna, antaa olla vaan!! Kuka on estänyt tekemästä vielä parempaa tutkimusta vielä jämptimmin käsittein, olkaa hyvä vain! Onhan se tietysti vaikea kumota slelaista, missä on epämääräiset käsitteet... Epäreilua feministeiltä, juu. Tuolla jossakin keskustelussa eräs nimimerkki mainitsi hellyttävästi, että miehet pyrkivät aina objektiivisuuteen. Jos nyt miehenä (?) olet objektiivinen, niin sanopa, kuulostiko se provolta vai ei, vai oliko se kunnon nmääritelmä?
... keskustella jostain, tarvitaan yhteinen kieli, joka koostuu sanoista. Jos keskustelun toinen osapuoli ei suostu sopimaan sanojen merkityksestä, keskustelusta ei tietenkään tule mitään. Tämä on tehokas keino väistää kriittinen keskustelu, jota naistutkimuksen alalla käytetään runsaasti.
Mainitsemasi keskustelun maininta miehistä ja objektiivisuuteen pyrkimisestä oli asiallinen, vastaus jossa puhuttiin pilkalliseen sävyyn pyrkimisestä ei ollut.
..on joskus tuottanut (tosi pieniä)vaikeuksia käsittää suhteellisuusteoriassa esitettyä massan ja energian välistä riippuvuussuhdetta ja sen vaikutusta. Pidät tuota naistutkimuksen käsitteistöä epämääräisenä, mutta oletkohan edes vaivautunut ottamaan selvää käsitteiden määrittelystä? Se, että et ymmärrä etkä edes halua ymmärtää jonkin käsitteen sisältöä, ei välttämättä tee siitä epämääräistä.
eli energia on massa kertaa valon nopeuden neliö. Kaikki hyvinmääriteltyjä käsitteitä. Eikä asialla ole edes samanlaista yhteiskunnallista merkitystä kuin naistutkimuksen käsitteistöllä, sillä suhteellisuusteoriaa harvemmin tarjotaan yhteiskunnallisen päätöksenteon perusteeksi.
Oletko siis todella sitä mieltä, että vastuu naistutkimuksen käsitteistöstä kuuluu tutkimuksen lukijalle? Kaikessa muussa tutkimuksessa käsitteet määritellään tutkimusraporteissa ja muissa julkaisuissa aina niin, että tutkimusraportin aiottu lukijakunta pystyy raportin lukemaan lähdeteoksia käyttämättä. Miten naistutkimuksen tutkimusraportteja voidaan käyttää hyväksi yhteiskunnallisessa päätöksenteossa, jos käsitteistö ei raportin perusteella aukene kuin muille naistutkijoille, jos heillekään?
Jos ollan aivan rellisiä ja katsotaan ( mediassakin) esiintyneitä naistutkijoita, niin täytyy kyllä sanoa, että hyvin on kapea kenttä mitä he pohtivat..
Pääosin omaa katkeruuttaan pyritään tuputtamaan muille, ja joku ilman itsetunto vieläpä siihen uskoo..
Viittaan esim A-Talk keskusteluohjelma, viime viikolla..oiken pahaa teki, kun naisella oli niin huono olla..
Kerro lisää kyseisestä ohjelmasta, en itse katsonut. Mikä aihe? Miksi teki pahaa? Miten huono olla? jne.
Se että ns. "tutkijat", joiden toiminta rahoitetaan täysin yhteiskunnan puolelta, voivat henkilökohtaista kaunaansa joitakin kohtaan, antaa vaikuttaa keskusteluissa..
..Sellaisista asioista kuin mikro-ja makrohistoria.
Poliittisen historian proffa vaahtoaa toisesta maailmansodasta ja halveksii toista saman aineen proffaa joka tutkii Makkosen suvun humalankasvatusmetodeja 1700-luvun Rymättylässä.
Eli historiassa yleensä tapellaan siitä, onko iso välttämättä aina tärkeää ja pieni mitätöntä. Historiallinen naistutkimus on ensisijaisesti mikrohistoriaa, ei sen enempää eikä vähempää siitä yksinkertaisesta syystä että naisia ei ole niin paljon historian suurilla kentillä ollut vaikuttamassa.
Ei se tutkimus kenenkään verorahoista ole suoraan pois. Relatkaa.Kuka on oikeutettu päättämään mikä on tutkimisen arvoista? Ranskan kieli kyllä, heprea ei kun ei sitä kukaan enää puhu?
Miehetkin tutkivat paljon naishistoriaa sillä se on olennainen osa sosiaalihistorian tieteenalaa.usein sitä ei enää edes kutusuta naistutkimukseksi, positiivista kehitystä näet.
Feministiseksi historiantutkimusta ei saa, ellei feministisyys ole sitä että halutaan tutkia naisiin liittyviä asioita. Eihän miesten sodankäynnin tutkimuskaan ole sovinistista tutkimusta.Jos historiantutkija alkaa sokeita mandaatteja esittämään jolla ei ole faktojen kanssa mitään tekemistä, niin ei tutkijayhteisö sellaista tutkimukseksi hyväksy.
... tutkijayhteisöstä, mitä tutkimukseksi hyväksytään. Suomen yliopistojen naistutkimuksen laitokset näyttävät olevan melko omituisia yhteisöjä, joissa tieteen kriteerejä korkeammalle asettuu feministinen ideologia.
..Olen samaa mieltä.Riippuu tutkijayhteisöstäkin. Mutta kyllä kriteerit ovat korkeakoulutasoisessa tutkimuksessa melko pitkälti samat julkaisukynnyksen suhteen.Olipa kyseessä naistutkimus tai tilastotiede.
Itse opiskelen kyseistä alaa huvikseni. Yhtään äärifeminististä manifestia tyyliin : kaikki miehet lakoon vaan, nainen on paljon parempi otus, ei ole silmiin sattunut kyseiseltä laitokselta.
Feministinen ideologia taitaa meillä, siis sinulla ja minulla, kuitenkin tarkoittaa eri asioita. Kyllähän siellä naisen näkökulmasta tutkitaan asioita, esim. mitä ne suffragetit oikein puuhastelivat tai mites tämä palkkaerojuttu nyt toimii. Jos tutkimuksen tulos on kuitenkin faktoin tuettavissa ja asiasta riippumattomat tahot sen hyväksyvät, niin ei sitä mikään ideologia muuksi väännä suuntaan eikä toiseen.
Yksityisesti joku telaketjufeministi voi tietenkin julkaista mitä haluaa, mutta yliopisto eikä naistutkimuksen laitos moisia räpellyksiä ei allekirjoita.
... ettei yliopistoista tule ulos "miehet lakoon" -tutkimusta, eiväthän naistutkijatkaan tyhmiä ole. Tämä ei silti tarkoita sitä, etteikö feministinen ideologia vääristäisi tutkimustuloksia. Hyvä esimerkki tästä löytyy minun ja nimimerkki Litan välisestä keskustelusta tuosta vähän ylempää.
Ei ole ollenkaan vaikeaa saada ideologiaansa ujutettua tekemäänsä tutkimukseen. Päin vastoin, ongelma on siinä, miten ideologiansa ja tutkimuksensa saa pysymään erillään. Naistutkimuksessa tätä ei edes yritetä.