Jotkut sanovat ettei Jeesus ole Mikael, tyrmätäkseen JT opin. Olen lukenut aiheesta sivukaupalla selvitystä Jt lehdistä ja kirjoista. Oppi on selitetty erittäin perusteellisesti,en voi olla uskomatta muuta kuin että Jeesus on Mikael. Samaa opettavat adventistitkin, ja heidät lasketaan kristilliseksi kirkoksi. Joten ketään ryhmää ei voi määritellä epäkristilliseski siksi että he uskovat Jeesuksen olleen Mikael. Miksi muka Jeesus ei voisi olla Mikael? Mihin käsitys asian mahdottomuudesta oikein perustuu? Mitä ihmeellistä siinä on, kerran hyvät perustelutkin on olemassa, kuten Jt kirjoista saamme lukea?
Mikael oppi on oikea!
Miksei olisi?
201011
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Raamatusta:
"Jumalan Poika on enkeleitä suurempi
EI Jumala ole YHDELLEKÄÄN enkelille milloinkaan sanonut:
- Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.
Ei myöskään näin:
- Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani."
Hepr.1:5-
Suosittelen, että luet RAAMATTUA ja jätät ne "perustelut" lukematta sieltä jt-lahkon kirjallisuudesta.
**
**
Raamatun mukaan näin:
"Yhdellekään enkelille ei Jumala milloinkaan ole sanonut:
- Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät korokkeeksi jalkojesi alle.
Eivätkö enkelit ole palvelevia henkiä? Heidät lähetetään palvelemaan niitä, jotka saavat osakseen autuuden."
Hepr.1:13-
Jos Jumala ei milloinkaan ole sanonut noin YHDELLEKÄÄN ENKELILLE, niin miten joku voi väittää Jeesuksen olevan enkeli?
Se on Raamatun vastainen harhaoppi.
selitys sinulta Ohdake, asia on juuri noin, senhän Raamatusta näemme. Kiitos, ettei minun tarvinnut alkaa selittämään. Siunausta ja hyvää kesää!
Jumalan hullu
..Muutti Auringonjumala Mithran Temppelit v. -391 - Kirkoiksi. Nämä Kirkot omistettiin Arkkienkeli Mikaelille, Jota Aiemmin palvottiin nimellä Sol Invictus.
..Kyseessä oli siis Auringonpalvonnan pujottautuminen Kristinuskoon.
Mikael Jeesuksen roolissa on vain hengellistä jäämistöä sieltä mainitusta adventistien ryhmästä. Kuka lie ensinnä kirjoittanut tuon pitkään elämään jääneen erehdyksen ja minkälaisin perustein ? Tämä tietohan voisi auttaa todistajia valon tielle.
Russell oli joutunut adventistien seuraan ja kun hän perusti raamatuntutkijain lahkon niin opit seurasivat jossakin määrin mukana. (erityisesti aikalaskelmat).
Tosin Mikael teki syrjähypyn jossakin vaiheessa paavin rooliin, Mikaelin selitettiin siis tarkoittavan paavia.
Jouluevankeliumi olisi hyvä ja luonnollinen kohta kertoa Mikaelin osasta, mutta häntä ei mainita Jeesuksen teossa edes uteliaana katselijana. Jeesushan sikisi Pyhästä Hengestä, esim. Katekismuksesta löytää ne Raamatun jakeet, jotka osoittavat Pyhän Hengen Jumaluuden ja siis Pyhän Kolminaisuuden.
>>> Jouluevankeliumi olisi hyvä ja luonnollinen kohta kertoa Mikaelin osasta, mutta häntä ei mainita Jeesuksen teossa edes uteliaana katselijana.
>>> Jeesushan sikisi Pyhästä Hengestä, esim. Katekismuksesta löytää ne Raamatun jakeet, jotka osoittavat Pyhän Hengen Jumaluuden ja siis Pyhän Kolminaisuuden.
Ehkä Mikaelia ei enää mainita, koska hän ei enää ollut silloin 'taivaassa'. Tai ehkä hänet mainitaankin, uudella sopivalla nimellä.
En tiedä Quotez:n tyylilajista, mutta ei Raamatun ole tarkoitus olla salaisuuksien kirja eikä se ole sellainen.
Kuten varastaminen sanotaan kielletyksi esim. 10 käskytyksessä ja toisaalta varas saa muualla varoituksen ja mahdollisuuden katumiseen, niin siinä ei ole mitään salaisuuksia.
Vastaavasti kun Jeesuksesta puhutaan, ei puhuta Mikaelista. Ja myös 10 käskyn kielto pitää muita jumalia vain vahvistaa, että Jeesus ei ollut enkeli, vaan siksi Pyhästä Hengestä.
Jeesus on Jumalan Poika joten Jeesus ei ole Jumala. Hän on jumalolento. Jos joku miettii on Jeesus jumala ja samalla tajuaa että Saatana on tämän maailman jumala, niin siinä huomaamme että jumala on kyllä, mutta ei siinä merkityksessä että olisi kaiken Jumala. Ei myöskään siinä merkityksessä että olisi Elämänantaja. Mielenkiintoista on myös se että joka ei usko että Jeesus on Mikael, ei varmaan usko että Saatana on Lucifer. Kuka sitten on Mikael jolle Jumala uskoi niin paljon valtaa että hän tulee sitomaan saatanan 1000:ksi vuodeksi? Itse uskon että Jumala on antanut tämän tehtävän Jeesukselle, jolla on enkelinimi Mikael, joka merkitsee "on jumalan kaltainen" Tuossakin huomaamme sen että hän on Jumalan kaltainen, ei itse jumala. Nyt jos olisi niin että esim kolminaisuus pitäisi paikkaansa, niin heille jotka väittävät että Mikael ei ole Jeesus ja he jotka uskovat vielä kolminaisuuteen, niin miksi näistä kolmipersoonaisesta jumalasta ketään ei sido saatanaa vaan se on nimeenomaan Mikael? Miksi Jeesus ei pidätettynä sanonut, jos vetoaisin Mikaeliin....vaan hän sanoi jos vetoan Jumalaan niin hän antaa enkelinsä auttamaan. On muuten mielenkiintoista että Mikaelista ei puhuta Jeesuksen elinaikana, vaan nimeen omaan ennen ja jälkeen hänen maanpäällistä palvelusta eli silloin kun hänet oli Jumala luonut esikoispojaksi ollessaan Jumalan mestarityöntekijänä hänet tunnettiin ylienkeli Mikaelina ja sitten myöhemmin Johannes kertoo Ilmestyskirjasta taas Mikaelista. Jeesus mm. kaatoi rahanvaihtajien pöydät, eli vaikka hän on meidän vapahtajamme, ei poista sitä oikeutta häneltä että hänellä olisi oikeus Luojansa kanssa tuomita ja sitoa Saatana. Uskoisin itse että tässä valtataistelussa joka on hyvän ja pahan välillä, siihen osallistuu nimeenomaan Jeesus Kristus henkiolentona nimeltä Mikael. Näin hän täydellistää voittonsa ensin sitomalla ja sen jälkeen tuhoamalla saatanan ja hänen demoninsa. Hänhän kesti jo täydellisesti koettelemukset joita Saatana aiheutti, mm. nimittäin hän olisi voinut teloituttaa enkeliarmeijan välityksellä kaikki jotka osallistui hänen pidätykseen, mutten hän tehnyt niin, koska hän toimi lunastukseksemme, jotta meitä kohtaa olisi Jumalan armoa, muuten emme pystyisi teoillamme tai sanoillamme saavuttamaan pelastusta.
Eli Jeesuksen rakkaus ihmiskuntaa kohtaan tuli tässä hienosti esille, hän kesti kaiken millä Saatana yritti häntä voittaa. Hän ei ottanut valtaa mikä oli Jumalalla, hän ei myöskään teloituttanut pilkkaajiaan, vaan rukoili heidänkin puolestaan, että Jumala antaisi heille anteeksi. Jumalan rakkaus taas näkyy siinä että hän salli kaiken tapahtua meidän hyväksi, Jumala olisi voinut myös tuhota ihmiskunnan heti, mutta hän rakasti luomistyötänsä ja huomaa että siinä on vielä hyvää jäljellä, ainakin vähän. Aikanaan tulee suurenpäivän sota jolloin Jeesus taivaassa henkiolentojen keskellä tunnetaan nimellä Mikael, hän ja hänen nimittämänsä enkelit, sitoo pahan 1000 vuodeksi, sitten panettelija päästetään vähäksi aikaa vapaaksi, sen jälkeen pahuus tuhotaan kokonaan.
Luciferille, Saatana panettelijalle tulee olemaan kärsimystä jo pelkästään siitä että hän näkee kuinka hyvin yhteiskunta toimii ilman hänen vaikutustaan, Panettelijalla on silloin 1000 vuotta aikaa ymmärtää että hän ei voittanut tässä vallan kiistakysymyksessä, kumpaa ihminen palvoo: itseään ja saatanaa vai Jumalaa? Silloin hän tulee näkemään miten se on ja huomaa kuinka hyvin yhteiskunta toimii mm. ei enää nälkää, ei sotia.
>>> Jouluevankeliumi olisi hyvä ja luonnollinen kohta kertoa Mikaelin osasta, mutta häntä ei mainita Jeesuksen teossa edes uteliaana katselijana.
>>> Jeesushan sikisi Pyhästä Hengestä, esim. Katekismuksesta löytää ne Raamatun jakeet, jotka osoittavat Pyhän Hengen Jumaluuden ja siis Pyhän Kolminaisuuden.
Pyhä Kolminaisuus...mitä pyhää on virheellisessä uskomuksessa? Jos kerran Jumala loi kaiken, ja ensimmäisenä luomistyönään hän loi Jeesuksen ja taas pyhä eli puhdas henki on hänen vaikuttava voimansa miten ne kaikki voisi olla yhtä?
ja taas miten voi olla niin että Jeesus kuoli meidän syntiemme sovittajana ja näin meillä nyt joka 3.s olisi vaan saanut lunastuksen, nimittäin jos kerran Jeesus oli vain 1/3 osa Jumalaa ja hän kuoli meidän puolestamme ja nyt hänet on herättänyt toinen hänen vertaisensa 1/3 osa Jumalaa, niin miksi pyhä henki ei ole kuollut meidän puolestamme ja kuka silloin toimeisi herättäjänä? Sitä paitsi miten he yleensä ratkaisivat sen ketä saa jäädä taivaaseen, ketä tulee kuolemaan meidän puolestamme ja ketä toimii herättäjänä, jos he kerran kaikki ovat samanarvoisia ja samassa asemassa? Nyt jos on vielä niin että kaikki ovat samassa asemassa, onko Jeesus nyt sitten vaan nöyrempi kun hän suostuu olemaan Poika eikä esimerkiksi Isä?
Nämä asiat kolminaisuudesta ei mahdu mun järkeen, ehkä olen yksinkertainen ihminen, mutta ennemmin uskon johonkin loogiseen yksiselitteiseen ja helposti sisäistettyyn luomisajatukseen että Jumala loi poikansa, Jumalan vaikuttava voima on Puhdas(Pyhä) henki. Tämä selvittää ajatukset heti minulle eikä minun tarvitse uskoa mihinkään sellaiseen selittämättömään voimaan joka on kirjoitettu katekismukseen, ei, ennemmin uskon Raamattuun ja siihen miten se siellä on. Nimittäin jos mun pitäisi uskoa johonkin täysin ymmärtämättömään ja täysin selittämättömään kolminaisuuteen, niin yhtähyvin voisin kai uskoa selittämättömiin ufomiehiin ja kun joku kysyy uskoni perustetta, niin vastaisin vaan että ei sitä voikkaan ymmärtää. Ei varmaan voikkaan, mutta jos nyt sitten edes jotenkin hahmottuisi ajatuksiin...ja jos mun pitäisi uskoa kolminaisuuteen niin sitten olisin halunnut että mun Raamatussa olisi Jumalat A, A ja A, koska ei voi olla Jumala A, Jumala B ja Jumala C, koska siinäkin tulisi jo jonkunlainen arvojärjestys.
Sitä paitsi jos vielä uskoo kolminaisuuteen ja Mikaeliin...niin kuka loi Mikaelin niistä kolmesta persoonasta, koska tuo kyseinen asia tapahtui ennen Jeesusta, Jeesuksen jälkeen vai Jeesuksen yhteydessä että onko Mikael tullut olemassa oloon vasta Saatanan jälkeen? Ja toisaalta jos Mikael ei ole Jeesus, niin kummalle mun kannattaa antaa palvontaa Mikaelille koska hän tulee sitomaan Saatanan vai kolminaisuudelle joka on jotain selittämätöntä....Kas kunnei ole neliömäisyys, koska nythän olisi helppo laittaa myös saatana tuohon koska mainitaan että hän on myös jumala...ehkä aikoinaan ollaan sen vertaa kuitenkin tajuttu kun ollaan kolminaisuus/(jotain selittämätöntä) kehitelty että saatana on se paha tyyppi.
Muuten se jotain selittämätön, niin olisi varmaan riittänyt Raamattuun lause: "Kaiken loi selittämättömyys ja kaikki edelleen ja vastaisuudessakin selittämätöntä." Nimittäin näin ei olisi tarvinnut kirjoittaa toista tuhatta sivua sisältävää Raamattua.
Ei, ennemmin uskon että Jeesus on Jumalan Poika, hänen ensiluomistyönsä, joka taivaassa tunnetaan ylienkeli Mikaelina, joka tuli maanpäälle sovittamaan syntimme, ja joka myöhemmin sitoo tämän maailman jumalan saatana panettelijan.
vai on jeesus nyt mikael ? kas kun ei vaikka kalle tai pekka ?
kerroppas mulle raamatun paikka missä lukee että jeesus olisi mikael ?
vai oletko koko asian vain niin itse päättänyt ?
jos kerrot minulle raamatun paikan missä lukee että jeesus on arkkienkeli mikael silloin pyydän sinulta anteeksi ja tunnusta olleeni väärässä mutta ellet pysty kertomaan minulle raamatun paikkaa silloin sanon että olet harhaan johdattaja.
En kerro sulle kohtaa jossa se paljastetaan. Ymmärrän jos oot mieltä että se täytyy lukea että Jeesus on Mikael. Toisaalta miten voit syyttää minua harhaanjohtajaksi kun se ei lue Raamatussa? Lisäksi ei myöskään lue että Jeesus ei ole Mikael. Voisiko sitten ajatella että ilmeisesti Jeesus on Mikael, koska näin voidaan päätellä? Tietenkin jos nuo kohdat jotka sopivat Jeesukseen ja nyt Mikaelista puhutaan ilmestyskirjassa on sun mielestä vaihtoehtoisesti vielä lukuisia muita selityksiä, niin en pistä hanttiin. Itse kuitenkin huomioisin senkin että muillakin Raamatun henkilöillä on useita nimiä. Tod. näk. sinullakin on toinen nimi. Kuitenkin se mitä puhutaan suuren päivän sodasta, että Raamatussa on ennustus ihan Mooseksen kirjassa...Saatana on pistävä Jeesusta kantapäähän, mutta Jeesus polkee Saatanan pään. (hän on polkeva sinun pääsi, sinä olet pistävä häntä kantapäähän) Eli tuhoaa Saatanan lopulta. Näin tekee juuri Mikael Ilmestyksen kirjassa, näin asia ilmaistaan. Tästä tämä voidaan päätellä.
et tietenkään sano koska sellaista paikkaa tuskin on. luonnollisesti voin syyttää harhaan johtajaksi jos viet sanomaa että jeesus on miikael jos näin ei ole.
sanoit että raamatussa ei lue että jeesus ei ole miikael. huh huh et voi olla tosissas. ei siellä lue myöskään että jeesus ei ole antti jussi pekka ville tai mikään muukaan vastaava nimi
miksi pitäisi lukea ?
ei voi ajatella mitään ilmeisiä tai veikkailla raamatun asioilla tai päätellä itse ihan hyvin joku ihminen voisi päätellä sitten että vaikka jeesuksen nimi on pekka hyvänen aika onko ihmiset tosiaankin näin typeriä että ajattelevat voivansa arvailla päätellä ja olettaa raamatun asioita ja sitten vielä julistaa sitä muille ihmisille huh sanon minä.
mutta ei siinä mitään kaikki päättelee miten itse tykkää mutta mitäs sitten voi päätellä tästä ? (lainattu aiemmasta viestistä)
"Jumalan Poika on enkeleitä suurempi
EI Jumala ole YHDELLEKÄÄN enkelille milloinkaan sanonut:
- Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.
Ei myöskään näin:
- Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani."
Hepr.1:5-
"Yhdellekään enkelille ei Jumala milloinkaan ole sanonut:
- Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät korokkeeksi jalkojesi alle.
Eivätkö enkelit ole palvelevia henkiä? Heidät lähetetään palvelemaan niitä, jotka saavat osakseen autuuden."
Hepr.1:13-
Jos Jumala ei milloinkaan ole sanonut noin YHDELLEKÄÄN ENKELILLE, niin miten joku voi väittää Jeesuksen olevan enkeli?
"1:5 Sillä kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Sinä olet minun Poikani,"
Kyseisellä lauseella vain tehdään selväksi Jeesuksen ainutlaatuinen suhde isäänsä, verrattuna muihin henkipoikiin.
Ei yhdellekkään enkelille olekaan sanonut. Mutta kysymyksessä olikin YLIENKELI MIKAEL eli Jeesus! Katso kohdat: Ilm 12:7-9, 1 Tes 4:16, Mat 24:30,31 ja 25:31.
kaikenlaista ihmisjärkeilyä, kuten onko ylienkeli Miikal sama kuin Jeesus?
On aivan sama mitä eri uskontojen oma kirjallisuus väittää, sillä ei ole mitään merkitystä.
Jeesus sanoi:
Joh. 14:6
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
Siis me emme tarvitse lukea jonkun liikkeen opintovihkoja, koska totuus on Raamatussa. Ja ainoa nimi jossa on pelastuksemme, se on Jeesus.
>>Ja ainoa nimi jossa on pelastuksemme, se on Jeesus.
"Jokainen, joka huutaa avukseen Jehovan nimeä, pelastuu". Room. 10:13
mistähän kuule nykäsit tuohon tuon jehovan ? katsoin raamattua ja siellä jehova sanan kohdalla luki herra.
onko sinulla jokin oma raamattu vai onko olemassa erikseen jehovien raamattu ?
Raamattu tuntee vain yhden jumalan, jonka nimi on Herra: Baal.
Huomautus: Elian päivinä monet huusi Herran (Baalin) nimeä avuksi, mutta vastausta ei tullut. Mutta kun Elia huusi Jehovan nimeä, heti Jumalan tuli sytytti ihmeen avulla polttouhrin Karmelin vuorella.
Alkutekstissä tuossa raamtunkohdassa, joka on lainattu heprealaisesta tekstistä, esiintyy heprealainen ns. tetragrammi JHVH (lausutaan Jehova).
http://en.wikipedia.org/wiki/Baal
Mikael esiintyy Danielin kirjan 12 luvun alussa ja mainitaan ylienkeliksi ja Makkabialaiskirjat mainitsevat myös Miikaelin ,tähän on todettava etteivät Jehovantodistajat ja Adventistit Apokryyfejä lue heille on sepitelty omat oppikirjat merten takana joihin sokeasti luottaen uskotaan ja opetetaan uusille käännynäisille.
Harhaan menneiden ennustuksien sekamelskassa on syntynyt Adventistinen liike heille täkein vuosiluku on (1843) näihin aikoihin ja vähän jälkeen Jehovantodistajien edeltäjäliike Raamatuntutkijat olivat läheisessä kosketuksissa keskenään ja asettivat vuosiluvukseen (1915) ja näiltä ajoilta käsite Jeesus/Miikael ovat liittyneet jossain määrin yhteneväisesti heidän oppijärjestelmäänsä .
yksi Jehovantodistajien tärkeä vuosi oli 1975 ,jonka muistan niin selvästi etten erehdy !
Lainaus:
yksi Jehovantodistajien tärkeä vuosi oli 1975 ,jonka muistan niin selvästi etten erehdy
------
Erehdytkö sittenkin?
Mitä Jehovan Todistajat opettivat vuodesta 1975 ennen tuota vuotta?
"Vuonna 1975 syksyllä tulee täyteen 6000 vuotta Aadamin luomisesta".
Onko tuota jossakin peruttu? Ei ole. Nyt Aadamin luomisesta on kulunut melkein 6032 vuotta.
Missään Jehovan todistajien kirjallisuudessa tai konventissa ei tuolloin myöskään sanottu, että loppu tulisi vuonna 1975. Se on ihmisten omaa keksintöä.
(Tosin näihin ihmisiin on voinut kuulua yksityisiä Jehovan todistajia, jotka ottivat omia vapauksiaan tulkitessaan sitä mitä esim. Vartiotornissa sanottiin)
Sen sijaan kirjallisuudessa sanottiin tähän tapaan vuodesta 1975: "Me emme tiedä tuleeko loppu tuona vuonna. Mutta se saattaa tulla."
Oliko väärin sanoa, että loppu "saattaa tulla" vuonna 1975? Ei varmasti. Ei yhtään sen enempää väärin, kuin sanoa tänään: "Me emme tiedä yhtään milloin loppu tulee. Se saattaa tulla vaikka huomenna."