Tänään tulee tv:stä erinomainen elokuva Magdalena sisaret, joka perustuu tositapahtumiin irlantilaisessa luostarisisarten ylläpitämässä pesulassa. Hesarissa oli elokuvasta pieni puffi, jossa verrattiin katolista kirkkoa natsien toimiin ja apartheidiin. Vielä todellakin tulee joskus päivä, jolloin kirkko joutuu tekemään tiliä menneisyydestään ja kaikista niistä lukemattomista väärinkäytöksistään! Magdalena laundryä kannattaa googlettaa, niin löytää hyvin kiintoisaa tietoa; Irlannin pääministeri Bertie Ahern on jopa pyytänyt anteeksi lukemattomilta naisilta, jotka ilman syytä suljettiin nunnien pakkotyölaitokseen. Ja ajatelkaa; viimeinen laundry suljettiin vasta vuonna 1996! Pöyristyttävää!!!!
Tänään tv:ssä
kannattaa katsoa
513359
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
http://www.yle.fi/etusivu/ohjelmaopas/ohjelma.php?serial=t0140647322813&l=f&mode=www
liikeidealta, että työvoimalle luvattiin palkaksi pelastus kadotuksesta, kun synnit sovitettiin ahkeroimalla pesulassa.
Mutta ei katolinen kirkko ihan köyhä taida ollakaan.
Eipä sisarkunnan rahat kirkkoa paljon rikastuta, kyllä ne pysyvät nunnien näpeissä. Päinvastoin tuollaisesta toiminnasta kärsii pyhä kirkko itsekin, yhdessä uhrien kanssa. Kirkko ei tee syntiä eikä vääryyttä, ihmiset tekevät.
Vähän samanlainen asia kuin väittää, että auto ajoi kolarin - eiköhän se kuski sitä autoa ohjaa...
kuka sitä autoa huoltaa.
sekä sovitus-ja lunastusoppi ovat historian suurinta kusetusta. Kun valhe esitetään tarpeeksi korkealta taholta, kukaan ei epäile sen todenperää.
Ehkä palstan arvoisat rouvat ja herrat löysivät itsensä dokumentissa.
oikeassaolemiseen ja ainoaan oikeaan kirkkoon
uskovien silmät avautuivat näkemään millainen peto
heidän pyhä kirkkonsa on ollut.
Raamattu puhuu porttokirkosta.
...Raamatun porttoon, kehotan sinua tutustumaan kotoisen uskontokuntanne miljoonarahoitukseen, jonka maksumiehinä ovat kaikki tässä maassa asuvat, ja valtiollisiin lehmäkauppoihin.
Sovitus- ja lunastusoppi kuuluu kristinuskoon, sille ei voi mitään.
Minusta sana "porttokirkko" on ainakin nykyisin sanana sen verran negatiivissävyinen, että voisi olla parempi, jos sitä ei kovin paljon käytettäisi. Jos sanoo eri tavalla uskovalle: " Sinun kirkkosi on porttokirkko", niin aivan varmasti saa tämän suuttumaan tai ainakin närkästymään.
ne ovat ihmisten kirkolliskokouksissa päättämiä "nerokkaita" kokouspäätäksiä.
Oppi katolisten "kolmannesta maailmasta" , oppi kiirastulesta taas sai jo Lutherinkin hyppimään tasajalkaa.
Tässä arvovaltainen vastaukseni moiseen sepitettyyn tarinaan uskoneille:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000026809005
"Tässä arvovaltainen vastaukseni moiseen sepitettyyn tarinaan uskoneille:"
Magdalena-luostareista kerrotaan netissä mm. näin: " Magdalena-luostarit perustettiin 1800-luvulla. Niihin sijoitettiin prostituoidut ja muut siveettömät naiset tiukkaan moraaliseen oppiin ja puhdistautumaan synneistä. Myöhemmin luostariin joutui vähemmistäkin synneistä."
Mistä tiedät, että kaikki puheet ja kirjoitukset Magdalena-luostareista ovat kokonaan sepitettyjä?
"Mistä tiedät, että kaikki puheet ja kirjoitukset Magdalena-luostareista ovat kokonaan sepitettyjä?"
Ei tässä nyt oteta kantaa KAIKKIIN puheisiin ja kirjoituksiin Magdalena-luostareista, sillä kuka voisi edes tietää kaikista puheista. Sen sijaan eilinen filmi oli pelkkää fiktiota. Se ei edes väittänyt olevansa mikään dokumentti, vaikka perustuikin "tositapahtumiin". Sen lähin vertailukohta voisi olla vaikkapa James Bond, jolla on kuulemma (ollut) ihan agentti-esikuva Britaniassa.
Tuskinpa kukaan on vaatinut Ison-Britannian salaista palvelua tilille James Bondin teoista, mutta kun katolisesta kirkosta on kysymys mitkä tahansa sepitetyt tarinat uskotaan hetimiten - mutta tietenkin vain siinä tapauksessa, jos ne ovat katolisen kirkon kannalta negaa kamaa.
päällä, kun katolisen kirkon harjoittamia jul-
muuksia aletaan paljastaa.
Mitenkäs se Kristuksen ainoa oikea kirkko voi tehdä
samanlaisia rikoksia kuin muut, luopuneet kirkot?
Ainakin "Bond" -argumentaatiosta päätellen alkaa panokset olla vähissä ;)
Kävin lukemassa, mitä tuosta filmistä on sanottu, mm. näin: " 1) " Kömpelyys ( elokuvan Magdalena-sisaret " ) selittyy osittain sillä, että elokuva perustuu tositapahtumiin." - 2 ) "Magdalena-sisaret ( 2002 ) on tosipohjainen elokuva." - 3 ) "... nunnayhteisön tarina sohaisi uskonnollisen fanatismin ampiaispesää, tositapahtumiinkin perustuvana." - 4 ) "Elokuva pohjautuu kodeissa eläneiden naisten valaehtoisiin todistuksiin." - 5 ) "Leffa kertoo tositarinan Sisters of Mercy sääntökunnan ylläpitämistä pesuloista." - 6 ) "Katolinen kirkko on vastustanut elokuvaa kiivaasti, mutta sen tekemiä paljastuksia se ei ole kyennyt kumoamaan. Ne päinvastoin vahvistettiin Irish Times - lehden aiheesta julkaisemassa artikkelisarjassa."
Lue varsinkin tuo kohta 6. Jos Irish Times -lehdessäkin on ollut artikkelisarja, jossa on vahvistettu elokuvassa esitetyt paljastukset, niin vaikea silloin on kenen tahansa lähteä noita väitteitä noin vain kumoamaan. Sitä paitsi elokuvan sanotaan perustuvan kodeissa eläneiden naisten valaehtoisiin todistuksiin. En lähtisi noin vain väittämään noiden naisten valehdelleen. Se olisikin loukkaavaa.
http://www.yle.fi/aohjelmat/atalk/arkisto/id34278.html
Tässäpä linkki reilu vuosi sitten esitettyyn ohjelmaan kuinka sadistisesti "orpoja" romanilapsia kohdeltiin eräissä heille suunnatuissa lastenkodeissa Suomessa 1960-1970 luvuilla.
Oliko kenties eräs päällimäinen ajatus tässä lastenkotiorganisaatiossa sulauttaa romanilapset täysin valtaväestöön? Suurin osa elossa olevista (osa näistä romaneista on jo kuollut tavalla tai toisella valitettavasti)ovat henkisesti vammautuneet iäksi.
Jos en väärin muista niin ehkä näissä lastenkotilaitoksien pyörittävät vastuutahot olivat jonkinsortin protestantti-luterilaisakselilla olevia ryhmittymiä tai lahkoja.
Kuulemani mukaan jutuista laitettiin vireille jonkilaisia oikeudellisia syyteharkinnallisia vaateita uhrien puolelta, mutta pelkäämpä pahoin että nämä silloiset lapsukaiset eivät enään pysty saamaan heille kuuluvaa oikeutta tässä näin vanhahkossa asiassa.
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Miksi ovet ei aukene meille/HS20060517SI1KU01zo7
Toinen melko helppolukuinen linkki Suomen romanivähemmistöjen "ikävistä" oloista Suomessa eikä niin kauankaan aikaan sitten, jos joku näitä linkkejäni innostuu selaamaan.
Millä tavalla romanilasten kohtelu Suomalaisessa lastenkodissa liittyy keskusteluun Katolisesta kirkosta? Aiotko lähteä ristiretkelle koko maailman pahuutta vastaan vai vaan viedä keskustelun pois Katolisen kirkon omista ongelmista?
Kyseiset lastenkodit olivat Mustalaislähetyksen eli nykyisen Romano missio ry:n ylläpitämiä. Tämän järjestön tarkoituksena on suorittaa evankeloimistyötä ja diakoniatyötä romaniväestön parissa. Se ei suoranaisesti ole luterilaisen kirkon järjestö, vaikka sen perustajat olivat kyllä luterilaisia.
Totta on, että Mustalaislähetyksen työnäkynä oli myös romaniväestön "assimiloiminen" yhteiskuntakelpoisiksi kansalaisiksi, ja että järjestön lastenkodit palvelivat tätä päämäärää. Nykyään romaniväestön itsensä pyörittämä Romano missio toimii tietysti aivan eri lähtökohdista.
Ero Magdalena-sisarten luostareihin on ainakin se, ettei Mustalaislähetyksen tehtävänä ollut "syntisten" rankaiseminen ja taivuttaminen parannukseen.
Vielä suurempi ero on se, ettei luterilaisuus koskaan ole väittänytkään olevansa samalla lailla erehtymätön ja pyhä kuin katolinen kirkko. Kyllä pyhää ja synnitöntä katolista kirkkoa on lupa ja jopa velvollisuus arvioida ankarammin moraalisin kriteerein kuin protestanttisia kirkkoja, jotka sentään myöntävät olevansa vajavaisia ja syntisiä.
johtaa keskustelu pois katolisen kirkon harjoittamasta julmuudesta.
"Mäkin otin luvatta keksin, kun Kallekin otti". Tuo on just sitä, kun ei uskalleta kantaa vastuuta, vaan aletaan heti perustella, että kun nuo muutkin ovat tehneet sitä ja tätä ja käännetään keskustelu pois siitä, mistä oltiin puhumassa.
Kyseiset lastenkodit olivat Mustalaislähetyksen eli nykyisen Romano missio ry:n ylläpitämiä. Tämän järjestön tarkoituksena on suorittaa evankeloimistyötä ja diakoniatyötä romaniväestön parissa. Se ei suoranaisesti ole luterilaisen kirkon järjestö, vaikka sen perustajat olivat kyllä luterilaisia.
Kiitokset tästä valaisevasta perusteellisemmasta vastauksesta ketkä olivat silloisien romanilastenkotien varsinaiset alullepanijat.
Ero Magdalena-sisarten luostareihin on ainakin se, ettei Mustalaislähetyksen tehtävänä ollut "syntisten" rankaiseminen ja taivuttaminen parannukseen.
Vaikka tämä olisikin ollut yhtenä erona niin kyllä toimenpiteet olivat yhtä julmia ja Suomessa kun olivat kyseessä vielä puolustuskyvyttömät lapset.
Vielä suurempi ero on se, ettei luterilaisuus koskaan ole väittänytkään olevansa samalla lailla erehtymätön ja pyhä kuin katolinen kirkko. Kyllä pyhää ja synnitöntä katolista kirkkoa on lupa ja jopa velvollisuus arvioida ankarammin moraalisin kriteerein kuin protestanttisia kirkkoja, jotka sentään myöntävät olevansa vajavaisia ja syntisiä.
Olen samaa mieltä mutta onneksi myös katolisten oikeus on puolustautua.
wikipedia muuten kertoo Magdalena Asylumeista seuraavia faktoja: ne perustettiin alunperin prostituoitujen saamiseksi pois itsensä myymisestä; kasvoivat suosiossa, ja vähitellen ihmiset - ei kirkko (huom!) - rupesivat lähettämään muunkinlaisia "synnintekijöitä" noihin laitoksiin, jollaisia pyöritettiin muuten - taas wikipedian mukaan - myös maallisin voimin sekä Englannissa (protestanttinen maa) että Irlannissa.
Kukaan ei varmaankaan epäile, etteikö noissa laitoksissa olisi tapahtunut henkilökohtaisia tragedioita, etteikö joku sisar siellä täällä olisi ollut "ongelmallinen" tai etteikö järjestyksenpitotavat poikkeaisi nykyisestä standardista. Pitää varmaankin pitää mielessä, että järjestyksenpito tuskin poikkesi olennaisesti samanaikaisista muista samankaltaisista instituutioista.
Verratkaapa suomalaista nuorisokotia viime vuosisadan eri vaiheista nykytilanteeseen. Entä mitä sanottekaan Ruotsin pakkosterilisaatioista?
SE MITÄ haluan kyseenalaistaa on se, miksi aina, kun jossakin maassa jossakin katolisessa laitoksessa syyllistytään johonkin, siitä aina tehdään koko katolisen kirkon ja katolisen uskon vika.
Tuskin kovin moni katolilainen pitää noita laitoksia kirkkonsa opetuksen ja uskonsa perusteella hyvinä tai kannatettavina.
Saattehan te niin luulla, ja samaan aikaan unohtaa senkin, että hyväksymällä abortin, te hyväksytte sen, että tavallisista ihmisistä tehdään tappajia. Ja elämä on sentään aina parempi kuin kuolema. Aina.
Tästä ei ole kauaa. Ajattele nyt, ei ole kyse mistään 1800-luvun jutusta, vaikka laitokset silloin perustettiinkin, vaan ihan tässä lähi menneisyydessäkin tätä tapahtui, viimeinen pesula suljettiin 1996!
Aiheesta enemmän:
http://www.film-o-holic.com/arvostelut/videot/mn/magdalene_sisters.htm
http://nyt.hs.fi/elokuva/artikkeli/1076153550314
http://www.iltalehti.fi/teevee/200706046186390_tv.shtml
Kun panin Googleen hakusanaksi "Magdalena-sisaret", niin sivuja tuli kaikkiaan 454. Aloin lukea niistä ensimmäisiä. Koska Johanna L. oli kyseenalaistanut sen, että filmi perustuisi todellisiin tapahtumiin, niin otin esimerkkejä teksteistä, joissa sanotaan, että filmi perustuu todellisuuteen.
"SE MITÄ haluan kyseenalaistaa on se, miksi aina kun jossakin maassa jossakin katolisessa laitoksessa syyllistytään johonkin, siitä aina tehdään koko katolisen kirkon ja katolisen uskon vika."
Tuo ei ainakaan ollut minun tarkoitukseni. En edes ajattele noin. Jostakin luin, että ihminen olisi lajityyppinä aggressiivinen ja siitä johtuisivat sodat ja kaikenlainen väkivalta. Jos asia on noin, niin kuin tuntuu hyvin todennäköiseltä, niin sodat johtuisivat mm. taisteluista maan omistamisesta, öljystä, muista rikkauksista, siis lähinnä jostakin konkreettisesta eikä useinkaan niinkään uskonnoista. Ristiretkien ja uskonsotienkin taustalta löytyisi siten täysin maallisia syitä.
Jos olet sattunut lukemaan, niin olen kritisoinut tuota Magdalena-sisaria käsittelevää filmiä liiasta yksipuolisuudesta ja siitä, että ihmisistä ja tapahtumista ei esitetä tarpeeksi taustoja, laitoksen johtajatarkin kuvataan melkeinpä vain hirviöksi, mikä tuskin vastaa totuutta jne.
Sama asia, että jos jotakin tapahtuu jossakin katolisessa maassa, niin syyllistetään kaikki katolilaiset, käy myös luterilaisista puhuttaessa. Jos joku luterilainen on joskus tehnyt jotakin väärää, niin kaikki nykyisinkin elävät luterilaiset ovat joidenkin mielestä siihen syyllisiä. Lutheristakin jotkut haluavat muistaa lähinnä aina vain sen, että hän kirjoitti kolme vuotta ennen kuolemaansa juutalaisvastaisen teoksen ja tekevät aiheesta aina uusia aloituksia.
Jos joku on kantanut vastuuta, niin todellakin on katolinen kirkko. Ev.-lut. kirkkokunta ei ole tunnetusti tunnustanut ongelmiaan julkisesti koskaan.
Lähinnä tuo vitsin kertomisesi on säälittävää, kun et koskaan osaa mitään perustella. Letkauttelet vaan. No samapa se, ainakin ihmiset saavat nauraa maha kippurassa. :D
Kukaan ei ole väittänyt moista Magdalena-tekelettä dokumentiksi, eivät edes sen tekijät. On se vain ihme, että joillekin joutuu ihan rautalangasta vääntämään totuuden ja tarun eroa. Se, että jokin asia "perustuu tositapahtumiin", ei ole mikään todiste siitä, että nuo mahdolliset tositapahtumat olisi filmissä esitetty aidolla tai edes totuudenmukaisella tavalla.
Näyttää siltä, että sinulle ottaa lujille nyt tämä asia. Kyllä nuo ovat todellisia tapahtumia ja ihmisten itsensä kertomia ja kokemia. Näistä naisista osa on nykyään Irlannissa ja Englannissa töissä yrittäjinä, opettajina jne. Totta kai rooleissa olivat näyttelijät, mutta se, mitä he näyttelivät, on joittenkin todellisten ihmisten kokemuksia.
Siinä olet oikeassa, ettei filmissä kaikkea esitetty todenmukaisella tavalla. Nimittäin jos olisi esitetty, filmistä olisi tullut kamalampi ja rankempi kuin mitä esitetty versio oli. Tämä tieto löytyy noista jo mainituista linkeistä, että elokuvan tekijä säästi katsojia ja jätti kaikki julmimmat tapahtumat pois filmistä. Ei paljon naurata tämä katolisen kirkon historia, mitä kaikkea pahaa se on saanut aikaan yksilöiden elämässä.
ei tarvitse etsiä muista maista. Vielä minun nuoruudessani 1960-luvun Suomessa oppivelvollisuusikäinen tyttö saattoi joutua suljettuun vankilamaiseen koulukotiin (kasvatuslaitokseen), jos hänellä oli seksisuhteita. Au-lasta odottavat tytöt erotettiin oppikoulusta koulun maineen häpäisijöinä ja vanhemmat saattoivat hylätä tyttärensä au-lapsen takia.
Magdalena sisaret toteuttivat miesvaltaisessa yhteiskunnassa yleisesti hyväksyttyjä normeja. Magdalena-kodit tarjosivat kätevän tavan päästä eroon suvun maineen häpäisseestä tytöstä. Omat vanhemmathan (etenkin isät) yleensä lähettivät tytöt näihin katumuslaitoksiin. Jos tyttö oli synnyttänyt au-lapsen se otettiin häneltä pois ja annettiin kasvatiksi tai adoptioon. Eihän toki "huora" ollut sopiva äidiksi.
Jotkut tytöt haettiin jonkun ajan jälkeen laitoksesta pois, jotkut taas saattoivat jäädä laitokseen ja ryhtyä vaikkapa itse Magdalena-sisariksi. Ilkeimpien nunnien tausta saattoi olla se, että he olivat itse entisiä laitosasukkaita. Elokuvassa ei kuvata nunnia tarkemmin, vaikka heidän taustansa olisi ollut aivan yhtä mielenkiintoinen kuin rangaistuslaitokseen joutuneidenkin.
Vielä 1960-luvulla Suomi oli aika vanhanaikainen. Mutta nämä katolisen kirkon nunnien magdalena-kodit toimivat vielä 1990-luvulla, viimeinen pesula suljettiin 1996! Siinä on kolmekymmentä vuotta välimatkaa. Vuonna 1996 Suomessa syntyi jo lähes puolet lapsista avioliiton ulkopuolella, mikä on nykyään ihan normaalia.
minkälaisia olot ovat olleet tuossa viimeisessä Magdalena-kodissa 1990-luvulla ? Tuskin samanlaiset kuin 60-luvulla. Ehkä siellä oli jäljellä joitakin vanhoja laitostuneita kehitysvammaisia naisia ja muutama sisar ylläpitämässä pesulaa ja asuntolaa.
Monet 1950- ja 60-luvuilla nuorina tyttöinä laitokseen tulleet jäivät sinne loppuiäkseen, kun heillä ei ollut omaisia, jotka olisivat hakeneet pois ja he saattoivat itse olla henkisesti jälkeenjääneitä.
Missään ei enää suhtauduta au-äiteihin samalla tavalla kuin minun nuoruudessani 1960-luvulla. Ja se on hyvä asia!
Jos jonkun saksalaisen eletroniikkafirman Brasilian-haarakonttorissa tapahtuu outoja, eipä tulisi kenellekään mieleen vaatia firman Suomen´-haarakonttoria tilille muutaman YKSITTÄISEN IHMISEN tekosista.
Katolista kirkkoa sen sijaan saa haukkua, irvata ja haukkua natsiksi. Elämmehän Jumalan hylkäämässä Lutherlandiassa, jossa elämän ainoa tarkoitus on vapaa seksi, rikastuminen ja kaiken todellisen uskonnollisuuden vastustaminen.
"Katolista kirkkoa sen sijaan saa, irvata ja haukkua natsiksi."
Kukapa sitä on kellekään antanut luvan haukkua katolista kirkkoa natsiksi tai edes natsimieliseksi. ( Muuten, vain ihminen voi olla natsi, ei kirkko. ) Se, joka noin tekee, on täysin sivistymätön.
"Elämmehän Jumalan hylkäämässä Lutherlandiassa, jossa elämän ainoa tarkoitus on vapaa seksi, rikastuminen ja kaiken todellisen uskonnollisuuden vastustaminen."
Eikä kukaan ole antanut kellekään lupaa puhua tästä maasta ja sen ihmisistä myöskään noin sataprosenttisen negatiivisesti, mutta näillä palstoilla tuommoiseen saa luvan tottua, puolin ja toisin. Itse toivon ja yritän muistaa, että en vahingossakaan lähtisi tuolle tielle. Ei toisen osapuolen haukkumisesta tule itsellekään hyvä olo, saati sitten toiselle.
En muuten tunne ketään, joka kokisi elävänsä Jumalan hylkäämässä "Lutherlandiassa" ( Mikä sana! ), jonka elämän ainoa tarkoitus olisi seksi, vapaasta puhumattakaan, sekä rikastuminen ja kaiken uskonnollisuuden vastustaminen. Kuinka joku voi edes huvikseen väittää noin? ( Eikö meidän, tosin eri tavalla, mutta kuitenkin uskovien, tulisi ennemminkin yrittää ymmärtää ja tukea toisiamme tässä ns. pahassa maailmassa kuin käydä toistemme kimppuun? ) - Syvä huokaus.
Tv-ohjelma Irlannin luostarista on herättänyt arvatenkin mielipiteitä puolesta ja vastaan. Muistaakseni muutama vuosi sitten tuli vastaavanlainen ohjelma munkkiluostarin arjesta. Liiallinen yleistys tuonkaltaisista toiminnoista ei ole oikeutettua ja jo tulla aiemmissa puheenvuoroissa vedetty yhteys Englannin ja Irlannin väkivaltaiseen autoritäärisyyteen maallisissakin laitoksissa on paikallaan; maassa maan tavalla. Tuollaisia historian häpeäpilkkuja ei kuitenkaan ole syytä väittää olemattomiksi.
Suomessa vastaavanlaista on joidenkin vapaitten suuntien toimesta tapahtunut, mutta ev.lut kirkon piirissä ei. Luterilaisella kirkolla ei ole tuollaisia lastenkoteja eikä luostareita enkä ole kuullut, että siellä au-lasten äitejä tai nuoria naisia kohdeltaisiin väkivaltaisesti. Olen oppilailtani lähes 30 työvuoteni aikana saanut esim. rippikoulukokemuksista vain muutaman ’tavallista’ ja ’ei erikoista’ – huomautuksen. Muutoin kokemukset ovat olleet selvästi myönteisiä tai loistavia. Rippileirien keskustelut ymmärtävän ja kuuntelevan papin kanssa ovat antaneet nuorille paljon evästä hengellisessäkin mielessä.
Lyhyesti kommentoin myös rahankäyttöhuomautuksia. Luterilaisen kirkon verovaroilla hoitama diakoniatyö, lasten päivähoito, väestökirjanpito yms. lisäisivät tavallisen veron määrää, joten siitä on turha ottaa ongelmaa. Nunnaluostarin kaltaiset tapahtumat saavat lut. kirkossa jo yksittäisinä kokemuksina aikaan isot lööpit.
Meidän katolilaisten tulisi myöntää reilusti ne epäkohdat ja väärinkäytökset, joita esim. seksuaalikielteisyys on aiheuttanut ja aiheuttaa. Emme saisi nostaa itseämme muiden yläpuolelle varsinkin rehellisiä, kirkkomme toimintaan liittyviä epäkohtia esille tullessa.
Kun nyt Irlanti ja koko katolinen maailma alkaa selvitä kuiville pesuloiden kaltaisista häpeäpilkuista eikä esimerkiksi raiskattua naista syyllistetä ja suljeta pakkolaitokseen, voi toivoa, ettei piakkoin enää muslimimaissakaan raiskattu nainen joudu kivitettäväksi tai kunniamurhan uhriksi.
Tunnut poimivan kuin apteekin hyllyltä kaikkia antikatolisia kliseitä sellaiseen tahtiin, että ihan ihmettelen mikset ole liittynyt (takaisin) onnelaasi nimeltä ev.-lut. kirkkokunta.
Suomessa on toiminut lukuisia ev.-lut. lastenkoteja, joita on niiden asukkaiden toimesta luonnehdittu jopa helveteiksi. Onko asiaa tutkittu? Onko niistä edes keskusteltu? Saako niistä edes puhua? Vastaus on: ei, koska täällä ollaan kiinnostuneita vain muiden todellisista tai kuvitelluista ongelmista.
Kyllä au-äitien huono kohtelu on koko länsimaisen kristikunnan häpeä.
Luterilaisessa kirkossa vielä 1800-luvulla au-äidit saivat monenlaisia kirkkorangaistuksia, heidän piti tehdä julkirippi koko seurakunnan edessä, mitä yleensä vaadittiin vain rikollisilta, ja heidän kirkottamiseensa liitettiin häpeärangaistuksia jne.
Lapsen murhat olivat au-äitien huonon aseman takia yleisimpiä naisten tekemiä rikoksia. Niitä sovittamaan tytöt vietiin Lappeenrannan Kruunun kehruuhuoneelle. Niissä olot tuskin olivat ainakaan paremmat kuin Magdalena kodeissa.
Nykyään vastasyntyneen surmaaminen on hyvin harvinaista, koska abortti on laillinen ja au-äitien asemaa on parannettu.
Neitsyt Maria olisi saanut luterilaisessa kirkossa häpeärangaistuksen.
Katolilaisten mielestä hän olisi sopinut Magdalena-sisarten pesulaan, ainakin ilman Joosef-pelastajaa.
Tällä palstalla puhutaan ensisijaisesti katolisen kirkon asioista ja sinä väen vänkäämällä yrität kääntää keskustelun luterilaisuuteen, vaikka sille aihepiirille on oma palstansa. Kyllä nyt haiskahtaa siltä, että aihe on sinulle liian raju, kun koko ajan yrität kääntää keskustelun pois aiheesta muille vieraille vesille. Yritetään nyt pysyä aiheessa, joka tässä ketjussa on nämä kat. kirkon nunnien pitämät Magdaleena-pesulat.
Pelkästään au-lapsen synnyttäminen leimasi naisen "huoraksi". Neitsyt Maria ei olisi välttynyt kirkkorangaistukselta vanhaluterilaisessa Ruotsissa tai Suomessa. Salavuoteus eli siis "susiparina" eläminen oli Suomessa 1920-luvulle asti rikos, vaikkakaan siitä 1900-luvun puolella ei enää määrätty maallista rangaistusta.
Lapsen murhasta, jolla au-äidit yrittivät salata aviottoman synnytyksen sai muuten vielä 1700-luvun alussa Ruotsin valtakunnassa kuolemanrangaistuksen.
Näissä magdalena-linkeissä viitattiin siihen, että katolinen kirkko ei ole vielä kypsä sille, että tutkittaisiin nämä pedofiilipapit, jotka tykkäsivät pikkupojista. Mutta näissä filmin linkeissä oli aistittavissa, että seuraavaksi tutkittaneen tämä puoli, mitä uutisiin on välillä putkahdellut.
Helsingin Sanomat:
"KATOLINEN KIRKKO on viime aikoina joutunut tekemään tiliä omista synneistään eli selittämään pikkupoikiin sekaantuvan papistonsa tekemisiä. Tämä aihe on toistaiseksi niin arka, ettei siitä ole vielä tehty elokuvia."
http://nyt.hs.fi/elokuva/artikkeli/1076153550314
Tuskinpa tuosta aiheesta tehdään elokuvia lähiaikoina, ehkäpä ei edes seuraavan viidenkymmenen vuoden aikana. Niin vaikea tuo aihe on. Eri asia varmaan olisi, jos selibaattivaatimus jossakin vaiheessa poistettaisiin. Silloin aihetta ehkä voitaisiin käsitellä jo aikaisemmin.
joka kirjoittelee mitä sattuu kirkollisista asioista. Onhan tuon aiheisia elokuvia/ tv-sarjoja sitä paitsi tehty ja näytetty meilläkin. Muutamia vuosia sitten tuli St Vincentin pojat, joka kertoi katolisesta poikakodista Kanadassa. Poikakotia hoitavien munkkien joukossa oli pedofiileja.
"HS on roskalehti joka kirjoittelee mitä sattuu kirkollisista asioista."
"Roskalehti" on halventavan kielen sana turhanpäiväisistä juorulehdistä. Helsingin Sanomat ei ole mikään turhanpäiväinen eikä juorulehti. Tuollainen väite, että Helsingin Sanomat "kirjoittelee mitä sattuu kirkollisista asioista" kaipaa perusteluja.
Jos jollekin ei Helsingin Sanomat kelpaa luettavaksi, niin onneksi Suomessa voi ostaa myös muun kuin suomenkielisiä lehtiä, vaikkapa englannin-, ruotsin-, puolan- tai latinankielisiä, joita voi sitten lukea se, joka niin haluaa.
Täällä sitä vielä itkeä vetistellään vieläkin irlantilaisten täysi-ikäisten (!) naisten KUVITELLUSTA kohtelusta 1960-luvulla, mutta tyystin vaietaan esittämistäni Luther-Suomen nykyajan TODELLISISTA epäkohdista ja vääryyksistä:
- pakkohuostaanottojen huolestuttava määrä, joka maailmassa etsii vertaistaan
- ev.-lut. ja valtion lastenkodeista ihan meidän päiviimme asti kantautuvat huolestuttavat huhut
- ns. vajaamielisille tehdyt pakkosterilisaatiot
Mikä tahansa "argumentti" - todellinen tai sitten (useimmiten) kuvitteellinen - on tässä saksalaisen ex-munkien harhaoppien tärvelemässä maassa riittävä katolisen kirkon lyömiseksi. Sehän on suorastaan itsetarkoitus. Ei täällä uskonnosta välitetä ja moraalista vielä vähemmän, mutta pienen katolisen vähemmistön herjaaminen, solvaaminen ja panetteleminen on tämän junttikansan yleistä kansanhuvia.
"Mikä tahansa "argumentti" - todellinen tai sitten ( useimmiten ) kuvitteellinen - on tässä saksalaisen ex-munkien harhaoppien tärvelemässä maassa riittävä katolisen kirkon lyömiseksi. Sehän on suorastaan itsetarkoitus. Ei täällä uskonnosta välitetä ja moraalista vielä vähemmän, mutta pienen katolisen vähemmistön herjaaminen, solvaaminen ja panetteleminen on tämän junttikansan yleistä kansanhuvia."
Jos tuo olisi totta, että katolilaisten "herjaaminen, solvaaminen ja panetteleminen" olisi yleistä, kansanhuvista puhumattakaan, niin kai minäkin ja tuntemani ihmiset olisivat tuohon asiaan joskus törmänneet. Mutta en tunne enkä tiedä ketään, joka herjaisi, solvaisi tai panettelisi katolista kirkkoa tai olisi yleensäkään koskaan harrastanut tuollaista tai sanonut kuulleensa tuollaisesta. Mihin sinä perustat nuo väitteesi?
Luulisin, että tavalliset ihmiset täällä Suomessa ( kuten on muissakin maissa ) seuraavat ennemmin julkkisten elämää iltapäivä- ja muista lehdistä ja keskustelevat niistä kuin miettivät, miten heille täysin tuntemattomat tavalliset katolilaiset täällä elävät. Sinusta en tiedä, kuinka tunnettu olet tavallisen kansan parissa, ( Minä en ainakaan tunne sinua. ) mutta tuskinpa sinun tekemisesi kiinnostavat ketään samalla tavalla kuin tunnettujen näyttelijöiden, urheilijoiden, poliitikkojen jne., ei edes siinä tapauksessa, että kirjoittaisit vielä ärhäkämmin näillä palstoilla.
Suomi on maailman mittakaavassa ollut viime vuosisadalla varsin hyvä mallimaa muille. Vammaisten ja sairaiden pakkosteriloinnilla on hyvät perusteensa. Jälikasvu on ollut enemmän tai vähemmän yhteiskunnan vastuulla ja mahdollisuus vammaisiin lapsiin on ollut suuri.
Huostaanotot tapahtuvat tiukan päätösmenettelyn jälkeen. Suomessa ajatellaan aina lapsen etua. Kelvottomat vanhemmat vahingoittavat enemmän kuin rakkaat sijaisvanhemmat. Mummot ja papat eivät jaksa enää kasvattaa. Isovanhemmat eivät myöskään usein kehittyvän yhteiskunnan ja kasvavien nuorten tarpeita.
Lastenkodit ovat olleet päättäjien määräysten mukaisia. Ne ovat kyllä olleet ankeita ja kammottavia paikkoja. Sen minäkin myönnän. Yhteiskunta ei ole rahaa niihin paljon laittanut. Se on totta. Tämän on kuitenkin ollut tietoista politiikkaa. Kaikki puolueet eivät todellakaan pidä lasten ja nuorten hyvinvointia tärkeänä. Minä pidän ja siksi en äänestä mm. kokoomusta.
Magdalena-dokumentit haastateltavat tuskin tulivat kameran eteen satuilemaan. Irlannin pääministeri on pyytänyt uhreilta anteeksi. Satujen vuoksi? Alkaa naurattaa...
Sinä et perustele mitenkään mielipiteitäsi, joten niihin on oikeastaan aika turha vastata. Sanotaan nyt sen verran kuitenkin, että tuo ohjelma ei ole mitään kuvittelua, vaan tuollaista on tapahtunut.
Toiseksi juuri siksi luterilainen kirkko on olemassa, kun katolilaisessa kirkossa oli epäkohtia, joita M. Luther ei hyväksynyt. Koska kat. kirkko ei ollut valmis oikaisemaan virheitä, he häätivät Lutherin ja muut oikeassa olevat. Luther mm. ihmetteli kat. kirkon pappien selibaattivaatimusta, joka ei ole edes Raamatun mukainen. Luther itse meni avioliittoon myöhemmin.
Kyllä Hesari on yksi parhaista sanomalehdistä Suomessa. Hyviä ovat myös Kaleva ja Aamu-lehti.