Hesarin uutisen mukaan Marokosta on löydetty 82 000 vuotta vanhoja simpukankuorista tehtyjä koruja.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/1135227789538
Korut on siis tehty 75 000 vuotta ennen maailman luomista.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/1135227789538
Korut on siis tehty 75 000 vuotta ennen maailman luomista.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Koruja on tuuli paiskonut ja itikat syöneet, ja nyt luullaan, että nuo olisivat muka 82 000 vuotta vanhoja. Uutinen on ankka.
Se on hyvä, kun tietää etukäteen miten asiat ovat. Ei tarvitse niitä tutkimuksia tehdä. Ja jos joku tekee, niin voi julistaa, onko ne oikein tai väärin.
Harmi vain, että sadut ei uskomalla muutu todeksi. Tai ei näiden satujen tapauksessa olekaan, kun se pääukko niissä on niin änkyrä. Että ihan hyvä näin.
Nuo korut ovatkin 82 500 vuotta vanhoja jokaisen noista neljästä ajoitusmenetelmästä mukaan, joita niihin käytettiin, eivätkä vain 82 000 v. niinkuin tuossa Hesarin uutisessa kerrottiin:
"The researchers discovered the shells at Pigeons' Cave at Taforalt, 20 km from the city of Berkane and subsequently used four different dating systems to confirm their antiquity. These gave the same result – an age of around 82,500 years."
linkistä:
http://www.cosmosmagazine.com/node/1366
Jutun pointti onkin siinä etten luota noihin ikämäärityksiin ja se johtuu yksinkertaisesti siitä,
että ne ovat seilanneet aina vaikka kuinka on uskoteltu niiden tarkkuuksista ja tietenkin "väärät"
mittaukset pannaan aina sivuun?
Ihmisfosiilien ikämääritykset ovat meneet jo välillä
jopa komiikan ja huijauksen puolelle.
Kaikki neljä eri, toisistaan riippumatonta, tutkimusmenetelmää antavat saman tuloksen. Mikään ei siis sinua voisi vakuuttaa.
Nuo määritysmenetelmät ovat kuitenkin hämmästyttävän tarkkoja. Esim. maapallolta löydettiin asteroideista peräisin oleva pölykerros, joka ajoitettiin 8,2 miljoonaa vuotta vanhaksi. Samaan aikaan tuosta tuloksesta tietämätön toinen tutkijaryhmä laski eri asteroidien ratoja ja totesi, että ne ovat lähtöisin samasta paikasta eli kahden asteroidin törmäyksestä ja kas kummaa tuo törmäys oli tapahtunut 8,2 miljoonaa vuotta sitten. Erinomainen vahvistus noiden ajoitusmenetelmien tarkkuudesta.
Jos kerran uskoo olemattomaan, niin voi aivan samalla logiikalla olla uskomatta todellisuuteen. Yritä nyt sitten keskustelua uskovien kanssa... ;-)
"Kaikki neljä eri, toisistaan riippumatonta, tutkimusmenetelmää antavat saman tuloksen. Mikään ei siis sinua voisi vakuuttaa. "
Niin tai neljä hyväksyttyä tulosta, koska "väärät vastaukset" on ennenkin pantu sivuun?
Varmaa on myöskin ettei tutkijoiden joukkoon ole päästetty yhtään kreationistisen maailmankuvan omaavaa tiedemiestä.
Tuosta esimerkistäsi"pölykerros";
En nyt ota kantaa asteroidien ikään, mutta ethän nyt vain ole liian naiivi kuvittelemaan kännyköiden, netin ja sähköpostien aikakaudella, että "toisistaan tietämättömät tutkijaryhmät" ihan
aikuisten oikeesti olisivat välttämättä toisistaan
tietämättömiä? Ehkäpä pieni hyvävelijärjestelmä jopa hieman lisää ansioita apurahojen muodossa?
Rahanhimo ja kunnia tunnetusti usein murtaa moraaliset arvot, kuten on havaittavissa.
Kyseessähän on selvästikin evosiittien salaliitto. Kaikki kreationistitiedemisten tarkoin Raamatun perusteella esittämät arviot simpukoiden iälle (6499 vuotta) on hyvätty ateistien toimesta. Ateistiset kommari tiedemiehet eivät ymmärrä Vanhan testamentin luomiskertomuksen, Nooan Arkin ja vedenpaisumuksen olevan absoluuttinen totuus.
Näin se kreationismi etenee.
Kerropas millaiseen ajoitusmenetelmään sinä luotat? Millä tavoin tehtyyn iänmäärityksen sinä voisit hyväksyä ja pitää oikeana?
Mutta onhan ihminen keksinyt myöskin suureet ja ymt. Ovatko nämä luonnon normistoa vai ihmisen maailman aikaansaannoksia?
Sellaiseen mitä ihminen ei ole luonnut.
todella on eri puolilla tutkimassa eri asioita. Eivät he koko ajan sähköpostaile niille kymmenille tuhansilla (määrä taatusti alakanttiin!) jotka tutkivat eri asioita.
Asteroidi-esimerkissä pölykerrosta tutkivat geologit ja asteroidien ratoja tähtitieteilijät. Ihan eri porukkaa.
Ihmisen rajoittunut aika on esteennä erikoistua monenlaiseen asiaan. Niinpä ihmiset ovatkin erikoistuneetkin erillaisiin asioihin juuri meidän rajoittuneen elämän vuoksi.
Aivan perusasia olisi ja varmasti myös epäilyjä poistava, jos kaikkiin tutkimuksiin voisi osallistua myös kreationistisia tutkijoita, joista ei varmasti ole pulaa millään osa-alueilla, mutta
nämä ihmeelliset löydökset osuvat aina oudosti juuri eikreationististen tiedemiesten haaviin ja paha on lähtee kumoamaan, kun ei edes läheltä saa katsoa?
Nythän käytäntö on sellainen, että löydöksiä piilotellaan ja omitaan uskomattomalla röyhkeydellä klikkiytyneissä sisäpiireissä
ja ainoastaan kopioita lähetellään näytille museoihin. Kuitenkin tutkimustyötä tehdään yhteiskunnan rahoilla, siis me kaikki maksamme siitä, niin eikö meillä ole oikeus vaatia myös avoimmuutta tutkimustyöhön johon rahaa kuitenkin paasataan valtavia määriä.
Sitäpaitsi yleisesti ottaen ikämääritykset ovat paljon ristiriitaisempia kuin mitä annetaan monesti ymmärtää.
Lisäksi mittaukset tehdään usein löytyneen fosiilin maakerrostumasta joka on syväkynnetty useassa eri vaiheessa mutta tätähän ei kukaan halua miettiä?
Siis yksinkertaisesti ikämäärityksiin ei tieteellisessä mielessä ole syytä uskoa kovin vakavasti historiakin siitä meitä opettaa.
Sorry suspicion!
tuossa ei puhuttu "vääristä" tuloksista, vaan kerrottiin, että _kaikki_ neljä eri menetelmää antoivat noin tarkasti saman tuloksen.
En tiedä arkeologeista, mutta esim. ammattigeologien joukosta ei tietääkseni löydy yhtään nuoren maan kreationistia (tietenkään, koska tutkimustulokset ovat liian vakuuttavia hömpän uskomiseksi).
Kuten tuolla myöhemmin kerrotaan, geologit ja tähtitieteilijät eivät juuri kerro toisilleen ja seuraa toistensa tutkimuksia.
ei niitä suureita itse ole keksinyt, vaan löytänyt ne luonnosta havainnoimalla.
>>Sorry suspicion!>>
A very sorry suspicion indeed.
>>Niin tai neljä hyväksyttyä tulosta, koska "väärät vastaukset" on ennenkin pantu sivuun?>>
Ei ole mitään muita tuloksia, eikä niitä pantaisi sivuun, jos niitä olisi.
Jos epäilyllesi olisi joku perusta, voisit selvästi kertoa, mitä ajoitusmenetelmää ei ole käytetty ja mistä tiedät, että se antaisi eri tuloksen. Muuten arvelet vain, että huijataan, koska toiveajattelusi menee faktojen edelle. Ongelma on vain omasi.
4/4 pistettä taas tieteelle. Näin ne faktat ovat.
"tuossa ei puhuttu "vääristä" tuloksista, vaan kerrottiin, että _kaikki_ neljä eri menetelmää antoivat noin tarkasti saman tuloksen. "
Niin? Aina voi jättää jotakin puhumatta?(ei kovin harvinaista näissä yhteyksissä)
"
En tiedä arkeologeista, mutta esim. ammattigeologien joukosta ei tietääkseni löydy yhtään nuoren maan kreationistia (tietenkään, koska tutkimustulokset ovat liian vakuuttavia hömpän uskomiseksi). "
Hieman sarkastisen huvittavaa.
Nimittäin minun serkkuni on juuri Jordaniassa/Israel geologina, koska hän ei saanut Suomesta ammattia vastavaa työtä hyvistä papereista huolimatta, koska ehkäpä turhankin avoimesti kertoi maailmankatsomuksensa?
"Kuten tuolla myöhemmin kerrotaan, geologit ja tähtitieteilijät eivät juuri kerro toisilleen ja seuraa toistensa tutkimuksia."
Olet osittain oikeassa, mutta sitten kun osuu kohdalleen, niin ollaan tietysti kavereita?
Hyväme!
työnantajia hyvin:
""Hieman sarkastisen huvittavaa.
Nimittäin minun serkkuni on juuri Jordaniassa/Israel geologina, koska hän ei saanut Suomesta ammattia vastavaa työtä hyvistä papereista huolimatta, koska ehkäpä turhankin avoimesti kertoi maailmankatsomuksensa? ""
Jos lääkäri ilmoittaisi hylkäävänsä lääketieteen ja kannattavansa esim. kuuvalohoitoa, en minäkään häntä palkkaisi tai menisi hänelle hoidettavaksi.
"Siis yksinkertaisesti ikämäärityksiin ei tieteellisessä mielessä ole syytä uskoa kovin vakavasti historiakin siitä meitä opettaa. "
- Siis et usko minkään iänmääritysmenetelmän tuottavan oikeita tuloksia, niinkö? Et edes vaikka käyttöösi annettaisi parhaat mahdolliset välineet ja saisit tehdä itse iänmääritykset, et luottaisi tuloksiin, sitäkö tahdot sanoa? Onko siis niin, että kreationisteja tyydyttäviä iänmääritysmenetelmiä ei ole, vaan kaikkien tulokset ovat oletusarvoisesti epäluotettavia?
Noh, kun serkkusi on siis sekä geologi että uskoo maapallon olevan 6000 vuotta vanha, niin kaipa hän on kertonut sinulle, että millä iänmittausmenetelmällä hän on päätynyt moiseen ikään?
"Noh, kun serkkusi on siis sekä geologi että uskoo maapallon olevan 6000 vuotta vanha, niin kaipa hän on kertonut sinulle, että millä iänmittausmenetelmällä hän on päätynyt moiseen ikään?"
En toki tiedä, mutta ihmettelen sivusta mistä sait,
että hänen serkkunsa uskoo 6000 vuotta vanhaan maapalloon? Itse en vain moista väittämää mistään löydä? Tyypillistä olkiukkoilua?
Logiikalla, kun toinen kirjoittaa toista siteeraten, että
>>"En tiedä arkeologeista, mutta esim. ammattigeologien joukosta ei tietääkseni löydy yhtään nuoren maan kreationistia (tietenkään, koska tutkimustulokset ovat liian vakuuttavia hömpän uskomiseksi). "
>>Hieman sarkastisen huvittavaa.
Nimittäin minun serkkuni on juuri Jordaniassa/Israel geologina, koska hän ei saanut Suomesta ammattia vastavaa työtä hyvistä papereista huolimatta, koska ehkäpä turhankin avoimesti kertoi maailmankatsomuksensa?
Kyllä lukija loogisesti päättelee, että serkun kerrotaan olevan nimen omaan nuoren maan kreationisti. He taas uskovat juuri 6000 vuotta vanhaan maapalloon.
Kun nyt henk.koht.vastausta ei kuulu, niin voin vastata oman versioni faktoilla, eli nuorenmaan kreationistit jakautuvat aikahaarukkaan 6000-20000v.
Nyt pitää muistaa, että hekin tulkitsevat vielä hieman omilla perusteluillaan erilailla.
Esim. osa uskoo vanhaan maahan ja avaruuteeen, mutta luotumaa ja eläimet ihmisineen on nuori jne.
>> "tuossa ei puhuttu "vääristä" tuloksista, vaan kerrottiin, että _kaikki_ neljä eri menetelmää antoivat noin tarkasti saman tuloksen. "
Niin? Aina voi jättää jotakin puhumatta?(ei kovin harvinaista näissä yhteyksissä) >>
Olet useaan kertaan jo esittänyt että joitain tuloksia olisi pimitetty. Tuo on kyllä niin raju väite että se vaatisi jotain perusteluita!
"Niin tai neljä hyväksyttyä tulosta, koska "väärät vastaukset" on ennenkin pantu sivuun?
Varmaa on myöskin ettei tutkijoiden joukkoon ole päästetty yhtään kreationistisen maailmankuvan omaavaa tiedemiestä."
Se taas johtuu puhtaasti siitä ettei tieteessä oikein tykätä "oxymoroneista" - Kreationistinen tiedemies on ihan yhtä totta kuin termin kreikankielinen lähtökohta, terävä hölmö ;)