vaaroista. Huomioni kiinnitti (taas kerran) kirjoittajan tulkinta, jonka mukaan kristinuskon tekemät julmuudet ovat tapakristittyjen aikaansaannosta eikä Jeesus koskaan puoltanut tappamisia, kidutuksia tai muita julmuuksia.
Kirjoituksen sanoma oli se, että Koraani kehottaa suoraan tappamaan ja yllyttää mm. itsemurhaiskuihin. Sen sijaan Raamatusta ei löydy kehoitusta em. julmuuksiin.
Uskovien perinteisenä tapana on ollut ja on pestä kätensä väittämällä kaikkia uskovia väärintekijöitä itse asiassa epäuskoisiksi. Näin väistetään kätevästi vastuu mm. pedofilia- ja insestitapauksissa.
Kirjoituksen sanoma oli se, että Koraani kehottaa suoraan tappamaan ja yllyttää mm. itsemurhaiskuihin. Sen sijaan Raamatusta ei löydy kehoitusta em. julmuuksiin.
Uskovien perinteisenä tapana on ollut ja on pestä kätensä väittämällä kaikkia uskovia väärintekijöitä itse asiassa epäuskoisiksi. Näin väistetään kätevästi vastuu mm. pedofilia- ja insestitapauksissa.
Vastaukset 3
Vanhimmat
julistaa tosiasiassa niin ilkeää sanomaa kuin mitä terrori-iskujen perusteella saa kuvan. Koraani sanoo minusta selkeän yksiselitteisesti että vanhuksia, naisia eikä lapsia saisi tappaa. Tosin sanoo myös että taistelkaa sortyajaa vastaan ja että marttyyrit pääsevät saman tien puron varteen kuksimaan kymmentä neitsyttä.
Nykyinen äärimuslimien hairahtuneisuus johtuu ennen kaikkea poliittisista syistä, vihasta länsimaiden sortopolitiikkaa kohtaan: me olemme siis SORTAJIA.
On hyvin helppoa uskonnollisten oppien pestä kätensä maailmalla tapahtuneista vääryyksistä, sillä uskonnollisia oppeja peilataan käytäntöön subjektiivisesti: ihmisten tai kansojen mieltymysten ja kulloistenkin mielialojen kautta. Uskonnollisissa sanomissa piilee kuitenkin "toimeenpaneva voima". Lähes kaikkien kansojen kulttuurit perustuvat uskonnollisten oppien pohjalle. Kansakunnan jäsenen, kansalaisen, yksittäisen ihmisen arvomaailma rakentuu viime kädessä siis uskonnollisten tekstien kautta. Jos tekstit ovat "hyökkääviä"(uhittelevia, saarnaavia), kuten Koraanissa ja Talmudissa, silloin yksittäisen kansalaisen sekä tietysti kansakunnan yleinen mielenlaatu on uhitteleva. Uusi Testamentti taas välittää säyseämpää maailmankuvaa, mutta toisaalta Jeesus monessa kohtaa käskee "kilvoitelkaa, kilvoitelkaa" ja "oli kolme morsiusneitoa, josta paras pääsi morsiameksi" "oli palvelijoita joille isäntä antoi rahaa ja sen joka ei saanut rahaansa tuottamaan, isäntä surmasi" jne.
Länsimaiden yleinen luonne on kautta aikain ollut alistaminen eikä nykyinen kapitalimikaan mielestäni kovin kaukaa ohi mene sikään UT:n ilmapiiristä. Tuskin kristinuskokaan olisi luultavasti saanut tuulta purjeisiinsa, elleivät silloin vapaamieliset muslimit olisi aikanaan sallineet kristillisten kuppikuntien harjoittaa omaa uskontoaan islamilaisten seassa. Uusi Testamentti kuitenkin tavallaan luo alitajuisesti kristitylle (kansalle) ylimielisen tunteen "ainoasta oikeasta", mikä mukamas oikeuttaa sortamaan muita kun sen aika tulee. Ehkä katolinen alkukirkko oli tietoinen tästä ja siksi valikoi vain tietynlaisia kirjoitelmia osaksi UT:a. Muistutan, että KIRKKOA ei pidä sekoittaa KRISTINUSKOON.
Kuten kaikki Vanhaa Testamenttia lukeneet ymmärtänevät, tekstit kertovat pääosin tuonaikaisesta kulttuurista ja senaikaisista tapahtumista, joita perusteltiin Jumalan merkkinä "Koska Onan ei halunnut saada lasta seljensä vaimon kanssa, Jumala tappoi hänet" (hän siis kuoli: mahdollisesti johonkin sairauteen, tapaturmaan tai sydänkohtaukseen tai joku tappoi hänet).
Useat VT:n "päähenkilöt" naivat itselleen kymmenkesäisistä tytöistä koostuvan haaremin, näkivät pellolla söpön tytön ja maksoivat isälle rahat. Kuten VT:sta olen saanut kuvan, tuohon aikaan naiset olivat "tavaraa": Heillä oli huono kohtalo jos eivät päässeet naimisiin. Nainen ei pärjännyt "sinkkuna" tai "yksinhuoltajana", sillä kaikki vähäiset toimeentulon edellytykset: tila, karja, talo, jne kulkivat isältä pojalle, ei tyttärelle. Se on periaatteessa rakkalaismaista, mutta se oli senaikainen kulttuuri, tapa, eikä sitä ilmeisesti katsottu tarpeelliseksi kyseenalaistaa. Jeesuksen aikanahan yksiavioisuus käsittääkseni alkoi olla jo paljon yleisempi ilmiö kun yleinen elintaso oli korkeammalla.
Monissa maissa morsiamet ovat edelleen melko nuoria, mutta toisaalta lapset lasketaan täysi-ikäisiksi nuorempana kuin länsimaissa. Onhan noista lapsimorsiamista tullut useita TV-dokumenttejakin, nuoret tytöt odottavat innolla häitään, yleensä vanhemmat ovat valinneet sulhasen vuosia ennen. Se missä iässä ihmisillä on tapana avioitua on täysin kulttuurisidonnainen juttu.
Pedofilia ja insesti - pahoinpitely - sen sijaan on varmasti TUOMITTAVAA jokaisessa uskonnossa. Meillä on veitsi silmässä jos väitämme, että jokin uskonto sen hyväksyisi.
..eli emme ota huomioon, että omassa yhteiskunnassamme harjoitettaisiin hyvinkin hyväksyvään sävyyn joitain asioita, jotka selkeästi rikkovat omaa uskontoamme.
Jos siis me väitämme, että Koraanissa sallitaan insesti ja pedofilia, muslimit samalla oikeutuksella voivat väittää, että Raamatussa sallitaan pyhäpäivän raiskaaminen, vanhempien kunnioittamattomuus, ympäristön tuhoaminen, juopottelu, jumalanpilkka, haureudet kaikissa muodoissaan, niiden surauksensa syntyneiden vahinkolasten tappaminen/silpominen jne juttuja, joita me 'valitut' nykyään pidämme vain Raamatun tekstiin tulleina tahattomina painovirhepaholaisina.
Aloittaja on kuitenkin siinä mielessä oikeassa, että jos naapurilla on leikkaamaton pensasaita, silloin on parempi, että kivet huutavat jotta edes naapuri huomaisi pihansa olevan epäsiisti.
Paras kuitenkin olisi, että jokainen ymmärtäisi itse siistiä oman pihansa ennen kuin naapuri ehtii heittää ensimmäisen kivensä.
hupsistakeikkaa kun tulee noita kaksimielisyyksiä viljeltyä...
'parempi että kivet huutavat' 'naapuri heittää ensimmäisen kiven' => 'kivet jotka keittelevät kiviä toistensa päälle'