Monilla tälle keskustelualuelle kirjoittavilla ihmisillä ei ole todellista halua perehtyä riittävällä tarkuudella luotettavista lähteistä saataviin tosiasiohin ydinvoimasta. Kiinnostus ja keskittymiskyky ei riitä oikeanlaisen kokonaiskäsityksen luomiseen mikä johtaa tiedon puutteen, fiktion, epäluulon ja ennakkoluulon sävyttämään mystiikkaan taipuvaisen mielipiteen muodostumiseen.
Keskustelun ja kirjoittamisen motiivina on populistinen pelkojen ja uhkakuvien lietsonta ja pyrkimys toisten mielipiteiden kumoamiseen omilla yhtä huonosti perustelluilla ja hatarasti tosiasioihin perustuvilla väitteillä. Asioita ei vaivauduta analysoimaan, tutkimaan ja varmentamaan.
Jos keskustelussa tulee esille asioita, joista joku keskustelun osapuoli ei tunne tietävänsä juuri mitään etsitään vastaus internetin hakukoneesta löytyvän ensimmäisen linkin takaa, miettimättä sen kummemmin lähteen sisältöä, luotettavuutta ja sen laatijoiden motiiveja.
Keskustelun ja kirjoittamisen motiivina on populistinen pelkojen ja uhkakuvien lietsonta ja pyrkimys toisten mielipiteiden kumoamiseen omilla yhtä huonosti perustelluilla ja hatarasti tosiasioihin perustuvilla väitteillä. Asioita ei vaivauduta analysoimaan, tutkimaan ja varmentamaan.
Jos keskustelussa tulee esille asioita, joista joku keskustelun osapuoli ei tunne tietävänsä juuri mitään etsitään vastaus internetin hakukoneesta löytyvän ensimmäisen linkin takaa, miettimättä sen kummemmin lähteen sisältöä, luotettavuutta ja sen laatijoiden motiiveja.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Vastaus 'otsikossa'.
olin varma, että tekstistäsi löytyis linkki jollekin sivulle, jossa olisi sanottu tuo sama :)
no, jos tässä nyt yrittäis pysyä vakavana, niin eipä keskustelun avaaja omia motiivejaan mitenkään epäselväksi jättänyt. mutta mua nyt ei kiinnosta toisten motiivit, vain kirjoitukset. niissä kun on usein paljon mielenkiintoista ja uutta. Ko. kirjoitus kuuluu sarjaan 'uusia mielipiteen ilmaisutapoja', ja sellaisenaan ihan mielenkiintoinen kokemus.
internet on tosiaan monelle kauhistus. sieltähän saa sellaista tietoa, jota moni ei välttämättä haluaisi kaikkien tietävän, etenkään silloin kun tieto selkeästi on omien tietojen/luulojen/elämänarvojen vastainen. Oma itsetunto ratkaisee, mitä tunnereaktioita silloin lukijalle aiheutuu.
palstan historia osoittaa, että ellet laita linkkiä tietolähteeseen, olet , .
parhaimmillaan kirjoittajat voivat ilmaista mielipiteensä tällaisilla linkeillä (keskustelun avaajalle ja muillekin osoituksena internetin voimasta):
http://www.seppo.net/ympgall.html
tsemppiä kaikille :))
En ole millään tavalla internetistä löytyvän tiedon vastustaja, itseasiassa olen löytänyt suurimman osan ydinvoimaan, tuulivoimaan, aurinkovoimaan jne. liittyvät tiedot juuri internetistä, kehotin ainoastaan lähdekritiikiin ja laajemman käsityksen muodostamiseen asioista - oli asia mikä tahansa. Samaan yhteyteen voi todeta, että en ole ydinvoiman kannattaja, en kuitenkaan suuri vastustajakaan.
Sama mikä pätee ydinvoimaan liittyvään tietoon ja mielipiteen muodostumiseen pätee myös muihin tapoihin tuottaa energiaa. Kiinnostus ei riitä asioihin perehtymiseen ja monien mielipide muodostuu hyvin pettävälle pohjalle. Pahimmillaan monen ainoa tiedonlähde on tämä palsta.
Ihmettelen suuresti miksi lähes kaikki vakavaan keskusteluun pyrkivät viestit, oli viestin kirjoittajan mielipide mikä tahansa, saavat vihamielisen tai välinpitämättömän vastaanoton.
Jos ydinvoiman kannattajat perustavat mielipiteensä lähes ainoastaan ydinvoimalapalveluita tuottavien yhtiöiden sivuilta löytyviin tietoihin ja vastustajat vastaavasti ydinvoimaa vastustavien sivujen kirjoituksiin, ollaan hyvin hataralla pohjalla.
Nämä ovat omakohtaisia havaintoja, joihin olen päätynyt tätä palstaa satunnaisesti seuranneena.
Asioita kannatetaan ja vastustetaan, mutta mistään ei olla oikeasti kiinnostuneita pintaa syvemmältä.
No nyt sanomasi oli selkeämpi, eikä tuohon mitään vastaväitteitä voi esittää. Enkä enää nimimerkkisi sopivuutta.
Olen alkanut tekemään vertailua SARSin ja maapallon välillä. Ydinvoiman puolesta/vastaan-keskustelu on paljolti kuin keskustelua siitä, mikä oire olisi hoidettava, vaikka hyvin tiedetään sairaus.
Koska itse vakaasti uskon ydinvoiman olevan jo kulta-aikansa elänyt, en näe enää syytä lähteä mukaan provosoiviin väittelyihin siitä. Epäasiallinen kirjoittelu toimii viime kädessä kirjoittajan omia tarkoitusperiä vastaan.
"Pahimmillaan monen ainoa tiedonlähde on tämä palsta."
Totta, vaikka se ei ole palstalla kirjoittavien syytä. Silti asioiden laajempi käsittely antaisi lisätietoa ja ahaa-elämyksiä kaikille.
"Ihmettelen suuresti miksi lähes kaikki vakavaan keskusteluun pyrkivät viestit, oli viestin kirjoittajan mielipide mikä tahansa, saavat vihamielisen tai välinpitämättömän vastaanoton."
Et selvästikkään ole seurannut palstan keskustelua esim. viimeisen vuoden ajalta. Lyhyesti sanottuna: harva jaksaa lukea viestejä, joilla toista kirjoittajaa loukkaamalla yritetään todistaa oman näkökannan erinomaisuutta. Ja kun ei jaksa lukea, ei tule vastauksiakaan.
Parhaiten tällaisia loukkaavia kirjoituksia vastaan toimitaan jättämällä ne kokonaan huomiotta. Tämä ei tarkoita, että pitäisi tyytyä sivustakuuntelijan rooliin, koska silloin keskusteluja terrorisoiva olisi saavuttanut tavoitteensa: vain yksi mielipide on sallittu.
"Asioita kannatetaan ja vastustetaan, mutta mistään ei olla oikeasti kiinnostuneita pintaa syvemmältä."
Osittain palstan rajoitettu keskustelunaihe on johtanut tällaisen mielikuvan syntyyn. Minuakin on arvosteltu siitä, etten esim. vastusta hiilivoimaa - vastustan kyllä, mutta se ei ole palstan aihe muuten kuin vertailussa ydinvoiman kanssa, eikä useinkaan jonkun asian vastustaminen ilman vaihtoehdon hakemista ole mielekästä.
Uskoakseni elämme ympäristöajattelussamme historiallisessa käännekohdassa. Ensimmäistä kertaa joudumme vakavasti miettimään, mitä virheitä olemme tehneet, miten ne voi korjata, ja miten vähentää mahdollisuuksia uusiin virheisiin, joita varmasti tullaan vielä tekemään. tässä mielessä ydinvoima on vain yksi pieni tekijä, mutta siitä on tullut koko murrosvaiheen symboli.