Näitten kirjan kuvien tiedoissa on joissakin kuvaustietoja ja jos ei niitä kato niin aika vaikee on sanoo onko diaa vaiko digiä. Molempia on käytetty.
http://www.multikustannus.fi/Products.asp?document_id=36
Eikä ole ees helppoja kuvattavia. Suurin ero taitaa olla siinä et digi on helppoo ja perinnekamerat vaativat ammattitaitoa.
Onkos se digi nyt parempi
sekä--että
29
8838
Vastaukset
- sama..............
Hyvien kuvien tekeminen vaatii ammattitaitoa, oli väline mikä tahansa...
Painotuotteen kuvissa aivan sama kummasta originaalista lähdetään työstämään...
Olihan se dia ennen paljon helpompaa; jos kuva epäonnistui se meni roskiin, digikuvia joutuu säätämään ja työstämään...Puhutte ihan kuin diaa ei olisi enää olemassakaan. Eihän dia ole minnekkään hävinnyt hienona valokuvauksen muotona. Ei siitä tarvitse menneessä aikamuodossa puhua.
- kokemuksesta....
Manual kirjoitti:
Puhutte ihan kuin diaa ei olisi enää olemassakaan. Eihän dia ole minnekkään hävinnyt hienona valokuvauksen muotona. Ei siitä tarvitse menneessä aikamuodossa puhua.
Menneessä aikamuodossa vain omassa käytössäni. Kyllä diaa saa käyttää edelleenkin, kellä vain riittää rahat...
kokemuksesta.... kirjoitti:
Menneessä aikamuodossa vain omassa käytössäni. Kyllä diaa saa käyttää edelleenkin, kellä vain riittää rahat...
tämä. Diaa tosiaan saa ja mulla kun ei riitä rahat ostamaan niin hyvää digikalustoa joka olisi 6x6 dian veroinen (vieläpä täysin mahdoton ajatellen projisointia), niin filmikulut tuntuvat kuitenkin pieniltä. Kertyyhän niistäkin kyllä ajan kanssa summaa, mutta toisaalta ei tarvitse miettiä uuden kaluston vaihtamista.
- Vaatii
Enempi "kotitehtäviä". Kun otit dian ei siitä tarvinnut enempää murhetta kantaa. Käyttäjä hoiti loput.
Digikamera on myös herkempi lialle ja kosteudelle, eikä ole läheskään niin kestävä, kuin vanha filmikone. - filkkakuvaaja
Filmille kuvattaessa tarkkuus pesee parhaimmatkin digijärkkärit mennen tullen. Digin ongelmana on myös kohinan kasvaminen pitkillä valotuksilla. Kuvien puhkipalaminen tapahtuu digillä paljon helpommin kuin filmillä.
Itse käytän digiä vain sellaisiin vähemmän vakaviin räpsimisiin. Oikeaan valokuvaukseen sitten filmiä.- /ma
Tuohan riippuu digijärkkäristä. Täyden kennon Canon 5D näyttää hyvinkin vertailukelpoiselta filmiin, kokemusten pohjalta - ilman skannauksesta mahdollisesti aiheutuvaa kohinaa.
Väittäisin myös että useimmat DSLR:t päihittää korkalla ISOlla kuvattaessa vastaavat värifilkat kohinan vähäisyydessä.
Rullafilmi varmasti päihittää useimmat digikamerat, jos skannataa _hyvällä_ kalustolla (poislukien ehkä nuo 30 000 € digihasselit tms... niistä ei tietoa).
Oikeaa valokuvausta, jos sillä tarkoitetaan ammatillista sellaista, tehdään määrällisesti nykyään pääasiassa digitaalisena (lehtikuvaus, mainoskuvaus paljolti jne.). - filkkakuvaaja
/ma kirjoitti:
Tuohan riippuu digijärkkäristä. Täyden kennon Canon 5D näyttää hyvinkin vertailukelpoiselta filmiin, kokemusten pohjalta - ilman skannauksesta mahdollisesti aiheutuvaa kohinaa.
Väittäisin myös että useimmat DSLR:t päihittää korkalla ISOlla kuvattaessa vastaavat värifilkat kohinan vähäisyydessä.
Rullafilmi varmasti päihittää useimmat digikamerat, jos skannataa _hyvällä_ kalustolla (poislukien ehkä nuo 30 000 € digihasselit tms... niistä ei tietoa).
Oikeaa valokuvausta, jos sillä tarkoitetaan ammatillista sellaista, tehdään määrällisesti nykyään pääasiassa digitaalisena (lehtikuvaus, mainoskuvaus paljolti jne.).Suurin ero näissä tekniikoissa on:
-Filmikamerassa kuva piirretään objektiivin päästä suoraan filmille, välissä pelkkää ilmaa, ei mitään komponentteja. Eli kuvaan vaikuttaa objektiivin laatu ja filmin laatu.
-Digillä jokainen pikseli käsitellään erikseen sähköisillä komponenteilla joiden keskinäinen laatu vaihtelee ihan kameroiden yksilötasolla ja jopa käyttölämpötilasta riippuen aiheuttaen erilaisia tarkkuus- ,väri- ja kohinavirheitä.
Digin suurin rajoitus on kennon rakenne eli pikselit on aina samanmuotoiset ja kokoiset ja aina samoissa kohdissa. Filmillä pikselien muodot, koot ja paikat määräytyy aina kuvaa valotettaessa ja pikseleitä voi olla tarvittaessa vaikka osittain päällekkäin jos kuva niin vaatii, mitään rajoitusta ei ole. Jos digikennossa ei ole pikseleitä siinä kohdassa johon objektiivi haluaisi kuvan piirtää, silloin kuva piirretään lähimpiin pikseleihin ja silloin kuva ei ole täysin luonnollinen.
Kohinattomia sähkökomponentteja ei tällä hetkellä ole olemassa, tuskin vielä sataan vuoteen pystytään edes valmistamaan. - digi ja filmikuvaaja
filkkakuvaaja kirjoitti:
Suurin ero näissä tekniikoissa on:
-Filmikamerassa kuva piirretään objektiivin päästä suoraan filmille, välissä pelkkää ilmaa, ei mitään komponentteja. Eli kuvaan vaikuttaa objektiivin laatu ja filmin laatu.
-Digillä jokainen pikseli käsitellään erikseen sähköisillä komponenteilla joiden keskinäinen laatu vaihtelee ihan kameroiden yksilötasolla ja jopa käyttölämpötilasta riippuen aiheuttaen erilaisia tarkkuus- ,väri- ja kohinavirheitä.
Digin suurin rajoitus on kennon rakenne eli pikselit on aina samanmuotoiset ja kokoiset ja aina samoissa kohdissa. Filmillä pikselien muodot, koot ja paikat määräytyy aina kuvaa valotettaessa ja pikseleitä voi olla tarvittaessa vaikka osittain päällekkäin jos kuva niin vaatii, mitään rajoitusta ei ole. Jos digikennossa ei ole pikseleitä siinä kohdassa johon objektiivi haluaisi kuvan piirtää, silloin kuva piirretään lähimpiin pikseleihin ja silloin kuva ei ole täysin luonnollinen.
Kohinattomia sähkökomponentteja ei tällä hetkellä ole olemassa, tuskin vielä sataan vuoteen pystytään edes valmistamaan.Parhaimmillaan digikuvan laatu on todella hyvä mutta digipokkareiden kuvanlaatu on mielestäni edelleen surkea, lähikuvat menettelee.
Filmin etu - lähinnä 35mm diassa on edelleenkin kuvasta välittyvä "kolmiulotteisuus" -syvyysvaikutelma esim. maisemakuvauksessa jota ei digikuvassa mielestäni ole siinämäärin. Parhaimmat digikuvat ovat sensijaan tarkempia kuin diat mutta onko sillä merkitystä?
- both
Nyt kun harkitsen digijärkkärin ostoa: onko niissä sama probleema kuin pokkareissakin: aurinkoa kohti otettaessa kuva "palaa" laikuittain puhki? Siellä ei ole tavaraa lainkaan. Diasta aina löytyy jotakin vaikka puhki menisikin ja raja-alueet ovat huomaamattomampia eli liukuvia.
- -cf1-
Kyllä se digillä samalla tavalla puhki palaa oli sitten pokkari tai järkkäri. Aika riskipeliä muutenkin digikameralla sohia sinne aurinkoon päin. Filmissä on reilusti pelivaraa kontrastin suhteen, ei ihan helpolla puhki pala. Mv-filmissä on vielä enemmän pelivaraa kuin värifilmissä.
Puoliharmaasuodinta kannattaa kokeilla jos tuntuu puhki palavan.
- parempi!
Kysymys on harhaanjohtava, sillä paremmuudella voidaan tarkoittaa montaakin eri asiaa. Parhaat digikamerat saavat talteen 99 % fotoneista kun filmillä päästään pariin prosenttiin. Ison digikennon rakentaminen on kallista ja siksi verrataan isoa filmiä ja pientä kennoa. Yllättäen keskikoon kameroiden kuvat on parempia kuin pokkaridigien :-)
Katoavaan kansanperinteeseen kuuluvat diat. Uusien tutkimusten mukaan teknisesti varsin heikot videotykit synnyttävät parempia kuvia. Yhä harvempi uskoo hokemaan dian ylivoimaisuudesta. Kirpputoreilta saa hyviä valkokankaita ja diaprojektoreita muutamalla eurolla.
Valokuvaus on varmaankin nyt suositumpaa kuin koskaan tulevaisuudessa tai menneisyydessä. Nuoret valitsevat yhä useammin videon valokuvan tilalle.
Kaiken henkselien paukuttelun keskellä on kuitenkin hyvä muistaa, että harrastelijalle voi kumpi tahansa olla paras vaihtoehto. Ammattilainen käyttää yleensä sitä, jolla saa suuremman tilipussin.Sopiihan sitä verrata huippuluokan keskikoon diaa projisoituna kunnon projektorilla kunnon valkokankaalle, niin kuvaelämys on aivan toista luokkaa kuin sähköisillä pikselinheijastajilla. Vasta täydellinen huimasti maksava hd-laitteisto on jollain tapaa vertailukelpoinen. Kirpputoreilta ei saa muutamalla eurolla juuri milloinkaan, kuin halvimpia leluja, joilla ei ole mitään laatuarvoa. Sen sijaan vanhat laatulaitteet maksavat vähän enemmän.
Muuten, keskikoon kameraa ei voi mitenkään verrata pokkaridigeihin. Se on jo pyhäinhäväistystä. Kuin vertaisi Rollis Roycea Ladaan.- syyllistyt...
Manual kirjoitti:
Sopiihan sitä verrata huippuluokan keskikoon diaa projisoituna kunnon projektorilla kunnon valkokankaalle, niin kuvaelämys on aivan toista luokkaa kuin sähköisillä pikselinheijastajilla. Vasta täydellinen huimasti maksava hd-laitteisto on jollain tapaa vertailukelpoinen. Kirpputoreilta ei saa muutamalla eurolla juuri milloinkaan, kuin halvimpia leluja, joilla ei ole mitään laatuarvoa. Sen sijaan vanhat laatulaitteet maksavat vähän enemmän.
Muuten, keskikoon kameraa ei voi mitenkään verrata pokkaridigeihin. Se on jo pyhäinhäväistystä. Kuin vertaisi Rollis Roycea Ladaan.Miksi vertailet keskikoon ammattikalustoa halpisdigeihin?
syyllistyt... kirjoitti:
Miksi vertailet keskikoon ammattikalustoa halpisdigeihin?
taisin vähän huonosti lukea edellisiä viestejä, anteeksi vaan. Tuolla edellä vain luki, että yllättäen keskikoon kameroiden kuva on parempi kuin digipokkareiden. Ei se minusta mikään yllätys ole. Ammattilaitteet ovat tosiaan vähän eri asia kuin harrastelijoiden vehkeet.
- kuin filmi
Manual kirjoitti:
Sopiihan sitä verrata huippuluokan keskikoon diaa projisoituna kunnon projektorilla kunnon valkokankaalle, niin kuvaelämys on aivan toista luokkaa kuin sähköisillä pikselinheijastajilla. Vasta täydellinen huimasti maksava hd-laitteisto on jollain tapaa vertailukelpoinen. Kirpputoreilta ei saa muutamalla eurolla juuri milloinkaan, kuin halvimpia leluja, joilla ei ole mitään laatuarvoa. Sen sijaan vanhat laatulaitteet maksavat vähän enemmän.
Muuten, keskikoon kameraa ei voi mitenkään verrata pokkaridigeihin. Se on jo pyhäinhäväistystä. Kuin vertaisi Rollis Roycea Ladaan."Sen sijaan vanhat laatulaitteet maksavat vähän enemmän."
Eiköhän kuolinpesät myy laitteita aivan muilla hinnoilla kuin ne on aikanaan ostettu. Tällaisilla laitteilla ei ole "oikeaa" arvoa, vaan sen myyminen edellyttää ostajaa. Pienillä paikkakunnilla ei välttämättä enää löydy ketään aloittelijaa, joka on kiinnostunut keskikoon diasta.
"keskikoon kameraa ei voi mitenkään verrata pokkaridigeihin. Se on jo pyhäinhäväistystä. Kuin vertaisi Rollis Roycea Ladaan."
Olen aloittanut keskikoonkameralla. Ensimmäinen kamerani oli laatikkokamera, jota yksinkertaisempaa, halvempaa ja huonompaa kameraa en ole sen jälkeen omistanut. Kameralla sai kohtuullisia kuvia johtuen suuresta filmistä. Nykyisin omistan sitä paljon parempia digipokkareita, mutta en kuitenkaan pidä keskikoon kameroita ladoina :-) Filmikameroista huonoimmat lienevät poissa käytöstä, joten varmasti filmikameroilla otetaan keskimäärin parempia kuvia kuin digikameroilla (ja filmikameroilla kuvaa enää vain valokuvauksen harrastajat ja ammattilaiset).
Nykyään kenno on filmiä tarkempi, se kerää paremmin fotonit talteen, mutta on paljon kalliimpi. Digikameroiden kehittämiseen laitetaan paljon enemmän rahaa kuin filmien kehittämiseen. Minulle digi on nykyään parempi samoin kuin useimmille muillekin. kuin filmi kirjoitti:
"Sen sijaan vanhat laatulaitteet maksavat vähän enemmän."
Eiköhän kuolinpesät myy laitteita aivan muilla hinnoilla kuin ne on aikanaan ostettu. Tällaisilla laitteilla ei ole "oikeaa" arvoa, vaan sen myyminen edellyttää ostajaa. Pienillä paikkakunnilla ei välttämättä enää löydy ketään aloittelijaa, joka on kiinnostunut keskikoon diasta.
"keskikoon kameraa ei voi mitenkään verrata pokkaridigeihin. Se on jo pyhäinhäväistystä. Kuin vertaisi Rollis Roycea Ladaan."
Olen aloittanut keskikoonkameralla. Ensimmäinen kamerani oli laatikkokamera, jota yksinkertaisempaa, halvempaa ja huonompaa kameraa en ole sen jälkeen omistanut. Kameralla sai kohtuullisia kuvia johtuen suuresta filmistä. Nykyisin omistan sitä paljon parempia digipokkareita, mutta en kuitenkaan pidä keskikoon kameroita ladoina :-) Filmikameroista huonoimmat lienevät poissa käytöstä, joten varmasti filmikameroilla otetaan keskimäärin parempia kuvia kuin digikameroilla (ja filmikameroilla kuvaa enää vain valokuvauksen harrastajat ja ammattilaiset).
Nykyään kenno on filmiä tarkempi, se kerää paremmin fotonit talteen, mutta on paljon kalliimpi. Digikameroiden kehittämiseen laitetaan paljon enemmän rahaa kuin filmien kehittämiseen. Minulle digi on nykyään parempi samoin kuin useimmille muillekin.riittää vielä tällä hetkellä vielä Hasselblad- ja Leica-järjestelmät parempina kameroina. Digiä käytän räpsimiskuviin. Katsotaan sitten, kunhan kehittävät vielä digikameroita paremmiksi. Olen tosiaankin vain harrastelijakuvaaja ja pidän näitten vanhempien laatukameroiden tekniikasta ja kuvaustapahtuman monipuolisuudesta ja tunnelmasta. Siihen ei vielä nämä nykydigit ole minun tapauksessani pystyneet. Saahan toki Hasseliinkin digiperän, joka varmasti on laadultaan huippuluokkaa, mutta sen hinta onkin sitten jo toinen juttu.
- Toisinaanajatteleva
Jonain päivänä digitaalinen kuvaus tulee olemana teknisesti parempilaatuista kuin filkka, mutta siihen menee vielä aikaa.
- dialle ja digille
Tyhmää alkaa vertailemaan kuvauskalustoa. Tärkeinhän on se itse kuva. Nythän käy varmaan samalla tavalla kuin äänilevyjen kohdalla et vinyyli=dia ja cd=digi. Uskoisimp a että filmijärkkäri homma tulee nousemaan arvoon arvaamattomaan jos vaan kehitys- ja materiaalijutu säilyvät tässä maassa. Kommentteja??
Kuvahan se on tietysti se, mikä pitäisi olla tärkein, mutta itselläni myös kuvaamisen ilo on tärkeä kun on vain harrastaja ja sen vuoksi mekaaniset filmikamerat ovat itselleni se juttu. Ammattilaisilla ovat ihan toiset tavoittet.
Hyvä olisi, jos kehitys ja filmit saisi Suomesta edelleenkin ja käytän kotimaisia palveluja niin kauan kuin niitä on. Sittenhän se on turvaudutta ulkomaisiin palveluihin jos täältä loppuu jota en tältä istumalta usko ihan heti tapahtuvaksi.- Imbecil
Manual kirjoitti:
Kuvahan se on tietysti se, mikä pitäisi olla tärkein, mutta itselläni myös kuvaamisen ilo on tärkeä kun on vain harrastaja ja sen vuoksi mekaaniset filmikamerat ovat itselleni se juttu. Ammattilaisilla ovat ihan toiset tavoittet.
Hyvä olisi, jos kehitys ja filmit saisi Suomesta edelleenkin ja käytän kotimaisia palveluja niin kauan kuin niitä on. Sittenhän se on turvaudutta ulkomaisiin palveluihin jos täältä loppuu jota en tältä istumalta usko ihan heti tapahtuvaksi.Hei katso www.fotoimpex.de, sieltä saa pienin kuluin ja suoraan tilisiirrolla maksaen parin euron "Kroatia-Ilfordia" eli mustavalkoista Adox-filmiä, joka 400 ASA herkkyisenä toimii käytännössä aina, push/pull-metodein ja suotimin jne. Ilman värisuodinta sisällä, vihreällä m/v-suotimella ulkona. Siinä on kova ydin filmikuvaukseen, itse en tajua miksi digiaikana vielä värikuvia tehtäisiin paljoakaan filmille. Harrastelijan puoti parhaasta päästä, sanoisin.
Imbecil kirjoitti:
Hei katso www.fotoimpex.de, sieltä saa pienin kuluin ja suoraan tilisiirrolla maksaen parin euron "Kroatia-Ilfordia" eli mustavalkoista Adox-filmiä, joka 400 ASA herkkyisenä toimii käytännössä aina, push/pull-metodein ja suotimin jne. Ilman värisuodinta sisällä, vihreällä m/v-suotimella ulkona. Siinä on kova ydin filmikuvaukseen, itse en tajua miksi digiaikana vielä värikuvia tehtäisiin paljoakaan filmille. Harrastelijan puoti parhaasta päästä, sanoisin.
6x6:sia dialle, jolle ei löydy vertaa digipuolelta. Myös skannattuna tulee huimaa jälkeä. Myös mv-labra löytyy.
- dia on aina dia
Sen voisin sanoa, että kyllä se dia aina on paikallaan kun tehdään painotöitä ja julisteita. 6x6 ja varsinkin aiemmin käytetyt laakadiat kestävät suurentaa sellaisiin fääreihin ja sellaisella laadulla, etteivät nämä digilelut pysy mukana lainkaan. Jos vaikka rajataan kuva-alasta 1/5 osa ja suurennostarve on pylväsjulle 80x120 cm, niin voi alkaa laskemaan prosentteja kun painot tarttee kuitenkin sen 300 tuumalle...
- miu
Tästähän on tällä palstalla ainaista juupas-eipäs -keskustelua. En ole aiemmin siihen osallistunut, mutta molempia käyttävänä täytyy todeta oma mielipiteeni. Eli jos teen lehti- tai muun printti- tai nettikeikan, kuvaan digillä. Nopeata, helppoa ja tilipussia kasvattavaa. Harva lehti- tai kirjankustantaja suostuisi maksamaan filmien kehitystä, saati sitten ottaisi filmejä vastaan. Toimituksista on taidettu filmiskanneritkin lähteä romuttamolle jo muutama vuosi sitten. Joitakin kuvia tietenkin skannataan, tai skannautetaan joihinkin kirjoihin, nykyään vähenevissä määrin. Digin ongelma, tai sanoisinko heikkous, on filmiä huonompi toisto. Filmille saa helpommin sekä vaalean- että tumman pään toistumaan paremmin, koska valotusskaala on monta aukkoa suurempi. Digillä jää helposti pari aukkoa tummasta tai vaaleasta tallentumatta. Värit liukuvat mielestäni filmillä paremmin, kylläisimmät sävyt tulevat mukaan. Äskeinen oli tietysti mielipidekysymys. Kuka nyt tykkää minkäkinlaisista väreistä. Digi on käytännöllinen printtiduuneissa, koska kirjoihin tai lehtiin ei tarvita kovinkaan hyvää resoluutiota, koska kuvat ovat niin pieniä ja painossa ei tumma-vaalea -skaala toistu kuitenkaan nopeissa duuneissa oikein. Usein väritkin menevät mäkeen jos kuvankäsittelijöillä on liian kiirus. Sitten taas suuriin mainoksiin, kalliisiin keikkoihin ja taiteen tekemiseen käytän ehdottomasti filmiä. Keskikoon filmin tarkkuus hakkaa digivehkeet mennen tullen. Suuria vedoksia, joilta edellytän hienoa jälkeä en lähtisi tekemään digillä. Joku puhui keskikoon laatikkokameroista, joiden jälki ei ole kovinkaan tarkkaa, koska linssi on useimmiten pullonpohjaa verrattuna nykylinsseihin. Jos piirto on huono, se ei ole filmin vika. Linssien kohdalla nyrkkisääntönä voisi ajatella halkaisijaa. Mitä suurempi linssin halkaisija, sen terävämpi piirto. Oletuksena tietysti on että linssi on myös hiottu huippuhyvin. Suuressa, yli 7 cm mamiya-linssissä on parempi piirto, kuin 5 cm linssissä, puhumattakaan laatikkokameran linssistä. Minun laatikossani se on n. 1cm. Sama pätee digeissäkin. Isompi linssi mihin tahansa kameraan tietenkin maksaa ja painaa enemmän, joten harrastelijan ei semmoisia kannata hankkia, ellei ole todella vakavasti harrastava. Moni ei edes näe kuvissa mitään eroa, koska ei ole tottunut katsomaan tai ei käytä kuvia niiden laadullisille "äärirajoille" asti. Kymppikuvaa varten ei linssillä ole juurikaan mitään väliä.
- Tri dia
Keskustelu on sikäli tästä aiheesta aiheeton, että ei ole olemassa vielä riittävästi perspektiiviä eli kulunutta aikaa vetää johtopäätöksiä. Asiaa voi katsoa 100 vuoden päästä. Tällä hetkellä on todettava, että kaikki parhaat kuvat mitä maailmassa on otettu ovat toistaiseksi vielä mv-paperikuvia tai dioja. Teknisistä ominaisuuksista, terävyydestä jne. on turha edes keskustella. Historiaan jäävät vain tunnelmaltaan, sävyiltään ja sommitteluiltaan onnistuneet kuvat. Ehkä joskus tehdään kirjoja, joissa esitellään tämän ajan klassikkoja. Vai tehdäänkö?
- DeBourne
Kyllä täytyy vanhana filmikuvaajana tunnustaa, että digitekniikka vie laadussa nykyään voiton ja varsinkin, kun puhutaan terävyydestä siinä digitekniikka on aikaa sitten voittanut kinofilmikoon kameran.
Filmin dynamiikka riitti noin 8-9 aukon kontrasti erotukseen(ilman poppakonsteja) ja nykyään parhaimpien digijärjestelmien dynamiikan toisto on n. 9-10 aukkoa.
Suurimpana ongelmana ovat olleet mustesuihkuprintterit, joista ei ole saanut niin hienoja sävyjä - kuin pimiössä vedostettaessa tavalliselle valokuvapaperille. Mutta tämäkin ero alkaa olla ohi...
Ainoa etu minkä keksin on filmikameran parempi kestävyys ja toimivuus esim. pakkasessa.- Anonyymi
"Kyllä täytyy vanhana filmikuvaajana tunnustaa, että digitekniikka vie laadussa nykyään voiton ja varsinkin, kun puhutaan terävyydestä siinä digitekniikka on aikaa sitten voittanut kinofilmikoon kameran."
Täyttä puppua, että digi tuottaisi terävää kuvaa. Jos digikuvaa ei jälkikäsiteltäisi kamerassa ja vielä ohjelmassa ei siinä olisi mitään terävyyttä. Digi vaatii vielä kohinan korjauksen, mikä kennossa ilmenee vääjäämättä.
Digikameroiden (järjestelmien) valonmittauskin on uskomattoman epäluotettava ja sarjaa otettaessa on usein joko alku, tai loppukuvat väärin valottuneita. Otat kaksi kuvaa sarjana, on toinen vaalea ja toinensatunnaisesti tumma. Tarkennus toimii vain ladonseinään manuaalinen tarkennus on vaikeaa huonon etsimen vuoksi.
Digikuva on myös siksi huono, että se vaatii kalliin esityslaitteiston ja ohjeliston, mikä lisää kustannuksia rajusti. Televisio ei ole mikään vaihtoehto.
Digikamera on myös lyhytikäinen. Filmikameralla saattoi kuvata kymmeniä vuosia laadun yhtään heikentymättä, mutta digi pitää vaihtaa melkein joka toinenvuosi, että kuvia kehtaisi esittää.
Digi tuhosi myös objektiivit. Nykyään ei saa kunnollisia objektiiveja, joitain poikkeuksia lukuun ottamatta, vaan kaikki on huonovalovoimaisia zoomeja.
Digeissä on myös valtaisa värikohina, jos suljinajat menee jalusta-ajoiksi ja kuvista tulee täysin kelvottomia.
Digikamerat on myös äärimmäisen hankalia käsitellä. Säädöt menuissa ja/tai pienillä näppäimillä paineltavia.
Useimpia ei saa edes laukeamaan käsineet käsissä. Parhaimmatkin etsimet alamittaisia.
Pahinta digikamerassa on puhtaanapito, mikä on täysin mahdotonta, jos kameraa vähäkään käyttää. Pöly tunkee kennolle ja sitten itketään suttuisia kuvia. Kameroiden valmistajat ei ole ollenkaan ajatelleet kameran puhdistusta, mikä on lähes mahdoton tehtävä. Kameraa ei uskalla huoltoonkaan laittaa, niin kauan, kuin se jotenkin toimii, sillä kokemukseni mukaan se siellä aina vaurioituu lisää.
Onhan digissä jotain hyvääkin. Ei tarvitse kärsiä laboratorioiden töppäyksistä ja voi hetikatsoa, tuliko mitään kuvaa, vai ei. Digikameran käyttö ei kuitenkaan ole niin halpaa, kuin luulisi. Siinä on suuret lisäkustannukset tarvittavien oheislaitteiden myötä. Lyhyt tehollinen käyttöikä. Kameran myös räpsyttää helposti loppuun, koska "kuvaaminen on niin halpaa".
Filmiaikana Nikon mainosti, että sen objektiivit (Huom. Objektiivit) kestää 100 000 laukausta ja halpa E-sarja 50 000, joten nekin kuluu pian loppuun tuhottomassa räpsytyksessä.
Digikamera ei varmaan koskaan saavuta sitä teknistä laatua ja lujuutta, eikä käytön helppoutta, joka oli wanhoissa filmikameroissa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1372217
Terveystalon lääkärit ylilaskuttaneet
Tämän pörriäiset osaavat, laskuttamisen. Terveystalo myöntää asian. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011134269.html "K1311568En kai koskaan saa sinua
Koska et usko että riitäisit minulle. Olet aina pitänyt itseäsi liian risana ja heikkona. Katkot korkeutesi, ja poraat k1461532- 631254
Saran ökytyyli käänsi katseita.
On nyt kyllä Sara kasvoistaan, kuvan perusteella todellakin pyöristynyt ainakin kuvan perusteella.1411225The Summit Suomi: Maxie avaa hyytävästä tilanteesta kuvauksissa: "Veri roiskui ja tajusi, että..."
Oletko seurannut The Summit Suomea? Tykkäätkö vai et tai mitä mieltä ylipäätään olet sarjasta? Moni katsoja on kaikonnut121121Työttömille lusmuille luvassa lisää keppiä
Hallitus aikoo kiristää velvoitteiden laiminlyönnistä seuraavia työttömyysturvan karensseja ensi vuodesta alkaen. Hall226965- 156906
Tiedän kaiken sinusta ja kaikesta
Tiedän miten kärsit. Tiedän millanen oikeesti oot. Tiedän miksi valehtelit, tiedän miksi satutit mua. Tiedän mitä tapaht57833Miksi ihmeessä?
Erika Vikman diskattiin, ei osallistu Euroviisuihin – tilalle Gettomasa ja paluun tekevä Cheek20809