tuossa olen pohtinut ja olen siinä käsityksessä että jos suomi joutuisi sotaan niin sivareiden "palvelus" ei auttaisi heitä tai pelastaisi aseisiin joutumiselta, perustan oletukseni siihen että kun maa joutuu sotaan niin se normaali laki jota tällä hetkellä noudatamme lakkaa olemasta ja voimaan tulee sota laki joka onkin sitten jotain aivan muuta kuin ihmisoikeuksista piittaava tai mielipiteistä välittävä, eli näin ollen sivaritkin joutuvat loppujen lopuksi tarttumaan aseeseen ja puolustamaan itseään ja muita suomalaisia?? haluan vielä ilmaista uudelleen että tämä kirjoitukseni on vain oletus eikä mikään kinaamisen haaste eli jos joku tietää paremmin sota-lain niin olla hyvä ja oikaise minua.
lopuksi minun on vielä pakko kysyä sivareilta ja totaali kieltäytyjiltä että jos mietitte ja ajattelette tilanteen että joudumme sotaan ja oma ja omaisten ja tuttavien ja muiden henki olisi linjassa niin ettekö todellakaan ottaisi sitä rynkkyä ja tappaisi vaan todellakin kuolisitte mieluummin itse?
lopuksi minun on vielä pakko kysyä sivareilta ja totaali kieltäytyjiltä että jos mietitte ja ajattelette tilanteen että joudumme sotaan ja oma ja omaisten ja tuttavien ja muiden henki olisi linjassa niin ettekö todellakaan ottaisi sitä rynkkyä ja tappaisi vaan todellakin kuolisitte mieluummin itse?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Suomessa on laki, joka säätää myös kriisitilanteiden menettelyt. Myöskin laki, joka vapauttaa sivarit ja reservinkieltäytyjät aseellisesta (jolla tässä tapauksessa tarkoitetaan sotilaallisiin operaatioihin osallistumista) palveluksesta on joko tulossa tai jo tullut voimaan (en muista nyt yhtäkkiä koska siinä oli se määräaika).
Kolikon toinen puoli on se, että mikä tahansa laki joka on tehty, voidaan mitätöidä, joko radikaalisti vain ilmoittamalla että "voi-voi, nyt vaan on näin" (tätä yleensä tapahtuu esim. vallankumouksissa) tai sitten puolilaillisesti, vedoten "poikkeusoloihin".
Eli että periaatteessa sivareiden ei tarvitse aseisiin tarttua, mutta koska se periaate pohjautuu vain musteeseen paperilla, kuten muutkin valtioiden lailliset periaatteet, niin mikä tahansa on mahdollista.
Sodan tai kriisin syttyessä sivarit ovat kaikkein kovaäänisimmin vaatimassa että heitä ja heidän omaisiaan suojellaan ja heistä pidetään huolta. Se on heille taas eräs "tasa-arvokysymys", jossa heidän pitää saada olla jälleen kerran tasa-arvoisempia kuin muut.
pasifistina, kuin tapan fasistina.
"lopuksi minun on vielä pakko kysyä sivareilta ja totaali kieltäytyjiltä että jos mietitte ja ajattelette tilanteen että joudumme sotaan ja oma ja omaisten ja tuttavien ja muiden henki olisi linjassa niin ettekö todellakaan ottaisi sitä rynkkyä ja tappaisi vaan todellakin kuolisitte mieluummin itse?"
En koskaan voisi ottaa omistussuhdetta kenenkään hengistä. Kuolisin mielummin itse kuin tarttuisin aseeseen.
"Sinä opetat ihmisille miten heidän tulisi kohdella sinua".
On tietenkin hienoa ajatella,että kuolee mieluummin ennen kuin tarttuu aseeseen.
Mutta,aloittaja menee äärimmäisyyksiin olettaessaan että,joudutaan kyseiseen tilanteeseen.
Tarvitaan jonkin sortin henkistä kasvua,pystymällä ajattelemaan täysin pasifistisesti kyseistä tilannetta.
Kuten aika on näyttänyt tälläisiä ajattelijoita ei ole ollut paljon ihmiskunnan historiassa,ainakaan rohkeita sellasia.
Täydet pisteet Krusaderille siis siitä!
Olenkin aina miettinyt, että jos haluaa suhtautua pasifisteihin, on heihin pakko suhtautua kypsästi, ja siksi heitä vihataankin, koska ei haluta käyttäytyä kypsästi.
Oma on valintasi kuolla aseeseen koska et siihen tarttunut. Minä tartun aseeseen ja saatan kuolla.
Miksi kannatat orjamoraalia?
Tästä aiheesta on kirjoitettu kirjakin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lajien_synty
Eikä sinua kukaan ole pakottamassa fasistiksi vaikka asetta kouraasi laitettaisiinkin.
kaikki jotka eivät sodan syttyessä halua tarttua aseeseen muuttaisivat pois
ja veisivät myös sukulaisensa minä en katso velvollisuudekseni puolustaa totaaleja tai sivareita
kriisisssä ja olen valmis tarttumaan aseseen
mutta kaikilla on oma näkemys
itse en pidä vihollisen hengeä minkään arvoisena koska se on hyökännyt minun maahani
T RIKU SUURI SAALISTA JOKA PITÄÄ PARTAA KOSKA SE KAUNISTAA
kun vihollinen tappaa vanhempasi, raiskaa ja tappaa siskosi, pahoinpitelee hengiltä veljesi, niin ihan varmaan ainakin yrität puolustaa näitä sinulle läheisiä ihmisiä, jos et sitä tee, olet jollakin tavalla vammautunut, kyseisissä konkreettisissa tilanteissa ei "eettiset arvot" paljon paina. Muista se, naivi, idealistinen, pilalle hemmoteltu typerys.
"kun vihollinen tappaa vanhempasi, raiskaa ja tappaa siskosi, pahoinpitelee hengiltä veljesi, niin ihan varmaan ainakin yrität puolustaa näitä sinulle läheisiä ihmisiä,"
Tottakai läheisiä ja itseäänkin puolustaa, mutta nykysodankäynnissä rintamallaolo voi senkin estää, jos vihollinen hiippailee kotiin linjan takana.
Itsepuolustus on eri asia.
"kaikki jotka eivät sodan syttyessä halua tarttua aseeseen muuttaisivat pois
ja veisivät myös sukulaisensa minä en katso velvollisuudekseni puolustaa totaaleja tai sivareita"
Entä naisia, jehovia, ahvenanmaalaisia? sukulaisia.
"itse en pidä vihollisen hengeä minkään arvoisena koska se on hyökännyt minun maahani"
Jos vihollinen on asevelvollinen ja pakoettu hyökkäämään on tilanne sama, jos hyökkäät Suomen hallinnon toimesta, onko henkesi minkään arvoinen?
Eikös se ollutkaan niin, että sodassa kuolee vain sotilaita? Eli todennäköisemmin siellä rintamalla henkensä menettää kuin kotirintamalla.
Ja mitä Darwin sitten meille tästä kertoo?
Erityisesti sissisodassa (mihin Suomen doktriini enemmän tai vähemmän perustuu) on mielenkiintoinen 1000/80-juttu. Jos tuhat kaatunutta "vihollista" antaa saaliiksi vain 80 asetta on syytä miettiä kuinka tehokkaasti pärjätään taistelussa.
Ei, kyllä sodassa kuolee muitakin kuin sotilaita.
Kyllä, rintamalla kuolee varmemmin kuin kotonaan mutta et sinä siellä selustassakaan täysin turvassa ole.
Darwin-setä kertoi meille siitä, kuinka selviämiseen sopivimmat olennot pääsevät jatkamaan sukuaan ja näin selviytymistä edistävät geenit jäävät kiertoon.
Tämä Krusaderin kantama "en tapa edes itsepuolustukseksi, kuolen ennemmin" geeni on hyvä esimerkki piirteestä joka ei edistä lajia mihinkään suuntaan.
Luuletko, että Suomi pärjäisi nykyaikaisessa teknistyneessä sodassa ilman mittavia miestappioita?
Ihmiset ovat yksilöitä ja moni voi olla täysin kykenemätön sotaan. Se vaan nyt on niin, että ei meistä kaikista ole asetta kantamaan ja toista tappamaan. Siitä ei pitäisi rankaista siviilipalveluksella.
Jokainen joutuu sodassa tekemään uhrauksia. Asevelvollisuuslaissahan nostoväki ei ihan heti joudu aseelliseen toimintaan. Sehän on ihan hyväkin, ettei laiteta sopimatonta ainesta rintamalle vaan saavat olla huolto ja tukitoiminnassa mukana. Aika monen tällä palstalla sivareita ja totaaleja moralisoivan pitäisi lukea asevelvollisuuslaki läpi ja miettiä, että onko järkeä haukkua erilaisia ihmisiä. Meistä jokainen on velvollinen tekemään jotain kuitenkin, jos Suomi ajautuu sotaan.
Sota-aika on erijuttu ja toivottavasti sellaista ei tule enää koskaan.Mikään nykyaikainen valtio tuskin sellaista haluaa, ei edes Venäjä.
Kovin on joillakin hätä. Taidatte hätäillä vähän kaikesta. Ehkä kannattas elää omaa elämää.
"Meistä jokainen on velvollinen tekemään jotain kuitenkin, jos Suomi ajautuu sotaan."
Miten niin "ajautuu"? Kun valitset käyttäytymisen, valitset ne seuraamukset mitkä tulevat tuosta käyttäytymisestä. Sodassa, jos Suomi valitsee puolustautua, on kova hinta. Ihmisiä vammautuu, kuolee, leskeytyy, itsenäisyys voidaan menettää ja saada isot sotakorvaukset.
"Miten niin "ajautuu"? "
Se on ajautumista kun vieras valtio päättää käyttää tämän maan suvereenia, kansainvälisillä sopimuksilla tunnustettua aluetta omiin tarkoituksiinsa piittaamatta tämän maan kannasta. Sodan sytyttämiseen riittää yksi osapuoli.
"Kun valitset käyttäytymisen, valitset ne seuraamukset mitkä tulevat tuosta käyttäytymisestä. "
Kyse on siitä että mitä ollaan valmiita riskeeraamaan. Älä yritä lykkiä syyllisyyttä uhrin harteille.
"Sodassa, jos Suomi valitsee puolustautua, on kova hinta. "
On, mutta se hyvin suurella todennäköisyydellä on pienempi kuin se hinta joka pitää maksaa olemalla puolustautumatta.
"Ihmisiä vammautuu, kuolee, leskeytyy, itsenäisyys voidaan menettää ja saada isot sotakorvaukset. "
Tuollaista tapahtuu huomattavasti suuremmalla varmuudella ja mittakaavalla jos päättää antaa totalitaristisen tappajadiktatuurin tehdä mielensä mukaan.
sotahullu piru Lukkijurpo on täällä mesoamassa, ime nyt, saatanan homo, sitä kyrpää vaan, äläkä sekaannu asioihin, jotka eivät sinulle kuulu.
Mitä? Oletko kateellinen pikkupervo kun en viitsikään enää naida kaltaisiasi nilkkejä? Homoilu on miesten hommaa - ei kaltaisiesi pikkuhuorien.
Sotaan ei jouduta silleen että pari politiikkoa herää aamulla ja tuumailee:
- Mitä tehtäs tänään?
- Jaa miten olis pieni sota?
Sodat ovat diplomatian jatke. Maailmansotien syntyyn vaikuttivat monet asiat. Kyllä, Saksa aloitti toisen maailmansodan, mutta konflikti ei olisi laajentunut niin paljoa jos Saksan liittolaisilla (Italia, Neuvostoliitto, Japani) ei olisi ollut niin paljon omia intressejä.
Suomi joutui toiseen maailmansotaan tahtomattaan, koska toisen maan intresseihin kuului saada Suomi mukaan. Eli voidaan sanoa että Suomi ajautui sotaan.
Siis minkä takia pakotettaisiin just se hankalin sakki sinne sotaan? Eikö meillä ole muutenkin aivan liikaa miehiä varalla... Paras varmaan aloittaa niistä jotka ovat sinne armeijaan alunperin halunneet.
Suomen kriisilainsäädännön perusperiaate tiivistyy lausumassa: "Kun tykit puhuvat, lait lisääntyvät." Ei siis astu voimaan mitkään viidakon lait: lait eivät todellakaan väisty, vaan niitä tulee huomattavasti lisää. Suomi ei kriisin sattuessa lakkaa olemasta oikeusvaltio. Jos lakkaisi, tätä valtiota ei kannattaisi kenenkään puolustaa...
Hyvä perusteos JOKAISELLE näistä asioista kiinnostuneelle on Kaarina Buure-Hägglundin "Suomen kriisilainsäädäntö".
Toivottavasti ei jouduta käymään niin kauan sotaa että "sivarit" ja muut haluttomat tulevat täydennysmiehinä taisteluyksiköihin.Tulevat sodat tulee kestämään korkeintaan kuukausia sotilas ja siviilitappiot ovat raskaita kuten muutkin yhteiskunnan vauriot. NO poikkeus tilanne kun poikkeus tilanne on yksilön oikeuksista karsittava.Yhteisön etu menee yksilön edelle.
"Yhteisön etu menee yksilön edelle" ei mene ikinä. Yhteisö on yksilöitä varten olemassa.
en edes sodassa, ammun suosiolla itseni.
En näe tuossa logiikassa järkeä.
Sinä säästät viholliselta tappamisesi työn.
Jopa Gandhi (Mahatma Gandhi) siis tajusi sen että vihollisen tahdon myötääminen johtaa tuhoon. Hän oli todellinen pasifisti, sillä hän tajusi että kaikki eivät ole yhtä rohkeita kuin hän ja tarvitsevat aseita taistellakseen.
Hän ei siltikään tuominnut sellaisia jotka turvautuivat väkivaltaan toiminnassaan. Jos on valittava väkivallan ja pelkuruuden välillä hän olisi valinnut väkivallan. Asiaa selkeyttää se että jos valittava on väkivalta tai väkivallattomuus hän valitsee väkivallattomuuden.
tappelukshan tää meni ja se ei ollut aikomukseni...pöh. itse olen vapautettu palveluksesta rauhan ajaksi ja jos tilanne vaatisi niin tarttuisin aseeseen, tosin se että kuinka kauan pysyisin hengissä sillä pika koulutuksella jonka saisin(kuulemani mukaan 2vko ja rintamalle) mutta jos saisin edes kaksi vihollista mukaani manalaan niin voisin olla tyytyväinen koska tapposuhde olisi voitollinen, mutta toivotaan että emme joudu sellaiseen tilanteeseen että tarvitsisi tussariin tarttua.