Jos fyysisesti voimakkaanpi sukupuoli tahtoo jotain, on se helppoa,hän vain käyttää voimaa ja ottaa mitä tahtoo.
Jos fyysisesti heikompi sukupuoli tahtoo jotain, niin hän joutuu turvautumaan oveluuteen, hänen täytyy huijata tai juonitella saadakseen haluamansa.
Kumpikohan sukupuoli on aikojen saatossa kehitynyt rehellisemmäksi ja suoremmaksi ?
Jos fyysisesti heikompi sukupuoli tahtoo jotain, niin hän joutuu turvautumaan oveluuteen, hänen täytyy huijata tai juonitella saadakseen haluamansa.
Kumpikohan sukupuoli on aikojen saatossa kehitynyt rehellisemmäksi ja suoremmaksi ?
Vastaukset 14
Vanhimmat
..tarkoitus on siis kautta rantain vihjata, että siinä missä miehet ovat rehellisiä ja suoraselkäisiä, naiset ovat kieroja ja juonikkaita. Ja tämän kaiken selitää jälleen biologinen evoluutio.
Hm.
Tiedän, että koska aggression näyttämistä ei pidetä eikä ole pidetty naisille sopivana käytöksenä, he ovat joutuneet kehittämään väkivaltaa epäsuorempia keinoja aggressioidensa purkamiseen. Näitä keinoja ovat juuri verbaalinen piikittely, "selkään puukotus", ym. juonittelu. Asialla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä biologian kanssa, vaan sen, että naisten käyttäytymistä on sosiaalisella kontrollilla rajoitettu siten, että tällaisen negatiivisen tunnetilan ilmaisu on (ollut?) heiltä kiellettyä. Tunteiden tukahduttaminen aiheuttaa turhautumista, turhautumisesta seuraa mm. edellä kuvatunlaista käytöstä.
Mikä seikka evoluutiossa mielestäsi on syynä miesten valehteluun? Minun kokemukseni mukaan kun miehillä on naisia useammin melko venyvä käsitys totuudesta. Vakuutusyhtiön huijaaminen on ihan hyväksyttävää ja löytäjä saa pitää kadulta löytyneen suuren setelin. Olen saanut miehen (eri miehiä) kiinni suorasta valheesta kerran toisensa jälkeen, mutta naisia hyvin harvoin. Huono valehtelutaito? Ei ole ainakaan harjoituksen puutteesta kiinni. Joillakin miehillä on tapana jopa valehdella lähtökohtaisesti aina, vaikka sillä ei edes saavuta mitään ja yhtä hyvin voisi kertoa totuuden. Vastaavanlaisia naisia ei yhtäkkiä tule mieleen.
Jonkun kokemukset saattavat toki olla täysin päinvastaisiakin, mutta miesten esittäminen sinä suoraselkäisenä ja rehtinä sukupuolena on ainakin omien kokemusteni valossa melko huvittavaa.
Vai valehtetko? Vai saako feministinen ideologiasi sinut näkemään maailman ideologian mukaisella tavalla, eli että miesten on pakko olla tässäkin asiassa naisia huonompia?
.., Juntti, kun en puhunut mistään absoluuttisista totuuksista, vaan nimenomaan painotin puhuvani oman kokemukseni pohjalta ja huomautin vielä ymmärtäväni, vaikka jonkun henkilökohtaiset kokemukset olisivat päinvastaiset. Jokainen kun tarkastelee asioita omasta näkökulmastaan, johon henkilön tausta ja kokemukset luonnollisesti vaikuttavat. Se ei estä itse kutakin pyrkimään parhaansa mukaan ajattelussaan objektiivisuuteen. Minulla ei ole mitään tarvetta todistella miehiä joka asiassa naisia huonommiksi. Aloittaja sen sijaan vihjaili miesten olevan luonnostaan suoraselkäisiä, rehtejä heppuja ja naisten kieroja käärmeitä, mikä kielii jo jonkinlaisesta kapeakatseisuudesta.
... eikö sinusta ole jotenkin epäsuhtaista ruveta torjumaan avauksen esittäjän loogista päättelyketjua omasta elämästä otetulla yksittäisellä vastaesimerkillä? Vai oliko tämä taas esimerkki siitä naistutkimuksen metodologiasta?
..."looginen päättelyketju" oli varmaankin sitten esimerkki miehisestä putkiajattelusta, jossa esitetään äärimmäisyyteen asti yksinkertaistettu syy-seuraussuhde. Syy perustuu oletuksiin ja arvailuun, seuraus poskettomaan yleistykseen. Omasta elämästä peräisin olevat esimerkit tarjoavat tosin suppean pohjan vasta-argumentaatiolle, mutta ainakin ne ovat konkreettisia, eivätkä jätä arvailun varaa.
... tuo miehinen tarkastelutapa paremmalta lähtökohdalta keskustelulle. Voidaan pohtia lähtökohtien realistisuutta ja päättelyn johdonmukaisuutta, ja näin saadaan arvio lopputuloksen luotettavuudesta.
Naistutkimuksen esimerkkimenetelmä ei ole yhtä hedelmällinen: esimerkkiä seuraa vastaesimerkki, ja siinä sitä sitten ollaan.
..kirjoittamassasi kappaleessa saattaa piillä totuuden siemen, mutta toinen on melko käsittämätön ja kaukaa haettu. Miksi yrität väkisin vetää yhteyden jokaisen palstalla kirjoittavan naisen mielipiteistä yliopistolliseen naistutkimukseen? Eihän sinulla selvästikään edes ole minkään valtakunnan käsitystä koko tutkimuksesta.
Koska kaikkea ei saa vain "ottamalla", esim. saaliita, valloituksia, voittoja, valtaa jne, niin myös mies on joutunut vuosituhansien saatossa kehittämään kala- ym. valeensa huippukuntoon, kyseiset osiot aivoissa toimivat loistavasti.
Naiset eivät tarvitse oveluutta (= älykkyyttä) kaikkeen mahdolliseen, myös lempeys, kauneus, viisaus ja muut hyveet ovat niin voimallisia, että niitä on kannattanut suosia. Näin meistä on kehittynyt suurenmoisia.
Ketkähän ovat jääneet heiluttamaan nuijaa?
Voiman käyttöhän on nykyään kielletty miehiltä joten naisilla on nyt yliote siinä "henkisessä" voimassa. Epätasa-arvoa...
*menee takaisin sohvalle röhnöttämään...*
jo vaarallisen pitkällä henkisessä kehityksessä Sohvien mies. Pelkään, että sinulla on jopa kirja usein kädessä? Empiirisesti johdettu hypoteesini on, että sohvilla on merkittävä rooli tasa-arvotaistelussa: jos jokaiselle olisi oma sohva tai kaikki perheenjäsenet voisivat demokraattisesti jakaa saman sohvan vuorottelu- tai yhteismakuuperiaatteella, olisimme lähtökohtaisesti nykyistä onnellisempia röhnöttäjiä. Graduaihe naistutkimusinstituutille.
Onko parempi siis lyödä ja otaa vai huijata ja otaa? Kysymys on naurettava.
Jos olisi pakko valita vain jomman kumman välillä, niin ehdotomasti huijaisin ja ottaisin. Onneksi on lukuisia muitakin vaihtoehtoja.
Kumpikohan sukupuoli on aikojen saatossa kehittynyt älykkäämmäksi?
http://ls.purkki.org/kuvia/naisetrlz.jpg