Mitä mieltä olette siitä, että Jeesus oli noita,
ja siitä, että Jeesus kielletään raamatussa?
""There shall not be found among you anyone who …practices witchcraft, or a soothsayer, or one who interprets omens, or a sorcerer, or one who conjures spells, or a medium, or a spiritist, or
>>>>>...one who calls up the dead...
ja siitä, että Jeesus kielletään raamatussa?
""There shall not be found among you anyone who …practices witchcraft, or a soothsayer, or one who interprets omens, or a sorcerer, or one who conjures spells, or a medium, or a spiritist, or
>>>>>...one who calls up the dead...
Vastaukset 20
Vanhimmat
Raamattu tai Jeesus,
ette voi saada molempia!!
Älä ole levoton. Lainaamis kohdat eivät onneksi sovi Jeesukseen, koska esim tuo kuolleiden kutsuminen tarkoitta vainaja henkien manaamista ja näiden hallitsemista, kuten noitatohtoreilla sun muilla on kovasti halu tehdä.
Jeesus herätti kuolleen henkiin, ei kutsunut tai manannut henkiä. Samoin Jeesus toimi Jumalan voimalla Jumalan tahdon mukaisesti, ei omalla voimallaan hallitakseen henkiä, kuten noidat pyrkivät.
Nämä asiat selviävät kyllä ihan juurta myöten, jos Raamattua luetaan irroittamatta tekstejä asiayhteydestä. Eli kuten sanoit, älä ole levoton, vastaukset ovat olemassa
"kutsuminen tarkoitta vainaja henkien manaamista ja näiden hallitsemista,"
No vainajan hengen hän nimenomaan kutsui takaisin ruumiiseen!
Ei tarvitse tarkoittaa hallitsemista,
Jeesus kutsui Lasaruksen kuolleista!
Ruumis oli kuollut-> ilman henkeä.
Jeesus kutsui, eli MANASI hengen takaisin ruumiiseen!!
,kun pyysi itsensä ulkopuolista voimaa auttamaan
herättämään
kuolleen!
Aivan samoin tekee
magian harrastaja!
Jeesus oli siis maagi!
Kenties valkoinen maagi, mutta maagi
yhtäkaikki!
Ja raamattu julistaa maagit pannaan!
Vai, miten Jeesuksen teot sitten eroaa valkoisesta magiasta?
Jeesuksesta ei oikein tahdo löytyä tietoa muualta kuin Raamatusta...
Benedictuksen Jeesus kirjan. Ehkä sinunkin kannattaisi tutustua siihen. En ole lukenut sitä vielä, mutta selailin sitä päällisin puolin. Paavi sano siinä, kysessä ei ole kirkon oppikirja vaan hän esittää siinä omia ajatukisaan. Sain 25 eurolla kovakantisen version eräästä Saksalaisesta kirjakaupasta.
Vaikutti siltä, että hän miettii kirjassa kysymystä kuka Jeesus oikein oli.
Oot pahan noidan pauloissa, pauloissa, pauloissa...
Noita oli henkilö, jolla oli taito käyttää taikoja ja loitsuja ja asettua yhteyteen paholaisen kanssa. Noidiksi sanottiin varsinkin luonnonkansojen ja menneiden aikojen tietäjiä. Puhuttiin Lapin noidista ja noidan kiroista. Noita kuviteltiin yleensä vanhaksi, rumaksi naiseksi, jolla oli pahoja voimia, esimerkiksi luudallaan ratsastava pääsiäisnoita. Miehestä ei yleensä puhuttu noitana.
Velho taas on pahansuopa ja mahtava noita. Puhuttiin esim. Lapin velhosta.
Kumpikaan noista suomen kielen sanoista ( velho, noita ) ei sovi merkityksensä vuoksi sellaiseen yhteyteen, jossa puhutaan Jeesuksesta. Olepa tarkkana.
mutta jos määritellään, että kaikki ne, jotka herättävät kuolleita, ovat noitia, niin onko Jeesus silloin noita?
Olepa tarkkana.
"mutta jos määritellään, että kaikki ne jotka herättävät kuolleita ovat noitia..."
Helppoahan kieli ja kielenkäyttö olisi itse kullekin, jos jokainen määrittelisi sanat ja niiden merkitykset niin kuin itse haluaa, mutta varsinaisesta keskustelusta ei silloin kylläkään tulisi mitään.
"Miehellä vanha jalka soi pitkään taulussaan, yhdeksältä asettui valokuva-albumi, jalka paleli, ja hän katseli kaapille, jotta hänen aamujaan ei puristaisi." ( Tuo on lyhyt lainaus Bichtelin Lastentarinoista )
Jos haluat matkia Bichtelin Lastentarinoita, niin määrittele noita miten hyvänsä, mutta vaihda sitten jollekin Satuja ja tarinoita -palstalle ja keskustele siellä.
vilkaistaan Wikipediaa:
"Noituus on epämääräinen käsite, joka viittaa pyrkimykseen hallita yliluonnollisia voimia erilaisten riittien ja esineiden kautta. Noituuden harjoittajasta käytetään monesti nimitystä noita."
"Sekä kristityt että muslimit ovat vastustaneet myös muita, kilpailevia uskontoja erilaisina noituuden muotoina. Mikäli noituudella tarkoitetaan esikristillisiä tai esi-islamilaisia uskontoja, huomattava määrä vanhaa noituutta on kuitenkin säilynyt sekä kristinuskossa että islamissa. Useiden tutkijoiden mukaan esimerkiksi kristinuskon pyhät toimitukset, sakramentit (kaste, ehtoollinen jne.), sisältävät selviä jäänteitä noituudesta."
Viimeisessä lauseessa eikun virkkeessä mainitut useat tutkijat ovat varmaan niitä parempia asiantuntijoita kuin sinä tai minä :)
Kun puhuin sanasta noita, niin käytin lähteinä sellaisia kirjoja kuin Nykysuomen sanakirja ja Uusi suomen kielen sanakirja. Olisi tietenkin pitänyt muistaa tälläkin kertaa katsoa myös Wikipediasta ( usein yleensä katsonkin ), sillä se vaikuttaa olevan erityisesti ateistien mieleen. Mutta kun Wikipediaan voi kirjoittaa ( ja kai myös korjata tekstejä ) suurin piirtein kuka hyvänsä, niin millä perusteella voi tietää, että Wikipedian jokin juttu on asiantuntijan kirjoittama?
tuo Wikipedian teksti sinusta jotenkin järjettömältä?
Olen ollut yleensä sitä mieltä, että Wikipediasa kirjoitetaan suhtkoht järkevästi asiasta kuin asiasta, mutta tällä kertaa kylläkin petyin Wikipedian kielenkäyttöön.
Kävin lukemassa, mitä Wikipediassa sanotaan kasteesta, kun siihen kerran noituuden historiasta puhuttaessa viitattiin. Mm. tällaista löysin: " Luterilaiset eivät pidä kastetta ihmisen toiminnan kannalta ansiollisena tekona, kuten sellaisena ei pidetä nenän kaivamista, suihkussa käymistä tai jumalanpalvelukseen kävelemistäkään, sillä mikään noista ei ole eikä edellytä Jumalan moraalisen lain ( mm. 10 käskyä ) täyttämistä eli Jumalan ja lähimmäisenrakastamista koko sydämestä ja mielestä."
"Vastaavasti kun käärmeet purivat israelilaisia Siinain erämaassa ja Jumala käski israelilaisten valmistaa vaskikäärmeen ja katsoa siihen parantuakseen käärmeiden puremisilta ( 4 Moos. 21:8-9 ), israelilaisten ei katsota ansioituneen moraalisesti katsoessaan vaskikäärmettä."
Vaikka joku on tuommoista tekstiä Wikipediaan suoltanutkin, niin jonkun toisen olisi jo pitänyt nuo kohdat korjata asiallisemmiksi. Tuontyyppinen kirjoittaminen syö myös muiden kohtien teksteiltä uskottavuutta.
Ymmärrän sen, että kun Wikipediaan voi kirjoittaa kuka hyvänsä, niin sinne tulee myös ihan millaista tekstiä hyvänsä, mutta jonkun järkevän ja asiallisen kirjoittajan pitäisi tarkistaa tekstit.
Miten olisi taikuri? Sana on positiivisempi ja kevyempi jopa iloisempi kuin noita.
Eikö Jeustusta leimaa iloisuus ja myönteisyys?
Vai haetaanko tässä jotain vakavampaa?
että luterilaisen opin mukaan kaste on ihmisen puolelta ansioton teko, jonka hyvää tekevät vaikutukset lasketaan pelkästään yliluonnollisen tahon ansioksi?
epäasiallisesti kirjoitetusta kirjoituksesta, mikä sen sisältö asiallisesti ilmaistuna olisi, varsinkaan, jos on kysymys henkilökohtaiseen uskoon liittyyvistä asioista.
Tuon kastekohdan muotoilu Wikipediassa tuo mieleen lähinnä murrosikäisten huvikseen kirjoittamat kommentit, joita ei välttämättä ole tarkoitettukaan tosisaan otettaviksi vaan vain huvittamaan muita samanikäisiä tai yleensä samoin ajattelevia.
"Miten olisi taikuri?"
Taikuri tarkoittaa velhoa, noitaa, silmänkääntäjää, taikojen tekijää. Ei käy mikään noista, paitsi kai sitten niiden mielestä, jotka eivät usko ja pitävät vain hauskaa uskovien ja uskontojen kustannuksella.
Ei uskonnoissa ole mistään sirkuksesta ja sirkustempuista kysymys. Sitä en tosin tiedä, vaikka uskomattomien ja noita asioita tajuamattomien mielestä olisikin. Joku uskomaton taisi jopa näillä palstoilla kertoa, että hän käy uskontoaiheisilla palstoilla lähinnä vain saadakseen hyvät naurut uskovien kustannuksella. Huvinsa kullakin.
tämmösistä, tässä vähän sitaattia toisesta uskonasiasta:
"eräänä päivänä kahdeksantoistavuotiaana luin John Stuart Mill'in omaelämäkerran, ja sieltä löysin tämän lauseen: "Isäni opetti minulle, että kysymykseen, kuka teki minut, ei voida vastata, koska se heti johdattaa mieleen seuraavan kysymyksen, kuka teki Jumalan." Tuo hyvin yksinkertainen lause osoitti minulle, kuten vieläkin osoittaa, ensimmäisen syyn perusteen virheellisyyden. Se on tarkasti samanluontoinen kuin intialaisten kanta, että maailma kiinnitettiin elefantin päälle, ja elefantti kiinnitettiin pannukakun päälle; ja kun heille sanotaan: "Kuinka sitten pannukakun laita on?", intialainen vastaa: "Luulisin, että on parasta vaihtaa puheenaihetta.""
voisi olla kompromissi tässä asiassa?