Helsingin Yliopiston Ylioppilaskunta (HYY) totesi viimesyksyisessä tasa-arvosuunnitelmassaan seuraavaa:
"
Laki ei tunnista muita kuin miehiä ja naisia, ja näin sukupuolen moninaisuus jää näkymättömäksi. Ihmiset määritellään syntymässä naiseksi tai mieheksi heiltä lupaa kysymättä. [...] Sukupuolten tasa-arvo ja hyvinvointi edellyttävät pakkosukupuolittamisesta luopumista. Jokaisella ihmisellä pitää olla vapaus ilmaista omaa sukupuoltaan – myös vaihtelevin tavoin – tai sukupuolettomuutta.
"
"
Jos ihmisellä on oikeus määritellä sukupuolensa sen mukaan, miltä hänestä itsestään tuntuu, ja jos ympäristön on tunnustettava nämä itsemäärittelyt, tästä seuraa väistämättä, että esimerkiksi minulla on oikeus määritellä itseni naiseksi, ja että ympäristön on tunnustettava minut naiseksi. Koska samat henkilöt, esim. HYY:ssä, vaativat mies- ja naiskiintiöitä, minulla pitäisi olla oikeus hakea HYY:n virkoja naisena.
"
Näinpä, taitaa alkaa feministit seota omaan näppäryteensä. :D
"
Laki ei tunnista muita kuin miehiä ja naisia, ja näin sukupuolen moninaisuus jää näkymättömäksi. Ihmiset määritellään syntymässä naiseksi tai mieheksi heiltä lupaa kysymättä. [...] Sukupuolten tasa-arvo ja hyvinvointi edellyttävät pakkosukupuolittamisesta luopumista. Jokaisella ihmisellä pitää olla vapaus ilmaista omaa sukupuoltaan – myös vaihtelevin tavoin – tai sukupuolettomuutta.
"
"
Jos ihmisellä on oikeus määritellä sukupuolensa sen mukaan, miltä hänestä itsestään tuntuu, ja jos ympäristön on tunnustettava nämä itsemäärittelyt, tästä seuraa väistämättä, että esimerkiksi minulla on oikeus määritellä itseni naiseksi, ja että ympäristön on tunnustettava minut naiseksi. Koska samat henkilöt, esim. HYY:ssä, vaativat mies- ja naiskiintiöitä, minulla pitäisi olla oikeus hakea HYY:n virkoja naisena.
"
Näinpä, taitaa alkaa feministit seota omaan näppäryteensä. :D
Vastaukset 26
Vanhimmat
Väite ei ole mitenkään uusi, laajemmin aihetta on käsitellyt Petri Sipilä kirjassaan: Sukupuolitettu ihminen. Kirja sisältää, paitsi varsin kirpeää feminismin kritiikkiä, myös ajatuksen siitä, että onko sukupuoli ja seksuaalisuus eettisesti oikeutettu vai ei ja onko sukupuolen ja seksuaalisuuden asettaminen yksilöiden identiteetin perustaksi, ristiriidassa eettisen ihmiskäsityksen kanssa?
Sipilä ei näe sukupuolta biologisena tai fysiologisena faktana, vaan kultturillisena tuotteena. Eettisyys ja inhimillisyys ovat kaikkia ihmisiä koskettavia asioita, ne ovat/niiden pitäisi olla samoja sukupuolesta riippumatta. Sipilän mielestä sukupuolierojen korostaminen hämärtää eettistä ajattelua ja sukupuoliroolitus muuntaa käsitykset oikeasta ja väärästä vastakohdakseen. Esimerkkinä Sipilällä on mm. väkivaltaisuus ja agressiivisuus, jotka on nähty hyveinä miesten ominaisuuksissa. Hellyys ja huolehtivaisuus on taas nähty epätoivottavina ominaisuuksina miehillä. Ihmisyyden kannalta edellämainitut näkemykset ovat perin outoja. Eettisyys on siis myös sukupuolisidonnainen asia.
Turhista sukupuolijaotteluista tulisi päästä eroon, koska ne eivät ole mitenkään todellisuuteen perustuvia ja niillä on myös inhimillisyytta vähentävä vaikutus.
Alkuvaiheessa olisi varsin hyvä, antaa ihmisille oikeus siihen, että he voisivat irtisanoutua omasta sukupuolestaan, jos siltä tuntuu. Vaikkakin se saattasi johtaa omituisiin kuvioihin kiintiöjärjestelmissä.
Tässä hauska testi, siitä kuinka sukupuolisidonnaisia ihmiskäsitykset voivat olla. Testiin on kerätty kaikki kliseet edellämainitusta kirjasta.
http://www.seta.fi/transtukipiste/pelit/ttp0902.php
..todella merkillisiä alkavat olla jo filosooffiset pohdiskelutkin, ne näkyvät tosiaan seisovan tukevasti jalat ilmassa, jos näin humoristisesti asian ilmaisee..
..tottakai sukupuoli on osaltaan kulttuurinen tuote, mutta niin on moni muukin asia, kuten kaikki se, mitä luonnossa ei ennen ihmistä ole ollut..
..näin ollen etiikkakin on, mitä nyt kukin sen kuvittelee olevankaan, kulttuurinen tuote, mutta mielestäni etiikka, kuten mikään muukaan ei voi olla olemassa ilman materiaalista perustaansa..
..ei etiikka voi seisoa jalat ilmassa ja kieltää tosiasioita, ei sukupuoli materiaalisena faktana voi mihinkään kadota, ja etiikka, joka tätä ei ota huomioon, on mitä suurimmassa määrin kukkaisetiikkaa, joka pahimmillaan aiheuttaa mitä kummallisimpia yhteiskunnallisen todellisuuden vääristymiä..
..etiikan pitää tarjota materiaaliselle sosiaaliselle elämälle perusta, ei etiikka voi koskea pelkästään eri sukupuolia, vaan ihmisten välisiä suhteita ylipäätään..
..etiikka joka koskee vain yhtä ihmistä, on tietysti vallan kiva etiikka, eritotenkin jos tämä etiikka lupaa vain paljon kivoja asioita, siis sallii, mutta ei kiellä mitään..
..jännityksellä odotan, koska filosooffipiireissä aletaan kyseenalaistaa maan pallous, varmaan olisi tajuntaa laajentava kokemus irtisanoutua pallomaisesta ajattelusta ja kuvetella, että maa olisikin esimerkiksi pitkä riuku..
Nimenomaanhan siitä tämä eettinen pohdinta (Sipilällä) lähtikin, että olisi löydettävä sellainen ihmisyyden perusta, josta kaikki olisivat yhtä mieltä ja joka innostaisi ponnistelmaan (kaikkia) samansuuntaisesti. Näin häviäisi yksillöllisyys eettisenä käsitteenä ja samalla myös sukupuoliroolit, näin kuin me nykyisin niitä ajattelemme. Eettiset normitukset olisivat sukupuolesta riippumattomia ja kaikkia sitovia. Hyve olisi silloin molemille sukupuolille sama -myös arvoltaan.
Androgrynian käsite tarkoittaa siis sitä, että sukupuolisuus on molemissa ihmisissä samanlainen, miehisyys ja naisellisuus ovat ainoastaan suhteellisia, näin on yksilöitä tarkastellessa. Inhimmillisyys on se ihmisen perimmäinen idea, muu on kultturillista harhaa.
..siis jos sellainen yksilöllinen perusta löydettäisiin, josta kaikki olisivat yhtä mieltä, niin sehän tarkoittaisi samaa kuin yksi ihminen..
..ja tämä tilannehan ei voine olla mahdollinen muutoin kuin että kaikille luvataan maksimi määrä kivaa ja tämähän ei ole etiikkaa, vaan suoraan sanottuna sitä itseään, eli syntiä, jos tukeudutaan vanhakristilliseen kieliavaruuteen, tai mahdollisesti politiikka tai muuta propagandaa, jolla houkutellaan hyväuskoisia hölmöjä kannattamaan omaa asiaa..
..sekin kummastuttaa, miten joku voi keksiä niinkin mahdottomaan ajatuksen kuin että sukupuolisuus olisi ihmisissä samanlainen, johan ruokahalukin vaihtelee ihmisittäin käsittämättömästi..
..ja jos eläinkin lasketaan ihmiseksi, kuten jotkut filosooffit lähes tekevätkin, niin havaitaan, että eläimet eroavat jopa ruokavalionsa suhteen..
..se, että yksilöllisyys hävitetään eettisenä käsitteenä, on vallan kummallinen ajatus, sehän hävittää jopa ihmisarvon..
..kysymys etiikassa on mielestäni oikeista ja vääristä valinnoista ja tällöin esimerkiksi sukupuolella on mitä oleellisin merkitys..
..ei mies voi elämässään tehdä sukupuolensa vuoksi samanlaisia valintoja kuin nainen eikä päin vastoin, ja etiikka, joka ei tätä ota huomioon, ei ole mistään kotoisin..
..etiikalla on siis aina materiaalinen perusta, jos se aikoo materiaalisessa maailmassa päteä..
..on tekstiä, kuin kumpujen yöstä. Mistä nämä näinkin vanhatavat ajatukset kirpoavatkaan?
Eettisiin paeiaatteisiin on aina pyritty löytämään yhteinen idea, pohja jonka perustalle voidaan ideologia rakentaa, lähes poikkeuksetta (tähän menessä) perustalla on ollut yliluonnollisen älyn ajatus, käsitys kaiken luojasta. Kuitenkin, on joitakin eettisiä periaatteita, jotka ovat yleisinhimmilisiä ja joista samanmielisyyttä riittävästi löytyy. Mitenkään mahdotonta ei ole luoda toimivaa yleistä eettistä pohjaa, jo olemassa oleville ajatuksille.
Yksilöllisyys on käsitteenä, jo nyt varsin häilyvä, yksillöllisyys eettisenä periaatteena ei ole mitenkään välttämätön, esim. aasialaiset kulttuurit ovat pitkälti niin yhteisöllisiä, että käyvät tästä todisteeksi.
Miksi mies ei voi tehdä sukupuolensa vuoksi samanlaisia ratkasuja, kuin nainen? Lisääntymiseen liittyvät biologiset tekijät ovat toki rajoite, mutta tämäkin vain yhteen ihmisen osa-alueeseen ja rajoittuu ferttiili-ikään ja tietenkin lisääntymisen tarpeseen. Muut valintojen rajoitukset olisi perusteltava tosi hyvin.
Samaa mieltä eettisten periaatteiden materialismista, näin on, koska todisteita ei muuasta ole. Tämä materialismin olemassa olo, toisaalta mahdollistaa asioiden tarkastelun ja tarpeen mukaan -muutoksen.
Jos minä päättäisin äkisti että olenkin nainen, ja änkisin vehkeet heiluen naisten saunaan uimahallissa, minut vietäisiin raudoissa pois. Tämä on fakta. Siinä ei enää yksilön muodollisen sukupuolen selittely auta.
Sukupuoli on olemassa. Sen minun mielestäni pitääkin olla olemassa. Mielestäni ihminen menee ajatuksineen pahasti metsään kun alkaa mieltää itsensä vain ihmiskunnan yhteisen muurahaiskeon osasena eikä yksilönä. Siitä koituu monenlaisia päänvaivoja, usko pois.
Kysyt miksi mies ei voi tehdä sukupuolensa vuoksi samanlaisia ratkasuja, kuin nainen? Kysyn vastakysymyksen : jos sukupuoli ei vaikuta, miksi feministejä on ylipäänsä olemassa? Lienee selvää että feministisen rähinän taustalla on kokemus oman sukupuolen rajottuneisuudesta toiseen sukupuoleen nähden. Tämä koskee myös miehiä.
Miehet eivät voi halutessaan muuttua naisiksi tai naisellisiksi yhtään sen enempää kuin naiset miehiksi. Ainoa ero tuntuu olevan siinä, että miehet hyväksyvät tilanteen ja yrittävät elää sen kanssa, eivätkä haikaile mahdottomien asioiden perään. Henk. kohtaisesti en ymmärrä, miksi jotkut naiset haluaisivat olla sekä naisia että miehiä.
Muutamaan loogiseen ajatusvirheeseen, haluaisin puuttua aluksi. Sukupuolen olemassa olo on kiistämätön asia sinänsä, mutta kyse onkin siitä, onko se välttämätön? Sukupuoliroolit ovat kultturillisia tekijöitä ja ne ovat muutettavissa. Mihinkään biologiseen faktaan ne eivät perustu, kuin ainoastaan lisääntymistapahtumassa. Mikäli sinun mielestäsi sukupuoli täytyy olla olemassa, niin pitäkö tämä tarpeesi sisällään sen, että sen täytyy olla olemassa toistenkin mielestä? Onko sinun tarpeesi perustellunpi, kuin toisten ja jos on niin miksi?
Feministit ovat olemassa siksi, koska nykyinen sukupuolijako on epäoikeudenmukainen, se palvelee (on palvellut) lähinnä miesten tarpeita. Feminismin takana ei ole, "kasitys oman sukupuolen rajoittuneisuudesta toiseen sukupuoleen nähden", sen taustalla on oivallus siitä, että rajoitukset ovat keinotekoisesti luotuja ja rakenteeltaan epäoikeudenmukaisia.
Tietenkin, miehet pääsääntöisesti hyväksyvät nykyiset sp-roolit, palvelevathan ne pääsääntöisesti valkoisen heteromiehen etuja, miten muuten voisi ollakaan?
Naiset eivät haluaisi olla sekä naisia että miehiä, naistet haluaisivat olla ihmisiä, kuten myöskin varsin useat miehetkin nykyisin. Ihmisyyteen ei tarvitse liittää turhia jaotteluja, kuten tarpeettomia rooliodotuksia.
Yksillöllisyys on eri asia, kun kultturillisten vaatimusten mukainen toiminta. Mitä yksillöllisyyttä on siinä, että ihmisillä on odotuksia käyttäytymistavoista, jotka eivät perustu muuhun, kuin vanhakantaisiin sp-rooleihin. Siitä on yksillöllisyys kaukana.
Mikäli sukupuolisuus olisi kultturillisesti neutraalia, niin ihmisten mahdollisuudet yksilölisyyteen olisivat suuremmat. Tämähän on aika selkeä näkemys ja varsin helppoa ymmärtää.
Sauna esimerkkiisi viitaten, kuinka kävisi minulle vastaavanlaisessa tapauksessa? Tuskin rautoihin päätyisin? Nimenomaan tästähän on viimekädessä kyse, eettisten normitusten riippumisesta sukupuolesta. Miten voidaan rakentaa kestävää eettistä normistusta, jos sukupuolen vaikutus on näin vahvana taustalla?
..tokipa on selvää, että yhteiskunnalliset roolit ja yhteiskuntajärjestys ovat muutettavissa olevia asioita, mutta ei tämä poista sitä, etteikö sukupuolet ole olemassa..
..sekin lienee totta, että yhteiskuntaa on kehitetty miesten ehdoilla, tai paremminkin kapitalistien, koska jokin transantlanttinen visio katsoo, että kapitalistinen tuotanto on yhteiskuntakehityksen moottori..
..mutta pyrkimys, että naisesta pitää värkätä mies, on mielestäni sairas, kenties syy tähän on juuri ajatus, ettei ihmisellä ole sukupuolta..
..joka tapauksessa yhteiskunnan ylläpito, lajin säilyminen, edellyttää, ainakin toistaiseksi, sukupuolijaon, joka puolestaan roolittaa yhteiskuntaa melko pitkälle..
..toinen roolittaja on tietenkin kapitalistinen tuotanto, jonka mittava ahneus vaatii yhä enemmän lisäarvon tuottajia, ja jos naisesta saadaan hyvä lisäarvon tuottaja, niin mikä kapitalistille sen parempi..
Olisi mielenkiintoista tietää perustelut, sille käsitykselle, että joku (jotkut) yrittäisi tehdä naisesta miestä? Onko tämän harhakuvan takana, jonkinlainen atavistinen ajatus siitä, että mies olisi jotenkin parempi luomus sosiaalisesti, tai biologisesti?
Mikäli sukupuolirooleista tosissaan pyrittäisiin eroon, niin muutos tapahtuisi ennenkaikkea miehisissä rooleissa. Naisethan ovat osittain jo muuttaneet perinteisiä käsityksiä, jotka liittyvät heihin. Tämä on osittain feminismin ansioita ja, kuten sanoit, myös kapitalistiesen kehityksen mukanaan tuomaa?
Muutama looginen ajatusvirhe? Miten minun ajatusmaailmani on virheellinen, jos se on erilainen kuin sinun? Tarvitsisiko minun ajatusmaailmani myös sinun hyväksymäsi eettisen normiston? Hah.
Kysyt onko sukupuolirooli tarpeellinen asia. Jos se ei olisi, olisiko sitä alun perin syntynytkään?
Jos mies ja nainen olisivat muilta kuin lisääntymiselimiltään tasavahvoja kaikilla elämän osa-alueilla, eivätkö luolamies ja -nainenkin olisi silloin jakaneet kaikki työt tasan?
Kummaa miten sukupuoliroolit ovat olemassa kaikissa kulttuureissa, jos ne eivät ole tarpeen. Oletko ajatellut, että monelle ihmiselle on helpotus tietää, että häneltä odotetaan tiettyjen asioiden toteutumista, ja että moni tuntee onnistumisen tunteita onnistuessaan täyttämään nuo odotukset?
Mikäli sinun mielestäsi kaikki olemassa olevat roolit tulisi hävittää, pitääkö sinun tarpeesi sisällään myös sen, että niidenkin jotka ovat tyytyväisiä omaan sukupuolirooliinsa, tulee väkisin ryhtyä sitä muuttamaan? Jos pitää, niin miksi?
>Feministit ovat olemassa siksi, koska nykyinen sukupuolijako on epäoikeudenmukainen, se palvelee (on palvellut) lähinnä miesten tarpeita.<
Kysymys : Onko entisajan naisilla mielestäsi ollut helpompaa vai vaikeampaa kuin nykyajan naisilla?
Haluaisin myös kuulla perustelut siitä, miten miehen tarpeita palvelee esim. se, että mies on aina töissä, ja vaimo on kotona hoitamassa jälkikasvua, jolloin sekä hänen että jälkeläisten toimeentulo on turvattuna ilman että naisen ja / tai lasten täytyy olla töissä? Onko mies itsekäs paska turvatessaan helpon elämän naiselleen ja lapsilleen?
>Feminismin takana ei ole, "kasitys oman sukupuolen rajoittuneisuudesta toiseen sukupuoleen nähden", sen taustalla on oivallus siitä, että rajoitukset ovat keinotekoisesti luotuja ja rakenteeltaan epäoikeudenmukaisia.<
Jos naiset ovat täysin tasavertaisia kyvyiltään miesten kanssa, jopa parempia tietyissä johtajuusominaisuuksissa kuulemma, miksei tätä hyödynnetä talouselämässä? Onko osakkeenomistajien etu ihan vaan piruuttaan heittää henkistä kapiteelia kankkulan kaivoon, vai onko tähän joku looginen selitys?
>Tietenkin, miehet pääsääntöisesti hyväksyvät nykyiset sp-roolit, palvelevathan ne pääsääntöisesti valkoisen heteromiehen etuja, miten muuten voisi ollakaan?<
Feministisen propagandan takia valkoinen heteromies on halveksittu häviäjä, jolla ei ole mitään menestymisen mahdollisuuksia naisten kanssa, ellei hän ala itkeä villapusero päällä oman naiseutensa löytymisen riemua.
>Naiset eivät haluaisi olla sekä naisia että miehiä, naistet haluaisivat olla ihmisiä, kuten myöskin varsin useat miehetkin nykyisin. Ihmisyyteen ei tarvitse liittää turhia jaotteluja, kuten tarpeettomia rooliodotuksia.<
Voi kunpa näin olisikin. Tosiasiassa nykyihmisen ahdistus johtuu kuitenkin pitkälti siitä, että perinteiset sukupuoliroolit ovat sekoittuneet. Nykyään ei riitä että on mies tai nainen, nykyään pitää olla sekä-että. Harvalla vaan riittää paukkuja moiseen.
>Yksillöllisyys on eri asia, kun kultturillisten vaatimusten mukainen toiminta.<
Aivan. Jos murhaat satunnaisen vastaantulijan, joudut vankilaan vaikka toteutatkin yksilöllisyyttäsi. Mitä sitten?
>Mikäli sukupuolisuus olisi kultturillisesti neutraalia, niin ihmisten mahdollisuudet yksilölisyyteen olisivat suuremmat. Tämähän on aika selkeä näkemys ja varsin helppoa ymmärtää.<
On toki. Viittaan edelliseen, ja totean, että jos jokainen pedofiili, nekrofiili, vammaisiin sekaantuja ja muu friikki saisi vapaasti toteuttaa itseään, olisi meillä jonkin verran ongelmia.
>Sauna esimerkkiisi viitaten, kuinka kävisi minulle vastaavanlaisessa tapauksessa? Tuskin rautoihin päätyisin? Nimenomaan tästähän on viimekädessä kyse, eettisten normitusten riippumisesta sukupuolesta. Miten voidaan rakentaa kestävää eettistä normistusta, jos sukupuolen vaikutus on näin vahvana taustalla?<
No, jos sukupuoliroolien löystyttäminen tarkoittaa sekasaunavuorojen lisääntymistä, hyvä niin. Harmi vaan, että moni kokee naisena sen jotenkin ahdistavaksi että miehet kuolaavat alastomia naisvartaloita. Moinen on toki aika pitkälti sukupuolesta riippuvaista käyttäytymistä, eikö sinustakin?
Vielä sokerina pohjalla : Oletko sitä mieltä, että kestävää eettistä normitusta ei voi olla, ennen kuin kaikki ovat androgyynejä sukupuolettomia olentoja? Jos olet, kerro mihin me valkoiset heteromiehet voimme suunnistaa veneillämme, että saamme olla teiltä rauhassa?
..lienen jo moneenkin kertaan tuonut palstalla esiin sen, miten nainen alkaa yhä suuremmassa määrin muistuttaa miestä..
..miesmäinen käyttäytyminen lisääntyy päivä päivältä, nainen juo, tupakoi, pukeutuu ja käyttää kieltä miehen tapaan..
..naisen työtehtävät muuttuvat yhä enemmän miehisiksi, eikä lisääntymiseenkään enää tarvita miestä..
..perheinstituutio niin ikään on häviämässä, lapset syntyvät vahingossa, tosin yhteiskunnan suosiollisella myötävaikutuksella..
..ja kaikkea tätä aikaansaa yhteiskunnallinen päätöksenteko, naisjärjestöt, unionit ja mitä niitä nyt onkaan, valistusseuroja, tukiryhmiä ja muuta agitatsioonia..
..tähän kun lisätään vielä filosooffit, jotka näkevät puuron ja vellin samana asiana, niin eipä ihme, että maailma vaikuttaa joskus sangen kaoottiselta..
Looginen ajatusvirhe ei ole eri mieltä olemista, se ei ole sitä, vaikka olisi eri mieltä minun kanssani, tai asiassa pysyäksemme Sinkkosen. Tyypillisiä ajatusvirheitä ovat: kausaalisuuden ymmärtäminen väärin, ts. näin on ollut, näin tulee olmaan, näin kuuluu olla. Toinen yhtä tyypillinen on: omien kokemusten yleistäminen, koska minusta tuntuu näin, se on oikein ja kaikista näin tuntuu myös.
Luolamiehet ja naiset jakoivatkin työt varsin tasan, naiset keräilivät, miehet pyrkivät metsästämään ja keräilivät myös. Roolitus, nykymuodossaan perustuu varsin pitkäli uskonnollisiin traditioihin, ne palvelevat kirkollisia tarkoitusperiä.
Mikäli joku viihtyy perinteisessä roolijaossa, niin toki se sallitakoon, mutta ongelmanahan on nimenomaan se, ettei erilailla ajatellevia suvaita. Kysymyksesi on perin nurinkurinen. Miksi nykyisin rooleista ei voisi luopua niin halutessaan, tästähän on kyse?
Entisaikoina ihmisillä ylipäätään oli hankalampaa, kuin nykyisillä, naiset eivät poikeusta tästä muodosta.
--------
Haluaisin myös kuulla perustelut siitä, miten miehen tarpeita palvelee esim. se, että mies on aina töissä, ja vaimo on kotona hoitamassa jälkikasvua, jolloin sekä hänen että jälkeläisten toimeentulo on turvattuna ilman että naisen ja / tai lasten täytyy olla töissä? Onko mies itsekäs paska turvatessaan helpon elämän naiselleen ja lapsilleen?
-----
Tämä kappale on aika erikoinen, missä ja milloin on näin ollut. Suomessa on naiset pääosin työskennelleet aina, samoin mm. afrikkassa, nainen kotona lapsia hoivaamassa on varsin harvinainen näky, mikäli koko maailmaa seurailee. Poikkeuksen muodostaa amerikkalainen keskiluokka, jonka arvot ja tavat on omaksuttu, aika jännästi, faktoina.
Ihmisiä ohjaavat kultturilliset tavat ja tottumuksen, ne menevät jopa järjenkäytön ohitse. Suomessa tämä näkyy naisten vähäisyytenä johtajan paikoilla, tämä epäkohta vaikuttaa jo kilpailukykkyymme, kuten EVAkin on havainnut. Tämä ei siis ole pelkästään feministien ajattelua.
Lainsäädännön perustalla on muut tekijät, kuin kultturilliset, esim. käsitys oikeudenmukaisuudesta, murha ei ole hyväksyttävää toimintaa, se ei ole sitä missään tapauksessa (Suomessa) tämän vuoksi esim. kuolemanrangaistusta ei täällä ole.
Kyllä naisetkin osaavat arvostaa kauniita alastomia miesvartaloita, ei se mitenkään tavatonta ole.
Jaapa jaa, tämä keskustelu on lähtenyt Sinkkosen ajatuksista, keskustellut olen lähinnä niiden pohjalta. Sinkkonen on lähtenyt siitä ajattelusta, että kestävä eettinen pohja voidaan luoda ainoastaan siten, että eettinen ohjeistus koskee kaikkia samalla tavalla, tämä tarkoittaisi sukupuoliroolien hävittämistä, muuten se ei olisi mahdollista. Omaa kantaani en ole tältä pohjalta muodostanut, syitä on varsin monia.
Vaikea on toisaalta tietää, missä valkoinen heteromien löytäisi turvapaikan venepakolaisena, maailma on muuttumassa kaikkialla ja varsin vauhdikkaasti vielä.
Miesmäistä käytöstä ei ole juominen, tupakoiminen, kiroilu tms... Ne ovt sosiaaliseti huonoa käytöstä ja tämä käytös on aiemmin hyväksytty, lähinnä ainoastaan miesten tekemänä. Mitenkään toivottavaa käytöstä edellä mainitut eivät ole olleet. Naisten käyttäytymisen kontrolli on ollut tiukempaa, naisilla ei ole ollut mahdollisuuksia sosiaalisesti ei hyväksyttyyn käyttäytökseen, koska heidän sivellisyyttään epäiltiin heti, mikäli käyttäytyminen oli sosiaalisen kontrollin ulottumattomissa. Nykyisin näin ei ole. Miesten juominen ja kiroilu ovat lisääntyneen, samoin on tapahtunut naisilla, tämä ei tarkoita sitä, että naiset olisivat miehistyneet.
Oikeasti, kaikki työtehtävät muuttuvat "naismaisemmiksi", perinteisiä miesten töitä ei juuri ole, no jaa rakennuksilla ehkä. Työ alkaa olla lähes poikeuksetta kevyttä sisähommaa.
Lapset eivät juurikaan synny nykyisin vahingossa, aiemmin näin tapahtui kyllä. Lapsia syntyy suunnitellusti ja heistä pidetään varsin hyvää huolta, näin on enemmistön laita. Ennen oli toisin.
Filosofien tapa hahmottaa maailmaa, voi tuntua oudolta, mutta tutustuminen heidän ajatuksiinsa, vähentää kaaoksen tuntua, koska järjestyksen (selitysten) hakemistahan filosofia pääosin on.
..roolien synnyllä tuskin on höykäisen pölähtävänkään tekemistä uskonnon kanssa, ellei nyt sitten joitakin rituaaleja lasketa rooleiksi tai kirkollisten tehtävien suorittamista..
..mutta kuten sanoin sukupuoli määrittää ensimmäisen luonnollisen roolituksen, sitten muut elämän materiaaliset olosuhteet, siis elääkö ihminen peltotaloudessa, metsästäjänä, pörssimeklarina, ryöstäjänä, maailmanvalloittajana yms..
..tänä päivänä vaikuttaa tietysti kapitalistinen tuotanto, jossa määritellään ties minkälaisia rooleja aina optiotaagarista tuotannolliseen maakariin..
..lähinnä siis työnjako määrittää roolit ja se joka parhaiten kustakin työstä tai roolista selviää sitä myös tekee, muutoinhan toimitaan täysin järjettömällä tavalla, mikä ei tiettävästi ole hyväksi kenellekään..
..kyllä vain menee..
..nythän on niin, että nainen on tyytymätön rooliinsa, ei niinkään mies, mutta sukupuolia on vain kaksi, joten mitään kolmatta roolimallia ei ole olemassa, joten nainen joutuu automaattisesti valitsemaan miesroolin, jos siis ei ole tyytyväinen alkuperäiseensä, rooliinsa siis..
..tasa-arvon edistäminen siis automaattisesti merkitsee miehistymistä ja miesroolin omaksumista..
..mutta koska nainen ei ole mies, niin sellaiset filosooffiset kirjoitukset, joissa tämmöistä esitetään, eivät suinkaan ole omiaan selkiyttämään ajattelua, vaan pikemminkin sitä hämärtämään..
..taitaa olla sinulla mielipiteiden muodostuksessa, tuossa kiirehdinnässä jää ajatukset puolitiehen. Miten niin sukupuolirooleja ei ole kuin kaksi, tämähän menee jo vallan oudoksi -taas?
Naiset ovat omaksuneen vapaaman roolin ja se on tietenkin aivan oikein, mistään miesten matkimisesta, saati heidän roolinsa omaksumisesta, ei ole kyse.
Tasa-arvon omaksuminen merkitsee tasa-arvon omaksumista, se ei tarkoita missään tapauksessa miesroolin omaksumista. Koska, jos näin olisi, elämämme olisi varsin ikävää, kaikki eivät voi olla herroiksi.
Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että hyväksytään jokaisessa ihmisessä oleva inhimillisyys ja muodestetaan sen pohjalta käsitys ihmisyydestä. Miesrooli ei ole millään muotoa mallikelpoinen rooli.
Filosofit yrittävät jäsentää maailmaamme ja poistaan niitä käsityksiä, joilla ei perusteita ole.
..sukupuolirooleja ei tietenkään ole kuin kaksi, siis miehen ja naisen rooli, jotka tietysti lävistävät kaikki muut roolit ja tekemiset..
..koska noin on, niin muuta mahdollisuutta ei ole kuin aikaisemmin esittämieni perustelujen mukaisesti, nainen, jos ei tyydy muodostuneeseen rooliinsa, ei voi valita muuta kuin miehen roolin..
..tästä taas käy hyvin empiirisenä näyttönä juuri mainitsemani naisten miesmäinen käyttäytyminen ja työtehtävien, koulujen yms. naisistuminen..
Tittelityy tässä yrittää sanoa, että feministien tehtävänä on laittaa kaikki vanhat roolit paskaksi, haluttiin sitä tai ei, ja syöttää sen jälkeen Yksi Ainoa Oikea roolimalli - tämä hybridi/filosofinen/muurahaiskeko/androgyynimalli kaikille vaikka väkisin, haluttiin sitä tai ei.
Sen tarkempi määrittely mikä tämä Ainoa Oikea Roolimalli on todennäköisesti annetaan vastuullisten feministien päätettäväksi. Heillähän on ainoana oikeus sanella miten muiden ihmisten tulee elää. Joko ymmärrät?
Voi pojat teitä :) Ette haluakaan ymmärtää tuota asiaa. Siinähän on kysymys vain siitä, että määriteltäisiin ihmisyydelle jokin perusta, lähtökohta, joka olisi näistä rooleista vapaa. Niitä rooleja löytyy, tapoja, uskonnot ovat aina pyrkineet määrittelemään ihmisiä ja jakamaan heitä. Hyvän naisen tulee olla sellainen ja miehen tuollainen. Ne roolit rajaavat ihmisen liikkumatilaa. Aivan varmasti ne ovat monelle miehellekin taakka. Nykyaikana tilanne on tietysti muuttunut hiukan.
Eihän tämä silti sitä tarkoita, etteikö nainen voi vapaasti olla nainen ja mies mies. Nimenomaan se toisi vapautta, kun olisikin ns kelpo ihminen olipa millainen vaan. Mutta edelleenkin tietyissa rajoissa. Mitä on naiseus ja miehisyys, mitä on olla hetero, homo tai muuta. Ihmiset olisivat samalla lähtökohdalla, olisivatpa mitä tahansa. Kyllähän meitä on lokeroitu turhan monella tavalla ja perinteisesti naista nimenomaan.
Me häpeämme erilaisuuttamme, emme uskalla kertoa ajatuksiamme, tunnemme syyllisyyttä jos emme ole jotain. Olisihan se hienoa, jos löytyisi yhteinen käsitys sille, mitä on ihminen, ilman keinotekoisia jakoja. Sukupuolisuus merkkaa paljon, mutta tässä mielessä sen ei tarvitsisi.
Nämähän ovat ihanteita, perustavaa laatua olevia sopimuksia. Kuten vaikkapa ihmisoikeudet, ne muodostavat pohjan paljolle.
Minäkin tunnen itseni hyvinkin naiseksi, enkä halua luopua siitä roolista, minkä olen omaksunut. Toimin kuten haluan ja parhaaksi näen, pidän puoleni. Se on sitä mitä minä olen. Mutta olen myös paljon muuta ja ne ovat oma valintani.
Ei se naiseus minusta katoa, vaikka hyväksynkin naiset, jotka haluavat muuta. Meillä on valinnanvapaus silloin. Mutta se on pitänyt ottaa, on pitänyt nousta niistä odotuksista mitä minulle naisena on luotu, on pitänyt tarkistaa näkemyksiä ja asenteita miehiin. Ei pidä omaksua kaikkea tuosta vaan, on hyvä olla kriittinen ja miettiä miksi..
Aluksi voisin sanoa, että olen aivan kykenevä, kertomaan omat mielipiteeni itse, vaikkakin voin vaikuttaa hieman avuttomalta, en sitä kuitenkaan tässä tapauksessa ole. En siis tarvitse tulkitsijaa, enkä myöskään puolestani puhujaa.
Olen aika tarkkaan pitäytynyt tässä ketjussa tähän:
"Petri Sipilän käytännöllisen filosofian väitöskirja Sukupuolitettu ihminen - kokonainen etiikka tarkastettiin 7.11.1998 Helsingin yliopiston valtiotieteellisessä tiedekunnassa. Teos tarkastelee sukupuolta ja sukupuolen oikeutusta eettiseltä kannalta. Sipilä on toiminut tutkijana Helsingin yliopiston käytännöllisen filosofian laitoksella."
Sipilä ei ole feministi, hän on eräs aktivisimmista feministikritiikoista tällä hetkellä, mikäli puhutaan tiedemaailmasta.
Toivottavasti ymmärryksesi riittää siihen, että käsität, ihmisiä ja mielipiteitä olevan muitakin, kun feministiset ja sen vastaiset käsitykset, näin myös sukupuolia käsittelevissä.
http://www.netn.fi/199/netn_199_sipi.html
Vaikka Sipilä ei pidä itseään fem. kriitikkona, hänet sellaiseksi luokittellaan, lähinnä niiden mielipiteidensä vuoksi, jotka käsittelevät feministisiä järjestöjä.
..ongelma mainitsemassasi visiossa on se, missä ruumiissa tällainen androgyyni aikoo elää..
..en kiellä, etteikö tällainenkin tila olisi mahdollinen, siis että ihminen kokee itsensä sukupuolettomaksi, mutta luulen, että monella on ainakin jonkinlainen käsitys siitä, mitä sukupuolta on..
..edelleen jo kognitiivisesti tuntuu mahdottomalta ajatus, että kahta erilaista asiaa voitaisiin pitää samana..
Ihan varmasti jokainen saa pitää sukupuolensa ja seksuaalisuutensa. Nimenomaan juuri niin, ihan kaikki.
Maailmaa olisi vaan hyvä tarkastella välillä eri perspektiiveistäkin, miettiä mitä kaikkea on itse omaksunut ja miksi, entä muut, entä ympäröivä yhteisö. Laaja-alainen näkökulma suhteellistaa ja selkeyttää.
Tietenkin käsitykset nais- ja miesrooleista perustuvat uskontoon, sieltähän ne on kaikki otettu. Nykyinen kulttuurimme perusta on protestanttinen kirkko ja lähes poikkeuksetta kaikki (luonnollisena) pitämme tekijät ovat poimittu kirkon ilmoituksesta.
Ihmisyyttä määrittävät biologia ja myös hormonitoiminnalla on merkityksensä, näitä tekijöitä ei voida muuttaa, ne ovat väistämättömiä. Kaikki muut ihmisyyttä määrittelevät assiat ovat lähtöisin muualta, niiden merkitystä on tarkasteltava ja näitä tekijöitä on pyrittävä muuttamaan.
Ihmisyys on sukupuolineutraali olotila, ihmisen ei tarvitse jatkuvasti pohtia omaa sukupuoli-identtiteettiä.
Mikäli pyrkimyksenä on eettisten normitusten harmonisointi ja sehän on, niin silloin sukupuolesta riipuvat moraalisäännöt ovat ensimmäisenä liipasimella. Mikäli tähän työhön ryhdytään, silloin roolitusta on purettava.
Minä en henkilökohtaisesti usko universaalin moraalin olemassa oloon. Siksi nähdäkseni, näinkään toimien ei päästä kaikkien hyväksymään moraalifilosofian luomiseen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei yrittää kannattaisi.
Selkeästi ilmaistu.
..marxilaisuus nimenomaan lähtee siitä, että yhteiskunnan tuotantosuhteet määrittävät ihmisen tietoisuuden ja näin ollen myös sen mikä on oikeaa ja mikä väärää, tämä nähdäkseni kytkeytyy läheisesti nimenomaan työnjakoon, jota myös kapitalistiset tuotantosuhteet ilmentävät..
..ihmisyys sukupuolineutraalina tilana saattaa olla mahdollinen eräänlaisena abstraktiona siinä missä käsite ihminen, jonka kielitaju ymmärtää pitävän sisällään sekä miehen että naisen, mutta mitä se sitten merkitsee materiaalisessa maailmassa on jo eri asia..
..esimerkiksi kapitalisti ja kommunisti ovat molemmat ihmisiä, tiettävästi, mutta heillä on kumminkin erilaiset intressit ja tehtävät reaalisessa maailmassa..
..kapitalistin motiivi on kasata mahdollisimman paljon rahaa ja työläisen tehtävä on tehdä tätä rahaa kapitalistin johdon ja valvonnan alaisena..
..se taas mikä on oikein kapitalistin näkökulmasta ei välttämättä ole sitä työntekijän näkökulmasta, sama pätee nähdäkseni myös tässä sukupuolen kysymyksessä etiikan suhteen..
Marxin filosofia on aikansa tuote, sen aikaisessa luokkayhteiskunnassa tuontasuhteiden merkitys oli valtava, samoin sitä oli ihmisten hyväksikäyttö. Suomalainen yhteiskunta ei siinä mielessä ole luokkajakoon perustuva, syntyperä ei siis määritä ihmisten tulevaisuutta, ei ainakaan siinä mitassa, kuin sen sukupuoli tekee.
Aivan, oikeastaan jopa käsitteet puutuvat, tästä uudesta ihmiskuvasta, se on ajatuksena niin uusi. Androgynia on merkitykseltään -sekin- hieman eri. Sukupuolineutraalisuus ei ole absraktio se on selkeä ihmisyyden määritely, joka pitää sisällään sen, että yksilöt voivat valita roolinsa itse. Omia tarpeitaan palvelemaan, näin vapaus itseilmaisuun lisääntyisi, tämä vaatisi myös suvaitsevaisuuden lisääntymistä.
Aivan niin, olen samaa mieltä eettisistä ongelmista, ne ovat olemassa aina, vaikka päästäisiinkin sukupuolineutraaliin tilaan. Moraalifilosofia on varsin vaikea saada kaikkea kattavaksi, koska yksillölliset pyyteet ovat luonnostaan niin erilaisia.