Miksi 911-salaliiton vastustajat eivät tuo salaliiton tukijoiden tavoin esiin mitään konkreettista. Salaliiton tukijat käyttävät uutismateriaalia asiansa todistamiseen, mutta vastustajat vain toteavat "eipäs" ja odottavat sen "todistavan" jotain omaksi hyväkseen. Myös erilaisiin WTC-tornien tuhoutumiset selittäviin "tutkimuksiin" nojautuminen on vähintäänkin ohuella langalla liikkumista. Jos tutkimus jättää kokonaan selittämättä rakennuksien päätukipilareiden kohtalon, ei sitä voi mielestäni pitää kovinkaan korkeatasoisena tutkimuksena. Hyvä yritys käyttää olemassa olevaa uutisvideomateriaalia 911-salaliiton kannattajia vastaan, oli video, jossa yksi palomies kertoo WTC7:n olevan kallellaan niin, ettei sitä voi enää pelastaa(ei ihan sanatarkka käännös). No... 911-salaliiton kannattajat ovat alusta lähtien koettaneet kertoa lähes kaikista muista mm.palomiehistä, jotka kertovat toisilleen ja myös medialle mm.räjähdyksistä ennen romahduksia ja niiden aikana. Iso osa 911-salaliittoa "dissaavista" verkkosivuista keskittyy myös pelkästään selittämään omalla tavallaan ne asiat ja ajatukset, joita tuodaan julki mm.Loose Change-ohjelmassa. Selityksiä lukiessa tulee väistämättä mieleen, että ne ovat todella vain selityksiä. Täytyy myös muistaa, että mm.911myths.com sivuilla selityksiä annetaan vain tarkoin valituille kysymyksille, joita sivuston tekijät esittävät itselleen. Sivuston pitäjät ovat löytäneet ehkä joitain asiavirheitä 911-salaliiton kannattajien tuotoksista tai sitten he nojautuvat johonkin "tutkimukseen" tms., joka tuo käsiteltävälle asialle toisen ehkä-mahdollisen katsantokannan.
911-tapahtumista on vielä iso osa täysin hämärän peitossa, joten luulisi sieltä löytyvän tartuntapintaa myös 911-salaliiton vastustajille. Tosin, mikäli 911-salaliitto onkin sitten totta, niin juupas-eipäs taktiikka on ainoa oikea, jolla voi yrittää horjuttaa salaliittoilijoiden näkökantoja.
Lopuksi voisin vielä todeta, että eikö kaikkien - siis myös salaliiton vastustajien - olisi syytä rohkaista Yhdysvaltain valtaa pitäviä järjestämään täydellisen, täysin selitykset pois sulkevan tutkimuksen asiassa? Käsitykseni mukaan 911-tapahtumat ovat olleet USAn lähihistorian kauheimmat sitten Pearl Harborin? Jos tämä on riittämätön motiivi täydellisen ja mieluusti riippumattoman tutkimuksen aloittamiselle, niin mikä on sitten riittävä? Miksi kukaan - paitsi syyllinen - haluaisi totuuden pysyvän hämärän peitossa? Miksi maailman suurin talous- ja sotilasmahti saa itseään kohdannutta katastrofia tutkiessaan aikaan vain kirjan, joka ainoastaan luo uusia kysymyksiä, eikä vastaa edes tyydyttävästä entisiin? Ja aivan lopuksi:
Miksi yksittäinen ihminen haluaa sokeasti puolustaa maansa johtajia pelkästään kunnian vuoksi!? Siitähän siinä loppujen lopuksi olisi kysymys. Kansallinen kasvojen menetys...
911-tapahtumista on vielä iso osa täysin hämärän peitossa, joten luulisi sieltä löytyvän tartuntapintaa myös 911-salaliiton vastustajille. Tosin, mikäli 911-salaliitto onkin sitten totta, niin juupas-eipäs taktiikka on ainoa oikea, jolla voi yrittää horjuttaa salaliittoilijoiden näkökantoja.
Lopuksi voisin vielä todeta, että eikö kaikkien - siis myös salaliiton vastustajien - olisi syytä rohkaista Yhdysvaltain valtaa pitäviä järjestämään täydellisen, täysin selitykset pois sulkevan tutkimuksen asiassa? Käsitykseni mukaan 911-tapahtumat ovat olleet USAn lähihistorian kauheimmat sitten Pearl Harborin? Jos tämä on riittämätön motiivi täydellisen ja mieluusti riippumattoman tutkimuksen aloittamiselle, niin mikä on sitten riittävä? Miksi kukaan - paitsi syyllinen - haluaisi totuuden pysyvän hämärän peitossa? Miksi maailman suurin talous- ja sotilasmahti saa itseään kohdannutta katastrofia tutkiessaan aikaan vain kirjan, joka ainoastaan luo uusia kysymyksiä, eikä vastaa edes tyydyttävästä entisiin? Ja aivan lopuksi:
Miksi yksittäinen ihminen haluaa sokeasti puolustaa maansa johtajia pelkästään kunnian vuoksi!? Siitähän siinä loppujen lopuksi olisi kysymys. Kansallinen kasvojen menetys...
Vastaukset 41
Vanhimmat
Keitä ovat salaliiton puolustajat? Puolustavatko he salaliittoteoriaa vai puolustavatko he Bushin koplan salaliittoa? Turhien sekaannusten välttämiseksi puhuttakoon mielummin salkkareista ja virkkareista. En nyt dissaa sua, man:)
eikös sinun pitänyt kirmata kesälaitumille ja pitää lomaa salkkaripalstalta?
Juutalaiset käskyttäjäni peruuttivat lomani. Suomi24-salkkarit ovat raporttien mukaan päässeet Totuuden(tm) jäljille joten Mossadin "Tohtori Jones"-tiimi joutuu päivystämään koko kesän 24/7. Harmi kun rantakelit täällä Tel Avivissa ovat juuri nyt parhaimmillaan:(
Hyvä Jones! Mitä sitä lomalla kun on tärkeämpääkin tekemistä ;)
NIST on tutkinut kaksoistornien romahtamisen tarkasti. WTC7 romahduksen tutkimus on vielä kesken. Se ja monet muut tahot ovat tutkineet myös muut 911-tapaukset. Pelkästään NIST:in tutkimuksiin on osallistunut sen omat ja ulkopuoliset riippumattomat tutkijat, yhteensä useita satoja eri alojen tiedemiehiä.
Kaikki hörhöjen väitteet on debunkattu tehokkaasti. Lue vaikkapa tuo sivusto, ja sen linkkiosiosta löytyy lisää luettavaa:
http://www.debunking911.com/
Esittäisitte salkkarit edes yhden, siis EDES YHDEN, todisteen teorioittenne puolesta, todellisen todisteen, eikä mitään tietämättömyyteenne ja päähänpinttymiinne ja tyhmyyttänne tehtyihin vääriin johtopäätöksiin perustuvaa huuhaa-juttuja, eli sellaisen todisteen, jota kukaan ei pysty debunkkaamaan. Ette ole siihen vielä pystyneet, joten me tavalliset älykkäät ja eri tieteenaloista ymmärtävät ihmiset emme mitenkään voi kääntyä uskontoonne.
Ihan sama juttu kuin muidenkin uskontojen kanssa. Alan uskomaan myös jumalan olemassaoloon, jos joku sen joskus todistaa, siis todistaa ihan oikeasti.
Lisättäköön vielä, että salkkarit eivät ilmeisesti ole edes vilkaiseet saatikka lukeneet NIST:in raportteja. Tornien yläosan kallistuma ei ole pelkästään yhden palomiehen sanan varassa, vaan myös NIST on sen todennut. Valokuvista ja niiden päälle piirretyistä asteikoista näkee myös selvästi, kuinka kerroksien vaakateräsrungot vetävät ulkoseiniä sisäänpäin. Kantavien palkkien/tolppien vaurioista lentokonetörmäysten seurauksena ja tulipalojen aiheuttamista vaurioista on olemassa tarkat laskelmat ja kaaviokuvat jne...
Luen juuri debunking sivustoa ja jo tämän yhden sattuman varaisesti valitun kolumnin perusteella voin sanoa, että ainakin itseltäni se vaatii lujasti uskoa. Kolumnissa "vastataan" "salkkareiden" väittämään, jonka mukaan palomies pataljoona seitsemän päällikkö Orio Palmer kertoo, että ylhäällä tarvitaan ainoastaan kaksi linjaa sammuttamaan kaksi eristettyä(isolated) tulipaloa. Jutussa käy ilmi mm.Orio Palmerin vaimon antama "todistus" siitä, että herra Palmer ei ole paniikissa, joten hänen näkemänsä tulipalo on siis hallittavissa.
Sitten debunking alkaa. Orio Palmer ei nähnyt kuin siiven kärjen aiheuttamat palot, jotka olivat pieniä, joten "minkälaisiahan mahtoivat rungon aiheuttamat palot olla"? Niin minkälaisia? Sivu ei kerro vaan antaa lukijan itsensä muodostaa kuvan mielessään. Huomion arvoista on myös se, että "debunkkaajien" mielestä ei ole kohtuutonta olettaa, että Orio näkee vain siiven kärjen aiheuttamat palot! Siis ei ole *kohtuutonta olettaa*... Kaiken kaikkiaan "selvitys" "salkkareiden" väärässä olosta näyttää tuossa kolumnissa tältä:
Orio Palmer ei nähnyt kaikkialle, hän ei voinut tietää ja yms.
Orio Palmer oli kuitenkin palomiehenä kokenut ja hänen olettamuksensa on luultavasti aina parempi kuin kenenkään muun, kuka ei ollut paikalla.
Mitä merkitystä noilla on, kun jokainen näkee valokuvilta ja videoilta, että molemmissa torneissa riehui tulipaloja, jotka kasvoivat todella isoiksi loppua kohden? Tornien sisällä olleet ihmiset eivät todellakaan voineet nähdä kaikkialle, eivätkä myöskään palomiehet.
... paitsi jos valokuvissa ja videoilla näkyviä isoja tulipaloja ei oikeasti ollut, vaan illuusio niistä luotiin jonkinlaisilla hologrammeilla??
ehheehheh.
"Tulipalohan" on kaikkein suurimmillaan juuri alussa kun lentokoneen kerosiini palaa yhteentörmäyksen hetkellä. Tämän jälkeen se pienenee loppua kohden, kunnes aivan lopussa, juuri ennen alastuloa, tulee suuri määrä savua... Siis savua, ei lieskoja. Jos todistat jotain videoiden avulla, niin kannattaa ehkä pitäytyä niissä tapahtumissa, mitä niissä oikeasti tapahtuu.
Sivuhuomautuksena voisin tässä todeta, että provoilusi olisi tehokkaampaa ja se vaikuttaisi paremmin jos siinä olisi edes totuuden siemen.
Lukisit sen NIST:in raportin, niin ei tarvitsisi hörhöillä. Siinä on paljon valokuvia isoista tulipaloista kellonaikoineen:
http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-6index.htm
Tuoltakin löytyy paljon valokuvia isoista tulipaloista:
http://www.debunking911.com/genfires.htm
http://www.debunking911.com/fire2.htm
http://www.debunking911.com/fire3.htm
http://www.debunking911.com/fire4.htm
Teidän hörhöjen ongelma on se, että te käytte lueskelemassa vain hörhöilysivuja, joissa mielellään vääristellään tapahtumia ja jätetään näyttämättä esim. "parhaita" tulipalokuvia, koska se olisi ristiriidassa oman mission ja "pienten tulipalojen" kanssa.
Kuvissa todella näkyy tulipaloja ja sitäkin enemmän savua, joka tarkoittaa, että sisällä on sitten todella paljon ja kuumaa tulta? Vai onko kyseessä sitten normaaliin palamistapahtumaan liittyvä vähähappinen ja siksi kovin savuisa tulipalo? Mene ja tiedä. Jos nyt unohdetaan hetkeksi, että tornien tukena oli molemmissa 47 kappaletta läpileikkaukseltaan suorakaiteen muotoisia teräspilareita, jotka jatkuivat perustuksista aina katolle saakka ja jotka olivat rakennusten valmistumisen aikaan yksi niistä erikoisuuksista, joka teki WTC-torneista niin yksilöllisiä ja kestäviä, niin... Mutta eihän teräksisiä tukipilareita voi noin vain sivuuttaa vai voiko?
Kyllä me teitä uskotaan, kun ensin tuotte Osaman ja 19 zombie terroristin osallisuudesta pitävät todisteet esille.
Eihän tämä nyt vaikeaa pitäisi olla.
"" me tavalliset älykkäät ja eri tieteenaloista ymmärtävät ihmiset emme mitenkään voi kääntyä uskontoonne. ""
No niin nyt me saimme asiantuntijoitakin tänne :)
"" Alan uskomaan myös jumalan olemassaoloon, jos joku sen joskus todistaa, siis todistaa ihan oikeasti. ""
Itseasiassa tuo kertoo jo sinun ajatusten laadun ja älykkyyden.
Tuokin on pelkkää tietämättömien hörhöilyä. Esimerkiksi monet muovilaadut tuottavat kohtuullisen suurella kuumuudella palaessaan paljon mustaa savua.
NIST:in tutkimuksien mukaan coren teräspalkeista oli lentokoneiden törmäysten aiheuttamana kokonaan poikki tai erittäin pahasti vaurioituneita noin neljännes. NIST:in raportissa kerrotaan myös, kuinka painot jakautuivat erittäin epätasaisesti eri palkeille, tornien yläosien oltua jo heti törmäysten jälkeen hieman vinossa, ja kallistuman lisääntyessä tulipalojen seurauksena.
Ja sitten kun kallistumaa oli tarpeeksi ja tulipalot olivat tarpeeksi kuumentaneet, niin "hattu" yht'äkkiä katkesi ja putosi alla olevan "torson" päälle ja teräspalkkien yhtään sitä estämättä saavutti vapaanpudotuksen nopeuden ja meni tomuksi. Tämä sattui molempien tornien kohdalla identtisesti, vaikka osumakohta oli täysin eriävä. Mainittiinko NISTin raportissa mahdollisesti, että palkit oli valmistettu teräksestä ja ne tuhonnut lentokone alumiinista? Lentokone on kokoonsa nähden kevyt johtuen juuri siinä käytetystä materiaalista. Teräkseen verrattavasta materiaalista valmistettu laite ei lentäisi. NISTin raportti on parhaimmillaankin vain olettamus, jonka valmistumista on valvonut sama taho, jota pidetään syyllisenä 9/11-iskuihin.
Teillä salkkareilla on puutteita erilaisten asioiden käsityskyvyssä ja perusfysiikan tuntemuksessa ja todellisen maailman hahmottamisessa.
Te tunnutte ajattelevan WTC-torneja "umpirautaisina". Sitähän ne eivät suinkaan olleet. Teräspalkki/tolppa kestää tietyn määrän staattista painoa, mutta teräspalkin päälle putoava massa aiheuttaa ihan erilaiset rasitukset. Kun muutaman kerroksen lattiat romahtivat ja putosivat alaspäin, ei allaolleet lattiat pystyneet mitenkään pysäyttämään niitä. Kun pystytolppia tukevat lattiarakenteet romahtivat, eivät pystytolpat voineet pysyä yksinään pystyssä. Tornit eivät olleet umpirautaa, vaan toinen toisiinsa tukeutuvien rakenteiden systeemi. Kun rakennetta heikennettiin tarpeeksi, romahti se todellakin kuin "korttitalo".
Samoin te näytätte ihan tosissanne uskovan, että torneissa käytettyjen teräspalkkien olisi pitänyt kestää 800 km/h lentäneen ja 150 tonnia painaneen "alumiinisen" lentokoneen törmäys. Todellisuudessa lentokoneet olivat isolta osaltaan titaania ja erilaisia alumiinin ja titaanin ja muiden metallien seoksia. Eikä silläkään ole mitään merkitystä, koska pelkkä alumiinikin menee läpi teräksestä, kun vauhtia on tarpeeksi.
NIST ei ole mikään CIA:n tai jonkun muun vielä salaisemman USA:n hallituksen osaston alaosasto, vaan "National Institute of Standards and Technology". Sen palveluksessa on niin paljon väkeä, ja WTC-tutkimuksessa käytettiin lisäksi niin paljon ulkopuolisia asiantuntijoita, että koko porukan pitäminen osallisina "salaliittoon" on pelkästään idioottimaista hörhöilyä.
Omissa kertomuksissasi taas tulet siihen lopputulokseen, että kun teräspalkit ovat saavuttaneet lopullisen kestävyyspisteensä, niin sen jälkeen ne ovat menneet täysin veteliksi nauhoiksi, niinkö? "Todellisen maailman hahmottaminen" on kaiketi vaikeaa, koska itse en pysty käsittämään, että miten "hattuosan" alapuolella olleet rakenteet eivät pystyneet millään tavalla hidastamaan tai muuttamaan "hatun" nopeutta/suuntaa. Epäilen, että perusfysiikalla tätä ei edes pysty toteennäyttämään, sillä "salkkareita" olisi silloin varmasti vähemmän.
Tässä vaiheessa ehdotan "salkkareille" uutta tutkintasuuntaa:
Jos "hatun" alapuolella olleita rakenteita ei tuhottu räjäyttämällä, niin sitten ne menivät yht'äkkiä veteliksi kuin spagetti...? Tämän voi toteennäyttää tutkimuksilla, joiden mukaan kuu oli saturnukseen nähden kallellaan juuri sen verran, että maan vetovoima kohdistui odottamattomalla tavalla juuri noihin WTC-torneihin. Odotellaan vielä hallituksen "vahingossa" lipsauttamaa paljastusta uudesta UFO-maahansyöksystä, niin saadaan mukavasti muuta ajateltavaa.
"Ja sitten kun kallistumaa oli tarpeeksi ja tulipalot olivat tarpeeksi kuumentaneet, niin "hattu" yht'äkkiä katkesi ja putosi alla olevan "torson" päälle ja teräspalkkien yhtään sitä estämättä saavutti vapaanpudotuksen nopeuden ja meni tomuksi."
Syyt notkahdukseen on esitetty jo monesti:
Eli pähkinänkuoressa: a) koneiden törmäyksessä vahingoitui suuri osa teräksen palosuojauksista ja kantavista rakenteista coressa ja ulkoseinässä b) tulipalojen aiheuttamasta lämmöstä johtuen teräskolumnit ja lattiatrussit laajenivat ja menettivät kantokykykään c) lattiatrussien heiketessä kerrosten lattiat alkoivat riippua ja tästä johtuen ulkoseinät ja pilarit alkoivat taipua sisäänpäin d) ulkoseinän pilarit taipuivat kunnes katkesivat ja yläosa tippui kerroksen mitan alaosan päälle.
Notkahdus näkyy esim. näissä videoissa:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5405555553528290546
http://www.youtube.com/watch?v=DPUME7lvsLU
Tarkemmin notkahduksen syistä esim:
http://www.nistreview.org/WTC-PROGRESSIVE-COLLAPSE-BAZANT.pdf
Samoin on useissa laskelmilla osoitettu se, että romahduksen kerran alettua se jatkuu maahan asti (ilman mitään räjähteitä) - eikä suinkaan vapaan pudotuksen nopeudella vaan noin 42.9%(WTC2) ja 58.9%(WTC1) vapaasta pudotuksesta:
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It%20-%205-2007.pdf
Salkkari kirjoitti: "Todellisen maailman hahmottaminen" on kaiketi vaikeaa, koska itse en pysty käsittämään
Eiköhän asia ole loppuun käsitelty.
Yhden tai muutaman kerroksen kantavat rakenteet pettivät, joka aiheutti tornin yläosan kallistumisen ja putoamisen. Ensin yläosa kallistui hieman, ja alkoi putoamaan ennen kuin sen massakeskipiste ylitti "reunan", siksi "toppi ei kipannut" reunan yli.
Alla olleet kantavat teräspalkit eivät olleet "veteliä". Ne eivät enimmäkseen edes hajonneet, vaan 50 miljoonan kilon putoava massa rikkoi vain niiden kiinnitykset toisiinsa. Suurin osa ulkoseinien ja keskuscoren teräselementeistä putosi alas kokonaisina, mutta siis toisistaan irronneina. Ehkä juuri tässä on yksi tyhmien salkkarien väärinkäsityksistä, ulkoseinäelementit ja coren elementit eivät olleet "yhtä rautaa", vaan koottu palasista, yhdistettynä toisiinsa pulteilla ja vastaavilla lattiaelementtien välityksellä. 50 miljoonan kilon putoavan massan ei tarvinut rikkoa ja katkoa elementtejä, vaan pelkästään niitä yhdistävät liitokset.
Nimimerkki Myytti laittoi hyvät linkit, ne kannattaa katsoa.
Hienoimpia todisteita 911-salaliiton vastustajien kannalta ovat 911myths.com-sivuston antamat selvitykselle sille, että mitä silminnäkijät ovat "oikeasti" tarkoittaneet lausuntoja antaessaan. Sanat "bomb" ja "explosion" eivät sivustolla kirjoittavien mielestä välttämättä tarkoita, että siellä olisi varsinaisesti räjähtänyt. Luojalle kiitos jos näin todella on, sillä silloinhan salaliitto ei voi olla totta! Silminnäkijät eivät vain yksinkertaisesti tiedä mistä puhuvat!
New Yorkin kaduilla oli ensimmäisen lentokoneen törmättyä ehkäpä miljoonia ihmisiä seuraamassa tilannetta. Heistä isolla osalla ei ollut alussa mitään tietoa, mitä oli tapahtunut. WTC1:n pohjoisseinän nähneet saattoivat päätellä siihen törmänneen lentokoneen, mutta muut eivät. Kun toinen kone törmäsi kakkostorniin, sen näki ehkäpä sadat tuhannet ihmiset. Taas suuri osa heistä ei nähnyt lentokonetta, joten tapahtuma näytti varmasti räjähdykseltä. Katsokaapa itsekin uudestaan sellaisilta videoilta, jotka on kuvattu sellaisesta suunnasta, että lentokonetta ei näy. Tapahtuma todellakin näyttää siltä, kuin tornissa räjähtäisi jokin, todella iso räjähdys. Lisäksi tapahtumien edetessä kerrokset alkoivat sortua, aiheuttaen lisää "räjähdyksiä", tulipalot varmasti räjäyttivät kaikenlaista kamaa, kaasupulloja jne...
Joten enpä pidä minkäänlaisena ihmeenä, vaikka tiedän ettei mitään räjähteillä aiheutettuja räjähdyksiä tapahtunutkaan, että monet ihmiset puhuivat räjähdyksistä. Salkkarikin ymmärtäisi tämän, jos ei olisi aivopessyt itseään käsittämättömään "inside job" -koomaan.
No kai sinä kuitenkin myönnät, että toisen ihmisen sanomisien selittely on todisteena melko hatara. Mm.9|11 - videolla eräs palomies kuvailee räjähdyksien tulleen peräjälkeen ja sarjana, samalla kun rakennus tuli alas. Yhteensattumien summa ja samankaltaisuus kontrolloidun räjäytyksen kanssa on kuitenkin melko suuri, eikö?
Kyseisen palomiehen nimi ja työpaikka on tietääkseni tiedossa, ja hän lienee edelleen elossa. Miksi kukaan salkkari ei ole käynyt kysymässä häneltä itseltään, mitä hän tarkoitti?
Minä ei-salkkarina kyllä ymmärrän, mitä hän tarkoitti. Hän kuvaili sortumaa omalla tavallaan, joka sopii hyvin yhteen tapahtumien kanssa. Enkä siis tarkoita mitään räjähdepurku-salkkaritapahtumia. Torni vain sortui niin, kerros kerrokselta.
Blasted Reality - videossa aikajanan kohdalla n.07:14 alkaa palomiehen tilitys tapahtuneesta ja myös hänen paikalla ollut kollegansa vahvistaa tapahtuman.
"It was like they had detonate... It was plan to take down the building bum, bum, bum, bum..."
Toki hän ei tätä tarkoittanut...?
Nimenomaan "It was like..."
Jos minä sanon, että hieman tuunattu Opelini kiihtyy kuin Räikkösen Ferrari, niin ei kai kukaan oleta minun tarkoittavan sitä kirjaimellisesti?
Miksi kukaan salkkari ei käy kysymässä asiaa kyseiseltä palomieheltä, vaikkapa tekemässä videohaastattelua? Tuskin hän asiallisesta pyynnöstä kieltäytyisi. Miksi hän ja hänen virkaveljensä eivät ole nostaneet mitään juttua, jos he muka tietäisivät 300 heidän virkaveljeään murhatun eri tavalla kuin virallisesti on kerrottu?
Cpt.Dennis Tardio ja muut palomiehet eivät "tiedä", että mitä on oikeasti tapahtunut, vaan Tardio ainoastaan kertoo tuolla videolla ensikäden kokemuksiaan lyhyen aikaa tapahtuman jälkeen. Cpt.Dennis Tardio on todennäköisesti myös ammattinsa kautta melkoisen paljon pätevämpi kertomaan tulipaloista ja vaikkapa räjähdyksistä kuin sinä. Jos NISTin raportti tapahtumista olisi oikeasti ollut edes hieman asioita valottava, niin eiköhän se olisi karsinut ainakin osan 911-"salkkareista".
Se täytyy vielä sanoa, että mielisairaiksi laskettavien määrä on tapahtuman johdosta noussut niin paljon, että mielisairaat alkavat jo edustaa enemmistöä ja ovat siksi terveitä? "Virkkarit"(vai mitkä ..tut ne nyt olikaan) nimittäin tuntuvat pitävän Yhdysvaltain hallituksen toimia kummeksuvia mielenvikaisina. Ja tunnettuahan on, että enemmistön mielenlaadusta poikkeava on mielenvikainen...
Nämä viralliset ovat ajautuneet sosialisoimaan ja tutkimaan salkkareiden elämän arvoja ja asemaa yhteiskunnassa.
Ehkä teidän kannattaisi aloittaa mielenterveys opin aakkosista ja tutustua kyseisiin hoitolaitoksiin ja potilaisiin.
Ehdottaisin myös että tulisitte kertomaan tuloksen.
Mutta se on tunnustettava, että teidän maailma on erittäin turvallinen ja rauhallinen :)
Nyt kyllä olet erehtynyt tuossa väitteessäsi. Kyllä lähteenä ainakin minä olen käyttänyt virallisa papereita "Nist".
Nämä Nistin laskelmät on kyllä aika äärivekkulia ja nehän eivät koske todellista tilannetta. Vaan yleisesti levitettyä satua.
Katso Nistin projektin 6 pääraporttia ja sen 4. liiteraporttia.
Nisti on katkaissut tietokonemallinsa muutaman kerroksen koneiden osuman alapuolelta ja lopettaa tarkastelun sortuman alkuhetken kuin seinään.
Ja verukkeeksi on syötetty malliajon lyhentäminen.
Täyttä tuubaa ja vie uskottavuutta koko tutkimukselta.
Nist tietää tasan tarkkaan, etteivät voi osoittaa jatkuvaa sortumaa terveessä rakenteessa. Nist ei myöskään edes kerro sitä miten sortuma eteni mallinnuksen alapuolelle.
Joten haisee ja pahasti.
Millähän pätevyydellä meinasit kumota satojen asiantuntijoiden ja tiedemiesten tutkimuksen?
Vain hörhölle pitäisi vääntää rautalangasta se, että kun 50 miljoonan kilon painoinen tornin yläosa on alkanut putoamaan, ei sitä pystyisi pysäyttämään kuin umpiteräksinen tornin alaosa, jollainen se ei ollut.
Saattaahan olla niin, että tutkimus on toteutettu täysin kunniallisesti ja oikein, mutta sen lähtökohtana on ollut lentokoneen aiheuttamat vauriot. Toisin sanoen NISTille on annettu tehtäväksi toteennäyttää se tapahtumien jatkumo, mikä mahdollisti WTC-tornien tuhoamisen lentokoneella. Ollakseen kaikkia osapuolia tyydyttävä, olisi tutkimuksen pitänyt rekunstroida myös väitettyjen räjähteiden vaikutus tornien tuhoutumiseen. Näin olisi tapahtumia voitu verrata keskenään ja tehdä sen pohjalta päätelmiä. Näin ei ole kuitenkaan haluttu tehdä, koska räjähteiden avulla nähty yhtälö olisi todella helppo toteuttaa. Itse asiassa räjähteiden avulla tuhotaan rakennuksia siistissa koko ajan. Kyse ei siis niinkään ole NISTin tutkimuksien paikkansa pitävyydestä vaan siitä, että asioita on yksinkertaisesti jätetty tutkimatta. Ja kun ei ole tuloksia, niin ei ole todisteitakaan. Jos NISTille olisi annettu tehtäväksi toteennäyttää, että miten WTC-tornit olisivat voineet tuhoutua räjähteillä, niin epäileekö joku sitten, että tämä ei olisi ollut edes mahdollista? Olisiko NISTin tutkijat vain levitelleet käsiään ja todenneet tornien alastuomisen olleen mahdotonta räjähteiden avulla? Tuskin.
Ei valitettavasti uppoa ajatus, että pudotetaan keilapallo tietyltä korkeudelta ja se sais aikaan massiviisen tuhon.
Nämä asiantuntijat joita Nist on käyttänyt ei kerro muutakuin koneen törmäyksen, palot ja romahduksen alun, mutta miksiköhän näinkin pätevät asiantuntijat eivät kerro totuutta.
Nist ei edes tutkinut räjähteiden käyttöä ja näin ollen on vaikea edes kertoa sellaisesta, koska niitä ei tutkittu. Vai ei annettu tutkia.
Miksi muuten pätevyyteni sinua kiinnostaa??
En minäkään kysele kenekään asemaa tai koulutusta.
Ihan tiedoksi, haluan pysyä tasavertaisena keskustelijana kaikkien kanssa.
Seuraava on rakennusalan maallikon puhetta ja tarkat luvut tulee ottaa varauksella mutta periaate tekstissäni on kuitenkin kohdallaan.
Kuvitellaan 110-kerroksinen teräsrunkoinen pilvenpiirtäjä.
Talon 80. kerroksen täytyy kannatella ylemmät 30 kerrosta + sopiva turvamarginaali. Sanotaan siis että 80 kerroksen tulee kestää vaikkapa 30 + 10 kerroksen paino.
Ok, talo kestää tämän mainiosti normaaleissa oloisuhteissa. Entäpä jos tulipalo heikentää rakenteita sen verran että 30 % tukirakenteista pettää? Koska 80. kerroksen piti kantaa 40 kerroksen kuorma ja 30 % tukirakentaista petti, kykenevät ehjät rakenteet kantamaan enää 28 kerroksen painon. Talo siis lähtee sortumaan.
Jos 40 kerroksen massa putoaa edes puoli metriä, on putoavalla mssalle enemmän liike-energiaa kuin mikään järjellisesti suunniteltu monikerroksinen rakennus pystyy kantamaan. Ainoa mahdollinen seuraus on rakennuksen totaalinen romahdus kuten kävi WTC-tornien kohdalla. Saman ilmiön voi havaita minkä tahansa räjäytyspurulla tuhotun rakennuksen tapauksessa. Talosta räjäytetään sopivasta kohdasta yksi kerros ja annetaan painovoiman tehdä "raskas" työ.
Tästä syystä NIST ei nähnyt tarpeelliseksi tutkia miten romahdus eteni. Romhaduksen tutkimiselle ei yksinkertaisesti ollut mitään tarvetta koska mikään ei olisi voinut pysäyttää romahdusta sen alettua.
Täytyy muistaa millaisista lähtökohdista Nist lähti liikkeelle. Ei ollut rikospaikkaa mitä tutkia/ mitä rauniot pitivät sisällään ja tapahtuiko siellä vielä jotain.
Tutkimukset nyt perustuvat Feman raporttiin ja muutamiin video klippeihin ja valokuviin.
Myös jonkun verran annettiin rautaa tutkittavaksi ja onko myös varmuutta niiden aitoudesta, koska ei oltu rikospaikalla kirjaamassa todistusaineistoa.
Uskotko sinä jos joku itseään tiedemiehenä pitävä tulisi sanomaan sinulle, että katselin tuossa muutamaa sinusta otettuja video klippejä ja valokuvia. Tulin siihen tulokseen että sinulla on vakava kaatumatauti, vaikka tosiasiassa oli hiukan hiprakassa.
"" Tästä syystä NIST ei nähnyt tarpeelliseksi tutkia miten romahdus eteni. Romhaduksen tutkimiselle ei yksinkertaisesti ollut mitään tarvetta koska mikään ei olisi voinut pysäyttää romahdusta sen alettua. ""
Ota huomioon, että Fema yritti ottaa kantaa myös sortumakohdan alapuolisille romahduksille.
Nist vain yhtäkkiä katkaisi tuon lausekkeen ja totesi, ettei tarvitse tutkia alapuolisia sortumia.
Miten Nist voi tietää miten terveet rakenteet käyttäytyvät tuollaisessa tilanteessa ja vielä symmetrisesti.
Se onkin tuhannen taalan kysymys.
On aivan sama putoaako 10 vai 1000 kerrosta kolmen metrin matkan, mikään rakennelma ei kykene moista massaa pysäyttämäään! Romahdus etenee taatusti symmetrisesti koska putoavalla massa on valtava kineettinen eenrgia jota ei edes Supermies kykene hidastamaan.
Tässä varmaan on käynyt niin, että on annettu valmis selitysmalli Usan hallitukselta ja Nistin Professorit ovat ainoastaan kuulijoita.
Keilapallon suurin sallittu paino on 7,2 kg.
WTC1:n pudonnut yläosa painoi noin 33 000 000 kg.
WTC2:n pudonnut yläosa painoi noin 56 000 000 kg.
Eikö noissa ole mielestäsi mitään eroa?
Vertauksesi on yhtä huvittava kuin tämä:
http://www.youtube.com/watch?v=lBuH8NNIBys
Sinun kannattaa ehkä vaihtaa nimimerkkiä, muuten tarinoistasi tulee tästä lähtien aina mieleeni tuo videolla esiintyvä hörhö ja sinun keilapallosi.
Uskoisin WTC-jätteiden ainesosia tutkitun paljonkin, muistelen jopa nähneeni kyseisiä tutkimustuloksia, eikä niissä ole ilmeisesti ollut mitään merkkejä räjähdysaineista.
Nimenomaan.
Hyvä. Oikein ja entä mitä jää jäljelle, siis paljonko painaa osumakohdan alapuoli.
Päätit sitten laittaa aivot näppikselle ja linkittää tuollaisen videon.
Vai muistelet. Valaise nyt meitä niillä tutkimustuloksilla.
Ei kai he löytänytkään mitään merkkejä räjähdysaineista, koska niitä ei edes tutkittu.