Olisko Baltian maat

..aikaisemmasta Jokisipilän jutusta saat ainakin kaksikin eri puoltolausetta tuohon teoriaan että balttienkin olisi kannattanut ainakin edes yrittää puolustaa itsenäisyyttään:

1. Teesi : venäläiset olivat huomanneet että suomalaisten kynnys tarttua aseisiin oli kohtuullisen alhainen kun oli kysymys itsemääräämisasioista.

2. Teesi : Suomen armeija oli vahvempi kuin koskaan ennen ja senjälkeen on ollut aselevon solmimisen aikana. Vahva armeija = kohtuuttomat uhraukset saavutettuun tulokseen. Tämä olisi ollut hyvä muistaa täällä meilläkin ennen talvisotaa.

3. Teesi : Teheranin konferenssissa ei mahdettu edes mainita näitä balttian maita erikseen. Ehkä jotakin yleisluontoista Atlantin julistuksen pohjalta saatettiin yleisesti keskustella euroopan pienistä valtioista mutta Suomesta siellä kuitenkin käytiin ainakin jonkinmoinen keskustelu ja syytä lienee olettaa että talvisota oli ainakin kohtuullisella varmuudella yksi syy miksi Suomesta keskusteltiin.

II maailmansotaa Saksan puolella alusta alkaen.
Mitäpä siitä olisi seurauksena ollut?

Britannia ja Yhdysvallat eivät olisi sitä suvainneet. Olsiko Baltian maita pommitettu Saksan tapaan?
Olisiko Pietarin piiritys tuonut tulosta ja Pietarin olisi pitänyt antautua suomalais-Saksalais-Baltilaisrintamalle?

Baltia olisi luultavasti joka tapauksessa miehitetty, sillä sieltä on maayhteys Saksaan - toisin kuin Suomesta. Voi olla, että baltit olisivat saaneet jonkin Puolan tapaisen "itsenäisyyden" Varsovan liiton osana, mutta edes Suomeen verrattavaa YYA-itsenäisyyttä ei varmaankaan olisi ollut tarjolla.

Sopimusten mukaan NL sai Virosta, Latviasta ja Liettuasta tukikohtia ja vastapalveluna sitoutui kunnioittamaan po. maiden itsenäisyyttä ja olla puuttumatta niiden sisäisiin asioihin. Tätä kesti sen ajan kun Suomi ja NL kävivät Talvisotaa, mutta heti sen jälkeen neuvostojoukot syrjäyttivät väkivalloin Baltianmaiden hallitukset.

Baltit eivät siis "antautuneet" vaan tekivät paperilla hyvältä näyttävät sopmukset, jotka Stalin petti.