Käytännön opetuksia?

Onko raamattu vain käytännön opetuksia, jotka suurilta osin perustuvat aikaan 2000 vuotta sitten?

Eikö esimerkiksi seuraava väittämä ole melko yksiselitteinen:

Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.(Matt.18:9)

Kuinka tätä voi selitellä? Eikö pitäisi olla selvää, että kirkko ei voi vihkiä eronnutta naista!? Eikö koko nykyseurakunta ole täysin absurdi muinaisjäänne?
3149
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 3

Vanhimmat

..sanassa sanotaan niinkin että miehillä jotka makaavat miesten kanssa ei ole asiaa taivasten valtakuntaan. Pitäiskö kirkon sitten vihkiä niitä? Eikö siis sen sijaan että puhutaan muinaisjäänteistä pitäisi kysyä itseltään missä määrin kirkolla on tekemistä tosi kristillisyyden kanssa?

Äänestä
  • Käyttämäsi termi "tosi kristillisyys" ????

    Äänestä

  • Jos uskotaan, että raamattu on Jumalan sanaa, ei missään nimessä pitäisi vihkiä homoseksuaaleja niin kuin ei eronneita naisiakaan. Tämäkin ristiriita on todiste siitä, että kirkko noudattaa raamatun ohjeita täysin mielivaltaisesti tulkiten. Ja kuinka sen ohjeita voisikaan noudattaa? Muinaisjäänne - beduiineille suunniteltuja elämänohjeita.

    Jos tosi kristillisyydellä tarkoitat sitä, että lähimmäiselle pitää tehdä niin kuin itselleenkin haluaisi tehtävän, on se ihan hyvä periaate.
    Se ei vain käy yksiin raamatun kanssa. Otetaanpa esimerkiksi mainitut miehet, jotka makaavat miesten kanssa:

    "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, heidät on molemmat surmattava." (Moos.3 20:13)

    Jos minä olisin homo, en usko, että haluaisin asian vuoksi tulla surmatuksi. En usko, että kovin moni muukaan.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


Epäilevä kirjoitti:

Onko raamattu vain käytännön opetuksia, jotka suurilta osin perustuvat aikaan 2000 vuotta sitten?

Eikö esimerkiksi seuraava väittämä ole melko yksiselitteinen:

Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.(Matt.18:9)

Kuinka tätä voi selitellä? Eikö pitäisi olla selvää, että kirkko ei voi vihkiä eronnutta naista!? Eikö koko nykyseurakunta ole täysin absurdi muinaisjäänne?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu