Ateismissa ei uskota yliluonnollisten olentojen olemassaoloon. Sellaisia ovat ateistien mukaan
Jumala ja jumalat, ja myös enkelit ja vastaavat yliluonnolliset olennot. Yliluonnollisilla olennoilla tarkoitetaan esim. henkiolentoja, jotka ovat persoonallisia ja yksilöllisiä olentoja, mutta joilla ei ole käytössään fyysistä kehoa.
"Erityisesti tarkoitamme esimerkiksi kristinuskon kuvaamaa "Jahve-jumalaa", joka olisi luonut maailmankaikkeuden ja hallitsisi sitä sen ulkopuolelta. Myös enkelit ja muut vastaavat yliluonnolliset olennot lasketaan jumaliksi" Lainaus on täältä:
http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/uskfil/ateismi.html
"Yliluonnollinen" tarkoittanee asiaa, ilmiötä, olentoa tms, jota virallinen tiede ei tunnusta olemassaolevaksi.
Ovatko esimerkiksi jollakin toisella planeetalla elävät olennot, joilla on yliluonnollisia kykyjä (telepatiaa yms)yliluonnollisia olentoja, joiden olemassaoloon ei pidä ateistien mielestä uskoa?
- - -
Dialektinen materialismi on ateistinen filosofia
ja kyseisen filosofian mukaan ihmisen tajunta on korkeasti järjestäytyneen materian ominaisuus.
http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/tekstit/dial_ateistinen.htm
"Dialektinen materialismi asettaa filosofian peruskysymykseksi kysymyksen tajunnan ja todellisuuden, "hengen" ja aineen suhteesta. Tajunta on korkeasti järjestäytyneen materian ominaisuus, ihmisaivojen toiminto todellisuuden mahdollisimman tehokkaaksi heijastamiseksi. Tajunnan perustana olevan ajattelun pohjana on ns. sisäisen puheen muodossa puhekieli, joskin se voi subjektiivisesti ilmetä esimerkiksi visuaalisten ym. mielikuvien muodossa. Ajattelu on siis olemukseltaan yhteiskunnallista, ei esimerkiksi biologista tai kemiallista, eikä myöskään mitään "yliluonnollista". "
Loppupäätelmä:
Materialistis-ateistisen maailmankuvan kannattajille TOTUUS ei ole tärkeä arvo.
Materialistinen ateistinen ajattelu vastustaa HENKISYYTTÄ, eli totuudellisuutta ja hyvyyttä.
Ateismi edustaa siis mm. totuudenvastaisuutta, älyllistä epärehellisyyttä ja ahdasmielisyyttä.
Jumala ja jumalat, ja myös enkelit ja vastaavat yliluonnolliset olennot. Yliluonnollisilla olennoilla tarkoitetaan esim. henkiolentoja, jotka ovat persoonallisia ja yksilöllisiä olentoja, mutta joilla ei ole käytössään fyysistä kehoa.
"Erityisesti tarkoitamme esimerkiksi kristinuskon kuvaamaa "Jahve-jumalaa", joka olisi luonut maailmankaikkeuden ja hallitsisi sitä sen ulkopuolelta. Myös enkelit ja muut vastaavat yliluonnolliset olennot lasketaan jumaliksi" Lainaus on täältä:
http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/uskfil/ateismi.html
"Yliluonnollinen" tarkoittanee asiaa, ilmiötä, olentoa tms, jota virallinen tiede ei tunnusta olemassaolevaksi.
Ovatko esimerkiksi jollakin toisella planeetalla elävät olennot, joilla on yliluonnollisia kykyjä (telepatiaa yms)yliluonnollisia olentoja, joiden olemassaoloon ei pidä ateistien mielestä uskoa?
- - -
Dialektinen materialismi on ateistinen filosofia
ja kyseisen filosofian mukaan ihmisen tajunta on korkeasti järjestäytyneen materian ominaisuus.
http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/tekstit/dial_ateistinen.htm
"Dialektinen materialismi asettaa filosofian peruskysymykseksi kysymyksen tajunnan ja todellisuuden, "hengen" ja aineen suhteesta. Tajunta on korkeasti järjestäytyneen materian ominaisuus, ihmisaivojen toiminto todellisuuden mahdollisimman tehokkaaksi heijastamiseksi. Tajunnan perustana olevan ajattelun pohjana on ns. sisäisen puheen muodossa puhekieli, joskin se voi subjektiivisesti ilmetä esimerkiksi visuaalisten ym. mielikuvien muodossa. Ajattelu on siis olemukseltaan yhteiskunnallista, ei esimerkiksi biologista tai kemiallista, eikä myöskään mitään "yliluonnollista". "
Loppupäätelmä:
Materialistis-ateistisen maailmankuvan kannattajille TOTUUS ei ole tärkeä arvo.
Materialistinen ateistinen ajattelu vastustaa HENKISYYTTÄ, eli totuudellisuutta ja hyvyyttä.
Ateismi edustaa siis mm. totuudenvastaisuutta, älyllistä epärehellisyyttä ja ahdasmielisyyttä.
Vastaukset 53
Vanhimmat
oli loppupäätelmäsi ateismista ;=) TV; Jumalanhullu
Todellakin, aloittaja olisi voinut ihan hyvin kirjoittaa pelkän loppupäätelmän, koska alkuteksti ei tue sitä mitenkään.
Kristinuskon keskeinen hahmo on Jeesus Nasaretilainen, joka evankeliumien mukaan eli Israelin alueella ensimmäisen vuosisadan alussa. Kristinuskon leviäminen käynnistyi pian evankeliumeissa esitetyn Jeesuksen ristiinnaulitsemisen jälkeen noin vuonna 30. Ajanlaskun alun ensimmäisellä vuosisadalla kristinuskoa levittivät erityisesti Paavali Tarsoslainen ja muut niin sanotut apostolit eli lähettiläät.
Loppupäätelmä:
Kristillisen maailmankuvan kannattajille TOTUUS ei ole tärkeä arvo.
Kristillinen ajattelu vastustaa JÄRKEÄ, eli totuudellisuutta ja hyvyyttä.
Kristinusko edustaa siis mm. totuudenvastaisuutta, älyllistä epärehellisyyttä ja ahdasmielisyyttä.
Miten se, että ei usko älyttömyyksiin, olisi älyllistä epärehellisyyttä?
Naiivi uskis on valmis kuolemaan vaikka minkä
väärän profeetan takia ja siksi "ennakkoluuloton, rehellinen ja avomielinen"?
"Ovatko esimerkiksi jollakin toisella planeetalla elävät olennot, joilla on yliluonnollisia kykyjä (telepatiaa yms)yliluonnollisia olentoja, joiden olemassaoloon ei pidä ateistien mielestä uskoa?
Palataan keskusteluun,kun on selvinnyt, että:
1. Vierailla planeetoilla on elämää
2. Sillä "elämällä" on telepaattisia kykyjä.
>>Miten se, että ei usko älyttömyyksiin, olisi älyllistä epärehellisyyttä?>>
Älyllisesti epärehellistä on olla pitämättä sitä mahdollisena, että Maan ihmistä huomattavastikin kehittyneempiä olentoja on olemassa.
En muuten itse ole uskovainen, mutta olen valmis hyväksymään esimerkiksi kristinuskosta sen mikä siinä on totta ja hyvää.
Korkeampia maailmoja, todellisuuksia ja olentoja todellakin on olemassa ja on hyvin ahdasmielistä
rajoittaa niiden olemassaolon mahdollisuus pois.
hyväksymään sen, mikä kristinuskossa on totta ja hyvää???? No mikä siinä sitten on totta? Osaatko vastata? Mikä niissä jmalan antamissa tappokäskyissä on hyvää?
Väität, että koorkeampia maailmoja jne on olemassa. Perustele väitteesi. Et voi sanoa (tai tietysti voit, niinhän täällä jatkuvasti tehdään) että ne ovat olemassa jos et voi mitenkään todistaa väitteitäsi.
Ateismi on siintä hieno näkökanta, että siinä voidaan helpostikkin muuttaa sitä, mihin "uskotaan". Eli siis heti kun lentävä spagettihirviö tulee leijumaan Tampereen keskustaan monien ihmeteltäväksi ja tutkailtavaksi, ateisti voi uskoa siihen, koska se on todistettu tapahtuma.
Ateisti uskoo kaiken mikä on totta.
Pohdiskele seuraavaksi mitä tarkoittaa suurin todennäköisyys vs. häviävän pieni todennäköisyys.
Taas raiskataan totuus-sanaa oikein urakalla.
Jos puhuu suuria sanoja TOTUUDESTA pitäisi pystyä myös esittämään jotain todisteita ja perusteluja. Kun kerran mitään ei (taaskaan) ole esitetty, niin ei ole mitään syytä jatkaa tyhjää keskustelua olemattomasta.
Noh jos teismi olisi fyysisesti perse, olisi ateismi peräpukama.
Noh jos teismi olisi fyysisesti jotain, niin meillä olisi edes jotain. Nythän ei ole mitään.
"Materialistis-ateistisen maailmankuvan kannattajille TOTUUS ei ole tärkeä arvo. "
- Ateisti perustaa näkemyksensä ympäröivästä maailmasta tosiasioihin ja todennettavissa oleviin havaintoihin. Eli havaintoihin totuudesta. Miten totuus ja hyvyys olisi siis riippuvainen siitä, uskooko henkilö mielikuvitusolentoihin?
"Materialistinen ateistinen ajattelu vastustaa HENKISYYTTÄ, eli totuudellisuutta ja hyvyyttä."
- Mitä tarkoitat henkisyydellä? Ja, miten henkisyys (mitä se sitten tarkoittaakaan) tai ylipäätään usko mielikuvitusolentoihin on ehtona totuudellisuudelle ja hyvyydelle? Inhimillinen hyvyys ei suinkaan ole kristinuskon keksimää. Kristinuskon vaalima hyvyys on itesasiassa kopioitu antiikin muilta kansoilta, mm. kreikkalaisilta (jotka eivät olleet kovinkaan hengellistä väkeä monista jumalistaan huolimatta). Kummallista muutenkin miten uskovainen näkee hyvyyttä ja moraalia vain edustamassaan uskonnossa (joka mm. oikeuttaa tappamaan tai käännyttämään kaikki muut, hyvyyttä tässä kerrakseen).
"Ateismi edustaa siis mm. totuudenvastaisuutta, älyllistä epärehellisyyttä ja ahdasmielisyyttä. "
- Kun ateisti perustaa maailmankuvansa todennettaviin faktoihin, miten todistamattomiin mielikuvitusolentoihin uskovalla voi olla pokkaa moittia ketään "totuudenvastaisuudesta", tai "älyllisestä epärehellisyydestä"? "Ahdasmielisyyden" taas itse liitän kaikenlaiseen suvaitsemattomuuteen ja kyvyttomyyteen suvaita oman ajattelumaailmasta poikkeavia ihmisiä ja ajatusmalleja. Jotenkin tästä kuvauksesta tulee ensimmäisenä mieleen erilaiset uskonnot... Toki ateisteissakin on epäilemättä omat fundamentalistinsa.
vaan ihan omasta itsestään ja uskonveljistään. Eihän sinulla ole välineitä tehdä mitään yleispäteviä päätelmiä toisen ihmisen henkilökohtaisista käsityksistä ja maailmankuvasta. Ateismihan on määritelmä, jota tarvitsee lähinnä jumaluskossa oleva. Itse en tarvitse sanaa muuten, kuin tälle sivulle hakeutumisessa, niin, että älähän korota sanaa liian suureen asemaan. Ne ihmiset, joita te ateisteiksi kutsutte ovat yksilöitä, joilla on kullakin henkilökohtainen itse muodostettu maailmankuva. Toki vaikutteita on saatu moneltakin suunnallta, kristinuskostakin.
Toisin, kuin jotain uskontoa tunnustavilla, meidän nk. ateistien näkemyksiä ei yhdistä mikään muu, kuin se, ettemme usko persoonalliseen jumalaan. Sen täydentäjänä kullakin on omat käsityksensä. Joku voi uskoa telepatiaan ja käsillä parantamiseen. Jonkun mielestä ihmisellä on kehon ja mielen lisäksi korkeampi tietoisuus. Joku taas on tiukasti tieteen nimeen vannova. Joku odottaa tieteeltä uusia uskomattomia löydöksiä, ja varaa itselleen oikeuden olla sitoutumatta nykytietämykseen. Siinäkin suhteessa rajaamasi ryhmän yksilöt eroavat toisistaan, että, joitakin häiritsee toisen jumalaan uskomattoman eriävä näkemys, kun taas jollekulle eriävä näkemys on kiinnostava vaikka omaan maailmankuvaan lisättävä osio.
Tuo ateismin tarkennus persoonallisen jumaluskon puuttumisesta lienee todellakin ainoa yhteinen nimittäjä ateisteille. Esim. horoskooppiin uskominen ei kai tee ateistista "uskovaista". Ja tuo ateismi -kategorisointi tuntuu todellakin olevan erityisen tärkeää juuri uskovaisille: pitää olla nimettynä joku 'paha' - erilainen kuin 'me hyvät' - jota voi osoitella sormella.
Ateistille - ainakin itselleni - uskontojen lisäksi uskonnollista keskustelua sivuava terminologia on sekin yhdentekevää, paitsi tällaisissa keskusteluissa, joissa on hyvä oikoa "uskomattomuuteen" liittyviä harhakäsityksiä. Kuten se, että inhimillistä hyvyyttä, moraalisuutta, 'pyrkimystä totuuteen' jne voi muka esiintyä vain uskovaisten keskuudessa. Tällainen ajatteluhan on suoraa sukua inkvisitioille ja polttorovioille. Ja ateistia syytetään ahdasmielisyydestä ja "hyveettömyydestä"...
"Yliluonnollinen" tarkoittanee asiaa, ilmiötä, olentoa tms, jota virallinen tiede ei tunnusta olemassaolevaksi.
Ovatko esimerkiksi jollakin toisella planeetalla elävät olennot, joilla on yliluonnollisia kykyjä (telepatiaa yms)yliluonnollisia olentoja, joiden olemassaoloon ei pidä ateistien mielestä uskoa?
Johan tässä puhuit itsesi "pussiin". Toisen planeetan yliluonnollisia olentoja ei ole todistettavasti olemassa, miksi siis uskoa niihin?
Ateismi edustaa siis mm. totuudenvastaisuutta, älyllistä epärehellisyyttä ja ahdasmielisyyttä. Tässä kohtaa ateistin tilalla pitäisi kyllä lukea uskovainen.
Niin ja lopuksi. Kaikki mitä luet ei ole totuus. Koskee myös raamattua:)
Eikä tartte sen enempää päätä vaivata mitä ateismi on. Itse en vain usko jumalaan ja taivaspaikkoihin tms. piste.
>>Johan tässä puhuit itsesi "pussiin". Toisen planeetan yliluonnollisia olentoja ei ole todistettavasti olemassa, miksi siis uskoa niihin?>>
No, miksi olla uskomatta siihen mahdollisuuteen, että heitä on?
Virallisesti ei ole vielä tunnustettu toisten asuttujen planeettojen olemassaoloa, mutta älyllisesti rehelliselle on selvää, että
niitä on - ja paljon, eikä edes kovin kaukana.
Pelkästään Linnunrata-galaksissa on 200-300 miljardia Auringon kaltaista tähteä ja siten myös tähtijärjestelmää planeettoineen ja kuineen.
Lähimpään suureen galaksiin (Andromeda) on matkaa Maasta 2,3 miljoonaa valovuotta ja galakseja on kaikkeudessa miljardeja.
- - - - -
Tämä aurinkokunta ja maaplaneetta kuuluu osana VALVOTTUUN ja ASUTETTUUN järjestelmään, joka on osa suurempaa kokonaisuutta. Ylimpinä valvojina kaikkeudessa toimivat henkihierarkiat (=Taivas).
>>Tämä aurinkokunta ja maaplaneetta kuuluu osana VALVOTTUUN ja ASUTETTUUN järjestelmään, joka on osa suurempaa kokonaisuutta. Ylimpinä valvojina kaikkeudessa toimivat henkihierarkiat (=Taivas)>>
Kehittyneimmät ja suurimmat olennot ovat lähimpänä jumalallista täydellisyyttä ja luonnollisesti he toimivat universaalin hierarkian (esim. planetaarisen hierarkian) palveluksessa vaativimmissa ja korkeimmissa tehtävissä.
On vaikea sanoa ja kuvailla millaisia ovat koko maailmankaikkeuden suurimmat ja kehittyneimmät olennot, mutta väitetään, että Henkiolennon kehittymisellä ei ole mitään rajoja.
"No, miksi olla uskomatta siihen mahdollisuuteen, että heitä (yliluonnollisia olentoja) on?"
- taidettiin jo käydä tämä keskustelu tuolla aiemmin, mutta määrittele yliluonnollisuus? Luonnontieteellisesti ajattelevan määritelmän mukaan yliluonnollisia ilmiöitä ei ole olemassa. Selittämättömiä ilmiöitä voi toki olla ja onkin edelleen (niinkin 'triviaali' ilmiö kuin painovoima, jonka olemusta ei edelleenkään tunneta - painovoimailmiö on pohjimmiltaan edelleen selittämätön, vaikka sen toiminnasta malleja onkin Newtonilla ja Einsteinillä). "Yliluonnollinen" ilmiö (=selittämätön) - samalle hetkellä kun sellainen dokumentoidaan - muuttuukin luonnonilmiöksi. Yliluonnollinen ilmiö onkin tyypillisesti ilmiö,josta kellään ei ole havaintoja. Siis huuhaata (kunnes toisin todistetaan). Muuten, jos joku osaa suorittaa tai demonstroida yliluonnollisen ilmiön, on tiedossa miljoona dollaria (http://www.randi.org/ ). Rahat odottavat edelleen noutajaansa.
"Virallisesti ei ole vielä tunnustettu toisten asuttujen planeettojen olemassaoloa,"
- Väärin. Useimmat tähtitieteilijät ovat vakuuttuneita, että maailmankaikkeus vilisee elämää jo todennäköisyyksiin perustuen. Mutta ennen kuin havaintoja on, emme voi olla täysin varmoja asiasta.
".. mutta älyllisesti rehelliselle on selvää, että niitä on - ja paljon, eikä edes kovin kaukana."
- Totta. Mutta tuosta etäisyydestä on vaikea sanoa mitään.
"Tämä aurinkokunta ja maaplaneetta kuuluu osana VALVOTTUUN ja ASUTETTUUN järjestelmään, joka on osa suurempaa kokonaisuutta. Ylimpinä valvojina kaikkeudessa toimivat henkihierarkiat (=Taivas). "
- Tämä väittämä on taas silkkaa mielikuvitusta. Ja mielilkuvituksen pitäminen totena (ilman todisteita) on silkkaa idiotismia, ei mitään suurta älyllisyyttä.... Voit toki minun puolestani kutsua mielikuvitustasi "subjektiiviseksi totuudeksi" jos haluat...
Miksi uskoa johonkin asiaan mistä ei ole minkäänasteisia varmoja todisteita?
Rehellisesti emme voi sanoa onko missään muualla koko universumissa elämää tai edes oletetuissa rinnakkaistodellisuuksissa.
Valitettavasti me ihmiset olemme niin heikosti kehittyneitä vielä kansakuntina, ettemme voi varmasti sanoa onko missään ollut edes koskaan mitään elämää. Nykyteknologia ei ole kyennyt havaitsemaan mitään elollista lähigalakseilta.
Minkä ihmeen takia jollain hengellä olisi joku hierarkia? Miksei vaikka täydellistä vapautta tehdä mitä tahansa omien rajojensa sisällä?
"No, miksi olla uskomatta siihen mahdollisuuteen, että heitä on?"
On kaksi aivan eri asiaa uskoa, että jonkin asian olemassaolo on mahdollista kuin uskoa, että se jokin asia on olemassa.
Järkeä!! Vaikka on todennäköisyys että maailmankaikkeudessa on muutakin elämää, kuin maapallolla esiintyvä. EI TARKOITA SITÄ ETTÄ ON OLEMASSA HIERARKIATASON YLILUONNOLLISIA HENKIOLENTOJA!!!
Henkisyyttä on monenlaista. Henkinen kehitysikäni on toisella ihmisellä suurempi kuin toisella ja uskonnolla ei ole siinä mitään erityistä osaa.
Niin ja kaikki ateistitkaan tuskin ovat materialisteja siinä mielessä kuin sinä ehkä asian tajuat. Niin ja materialismi ei vastusta mielestäni mitenkään oikeutta ja hyvyyttä. Koko elämämme pyörii tavalla tai toisella materialismin ympärillä, näin kun täällä sivistysmaassa eletään. Sinäkin todennäköisesti olet enemmän materialisti kuin uskovainen.
Totuushan nimenomaan on tärkeä asia ateismissa. Sinä taas et pysty todistamaan että uskosi pohjautusi mihinkään todellisuuteen, vaan sehän nimenomaan perustuu uskoon.
Mitä ihmettä muuten on älyllinen epärehellisyys. Onko se sitä kun joku ihminen on sinua parempi esittämään asioita totuudella höystettynä? Mitä ilmeisemmin.
Siitä, että dialektinen materialismi on ateistinen filosofia ei seuraa, että ateismi on dialektista materialismia.
Koska tuo on sinulle ilmeisen vaikea käsittää, annan toisen, ehkä helpommin ymmärrettävän esimerkin:
Siitä, että mansikka on punainen ei seuraa, että kaikki punaiset asiat ovat mansikoita.
Teistinen merkitsee jumaluskoa, oppia jumalasta.
A-teisti , kiistää opin jumalasta.
Silmät kiinni, ja auki.. ei se ole sen kummallisempaa se.
viestiketju tällä etusivulla... Syvin tarkoitus kaikissa tismalleen sama: Kuinka ateismi on älyllistä epärehellisyyttä ja hyvyyden ja totuuden vastustamista... Ihmeen hyvin sulle vielä jaksetaan vastata siihen nähden, että tätä samaa levyä olet pyörittänyt jo ainakin pari vuotta... Mä kyllästyin näihin juttuihin jo aikaa sitten. Kiitos näkemiin.
Joillakin uskonnollisilla fundamentalisteilla ja ateisteilla on yhtäläisyyksiä. Molempiin ryhmiin kuuluvista osa elää kuin suljetussa laatikossa, jonka sisällä on heidän koko maailmankuvansa. Jos joku haluaa kertoa heille, että laatikon ulkopuolellakin on elämää, niin he syyllistävät ja leimaavat totuuden kertojan sen sijaan, että tutkiskelisivat itseään ja kohtaisivat tosiasiat.
Mikä on se perimmäinen syy miksi jotkut pelkäävät esimerkiksi totuutta henkisten ilmiöiden, UFOjen yms suhteen?
Onko se pelko ja itsekeskeisyys? Heillä ei ole ehkä halua, eikä kykyäkään, nöyrtyä ja tunnustaa sitäkään, että he ovat olleet väärässä.
Totuutta pelkäävät ja välttelevät yleensä vain epärehelliset.
totuuden?
Käytät sanaa koko ajan ilman mitään sisältöä mihinkään.
No, mitä se kertoo, jos sulkee henkisen todellisuuden (sielun, henkiolennot jne) olemassaolon pois TIETÄMÄTTÄ totuutta ko
asiasta?
Ateistit/tiedemiehet/ym. eivät sulje pois mainostamasi henkisen todellisuuden olemassaoloa. Päinvastoin, he aktiivisesti tutkivat yliluonnollisia ilmiöitä, kuten telepatiaa, rukousten vaikutusta, kummituksia jne.
Aktiivisesta etsinnästä huolimatta tuollaisista ei vain ole löytynyt mitään näyttöä.
Millaisena muuten pidät itseäsi, koska suljet luultavasti Zeuksen olemassaolon pois TIETÄMÄTTÄ totuutta ko asiasta?
kysymykseen? Mikä se sinun totuutesi on?
Kirjoitin äsken melko pitkän vastauksen, mutta lähettäessäni viestiä tuli ruudulle teksti "Olet jo lähettänyt samanlaisen viestin" ja kirjoitus katosi, joten yritetään uudestaan.
Kaikkien asioiden suhteen totuutta ei voi ilmoittaa selvästi ja yksiselitteisesti.
Monien asioiden kohdalla se kuitenkin on mahdollista. Seuraavassa muutama esimerkki
henkisyyden alueelta:
1. Henkiolentoja (=korkeimpin ulottuvuuksien olentoja)on olemassa, tai ei ole.
2. UFOja ja maan ulkopuolista elämää on olemassa, tai ei ole.
3. Ihmisellä on fyysisestä kehosta riippumaton sielu-entiteetti, tai ei ole.
4. Telepatia on todellisuutta, tai ei ole.
5. Johdatus on todellisuutta, tai ei ole.
Kaikkiin edellä mainittuihin on olemassa vain yksi oikea vastaus ja tässä tapauksessa se on ensin mainittu vaihtoehto.
Jumalan olemassaolosta ei voi ilmaista selvää ja yksiselitteistä totuutta, koska määritelmät ovat ristiriitaisia ja epäselviä. Henkiohierarkioita, Enkelihierarkioita jne kuitenkin on olemassa.
Kaikkialle maailmankaikkeuteen levittäytyneeseen tietoiseen olentoon, joka näkee kaiken, en usko.
Kaikkialla on kuitenkin tietoista Valo-energiaa. ja siinä energiassa ilmenee hyvin monenlaisia tietoisia olentoja (mm suuria Valo-olentoja).
"Kaikkiin edellä mainittuihin on olemassa vain yksi oikea vastaus ja tässä tapauksessa se on ensin mainittu vaihtoehto."
Millä perusteella se on ensin mainittu vaihtoehto? Todistanet väitteesi.
Taas tyhjiä väitteitä ilman ainoatakaan perustelua tai todistetta. Edelleenkään tyhjä höpinä ei muuta olematonta olevaiseksi, etkä sinä ole mitään muuta esittänyt kuin tyhjää.
"Henkiolentoja (=korkeimpin ulottuvuuksien olentoja)on olemassa, tai ei ole."
"Ihmisellä on fyysisestä kehosta riippumaton sielu-entiteetti, tai ei ole."
"Telepatia on todellisuutta, tai ei ole."
"Johdatus on todellisuutta, tai ei ole."
Oikea vastaus: Kukaan EI ole KOSKAAN esittänyt MITÄÄN todisteita edellä mainituista (vaikka noita asioita on tutkittu paljon), siis EI KOSKAAN MITÄÄN! Aivan kuten sinäkään et ole.
Totuus-sanaa ei edelleenkään pitäisi törkeästi raiskata, jos ei kykene todistamaan eikä esittämään yhtään mitään - paitsi loputtomasti sitä samaa tyhjää aina vain uudestaan ja uudestaan...
Nyt olet esittänyt omat totuutesi, jotka meistä muista ovat vain uskomuksia tai luulottelua, mikäli et niitä jotenkin pysty todistelemaan.
Mutta jotta tähän juttuun tulisi jotain tolkkua, niin kerrotko, että kuinka päädyit juuri noihin totuuksiin? Onko sinulla kaikista niistä jotain konkreettista, omakohtaista kokemusta? Kuten esim. uskovilla tuntuu olevan Jeesuksestaan.
Todellisuushan voi aivan oikeasti olla todella kummallinen. Kyllä sci-fi -kirjoissa on kuviteltu elämää neutronitähden pinnallekin, joten sitä taustaa vasten noin uskomuksesi ovat itseasiassa aika pliisuja.
10/2=5 todistus: 2x5=10 -> totuus
Se ei ihan riitä, että viivamies toteaa, että tämä on oikea vastaus...
tuota liirumlaarumia. Esität väitteitä vailla mitään perusteluita ja olet tietävinäsi totuuden, mikä se sinulle sitten onkaan. Mistä muuten sait päähäsi, että UFOt ovat henkisiä ilmiöitä? Eikö ne olekaan pieniä vihreitä miehiä (miksei muuten naisia) jotka lentelevät pölykapselin mallisella aluksella meitä vakoilemassa. Mitäs henkistä siinä on?
Tuo lauseesi on kertakaikkisen nerokas kimuranttisuudessaan. Se pitää pilkkoa palasiksi ja miettiä joka osaa erikseen, eikä se silti aukea. Minä en ainakaan pysty sulkemaan henkiolentoja pois. Minne minä ne sulkisin, jos ne kerran ovat henkiolentoja? Enkä voi tietää totuutta henkiolennoista. Voitko sinä tietää totuuden henkiolennoista? Jos vastauksesi on myönteinen, niin ehkäpä ystävällisesti kerrot sen meille muillekin.
ja vihellä. Usko samalla taivaan satuihin ja omiin idioottimaisuuksiis.
Minä en usko satuihin, olen aikuinen ihminen joka tietää olevansa vain lenkki elämän kiertokulussa, ei muuta. Se mitä henkisyyteen ja älyyn tulee on tutkittu monissa yhteyksissä. Uskovaiset on tyhmempiä ja henkisesti köyhempiä kuin ei uskovat. Kaikki samaa tyhjän huutajaa ja kumartajaa.
>>Minä en usko satuihin, olen aikuinen ihminen joka tietää olevansa vain lenkki elämän kiertokulussa, ei muuta>>
Materialismissa ihminen esineellistetään, kuten avaukseen laittamastani linkistä ja lainauksesta ilmenee ("Tajunta on korkeasti järjestäytyneen materian ominaisuus").
Kirjoituksestasi päätellen et arvosta itseäsi, koska sanot olevasi "vain lenkki elämän kiertokulussa, ei muuta".
Näkemykseni on se, että jos ihminen arvostaa itseään, niin silloin hän osaa arvostaa myös toisia ihmisiä ja -olentoja. Hän ei myöskään yleensä (tietämättömänä ja aivopestynä niin voi joskus tapahtua) valitse maailmankatsomuksekseen materialistista maailmankatsomusta.
Itseään aidosti kunnioittava ja arvostava ihminen ei esineellistä itseään, eikä myöskään toisia ihmisiä. Hän arvostaa itsensä lisäksi myös toisia ihmisiä ja -olentoja. Hän ei voi niin ollen valita maailmankatsomuksekseen materialistista maailmankatsomusta.
lauseessa 'olen vain lenkki kiertokulussa', voisi olla kyse kuvakielestä, ei itsearvostuksen puutteesta. Ja vaikka ihminen olisikin vain lenkki kiertokulussa, mitä hyvin saattaa ollakin, se tarkoita itsensä tai toisten esineellistämistä.
Ajattele luonnon kiertokulkua. Ihminen kuvittelee olevansa luonnosta erillinen, sen yläpuolella, muttei kuitenkaan ole. Me taivumme luonnonkatastrofien, kulkutautien ja kuoleman edessa. Me emme kontrolloi kiertokulkua, jossa kaikki on kuolevaista, me olemme loppujen lopuksi vain yksi lenkki siinä. Ei tämä ole itsensä esineellistämistä, tai itsearvostuksen puutetta, tämähän on realismia.
Minustakin itseään arvostava ihminen osaa arvostaa myös muita. Toisaalta toisia aidosti arvostava käsittää sen, ettei se oma tulkinta toisen ihmisen sielunmaailmasta välttämättä oikea olekaan. Minusta on oikeaa älyllistä epärehellisyyttä olla huomioimatta muitakin maailmankatsomuksia kuin se omansa. Ja sinä et valitettavasti ole yhtään muita parempi tässä hommassa. Et sinäkään suostu mitään muuta näkemään totuutena kuin sen oman totuutesi. Kaiken päälle sinä nimittelet älylliseksi epärehellisyydeksi kaikkia omasta "totuudestasi" poikkeavia maailmankatsomuksia. Mahdut itsekin omaan määritelmääsi älyllisestä epärehellisyydestä.
"Materialismissa ihminen esineellistetään, kuten avaukseen laittamastani linkistä ja lainauksesta ilmenee ("Tajunta on korkeasti järjestäytyneen materian ominaisuus")."
Tähän mennessä ei ole saatu todisteita muunlaisesta tajunnasta kuin materialistisesta. Tämä ei tarkoita sitä, että jos todisteita löytyy, niin yhä väitettäisiin, että muunlaista tajuntaa ei ole. Materialismi, joka muuten ei ole ateismia tai päinvastoin, ei tarkoita sitä, että muut kuin materialistiset vaihtoehdot ehdottomasti kielletään vaan sitä, että muunlaisista vaihtoehdoista ei ole näyttöä.
Suomi24:n ateismikeskusteluun on viime aikoina tupsahdellut parin päivän välein toisiaan muistuttavia, "kysyviä" avauksia. "Kysyviä" - sitaatteja korostaen - nämä ovat siksi, että "kysyjällä" on ateismista jo vakiutunut käsitys, jonka hän esittää "kysymyksensä" ohessa. Kysymys onkin ikäänkuin vastaus.
Vastauksessa ateismi edustaa "kysyjälle":
-totuudenvastaisuutta;
-älyllistä epärehellisyyttä;
-ahdasmielisyyttä.
Ikäänkuin jonkinlaisen "multinikin" taakse kätkeytyvä "kysyjä" on käynyt "keskustelua" perin raivostuttavalla tavalla. Joko hän perusteltuakin vastakkaista näkemystä "kommentoiden" jatkaa perseveroivaa jankkaustaan - tai sitten hän vaikenee täydellisesti, kun argumenttinsa eivät alkuunkaan riitä vastaamaan "täyslaidalliseen". Lopulta vaiettuaan "kysyjä" aloittaa toisen samankaltaisen "kysyvän" viestiketjun.
Vinkkinä niille, jotka haluavat tällä kertaa nimimerkillä "asiaa pohtiva" ateismista "kysyvän" vaientaa, neuvon tutkimaan esimerkiksi zen-buddhalaisuutta. Zen-buddhalaisuus on oiva esimerkki ateistisesta uskonnosta, jossa ei ole mitään palvonnan kohdetta, vaan älyllisen oivalluksen kautta pyritään löytämään yhteys todellisuuden kanssa. Tämänkin esimerkin valossa putoaa pohja "kysyjän" yleistykseltä, jonka mukaan totuus ei muka olisi ateistille tärkeää. Muitakin esimerkkejä on, runsain mitoin. Neuvon etsimään.
Totuus löytyy jokaisen sisimmästä - ja jokaisen täytyy löytää se itse.
Näin löydetty subjektiivisen totuuden ei pitäisi olla kuitenkaan muihin istutettavissa. Esimerkiksi ahdasmielistä diktaatiota harjoittavan "kysyjän" totuudesta, jos hän on sitä ylipäänsä löytänyt, ei tule kenenkään muun totuutta silloinkaan, kun totuutensa kirjoitetaan isoilla kirjaimilla. Ei, vaikka tällöin "TOTUUS" onkin suurempi sana kuin "totuus". Ja sille annettiin suu puhua suuria sanoja ja pilkkapuheita, ja sille annettiin valta tehdä sitä neljäkymmentä kaksi kuukautta. Ja se avasi suunsa Jumalaa pilkkaamaan, pilkatakseen hänen nimeänsä ja hänen majaansa, niitä, jotka taivaassa asuvat.
Sinua itseäsi lainaten:
"Jumalan olemassaolosta ei voi ilmaista selvää ja yksiselitteistä totuutta, koska määritelmät ovat ristiriitaisia ja epäselviä."
JA
"Kaikkialle maailmankaikkeuteen levittäytyneeseen tietoiseen olentoon, joka näkee kaiken, en usko."
M.O.T.
En ole ateisti, enkä agnostikkokaan. Ateismihan sulkee olemassaolevan todellisuuden ulkopuolelle myös jumalat, tai niihin verrattavat olennot (henkiolennot, enkelit jne). Itse en sulje henkiolentojen-, Valo-olentojen- ja muiden korkeampien tasojen olentojen olemassaoloa pois -päinvastoin.
Agnostismissa taas sanotaan, että "ei voida tietää". Jotakin voidaan tietääkin, vaikka nykyisen informaatiotulvan (keskenään hyvin ristiriitaista ja sekavaa) seasta on usein vaikea tietää mikä on oikeasti totta. Arvokkain tieto henkisyyteen liittyen tuleekin usein omien kokemusten kautta.
Jumalasta:
Pieni lapsikin ymmärtää - jos hänelle annetaan oikeaa tietoa maailmankaikkeuden mittasuhteista - että sellaista olentoa ei ole, joka pitää yksin ja henkilökohtaisesti, kaikkia lankoja käsissään koko maailmankaikkeudessa.
Tai lapsi saattaa käsittää sen niin kauan, kunnes
hän oppii (esim. vanhemmiltaan), että terveen järjen käyttö ei olekaan suotavaa kaikissa asioissa.
hengitä toki. Oikein pitkään ja rauhallisesti. Ehkä aivosi saavat sitten tarpeeksi happea.
Ateismi on edelleen vain epäuskoa persoonallisen (luoja)jumalan olemassaoloon. Ei muuta, vaikka itse sen joksikin muuksi haluat vääntää.
Koska et selvästi halua uskoa tuollaiseen kaikkivaltiaaseen hahmoon, tekee epäuskosi sinusta ateistin.
Kaikki muu on epäoleellista. Kyllä minäkin kuvittelen elämää muille planeetoille, jne. Lue vaikka Valtaojan kirja "Kotona maailmankaikkeudessa". Kovasti hänkin vierasta elämää etsii, vaikka ateisti onkin.
Eli voisitko lopettaa kotipesäsi likaamisen?:)
Suosittelen tutustumista erilaisiin henkisyyteen pohjautuviin maailmankatsomuksiin. En usko, että
mikään niistä pitää olemassaolevana universumin alueelle levitäytynyttä suurta jumala-olentoa, joka näkee kaiken henkilökohtaisesti.
Kuitenkin muunmuassa jumalallinen johdatus, josta monet uskovat puhuvat, on täyttä totta.
Henkisten- ja henkihierarkioiden olemassaolon asia muuttuu ymmärrettäväksi.
On olemassa korkeasti kehittyneitä maailmoja, joiden työntekijät tekevät kärsivällisesti työtään. Monet heistä toimivat näkymättömissä
korkeammissa ulottuvuuksissa, mutta ollen läsnä
ja kosketuksissa fyysisen todellisuuden kanssa.
on käsite, jota käytät ahkerasti. Jos jollakin on jonkinlainen maailmankatsomus, uskomus, ismi tai miksi niitä nyt halutaankaan sanoa se ei tee niistä totta. Ne ovat mielipiteitä.
Tuohon vaan lonkalta heitit, että jumalallinen johdatus on totta. Sama satuilu myöhemmissä lauseissasi. Vaikka sinä kuinka väität näkymättömien maailmojen olevan olemassa, niin eivät ne ole totuuksia muualla kuin sinun pääkopassasi.
Siteeraan Esko Valtaojaa, kun hän kuvaili kirjassaan Kotona maailmakaikkeudessa Rauni-Leena Luukanen-Kildeä: Uskomattoman karismaattinen henkilö - ja tapuli täynnä lepakoita. Rauni-Leena uskoo kuten sinäkin kaikkeen "yliluonnolliseen", mutta poikkeuksena on se, että hän tietää niiden olemassaolon, hän on niitä tavannut, hän on ollut jopa jossain aluksessa ja vaikka mitä muuta ihmeellistä. Soita Rauni-Leenalle ja kysy jos pääsisit joskus reissulle mukaan.
kaikkivaltiaaseen jumalaan, olet ateisti vaikka itse vinkuisit mitä. Jos jokainen keksii sanoille ikiomat merkityksensä, mistään kommunikaatiosta ei tule mitään.
Mitä noihin enkeleihin ja muihin tulee, niin aivan sama minun puolestani, onko niitä vai ei. Eivät ole paljon jokapäiväistä elämääni häirinneet. Vaikkei mulla mitään sitä vastaan olisikaan, että joku nätti tyttöenkula alkaisi suojelusenkelikseni. Kuten huomaat, ateismi on hyvin vapaamielistä.
Mitä tulee jumalaiseen johdatukseen, niin sitä tuskin sinullakaan on, jos se jumala kerran puuttuu. Se on sitten jotain muuta johdatusta. Fatalismissa nyt ei sinänsä ole mitään uutta tai ihmeellistä. Kohtalouskon hyödyllisyys onkin sitten jossain nollan rajapinnassa.
Aika vinksahtanuthan sinä olet, mutta tervetuloa ateistien suureen perheeseen. Kyllä tänne mahtuu monenlaista viheltäjää:)
voisin sanoa olevani useimpia uskovaisia ihmisiä henkisempi, koska en ole pysähtynyt pohtimaan vain ja ainoastaan kristinuskon uskonkappaleita vaan kaikkien mahdollisten ja mahdottomienkin.
Se henkisyys on elävä ja kasvava osa minua sekä näkökulma tutkia maailmaa ja todellisuutta.
Aika huonosti vain se todellisuus on toistaiseksi määriytynyt uskonnollisten hengellisten ajatusten ja teorioiden mukaan, valitettavasti.
Vai onko sinusta hengellisyys sitä että elää harhoissaan ja todellisuudelta sulkeutuneissa ajatuksissaan?
Tämä väite ei pidä paikkaansa.
Huvittavin trolli ikinä. Tekee hirveän kasan olkiukkoja ja ei onnistu niitten kaadossakaan :D