Siis mihin tarpeisiinsa. Niitä on useita.
Yksi on valta. Sillä voi alistaa tyhmempiä ja luvata taivaspaikan tietynlaisesta käytöksestä.
Toinen on kuolemanpelon torjuminen.
jne... jne...
lisää: kiitos
Yksi on valta. Sillä voi alistaa tyhmempiä ja luvata taivaspaikan tietynlaisesta käytöksestä.
Toinen on kuolemanpelon torjuminen.
jne... jne...
lisää: kiitos
Vastaukset 37
Vanhimmat
Ei ole tarpeen luoda mitään "jumalaa" omiin tarpeisiin. Ei sellainen kuitenkaan ole olemassa. Valitettavasti monet kuvittelevat, että Jumala olisi ihmisen luoma. Totuushan on ihan päinvastainen.
Eräs seuraus tästä vinoutuneesta käsityksestä on, että Raamattua käsitellään kokonaan ihmisten kirjoittamana, johon ei mahdu mitään jumalallista inspiraatiota. Tällöin evankeliumin sanomakin menettää täysin merkityksensä ja jää monille vieraaksi. Silloin kristinusko on vain eräs uskonto muitten joukossa.
Uskovaisten lähtökohta on ihan päinvastainen. Jumala, koko luomakunnan Luoja, on aina ollut, Hän on ja tulee olemaan. Ihmisten rajoittunut ajatuskyky ei pysty käsittämään Hänen viisauttaan ja suuruuttaan. Eri ihmiset, myös uskovaiset, voivat tuoda esille ja korostaa erilaisia Jumalan ominaisuuksia. Tämä ei merkitse ristiriitaisuutta, vaan pikemmin antavat pieniä välähdyksiä siitä kokonaisuudesta, joka on meidän ajatuskykymme sekä koko tieteen ja tutkimuksen ulkopuolella. Sen takia on täysin järjetöntä ja turhaa ajatella, että tiede voisi johdattaa ihmisen Jumalan yhteyteen. Tulee kuitenkin muistaa, että vaikkemme järjellä voi käsittää Jumalaa, usko Jumalaan ei ole järjenvastaista. Olen monta kertaa tuonut tämän seikan esille pakinassa: http://www.nic.fi/~jlindell/kristusko.htm
Jumala on kuitenkin antanut ihmiskunnalle ilmoituksen siitä, millainen Hän on ja ennen kaikkea ilmoittanut pelastussuunnitelmansa Jeesuksen kautta ja miten syntinen ihminen löytää uudelleen katkenneen yhteyden Jumalaan. Raamattu sen kertoo meille. Aikaisemmin mainitun väärinkäsityksen takia monet ihmiset eivät edes halua ymmärtää, että Jumala haluaa lähestyä meitä Sanansa kautta. Keksitään kaikenlaisia verukkeita, miksei Raamattu ole luotettavaa. Vaikken ymmärrä Raamatusta lähes kaikkea, olen päätynyt siihen toteamukseen, että on paljon järkevämpää luottaa Raamattuun kuin kieltää sen :
http://www.nic.fi/~jlindell/raam.htm
Moni uskoo, että ihmisen rajoittunut ymmärrys voisi olla Jumalan viisauden yläpuolella. Raamattuhan ilmoittaa : ” Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hulluudeksi? Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat.”
Yhteenvetona tästä mainitsemistani väärinkäsityksistä, voitaisiin ehkä kiteyttää näin. Huomioiden että Saatanan eli Pahuuden alkujuuret olivat ylpeys, itsekkyys, tottelemattomuus Jumalaa vastaan, vallanhalu, ihminen haluaa itse asettua kaiken yläpuolelle ja leikkiä olevansa itse jumala, joka sanelee mitä tehdä ja mihin uskoa. Tämähän on kyllä tämän ajan hengen mukainen ajatusmalli, joka kuitenkin on ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa.
Totuus on, että Jumala rakastaa meitä ja haluaa meidät yhteyteensä. Tästä puhutaan evankeliumeissa. Enemmän tästä http://www.nic.fi/~jlindell
Puolustaudu.Olet häpeätahra Suomelle myymällä vieraan valtion uskotoo meille.
Meillä on Kalevalamme.
Sitä saa myydä, koska sen kaikki tietää olevan tarua.
Lindell antoi kirjoituksessaan hyvän käytännön esimerkin yhdestä ihmisen motiivista luoda jumala itselleen: itsekorostus.
Sinäpä sen sanoit!
"Eräs seuraus tästä vinoutuneesta käsityksestä on, että Raamattua käsitellään kokonaan ihmisten kirjoittamana, johon ei mahdu mitään jumalallista inspiraatiota. Tällöin evankeliumin sanomakin menettää täysin merkityksensä ja jää monille vieraaksi. Silloin kristinusko on vain eräs uskonto muitten joukossa."
Toisin sanoen jos et usko kristinuskon jumalaan, ei raamatulla ole mitään merkitystä ja kristinusko on vain yksi uskonto muiden joukossa. No tämän ymmärtää lapsikin. Ei uskonnolla ole mitään merkitystä kenellekkään muulle kuin siihen uskovilla.
Säästä sanojas seuraavalla kerralla ja sano vaikka näin: "Jos et usko meidän jumalaan, et ymmärrä mitään raamatusta ja meidän usko on vain yksi uskonto muiden joukossa.".
Varmaan erittäin vaikee ymmärtää et kaikki ei elä sun totuudessas.
Päinvastoin. Olen kyllä monista kirjoituksista huomannut, että ne, jotka korostavat itseään, eivät usko Jumalaan. He haluavat korottaa itseään jopa Jumalan yläpuolelle. He usein hieman halveksivasti kritisoivat Jumalan tekoja ja kuvittelevat tietävänsä paremmin, miten pitäisi olla.
Uskovaiset usein tuovat esille, mitä he ovat löytäneet uskosta Jeesukseen, sisäisen rauhan ja elämän tarkoituksen. Tätä jotkut tulkitsevat, että uskovaiset ovat ylimielisiä tai jopa toisia tuomitsevia. Tarkoitus on kuitenkin vain tuoda esille jotain siitä, mitä ihminen voi evankeliumista löytää, niin että muutkin alkaisivat etsiä ja löytää. Monethan etsivät kestävää perustaa elämälleen tietäen, että muut perustat, vaikkapa hyviäkin kuten terveys, mielekäs työ tai hyvät henkilösuhteet, voivat pettää. Elävä usko Jumalaan auttaa jopa vaikeissa tilanteissa, koska ihminen on luotu Jumalan yhteyteen. Tästä olen kuullut ja lukenut lukemattomia todistuksia. Elävässä uskossa olevia ihmisiä lienee nykyään yli 500 miljoonaa ja he voisivat kertoa monenlaisista kokemuksista.
Joitakin esimerkkejä on linkissä :
http://www.nic.fi/~jlindell/voima.htm
Johan se jo Raamatun alkulehdillä sanotaan: "Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen."
Voiko enää mitään megalomaanisempaa suustaan päästää? Että siis tällaiset koomisen turhamaiset apinat olisivat jotain Jumalan kuvia... Ja että joku Jumala kantaisi erityistä huolta jokaisen Maa-planeetalla asuvan vähäkarvaisen apinan tulevaisuudesta... (Kun taas karvaiset apinat joutuvat tietenkin kadotukseen, ne kun ovat niin tyhmiäkin verrattuina vähäkarvaisiin apinoihin.)
Mutta Raamatussa ei kerrota onko jumalalla kikkeli vai pimpsa. Kikkeliteoria on historiallisesti ollut voitolla...
Muuten. Nykyiset ihmiset eivät ole samanlaisia kuin ne jotka Jumala loi, ainakaan Raamatun mukaan...
kun nykyisen kaltaisia ihmisiä on ollut jo useita kymmeniä tuhansia vuosia. Raamatun Jumala loi oman ihmisensä vasta noin 6000 vuotta sitten.
"Raamatun Jumala loi oman ihmisensä vasta noin 6000 vuotta sitten."
Valehtelet tahallasi tai sitten et tiedä ollenkaan mistä puhut. Kumpikaan vaihtoehto ei tee oikeutta uskottavuudellesi.
Tuossa koko opus eri kielillä, alkukielet mukaanlukien:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Sopii näyttää paikka.
Raamatussa on esitetty katkeamaton sukupuu josta on voitu laske tuo maailman ja ihmisen luomisen ajankohta.
Miksi sitten valehtelit Raamatussa muka esiintyvästä 6000 vuodesta? Argumentointisi perustuu näköjään valehteluun.
Tarkoitat siis NIITÄ juutalaisia sukuluetteloita. Ja haluat harrastaa kirjaimellista fundamentalistiraamatuntulkintaa?
Ja mitähän sukuluetteloa niistä monista sitten tarkoitat? Eivät nimittäin ole identtisiä eivätkä yhtäpitkiä. Lisäksi niissä taitaa olla aukkoja suvun mitättömyyksien ja karjavarkaiden kohdalla.
Olet siis kuitenkin sitä mieltä että noista luetteloiden mainitsemista, suurelta osin 400-900 vuotiaiden metusalemien elinkaarista voisi järkevästi laskea maapallon iän? Valitettvasti et ole yksin tuon ajatuksen kanssa. Esim. USAssa uskonnon opetus valtion kouluissa on kielletty ja se kyllä näkyy...
Minäpä sen sanoin.
Tarkoitus
Siinä syy jumaliin ja kaikkeen muuhunkin ihmisestä lähtöisin olevaan toimintaan. Koska ihmisillä on kyky ajatella vaistojaan pidemälle tulee jossain vaiheessa pohdiskeltua, että miksi minä nyt tätä porkkanaa tässä mutustan. No siksi, että sillä saa nälän pois. Miksi se nälkä pitää saada pois? Että pysyy hengissä. Miksi pysyä hengissä? Perhe, tuleva etelänmatka, uusi karvalakkitehdas tai jotain muuta. Miksi pysyä hengissä kun se kuolema tulee joka tapauksessa? Hmmm...pistitpä pahan...hmmm...ei vittu...hmm...HEUREKA! (tähän voi sitten jokainen pistää sen jutun mihin on pohdinnoissaan päätynyt).
Jos päätyy siihen, että kaikki on vaan sattumaa, tarkoituksetonta palloilua, niin miksipä sitä täällä hengais. Siksi vaan, että isä ja äiti päätti sekstailla ilman ehkäisyä. Useimmille ihmisille se on liikaa, eli sitten uskotaan niihin jumaliin ja karmoihin sun muihin.
Toiset eivät kuitenkaan tarvitse jumalaa elääkseen. He uskovat perheesee, sosialismiin, työhön kapitalismiin, huumeettomaan maailmaan ym. Nämä ovat heidän jumaliaan, heidän tarkotuksensa.
Mutta mitä sitten kun ei usko mihinkään. Mulla ainakin on masennus. Helvetin paljon mieluummin uskoisin jumalaan, mutta ikävä kyllä en vain kykene uskomaan asioihin vain sen takia, että minulla olisi jotain johon uskoa. Ehkä elämä alkaa jossain vaiheessa painamaan niin paljon harteilla, että hengissäpysymisviettini pistää minut uskomaan johonkin ihan vaan sen takia, että eläisin pidempään ja suurentaisin mahdollisuuksiani jatkaa geenejäni eteenpäin. Olisi varmaan varsin koomista nähdä minut jossain saarnaamassa Jeesuksesta tai muusta hömpästä. Ja mikä parasta, minä en itse hiffais mitään. Saa nähdä miten pojan käy. Tuleeko kiihkokristitty vai työnarkomaani vai ihan perinteinen itsemurhako tulee olemaan tämän elämäntilkkasen loppu.
Kun luin kirjoituksesi, huomasin, että todella etsit perustaa elämällesi.
Ota selville, mitä evankeliumin sanoma voisi tuoda elämääsi. Ajattele, jos löytäisit elämäsi tarkoituksen !
Suosittelen kirjoituksia linkissä : http://www.nic.fi/~jlindell vaikkapa ensiksi "Mihin uskoa ?"
Elä elämääsi ikäänkuin sillä olisi jokin tarkoitus, niin huomaat, että sillä onkin.
En minäkään jumaliin usko.
Kuten jo mainitsin edellisessä. Tuo on sinun uskosi: "Elä elämääsi ikäänkuin sillä olisi tarkoitus". Ongelmani ei ole elämän tarkoituksettomuus uskonnollisella tasolla. En tarvitse jumalia. Mutta elämä itsessään on todella kauhea loukku, jos osaa katsoa vähänkään syvemmälle. Jos jokainen ihminen olisi uskomatta jumalaan ja saavuttaisi ajattleussaan sellaisen tason, että pystyisi pistämään itsensä muiden ihmisten tilalle ja tekisi toisille hyvää ihan vaan sen takia, että siitä tulee hyvä fiilis kaikille, ei sen takia, että pääsee taivaaseen/nirvanaan/ym, voisi maailmasta rakentaa paikan, jossa tarkoituksettomuus ei haittaisi, koska ihmiset olisivat hyviä toisilleen ja ymmärtäisivät toisia ja elämä ei olisi järjettömyyden sekamelskaa, jossa vääryys ja pahuus kukoistaisi. Ja jos vähääkään osaa ajatella tajuaa, että tällainen maailma on mahdottomuus. Ihmiset ajattelevat erilailla. Ihmiset tuntevat erilailla. Ihmiset kokevat erilailla. Ihmiset ovat erilaisia. Ja suurin osa ihmisistä ei ymmärää tätä, vaan he pyrkivät omaa totuuttaan sylkemään toisten päälle. Täydellistä maailmaa ei ole koska aina on ihmisiä jotka ei tykkää olemassa olevasta järjestelmästä ja pyrkivät tekemään siitä omanlaisensa, joka taas ei kelpaa toisille ihmisille. Eihän täydellisen maailman tarvitsisi perustua ateismiinkaan, mutta kaikkien pitäisi uskoa samaan asiaan ja käyttää elämänsä palvellakseen tätä asiaa.
Tottakai voisin olla ajattelematta näitä asioita ja alkaa peruszombiemassaihmiseksi. Olen jopa elänyt niin monta vuotta, mutta en vaan saanut näitä ajatuksia pois päästäni. Nyt minulla on uusi strategia. Olen eristäytynyt maailmasta. Olen yksin kotona ja kuuntelen ja teen musiikkia ja luen ainoastaan fiktiivistä kirjallisuutta. Pyrin tekemään niistä maailmani. Yritän unohtaa koko ympäröivän maailman. Mahdottomuus kyllä, mutta siinä minun tämänhetkinen tarkoitukseni. Tämmösiä projekteja kun muutaman käy läpi, niin eiköhän siihen yksi elämä kulu. Sitten pääseekin takaisin olemattomuuteen.
Tässä lisää:
- TIETÄMÄTTÖMYYS
- Aivojen toimintahäiriöistä johtuvat HARHAT, joita sitten tulkitaan väärin ja kerrotaan kuvitellusta tapahtumasta (joka siis itselle voi olla aivan todentuntuinen) kaikille.
- AIVOPESU, jolle nykyisetkin ihmiset joutuvat alistumaan lapsesta asti: kaikenmaailman Jeesuksista paasataan koulussa, kotona jne. Ja näiden satuolentojen syntymäpäivät sun muut on ihan virallisia juhlapäiviä. Voi jee :)
Selitykset taisi mennä osittain siihen, että miksi ihmiset uskoo eikä miksi alunperin joku alkoi uskoa. No, onpa väliä.
nuo sitten toimi käänteisenä ateistille?
"The more I study science the more I believe in God,"
-Albert Einstein
...sinä tietenkin otat tuon kirjaimellisesti :)
"Religion without science is lame, but science without religion is blind."
- Albert Einstein -
Albert Einsteinia ei kai kukaan pysty ottamaan kirjaimellisesti...
Niin, ensinnä sanottakoon että saan kirjoituksistasi kuvan, jonka mukaan yrittäisit tehdä Einsteinista kristityn, tai jonkin muun persoonalliseen Jumalaan uskovan uskonnon jäsenen.
Näinhän ei kuitenkaan ollut, Einstein nimenomaan ei uskonut persoonalliseen Jumalaan toisin kuin noista yksittäisistä lausahduksista voisi päätellä.
Jos te muut halautte tietää mitä Albert Einstein ajatteli uskonnosta, täältä on hyvä aloittaa:
http://condor.stcloudstate.edu/~lesikar/einstein/
En minä yritä tehdä Einsteinista sitä tai tätä. Jotkut kyllä näköjään näyttävät tietävän minkälainen Einstein olisi ollut parempi Einstein.
Tässä oli kysymys siitä loiko ihminen jumalan (Jumalan?) vai päinvastoin.
Lainaus linkkisi otsikosta:
"I believe in Spinoza's God who reveals Himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."
- Albert Einstein
Einstein ehdottomasti ei ollut ateisti vaan uskoi että luonnon taustalla on järki ja suunnitelma ,joka on ihmismielellekin jossain määrin ymmärrettävissä. Siis ilmiselvä ID-mies nykymääritelmän mukaan.
Se että Einsteinin kuva Jumalasta on jalostuneempi kuin sinun kuvasi "kristittyjen" Jumalasta ei vaikuta tähän mitenkään. Ei meillä kellään ole oikeaa kuvaa Jumalasta. Sellaista ei edes kuulemma saa yrittää tehdä.
Se että ihmiskunnan terävimmät aivot löytävät Jumalan luonnon taustalta ei vaikuta mitenkään siihen voiko tähän Jumalaan ylipäätään saada henkilökohtaisen suhteen. Raamatun mukaan tavallisillakin hoksottimilla Jumala näkyy luomakunnassaan vastaansanomattomasti. Se mitä sillä tiedolla sitten tekee on ihmisen itsensä valittavissa.
Einstein ei Jeesuksen opetuslapseksi lähtenyt, mutta siitähän tässä ei ollutkaan kyse....
"Religion is an illusion and it derives its strength from the fact that it falls in with our instinctual desires."
Sigmund Freud
Einstein ja Freud olivat molemmat aika fiksuja miehiä. Einstein uskoi Jumalaan. Freud piti sitä ihmismielen kehittämänä harhana. Kumpaa pitäisi uskoa?
Suurmiesten kommentteja voi joka tapauksessa käyttää minkä tahansa asian puolustamiseen...
Heh... Lainataanpa hieman sinua:
Eli jo pelkästään tässä annat ymmärtää että vain sinä tiedät minkälainen Einstein itse asiassa oli ja toiset vain vääristelevät tätä kuvaa.
Ja melkein heti perään toteat
Et siis yritä tehdä Einsteinista mitään, mutta hän on selvästi ID-mies?
Tämä siitäkin huolimatta että hän itse useaan otteeseen on todennut ettei usko persoonalliseen Jumalaan. Eikö ID teoria nimensä mukaan jo vaadi älyllistä suunnittelua? Jos olisit lukenut muutakin kuin otsikon, olisit löytänyt Einsteinin ajatuksia siitä kuinka jumala johon hän uskoi, ei mitenkään puutu luonnon järjestykseen. Einstein näytti pitävän jumalaa vain jonkin näköisenä kaiken alkuna.
Einstein joko oli ateisti tai ei ollut ateisti.En minä sitä määrittele. Nimimerkki nngggghh tuolla esitti että Einstein olisi ateistina saanut aikaiseksi paljon parempaa tiedettä. En edes väittänyt vastaan vaan alennuin vain solvaamaan paternalismista...
On totta "ID-mies" ei kuulunut Einsteinin ajan käsitteistöön eikä hän siis voinut silloin olla sellainen. Hän kuitenkin selvästi uskoi luonnon alkuperän olevan Jumalasta. Miksi tuollaista uskoa sitten pitäsi kutsua? Jos Einstein esittelisi ajatuksiaan Jumalasta täällä palstalla miten häneen sitten suhtauduttaisiin?
Kerro mitä muuta Einsteinin -God- tarkoittaa kuin sitä että kaiken takana EI OLE sattuma?
Einstein piti siis Jumalaa kaiken alkuna, sinun mukaasi "vain" sellaisena. Onko tällainen "vajaa" Jumala jotenkin vähemmän älykäs suunnittelija kuin "vähemmän vajaa" (= muutakin kuin alkusyy)? Kait pikemminkin päinvastoin.
Sinun mukaasi siis Einstein ei ole ID -mies (tms.)koskapa Jumala johon Enstein uskoi ei ole riittävällä älyllä varustettu jotta hänen/sen alkua/ohjelmointia/suunnitelmaa voitaisiin kutsua älylliseksi suunnitteluksi?
Freud ei tutkinutkaan maailmakaikeutta ja sen alkuperää vaan hysteeristen naisten sielunelämää totaalisen seksuaalikielteisessä yhteiskunnassa. Kai senkin perusteella aikalaiskuvan uskonnosta ja Jumalasta voi muodostaa...
kovinkaan validina.
Tämäkin palsta osoittaa että on aika omituinen ajatus että ihminen olisi luonut jumalan, jota vastaan napista.
Kuolemanpelkoa? Eiköhän se ole ateismi jolla sitä yritetään torjua, miksi muuten pelkäisi jotain mikä on tilana täysin neutraali?
Väännetään rautalangasta.
Ateisti ei yleisesti ottaen usko kuoleman jälkeiseen elämään. Hän hyväksyy kuoleman.
Monet teistit uskovat kuoleman jälkeiseen iankaikkisuuteen. He kieltävät kuoleman.
Kumpi pelkää?
...
....
Uskiseclipse uskoo pääsevänsä jatkamaan pippaloita taivaassa iankaikkisesti. On se AIKA PITKÄ AIKA.
Himot ne on hiirelläkin...
Toiveet monet tohvelilla...
Kuolema on todellinen. Joillekin se on myös lopullinen. Sitä saa mitä tilaa.
Totuus on kovaa, uskiksille.heh
Joskus uskosta joutuu maksamaan kovan hinnan, tänäkin päivänä:
http://www.pastornet.net.au/jmm/aasi/aasi0314.htm
heh.
Se ei ole varsinaisesti aika. Vaan yhtäläinen ikuisuus, kuten sinulle on toivomasi ei-olemassaolon tila.
Miettippäs jos huomaat joutuvasi olemaan sen "ajan" väärässä?