Naiset tuntuvat haluavan oikeuksia loputtomiin, mutta velvotteet unohdetaan samalla. Tämäkö on sitä tasa-arvoa? Mielestäni tällä hetkellä tasa-arvo niin pitkällä kuin voi vaan olla - hyvä niin. Naisille kuuluu oikeudet, mutta sukupuolet ja sukupuoliroolit pitäisi edelleenkin pitää erillään. Tämä vaihe kun on alettu naiskiintiöitä ottamaan yrityksiin alkaa menemään kauniimman sukupuolen suosimiseksi.
Armeija on asia, joka on jokaisen miehen velvollisuus (sivareita ei lasketa) hoitaa ja osoittaa kunnioitusta esi-isillemme, jotka tämän itsenäisen maan meille taistelivat. Naisten paikka ei ole armaijassa, silti sinne tulee turisteja joka vuosi, koska feministien piti asia ajaa näin. Armeijan pitäisi olla paikka, jossa tasa-arvo toteutuu. Näin ei käy vaan kauniimman sukupuolen turisteja suositaan. Ensinnäkään naisten ei tarvitse leikata hiuksiaan (yhtä paljon naisia pitkät hiukset kypärän alla häiritsevät kuin miehiäkin), toiseksi raskaimmat kalustot kantavat miehet jne.. Naiset olivat aikoinaan tärkeä apu kotirintamalla. Miksi naisten ei tarvitse mennä vuodeksi opettelemaan näitä taitoja? Eikö se olisi tasa-arvoista? Kukin tekee sitä minkä kroppa antaa periksi.
Urheilussa palkat miesten ja naisten välillä halutaan saman suuruisiksi - jos feministeiltä kysytään. Samalla unohdetaan, että naisilla on oikeus pelata miesten sarjoissa (saada samaa palkkaa). Miehillä ei vastaavaa oikeutta ole siirtyä naisten sarjoihin. Naisia siis jo suositaan tässä, että heille on järjestetty omat sarjat joka lajiin. Naisten tasa urheilussa on naurettava verrattuna miesten sarjoihin. Esimerkiksi pojat C-junnuista (14 vuotiaat) lähtien voittavat naiset lähes jokaisessa lajissa.
Kuinka moni nainen olisi valmis luopumaan äitiyslomista? Mies painaa hommia samaan aikaan ja tuo perheelle ruokaa. Äitiys rahallahan ei eletä pelkästään. Toinen vaihtoeho olisi se, että mies jäisi kotiin hoitamaan lasta, ja nainen kävisi töissä. Tätäkö te haluatte?
"Miesten euro on naisen 80 centtiä" Luetelkaa töitä, joissa näin on. Yhdessäkään työssä missä olen ollut en ole kuullut, että miehet saisivat samasta työstä suurempaa palkkaa. Palkkaerot syntyvät siitä, että naiset tekevät käytännön hommia, joita kuka vaan pystyy tekemään. Matemaattiset ja tekniset työt tekevät suurimmaksi osaksi miehet, ja niistä maksetaan enemmän, koska työt ovat eri arvoisia. Viime hetken villitys on, että enää ei valita työntekijöitäkään pätevyyden perusteella. Nykyisin on kiintiöt, että naisia pitää olla vähintään 40% tms. Mikä estää naisia perustamasta omia yrityksiään ja valitsemasta pätevimmät naiset johtotehtäviin, jos naiset ja miehet ovat yhtä päteviä. Naisten ja miesten välisissä kotitöissä valitetaan sitä, että miehet eivät osallistu kotitöihin. Harvoin näkee naisiakaan vaihtamassa kesä/talvirenkaita tai tekemässä remonttia tms.
Mielestäni tosiasioita ei pitäisi kieltää. Samalla kun otetaan vastaan oikeuksia, sen mukana kuuluu ottaa vastaan myös velvotteita. Nykyinen tasa-arvo on niin hyvällä mallilla, että jätetään se pieni ero miesten ja naisten välillä kuromatta kiinni. Meillä miehilläkin on parantamisen varaa, mutta on naisillakin. Verratkaa esim. ulkomaalaisia naisia naapureissa - kyllä aidan tuolla puolella alkaa ruohokin olemaan vehreämpää. Siellä naiset pitävät kunnostaan huolta ja laittautuvat. Miten meillä Suomessa? Täällä meillä on tasa-arvo ja tulokset nähtävissä.
Armeija on asia, joka on jokaisen miehen velvollisuus (sivareita ei lasketa) hoitaa ja osoittaa kunnioitusta esi-isillemme, jotka tämän itsenäisen maan meille taistelivat. Naisten paikka ei ole armaijassa, silti sinne tulee turisteja joka vuosi, koska feministien piti asia ajaa näin. Armeijan pitäisi olla paikka, jossa tasa-arvo toteutuu. Näin ei käy vaan kauniimman sukupuolen turisteja suositaan. Ensinnäkään naisten ei tarvitse leikata hiuksiaan (yhtä paljon naisia pitkät hiukset kypärän alla häiritsevät kuin miehiäkin), toiseksi raskaimmat kalustot kantavat miehet jne.. Naiset olivat aikoinaan tärkeä apu kotirintamalla. Miksi naisten ei tarvitse mennä vuodeksi opettelemaan näitä taitoja? Eikö se olisi tasa-arvoista? Kukin tekee sitä minkä kroppa antaa periksi.
Urheilussa palkat miesten ja naisten välillä halutaan saman suuruisiksi - jos feministeiltä kysytään. Samalla unohdetaan, että naisilla on oikeus pelata miesten sarjoissa (saada samaa palkkaa). Miehillä ei vastaavaa oikeutta ole siirtyä naisten sarjoihin. Naisia siis jo suositaan tässä, että heille on järjestetty omat sarjat joka lajiin. Naisten tasa urheilussa on naurettava verrattuna miesten sarjoihin. Esimerkiksi pojat C-junnuista (14 vuotiaat) lähtien voittavat naiset lähes jokaisessa lajissa.
Kuinka moni nainen olisi valmis luopumaan äitiyslomista? Mies painaa hommia samaan aikaan ja tuo perheelle ruokaa. Äitiys rahallahan ei eletä pelkästään. Toinen vaihtoeho olisi se, että mies jäisi kotiin hoitamaan lasta, ja nainen kävisi töissä. Tätäkö te haluatte?
"Miesten euro on naisen 80 centtiä" Luetelkaa töitä, joissa näin on. Yhdessäkään työssä missä olen ollut en ole kuullut, että miehet saisivat samasta työstä suurempaa palkkaa. Palkkaerot syntyvät siitä, että naiset tekevät käytännön hommia, joita kuka vaan pystyy tekemään. Matemaattiset ja tekniset työt tekevät suurimmaksi osaksi miehet, ja niistä maksetaan enemmän, koska työt ovat eri arvoisia. Viime hetken villitys on, että enää ei valita työntekijöitäkään pätevyyden perusteella. Nykyisin on kiintiöt, että naisia pitää olla vähintään 40% tms. Mikä estää naisia perustamasta omia yrityksiään ja valitsemasta pätevimmät naiset johtotehtäviin, jos naiset ja miehet ovat yhtä päteviä. Naisten ja miesten välisissä kotitöissä valitetaan sitä, että miehet eivät osallistu kotitöihin. Harvoin näkee naisiakaan vaihtamassa kesä/talvirenkaita tai tekemässä remonttia tms.
Mielestäni tosiasioita ei pitäisi kieltää. Samalla kun otetaan vastaan oikeuksia, sen mukana kuuluu ottaa vastaan myös velvotteita. Nykyinen tasa-arvo on niin hyvällä mallilla, että jätetään se pieni ero miesten ja naisten välillä kuromatta kiinni. Meillä miehilläkin on parantamisen varaa, mutta on naisillakin. Verratkaa esim. ulkomaalaisia naisia naapureissa - kyllä aidan tuolla puolella alkaa ruohokin olemaan vehreämpää. Siellä naiset pitävät kunnostaan huolta ja laittautuvat. Miten meillä Suomessa? Täällä meillä on tasa-arvo ja tulokset nähtävissä.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Olen feministi ja en ota tosissani sellaisia naisia (jotka kutsuvat itseään feministeiksi)ja vaativat miesten menoa armeijaan.Suomen armeija on talvisotaa fiilistelevä,vanhanaikainen ja kallis systeemi josta tulisi luopua.
Se,että kannattaa feminismiä tarkoittaa myös sitä,että vaatii myös niiden asioiden muutosta jossa miehet ovat huonommassa asemassa(armeija,huolatajuuskiistat yms.)
Älä anna nimen hämätä.Nimi on niiltä ajoilta,kun naiselle piti antaa oikeuksia jotta hän tulisi tasa-arvoiseksi suhteessa miheen.
"--kyllä aidan tuolla puolella alkaa ruohokin olemaan vehreämpää. Siellä naiset pitävät kunnostaan huolta ja laittautuvat. Miten meillä Suomessa?"
Öhöm? Kyllä se taitaa molemmilla sukupuolilla maha pömpöttää.Itsekin pidän tätä huonona asiana,mutta varmaan eri syistä kuin sinä.
on kuitenkin toki sallittua, vaikka idealismi viekin paljon tilaa pääkopasta.
Suomen armeija on instanssi, joka on välttämättömyys niin kauan kuin naapurimaanamme on vanha kunnon Venäjä. Armeijasta luopuminen kuulostaa toki hienolta ja edistykselliseltä, mutta sellaisen liikkeen sisältö olisi suora kehotus ryhtyä toimiin tämän maan itsenäisyyttä vastaan.
Sitten toiseen asiaan. Mitä feministit ovat tehneet esim. lapsen huoltajuusasian nykytilan muuttamiseksi, jollei keinohedelmöityshoureita oteta laskuun? Olen varmasti ollut jonkinlaisessa tietopimennossa kun on mennyt asia kokonaan ohi.
Naiset ovat eläneet melkein koko ajanlaskumme yhteiskunnassa, jossa heille ei ole annettu mahdollisuutta opiskella, kehittää itseään ym. Heillä ei ole ollut aikaa tai tilaisuutta kehittää muun muassa matemaattisia taitojaan, keksiä maailmaa mullistavia keksintöjä jne. Miehillä on tässä monen vuosituhannen etumatka. Sillä voidaan jo selittää paljon. Kyse ei ole aivojen koosta, saati tyhmyydestä, toisin kuin kaltaisesi apinat luulevat.
Miehenä sinun on luultavasti hyvin vaikea kuvitella, miltä tuntuu kantaa lasta mahassa yhdeksän kuukautta, miltä tuntuu synnytys. (Annan vinkin,se ei ole mikään läpihuutojuttu.) Sinä osallistut tähän projektiin muutaman minuutin ajan. Ja tiedän kyllä useita tapauksia, joissa isä on jäänyt hoitamaan lapsia äidin palatessa työelämään. Jokainen perhe tekee päätöksensä itse, se ei kuulu sinulle.
Se, että sinua häiritsee ajatus siitä, ettet pääse halutessasi urheilemaan naisten sarjoihin, kertoo sinusta aivan riittävästi. Ehdotankin sinulle, että pakkaat pienen omaisuutesi, ostat lentolipun Venäjälle ja ryhdyt sonniksi niille vihreille laitumille. LOL!
Loistava vastaus :)
että tällä ihmisellä ei ole lainkaan keskustelu taitoa... Vaan aiheuttaa vastareaktion tyylillään. :)
Se ei ole oikeuden mukaista naisten armeijaan pääsy. Toisaalta ei yhtään haitannu katsella heitä armeijassa.
Nykyäänhän naisilla on tässä yhteiskunnassa mahdollisuus opiskella, kehittää itseään, ilmaista ajatuksiaan, mennä haluamiinsa töihin, käydä äänestämässä, kuulua seurakuntaan, kehittää matemaattisia taitoja ja keksiä maailmaa mullistavia keksintöjä.
Siitä huolimatta poru patriarkaatin sortovallasta jatkuu. Jollei siinä ole kyse aivokapasiteetista, mistä sitten on oikein kysymys? Toinen vaihtoehto lienee vain oman egon pönkittäminen ja uhriutuminen yleisen sympatian ja valtion rahoituksen toivossa.
Kysäisen vielä - mitä lapsen kantaminen mahassa liittyy mihinkään? Lapsia ei ole pakko hankkia jos kokee touhun liian vaativaksi. Jos myös koet, että miehen rooli lapsen saattamisessa maailmaan jää niihin minuutteihin mitä sen siittäminen kestää, voisi myös olla parempi että jätätkin ne lapset tekemättä.
ja aikaa opiskella esimerkiksi matematiikkaa siinä missä miehetkin. Mikään ei ole lukuisiin _vuosikymmeniin_ estänyt naisia ryhtymästä siihen mihin miehetkin. Kukaan ei ole ollut estämääs naisia perustamasta yritystä tai opiskelemasta ydinfyysikoksi.
Naisilla on kaikki mahdollisuudet samaan mihin miehilläkin. Se on enää vain naisista itsestään kiinni.
vain keskimäärin miestä tyhmempi olento.
Ei se ole sattumaa, että enemmistö matemaattisten tieteiden opiskelijoista on miehiä. Aina niin hupaisat feministitantat väittävät tosissaan, että se johtuu siitä, että tyttöjä ei kannusteta peruskouluissa olemaan hyviä matematiikassa! Kannusteta, hohoh! :D
En minä muista, että matematiikanopettajamme olisi ketään erityisesti kannustanut. Kyllä kuulkaa karu totuus on se, että naisista löytyy keskimäärin vähemmän matemaattisloogisesti lahjakkaita yksilöitä kuin miehistä. Se on syy siihen, miksi enemmistö insinööreistä, tiedemiehistä ynnä muista sukkulansuunnittelijoista on miehiä.
Vastaan tässä samalla kertaa molempiin vastauksiin.
Ensimmäisessä vastauksessa kirjoittaja pitää armeijaa eräänlaisena mörkönä, joka on väärin kaikkia kohtaan. Mihin on hävinnyt feministien realismin taju? Suomen itsenäisyys vajaa sata vuotta sitten saavutettiin sotimalla. Itsenäistyminen ei olisi ollut mahdollista ilman armeijaa. Nykyinen itsenäisyyden säilyttäminen perustuu juuri siihen, että meillä on jonkinlainen puolustus täällä vihollisen varalta. Sodat eivät loppujen lopuksi kovin kaukana ole, kun Venäjäkin naapurissa muistuttaa olemassa olostaan silloin tällöin esimerkiksi ilmatilanloukkauksina. Ilman sotia olisimme edelleen Venäjän vallanalla, ja etenkin naisten asema olisi huomattavasti heikompi. Sotimisella on rauha taattu tänne, ja nyt siitä huolta pitää armeija.
Maallinen valta ei riitä feministeille. He ovat ottaneet asiakseen jo Jumalan aseman. Viimeinen esimerkki tästä on kristinuskon pyhänkirjan Raamatun muuttaminen. Siellä luki ennen täysin selvästi "nainen vaietkoon seurakunnassa". Tämä siis tarkoittaa sitä, että varsinkin pappeus on annettu miesten vastuulle. Mielestäni tämä on täysin käsittämätöntä, että raamatussa näin lukee, mutta kun Raamattu on kristinuskon perusta ja suurin auktoriteetti, niin eikö sitä pitäisi noudattaa? Feministit siis pilkkaavat koko Raamattua. Jos se ei ole pyhäkirja, niin miksi edes uskoa kristinuskoon? Eikö uskon nimenomaan pitäisi olla uskonasia, jota ei pitäisi kyseenalaistaa? Raamattua kokonaisuutena järjellä ajatellessa tulee mieleen, että koko kirja on kirjoitettu enemmän tai vähemmän pilvessä tai huumorilla. Jos raamatussa on virheellistä tietoa, niin uuden messiaan tulisi ilmestyä maanpäälle korjaamaan väärät käsitykset - eikä tälläinen feministiporukka, jolla ei pitäisi olla uskonnollista valtaa.
Suomessa naisten asema on jo niin pitkällä, että seuraava vaihe on enää kauniimman sukupuolen suosimista - jos se ei sitä vielä ole. Mitä lähemmäksi päiväntasaajaa ja siitä vielä eteenpäin kuljette, sitä huonommaksi naisten olot muuttuvat. Pitäisikö joskus olla kiitollinenkin nykyisestä asemasta? Aina löytyy parantamisen varaa oikeuksissa, mutta muistakaa velvollisuudet oikeuksien mukana.
En väitä, etteikö meissä miehissäkin parannettavaa ole. Sitä en halua kieltää, mutta ette te naisetkaan täydellisiä ole. Ensimmäinen vastaaja mainitsikin, että me miehetkin olemme kaljamahoja. Tämä on täysin totta. Varsinkin tässä asiassa meillä on parannettavaa. Enemmän olen kuitenkin huolestunut naisten kaljamahoista, ja kireistä vaatetuksesta, jos ei vartalo anna myöden. Tasa-arvo on tuonut sen, että äitimäinen ja herttainen naiskuva on muuttunut. Nykyisin naisten "miehistyminen" on johtanut siihen, että kiroillaan, syljeskellään, juodaan, poltetaan tupakkaa, nussitaan vieraiden miehien kanssa ja levitetään hiviä. Vielä 20 vuotta sitten ei suomalaisille naisille ulkomailta löytynyt vertaista. Nyt on meille kaljamahoillekkin kysyntää siellä, koska naisten asema täällä on niin hyvällä mallilla.
Viisaudella ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, onko sulla munat vai ei. On tyhmää käskeä yksilöä käyttäytymään tiettyjen normien mukaan, vain koska se on nainen tai mies. Pointti on, että ihmiset pitäisi kohdata yksilöinä, ei vain sukupuolen edustajina.
Naisen raskauden otin esiin, koska ylläoleva kirjoitti seuraavaa: "Kuinka moni nainen olisi valmis luopumaan äitiyslomista? Mies painaa hommia samaan aikaan ja tuo perheelle ruokaa. Äitiys rahallahan ei eletä pelkästään. Toinen vaihtoeho olisi se, että mies jäisi kotiin hoitamaan lasta, ja nainen kävisi töissä. Tätäkö te haluatte?" Ja se onko minusta äidiksi, ei todellakaan ole kyseisen herrasmiehen asia.
Minusta älyllistä puutetta osoittaa se, että miehet käyvät keskustelupalstoilla pönkittämässä olematonta itsetuntoaan, todistelemalla; "Kyllä me miehet ollaan viisaampia, kun meillä on munat ja suurin osa matemaatikoista on miehiä."
Se, että jotkut "nussivat ja levittävät hiviä" on säälittävää, teki sitten niin mies tai nainen. Silti ei voi yleistää kumpaakaan osapuolta tämän tekemisestä.
Tyhmää kuitenkin on haikailla menneisiin (vanhoihin sukupuolten roolimalleihin), koska nykypäivänä hienointa yhteiskunnassamme on valinnanvapaus. Se vapaus antaa meille mahdollisuuden olla mitä me itse haluamme, ei mitä meidän oletetaan olevan sukupuolen perusteella.
Pointti on; jotkut naiset ovat joitain miehiä viisaampia, ja jotkut miehet joitain naisia viisaampia. Naisten ja miesten oikeuksista/ velvollisuuksista luulisi voivan keskustella asiallisesti, ilman että tuotte esiin näitä "tutkimuksianne" miesten isommasta aivokapasiteetistä.
Itselle tasa-arvo on sitä, että niin miehillä kuin naisilla on yhtälaiset oikeudet velvollisuuksineen.
Ps: Roomaa ei rakennettu päivässä. Jos suinkaan ymmärrätte? LOL!
mutta tuhottiin kylläkin melko nopeasti, degeneraation ja muun yhteiskuntaa rapauttavan toiminnon ansiosta.
mikä on sitten nykypäivän degeneraatiota, joka voisi uhata pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntaamme? kysymys on tietysti retorinen hyvin pitkälle ja perustuu pitkälle menevään ounasteluun. muistuttaisin kuitenkin asiaa miettiviä siitä, että feminismin eräs pääprinsiipeistä on pyrkimys yhteiskunnallisten rakenteiden purkamiseen. :)
"Viisaudella ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, onko sulla munat vai ei.", "Kyllä me miehet ollaan viisaampia, kun meillä on munat ja suurin osa matemaatikoista on miehiä."
Sittenhän tämä tarkoittaa sitä, että pitäisi olla maailman paras joka toisessa tapauksessa mies ja joka toisessa nainen. Älykkyyttä vaativista harrastuksista esim. shakissa eivät naiset pärjää, matemaatikot ovat järjestäen miehiä, urheilussa miehet ovat parempia. Missä asioissa naiset ovat miehiä parempia? Jos sukupuolten välillä ei ole eroja, miksi naisten perustamat yritykset eivät menesty yhtä hyvin kuin tuottoisimmat miesten yritykset? Yksilöiden älyssä voi olla eroja, kuten aiemmin mainitsitkin. Prosentuaalisesti feministien väitteet sukupuolten välisestä yhtä suuresta älykkyydestä ovat kyseenalaisia.
"Minusta älyllistä puutetta osoittaa se, että miehet käyvät keskustelupalstoilla pönkittämässä olematonta itsetuntoaan"
Feministisen tulkinnan mukaan tämänkin pitäisi olla naisten yksistään oikeus? Millä perusteella miehillä on olematon itsetunto? Olematonta itsetuntoa ja realismia ei pitäisi sekoittaa toisiinsa.
"Naisten ja miesten oikeuksista/ velvollisuuksista luulisi voivan keskustella asiallisesti, ilman että tuotte esiin näitä "tutkimuksianne" miesten isommasta aivokapasiteetistä." Mielestäni olen esittänyt väitteeni asiallisesti ja vedonnut oikeisiin tietoihin. Sen takia haluankin teidän feministien korvaavan väitteitäni, jos ne ovat vääriä. Ihminen ei ole erehtymätön, joten toivottavasti keskustelu jatkuukin asiallisena. Se, että kertoo tosiasioita ei mielestäni ole asiatonta. Tosiasia on se, että naisilla on samat oikeudet kuin miehillä, mutta velvollisuuksia ei senkään vertaa. Luetelkaa asioita, joissa naisilla on huonommat oikeudet kuin miehillä? Se, että tuodaan tutkimuksia esille osoittaa, että väitteet perustuvat johonkin auktoriteettiin. Teidän feministien väitteet perustuvat tunteisiin eikä järkeen. Olisi tosi kiva kun kaikki eläisimme paratiisissa ja meillä olisi ainoastaan oikeuksia eikä ollenkaan velvollisuuksia. Olemme kuitenkin syntyneet maapallolle, jossa velvollisuuksiakin tulee kantaa. Järjellä maapallo toimii ja kehittyy. Ei tunteella. Olisi tosi kiva kun ei olisi saasteita, ilmastonmuutosta eikä vääryyttä, kaikkia kohdeltaisiin tasa-arvoisesti, kaikilla olisi sama palkka jne.. Miettikää järjellä onko mahdollista? Realisuuden taju teiltä näyttää hukkuneen.
Miehen ja naisen kuuluu olla erilaisia. Se, että mies ajattelee enemmän järjellä ja nainen tunteella, johtaa siihen, että kaksi tärkeää asiaa yhdistyy. Erilaisuus on rikkaus. Sen takia on hyvä, että naiset ovat saavuttaneet nykyisen tasa-arvon. Se tekee maailmasta paremman paikan. Täytyy kuitenkin muistaa, että maailma pyörii loppujen lopuksi fysiikan, kemian ja matematiikan ympärillä.
Vai ei ole naisilla velvollisuuksia ??? melkoinen väite. Tuskinpa kukaan itseänsä kunnioittava nainen, joka huolehtii ja hoitaa asioita tunnollisesti, käy töissä, luo uraa, hoitaa lapsia, kotia, viitsii kanssasi ruveta keskustelemaan. Oletko miettinyt sitä .. Nimittäin oma asenne ratkaisee aika paljon siinä, miten syvällisiä ja todella hyviä keskusteluja syntyy. Luultavasti et saa naisista keskustelemalla edes irti niitä heidän parhaita puoliaan.
Ei turhaan puhuta tunneälystä ja sosiaalisista taidoista. Enkä tarkoita, etteikö niitä olisi miehillä samoin kuin naisilla. Mutta yksilöillä onkin eri juttu.
Ei minullakaan ole ollut melkein koko ajanlaskuamme aikaa kehittää mm. matemaattisia taitojani. Ainoastaan oma tähänastinen elinikäni, poislukien ihan vauvaikä kenties. Enkä ole tietääkseni tehnyt yhtään mullistavaa keksintöä, korkeintaan jotain pikkujuttuja, jotka toivottavasti ovat edes vähän osaltaan helpottaneet työtovereiden ja/tai asiakkaiden työskentelyä.
Siinä ei tietenkään ole mitään yllättävää, että feministien mielestä menneiden vuosituhansien epäkohdat pitäisi hyvittää tämän sukupolven naisille tässä ja nyt.
Mitä oikeuksia naiset hakevat, ilman velvollisuuksia? Eikö ole hieman ristiriitaista väittää, että naisille kuuluvat oikeudet, mutta samaan aikaan täytyisi pitää kiinni sukupuolirooleista, rooleista, jotka kiistattomasti sortavat naisia?
Armeija keskustelua on täällä käyty loputtomasti, näkökulmasi on sikäli perinteinen, ettei siinä ehdoteta naisille pakollista armeijaa -tasapuolisuuden vuoksi. Käytännössä viime sodissa naisia oli rintamalla paljonkin, nämä naiset ovat vain unohdettu historiankirjoituksissa. Ilmavalvonassa työskentelevät lotat olivat yhtä suuressa hengenvaarassa, kuin eturintamassa olleet miehet. Eturintamssa oli myös naisia. Nykyaikaisissa sodissa kuolee siviileitä, jopa enemmän, kuin sotilaita. Maanpuolustuksen kulujen lisääminen ei ole järkevää, mikäli lisäyksellä ei ole puolustuksellista merkitystä. Kouluttaminen vain itsensä vuoksi ei sitä ole, vaikka koulutettavina olisivatkin naiset.
Urheiluun liittyvät pallkiokysymykset eivät ole feministien agendassa mitenkään tärkeitä.
Äitislomista on varsin moni nainen valmis luopumaan, tästä ketoo laskevat syntyvyysluvut. Kyse onkin lähinnä siitä, onko yhteiskunnan kannalta järkevää se, että väestön uusiuttaminen katsotaan niin tarkasti naisten asiaksi, että jopa heidän työnantajansa joutuvat maksumiehiksi? Tämä on naisten työllistymisen kannalta oleellinen kysymys. Miksi lapset ovat ainoastaan naisten velvollisuus, jopa näin järjettömässä mitassa. Nyt suunnitelmissa on se, että vanhenevan omaisen hoitamiseen voisi anoa hoitovapaata, käytännössä tämä johtaisi siihen, että jo ferttiili-iän ohittaneita naisia voidaan syrjiä, nyt syynä olisi omahoitajuus. Naisethan nämä yhteiskunnalle tärkeät (palkattomat) velvollisuudet pääosin hoitavat. Ovat aina hoitaneet.
Mikäli et ole lainkaan seurannut keskustelua naispalkkaeristä, niin minun on turha niistä kirjottaa. Kuitenkin, valistuneet ihmiset ymmärtävät, mistä naisalojen palkkauksesta on kyse. Kouluttetujen naisten palkkaus on merkittävästi alijäämäinen, näin 80 on aivan perusteltu väite.
Kiintiöiden perusteella ei valita epäpäteviä mihinkään. Kiintiöt ovat sitä varten olemassa, koska aiemmin on suosittu miehiä, käytännössä kiintiöt ovat olleet voimassa jo silloin, niistä ei ole vain puhuttu.
Eräässä viestissäsi kirjoitit naispappeudesta. Naispappeus on kirkolliseen päätöksentekoon kuuluva asia, kirkko on siitä itse ratkaisunsa tehnyt. Naispappeus ei siis ole feministien ansiota. Raamatun muitakaan mkääräyksiä ei noudateta, niistä ei siis huolta kanneta, mielenkiintoista on naisten vaikenemisen nostaminen pyhäksi.
Naiset ovat ohittaneet miehet väitöskirjojen teossa lähes kaikilla tieteen aloilla, poikkeuksen muodostaa tekniset alat. Tohtorin väitös on osoitus asioiden laaja-alaisesta ymmärtämisestä ja myös kyvystä omaksua tietoa. Naisilla on siis näyttöä, voisi jopa sanoa ylivertaisesta älykkyydestä. Nyt kun mahdollisuudet koulutukseen ovat vihdoin olemassa.
Sanoit jossakin viestissäsi maailman pyörinvät fysiikan ja matematiikan tahdissa, näinhän tietenkin asialaita on, mutta kyllä yhteiskunta pyörii pehmeämpien arvojen varassa. Ihmiset ovat kuitenkin tärkeimpiä, kun matemaattiset yhtälöt, tämä lienee aika selkeä näkökulma kaikkialla.
Itseasiassa hieman olen kärjistänyt mielipiteitäni. Ensimmäinen kunnon perusteltu vastaus tuli sinulta. Yleensä feministien vastaukset ovat olleet mitään sanomattomia naisten oikeuksien ajamista ilman sen kummempia perusteluja.
"Miksi lapset ovat ainoastaan naisten velvollisuus, jopa näin järjettömässä mitassa."
Naisten arvokas palkaton työ on todellakin juuri lasten kasvattaminen alle kouluikäiseksi asti. Sen jälkeen isänrooli varsinkin poikalapsille korostuu ehkä jopa äitiäkin enemmän. Tai omasta puolestani katsoisin näin, joten isänrooliakaan ei silti pidä unohtaa. Huoltajuus joka tapauksessa on yhteisvastuullista, jossa naisen merkitystä ei pidä vähätellä.
"Eturintamssa oli myös naisia." Heitä oli, mutta heidän panoksensa oli hyvin vähäinen. Kotirintamalla heidän panoksensa oli merkittävä.
"valistuneet ihmiset ymmärtävät, mistä naisalojen palkkauksesta on kyse". Olen puhunut siitä, että samasta työstä maksetaan samaa palkkaa niin naisille kuin miehille. Palkkaerot syntyvät siitä, että työt ovat eri arvoisia. Sukankutojille ei pidä maksaa yhtä paljon kuin avaruusinsinööreille. Hoitajat tekevät arvokasta työtä, josta pitäisi maksaa enemmän. Kaikki koulutetut naisvaltaiset alat eivät kuitenkaan tarvitse palkankorotuksia (esim. kirjastonhoitajat).
"Naiset ovat ohittaneet miehet väitöskirjojen teossa lähes kaikilla tieteen aloilla, poikkeuksen muodostaa tekniset alat." Naisten paikkojen nousu yliopistoissa ja muissa korkeakoulutetuissa paikoissa johtuu siitä, että he lukevat tälläisiä pilipaliaineita kuin psykologiaa, teologiaa tms. joilla ei ole suurta merkitystä. Niistä voi kuka tahansa kirjotella väitöskirjojaan niin paljon kuin tykkäävät. Matemaattisilla aloilla eivät kaikki ihmiset pärjää, vaikka kuinka lukisivat. Se ero pilipaliaineilla ja matemaattisilla. Älyä vaativilla aloilla naiset eivät ole tasavertaisista asetelmista huolimatta pystyneet syrjäyttämään miehiä.
Ihmettelyni kohdistuukin lähinnä siihen, että eikö naiset ala olemaan Suomessa tasa-arvoisessa asemassa? Seuraava vaihe on se, että naisia suositaan, jos tätä "tasa-arvoa" viedään pidemmälle. Pidän hyvänä sitä, että naiset ovat saavuttaneet nykyisin asemansa, mutta rajansa kaikella. Vieläkö jotain tarvii parantua?
Rintamanaisten merkitys ei ollut vähäinen, joskaan he eivät käsittääkseni olleet ainakaan virallisesti aivan eturintamassa. Lottien osuus esimerkiksi ilmavalvonnan hoitamisessa oli hyvin huomattava. Merkittävä määrä naisia oli myös mm. lennätin-, radio- ja kaukokirjoitinlottina ja muissa Lotta Svärdin toimisto- ja viestijaoston tehtävissä.
Sitten eri tieteenaloista. Psykologia ei ole pilipalitiede, ainakaan niin kauan kuin ihmiskunta on merkittävä toimija tässä maailmassa. Myös muut kuin luonnontieteelliset tieteenalat ja tekniikka vaativat älyä/taipumuksia alalle, eivät ne luonnistu keneltä vain. Ja tämän sanon luonnontieteen opiskelijana.
Mainitsemisen arvoinen lienee myös se yksityiskohta, että ainakin Helsingin yliopiston matematiikan opiskelijoiden sukupuolijakauma on jo jonkin aikaa ollut hyvin tasainen, ja kemiassa on tyttöenemmistö. Ettei taas sorruttaisi yliyksinkertaistettuun ja osin virheelliseen liturgiaan "matemaattis-luonnontieteellisten aineiden ja insinöörikoulutuksen selvästä miesenemmistöstä".
"
Sanoit jossakin viestissäsi maailman pyörinvät fysiikan ja matematiikan tahdissa, näinhän tietenkin asialaita on, mutta kyllä yhteiskunta pyörii pehmeämpien arvojen varassa. Ihmiset ovat kuitenkin tärkeimpiä, kun matemaattiset yhtälöt, tämä lienee aika selkeä näkökulma kaikkialla.
"
Kuuleppa kun niitä inhimillisiä arvoja ja humanismia on pirun vaikea toteuttaa ellei joku luo riittäviä taloudellisia resursseja. Siinä mielessä on ihan tosiasia, että raha on tärkeämpää kuin humanismi.
Etpä sinäkään lautakunnissa feministisiä teorioita kehittelisi ellei olisi olemassa ihmisiä ja yrityksiä jotka maksavat veroa jolla sinunkin ja muiden 'sosiaalielättien' palkat maksetaan.
Voisi Tittelityyn perheelle tulla nälkä jos maassa ei olisi veroa maksavia yrityksiä ja ihmisiä...
Sosiaali hörhöjen kannattaisi aina muistaa mistä se raha jota he innolla jakavat oikein tulee.
Nimimerkillä:
Nyt jo nettomaksaja
Kiito-Oravalla on lipsahtaneet puurot ja vellit sekaisin, asianlaita on niin, että humanismi on ollut ennen (ihmisyhteisöissä), kuin taloudelliset arvot. Ihmisistä välittäminen ja yhteisöllisyys ovat perusta, jolle yhteiskunta luodaan. Ennen orvannahkakauppaakin on pyritty pitämään lähimmäisistä huolta.
Lautakunnissa puuhastelu on lähinnä harrastelua, siitä ei oikein leivänjatketta saa, pikemminkin päinvastoin. Se vie aika tavalla aikaa.
Panin liikuttuneena merkille, huolenpitosi, perheeni hyvinvoinnista, kuitenkin taloutemme lepää varsin "kovien" taloudellisten arvojen varassa. Minunkaan palkkaani ei makseta yhteiskunnallisista varoista, mikäli ei oleta huomioon sitä, että teen huvikseni jotain tilaustöitä.
Tiukkoja taloudellisia arvoja ihannoivien, kannattaisi miettiä, kuinka olisi edes mahdollista toimia, jos yhteiskunnallinen järjestys puuttuisi. Yhteiskunnalliseen järjestykseen kuuluu huolenpito toisista, muuten ongelmia tulee, se on väistämätöntä.
Taloudellista tulosta tuottavien kannattaisi miettiä, kuinka paljon tulosta -ilman ihmisiä- tulisikaan.