Siitä ollaan samaa mieltä ja tämä herra on tuonut paljon tieteellistä kehitysopin varmaan tuhoon.
0Äänestä
arovaraani
Tuota samaa kreationistien jankutusta että evoluutio on vanhentunut, jne. Dembski taas puolestaan jaarittelee kirjassaan näistä "Irreducible Complexity" -jutuista jotka olettavat että evoluutio on täysin sattumanvarainen prosessi. Dembski laskeskelee todennäköisyyksiä sille kuinka kolibakteerin bakteerimoottori olisi kehittynyt täysin sattumanvaraisesti mutaatioilla ja tulee siihen johtopäätökseen että se on täysin mahdotonta. Eipä siinä mitään, mutta kun evoluutioteoria ei mitään tuollaista väitäkään - hra. Dembskille käsite "luonnonvalinta" on ilmeisesti täysin tuntematon?
Pyytäisin saada huomauttaa, että, ID ei ole kreationismia! Kommentistasi näkee, miten vähän olet asiaan perehtynyt!
0Äänestä
Timppa
NoCre kirjoitti:
Pyytäisin saada huomauttaa, että, ID ei ole kreationismia! Kommentistasi näkee, miten vähän olet asiaan perehtynyt!
Evoluutio on yhtä kuin kehitys oppi, ja kreationismi yhtä kuin luomisoppi. Näistä kahdesta ID teoria eli "älyllinen suunnittelu" menee luomisopin alle, niinkuin se kaikissa julkaisuissa laitetaankin. (kyllä, myös heidän omissa julkaisuissaan) Se voidaan toki erottaa uuden- ja vanhanmaan kreationismista mutta kreationismia yhtä kaikki.
Kyseessähän on siis kreationismin muoto joka yrittää jättää uskonnot taakseen, tai näin siis väitetään. Kummasti vain kannattajakunta tuntuu olevan samaa hihhuliporukkaa joka jättää uppoavan laivan (nuorenmaan kreationismin). Mutta täytyy myöntää että on ID teoria parannusta uudenmaan kreationismiin. Mikä ei kyllä sinällään ole vielä kovinkaan mairitteleva saavutus.
0Äänestä
arovaraani
NoCre kirjoitti:
Pyytäisin saada huomauttaa, että, ID ei ole kreationismia! Kommentistasi näkee, miten vähän olet asiaan perehtynyt!
>> Pyytäisin saada huomauttaa, että, ID ei ole kreationismia! Kommentistasi näkee, miten vähän olet asiaan perehtynyt! >>
ID on vain kreationismin muoto joka yrittää kovasti olla tieteellinen, kumpikin nojaa argumenteissaan juutalaiskristilliseen jumalolentoon. ID on vain epätoivoinen yritys naamioida kreationistien oppi tieteelliseksi sillä varjolla että se saataisiin (ja sitä myöten kristinusko) jenkkiläiseen koululaitokseen oppiaineeksi.
Jo tuo yksin riittää kumoamaan kreationistien ,Dembskin jne. laskut ;)
Sitä paitsi lukekaa Kanava 2/2003, s.152- prof. Kari Enqvistin artikkeli "Taivaalliset todisteet" , jossa myös kreationistit saa madonluvut. Parin oksan katkeamiseen suviyössä liittyy myös tähtitieteellisen pieni todennäköisyys= ihme.
0Äänestä
Dumb ski
riittää pelkkä usko evoluutioon ja sattumaan. Ei siinä mitään tiedettä tarvita.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Siitä ollaan samaa mieltä ja tämä herra on tuonut
paljon tieteellistä kehitysopin varmaan tuhoon.
Tuota samaa kreationistien jankutusta että evoluutio on vanhentunut, jne. Dembski taas puolestaan jaarittelee kirjassaan näistä "Irreducible Complexity" -jutuista jotka olettavat että evoluutio on täysin sattumanvarainen prosessi. Dembski laskeskelee todennäköisyyksiä sille kuinka kolibakteerin bakteerimoottori olisi kehittynyt täysin sattumanvaraisesti mutaatioilla ja tulee siihen johtopäätökseen että se on täysin mahdotonta. Eipä siinä mitään, mutta kun evoluutioteoria ei mitään tuollaista väitäkään - hra. Dembskille käsite "luonnonvalinta" on ilmeisesti täysin tuntematon?
Täältä löytää lisää kritiikkiä Dembskin kirjasta:
http://www.talkorigins.org/design/faqs/nfl/
Lisää Dumbskin krittiikkiä löytyy täältä:
http://www.talkreason.org/index.cfm?category=0
:)
Pyytäisin saada huomauttaa, että, ID ei ole kreationismia! Kommentistasi näkee, miten vähän olet asiaan perehtynyt!
Evoluutio on yhtä kuin kehitys oppi, ja kreationismi yhtä kuin luomisoppi. Näistä kahdesta ID teoria eli "älyllinen suunnittelu" menee luomisopin alle, niinkuin se kaikissa julkaisuissa laitetaankin. (kyllä, myös heidän omissa julkaisuissaan) Se voidaan toki erottaa uuden- ja vanhanmaan kreationismista mutta kreationismia yhtä kaikki.
Kyseessähän on siis kreationismin muoto joka yrittää jättää uskonnot taakseen, tai näin siis väitetään. Kummasti vain kannattajakunta tuntuu olevan samaa hihhuliporukkaa joka jättää uppoavan laivan (nuorenmaan kreationismin). Mutta täytyy myöntää että on ID teoria parannusta uudenmaan kreationismiin. Mikä ei kyllä sinällään ole vielä kovinkaan mairitteleva saavutus.
>>
Pyytäisin saada huomauttaa, että, ID ei ole kreationismia! Kommentistasi näkee, miten vähän olet asiaan perehtynyt!
>>
ID on vain kreationismin muoto joka yrittää kovasti olla tieteellinen, kumpikin nojaa argumenteissaan juutalaiskristilliseen jumalolentoon. ID on vain epätoivoinen yritys naamioida kreationistien oppi tieteelliseksi sillä varjolla että se saataisiin (ja sitä myöten kristinusko) jenkkiläiseen koululaitokseen oppiaineeksi.
Sci Am:ssa esiteltiin kolmen tason multiversumit.
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&articleID=000F1EDD-B48A-1E90-8EA5809EC5880000
Jo tuo yksin riittää kumoamaan kreationistien ,Dembskin jne. laskut ;)
Sitä paitsi lukekaa Kanava 2/2003, s.152-
prof. Kari Enqvistin
artikkeli "Taivaalliset todisteet" , jossa myös kreationistit saa madonluvut.
Parin oksan katkeamiseen suviyössä liittyy myös tähtitieteellisen pieni todennäköisyys= ihme.
riittää pelkkä usko evoluutioon ja sattumaan. Ei siinä mitään tiedettä tarvita.