Ateisti ei usko Jumalan- tai jumalien olemassaoloon, eikä myöskään henkiolentojen olemassaoloon. Sielun olemassaoloonkaan ateisti ei usko.
Ateistit perustelevat yleensä epäuskoaan sillä, että tieteellisiä todisteita mm. henkiolentojen olemassaolosta ei ole. Kuitenkaan ei ole mitään todisteita henkiolentojen olemattomuudestakaan. Miksi siis ateisti ei usko, että henkiolentoja saattaa ehkä olla olemassa, ihmisellä saattaa olla kuolematon sieluentiteetti jne? Miksi ateistit eivät halua uskoa henkisen todellisuuden olemassaoloon?
Materialistisen ajattelun/maailmankatsomuksen(muunmuassa Dialektinen Materialismi)mukaan ihmisen tajunta on korkeasti järjestäytyneen materian ominaisuus. Ihminen esineellistetään materialistisessa ajattelussa. Materialistisen tieteen parissa toimivilla on omat motiivinsa, mutta mikä on se psykologinen syy, joka saa ns. tavallisen ihmisen esineellistämään itsensä ja toiset ihmiset (todellista tieteellistä näyttöä materialismin puolesta ei ole)?
Ateistit perustelevat yleensä epäuskoaan sillä, että tieteellisiä todisteita mm. henkiolentojen olemassaolosta ei ole. Kuitenkaan ei ole mitään todisteita henkiolentojen olemattomuudestakaan. Miksi siis ateisti ei usko, että henkiolentoja saattaa ehkä olla olemassa, ihmisellä saattaa olla kuolematon sieluentiteetti jne? Miksi ateistit eivät halua uskoa henkisen todellisuuden olemassaoloon?
Materialistisen ajattelun/maailmankatsomuksen(muunmuassa Dialektinen Materialismi)mukaan ihmisen tajunta on korkeasti järjestäytyneen materian ominaisuus. Ihminen esineellistetään materialistisessa ajattelussa. Materialistisen tieteen parissa toimivilla on omat motiivinsa, mutta mikä on se psykologinen syy, joka saa ns. tavallisen ihmisen esineellistämään itsensä ja toiset ihmiset (todellista tieteellistä näyttöä materialismin puolesta ei ole)?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Tuolla logiikalla sinun on pakko uskoa aivan kaikkeen, mikä ei ole materiaa. Noin paljoon uskomisesta menee näköjään pää sekaisin. :D
"Miksi siis ateisti ei usko, että henkiolentoja saattaa ehkä olla olemassa, ihmisellä saattaa olla kuolematon sieluentiteetti jne?"
Marssissa saattaa olla kolmipäisiä banaanikoiria. Jääkarhuilla saattaa olla kaukaisia sukulaisia siriuksessa. Maan keskipisteessä sattaa olla sininen sisilisko. Penis saattaa olla jäänne kärsästä. Koppakuoriset saattaa olla Japanilaisten vakoiluvälineitä. Kivet sattavat pelata korttia kun et katso niitä. jne. jne.
On ääretön määrä asioita, jotka saattavat olla totta. Kukaan järkevä ei niihin kuitenkaan usko, ennen kuin niiden todellisuus todistetaan. Sama logiikka pätee jumalaan, kaikesta häneen kohdistetusta hehkutuksesta huolimatta. Yksinkertaista eikö?
"Materialistisen ajattelun/maailmankatsomuksen(muunmuassa Dialektinen Materialismi)mukaan ihmisen tajunta on korkeasti järjestäytyneen materian ominaisuus."
Sitähän se nimenomaan on. Jos(kun?) lön sinua olan takaa lekalla päähän, lopetat elämisen ja ajattelun, koska koneistosi ei ole enään "pyörittämässä" sinua.
"Ihminen esineellistetään materialistisessa ajattelussa."
Niin, ihminenhän on eri aineista koostuva esine, eikä muuta.
"mutta mikä on se psykologinen syy, joka saa ns. tavallisen ihmisen esineellistämään itsensä ja toiset ihmiset"
Halu ymmärtää mikä on totta ja mikä ei. Lisäksi vaatimattomuus suurta ja kaunista maailmankaikkeutta kohtaan. On suorastaan itserakasta ja törkeää kuvitella olevansa jotain mysteeristä maailmankaikkeuttamme suurempaa - siis kuolematon. Maailmankaikkeudessa kaikki esineet kuolee joskus, myös ihminen.
"(todellista tieteellistä näyttöä materialismin puolesta ei ole)"
Mitä muistat ajasta ennem syntymääsi, eli toisinsanoen ajasta ennen kuin materialisoiduit? Hupsista! Miten se onkaan nyt niin, että olevaisuutesi on sidoksissa materiaan? Oho!
nimittäin olemattomuus sinänsä. Kun niitä ei ole olemassa, niin silloinhan niitä ei ole olemassa.
Missä niitä henkiolentoja on? Ei missään.
mielenkiintoista tietää, mikä yliluonnollinen asia tai olento mielestäsi on... ööö... Luonnollisesti yliluonnollinen, mikä taas ei. Jos ymmärrät. Jps väitän, että yhdeksänpäinen, jokivalaan näköinen peräruiske on luonut maailman, onko tuo ihan täyttä epäyliluonnollisuutta vai onko se mahdollisuuksien rajoissa? Vedähän raja vakavastiotettavan ja ei-vakavastiotettavan henkisen todellisuuden väliin. Kiitos etukäteen.
"Tiede on sitkeä, mutta niin pitääkin olla. Epäuskoiset tiedemiehet vieläkin sitkeämpiä, ne eivät tutki lainkaan."
Orvo Raippaamaa henkinen olento?
todistaminen on mahdotonta. Emmehän edes tiedä, mitä "elävä elämä" on. Onko se aivojen sähkötoiminnan energiaa?. Jos sen tietäisi, olisi paljon helpompi arvioida sen säilymistä kuoleman jälkeen. Vertauskuvallisesi olemme kuin syntymästä saakka sokeat, joille yritetään opettaa, mitä värit ovat. Esim: Sokea A: "Onko punainen kovaa? Opettaja: "Ei niin voi sanoa" Sokea B: "onko keltainen kylmää?" Opettaja: "Ei niin voi sanoa" Sokea C: "Onko sininen sileää?" Opettaja: "Ei niin voi sanoa" Sokea D: "MITÄ HELVETTIÄ NE SITTEN OVAT ??"#¤&%!!"
Tähän tyyliinhän nämä keskustelut usein päättyvät!
ole olemassa. Värit ovat kokemuksia, jotka tuottaa ruumis ja jotka myös ruumis kokee. Jos pitäisi olettaa, että kokemushomman hoitaa mystinen sielu, niin pitäisi olettaa, että sielun sisällä on taas sielu jne tai pysähtyä sieluun, mikä siis ilmeisesti on jokin väreihin verrattava kokemus, ja jota ei itsenäisesti siis ole olemassa. Mieluummin pysähdytään ruumiiseen ja ihmetellään sitten, minkälaisia kokemuksia ruumis tuottaa ja voidaanko näitä sisäsyntyisiä kokemuksia tuottaa ulkoisesti stimuloimalla, kuten monia uskonnollisia kokemuksia onkin jo pystytty.
Parempi piilottaa se jumala tuonpuoleiseen kuin kokemusmaailmaan, jota voidaan tutkia.
Ateisti ei usko joulupukin tai keijukaisten olemassaoloon, eikä myöskään tonttujen tai pääsiäispupujen olemassaoloon. Maahisten olemassaoloonkaan ateisti ei usko.
Ateistit perustelevat yleensä epäuskoaan sillä, että tieteellisiä todisteita näiden olentojen olemassaolosta ei ole. Kuitenkaan ei ole mitään todisteita näiden olentojen olemattomuudestakaan. Miksi siis ateisti ei usko, että keijukaisia, maahisia ja tonttuja jne saattaa ehkä olla olemassa? Miksi ateistit eivät halua uskoa pääsiäispupujen olemassaoloon?
Niin, on se vaan kummallista! Siinähän pohdiskelet tätä mysteeriä kaikessa rauhassa...
Onko ihan pakko joka päivä tehdä samanlainen avaus?
Ateismi tarkoittaa tänäänkin uskon puutetta persoonalliseen luojajumalaan, eikä mitään muuta.
Se, että materialistinen maailmankatsomus on ateistista ei tarkoita, että kaikki ateistit olisivat materiaalisen maailmankatsomuksen edustajia, aivan samoin kuin sekään, että mansikat ovat punaisia ei tarkoita, että kaikki punaiset ovat mansikoita. Myös esimerkiksi paloauto on punainen.
"Ateistit perustelevat yleensä epäuskoaan sillä, että tieteellisiä todisteita mm. henkiolentojen olemassaolosta ei ole."
Ei muuta kuin manipulaatiota, näkyjä, spekulaatiota, suggestiota, toiveajattelua, epätoivoa...
"Kuitenkaan ei ole mitään todisteita henkiolentojen olemattomuudestakaan."
Näin eilen sekavassa tilassa saunassa tontun vierelläni, se kusi kiukaaseen ja jutteli omituisia...miksi sinun pitäisi uskoa jotain tuollaista?
"Miksi siis ateisti ei usko, että henkiolentoja saattaa ehkä olla olemassa, ihmisellä saattaa olla kuolematon sieluentiteetti jne? Miksi ateistit eivät halua uskoa henkisen todellisuuden olemassaoloon?"
Nimenomaan haluaisin uskoa sellaiseen...
"Materialistisen ajattelun/maailmankatsomuksen(muunmuassa Dialektinen Materialismi)mukaan ihmisen tajunta on korkeasti järjestäytyneen materian ominaisuus. Ihminen esineellistetään materialistisessa ajattelussa. Materialistisen tieteen parissa toimivilla on omat motiivinsa, mutta mikä on se psykologinen syy, joka saa ns. tavallisen ihmisen esineellistämään itsensä ja toiset ihmiset (todellista tieteellistä näyttöä materialismin puolesta ei ole)? "
Psykologinen syy on ihan itselleen rehellisyys, selvä näkö, kuulo, ymmärrys, epäileväisiis, skeptisyys, paskansuodattaminen, järkeily...
Esine on mikä tahansa valmistettu tavara, laite, kone tai muu väline. Näin ollen uskis esineellistää ihmisen koska jumala valmisti ihmisen... minä taas en usko moiseen että kukaan olisi tehnyt minua.
Ei täällä saa vastausta selviinkään kysymyksiin, mutta oikeastaan sitä odotinkin, koska ateismi perustuu pitkälti älylliseen epärehellisyyteen.
Olennainen piirre ateismissa on se, että ateismissa EI USKOTA JUMALAN- JA JUMALIEN LISÄKSI MINKÄÄNLAISTEN HENKIOLENTOJEN tms OLEMASSAOLOON.
Ateismi sulkee KAIKEN henkisen todellisuuden olemassaolon pois. Mistä sellainen asenne voi johtua?
Yksi selittävä tekijä on itsekunnioituksen ja -arvostuksen puute. Ihminen, joka arvostaa itseään, osaa kunnioittaa myös toisia.
Sellainen ihminen uskoo, tietää, tai pitää ainakin mahdollisena sitä, että esim sielu on olemassa ja ihmiselämällä on jokin korkeampikin tarkoitus.
Niinsanotut yliluonnolliset kokemukset eivät ole mitenkään harvinaisia, vaan hyvinkin yleisiä (mm telepatia ja johdatus).
"Olennainen piirre ateismissa on se, että ateismissa EI USKOTA JUMALAN- JA JUMALIEN LISÄKSI MINKÄÄNLAISTEN HENKIOLENTOJEN tms OLEMASSAOLOON."
Sinulla taitaa olla ongelmaa joko lukutaidossa, ymmärryksessä, tai molemmissa. Niin moneen kertaan tämä väitteesi on täällä jo korjattu. Helpoitenhan asia ratkeaa tarkistamalla sanakirjasta tarkoittaako ateismi tuota vai ei.
"Ateismi sulkee KAIKEN henkisen todellisuuden olemassaolon pois. Mistä sellainen asenne voi johtua?"
Noin ei tapahdu kuin sinun päässäsi sijaitsevassa mielikuvitusmaailmassa. Mistä sellainen voi johtua?
Jumalan- ja jumalien olemassaoloon on helppo olla uskomatta, kun Jumalaa - ja jumalia ei määritellä mitenkään.
Seuraavalla sivustolla asia sanotaan kuitenkin suoraan ja selvästi. Jumaliin rinnastetaan mm enkelit ja vastaavat yliluonnolliset olennot.
http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/uskfil/ateismi.html
johdatuksella tarkoitat? Sitäkö, että jos löytää itsensä kauppahallista silakoita ostamasta, alkaa ihmetellä, mitä minä täällä teen, kuka minut tänne johdatti, mihin tämä minut vie? Ehkä se vie kotiin silakoita paistamaan, tai vastapäiseen pubiin olutta juomaan ja unohtamaan päivällistarpeet sinne. Jos ei siis jää janoissaan kiirehtiessään auton alle. Ei voi tietää. Onko se mielestäsi yliluonnollinen kokemus jos kuulen korvissani kaljapullon korkin poksahduksen silakkapaketti kainalossani. Tämä johdatusteema on varsin kätevä selitys, jos siipalle pitää selittää, miksi ilta vähän venähti.
mutta alan jo epäillä omaakin älyllistä rehellisyyttäsi, ja olen muuten sitä mieltä, että sinun itsesikin tulisi epäillä sitä.
"Ei täällä saa vastausta selviinkään kysymyksiin, mutta oikeastaan sitä odotinkin, koska ateismi perustuu pitkälti älylliseen epärehellisyyteen."
Olet viiden päivän aikana tehnyt nyt neljä samansisältöistä avausta tästä samasta aiheesta ja olet saanut yhteensä pitkälti toista sataa vastausta ja kommenttia. Puhumattakaan kaikista niistä lukuisista samansisältöisistä avauksista vastauksineen, joita olet ainakin viimeisen parin vuoden aikana tänne kirjoitellut.
Tässä vaiheessa mielestäni on älyllisesti epärehellistä syyttää ainoastaan vastaajapuolta. Älyllisesti rehellinen ihminen huomaisi jo hirren omassakin silmässään ja taktiikassaan, jollei sadoista saamistaan vastauksista mikään kelpaa. Ja jos vieläkin tuntuu siltä, ettei todella tyydyttäviä vasta-argumentteja ole saanut, älyllisesti rehellisen ihmisen luulisi jo ymmärtävän vaihtaa taktiikkaa. Mitä ilmeisemminkään tämä nykyinen tyylisi ei tuota toivomiasi tuloksia. Sinuna minä miettisin, että minkä tasoisia vastauksia voi odottaa, jos heti aloituksessa aloittaa moittimaan toisia älyllisestä epärehellisyydestä yms. asenneongelmista.
"Ateismi sulkee KAIKEN henkisen todellisuuden olemassaolon pois. Mistä sellainen asenne voi johtua?"
Kaikella kunnioituksella, minusta sinun käsityksesi henkisestä todellisuudesta on aika suppea, jollei se muuta käsitä kuin nimenomaan jumalallisten yliluonnollisten olentojen olemassaolon. Mitään muutahan ateismi itsessään ei sulje pois. Telepatiaan, kuolemanjälkeiseen elämään ilman jumalallista alkuperää yms. ei ateismi ota mitään kantaa.
Pohdit ateistien asennetta, mistä johtuu se, ettei usko jumalallisten henkiolentojen olemassaoloon. Minäpä kerron, mistä se omalla kohdallani johtuu. Koska mitään todisteita sellaisten olemassolosta ei ole, mielestäni on yksinkertaisesti loogisinta olettaa, ettei sellaisia sitten ole olemassa. Olemassaolematonhan ei voi jättää todisteita olemattomuudestaan, koska silloin se ei olisi enää olematon. Tästä johtuen minusta todisteiden puute tukee enemmän olemattomuutta kuin olevuutta. Minä en kiellä niiden mahdollista olemassaoloa ehdottomasti, en vain usko sellaiseen. Jos tämä tekee minusta mielestäsi älyllisesti epärehellisen, niin mielestäni se kertoo enemmän sinun asenteestasi kuin omastani.
"Ihminen, joka arvostaa itseään, osaa kunnioittaa myös toisia."
Olen samaa mieltä. Huomauttaisin nyt kuitenkin, että erilaisen näkemyksen omaaminen uskonasioissa ei vielä kieli kunnioituksen puutteesta. Kunnioituksen puutetta on pikemminkin se, että yksisilmäisesti väittää älylliseksi epärehellisyydeksi, itsekkyydeksi, egoismiksi ja jopa pahuudeksi toisten omasta poikkeavia näkemyksiä.
vissiin edes lue vastauksia?
"Ateismi sulkee KAIKEN henkisen todellisuuden olemassaolon pois. Mistä sellainen asenne voi johtua? "
Eikä sulje, tutkin itsekin näitä asioita/teorioita TERVETTÄ JÄRKEÄ unohtamatta...mistä todellisuuden poissulkemisesi mahtaa johtua, mistä sellainen asenne, hmmmm...?
"Yksi selittävä tekijä on itsekunnioituksen ja -arvostuksen puute. Ihminen, joka arvostaa itseään, osaa kunnioittaa myös toisia."
Onko asia noin yksinkertainen?
Moni narsisti esim. kyllä arvostaa itseään viimeisen päälle, muttei silti piittaa muista vähääkään...ja voihan joku itsestään piittaamaton suhtautua muihin hyvinkin uhrautuvaisesti ja epäitsekkäästi, empaattisesti.
Oma moraalisi lähinnä kaipaisi tarkistusta tässä ja nyt.
"Sellainen ihminen uskoo, tietää, tai pitää ainakin mahdollisena sitä, että esim sielu on olemassa ja ihmiselämällä on jokin korkeampikin tarkoitus. "
Toivon että sielu tjs. olisi mahdollinen. Mutta mitään tietoa ei ole sullakaan varmaan esittää häh?
Mikä on sen "korkeampi" tarkoitus kuin vain elää tämä yksi ja ainoa lyhyt elämä mahdollisimman hyvin?
Muuhan päinvastoin vähentäisi tämän elämän pelin arvoa...eikö?
"Niinsanotut yliluonnolliset kokemukset eivät ole mitenkään harvinaisia, vaan hyvinkin yleisiä (mm telepatia ja johdatus). "
Eipä ole tullut kohdalle...ja sitäpaitsi telepatia vaikuttaa hyvinkin tieteellisesti todennettavalta ja selitettävältä asialta...mikäli kyse ei ole vain pohjimmiltaan intuitiosta...(kuten "johdatuskin")
"Seuraavalla sivustolla asia sanotaan kuitenkin suoraan ja selvästi. Jumaliin rinnastetaan mm enkelit ja vastaavat yliluonnolliset olennot.
http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/uskfil/ateismi.html"
No eipä rinnasteta. Siellä määritellään Jumala näin:
"Jumala on persoonallinen (älyllinen ja tietoinen) ja yleensä yliluonnollinen (transkendentti, ei-materiaalinen eli ei fysikaalisten lakien alainen) olento, joka on joko luonut maailmankaikkeuden tai hallitsee tai on kykenevä hallitsemaan sitä tai sen osaa tai piirrettä."
Enkelit ja vastaavat yliluonnolliset olennot eivät täytä tuota määritelmää.
Materialistisesti ajattelevat ateistit eivät halua uskoa henkiolentojen, sielun ja fyysisen kuolemanjälkeisen elämän olemassaoloon, koska
heiltä puuttuu kyky - tai halu - rehelliseen itsetutkiskeluun. Se heijastaa viisauden (mm nöyryyden ja rehellisyyden) puutetta.
Taustalla on pelko (ainakin alitajuinen) siitä, että henkinen todellisuus onkin totisinta totta.
Henkisellä todellisuudella tarkoitan esimerkiksi
henkiolentoja, korkeampia olemassaolon tasoja ja ulottuvuuksia, sielua, telepatiaa jne.
enää viitsisi kirjoittaa noita samoja asioita tänne uudelleen ja uudelleen, vaan tyytyisit lähettämään viestisi telepaattisesti.
harvinaisen neuroottinen ihminen. Siis sellainen, joka ennen matkalle lähtöään käy tsekkaamassa 30 kertaa, että liesi on pois päältä. Sitten ajettuaan sata kilometriä, toteaa, että on pakko palata takaisin tarkistamaan, jäikö liesi sittenkin päälle.
Joten taas jonkun ajan kuluttua tulet palstalle tämän saman asian kanssa. Jatkossa alan poistattamaan kaikki kirjoituksesi, ja rehellisesti sanoen, en ymmärrä miksi sinulle kukaan viitsii enää vastata yhtään mitään. Ethän tunnu niistä vastauksista mitään ymmärtävän:/
Sun jankkaamisesi alkaa jo saada sairuden piirteitä...
"Materialistisesti ajattelevat ateistit eivät halua uskoa henkiolentojen, sielun ja fyysisen kuolemanjälkeisen elämän olemassaoloon, koska
heiltä puuttuu kyky - tai halu - rehelliseen itsetutkiskeluun. Se heijastaa viisauden (mm nöyryyden ja rehellisyyden) puutetta. "
Edelleenkin haluaisin uskoa em. asioihin...tutkin joskus asioita vuosia, harrastin Castanedalaisuutta ja luin muutenkin varmaan jokaikisen kirjan mitä em. asioisa on kirjoitettu...ja tässä ollaan.
"Taustalla on pelko (ainakin alitajuinen) siitä, että henkinen todellisuus onkin totisinta totta."
Ei pelota em. asiat...päinvastoin...
"Henkisellä todellisuudella tarkoitan esimerkiksi
henkiolentoja, korkeampia olemassaolon tasoja ja ulottuvuuksia, sielua, telepatiaa jne. "
Joo, on selvinnyt. Eipä ole hirveästi tullut esiin asioita joihin uskoa...
sitten pohditaan näiden henkiolentojen olemassaoloa. Jep, tehdään niin. Sitten avoimin mielin sanotaan, että okei, voihan sellaisia olla. Mikä ettei. Mutta sitten seuraava kysymykseni kuuluu: millainen se henkiolento on. Siinä kohtaa alkavat uskovien henkselit paukkua, koska jokainen haluaa, että tämä henkiolento on hänen toiveidensa mukainen. No millainen se on? Kysyn vaan. Eikä mitään raamatunlauseita, pliis.
Miten minusta tuntuu, että tässä on takana yksi ja sama henkilö joka ikinen päivä jankkaamassa samaa "kysymystä". Kunnon kysymykseksi sitä ei voi laskea, koska monen samanlinjaisen vastauksen jälkeen tulee kommentti, ettei vastausta voi saada totuuden kiletäviltä tyhmiltä ateisteilta - pitäisi varmaan kysellä joltain toiselta palstalta. Tämän jälkeen sama hihhuli heittää saman kysymyksen samoilla latteuksilla ja samoilla jälkikommenteilla seuraavana päivänä.
Älä jooko kysy jos et halua vastausta. Äläkä jooko käytyä sanoja totuus ja tiede, kun et kummastakaan tiedä hevosen ahteriakaan.
Tulkoon jeesus johdattamaan sinut omalle polulleen (eli helvettiin täältä)