Haluaisin herättää keskustelua siitä, onko evoteorian tueksi tehty yhtään toistettavaa koetta missä eläinlaji muuntusi toiseksi. Käsitykseni mukaan ei ole. Aiemmin on tällä palstalla on käyty oppinutta keskustelua, jonka tuloksena konsensus mielipide on, että evoteorian ennustamia välimuotoja ei ole löytynyt. Esimerkiksi kuuluisa Piltdownin ihminenhän oli väärennös.
PS ns "muovikallopojut" älkää vaivautuko. Kiitos
PS ns "muovikallopojut" älkää vaivautuko. Kiitos
Vastaukset 58
Vanhimmat
eläinlaji? Miksei kasvi-, sieni- tai vaikka bakteeri- tai viruslaji?
Mistä olet saanut käsityksen, jonka mukaan välimuotoja ei ole löytynyt? Tarvitseeko erimielisten todella ilmoittautua sinulle viestisi alle :)
Mitä ihmettä Piltdownin ihminen liittyy lajista toiseen muuttumiseen? Kiellätkö sen perusteella kaikki lajikehitystä tukevat fossiilit?
Mitä ovat muovikallopojut?
--"eläinlaji? Miksei kasvi-, sieni- tai vaikka bakteeri- tai viruslaji?"
No aloitetaan nyt vaikka eläinlajista. Eikä evoteoria koskenutkaan niitä. Jos ei, niin minun virheeni.
--"Mistä olet saanut käsityksen, jonka mukaan välimuotoja ei ole löytynyt? Tarvitseeko erimielisten todella ilmoittautua sinulle viestisi alle :)"
Kuten sanoin, asiasta on käyty viisaita keskusteluja ja asia on loppuunkäsitelty. Välimuotoja ei ole, väitetyt ovat väärennöksiä (mm. Piltdown)
--"Mitä ovat muovikallopojut?"
Muovikallopojut ovat evouskon rappeuttamia nuoria, joilla esiinty fetissi muovisiin pääkalloihin, joiden kuvia he postaavat keskustelupalstoille, ikäänkuin todisteeksi välimuodoista. Heillä saattaa esiintyä myös muita oireita. Eräskin mainosti, että hänellä on finnejä palleissa (hyhhyh!)
itseäni muovikallomieheksi, koska sellaisia en ole sinulle koskaan esitellyt. Jos olen antanut sinulle linkin välimuotoon, niin se on ollut esim. tällainen:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/15000.html
""No aloitetaan nyt vaikka eläinlajista. Eikä evoteoria koskenutkaan niitä. Jos ei, niin minun virheeni.""
Tottakai koskee, mutta olet vain taas ymmärtänyt väärin korkeampien eläinten lajiutumisnopeuden. Se on jo pelkästään sukupolvien ikien pituuksien vuoksi paljon hitaampaa kuin esim. banaanikärpäsillä. Tuossa esimerkki alle kymmenessätuhannessa vuodessa tapahtuneesta kotoisesta lajiutumisesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Saimaannorppa
""Kuten sanoin, asiasta on käyty viisaita keskusteluja ja asia on loppuunkäsitelty. Välimuotoja ei ole, väitetyt ovat väärennöksiä (mm. Piltdown) ""
Muistat tuonkin keskustelun lopputuloksen väärin. Välimuotojahan löytyi vaikka kuinka paljon, esim. nämä:
Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.
Kriteerit senkun tiukkenee. Nyt eivät kelpaa näköjään todisteeksi kuin täydelliset pääkallot... ymmärrät varmasti itsekin, kuinka täydellisen järjetön vaatimuksesi on. Näin juuri tänään televisiodokumentin, jossa biologi tunnisti eläimen oravaksi puolikkaan sääriluun perusteella. Ei tarvinnut kokonaista kalloa siihen, oravalla kuten kaikilla eläimillä on ainutlaatuinen luuston rakenne, siis muuallakin kuin kallossa. Ja mitä enemmän aikaa, sitä suuremmat erot :)
"Välimuotoja ei ole, väitetyt ovat väärennöksiä "
Nyt sinun on ikävä kyllä pakko väitteesi todistamiseksi osoittaa, miten jokainen lukemattomista löydetyistä välimuotofossiileista on väärennetty. Vai perustuuko uskosi vain mutu-tunteeseen, että niiden nyt vaan on oltava väärennöksiä?
"En luokittele itseäni muovikallomieheksi"
Heh, mutta ehkä haluaisit?
Kuten on jo monesti sovittu, todistelu "ad talkorigins" ei todista tasan paskan vertaa.
Vakuuttavan listan latinankielisiä nimiä luettelet, mutta mitä ne todistavat. EI YHTÄÄN MITÄÄN siitä miten lajit muka muuntuvat toisiksi.
"EI YHTÄÄN MITÄÄN siitä miten lajit muka muuntuvat toisiksi."
Voi tuota järjen köyhyyttä :) On löydetty abauttiarallaa 200 000 lajia, joita ei nykypäivänä ole olemassa. Kerro minulle miten selität nuo edesmenneet lajit, jos et sillä että ne ovat muuntuneet nykyisiksi lajeiksi. Vaihtaako jumala parin miljoonan vuoden välein maapallon eliöstön? Vai onko taas saatana keppostelemassa? Laitetaanko vanhan vihtahousun piikkiin?
Aikaisemmassahan se jo saarnasi, että *kaikki koskaan löydetyt* välimuotofossiilit ovat väärennöksiä. Ovatpa olleet evoluutiotiedemiesten salaiset väärennöspajat ahkerina!
""Heh, mutta ehkä haluaisit?""
Olen huomannut, että haluat luokitella ihmiset oman mielesi mukaan, joten minulle on sama, miten minut luokittelet.
Kuten on jo monesti sovittu, todistelu "ad talkorigins" ei todista tasan paskan vertaa.""
Jos muistat tuon keskustelun, niin muistat myös, että minä nimenomaan sanoin jatkossakin käyttäväni Talkoriginsia, enkä ole tehnyt mitään sopimusta rajoituksista. Mutta jos Talkorigins ei sinulle kelpaa, koska se on liian hyvä, niin voimme tietysti käyttää muitakin lähteitä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_boy
""Vakuuttavan listan latinankielisiä nimiä luettelet, mutta mitä ne todistavat. EI YHTÄÄN MITÄÄN siitä miten lajit muka muuntuvat toisiksi.""
Paitsi että jokaisella noista luetteloni lajeista on piirteitä aikaisemmista lajeista ja myöhemmistä lajeista ja useimmilla on myös noiden muuttuneiden piirteiden välivaiheita. Lisäksi noiden ajoitukset sopivat tuohon muutokseen. Jotta pääsisimme keskustelussa eteenpäin, tarvitaan sinun määritelmäsi välimuodolle, jotta voimme tarkistaa sopivatko nämä siihen.
"No aloitetaan nyt vaikka eläinlajista. Eikä evoteoria koskenutkaan niitä. Jos ei, niin minun virheeni. "
Eläinlajeista on huono aloittaa, sillä eläimet saavuttavat sukukypsyytensä hitaasti. Eläinlajeja on myös suhteellisen vähän verrattuna kasvi- ja hyönteislajeihin, joten luonnossa tapahtuvan lajiutumisen havaitseminenkin on aika epätodennäköistä. Tämän sinäkin tiedät ja siksi halusitkin esimerkit näin rajata.
Lajiutumisesta hyönteisten ja kasvien parissa on esitetty täälläkin esimerkkejä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026481575#22000000026481575
Katsokaapa isbn - kirjoittajan aiempaa tuotantoa. Onko siellä yhtään sellaista viestiä, joka ei näytä tarkoitukselliselta provosoinnilta?
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?advanced=1&hpp=25&poster=isbn&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sort=date
Nimimerkki on rekisteröity puoli vuotta sitten ja linkit galleriasivulla ovat tietotekniikkaan viittaava vitsi. Tälläistä palautetta se sai niihin aikoihin kun rekisteröi nimimerkkinsä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021729555
Jos haluatte vastailla tälle naisena esiintyvälle provolle niin tehkää se tietäen tyypin olevan puhdas trolli. Hupinsa toki kullakin.
Kyllähä niitä eri lajeja on kehittynyt. nimenomaan semmoisia jotka täyttää kaikkien lajimääritelmien kriteerit. ainoat ketkä paniikissa sikisee, että ei ole uusi laji, se on vain mikroevoluutiota, ovat kreationistit jotka eivät muiden pyynnöistä huolimatta osaa asettaa selkeää rajaa mikro- ja makroevoluution välille, vaan siirtävät sitä aina omien tarpeidensa mukaan.
Itse olen tehnyt kreationisteille mieliksi ja tiukentanut rankasti omaa mielipidettäni uuden eläin- tai kasvilajin synnystä. Nykyään mielestäni uusi laji on syntynyt vasta silloin, jos laji ei pysty tekemään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä minkään muun kuin tämän lajin kanssa.
On mahdollista, mutta en tiedä, että näin tiukan tulkinnan mukaan yhtään kehittynyttä (nisäkäs, lintu, kala) uutta eläinlajia ei olisi syntynyt ihmiskunnan kirjoitetun historian aikana.
Kokonaan uusia lajeja silti on syntynyt ja syntyy. Se ei enää ole mikään mielipidekysymys, vaan luonnon tutkimisen ja museoiden kymmenien hyllykilometrien lujittama tosiasia. Evoluutioon vaan menee aikaa ihan tolkuttomasti. ;)
Tutkipa vaikka fossiileja, mieti muutama nanosekunti ja voit saada ahaa-elämyksen. Jos et saanut, alkaa selitykset.
Taustakuvalla, ole hyvä: http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/2007/16/images/a/formats/hires_jpg.jpg
Fossiilien tutkiminenko vahvistaa evoluution? Ei pidä ollenkaan paikkaansa. Koko teoriaa kannattaa kyllä miettiä muutama nanosekunti kauemmin, jotta siihen voisi paneutua. On kyllä tosi, että niitä nanosekunti-tutkijoita on liiankin paljon palstakirjoittajissa.
Tämän päivän Hesarin ulkomaat-sivuilla kerrtotaan TAAS yhdestä fossiilista, joka ei sovi ollenkaan evoluutioteoriaan, vaan sotii sitä vastaan. Palentologien mukaan löytö on ristiriidassa yleisen teorian kanssa, jonka mukaan dinosaurukset muuttuivat pienemmiksi saadessaan lintumaisia piirteitä. Löydetty lintumainen fossiili oli 35 kertaa suurempi kuin sen todennäköiset sukulaiset ja 300 kertaa suurempi kuin lintumainen hirmulisko Caudipteryx. Gigantoraptor Erlianensis löytyi Gobin autiomaasta.
Tämän ryhmän edustajat olivat yleisesti noin kalkkunan kokoisia ja jos joku olisi ennustanut tällaisen giganttimaisen lntuliskon löytymistä, hänelle olisi naurettu. Löytöä on kutsuttu poikkeukselliseksi ja se kumoaa täysin evoluutioteorian väitteen dinosauruksen muuttumisesta lentoliskon kautta linnuksi. Asiasta on kerrottu myös Nature-lehdessä, uutisen mukaan.
Ei löytö evoluutioteoriaa kumoa, ainostaan tähänastisen arvion siitä, miten dinoista linnut kehittyivät.
Kyseinen otus muuten näyttää tavattomasti moa-linnulta, joita eli Uudessa Seelannissa vielä ihmisten sinne tulon aikoihin.
Nyt siis on todettu, että dinosaurusten muuttuminen linnuiksi voi tapahtua paitsi pienenmisen ja lentokyvyn kautta, myös koon kasvun kautta. Sulkia epäillään olleen jo aikaisemmillakin dinoilla, joten ne eivät ole ongelma.
Olet siis eri mieltä paleontologien kanssa. Hauska kuulla viisauttasi eteenkin päin palstalla. Mitähän seuraavaksi keksit, kun nimenomaan paleontologien mukaan löytö ei sovi evoteoriaan, liskojen muuttumiseen linnuiksi! Ehkä sinulla sitten on jotain aivan uutta tietämystä tuekssi, ehkä hivenen ripaus sumentavaa ateismia ja horjumatonta evouskoa.
Taas yksi, joka väittää että haluiaisi todisteita, mutta sitten kun ne annetaan, väitetään vain pokkana että ei kelpaa. Paleontologit sanoo muka sitä sun tätä, teillä viiraa päässä liirulaarum, mutta mitään tutkimuksia tai edes yhdenkään paleontologin väitteitä ei ole linkitetty. Väitteesi ovat tällä hetkellä uskottavuudeltaan nolla.
Oletpas sinä veikeä pikku hihhuli.
Ensinnäkään, nämä paleontologit eivät ole kumoamassa koko evoteoriaa yhden jättilinnun takia, niin kuin sinä ääliö täällä väität. Olet käsittänyt asian tahalleen väärin, jotta se tukisi sinun hihhulipäätelmiäsi.
Oletko koskaan kuullut lajiutumisesta? Se tarkoittaa että olemasssaolevat lajit haarautuvat uusiksi lajeiksi. On löydetty pienempiä hirmuliskojen ja lintujen välimuotoja, ja sitten näitä lentokyvyttömiä jättilintuja. Ehkäpä tämä kyseinen jättilintu on sukupuuttoon kuollut laji, jolla ei sinänsä ole mitään tekemistä nykylintujen kehityksen kanssa, koska se oli vain yksi lajihaarake. Ei siis mitään ongelmaa evoteorian kannalta.
Noinhan hellari-kretiinit menttelevät:
vääristelevät,
valehtelevat,
siirtelevät maalitolppia.
kaikkeen on lupa kunhan puolustaa oikeaa(tm) uskontoa, tarkoitan heidän omaansa.
on aika turhaa touhua. He eivät ajattele omilla aivoillaan. Heidät kun on aivopesty.
kanssaveljiäsi ja sisariasi. Suositteleisin käymistä ulkona, käypä siellä mihin et uskaltanut viimeksi mennä, vaikka halu on olemassa. Se tietää avartumista, hyväksyntää ja iloa elosta. Maailmamme on sellainen kuin miksi sen teemme, kovasti olisi ilo hengittää vapaammin. Yritän osaltani, pallo nyt siellä. Kiitos !
Hahahah!!D Ellet sitten vain vitsaile, ei voi muuta kuin toivoa että viet hulluutesi mukanasi hautaan. Älä vain aivopese toisia tyhmyydelläsi.
Näin on ISBN, mutta kiva joskus horjuttaa sitä vahvaa evouskoa ihan oikeilla tieteellisillä faktoilla ja tiedemiesten omilla auktoritäärisillä lausunnoila. Kyseinen fossiililöytö ei tosiaan kirjoitusten mukaan sovi paleontologien käsitykseen evoluutiosta ja lajiutumisesta. Luin Hesarin jutun ja moneen kertaankin, että olisin siitä löytänyt jonkun evoteoriaa puoltavan lauseenpuolikkaankin, mutta ei ollut. Paleontologit ovat nyt sormi suussa väitteidensä kanssa, ihan oikeesti! Mutta kyllä evouskovaiset taas jonkun aputeorian miljoonine ja taas miljoonine vuosineen keksivät, jotta uskonsa ei horjuisi. Jospa se oli vain yksi superjättimaksimutaatio!
Hakkaa pääsi halki seinään.
Minkä päivän hesari on kyseessä? Pakko tarkistaa että kirjoitetaanko siellä oikeasti paleontologeista, jotka ovat sitä mieltä että jokin äskettäin löydetty jättilintu kumoaa koko avoluutioteorian.
Mitä ilmeisimmin kretterin vajaaälyisyys on taas tehnyt tepposet, ja hän on käsittänyt väärin asian, josta ei lähtökohtaisesti ymmärrä muuta kuin sen, mitä hänen uskonyhteisönsä hänelle kusettaa.
Hesari perjantaina 15. kesäkuuta 2007, sivu B3 vasen ylänurkka, kuvan kera, osasto Ulkomaat.
Luin jutun, ja kuten jo ounastelinkin, EVOLUUTIOTA EI KUKAAN OLLUT KUMOAMASSA TAI VÄITTÄMÄSSÄ RISTIRIITAISEKSI, VAAN AIKAISEMMAT KÄSITYKSET DINOSAURUSTEN KEHITYKSESTÄ LINNUIKSI ASETETIIN UUDEN LAJIN VALOSSA POHDINNAN ALLE. Voi sua ääliötä.
Luin jutun uudelleen ja edelleenkin "Paleontologien mukaan löytö on ristiriidassa yleisen teorian kanssa, jonka mukaan dinosaurukset muuttuivat pienemmiksi saadessaan lintumaisia ominaisuuksia". Evoluutioteoria ei siis pitänyt paikkaansa!
Voi helvetin älykääpiö. Oletko tosissasi vai pelleiletkö?? Siinä sanotaan selvällä suomen kielellä että aikaisemmat käsitykset dinojen kehittymisestä linnuiksi on ollut väärässä, EI ETTÄ EVOLUUTIOTEORIA KOKONAISUUDESSAAN OLISI VÄÄRÄSSÄ. Etkö todellakaan ymmärrä eroa?!?!
Miten voit olla noin tyhmä kun et suomea osaa lukea?
En ole apina enkä älykääpiö! Tuollainen nimittely ei lisää kirjoituksellesi yhtään painoarvoa, päinvastoin.
Evoteoriakin on evoluutionsa kohdannut ja alkanut rapautumisen alamäki. Todella ymmärrän suomen kieltä ja siinä ohessa muutamia muitakin kieliä. Tarkistin jutun sisällön vielä hollanninkieliseltäkin sivulta. Ik kan wel hollandse lezen en praten.
Paleontologien sivuilta:
"Most significantly, the gigantic Gigantoraptor shows many bird-like features absent in its smaller oviraptorosaurian relatives, unlike the evolutionary trend seen in many other coelurosaurian subgroups"
Muutoin olen sitä mieltä, että evoteoria on täynnään "tulkintoja", ristiriitaisia väännelmiä. Yksi todistamaton teoria on lajiutumisen teoria. Se on yksi aputeoria evoteoriassa, mitä ilman ei evoteoria toimi! Tämä uusi löytö lyö lajiutumisteorialle hiekkaa rattaisiin.
Hups kun taas kerran tuli esiin yksi osoitus siitä, että evoteoria yhdellä pienellä osa-alueella ei olekaan sitä, mihin tosievouskovaiset niin kiivaasti uskoivat ja siltä pohjalta uskisraukkoja apinoiksi ja älykääpiöiksi nimittivät. Sinun pitäisi ennemminkin mennä Hesarin kirjoittajaa haukkumaan apinaksi ja älykääpiöksi, kun kehtaakin kirjoitella yleistä häiriötä ja sekasortoa aiheuttaneen jutun ja syyttää häntä kansan yllytyksestä miettimään ja kyseenalaistamaan evoteorioiden luotettavuutta. Hävetköön kirjoittaja ja menköön uudelleenkoulutusleirille jonnekin hevonkuusikkoon, missä ei akat laula kuorolauluja kirkoissa eikä kirkassilmäiset lapset lue ruokarukouksia ja nuoriso kirmaa niityillä hippaleikeissään.
No, voi herra jumala sentään!
Jos nyt oikeasti olet tosissasi, niin hakeudu pikaisesti hoitoon!
Väitätkö ihan tosissasi, että te uskovaiset ajatelette omilla aivoillanne?
Olisikin ihan kiva kuulla sinulta uusia korjattuja näkemyksiä uskonnostasi, siis että sinun näkemyksesi olisikin erillainen kuin mitä raamatussa kirjoitetaan.
Onko sinulle tehty lobotomia, vai mikä mättää?
Ymmärrät tahallasi väärin
Olen aivan eri mieltä tahallisesta väärinymmärryksestä. Asiallisesti sanottuna yritän ymmärtää evoluutioteoriaa nimenomaan oikein, rehellisesti ja tieteen tutkimuksiin perustuen.
Miten voit olla niin vitun ääliö, ettet käsitä eroa sen kanssa, että kritisoidaanko evoluutioteoriaa vai aikaisempia käsityksiä dinojen kehityksestä linnuiksi? Yksikään paleontologi ei ole kumoamssa evoluutiota löydön takia, vaan löydön avulla korjataan vanhentuneita käsityksiä siitä miten evoluutio on eliöissä vaikuttanut. Miten et voi käsittää? Oletko jotenkin vammainen tai jotain?
En ole vitun vammainen, en ääliö. Käsitän toki oikein hyvin, että ei ole uskomista sellaiseen, mikä huomenna jo kumotaan.
Tietysti evouskovan mielestä kaikki muut ovat vammaisia, ääliöitä, apinoita jne, kun eivät suostu uskomaan teorioihinsa. Samoihin, jotka jo ensi viikolla ovat kumotut, samojen esittäjienkin taholta. Niin, tiede korjaa itseään..... Mutta se, minkä perusteella evouskovat tänään kutsuvat "vitun" vammaisiksi, osoittautuvatkin huomenna itse juuri sellaisiksi, kun uskoivat siihen "vitun" teoriaan, joka olikin "vitun" väärä.
Anteeksi muut lukijat, käytin vain kieltä, joka tarttui toisten kirjoituksista ja v-tuiluista. Het sipjt me, als ik heel domme taal schrijf.
"Tietysti evouskovan mielestä kaikki muut ovat vammaisia, ääliöitä, apinoita jne, kun eivät suostu uskomaan teorioihinsa."
Eiiiiiii, vaan kutsuin sinua (erittäin oikeutetusti) vamamiseksi ja ääliöksi koska et edes ymmärrä suomen kieltä, ja kehtaat silti väittää että olet asiassa oikeassa. Se oin merkki suuresta ääliömäisyydestä ja vammaisuudesta.
Hesarin artikkelissa sanotaan selvällä vitun suomen kielellä että uusi löytö on ristiriidassa aikaisempien käsitysten kanssa siitä, miten dinosaurukset kehittyivät linnuiksi. Siinä ei sanota että löytö on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.
Vastaa tähän kysymykseeni: kuinka voi olla noin vitun haastavaa ymmärtää näiden kahden täysin eri asian ero??!! Ei ole mitenkään kohtuutonta epäillä ihmistä jolain tapaa vammaiseksi kun ei noin vitun yksinekrtainen ajattelu edes luonnistu. Vai oletko jotain 10-vuotias kakara hihhuliperheestä?
Kirjoitin:
"Paleontologien mukaan löytö on ristiriidassa yleisen teorian kanssa, jonka mukaan dinosaurukset muuttuivat pienemmiksi saadessaan lintumaisia ominaisuuksia". Evoluutioteoria ei siis pitänyt paikkaansa! " Lainaus omasta kirjoituksestani päättyy.
Evoluutioteorian piti olla ainoa totuus ja täysi totuus eikä muuta kuin totuus.
Kerronpa asiani uudelleen sinun ikäisesi (10 v) kielellä:
Lajien muunteluhan on v-tun evoteorian yksi v-tun aputeoria, koska se selittää evon aukkoja, joita evoteoria ei pysty selittämään. Nyt kun sitten joku v-tun ääliö (=minä) kirjoittaa jotain, minkä paleontologit kertovat ja paremmin ymmärtävät, niin sitten v-tun agneisti, joka tietää paleontologeja paremmin v-tun evoluutioteorian ja lajien syntymän ja dinosaurusten heräämisen yhtenä aamuna linnuiksi, niin sitten minä, joka luen paleontologien kirjoituksia, olenkin v-tun ääliö, kun kehtaan lukea paleontologien kirjoituksia ja yritän vielä ymmärtää v-tun evoluutiota aputeorioineen, jotka tuntuvat murentuvan kuin savilinna meren aalloilla. (huomatkaa pitkä virke tarkoituksella...).
Näin kirjoittaa 10-vuotias, joka on juuri keksinyt että on olemassa v-ttu. oliskohan tuttua agneistinkin kirjoituksista?
Kiivastuneisuutta lisätäkseni:
Onko siis lajien muuntuminen toiseksi sittenkin evoluutiosta täysin eristettävä teoria, siis sillä ei olisi evoluution todistuksen kanssa mitää tekemistä? Vai onko se niinkuin paleontologit ja muut evouskoiset väittävät, evoluutioon kuuluva teoria lajien muuntumisesta toiseksi? Kumpaa sinä nyt oikeastaan ajat takaa?
Jos sitten lajien muuntuminen (esim nyt dinosaurusten muuuntumisen linnuiksi) on osa evoluutioteoriaa ja oma alateoriansa, niin sitten sen kyseenalaistuminen, kuten tässä tapauksessa, kyseenalaistaa myöskin evoluutioteorian todistuksen ja totuusarvon.
Jos taas lajien muuntelu toiseksi ei ole evoluutioteorian alateoria tai aputeoria vaan oma teoriansa ja aiheensa, niin miksi sillä sitten yleensäkään yritetään todistaa evoluutiota todeksi, koska itse muuntumista ei ole varmaksi totuudeksi tunnistettu ja tunnustettu, ainakin uusin esimerkki ravistaa tai ainakin pitäisi ravistaa lajien muunteluun uskovia pahasti.
Niin, vaatiiko evoluutioteoria sattuman ja valinnan tueksi lajiutumisen, kun lajiutumisesta niin kovasti väännetään kättä täällä. Vai ajatellaanko evopuolella, että kun tietty joukko
populaatiosta menettää kyvyn lisääntyä muun populaation kanssa, niin on tapahtunut edistystä?
Lyö pääsi halki seinään. Oikeasti. Olet niin vitun tyhmä että sinusta ei ole mitään hyötyä kenellekään.
"Kirjoitin:
"Paleontologien mukaan löytö on ristiriidassa yleisen teorian kanssa, jonka mukaan dinosaurukset muuttuivat pienemmiksi saadessaan lintumaisia ominaisuuksia". Evoluutioteoria ei siis pitänyt paikkaansa! " Lainaus omasta kirjoituksestani päättyy."
Voi vitun ääliö, kun siinä sanotaan selvällä vitun suomen kielellä että vittu löytö on ristiriidassa sen vitun teorian kanssa, jonka mukaan vitun dinot kehittyi pienemmiksi muuttuesaan vitun linnuiksi. Siinä ei siis vittu olla kumoamassa evoluutiota vaan aikaisempia käsityksiä siitä miten evoluutio on vaikuttanut dinosauruksiin, niiden muuttuessa linnuiksi.
KUINKA TÄMÄN YMMÄRTÄMINEN VOI OLLA NOIN VITUN VAIKEAA??! Pelleiletkö, vai oletko oikeasti noin vitun tyhmä?!!?
"Evoluutioteorian piti olla ainoa totuus ja täysi totuus eikä muuta kuin totuus."
Vittu ei pitänyt. Evoluutio vittu on paras teoria selittämään kaiken todistusaineiston. Anna vittu joku parempi teoria tilalle tai lopeta paskan jauhaminen.
"Onko siis lajien muuntuminen toiseksi sittenkin evoluutiosta täysin eristettävä teoria, siis sillä ei olisi evoluution todistuksen kanssa mitää tekemistä?"
En ymmärrä kysymystä. Evoluutioteoria on teoria lajien kehityksestä.
"Jos sitten lajien muuntuminen (esim nyt dinosaurusten muuuntumisen linnuiksi) on osa evoluutioteoriaa"
Mikä vitun osa? Se on evoluutioteoria: lajit sopeutuvat muuttuvaan ympäristöön, muuntuen näin uusiksi lajeiksi.
"Jos taas lajien muuntelu toiseksi ei ole evoluutioteorian alateoria tai aputeoria vaan oma teoriansa ja aiheensa, niin miksi sillä sitten yleensäkään yritetään todistaa evoluutiota todeksi,"
Koska se on evoluutioteoria. Eikö ole hieman noloa kritisoida ja vastustaa jotain, josta ei tiedä vittuakaan? Sinä et näköjään tiedä pätkääkään evoluutiosta, ja silti kehtaat esittää täällä viisasta evo-kriitikkoa. No mitä teiltä esikoululaisilta voi odottaa. Vasta äskettäin olette oppineet lukemaan tavutettuja sanoja.
""Niin, vaatiiko evoluutioteoria sattuman ja valinnan tueksi lajiutumisen, kun lajiutumisesta niin kovasti väännetään kättä täällä.""
Hyvä kysymyksesi on väärin aseteltu. Evoluutioteorian mukaan lajiutuminen on seurausta sattuman tuottamista mutaatioista ja kasautuvasta luonnonvalinnasta.
""Vai ajatellaanko evopuolella, että kun tietty joukko
populaatiosta menettää kyvyn lisääntyä muun populaation kanssa, niin on tapahtunut edistystä?""
Kun näin tapahtuu, luonnon monimuotoisuus lisääntyy. On jokaisen itsensä arvioitavissa, pitääkö sitä edistyksenä. Evoluutioteoria ei ota kantaa siihen, onko se hyvä vai paha tai edistystä. Evoluutioteoria vain kuvaa tuota prosessia, jossa voidaan saada joku ominaisuus tai jopa menettää joku ominaisuus.
Olen evoluutiosta eri mieltä.
Tavuttamaan oppineen kirjoitusta:
E-vo-luu-tio on la-jin ke-hit-ty-mis-tä, jol-loin jo-kin la-ji saa e-ri-lai-si-a piir-tei-tä ja o-mi-nai-suuk-si-a joh-tuen o-lo-suh-teis-ta ja ra-vin-nos-ta, ym-pä-ris-tös-tä yms. Vrt op-pi-i-sä Dar-win-in ha-vain-to-ja pei-pois-ta ja vaik-ka-pa nii-den no-kis-ta. E-ri-tyis-ten syi-den poh-jal-ta on sit-ten pi-tä-nyt e-sit-tää e-ri-lai-si-a a-pu-teo-ri-oi-ta, joil-la voi-tai-siin su-mut-taa tyh-mää kan-saa. La-ji-u-tu-mi-nen on yk-si täl-lai-nen. Näin saa-daan e-vo-teo-ria ja maail-man syn-ty sat-tu-man kaut-ta näyt-tä-mään jär-keen-käy-väl-tä ja to-den-nä-köi-sel-tä. Vä-li-muo-dot nyt vie-lä puut-tu-vat oi-ke-as-taan jo-ka ta-sol-ta, mut-ta ei-hän se hait-taa, kun-han teo-ria on hy-vä ja oi-kein vää-rin to-dis-tet-tu! Vaikeata se oli monen monen vuoden jälkeen!
No nyt tietenkin evouskovat esittävät, että on epäreilua kritiikkiä teoriaa kohtaan vaatia todisteita, miksi ei ole välimuotoja. Syynä puutteeseen on harvinainen fossiloituminen tai fossiilien löytäminen. Tottakai se on harvinaista, koskapa raadot syödään matojen tai raadonsyöjien suihin. Mutta evouskovapa uskookin välimuotojen olleen olemassa, niitä vain ei löydetä edellä mainitusta syystä ja siksi kritiikki on epäreilua! Heidän uskonsa kritisoiminen on siten pahempaa pilkkaa kuin uskonnon "kritiikki" tällä plstalla. Se kun horjuttaa tieteisuskoa, joka sentään on heidän mielestään paljon viisaampaa kuin usko Jumalaan.
Kyseessä on siis evoteorian aputeoria (selkeästi olen sen ilmaissut), lajiutuminen, jonkin lajin muuttuminen erilaisten syiden vuoksi toiseksi lajiksi, esimerkiksi dinosaurusten muuttuminen linnuiksi, josta nyt on koko ajan ollut kysymys. Tiedän kyllä, että lajiutuminen on joskus kovin nopeaakin, esimerkiksi joistakin suloisista ihmislapsista tulee eläimiä, oman todistuksensa mukaan. Useimmiten nämä ovat myös ateisteja, oman todistuksensa mukaan. Mutta muuta lajiutumista ei ole todistettu. Päin vastoin, uusin löytö kyseenalaistaa esittämääni esimerkkiä, paleontologi Xun&knit mukaan ja kirjoitusten perusteella. Heidän mukaansa lajiutumista pitää miettiä vielä uudelleen, koskapa löytö tuo uudet kuviot mukaan ja vanha teoria ei enää sovikaan!
Taidatpa olla "paavillisempi kuin paavi itse"!
Lajiutumista sinänsä ei ole kyseenalaistettu tuossa tutkimuksessa, ainoastaan sitä miten dinosaurukset ovat kehittyneet/muuntuneet historiassa. Itse evoluutioteorian kannalta tuolla ei ole mitään merkitystä.
Viimepäivien lukumiseni perusteella (esim. roska dna ei olekaan roskaa, laskuri/kellokoneisto solussa ym ...) en yhtään ihmettelisi vaikka solusta löytyisi meknismeja, jotka pyrivät viemään kehitystä eteenpäin. Tällaisia mekanismeja voisivat olla vahingollisten mutaatioiden tunnistaminen, mutaatiofrekvenssien sääteleminen, ei-satunnaiset mutaatiot, itseorganisointikyky valtavassa geenien verkostossa.
Kaikkea sellaista, mikä kiinnosta pientä id-ihmistä. "Roska dna":n osoittautuminen muuksi kuin roskaksi on muistaakseni Dembskin ennustama asia.
Kyllähän kehityksessä täytyy olla jokin sitä selkeästi eteenpäin vievä asia. Tässä asiassa olen ilmeisesti eri mieltä sekä evoluutioteorian, että kreationistisen rappeutumisteorian kanssa. Älykäs suunnittelu on siten oma teoria, joka ei vaadi mitään yliluonnollista tekijää kehityksen ohjaamiseen.
""Viimepäivien lukumiseni perusteella (esim. roska dna ei olekaan roskaa, laskuri/kellokoneisto solussa ym ...) en yhtään ihmettelisi vaikka solusta löytyisi meknismeja, jotka pyrivät viemään kehitystä eteenpäin. Tällaisia mekanismeja voisivat olla vahingollisten mutaatioiden tunnistaminen, mutaatiofrekvenssien sääteleminen, ei-satunnaiset mutaatiot, itseorganisointikyky valtavassa geenien verkostossa.""
Tutustupa aihetta käsittelevään kirjallisuuteen, niin huomaat, että tuollaisia mutaatioiden korjaus- ja säätelymekanismeja on olemassa ja ne sopivat mainiosti evoluutioteoriaan. Esim. bakteerit voivat stressaavissa olosuhteissa lisätä mutaationopeuttaan tuottaakseen suurempaa monimuotoisuutta luonnonvalinnalle. Roska-DNA:ta on muuten jo vuosia kutsuttu tilke-DNA:ksi.
""Kaikkea sellaista, mikä kiinnosta pientä id-ihmistä. "Roska dna":n osoittautuminen muuksi kuin roskaksi on muistaakseni Dembskin ennustama asia.""
Missähän hän noin ennusti ja koska? Sen jälkeen, kun sille löydettiin säätelytehtäviä?
""Kyllähän kehityksessä täytyy olla jokin sitä selkeästi eteenpäin vievä asia.""
Aivan. Muuntelu ja varsinkin luonnonvalinta.
""Tässä asiassa olen ilmeisesti eri mieltä sekä evoluutioteorian, että kreationistisen rappeutumisteorian kanssa. Älykäs suunnittelu on siten oma teoria, joka ei vaadi mitään yliluonnollista tekijää kehityksen ohjaamiseen.""
Millä mekanismilla tuo älykäs suunnittelija ohjaa kehitystä, jos se ei ole yliluonnollinen mekanismi? Ja jos se ei ole yliluonnollinen, niin miksi emme ole havainneet tuota mekanismia?
Lajiutumisia on havaittu hyönteisten ja kasvien joukossa niin laboratoriossa kuin luonnossakin. Kirjoitin tästä aiemminkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026481575#22000000026481575
Dembski kirjassaan "Älykkään suunnittelun idea" kirjoittaa seuraavaa.
Kirjan suomenkielinen painos on vuodelta 2002.
"Älykkään suunnittelun idea ei ole tieteen pysäyttäjä. Se voi pikemminkin edistää tutkimusta, kun sen sijaan perinteiset evoluutioteoreettiset lähestymistavat jarruttavat sitä. Esimerkiksi käsite "roska-DNA" sisältää epäsuorasti näkemyksen, jonka mukaan genomi on tilkkutäkki, josta vain osa on välttämätöntä eliölle, koska eliö on kasattu yhteen pitkän, suunnittelemattoman evoluutioprosessin aikana. Evoluutioteoreettisen
näkemyksen pohjalta oletamme, että löytyy paljon käyttökelvotonta DNA:ta.
Jos eliöt sen sijaan ovat suunniteltuja, odotamme DNA:n sisältävän mahdollisimman paljon
toiminnallista informaatiota. Uusimmat löydöt todella viittaavat siihen, että DNA:n osien
nimeäminen roskaksi pelkästään peittelee tämänhetkistä tietämättömyyttämme niiden toiminnasta.
Esimerkiksi Jouran of Theoretical Biology -lehden vuoden 1997 numerossa John Bodnar työtovereineen kuvasi, kuinka "ei-koodaava DNA eukaryoottisolun genomissa koodaa kieltä, joka ohjelmoi eliön kasvua ja kehitystä". Suunnittelu rohkaisee luonnontieteilijää etsimään toimintoa siellä, missä evoluutioteoria ei siihen rohkaise."
olin oikeassa. Dembski "ennusti" tuon jälkikäteen, kun tutkijat olivat jo löytäneet viitteitä noista tilke-DNA:n säätelytekijöistä.
Roska-dna:ta on pidetty pitkään argumenttina älykästä suunnittelua vastaan. Mukavaa, että evolutionistita alkavat pikkuhiljaa myöntämään virheensä. Evoluutioteoriaanhan kaikki sopii. Jos roska-dna (tilke-dna) on tarpeetonta, niin se sopii evoluutioteoriaan ja jos sille on hyödyllistä käyttöä, niin sekin sopii. Minusta tämä osoittaa teorian "rehellisyyden" venyvyyttä ja ylimielisestä asenteesta.
Ilmeisesti joidenkin ihmisteen aivoissa sekoitetaan evoluutioteoria ja tiede toisiinsa. Aina kun tiede löytää jotain, niin se välittömästi samaistetaan evoluutioteoriaan.
intelligentdesign.fi-sivuilta löytyi seuraava
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/suppeat-artikkelit/positiivinen-argumentti-suunnittelulle/
"Positiivinen argumentti suunnittelulle
...
(4) Älykäs toimija tuottaa tyypillisesti toimivia asioita (vaikka me voimme toimimattomana tai turhana, voi olla, ettemme vain ymmärrä sen oikeaa tehtävää.):
Koska DNA:n ei-koodaavat jaksot eivät tuota proteiineja, darwinistiset biologit ovat
vuosikymmeniä pitäneet noita jaksoja satunnaisena evoluution kohinana, “roska-DNA”:na.
Kuitenkin ID:n näkökulmasta on erittäin epätodennäköistä, että eliö tuhlaisi voimavarojaan kaiken tuon “roskan” säilyttämisesen ja mukana kuljettamiseen.
Nämä havainnot voidaan muuntaa ennusteiksi siitä, mitä tutkittavasta kohteesta
pitäisi löytyä, jos se on suunniteltu. Älykkään suunnittelun ajatus on tässä suhteessa tieteellinen - se kykenee testattaviin ennusteisiin eliötasolla."
""Roska-dna:ta on pidetty pitkään argumenttina älykästä suunnittelua vastaan. Mukavaa, että evolutionistita alkavat pikkuhiljaa myöntämään virheensä. Evoluutioteoriaanhan kaikki sopii. Jos roska-dna (tilke-dna) on tarpeetonta, niin se sopii evoluutioteoriaan ja jos sille on hyödyllistä käyttöä, niin sekin sopii. Minusta tämä osoittaa teorian "rehellisyyden" venyvyyttä ja ylimielisestä asenteesta.""
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Jos löydetään havainto, joka on vastoin aikaisempaa käsitystä, teorian on pakko mukautua tai se hylätään. Näin tiede etenee. Jotta saisimme kuitenkin oikean käsityksen tilke-DNA:n merkityksestä, muistutetaan, että vain erittäin pienelle osalle siitä on löydetty noita säätelytehtäviä, näitä muuten tiedettiin jo ennen kuin tuo osa DNA:sta nimettiin roska-DNA:ksi.
""Ilmeisesti joidenkin ihmisteen aivoissa sekoitetaan evoluutioteoria ja tiede toisiinsa. Aina kun tiede löytää jotain, niin se välittömästi samaistetaan evoluutioteoriaan.""
Kyllä evoluutioteorian täytyy hyväksyä havainnot ja muuttua havaintojen mukaan tai se menettää statuksensa tieteellisenä teoriana. Nyt meillä on havainto, että pienellä osalla tilke-DNA:ta on säätelytehtäviä, joten evoluutioteoria tietenkin ottaa tämän huomioon.
""intelligentdesign.fi-sivuilta löytyi seuraava
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/suppeat-artikkeli t/positiivinen-argumentti-suunnittelulle/
"Positiivinen argumentti suunnittelulle
...
(4) Älykäs toimija tuottaa tyypillisesti toimivia asioita (vaikka me voimme toimimattomana tai turhana, voi olla, ettemme vain ymmärrä sen oikeaa tehtävää.):
Koska DNA:n ei-koodaavat jaksot eivät tuota proteiineja, darwinistiset biologit ovat
vuosikymmeniä pitäneet noita jaksoja satunnaisena evoluution kohinana, “roska-DNA”:na.
Kuitenkin ID:n näkökulmasta on erittäin epätodennäköistä, että eliö tuhlaisi voimavarojaan kaiken tuon “roskan” säilyttämisesen ja mukana kuljettamiseen.""
Kuitenkin _havaintojen_ mukaan suurimmalla osalla siitä ei ole mitään tehtävää ja sitä esim. pystytään poistamaan ilman havaittavia vaikutuksia. Ja näin on tehty mm. hiirille. Niiltä on poistettu pari prosenttia tuosta tilke-DNA:sta ilman, että fenotyyppi olisi muuttunut mainittavasti.
""Nämä havainnot voidaan muuntaa ennusteiksi siitä, mitä tutkittavasta kohteesta
pitäisi löytyä, jos se on suunniteltu. Älykkään suunnittelun ajatus on tässä suhteessa tieteellinen - se kykenee testattaviin ennusteisiin eliötasolla."""
"Johtava design-teoreetikko" William Dembski kuitenkin ennusti käsittääkseni tuon tilke-DNA:n säätelytehtävän, vasta sen jälkeen kun se oli löydetty.
Ymmärrän, että tässä vanha-kissan kirjoituksessa kerrotaan uudesta löydöstä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026996185
Dembskin linjausten mukaista.
Tuossakaan ei kyllä mielestäni oltu saatu kovin hyvin selville noita tehtäviä, joita tuo tilke-DNA suorittaa, vaikka tuo aktiiviisuus kyllä viittaa siihen, että niitä löytyy ja toki niitä oli nytkin löydetty tuolle huomattavasti enemmän kuin aikaisemmin. Monimutkainen juttu.
""Dembskin linjausten mukaista.""
Milloin Dembskin mukaan tuo ID laittoi tuohon genomiin tuon tilke-DNA:n ja millä mekanismilla?
Katselin hieman roska-dna:n historiaa.
Herra nimeltä Forrest M. Mims yritti julkaista, SCIENCE IN 1994, artikkelin roska-dna:sta. Huonolla tuloksella. Minun silmääni kiinnittyi kohta:
"used to achieve a precise time delay."
Tässä pitempi ote henkilön kotisivulta:
"9. REJECTED PUBLICATIONS
While most of my scientific papers and articles have been published, some were rejected. One was a paper submitted to Nature that would have been the first to report reduced ozone in the ozone layer following the volcanic eruption of Mount Pinatubo in 1991. Other papers reporting the same phenomenon were eventually published in various journals. In view of the growing number of papers reporting function and purpose for "junk" DNA, it seems appropriate to post here a letter that was rejected by SCIENCE IN 1994 (a similar letter was rejected in 2003):
1 December 1994
Letters
Science
1333 H Street, NW
Washington, DC 20005
To the Editor:
Finally, Science reports "Hints of a Language in Junk DNA" (25 November, p. 1320). Those supposedly meaningless strands of filler DNA that molecular biologists refer to as "junk" don't necessarily appear so useless to those of us who have designed and written code for digital controllers. They have always reminded me of strings of NOP (No OPeration) instructions. A do-nothing string of NOPs might appear as "junk code" to the uninitiated, but, when inserted in a program loop, a string of NOPs can be used to achieve a precise time delay. Perhaps the "junk DNA" puzzle would be solved more rapidly if a few more computer scientists would make the switch to molecular biology.
Forrest M. Mims III
Geronimo Creek Observatory "
Tutkailin hieman lisää Dembskiä netistä.
Käsittääkseni Dembski edustaa jonkinlaista holistista näkemystä, jossa kokonaisuus vaikuttaa sen osiin. Eli mekanismin syntyä ei voi selittää pelkästään alhaalta-ylös periatteella vaan tarvitaan myös ylhäältä-alas
periaate (down-top ja top-down). Lisäksi Dembski näyttää olevan haluton mekanisoimaan koko maailmankaikkeutta. Käsite mind esiintyy käsitteen body ohella. Siis mind/body-asetelma, jossa mind ei ole mitään yliluonnollista.
Siitä milloin tilke-dna on syntynyt, en ole löytänyt tietoa mistään keneltäkään.
Kysymyshän oikeasti kuuluu: Kuinka todistetaan, että raamattu on totta?
Raamattuhan on pelkästään eri ihmisten kirjoittamaa tekstiä. Kuinka erehtyväisten ihmisten kirjoittamaa tekstiä voi kukaan pitää totuutena? Eikö silloin koroteta tekstin kirjoittaja itse Jumalaksi?
Ehkä enneminkin kannattaisi kyseenalaistaa raamattu kuin tiede?
Miten niin toiseksi. Kissasta koiraksiko?
Ihmistenkin toimesta kasvi- ja eläinlajeja on jalostettu kautta aikojen. Meillä on isommat hevoset, lypsävämmät lehmät, koiria eri tarkoituksiin, paimenkoiria, metsästykoiria jne. Viljalajit ovat paljon satoisammat kuin Saarijärven Paavon aikaan.
Luontokin on harrastanut jalostusta. Vain parhaat yksilöt ovat jatkaneet sukua, muut ovat menneet kaiken maailman tietä, muiden elukoiden ruuaksi tai kadonneet vain muuten.
Kehitystä tapahtuu koko ajan. Voit tietysti ajatella, että se on Luojan työtä.
Etkö ole lukenut esim. perhoslajista, jonka väritys on muutamassa vuodessa tummunut? Osoitettiin, että erään perhoslajin vain tummasiipisemmät yksilöt ehtivät lisätä sukuaan, ja vaaleammat joutuivat saaliiksi linnuille.
Tummasiipisemmät perhoset olivat näkymättömämmät puiden runkoa vasten.
Nyt laji on tummentunut. Se on kehitystä tässä lajissa.
Kasvi- ja eläinlajien jalostusta on harrastettu kautta aikojen. Lajit muuttuvat.
Mitä vikaa sen toteamisessa on?
Laitan nuo linkit kun sinusta ei siihen ole, vaikka sitä sinulta moni kyseli.
http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/id11356.shtml
http://www.nature.com/news/2007/070611/full/070611-9.html
Olisiko kovasti vaikeaa tunnustaa se tosiasia, ettei Naturen alkuperäisessä uutisessa kyseenalaisteta evoluutio-teoriaa tämänkään löydön johdosta.
Löytö on harvinainen koska Gigantoraptor Erlianensis on niin suuri ja tähän asti on ajateltu lintujen kehittymiseen johtaneiden dinosaurusten olleen pienempiä.
Mutta eikö löydön harvinaisuus juuri kerro siitä, että kyseinen fossiili saattoi olla viimeisiä, harvinaistuvia ja pian sukupuuttoon kuolevan lajin yksilö. Tällöin evoluutio-teorian ennuste pysyisi ennallaan. Ja vaikka näin ei olisikaan, ei evoluutio-teorian miljoonat todisteet muutu todistamaan muuta kuin evoluutiota. Oikeastaan olisi hauskaa jos suurehkon lintujen esi-isän selittäminen jäisi mysteeriksi, siinä olisi teille kreationisteille ensimmäinen pikku palanen suureen krea-palapeliinne ;) (edellyttäen tietenkin, että pystytte tämän suurehkon otuksen todistamaan vaikkapa siksi kuuluisaksi behemotiksi ;)
""To the Editor:
Finally, Science reports "Hints of a Language in Junk DNA" (25 November, p. 1320). Those supposedly meaningless strands of filler DNA that molecular biologists refer to as "junk" don't necessarily appear so useless to those of us who have designed and written code for digital controllers. They have always reminded me of strings of NOP (No OPeration) instructions. A do-nothing string of NOPs might appear as "junk code" to the uninitiated, but, when inserted in a program loop, a string of NOPs can be used to achieve a precise time delay. Perhaps the "junk DNA" puzzle would be solved more rapidly if a few more computer scientists would make the switch to molecular biology.
Forrest M. Mims III
Geronimo Creek Observatory """
En yhtään ihmettele. Naturen julkaisukriteereitä ei varmasti ylitä sillä, että sanoo roska-DNA:n tuovan mieleen ohjelmointikoodien kikkoja. Mutta itseasiassa tuollainen merkityskin osalla siitä toki voi olla ja itseasiassa olen melkein varma, että on.
""Tutkailin hieman lisää Dembskiä netistä.
Käsittääkseni Dembski edustaa jonkinlaista holistista näkemystä, jossa kokonaisuus vaikuttaa sen osiin. Eli mekanismin syntyä ei voi selittää pelkästään alhaalta-ylös periatteella vaan tarvitaan myös ylhäältä-alas
periaate (down-top ja top-down). Lisäksi Dembski näyttää olevan haluton mekanisoimaan koko maailmankaikkeutta. Käsite mind esiintyy käsitteen body ohella. Siis mind/body-asetelma, jossa mind ei ole mitään yliluonnollista.
Siitä milloin tilke-dna on syntynyt, en ole löytänyt tietoa mistään keneltäkään.""
Niinpä. Dembskin mukaan Jumala ei ole ohjelmoinut maailmankaikkeuteen elämän syntyyn ja kehittymiseen tarvittavia luonnonlakeja jo luodessaan maailmankaikkeutta, vaan Hän on joutunut käymään lisäämässä tuon informaation jälkikäteen. Miksi Kaikkivaltias noin joutuisi tekemään? Onko Hän jotenkin epätäydellinen, tumpelo, joka ei osannut tehdä noita luonnonlakeja, jotka synnyttävät elämän? Vaikka Hän kuitenkin osasi tehdä elämää ylläpitävän maailmankaikkeuden?
Lisäksi Dembski väistää kysymykset koska ja miten Hän tuon informaation kävi lisäämässä, vaikka nuo olisivat oleellisia kysymyksiä vastattaviksi, kun hän kerran väittää, ettei Jumala ole jo ennen alkua tiennyt, kuinka maailmankaikkeuteen säädetään sellaiset luonnonlait, että tänne syntyy elämää.