Apinan eli siis eläimen väitetyssä kehittymisessä ihmiseksi törmätään muutamaan vakavaan ongelmaan:
1. Karvapeitteen häviäminen. Karvat suojelevat nahkaa (ihoa) estäen vammoja sekä toimivat välttämättömänä mekaanisena vahingoittumisen suojana alastoman olennon maatessa, kaatuessa, pensaikossa raapiintuessa jne.
2. Eläimen paksun nahkan muuttuminen ihmisen ohueksi ihoksi. Pitkälle samat perustelut kuin edellä. Pedon tai saaliseläimen pienikin raapaisu, kiven nirhaisu jne… rikkoo ihon, josta seuraa vaarallisia tulehduksia. Vahvan nahkan muuttuminen ohueksi ihoksi ei olisi siten etu vaan paha haitta.
3. Fyysisen voiman ja reaktionopeuden katoaminen ei ole eläimelle etu vaan erittäin vakava haitta. Alaston 80 kiloinen ihminen häviää taistelussa muutaman kilon painoisille villieläimille. Miten avuttomuuden lisääntyminen kovissa luonnonolosuhteissa olisi voinut olla (valinta)etu? Ei mitenkään.
4. Liikkuminen neljällä jalalla on paljon tehokkaampaa kuin koikkelehtiminen kahdella. Esim. juokseminen neljällä raajalla on paljon tehokkaampaa kuin kahdella.
5. Kahdelle jalalle nouseminen on huomattava vaara myös siksi, että silloin näkyy ja etenkin haisee paljon kauemmas. Saalistajat, vihamieliset suuret kasvinsyöjät yms. saavat korkeasta kaksijalkaisesta vainun paljon tehokkaammin kuin ruohon suojissa matalana kulkevasta nelijalkaisesta. Samoin saaliseläimet toteavat kaksijalkaisen paljon kauempaa kuin matalana hiipivän nelijalkaisen ja osaavat paeta ajoissa.
6. Hajuaistin katoaminen. Ei haista saalistajia eikä saaliita. Mitenkähän olisi (valinta)etu?
7. Kulmahampaitten katoaminen. Silloin menettää huomattavasti taistelu- ja pelotustehoaan samoin kykyään repiä paloja saaliseläimestä . Urosten kilpaillessa ja taistellessa johtajuudesta ja naaraista isoilla kulmahampailla varustettu pärjää paremmin pienempihampaisen jäädessä toiseksi. Kulmahampaittenhan pitäisi evoteorian mukaan siis jatkuvasti kasvaa eikä pienetä.
Samanlaisia esimerkkejä voisi luetella loputtomiin, tässä vain muutama. Pieniä ongelmia evoteorialle, koska kaikki ihmisapinan oletetussa muuttumisessa ihmismäiseksi on evoteorian vastaisia tapahtumia.
Yleensä kaikkea perustellaan järjen pienellä lisäyksellä. Kuitenkin elämä savannilla on sellaista, että saaliseläimen hyökätessä siinä ei auta isokaan järki vaan nopeat reaktiot ja vikkelät jalat sekä ajoissa saatu vainu saalistajasta.
Eikä ole myöskään todistettu, että hieman suurempi järki ja vaikkapa karvoitus olisivat toisensa poissulkevia vaihtoehtoja.
1. Karvapeitteen häviäminen. Karvat suojelevat nahkaa (ihoa) estäen vammoja sekä toimivat välttämättömänä mekaanisena vahingoittumisen suojana alastoman olennon maatessa, kaatuessa, pensaikossa raapiintuessa jne.
2. Eläimen paksun nahkan muuttuminen ihmisen ohueksi ihoksi. Pitkälle samat perustelut kuin edellä. Pedon tai saaliseläimen pienikin raapaisu, kiven nirhaisu jne… rikkoo ihon, josta seuraa vaarallisia tulehduksia. Vahvan nahkan muuttuminen ohueksi ihoksi ei olisi siten etu vaan paha haitta.
3. Fyysisen voiman ja reaktionopeuden katoaminen ei ole eläimelle etu vaan erittäin vakava haitta. Alaston 80 kiloinen ihminen häviää taistelussa muutaman kilon painoisille villieläimille. Miten avuttomuuden lisääntyminen kovissa luonnonolosuhteissa olisi voinut olla (valinta)etu? Ei mitenkään.
4. Liikkuminen neljällä jalalla on paljon tehokkaampaa kuin koikkelehtiminen kahdella. Esim. juokseminen neljällä raajalla on paljon tehokkaampaa kuin kahdella.
5. Kahdelle jalalle nouseminen on huomattava vaara myös siksi, että silloin näkyy ja etenkin haisee paljon kauemmas. Saalistajat, vihamieliset suuret kasvinsyöjät yms. saavat korkeasta kaksijalkaisesta vainun paljon tehokkaammin kuin ruohon suojissa matalana kulkevasta nelijalkaisesta. Samoin saaliseläimet toteavat kaksijalkaisen paljon kauempaa kuin matalana hiipivän nelijalkaisen ja osaavat paeta ajoissa.
6. Hajuaistin katoaminen. Ei haista saalistajia eikä saaliita. Mitenkähän olisi (valinta)etu?
7. Kulmahampaitten katoaminen. Silloin menettää huomattavasti taistelu- ja pelotustehoaan samoin kykyään repiä paloja saaliseläimestä . Urosten kilpaillessa ja taistellessa johtajuudesta ja naaraista isoilla kulmahampailla varustettu pärjää paremmin pienempihampaisen jäädessä toiseksi. Kulmahampaittenhan pitäisi evoteorian mukaan siis jatkuvasti kasvaa eikä pienetä.
Samanlaisia esimerkkejä voisi luetella loputtomiin, tässä vain muutama. Pieniä ongelmia evoteorialle, koska kaikki ihmisapinan oletetussa muuttumisessa ihmismäiseksi on evoteorian vastaisia tapahtumia.
Yleensä kaikkea perustellaan järjen pienellä lisäyksellä. Kuitenkin elämä savannilla on sellaista, että saaliseläimen hyökätessä siinä ei auta isokaan järki vaan nopeat reaktiot ja vikkelät jalat sekä ajoissa saatu vainu saalistajasta.
Eikä ole myöskään todistettu, että hieman suurempi järki ja vaikkapa karvoitus olisivat toisensa poissulkevia vaihtoehtoja.
Vastaukset 54
Vanhimmat
"1. Karvapeitteen häviäminen. Karvat suojelevat nahkaa (ihoa) estäen vammoja sekä toimivat välttämättömänä mekaanisena vahingoittumisen suojana alastoman olennon maatessa, kaatuessa, pensaikossa raapiintuessa jne."
Aivokapasiteetin kohoaminen korvasi. Pipo päässä pakkasella.
"2. Eläimen paksun nahkan muuttuminen ihmisen ohueksi ihoksi. Pitkälle samat perustelut kuin edellä. Pedon tai saaliseläimen pienikin raapaisu, kiven nirhaisu jne… rikkoo ihon, josta seuraa vaarallisia tulehduksia. Vahvan nahkan muuttuminen ohueksi ihoksi ei olisi siten etu vaan paha haitta."
Aivokapasiteetin kohoaminen korvasi. Murhaa vahvanahkainen eläin, ja tee siitä (mahdollista)älyäsi käyttäen vaate.
"3. Fyysisen voiman ja reaktionopeuden katoaminen ei ole eläimelle etu vaan erittäin vakava haitta. Alaston 80 kiloinen ihminen häviää taistelussa muutaman kilon painoisille villieläimille. Miten avuttomuuden lisääntyminen kovissa luonnonolosuhteissa olisi voinut olla (valinta)etu? Ei mitenkään."
Aivokapasiteetin kohoaminen korvasi.
"4. Liikkuminen neljällä jalalla on paljon tehokkaampaa kuin koikkelehtiminen kahdella. Esim. juokseminen neljällä raajalla on paljon tehokkaampaa kuin kahdella."
Aivokapasiteetin kohoaminen korvasi. Kahdella jalalla kälppiminen vapauttaa eturaajat muihin tehtäviin kuin liikkumiseen, minkä takia pystyasento on monessa mittapuussa oikeastaan huomattavasti tehokkaampi.
"5. Kahdelle jalalle nouseminen on huomattava vaara myös siksi, että silloin näkyy ja etenkin haisee paljon kauemmas. Saalistajat, vihamieliset suuret kasvinsyöjät yms. saavat korkeasta kaksijalkaisesta vainun paljon tehokkaammin kuin ruohon suojissa matalana kulkevasta nelijalkaisesta. Samoin saaliseläimet toteavat kaksijalkaisen paljon kauempaa kuin matalana hiipivän nelijalkaisen ja osaavat paeta ajoissa."
Aivokapasiteetin kohoaminen korvasi. Kun on älliä, osaa pysyä metsästäessä matalana.
"6. Hajuaistin katoaminen. Ei haista saalistajia eikä saaliita. Mitenkähän olisi (valinta)etu?"
Aivokapasiteetin kohoaminen korvasi.
"7. Kulmahampaitten katoaminen. Silloin menettää huomattavasti taistelu- ja pelotustehoaan samoin kykyään repiä paloja saaliseläimestä . Urosten kilpaillessa ja taistellessa johtajuudesta ja naaraista isoilla kulmahampailla varustettu pärjää paremmin pienempihampaisen jäädessä toiseksi. Kulmahampaittenhan pitäisi evoteorian mukaan siis jatkuvasti kasvaa eikä pienetä."
Aivokapasiteetin kohoaminen korvasi. Ei tarvita kulmahampaita kun keihäänkärjet suorittaa tappamisen.
"Kuitenkin elämä savannilla on sellaista, että saaliseläimen hyökätessä siinä ei auta isokaan järki vaan nopeat reaktiot ja vikkelät jalat sekä ajoissa saatu vainu saalistajasta."
Kun löytyy enemmän järkeä kuin hyökkääjältä, osaa mahdollisesti jopa pysyä erossa vaaratilanteista. Olen soveltanut tätä usein kävellessäni kännilaumojen ohi.
Ja kun on älliä, osaa rakentaa välineitä, joilla puolustautua. Älli siis korvaa raa'an voiman.
"Eikä ole myöskään todistettu, että hieman suurempi järki ja vaikkapa karvoitus olisivat toisensa poissulkevia vaihtoehtoja."
Kuka niin väittää?
Tuo älyn lisääntyminen ei vastaa kunnolla kysymykseen. Vaikka äly onkin antanut liikkumatilaa ja mahdollisuuden selvitä "huonommilla" ominaisuuksilla, se ei selitä miksi nämä ominaisuudet "huononivat".
1.
"Karvapeitteen häviäminen. Karvat suojelevat nahkaa (ihoa) estäen vammoja sekä toimivat välttämättömänä mekaanisena vahingoittumisen suojana alastoman olennon maatessa, kaatuessa, pensaikossa raapiintuessa jne."
Karvat ovat kadonneet vasta siinävaiheessa kun ihminen on saanut vaatteet päällensä. Kun ihminen alkoi käyttämään vaatteita karvoista oli enää vain haittaa, piilopaikka loisille etc. Ilman karvoja on helpompaa peseytyä.
2.
"Eläimen paksun nahkan muuttuminen ihmisen ohueksi ihoksi. Pitkälle samat perustelut kuin edellä. Pedon tai saaliseläimen pienikin raapaisu, kiven nirhaisu jne… rikkoo ihon, josta seuraa vaarallisia tulehduksia. Vahvan nahkan muuttuminen ohueksi ihoksi ei olisi siten etu vaan paha haitta."
Ihmisellä ei ole mitään erityisen ohutta nahkaa verrattuna muihin eläimiin.
3.
"Fyysisen voiman ja reaktionopeuden katoaminen ei ole eläimelle etu vaan erittäin vakava haitta. Alaston 80 kiloinen ihminen häviää taistelussa muutaman kilon painoisille villieläimille. Miten avuttomuuden lisääntyminen kovissa luonnonolosuhteissa olisi voinut olla (valinta)etu? Ei mitenkään."
Syy minkätakia ihminen on simpanssia heikompi, johtuu siitä että ihmisellä jänteiden kiinityspisteet ovat lähempänä niveliä. Tämäntakia ihmisen lihakset antavat pienemmän momentin luihin kuin simpanssin lihakset. Tästä on se hyöty, että ihmiskädellä pystyy heittämään paljon paremmin kuin apinan kädellä. Heittämisen hyötyä voiman ylitse tuskin tarvitsee perustella.
4.
"Liikkuminen neljällä jalalla on paljon tehokkaampaa kuin koikkelehtiminen kahdella. Esim. juokseminen neljällä raajalla on paljon tehokkaampaa kuin kahdella."
Plagioin Agneistia
"Aivokapasiteetin kohoaminen korvasi. Kahdella jalalla kälppiminen vapauttaa eturaajat muihin tehtäviin kuin liikkumiseen, minkä takia pystyasento on monessa mittapuussa oikeastaan huomattavasti tehokkaampi."
Lisäksi ihmisen esi-isä oli apina, joten ruohotasangolle siirryttäessä helpompi evoluutio tie oli nousta pystyyn, kuin alkaa nelijalkaiseksi.
5.
Agneistin vastaus riittänee.
6.
" Hajuaistin katoaminen. Ei haista saalistajia eikä saaliita. Mitenkähän olisi (valinta)etu?"
Apinoilla ei muutenkaan ole mikään erikoinen hajuaisti. Ihmisen hajuaisti ei ole koskaan ollut koiran tasolla, joten se ei ole myöskään dramaattisesti heikentynyt.
7.
Agneistin vastaus on tarpeeksi hyvä
***Karvat ovat kadonneet vasta siinävaiheessa kun ihminen on saanut vaatteet päällensä. Kun ihminen alkoi käyttämään vaatteita karvoista oli enää vain haittaa, piilopaikka loisille etc. Ilman karvoja on helpompaa peseytyä.***
Miksi ihminen olisi pukenut rätit ylleen ja mistä se ne sai ???
***Ihmisellä ei ole mitään erityisen ohutta nahkaa verrattuna muihin eläimiin.***
Ehkä ei, mutta paljas iho naarmuuntuu helposti.
***Syy minkätakia ihminen on simpanssia heikompi, johtuu siitä että ihmisellä jänteiden kiinityspisteet ovat lähempänä niveliä. Tämäntakia ihmisen lihakset antavat pienemmän momentin luihin kuin simpanssin lihakset. Tästä on se hyöty, että ihmiskädellä pystyy heittämään paljon paremmin kuin apinan kädellä. Heittämisen hyötyä voiman ylitse tuskin tarvitsee perustella.***
Ahaa, vai niin...Mitenkä tuo sopii evolutionismiin ??? Kumpi tapahtui ensin ??? Voiman rappeutuminen vai heiton piteneminen ??? Miten pärjäsi puolinaisena apina/ihmisenä ???
***Plagioin Agneistia
"Aivokapasiteetin kohoaminen korvasi. Kahdella jalalla kälppiminen vapauttaa eturaajat muihin tehtäviin kuin liikkumiseen, minkä takia pystyasento on monessa mittapuussa oikeastaan huomattavasti tehokkaampi."
Lisäksi ihmisen esi-isä oli apina, joten ruohotasangolle siirryttäessä helpompi evoluutio tie oli nousta pystyyn, kuin alkaa nelijalkaiseksi.
Ai oli vai, no esitä sitten todistus aineistoa, että mekin voisimme asiaa tarkastella neutraalilla tasolla.
***Agneistin vastaus riittänee.***
Loppuiko mielikuvitus ???
***Apinoilla ei muutenkaan ole mikään erikoinen hajuaisti. Ihmisen hajuaisti ei ole koskaan ollut koiran tasolla, joten se ei ole myöskään dramaattisesti heikentynyt***
Kappas vain, kaveri löysi alkukopioitujan apinasta. LOL
***7.
Agneistin vastaus on tarpeeksi hyvä***
Paras mitä evolutionistit pystyvät antamaan. Heh
"Miksi ihminen olisi pukenut rätit ylleen ja mistä se ne sai ???"
Oli kylmä. Teki ne.
"Ehkä ei, mutta paljas iho naarmuuntuu helposti."
Nyihmisellä ei ole mitään merkittävää pelkoa naarmuista.
"Mitenkä tuo sopii evolutionismiin ???"
Täydellisesti.
"Kumpi tapahtui ensin ??? Voiman rappeutuminen vai heiton piteneminen ???"
Samaan aikaan.
"Miten pärjäsi puolinaisena apina/ihmisenä ???"
Erinomaisesti.
"Ai oli vai, no esitä sitten todistus aineistoa, että mekin voisimme asiaa tarkastella neutraalilla tasolla."
Ei tällaisesta asiasta tarvitse todisteita esittää. Pelkkä järkeily riittää. Paikoin pitkässäkin ruohossa on suuri etu pystyä kälppimään kahdella jalalla ja katselemaan ruohon yli vaivatta. Nykyiset mangustitkin seisoo kahdella jalalla kun ne tähyilee pensaiden yli saalistajia.
"Loppuiko mielikuvitus ???"
Itsestäänselvyyksiä ei tarvitse toiatella.
"Kappas vain, kaveri löysi alkukopioitujan apinasta."
Täh?
"Paras mitä evolutionistit pystyvät antamaan. Heh"
Niin kun toinen on jo selvittänyt asian, turha toistella.
Sen sijaan että vittuilet täällä viisaammillesi, voisit esittää todisteita sinun ID-myytistäsi, jota ylimielisesti täällä pönkität.
***Oli kylmä. Teki ne.***
Eikö turkki pitänyt lämpimänä, vai riisuiko ressukka sen liian aikaisin ???
***Nyihmisellä ei ole mitään merkittävää pelkoa naarmuista.***
Ota ryysyt pois ja kokeile juosta ruusupensaaseen tai orapihlaja aitaan, niin luulen että sinäkin huomaat naarmuuntuneesi melkoisesti.
***Täydellisesti.***
Ahaa, no minkä sille sitten voi :D
***Samaan aikaan***
Myönnät siis rapeutumisen !!! Hienoa.
***Erinomaisesti.***
Uskosi on todella vahva.
***Ei tällaisesta asiasta tarvitse todisteita esittää. Pelkkä järkeily riittää. Paikoin pitkässäkin ruohossa on suuri etu pystyä kälppimään kahdella jalalla ja katselemaan ruohon yli vaivatta. Nykyiset mangustitkin seisoo kahdella jalalla kun ne tähyilee pensaiden yli saalistajia. ***
Mangustit ovat siis kehittymässä ihmisiksi !!!
***Itsestäänselvyyksiä ei tarvitse toiatella.***
Eli siis loppui. Sitä minäkin arvelin.
***Niin kun toinen on jo selvittänyt asian, turha toistella***
Niinhän se evolutionismissa on. Darwin käytti mielikuvitusta, joten turha sitä enään on epäillä kenenkään. LOL
***Sen sijaan että vittuilet täällä viisaammillesi, voisit esittää todisteita sinun ID-myytistäsi, jota ylimielisesti täällä pönkität.***
Pidätkö sinä itseäsi kovinkin viisaana ??? No uskonsa itse kullakin...
Annetaan nyt ID:n todistelu jäädä tästä ketjusta, kun se ei kerran ollut aloitusviestin lähettäjän asia listalla.
"Eikö turkki pitänyt lämpimänä, vai riisuiko ressukka sen liian aikaisin ???"
Ei turkkia voi riisua, vaan se kehittyy luonnonvalinnan myötä pois.
"Ota ryysyt pois ja kokeile juosta ruusupensaaseen tai orapihlaja aitaan, niin luulen että sinäkin huomaat naarmuuntuneesi melkoisesti."
Voi elämä tuota tyhmyyttäsi :) Kuvailemasi temppu ei ole elämisen perusedellytys, kuten syöminen tai juominen, jota ihminen harrastaisi luontaisesti aktiivisesti selviytyäkseen. Äly hoi, jos sitä uskonnon syövyttämästä ontosta pääkopastasi vielä tippa tai pari löytyy!
Sinulla ei selvästikään ole pienintäkään käsitystä asiasta jota suuresti vastustat. Nykyihmisellä ei ole mitään luontaista tarvetta suojaavaan karvapeitteeseen, joten sillä ei siksi sitä ole.
"Ahaa, no minkä sille sitten voi :D"
Niin, mitäs aivoton kretteri aivottomuudelleen voi.
"Myönnät siis rapeutumisen !!! Hienoa."
En. Myönnän kehityksen.
"Uskosi on todella vahva."
Totta. Yhtä vahva kuin todisteet.
"Mangustit ovat siis kehittymässä ihmisiksi !!!"
Tyhmyydelläsi siis ei todellakaan ole rajaa, niinkö?
Ei, mangustit eivät ole kehittymässä ihmisiksi. Tarkoitin että pystyasento on tarpeellinen, eikä haittatekijä niin kuin te älykääpiöt väitätte.
"Niinhän se evolutionismissa on. Darwin käytti mielikuvitusta, joten turha sitä enään on epäillä kenenkään. LOL"
Asioiden vääristeleminen ja irrottaminen kontekstista tuntuu olevan teidän hullujen ainoa keino logiikkaa vastaan :)
Sanoin että kun keskustelussa on jo jokin asia kertaalleen selvitetty, niin turha sitä on enään uudestaan toistaa. Tällä toteamuksellani ei ollut mitään tekemistä sen kanssa, että asioita ei saisi epäillä, niin kuin sinä aivoton vittupää asian tahalleen väärin käsitit.
"Pidätkö sinä itseäsi kovinkin viisaana ???"
Sinuun verrattuna ehdottomasti kyllä.
"No uskonsa itse kullakin... "
Totta. Jotkut meistä on jopa niin kusipäisiä että kuvittelevat olevansa kuolemattomia.
"Annetaan nyt ID:n todistelu jäädä tästä ketjusta, kun se ei kerran ollut aloitusviestin lähettäjän asia listalla."
Ja lätevästi hän kiertää aiheen, koska todellisuudessa hänellä ei ole todisteen todistetta aivottomalle myytilleen, johon hän uskoo tehdäkseen surkeasta elämästään tärkeämmän tuntuisen.
Viinalla ja jeesuksella tuhotut aivot ovat näköjään peruuttamattomasti mennyttä tavaraa. Ylimielisyys viisaampia kohtaan tulee vielä kaupan pääälle. Ei hyvä. Vie suosiolla hullutesi mukanasi hautaan, äläkä aivopese toisia tyhmyyteesi. Lupaatko?
"Eikö turkki pitänyt lämpimänä, vai riisuiko ressukka sen liian aikaisin ???"
**Ei turkkia voi riisua, vaan se kehittyy luonnonvalinnan myötä pois.**
Hieno esimerkki rappeutumisesta.
"Ota ryysyt pois ja kokeile juosta ruusupensaaseen tai orapihlaja aitaan, niin luulen että sinäkin huomaat naarmuuntuneesi melkoisesti."
***Voi elämä tuota tyhmyyttäsi :) Kuvailemasi temppu ei ole elämisen perusedellytys, kuten syöminen tai juominen, jota ihminen harrastaisi luontaisesti aktiivisesti selviytyäkseen. Äly hoi, jos sitä uskonnon syövyttämästä ontosta pääkopastasi vielä tippa tai pari löytyy***
Sinä et siis luota havaintoihin nykyisyydessä, vaan luotat vanhoihin uskomuksiin menneisyydestä. Sen tähden sinä olet evolutionisti ja minä kreationisti. Kreationisti tutkii kaiken tieteellisesti, evolutionisti mutuilee...
***Sinulla ei selvästikään ole pienintäkään käsitystä asiasta jota suuresti vastustat. Nykyihmisellä ei ole mitään luontaista tarvetta suojaavaan karvapeitteeseen, joten sillä ei siksi sitä ole. ***
Minulle kyllä olisi näillä leveysasteilla käyttöä turkille, toisaalta evolutionistit unohtavat tyystin sen, että turkkikaan ei häviä ilman rappeuttavia mutaatioita ja geneettisen informaation köyhtymistä. Kolmas tosiasia on se, että evolutionistit unohtavat kaikki välivaiheet matkanvarrelta...Evolutionistit käyttävät simsalabim evolututiomekanismia vaikeita rakennemuutoksia vaativissa "kehitysvaiheissa".
Muuten Agneisti, oletko pohtinut sitä, että miksi kirput häädettiin, mutta satiaisille jätettiin temmellyskenttä ???
"Ahaa, no minkä sille sitten voi :D"
Niin, mitäs aivoton kretteri aivottomuudelleen voi.
"Myönnät siis rapeutumisen !!! Hienoa."
***En. Myönnän kehityksen.***
Sinun kehityksesi on siis rappeutumista tukevaa käänteiskehitystä.
"Uskosi on todella vahva."
Totta. Yhtä vahva kuin todisteet.
Heh, Mitkä todisteet :D
"Mangustit ovat siis kehittymässä ihmisiksi !!!"
Tyhmyydelläsi siis ei todellakaan ole rajaa, niinkö?
Ei, mangustit eivät ole kehittymässä ihmisiksi. Tarkoitin että pystyasento on tarpeellinen, eikä haittatekijä niin kuin te älykääpiöt väitätte.
Kerro sitten meille älykääpiöille miten mangustien pystyseisonta on kehitynyt ???
"Niinhän se evolutionismissa on. Darwin käytti mielikuvitusta, joten turha sitä enään on epäillä kenenkään. LOL"
Asioiden vääristeleminen ja irrottaminen kontekstista tuntuu olevan teidän hullujen ainoa keino logiikkaa vastaan :)
Tarkoitatko kenties sitä, että setä Darwin ei ole sinun oppi- isäsi ???
***Sanoin että kun keskustelussa on jo jokin asia kertaalleen selvitetty, niin turha sitä on enään uudestaan toistaa. Tällä toteamuksellani ei ollut mitään tekemistä sen kanssa, että asioita ei saisi epäillä, niin kuin sinä aivoton vittupää asian tahalleen väärin käsitit.***
On ilo keskustella noin hyvin sivistetyn evolutionisti leidin kanssa :D
"Pidätkö sinä itseäsi kovinkin viisaana ???"
***Sinuun verrattuna ehdottomasti kyllä.***
Niinhän ne Napoleon kompleksiset(kin) yleensä itseään pitää. Heh
"No uskonsa itse kullakin... "
***Totta. Jotkut meistä on jopa niin kusipäisiä että kuvittelevat olevansa kuolemattomia.***
Otan osaa...
" Annetaan nyt ID:n todistelu jäädä tästä ketjusta, kun se ei kerran ollut aloitusviestin lähettäjän asia listalla."
***Ja lätevästi hän kiertää aiheen, koska todellisuudessa hänellä ei ole todisteen todistetta aivottomalle myytilleen, johon hän uskoo tehdäkseen surkeasta elämästään tärkeämmän tuntuisen.***
Jos se oli mielestäsi kiertämistä, niin olkoon sitten niin.
***Viinalla ja jeesuksella tuhotut aivot ovat näköjään peruuttamattomasti mennyttä tavaraa. Ylimielisyys viisaampia kohtaan tulee vielä kaupan pääälle. Ei hyvä. Vie suosiolla hullutesi mukanasi hautaan, äläkä aivopese toisia tyhmyyteesi. Lupaatko?***
Tuo on sinun näkemyksesi niistä ihmisistä, jotka eivät kulje laumassa toistelen evolutionismin totuudellisuutta toisilleen vahvistaakseen näiden evo- uskoa.
Siunattua päivää kaikille luoduille.
S.U.P ei todellakaan osaa muuta kuin nostattaa paskamyrskyn. Olen ollut n. 3 kk pois tältäkin palstalta, mutta sama saatanan meno jatkuu. Mikä vittu tuota yksilöa oikeasti vaivaa? Todella ahdistavaa, että jonkun ihmisen maailmankuva on noin s.u.p.pea ja ahdaskatseinen. Vittuako siunailet täällä tekopyhyydessäsi muita, hyi saatana!! Mene elämään elämääsi ja lopeta tuo perkeleen ramatulla päähän lyönti! Toivottavasti sinulla ei ole lapsia, tai muitakaan läheisiä jotka fundamentalistisyydestäsi ja järjen vähyydestäsi joutuvat kärsimään. HERÄÄ TODELLISUUTEEN!!
taitavat näistä jutuista unohtua? Ilmasto heittelehti rajusti siihen aikaan, kun ihmisten kehitys oli käynnissä. Ilma vuoroin kylmeni ja kuumeni, sadealueet siirtyivät. Koska evoluution fyysiset muutokset vievät aikaa, ihmisellä oli valintapaineita käyttää kehittyvää älyään.
"Hieno esimerkki rappeutumisesta."
Siis kehityksestä.
"Sinä et siis luota havaintoihin nykyisyydessä, vaan luotat vanhoihin uskomuksiin menneisyydestä. Sen tähden sinä olet evolutionisti ja minä kreationisti. Kreationisti tutkii kaiken tieteellisesti, evolutionisti mutuilee..."
MITÄÄÄÄÄHHH?!?! Mitä vittua tämäkin taas tarkoitti?!?!?!
Kerrataan aivottomalle kusipäälle:
Sanoit että karvapeitteetön ihmisiho on altis naarmuuntumiselle, mikä on mielestäsi ristiriidassa evoluution kanssa. Minä vastasin että ihmisellä ei ole mitään tarvetta suojaavalle karvapeitteelle, joten se ei ole ristiriidassa evoluution kanssa. Sinä sanoit tarve on, koska voisin juosta piikkipuskaan. Minä sanoin että pointtisi on typerä, koska ihmisellä ei ole selviytymisen kannalta mitään syytä juosta piikkipuskaan.
Tyhmäkö olet?
"Minulle kyllä olisi näillä leveysasteilla käyttöä turkille,"
Asut siis ulkona? Niin no tietysti, olethan elämätön puliukko ja nisti.
Suuri osa ihmisistä asuu lämmitetyissä asunnoissa = turkki on turha.
"evolutionistit unohtavat tyystin sen, että turkkikaan ei häviä ilman rappeuttavia mutaatioita ja geneettisen informaation köyhtymistä."
Mikä tekee turkin häviämisestä rappeutumista? Kun turkkia ei tarvita, se on vain haitaksi, joten sen kehittyminen pois on ainoastaan kehitystä, ei rappeutumista. Tyhmäkö olet?
"Kolmas tosiasia on se, että evolutionistit unohtavat kaikki välivaiheet matkanvarrelta...Evolutionistit käyttävät simsalabim evolututiomekanismia vaikeita rakennemuutoksia vaativissa "kehitysvaiheissa"."
Taas en ymmärrä ollenkaan mitä sinä tenunenä selität. Evoluutio tapahtuu miljoonien vuosien aikana, ei simsalabim hetkessä. Ja välivaiheita löytyy tuhansia.
"Muuten Agneisti, oletko pohtinut sitä, että miksi kirput häädettiin, mutta satiaisille jätettiin temmellyskenttä ???"
Olen. On täysin luonnollista että viimeiset karvoitukset ovat siellä missä niitä eniten tarvitaan, eli sukupuolielinten ja eivojen ympärillä. Ei ole mitään syytä olettaa että karvoitus häviäisi yhtäaikaa kaikkialta.
Tyhmäkö olet?
"Sinun kehityksesi on siis rappeutumista tukevaa käänteiskehitystä."
Jälleen en ymmärrä mitä ylimielinen tenunenämme täällä kirjoittelee. Karvapeitteen poistuminen ei ole rappeutumista, vaan kehitystä. Kun karvapeitteellä ei ole virkaa, se on vain haitaksi, joten se kehittyy pois, ei rappeudu. Tyhmäkö olet?
"Heh, Mitkä todisteet :D"
Kaikki ne, joilta sinä suljet silmäsi pitääksesi luuserin itsetuntosi satujen avulla kasassa.
"Kerro sitten meille älykääpiöille miten mangustien pystyseisonta on kehitynyt ???"
Miten niin miten? Todennäköisesti mangustit ovat aikojen saatossa joutuneet kurottelemaan kahdella jalalla havaitakseen vaarat pensaiden yli. Siksi niille on kehittynyt kyky seistä kahdella jalalla.
"Tarkoitatko kenties sitä, että setä Darwin ei ole sinun oppi- isäsi ???"
Ei ole. Oppi-isät kuuluu uskontoihin, ei tieteeseen. Darwin oli viisas tiedemies, joka vei ihmiskunnan käsitystä todellisuuden luonteesta aimoharppauksen eteenpäin.
"Niinhän ne Napoleon kompleksiset(kin) yleensä itseään pitää. Heh"
En kyllä luokittelisi itseäni Napoleon-kompleksista kärsiväksi, jos tiedostan olevani sinua luuseria viisaampi. Sen verran alhaalla olet että toteamukseni on melko vaatimaton.
Teissä hihhuleissa on se hauska piirre, että luokittelette mielellänne toisia ihmisiä sellaisiksi, joita oikeasti te itse olette. Esim. tämä esittämäsi Napoleon-kompleksi. Et ole esittänyt ainoatakaan todistetta ID-myyttisi puolesta tai evoluutiota vastaan, ja silti kehtaat vittuilla ylimielisesti viisaammillesi. Eli kaikesta päätellen, jos jollain täällä on narsismia veressään, niin sinulla jeesuskusipäällä. Tietysti sinun on itse mahdoton sitä huomata, koska jeesussatusi estää itsetiedostamisen. Tietysti aivojesi kyllästäminen viinalla ja huumeilla on tehnyt oman osuutensa.
Surkea tapaus kaikenkaikkiaan olet, ja ymmärrät sen tietysti itsekin.
Toivottavasti sielunhoitoni auttaa sinua ongelmiesi kohtaamisessa.
Siunausta.
Viina huumeet vankila = peruuttamaton aivovaurio ja elämä pilalla
Onnea.
>>>>Suuri osa ihmisistä asuu lämmitetyissä asunnoissa = turkki on turha.
lataamossa? Ja lopeta se Lasolin kittaus psyykenlääkkeittesi kanssa. Tulee kaikenlaisia hulluudenpuuskia vaan turhantakia.
"Vai alkoi ne karvaturkkiset puoliapinat ommella itselleen vaatteita ja tehdä lämmitettyjä asuntoja. Sen jälkeen karvapeite ymmärsi kadota."
Jetsulleen näin. Tosin laitoit asian vähän junttimaiseen muotoon.
"Oletkos katsonut luonto-ohjelmista kun apinat tekee itselleen pesän yöksi puun latvaan. Laittaako ne sinne myös lämmityksen. Sähkö- vaiko öljylämmitys lienee vaiko haloilla?"
Nyt ei puhuta luonto-ohjelmien apinoista vaan ihmisestä. Teillä hulluilla katoaa tuo langan pää tuon tuosta. Tarkkuutta siihen aivotyöhön niin argumentitkin paranee!
"Tuolla Agneisti ainakin paljasti kaikkivoittavan, sonnimaisen typeryytensä, jota ei riitä enää suomenkielen sanat kuvaamaan."
Vositko perustella missä olen jotain typerää kirjoittanut? Jos et osaa perustella, älä ilku ja herjaa.
***Ilmasto heittelehti rajusti siihen aikaan, kun ihmisten kehitys oli käynnissä.***
Mikä ihmeen kehitys ja mikä aika ???
***Ilma vuoroin kylmeni ja kuumeni, sadealueet siirtyivät. Koska evoluution fyysiset muutokset vievät aikaa, ihmisellä oli valintapaineita käyttää kehittyvää älyään.***
Eli sinä tarkoitat sitä, että ihminen oppi uusia asioita..hmm..olet siis Lamargisti. Hyvä tietää. Sinut voimme siis ohittaa seuraavalla kerralla edes viestiäsi avaamatta.
***Sanoit että karvapeitteetön ihmisiho on altis naarmuuntumiselle, mikä on mielestäsi ristiriidassa evoluution kanssa. Minä vastasin että ihmisellä ei ole mitään tarvetta suojaavalle karvapeitteelle, joten se ei ole ristiriidassa evoluution kanssa. Sinä sanoit tarve on, koska voisin juosta piikkipuskaan. Minä sanoin että pointtisi on typerä, koska ihmisellä ei ole selviytymisen kannalta mitään syytä juosta piikkipuskaan.
Tyhmäkö olet?***
Jos tuota siansaksaa pitäisi jotenkin älykkäästi ymärtää, niin silloin minun täytyy myöntää olevani hieman tyhmä :D
"Minulle kyllä olisi näillä leveysasteilla käyttöä turkille,"
***Asut siis ulkona? Niin no tietysti, olethan elämätön puliukko ja nisti.
Suuri osa ihmisistä asuu lämmitetyissä asunnoissa = turkki on turha.***
Tarkoitat siis sitä, että alkuapinaihminen asui lämmitetyssä asunnossa, eikä siis tarvinnut turkkia suojakseen, koska ulos ei tarvinnut koskaan mennä. Heh Agneisti, pidätkö itseäsi tosissasi muita viisaampana ???
"evolutionistit unohtavat tyystin sen, että turkkikaan ei häviä ilman rappeuttavia mutaatioita ja geneettisen informaation köyhtymistä."
***Mikä tekee turkin häviämisestä rappeutumista? Kun turkkia ei tarvita, se on vain haitaksi, joten sen kehittyminen pois on ainoastaan kehitystä, ei rappeutumista.
Joskus kyllä tuntuu siltä, kun noita sinun oivalluksiasi lukee. Lol
Turkkia ei tarvita, niin se noin vain ikäänkuin kehittyy pois...Ovelaa on evolutionismisi...Tai sitten luonnonvalintaa ohjaa joku hyvin älykäs suunnittelija...
"Kolmas tosiasia on se, että evolutionistit unohtavat kaikki välivaiheet matkanvarrelta...Evolutionistit käyttävät simsalabim evolututiomekanismia vaikeita rakennemuutoksia vaativissa "kehitysvaiheissa"."
***Taas en ymmärrä ollenkaan mitä sinä tenunenä selität. Evoluutio tapahtuu miljoonien vuosien aikana, ei simsalabim hetkessä. Ja välivaiheita löytyy tuhansia***
En minä epäile yhtään , että etetkö puhuisi totta väittäessäsi ettet ymmärrä. MOT
Mitä taas siihen välimuotoasiaan tulee, niin sinun väittämäsi tukee kyllä simsalabim evoluutio mekanismin olemassa oloa.
"Muuten Agneisti, oletko pohtinut sitä, että miksi kirput häädettiin, mutta satiaisille jätettiin temmellyskenttä ???"
***Olen. On täysin luonnollista että viimeiset karvoitukset ovat siellä missä niitä eniten tarvitaan, eli sukupuolielinten ja eivojen ympärillä. Ei ole mitään syytä olettaa että karvoitus häviäisi yhtäaikaa kaikkialta. ***
Viisas on valinta, kun se osaa laittaa suojat oikeille paikoille :D
***Tyhmäkö olet?***
Hävettääkö sinua koskaan se, että puhut kokoajan hölmöjä evolutionismin kustannuksella ja samaan aikaan kuvittelet muiden olevan sinua tyhmempiä. Heh
Siunausta.
Parempi on mennä katkaisunkautta jatkohoitoon.
Siunausta Agneisti.
"Jos tuota siansaksaa pitäisi jotenkin älykkäästi ymärtää, niin silloin minun täytyy myöntää olevani hieman tyhmä :D"
Selostin vain selkeällä suomen kielellä miten esitit täysin ääliömäisen argumentin. Jopa viinalla tuhotuilla aivoilla ihminen käsittäisi noin yksinkertaisen asian. Viina plus jeesus taitaakin sitten olla hieman liikaa. Liikaa tuhoja pääkopassa.
"Tarkoitat siis sitä, että alkuapinaihminen asui lämmitetyssä asunnossa,"
Ymmärrätkö asiat tahalleen väärin vai eikö sinun viinalla tuhotut aivot kykene prosessoimaan pienintäkään järkiargumenttia? Muistaakseni puhuimme nykyihmisestä, joten mitä vittua alat jauhamaan paskaa ihmisapinoista? Tyhmäkö olet?
"Turkkia ei tarvita, niin se noin vain ikäänkuin kehittyy pois"
Totta.
"Tai sitten luonnonvalintaa ohjaa joku hyvin älykäs suunnittelija..."
Mikään ei viittaa älykkääseen suunnittelijaan, joten kyseessä on uskomus, ei tieteellinen teoria.
"Viisas on valinta, kun se osaa laittaa suojat oikeille paikoille :D"
Ei vaan karvoitus lähtee ensin pois sieltä missä sitä vähiten tarvitaan, kuten käsivarsista. Tyhmäkö olet?
"Hävettääkö sinua koskaan se, että puhut kokoajan hölmöjä evolutionismin kustannuksella ja samaan aikaan kuvittelet muiden olevan sinua tyhmempiä. Heh"
Ei hävetä, koska en puhu hölmöjä evoluution kustannuksella. Olen ylpeä kun ymmärrän olla totuuden puolella, kulttuurisidonnaisten myyttien sijaan.
Olet aivosi juonut läski ääliö, minkä takia et ymmärrä mistään mitään. Säälin sinua luuseria, mutta ehdottomasti eniten säälin sinun tietokonetuoliasi, joka joutuu kantamaan läskin perseesi. Onneksi pääkoppasi on tyhjää täynnä, mikä vähentää kokonaispainoasi.
Onnea surkealle elämällesi, jonka olet viinalla, huumeilla ja jeesuksella onnistunut pilaamaan.
Et kai sinä ihan vakavissasi väitä että nykyihmiseltä olisi turkki rappeutunut pois :D
En. Se kehittyi pois.
Taitaa olla sitä uusevolutionistista nekativistä kehitystä. Heh.
Ihan positiivista. Kun jokin ominaisuus on hyödytön ja siten haitaksi, se kehittyy pois.
***Ihan positiivista. Kun jokin ominaisuus on hyödytön ja siten haitaksi, se kehittyy pois.***
Sinä olet luonut kokonaan uuden evolutionistisen uskonnon, heh. Oletko saanut uskomuksillesi paljonkin kannatajia ???
Aika = ne miljoonat vuodet, joiden aikana ihminen kehittyi. Valintapaineet aiheuttivat sen, että isoaivoisemmat selvisivät paremmin ja oppivat tekemään uusia ratkaisuja, puhekykyisemmät selvisivät ryhmätyöskentelystä.
Kulttuurievoluutiokin kehittyi. Lähi-Idän kaivauksissa on todettu, että esi-isämme ensin saalistivat simpukoita ja kilpikonnia ("hidasta pikaruokaa"). Kun tämän laatuinen riista väheni, ihmisten leiripaikoilta alkoi löytyä nopeamman riistan jäänteitä, mm. jänisten ja lintujen. Tässä vaiheessa ihminen joutui kehittämään ansastuksen saadakseen ne kiinni. Gasellien pyytäminen vaati ryhmätoimintaa. Tämä kaikki antoi evoluutioedun juuri käsien näppäryydelle, puhekyvylle ja päättelytaidolle.
Ensinnäkin, ihminen EI ole kehittynyt ihmisapinasta, vaan molemmat ovat kehittyneet samasta esi-isästä.
Toiseksi: karvapeite ei ole hävinnyt mihinkään. Vilkaise ihoasi. Karvat ovat vain ohentuneet ja lyhentyneet. Yhtenä valintaetuna voidaan mainita D-vitamiinin saanti auringosta. Ihminen alkoi ilmeisesti melko varhain käyttää vaatteita, joten karvapeitteestä oli vain harmia.
Mitä tarkoitat eläimen paksulla nahalla? Apinan nahka ei ole sen paksumpi kuin ihmisenkään, ei myöskään esimerkiksi kissan tai koiran nahka. Elefantteja emme ole koskaan olleet.
Vaikka emme ole simpanssien jälkeläisiä, voit kuitenkin vilkaista niiden rinnakkaista kehitystä. Simpanssi ei kärsi, vaan hyötyy pystyasennostaan. Todennäköisesti esi-isämmekin asuivat osittaisessa metsämaastossa (näkömme on selvästi peräisin puussa elävältä hedelmänsyöjältä). Pystyasento auttaa näkemään pitemmälle, ja kiipeileminen sujuu helpommin. Esi-isämme eivät eläneet ruohoaavikolla.
Hajuaisti ei ole esi-isillemme eikä sukulaisillemme erityisen tärkeä. Emme saalistaneet laumoina. Sama kulmahampaiden kanssa. Olemme aina olleet kaikkiruokaisia; hedelmiä, pikkuriistaa, munia, simpukoita. Kulmahampaat eivät ole olleet erityisen tärkeitä syödessä, ja kun esi-ihminen otti kiven käteensä, hän lakkasi tarvitsemasta raateluhampaita. Kivi-iskuri hoitaa kaikki hampaan tehtävät; leikkaa nahkaa, paloittelee lihan ja tietysti toimii tappoaseena.
Enkä puhuisi "vähän suuremmasta järjestä". Esi-ihminen sai kaksi valintaetua; vastakkain taipuvan peukalon eli tarkkuusotteen, ja puhetaidon, joka edisti ryhmäkäyttäytymistä. Siitä se lähti.
mistäs sharyn tietää?
hassua että esität asian niinkuin asiasta jotain tietäisitkin :)
haaaahaaaaa.........
elitkö siihen aikaan?
vai katsoitko googlesta?
vai luitko kenties taas jonkun kirjan?
uskotko kaiken mitä sinulle kerrotaan?
ja sitten levität uskomuksiasi kaikille?
väärää tietoakin ehkä, ja kovasti väität.
elä laita ihmisiä väärälle tielle vaika itse uskot sinisilmäisenä kaiken. :)
haahhaaaahhaaaaaa.
mistä sitä tietää mistä mekin tälle pallolle ollaan tultu. ja onko sillä nyt nuin suuri merkitys?
kohta me täältä lähetään kaikki kuitenkin.
hehheeeheee.
Kun BS-väittämiin esitetään perusteltuja vasta-argumentteja, mitä tähän saadaankaan vastaukseksi?
"haahaa, häähää hehhehhee".
Ja silmät kiinni, kädet korville ja suusta kuuluu "laalaalaa". Näinhän kretsu tekee evoluutio-todistusaineistoa kuullessaan... Kiitos havaintoesityksestä taas kerran :)
Siellähän nykyään maailmankaikkeuden kaikki järki ja viisaus asustaa.
Kuinka ihminen, joka uskoo sokeasti raamattuun, voi kirjoittaa noin ja nauraa ihmiselle, joka yrittää etsiä edes jonkinlaista perusteltua vastausta kretuääliölle? "Uskotko kaikki mitä sinulle kerrotaan?" Helvetti, uskotko itse??!! Pata kattilaa soimaa... taas kerran...
Eivätpä ole nuo "ongelmiksi" väittämäsi seikat haitanneet ihmisen selviytymistä tällä planeetalla, joten eivät ne mitään ongelmia ole.
Jos noista piirteistä olisi suurta haittaa elossa pysymisen kannalta, ihmiset olisivat yksinkertaisesti jo kuolleet sukupuuttoon.
Ihmisen elinympäristössä ei suuret kulmahampaat tai nelijalkaisuus tuo sellaista etua kuin kätevillä käsillä ja suurilla aivoilla voi saavuttaa. Ihmisen selvityimiskeino ei ole terävät hampaat vaan terävä pää, jolla kompensoidaan fyysiset puutteet. Älykkyyden, työkalujen ja yhteisön tuen ansiosta ihmiset eivät suinkaan ole avuttomia luonnossa, päinvastoin.
Tietysti alaston ihmisyksilö yksinään on heikoilla joutuessaan "luonnon armoille", mutta eihän ihminen sellaiseksi olekaan kerralla putkahtanut (paitsi Raamatun tarinoissa) vaan vähitellen kehittynyt yhteisöllisyyden kehittyessä ja ympäristön muuttuessa osin ihmisen omasta vaikutuksesta.
Jos selvityminen olisi kiinni vain isoista ja nopeista lihaksista, ihmiset olisi syöty maapallolta jo moneen kertaan pois, vaikka ihmiset olisi valmiiksi tällaisiksi luotu. Asteittainen muutos ihmisen fysiikassa, käyttäytymisessä ja ympäristössä on mahdollistanut ihmisen nykyisen aseman.
****Eivätpä ole nuo "ongelmiksi" väittämäsi seikat haitanneet ihmisen selviytymistä tällä planeetalla, joten eivät ne mitään ongelmia ole.
Jos noista piirteistä olisi suurta haittaa elossa pysymisen kannalta, ihmiset olisivat yksinkertaisesti jo kuolleet sukupuuttoon.****
Et oikein ymmärrä yskää. Kyse ei tietenkään ole nykyajasta vaan siitä ajasta kun ihmisapinain ja ihmisen evo-opin mukainen jakautuminen yhteisestä kantamuodosta on tapahtunut. Kyseinen kantamuoto on oletettasti ollut melkoisen eläimellinen kaveri.
Kyse onkin siitä, että mitä etua sille olisi ollut oletetuista, ihmiseen johtavista muutoksista. Ei niin yhtikäs mittään.
Jokainen muutos olisi tehnyt sen vaan huonommaksi ja huonommaksi ja jättänyt lopulta jäljelle vain ihmisapinat. Nehän ovat säilyneet selkeän eläiminä.
Miksiköhän ihminen ei niitä ole syrjäyttänyt.
Et oikein ymmärrä yskää. Kyse ei tietenkään ole nykyajasta vaan siitä ajasta kun ihmisapinain ja ihmisen evo-opin mukainen jakautuminen yhteisestä kantamuodosta on tapahtunut. Kyseinen kantamuoto on oletettasti ollut melkoisen eläimellinen kaveri.
"Kyse onkin siitä, että mitä etua sille olisi ollut oletetuista, ihmiseen johtavista muutoksista. Ei niin yhtikäs mittään. "
- Nimenomaan. Mitähän etua ihmiselle on mahtanut olla kätevistä käsistä ja älykkyydestä? Ei niin yhtikäs mitään, vai?
"Jokainen muutos olisi tehnyt sen vaan huonommaksi ja huonommaksi ja jättänyt lopulta jäljelle vain ihmisapinat. Nehän ovat säilyneet selkeän eläiminä. "
- Eipä tietenkään noin. Lisääntynyt älykkyys ja näppäryys on luonnollisesti parantanut selviämismahdollisuuksia. Eihän homma niin ole tapahtunut, että hetkessä ihmisiltä on karvat pudonneet ja ne ovat nousseet seisomaan ja äly on alkanut sitten vasta kehittyä. Ei, vaan nämä kaikki muutokset ovat tapahtuneet rinnakkain, kuten selitin. Älyn kehittyessä raakaa voimaa on tarvittu vähemmän ja vähemmän ja karvapeite on käynyt tarpeettomaksi vaatteiden ja asumusten tultua käyttöön.
"Miksiköhän ihminen ei niitä ole syrjäyttänyt."
- Kyllähän ihminen paljolti onkin syrjäyttänyt. Ihmisapinat ovat kaikki enemmän tai vähemmän uhanalaisia lajeja.
>>>Nimenomaan. Mitähän etua ihmiselle on mahtanut olla kätevistä käsistä ja älykkyydestä? Ei niin yhtikäs mitään, vai?karvapeite on käynyt tarpeettomaksi vaatteiden ja asumusten tultua käyttöön
Viime aikoina on saatu paljon selville ilmastonmuutoksista menneisyydessä. Viimeisten miljoonien vuosien aikana ilmasto on heittelehtinyt lämpimien ja kylmien jaksojen välillä.
http://www.lakepowell.net/sciencecenter/paleoclimate.htm
Saman tien pitää muistaa, että pelkkä lämpötilan muutos ei vaikuta eläimistöön ja kasvillisuuteen; myös kosteustilanne muuttuu. Afrikassa, kun Homo habilis ja Homo erectus kehittyivät, ilmasto vaihteli lämpimästä ja kosteasta kuumaan ja kuivaan, aavikkoalueet siirtyivät ja merien pinnat nousivat ja laskivat.
Väänään mallin rautalangasta; jo Homo habilis osasi tehdä kivityökaluja. Jo he olivat samankaltaisia kuin nykypäivän simpanssit, heillä oli todennäköisesti kohtalainen turkki. Sitten ilmasto kuumeni ja kuivui. Päivittäiset ruoanetsintäretket pitenivät, vettä oli vähemmän ja joet ja lähteet kauempana toisistaan. Runsasturkkiset yksilöt kuolivat lämpöhalvaukseen, kun taas ohutturkkisemmat selviytyivät jatkamaan ohutturkkista sukuaan. Samalla lisääntyi tarve kanniskella esineitä (vaikkapa erityisen hyvin käteen sopivaa kiveä tai edellisen ruokalöydön jäänteitä). Tämä antoi valintaetua kahdella jalalla käveleville yksilöille.
Kun ilmasto taas kylmeni, esi-isämme palelivat. Turkkia ei enää saanut takaisin. mutta sellaisen voi ottaa saaliilta. Myös tulen ympärille voi kerääntyä, kun ukkosmyrskyt sytyttivät puita. Tulen kuljettaminen mukana oli ajatuksena vain askelen päässä esimerkiksi hedelmien kuljetuksesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus
Biologinen evoluutio ja kulttuurievoluutio kehittyvät rinnakkain - ei vain ihmisillä, vaan myös eläimillä.
Onko jotain vaikeuksia ymmärtää kirjoitettua tekstiä?
Enhän ole ihmetellyt älyn ja kätevien käsien ongelmaa, sillä eiväthän ne ongelma ole, vaan avauksissa mainittujen "ongelmien" ratkaisu. Lue ketju uudestaan, sillä en jaksa toistaa samaa asiaa.
***Miksi ihmeessä karvaturkkiset puoliapinat olisívat alkaneet vaatteita valmistamaan ja asumuksia tekemään.***
- Miksi niin? Paljonko karvaturkkisia simpansseja tai muita ihmisapinoita olet vaikkapa Suomen metsissä nähnyt? (Ja miksi ei?) Ne ihmisapinat karvaturkkeineen ja isoine kulmahampineen sopivat siihen ympäristöön jossa ne elävät. Mutta jos ja kun populaatio on alkanut levittäytyä isommillekin alueille ja erilaisiin ilmastoihin ei se ole isohampaisilta nelijalkaisilta karvaturkeilta ole onnistunut, vaan on vaadittu sopeutumista. Vähäkarvaisemmat, isompiaivoisemmat, kätevämpikätiset yksilöt ovat pystyneet vaiheittain ja pitkän ajan kuluessa pystyneet asuttamaan muitakin alueita kun kotiviidakon. Ne ovat omaksuneet uudet elintavat, -alueet jne, eli lajituneet. Tuollaista muutosta kutsutaan evoluutioksi.
Kannattaa pyrkiä näkemään koko puurolautanen, ei vain pelkkiä ryynejä.
>>>>Runsasturkkiset yksilöt kuolivat lämpöhalvaukseen, kun taas ohutturkkisemmat selviytyivät jatkamaan ohutturkkista sukuaan.
****Päivittäiset ruoanetsintäretket pitenivät, vettä oli vähemmän ja joet ja lähteet kauempana toisistaan.***
Eikös tällaisessa elämässä olisi hyvä hajuaisti ollut tarpeen. Mikä valintaetu oli niillä yksilöillä, joilla hajuaisti oli huonompi kuin lauman muilla jäsenillä? Käsittääkseni ne nimenomaan oli syöty ensimmäisinä pois eikä päinvastoin. Ja hyvän hajuaistin omaavat laumat olisivat löytäneet ruokaa paremmin kuin huonon, jne...
*****Samalla lisääntyi tarve kanniskella esineitä (vaikkapa erityisen hyvin käteen sopivaa kiveä tai edellisen ruokalöydön jäänteitä). Tämä antoi valintaetua kahdella jalalla käveleville yksilöille.*****
Taas tullaan leijoniin ja muihin saalistajaeläimiin. Miksi niistä ei ole kehittynyt kaksijalkaisesti kävelevää versiota?? Näinhän olisi pitänyt sillä kyllä samat lainalaisuudet pätevät kaikkiin elukoihin. Ei pelkästään oletettuihin ihmisen esivanhempiin. Eikä laumassa ollut kahdella jalalla käveleviä yksilöitä ja neljällä jalalla käveleviä. Sitäpaitsi nelijalkainen olisi saanut paremmin saaliin kiinni ja päässyt paremmin itse saalistajaa pakoon.
kehittyivät toista tietä evoluutiossa. Ne "valitsivat" hampaat ja kynnet, nopeat syöksyt saaliin perään. Leijonat muuten viettävät suuren osan ajastaan makailemalla ja läähättämällä, useimmiten varjossa. Lihansyöjinä ne saavat enemmän energiaa ravinnostaan, ja niillä on varaa laiskotella (ja pakkokin).
Ihmisten esi-isät lähtivät puista ja olivat sekaruokaisia. Lähtökohdat olivat erilaiset. Evoluutio toimii niillä edellytyksillä, jotka ovat kyseisellä lajilla valmiina.
Simpanssit ym. ihmisapinat kehittyivät eri suuntaan; siirtyivät sademetsiin, säilyttivät kiipeilykykynsä jne. Ihmisen esi-isät "valitsivat" pienmetsät ja sanannin, ja heidän valintapaineeseensa vaikuttivat mainitsemani tekijät.
olisi varmaan ollut ihan hyvä juttu, mutta kun olemme kehittyneet puissa elävistä sekaruoan syöjistä. Siinä ympäristössä koliulotteinen näkö ja värien erottelu olivat tärkeämpiä kuin hajuaisti. Hajuaistia ei saanut tilaamalla, kun se kerran puuttui.
Leijonat toimivat aivan eri mekaniikalla ja eri lähtökohdista.
niin lujan uskon, että varmaan monella uskovaisellakin ihan kateeksi käy.
Niissä ei ole tieteen pätkääkään vaan tyypillistä kehäpäättelyä. Kun lopputulos eli ihminen on nähtävillä ja uskotaan evoon niin kehittelet juttujasi sen mukaan miten kaikki OLISI voinut tapahtua.
Et sinä osaa sanoa mitään siihen miksi näin olisi tapahtunut.
mutta minusta keskustelupalsta ei ole pitkiä esitelmiä varten. Sen sijaan suosittelen menoa kirjastoon. Esimerkiksi Juha Valste: Apinasta ihmiseksi, Margaret Hynes: Esihistorialliset ihmiset ja Jared Diamond: Kolmas simpanssi. Näillä pääsee alkuun.
ajattelun lopettamisessa. Et taida uskoa mutta olen lukenut vinon pinon evouskovien kirjoja, mm. Valsteen. Niissä on sama ongelma kuin sinullakin, monimutkaista sanahelinää mutta käytäntö unohtuu.
Lähtökohta niissä on se, että evo on totta ja kaikki selitetään sillä esiymmärryksellä. Ei se ole tiedettä kun lopputulos on ennakkoon päätetty ja havainnot ja teoriat yritetään puristaa siihen muottiin sopiviksi.
Tiede on kuule jotain ihan muuta eli lähdetään liikkeelle puhtaalta pöydältä.
Kun selittelyt on sitä luokkaa, että karvaset puoliapinat/puoli-ihmiset (kummin päin vaan halutaan sanoa) alkovat tekemään vaatteita ja sen seurauksena karvat hävisivät niin ei voi muuta kuin nauraa. Ei apinat ala vaatteita tekemään jos niillä on hyvä turkki ja eivätkä muutenkaan ! ! Tämän tosiasian tajuaa lapsikin, ei siihen tohtorintutkintoa tarvita.
Ensin karvat hävisivät ja sitten alettiin tehdä vaatteita.
Mainitsemani kirjat ja kaikki muutkin, joita en viitsinyt ruveta luettelemaan, pohjautuvat nimenomaan tehtyihin löytöihin. Evoluutioteoria kehittyi tehtyjen havaintojen pohjalta ja sitten sitä koeteltiin muilla löydöillä. Ei saatu kaadetuksi.
Voisit myös lukea William Burroughsin kirjan "Climate Change in Prehistory" ja Trikaus ja Shipmain "The Neandertals", jossa on muustakin esihistoriasta kuin Neandertalin ihmisistä.
"Ei se ole tiedettä kun lopputulos on ennakkoon päätetty ja havainnot ja teoriat yritetään puristaa siihen muottiin sopiviksi."
- Evoluutioteoriaa (kuten mitään muutakaan luonnontieteellistä teoriaa) ei ole etukäteen päätetty "todeksi". Uusi teoria hyväksytään oitis, jos se selittää luonnon ympärillämme ja kaikki siihen liittyvät havainnot aiempia teorioita paremmin. Evoluutioteoria nyt vain sattuu olemaan ylivoimaisesti paras malli selittämään ympärillämme olevan luonnon monimuotoisuuden. Toki joskus tehtävien uusien havaintojen myötä pitää tarkentaa lajien evoluution vaiheita (kuten tuossa aiemmin mainitussa kiinan lentoliskon tapauksessa), mutta edelleen ko. havainto sopii evoluutioteoriaan itseensä kuin hanska käteen. Kuten kaikki tähänastiset havainnot. Ei siihen mitään puristamista tarvita.
"Tiede on kuule jotain ihan muuta eli lähdetään liikkeelle puhtaalta pöydältä."
- Mitä tarkoitat "puhtaalta pöydältä" lähtemisellä? Tällä palstalla se ainakin on tarkoittanut silmien sulkemista ja käsien korvillelaittoa ja "lallallallaa" -retoriikkaa samaan aikaan, kun vaaditaan kaikkien tehtyjen biologisten ja paleontologisten havaintojen romuttamista...
Tieteestä ja kreationismista olen pohdiskellut tuossa alla, en toistele kaikkea nyt tässä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000027120107
"Tämän tosiasian tajuaa lapsikin, ei siihen tohtorintutkintoa tarvita"
- Krea todellakin keskustelee termeillä ja "todisteilla", jotka voivat mennä perille vain lapsiin tai logiikkansa lapsen tasolle jättäneisiin. Voin kertoa, että tohtorintutkinto auttaa, kun keskustellaan siitä, mikä on oikeasti tiedettä... ;)
leijailee sinunkin vastauksesi, sanoisiko että jalat tukevasti irti maasta.
Yleistä lällälläätä, tyyliin kyllä-tiede-tietää-kaiken-älkää-tyhmät-vaan-epäilkö.
Tiede on ihmisten keksintöä ja vajavaiset ihmiset sitä tekee. Kuten tiedetään tunnetuista tieteen huijauksista.
Mutta vaikka kovasti koetat pohdiskella tieteen filosofiaa niin et yhteenkään avauksen probleemiin minkäänlaista vastausta osaa antaa.
"Tiede on ihmisten keksintöä ja vajavaiset ihmiset sitä tekee. Kuten tiedetään tunnetuista tieteen huijauksista."
- Totta. Ja huijareita esiintyy kaikilla elämän alueilla. Tieteessäkin. Huijarin paljastuminen tieteessä ei tee koko tieteestä epäluotettavaa, vai tekeekö? Jos, niin tekeekö huijarisaarnaajan paljastuminen kaikista uskonnoista huijausta? (jos ne eivät ole sitä jo valmiiksi, s.o.)
"Mutta vaikka kovasti koetat pohdiskella tieteen filosofiaa niin et yhteenkään avauksen probleemiin minkäänlaista vastausta osaa antaa."
- Agneistin vastaukset olivat aika hyviä. Niihen osannut yhteenkään kunnollista vastausta antaa.
Evoluutio on toistaiseksi paras selitys luonnon monimuotoisuudelle ympärillämme.
Jos sinulla on esittää parempi selitys, ole hyvä ja esitä suorat todisteet. Lapsellinen kyselysi ihmisen karvoituksesta ei valitettavasti riitä.
Eikö onnistu? Niinpä niin. Hyvää Juhannusta.
>>>>kyselysi ihmisen karvoituksesta ei valitettavasti riitä
Tässä hiukan lisää mietittävää kerta mielesi niin tekevi.
1. Ihminen hikoilee ihon kautta, joka on muuten huomattavasti tehokkaampaa kuin hengityksen tai isojen korvien kautta kuten paksumpi turkkisilla eläimillä.
2. Kuten on jo mainittu ihmisen iho ei ilmeisesti ole sen ohuempi kuin apinoidenkaan.
3. Voin sanoa että luonnossa mikään alle 100 kiloinen eläin ei edes uskalla lähestyä ihmistä muuten kuin vahingossa. Muista että eläimet välttävät turhia yhteenottoja ja lisäksi ihminen on edelleen laumaeläin.
4. Liikkuminen neljällä jalalla voi olla lyhyillä matkoilla nopeampaa, muttei missään mielessä tehokkaampaa. Muista että käytännön teholaskuissa olennaisena osana on aina myös kulutus.
5. Sanohan kumpa on hyödyllisempää se että näet 5km joka suuntaan riippumatta tuulesta vai se että haistat muutaman kilometrin jos sattuu tuulemaan oikeasta suunnasta.
6. Ihmisellä on edelleen hyvä hajuaisti. Sitä vaan ei huomaa kun ei sitä tarvita. Siis ei edelleenkään mitään esim. koiraan verrattuna mutta kuitenkin. Sitä paitsi näkö on edelleen ihmisen tärkein aisti.
7. Eikö ihmisillä kallon muoto ole sellainen että leukaluut ovat pienentyneet aivojen tieltä. Mitä sitä suurilla kulmahampailla jos kaveri on ovelampi. Ja muista ihmisen ruokavalio.
En edelleenkään ymmärrä kuinka edellä mainitut asiat ovat evoluutioteorialle ongelmaisia. Myönnän että olen vetänyt nämä jutut suoraan omasta päästäni, mutta en kyllä siltikään ymmärrä alkuperäisten väitteiden kirjoittajaa.
mutta mikäs ne karvat hävitti? Ja miten karvaton olio oli elinkelpoisempi niissä karuissa kenttäolosuhteissa, joissa ihmisen esivanhemmat ovat evon mukaan eläneet.
Jos karvattomuus olisi valintaetu niin siinä tapauksessa täällä olisi syntynyt paljonkin karvattomia maaeläimiä.
Mutta milläs onkaan komeampi turkki kuin urosleijonilla tai joillain apinoilla. Tuuhea turkki on siten valintaetu, sillä sellainen uros on suosikki naaraitten keskuudessa.
Ihaillaanhan nytkin vielä ihmistenkin keskuudessa karvaisia miehiä. Ne vasta ovat jotakin, ne karvaiset. Naisten mielestä vallan tosi uroita, niitten kanssa kannattaa paritella.
jotakin on. Ne on oikeita miehii eikä poikasia.
"mitä minun siis pitäisi todistaa. Minähän kysyin miten ne ongelmat olisivat evoteorian mukaisesti selitettävissä. Siis kuinka todistustaakka voisi siirtyä yhtä-äkkiä minulle?? - - - Jos et osaa vastata avauksen selviin kysymyksiin niin voisit sen reilusti tunnustaa etkä yrittää sotkea kokoa asiaa."
- Minun ei tarvinnut enää vaivautua tuhoamaan kyhäelmiäsi. Agneistilla oli hyvät vasta-argumentit jokaiseen kohtaan. Et pystynyt perustellustai kritisoimaan niistä yhtäkään.
"Vastatakin voin: evoteorian mukaisin opein ja väittämin ne eivät ole mitenkään selitettävissä. Jos olet eri mieltä niin osoita väitteeni vääräksi äläkä sohlaa"
- Viittaan Agneistin pointteihin. Palaapa niihin.
Luonnonilmiö nimeltä evoluutio perustuu yksinkertaisiin periaatteisiin: eliöille kehittyy lukuisten sukupolvien kuluessa ominaisuuksia, jotka ovat hyödyllisiä a) hengissäselviämisen ja/tai b) suvunjatkamisen kannalta. Toisaalta eliöiltä surkastuu ominaisuuksia, jotka eivät näiden kannalta ole tarpeellisia. Kaikki ällistelemäsi muutokset on selitettävissä näillä simppeleillä perusteilla.
Jos olet eri mieltä, niin osoita tämä periaate vääräksi - äläkä sohlaa... ;)
Ihminen aseistautui.
Unohdat, että ihmisen aivot kasvavat isommiksi kuin muiden eläinten. Isopäisten ja -aivoisten ihmisten esivanhempien ei tarvinnut enää kilpailla gepardien kanssa saaliista, koska olivat oppineet saalistamaan asein ja valmistamaan ruokansa nuotiolla.
Isompiaivoiset olennot alkoivat muodosta omia klaanejaan, järjestäytyä joukoiksi ja yhdistää voimiaan.
Niinhän tekevät monet muutkin luojanluomat.
Ihminen on sekaruuan syöjä, joten ensimmäiset ihmislajit olivat kulkijoita, jotka söivät kasvisruokaa ja eläimiä sitä mukaa, mitä eteen tuli. Onhan meillä kulmahampaat vieläkin.
Ruuansulatuksemme hyväksyy sekä kasvis- että liharuuan.
"1. Karvapeitteen häviäminen. Karvat suojelevat nahkaa (ihoa) estäen vammoja sekä toimivat välttämättömänä mekaanisena vahingoittumisen suojana alastoman olennon maatessa, kaatuessa, pensaikossa raapiintuessa jne."
Karvapeitteen hyöty muuttui mitättömäksi ku ihmiselle kehittyi kyky hikoilla, ja kun ihminen siirtyi puista afrikan tasangoille, jossa niitä ruusupensaita ei sitä ihoa pahemmin ollut enää raapimassa
"2. Eläimen paksun nahkan muuttuminen ihmisen ohueksi ihoksi. Pitkälle samat perustelut kuin edellä. Pedon tai saaliseläimen pienikin raapaisu, kiven nirhaisu jne… rikkoo ihon, josta seuraa vaarallisia tulehduksia. Vahvan nahkan muuttuminen ohueksi ihoksi ei olisi siten etu vaan paha haitta."
Tähän en osaa varmaa vastausta antaa mutta veikkaan että liittyy tuohon kykyyn hikoilla. joku joka tietää hikoilusta enemmän antakoon lausuntonsa.
"3. Fyysisen voiman ja reaktionopeuden katoaminen ei ole eläimelle etu vaan erittäin vakava haitta. Alaston 80 kiloinen ihminen häviää taistelussa muutaman kilon painoisille villieläimille. Miten avuttomuuden lisääntyminen kovissa luonnonolosuhteissa olisi voinut olla (valinta)etu? Ei mitenkään."
Fyysisen voiman merkitys väheni ku älyttiin että hei, porukalla älyä käyttämällä tätä saalista saakin paljon helpommin. ihminen kun nyt sattui olemaan laumaeläin.
"Eikä ole myöskään todistettu, että hieman suurempi järki ja vaikkapa karvoitus olisivat toisensa poissulkevia vaihtoehtoja."
ei se järki sitä pois suljekaan, mutta sen puuttuminen oli afrikan tasangoilla HYÖTY, koska ilman karvoitusta ihminen saattoi viettää useitakin tunteja auringossa, toisin kuin muut eläimet.
Tyhmiä kysymyksiä sinällään, koska vastaukset löytää itsekin pelkällä netin käytöllä kun jaksaa etsiä. no taitaa kyllä olla ihan sama mitä vastaa kun aina tulee takaisin semmoista vänkkäystä ettei mitään rajaa...