Miten työvoimapula liittyy pitkäaikaistyöttömyyteen?
Minä kerron teille miten. Työvoimapula määritellään isojen ikäluokkien eläköitymisenä. Pitkäaikaistyöttömät määritellään nuorina, sairaina, asennevammaisina, nisteinä, ulkomaalaisina, rikollisina, luonnevikaisina ja muina friikkeinä, joita porvari ei voi pitää suosittuina. Kouluttautumattomuus ei itse asiassa kuulu porvarin friikin kriteereihin ja hän voi aivan hyvin palkata sellaisia ihmisiä, jos he ovat riittävän suosittuja.
Sinulle varmaan jo selvisi tästä, että työmarkkinoilla ei ole kysymys virallisista tarpeista vaan omistavan luokan, herrasluokan asenteista. Edes työvoimapula ei pakota heitä suhtautumaan työnhakijoihin eri tavalla, ainakaan vielä tässä vaiheessa. Varsinkin kun laman jälkeen syntyi uusliberalistinen ideologia, jonka mukaan porvarin pitää tehdä mahdollisimman paljon rahaa ja nostaa oma huvinsa kaikkien muiden yläpuolelle, siis alistetun työväenluokan. Porvareilla ei ole mitään tarvetta luopua uusista luokkaoikeuksistaan pelkästään sen vuoksi, että valtion tai maailman talous toimisi paremmin. Kun itse on saanut vallan tuotantovälineistä, ei muilla ole enää väliä.
Näin ajattelevat ehkä 99 % kaikista työhönottajista ja pienyrittäjistä Suomessa. Oletettavasti muualla maailmassa ei olla näin barbaarimaisen lapsellisia työnhakijoita kohtaan. Tähän liittyvä kiinnostava rinnakkaisilmiö länsimaissa on uusliberalismin kanssa samanikäinen vihamielinen sävy ja äänenkäyttö työpaikalla. Se on työläisten sosialisaatiota uusiin normeihin, jotka porvarit loivat. Potkut tai työttömyys taas on se rangaistus, joka normien vastaisesta käyttäytymisestä ja persoonallisuudesta seuraa.
"How fucked up is that?"
Minä kerron teille miten. Työvoimapula määritellään isojen ikäluokkien eläköitymisenä. Pitkäaikaistyöttömät määritellään nuorina, sairaina, asennevammaisina, nisteinä, ulkomaalaisina, rikollisina, luonnevikaisina ja muina friikkeinä, joita porvari ei voi pitää suosittuina. Kouluttautumattomuus ei itse asiassa kuulu porvarin friikin kriteereihin ja hän voi aivan hyvin palkata sellaisia ihmisiä, jos he ovat riittävän suosittuja.
Sinulle varmaan jo selvisi tästä, että työmarkkinoilla ei ole kysymys virallisista tarpeista vaan omistavan luokan, herrasluokan asenteista. Edes työvoimapula ei pakota heitä suhtautumaan työnhakijoihin eri tavalla, ainakaan vielä tässä vaiheessa. Varsinkin kun laman jälkeen syntyi uusliberalistinen ideologia, jonka mukaan porvarin pitää tehdä mahdollisimman paljon rahaa ja nostaa oma huvinsa kaikkien muiden yläpuolelle, siis alistetun työväenluokan. Porvareilla ei ole mitään tarvetta luopua uusista luokkaoikeuksistaan pelkästään sen vuoksi, että valtion tai maailman talous toimisi paremmin. Kun itse on saanut vallan tuotantovälineistä, ei muilla ole enää väliä.
Näin ajattelevat ehkä 99 % kaikista työhönottajista ja pienyrittäjistä Suomessa. Oletettavasti muualla maailmassa ei olla näin barbaarimaisen lapsellisia työnhakijoita kohtaan. Tähän liittyvä kiinnostava rinnakkaisilmiö länsimaissa on uusliberalismin kanssa samanikäinen vihamielinen sävy ja äänenkäyttö työpaikalla. Se on työläisten sosialisaatiota uusiin normeihin, jotka porvarit loivat. Potkut tai työttömyys taas on se rangaistus, joka normien vastaisesta käyttäytymisestä ja persoonallisuudesta seuraa.
"How fucked up is that?"
Vastaukset 5
Vanhimmat
tehnyt,ja eläkkeellä.
viesti on ollut jo näin pitkään etkä vieläkään ole muistanut poistaa sitä laittaaksesi vain saman viestin hetkenkuluttua uudelleen :D
"Näin ajattelevat ehkä 99 % kaikista työhönottajista ja pienyrittäjistä Suomessa."
Linkittäisitkö siihen kokonaisvaltaiseen asennetutkimukseen, jossa näin todetaan.
Kykenemättömyys löytää töitä + vainoharhat != yhtenäinen totuus yhteiskunnasta, jossa asenteita, omia käsityksiä ja mielipiteitä on yhtä paljon kuin ihmisiäkin.
Sinä se jaksat itkeä, koska et ole suosittu.
Miten tuollainen lahopää voisikaan olla?
Tässä vähän muistin virkistykseksi oma kertomus toimintatavoistasi. Asennevammaa ja luonnevikaa sulta tuntuu tosiaan löytyvän.
--------------------------
Hauska testi metrossa
Kirjoittanut: t.i.ruskeepaa 1.12.2006 klo 22.21
Pidin Goretex-takkini huppua siten että piilotti silmäni. Vastapäätä istuutui pikkupoika äitinsä kanssa, joka oli sellainen kylmä uranainen, joka ei osaa puhua lapselleenkaan ilman mutkatonta, päämäärähakuista, komentelevaa ja suorituskeskeistä käyttäytymistä. Hän oli auktoriteetti. Koska en näyttänyt hänelle silmiäni hän ei saanut minuun määräyskontaktia. Hän ei selvästi pitänyt läsnäolostani. Hän yritti myös vittuilla sanomalla pojalleen siten että minäkin kuulin, ettei pojan tule puhua ventovieraille, ja yritti näin vihjata minulle ,että minä olen muka arvaamaton, vaarallinen ja pelottava. Pysyin hupun alla, joka suututti naista vielä enemmän. Noustuani pysäkille jäädäkseni heitin reppuani 3 kertaa vasemmalla kädellä siten, että sain kiinni oikeasta hihnasta, jotta sain laitettuani sen selkääni. Nainen käänsi päänsä nopeasti minuun päin.
Sitten ollessani spinnaamassa alapuolella olevan punttisalin äijät, akat ja teinit kukin katselivat minua saadakseen minulta "osa yhteisöä" reaktion, osoituksen tavallisuudesta. Hain sen sijaan sellaista katseenliikuttamista, jota ulkomaalaiset mustaihoiset käyttävät, itseriittoinen, välinpitämätön ja huoleton. He eivät katso silmiin ketään tuntematonta. Minua siis haastettiin toistuvasti ja koko 2 h harjoituksen ajan, ja sitten kun puolustauduin "osa yhteisöä"-haasteetta vastaan, ensin yksi äijistä naureskeli itsekseen siitä kuinka "kummallinen" hänestä olin. Hän ei voinut uskoa, että toimin eri tavalla kuin suomalaisen kuuluu toimia. Sitten tapahtui jotakin arvaamatonta. Spinnauspyörien parvelle tuli yhtäkkiä väenryntäys. Kaikki halusivat treenata siellä missä minäkin ja osa vapaata ja itsenäistä leiriäni. Nämä ihmiset myös treenasit kovempaa kuin alapuolella olevat. Taisin innoittaa ja inspiroida ihmisiä itsenäiseen ajatteluun, kun menestyksekkäästi torjuin suomalaisen yhteisön autoritaariset vaatimukset.
Tästä päätellen suomalaiset kärsivät siinä missä minäkin yhteisömme säännöistä ja toivoisivat, että joku näyttäisi heille miten he voivat toteuttaa itseään huolimatta muista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000022&posting=22000000021753268
"Edes työvoimapula ei pakota heitä suhtautumaan työnhakijoihin eri tavalla"
Minulle on täysin käsittämätön ajatus tuo lause. Työnantajalla on mielestäni täysi oikeus valita millä tahansa haluamallaan tavalla työntekijänsä. Hän sen yrityksen on luonut tyhjästä ja työnteollaan (=asenteellaan/toiminallaan) saanut siihen pisteeseen, että voi palkata muita. Ja tämä kaikki pitäisi heittää romukoppaan vain sen takia, että joku työtön on eri mieltä toimintatavoista/asenteista jne.
Mielestäsi työnantajien pitäisi riskeerata koko yritys ja sen muut työntekijät sen takia, että joku on erilainen?
Työpaikka on sosiaalinen ympäristö, joko sinne sopii joukkoon tai ei. On turha syyttää työnantajaa jos he näkevät sinussa/työnhakijassa piirteitä (olivat ne sitten asenteellisia tai ammatillisia), joiden ei usko soveltuvan siihen joukkoon. Jokainen työnantaja haluaa palkata (kaikilla tavoilla) parhaan mahdollisen työntekijän, se on kannattavaa niin yritykselle kuin työympäristölle, jonka vaikutukset voivat näkyä positiivisesti jopa vuosikymmeniä.
Se mielikuva minkä sinusta saa noiden sinun tekstien perusteella, saa minut ainakin kiittämään onneani, että työpaikallani on vain sitä "alistunutta" työväenluokkaa. Meillä on hyvä jengi, hauska työ ja pomotkin vielä sattuu olemaan ihan mukiinmeneviä tyyppejä. Kukaan ei polje jalkaa keskellä toimistoa itkemässä kuinka meitä riistetään, olemmehan kaikki siellä vapaasta tahdosta...