1975 WTC tulipalo

selitykset siitä, että WTC:t olisivat romahtaneet siksi, että lentokoneet tuhosivat keskirungon kantavat pilarit ja/tai että tulipalot heikensivät rakenteita niin paljon, että ne romahtivat eivät ole uskottavia. Etenkin eteläisen tornin eli WTC-2:n keskipilarit säilyivat lähes vahingoittumattomana. Jos virallinen teoria pitää paikkansa, niin silloinhan WTC:n tornit ovat olleet täyttä vatkulia.

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/official/columns.html

WTC-1 kirjoitti:

selitykset siitä, että WTC:t olisivat romahtaneet siksi, että lentokoneet tuhosivat keskirungon kantavat pilarit ja/tai että tulipalot heikensivät rakenteita niin paljon, että ne romahtivat eivät ole uskottavia. Etenkin eteläisen tornin eli WTC-2:n keskipilarit säilyivat lähes vahingoittumattomana. Jos virallinen teoria pitää paikkansa, niin silloinhan WTC:n tornit ovat olleet täyttä vatkulia.

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/official/columns.html

Vain teidän hörhöjen mielisairaat kuvitelmanne eivät ole uskottavia. Lähes täyteen tankattu Boeing 767 ei mene pilvenpiirtäjän läpi kuin kynä hyttysverkon läpi. WTC2:n keskipilareista oli täysin poikki tai pahasti vaurioituneita noin neljännes.

http://wtc.nist.gov/

Huuhhaahheijaa kirjoitti:

Vain teidän hörhöjen mielisairaat kuvitelmanne eivät ole uskottavia. Lähes täyteen tankattu Boeing 767 ei mene pilvenpiirtäjän läpi kuin kynä hyttysverkon läpi. WTC2:n keskipilareista oli täysin poikki tai pahasti vaurioituneita noin neljännes.

http://wtc.nist.gov/

Juuri NIST:in mukaan WTC:n iskeytyneet koneet eivät olleet kuin puolilleen tankattuja. NIST:n raportissa lukee, että Boeing 767-200ER mahtuu täyteen tankattuna 23,980 gallonaa, jolla pääsee 6,600 mailin matkan. NIST arvioi, että American Airlines 11-koneessa oli n. 10,000 gallonaa, jolla pääsee Bostonista LA:han, jonne kone oli alun perin menossa. UA 175:ssa oli n. 9,100 gallonaa löpöä.

Ja miksei NIST selitä miten rakennukset romahtivat n. 10 sekunnissa ilman, että iskukohtien alapuolella oleva sisärakenteen palkit hidastivat romahdusta?

WTC-1 kirjoitti:

Juuri NIST:in mukaan WTC:n iskeytyneet koneet eivät olleet kuin puolilleen tankattuja. NIST:n raportissa lukee, että Boeing 767-200ER mahtuu täyteen tankattuna 23,980 gallonaa, jolla pääsee 6,600 mailin matkan. NIST arvioi, että American Airlines 11-koneessa oli n. 10,000 gallonaa, jolla pääsee Bostonista LA:han, jonne kone oli alun perin menossa. UA 175:ssa oli n. 9,100 gallonaa löpöä.

Ja miksei NIST selitä miten rakennukset romahtivat n. 10 sekunnissa ilman, että iskukohtien alapuolella oleva sisärakenteen palkit hidastivat romahdusta?

"Ja miksei NIST selitä miten rakennukset romahtivat n. 10 sekunnissa ilman, että iskukohtien alapuolella oleva sisärakenteen palkit hidastivat romahdusta?"

Luultavasti siksi, kun raportti on laadittu aikuisten ihmisten luettavaksi, jotka tajuavat että keskirungon palkkien pystysuuntaisella kantokyvyllä ei ole mitään vaikutusta sortuman etenemiseen keskirungon ja ulkoseinien välissä.

Öhöhöö öhöö öhöö kirjoitti:

"Ja miksei NIST selitä miten rakennukset romahtivat n. 10 sekunnissa ilman, että iskukohtien alapuolella oleva sisärakenteen palkit hidastivat romahdusta?"

Luultavasti siksi, kun raportti on laadittu aikuisten ihmisten luettavaksi, jotka tajuavat että keskirungon palkkien pystysuuntaisella kantokyvyllä ei ole mitään vaikutusta sortuman etenemiseen keskirungon ja ulkoseinien välissä.

"Luultavasti siksi, kun raportti on laadittu aikuisten ihmisten luettavaksi, jotka tajuavat että keskirungon palkkien pystysuuntaisella kantokyvyllä ei ole mitään vaikutusta sortuman etenemiseen keskirungon ja ulkoseinien välissä."

Juuri näin, hyvin sanottu. Ja lisäyksenä, että aikuiset ihmiset tajuavat myös sen, että kun keskirungon ja ulkoseinien väliset rakenteet ovat romahtaneet, eivät pelkkä keskirunko ja ulkoseinät voi pysyä enää pystyssä, vaan romahtavat heti perässä.

WTC-1 kirjoitti:

Juuri NIST:in mukaan WTC:n iskeytyneet koneet eivät olleet kuin puolilleen tankattuja. NIST:n raportissa lukee, että Boeing 767-200ER mahtuu täyteen tankattuna 23,980 gallonaa, jolla pääsee 6,600 mailin matkan. NIST arvioi, että American Airlines 11-koneessa oli n. 10,000 gallonaa, jolla pääsee Bostonista LA:han, jonne kone oli alun perin menossa. UA 175:ssa oli n. 9,100 gallonaa löpöä.

Ja miksei NIST selitä miten rakennukset romahtivat n. 10 sekunnissa ilman, että iskukohtien alapuolella oleva sisärakenteen palkit hidastivat romahdusta?

Hyvä kun kerroit polttoainemäärät, en tiennytkään niitä ennestään. Nyt päästään debunkkaamaan hörhöjen huuhaat oikein kunnolla.

Hörhöt ja hörhösaitit väittävät, ettei WTC kakkoseen törmänneen lentokoneen vasen siipi voinut mitenkään vaurioittaa coren terästolppia. Mutta hörhöiltä lienee unohtunut tuo polttoaine. 10 000 gallonaa on noin 38 000 litraa. Se lienee siivissä ja oletettavasti noin puolet kummassakin. Joten coren terästolppiin törmäsi siiven lisäksi 19 000 litraa kerosiinia, joka räjähti.

Videoilta ja valokuvilta olemme nähneet, miten ison räjähdyksen aiheutti oikean siiven kerosiinit, koska ne aivan oletettavasti räjähtivät itäseinän paikkeilla. Aivan yhtä lailla oletettavasti vasemman siiven kerosiinit räjähtivät coren paikeilla.

Huuhaahei kirjoitti:

"Luultavasti siksi, kun raportti on laadittu aikuisten ihmisten luettavaksi, jotka tajuavat että keskirungon palkkien pystysuuntaisella kantokyvyllä ei ole mitään vaikutusta sortuman etenemiseen keskirungon ja ulkoseinien välissä."

Juuri näin, hyvin sanottu. Ja lisäyksenä, että aikuiset ihmiset tajuavat myös sen, että kun keskirungon ja ulkoseinien väliset rakenteet ovat romahtaneet, eivät pelkkä keskirunko ja ulkoseinät voi pysyä enää pystyssä, vaan romahtavat heti perässä.

jos aikuisia ihmisiä ei NIST:in selvitykseen liittyvät ristiriitaisuudet vaivaa ollenkaan.

http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html

WTC-1 kirjoitti:

jos aikuisia ihmisiä ei NIST:in selvitykseen liittyvät ristiriitaisuudet vaivaa ollenkaan.

http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html

Ei voi mitään sille, että tuo hörhösivu on sitä samaa huuhaa-hörhöilyä kuin kaikki muukin räjäytyspurku-hihhulien sekoilut. Täynnä tietämättömyyttä, asiavirheitä, väärinkäsityksiä, vääriä oletuksia, vääriä johtopäätöksiä, jonkun muun maailmankaikkeuden fysiikan lakeja, jne.

Vastakkain on parinsadan tiedemiehen ja asiantuntijan tutkimusraportti, ja nimettömien huuhaa-salkkarien aivoton pläjäys. Kumpaankohan normaali ihminen uskoo. En laittanut edes kysymysmerkkiä tuohon, kun se ei ollut kysymys.

Huhuuhuuhaa kirjoitti:

Ei voi mitään sille, että tuo hörhösivu on sitä samaa huuhaa-hörhöilyä kuin kaikki muukin räjäytyspurku-hihhulien sekoilut. Täynnä tietämättömyyttä, asiavirheitä, väärinkäsityksiä, vääriä oletuksia, vääriä johtopäätöksiä, jonkun muun maailmankaikkeuden fysiikan lakeja, jne.

Vastakkain on parinsadan tiedemiehen ja asiantuntijan tutkimusraportti, ja nimettömien huuhaa-salkkarien aivoton pläjäys. Kumpaankohan normaali ihminen uskoo. En laittanut edes kysymysmerkkiä tuohon, kun se ei ollut kysymys.

Elikkä ensin päätät mikä on lopputulos ja sitten etsit todisteita tukemaan omaa johtopäätöstä ja jätät huomiotta kaikki ristiriitaisuudet. Tosin kyllä epäilyttää että oletko lukenut edes NIST:n raporttia:

http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf

WTC-1 kirjoitti:

Elikkä ensin päätät mikä on lopputulos ja sitten etsit todisteita tukemaan omaa johtopäätöstä ja jätät huomiotta kaikki ristiriitaisuudet. Tosin kyllä epäilyttää että oletko lukenut edes NIST:n raporttia:

http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf

Tuon idiootti-salkkarien huuhaa-sivun näkee huuhaa-sivuksi muutamassa sekunnissa. "Miksi WTC-tornit jauhautuivat pölyksi, kun tämä noin 5-kerroksinen talo ei käyttäytynyt samoin maanjäristyksessä?", "Miksi tämä terästakka ei romahda, kun sen sisällä palaa pari koivuhalkoa?", ja vastaavaa salkkarien tyypillistä idioottimaista hörhöilyä.

............. kirjoitti:

Hyvä kun kerroit polttoainemäärät, en tiennytkään niitä ennestään. Nyt päästään debunkkaamaan hörhöjen huuhaat oikein kunnolla.

Hörhöt ja hörhösaitit väittävät, ettei WTC kakkoseen törmänneen lentokoneen vasen siipi voinut mitenkään vaurioittaa coren terästolppia. Mutta hörhöiltä lienee unohtunut tuo polttoaine. 10 000 gallonaa on noin 38 000 litraa. Se lienee siivissä ja oletettavasti noin puolet kummassakin. Joten coren terästolppiin törmäsi siiven lisäksi 19 000 litraa kerosiinia, joka räjähti.

Videoilta ja valokuvilta olemme nähneet, miten ison räjähdyksen aiheutti oikean siiven kerosiinit, koska ne aivan oletettavasti räjähtivät itäseinän paikkeilla. Aivan yhtä lailla oletettavasti vasemman siiven kerosiinit räjähtivät coren paikeilla.

Luuletko tosiaankin, että tuo mainitsemasi 19 tonnia vasemman polttoainetankin kerosiinista on jotenkin siellä siiven kärjessä? Kyllä ne polttoainetankit ovat suurimmalti osin siellä koneen alla, sekä siipien tyviosissa lähellä runkoa. Ja vaikka olisivatkin aivan siipien kärkeen asti, niin ne ovat sieltä niin ohuet ja pieni alaiset, ettei sinne mahtuisi tuosta määrästä kuin muutama sadasosa.

Kaiken lisäksi kerosiini ei varsinaisesti räjähdä, vaan pikemminkin leimahtaa. Eikä tuollaisella "kerosiiniräjähdyksellä" ole mitään vaikutusta järeisiin central coren teräspilareihin. Ainoa, mikä niitä pystyi katkaisemaan/tuhoamaan, olivat koneen runko, moottorit ja ehkä laskutelineet. Koneen liikerata kulki central coren ohi, jolloin ainoastaan ehkäpä vasen moottori kykeni tuhoamaan jonkin pilarin coren kulmasta. Tämäkin korkeintaan parin kerroksen korkeudelta.

Ihan pelkästään mittaamalla koneen osumakohta etelätorniin, sekä huomioimalla sen suunta ja asento osumahetkellä voidaan sanoa, että etelätornin coren vauriot olivat käytännössä merkityksettömät. Lisäksi valo- ja videokuvista voidaan täysin kiistatta nähdä, että julkisivun pilaristosta tuhoutui ainoastaan alle puolet yhdeltä seinältä ja nekin vain parin-kolmen kerroksen korkeudelta. Ehjäksi jäi siis kolme seinää ja neljännestä reilusti yli puolet, sekä core lähes kokonaan. Tästä seuraa se, että lentokoneen törmäyksessä etelätorniin vaurioitui alle 10% tornin kantavista rakenteista muutaman kerroksen korkeudelta. Kantavien rakenteiden varmuuskertoimen ollessa kuusi, ei tuollaisilla vauroilla ole mitään merkitystä sortuman aiheuttajana.

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

Luuletko tosiaankin, että tuo mainitsemasi 19 tonnia vasemman polttoainetankin kerosiinista on jotenkin siellä siiven kärjessä? Kyllä ne polttoainetankit ovat suurimmalti osin siellä koneen alla, sekä siipien tyviosissa lähellä runkoa. Ja vaikka olisivatkin aivan siipien kärkeen asti, niin ne ovat sieltä niin ohuet ja pieni alaiset, ettei sinne mahtuisi tuosta määrästä kuin muutama sadasosa.

Kaiken lisäksi kerosiini ei varsinaisesti räjähdä, vaan pikemminkin leimahtaa. Eikä tuollaisella "kerosiiniräjähdyksellä" ole mitään vaikutusta järeisiin central coren teräspilareihin. Ainoa, mikä niitä pystyi katkaisemaan/tuhoamaan, olivat koneen runko, moottorit ja ehkä laskutelineet. Koneen liikerata kulki central coren ohi, jolloin ainoastaan ehkäpä vasen moottori kykeni tuhoamaan jonkin pilarin coren kulmasta. Tämäkin korkeintaan parin kerroksen korkeudelta.

Ihan pelkästään mittaamalla koneen osumakohta etelätorniin, sekä huomioimalla sen suunta ja asento osumahetkellä voidaan sanoa, että etelätornin coren vauriot olivat käytännössä merkityksettömät. Lisäksi valo- ja videokuvista voidaan täysin kiistatta nähdä, että julkisivun pilaristosta tuhoutui ainoastaan alle puolet yhdeltä seinältä ja nekin vain parin-kolmen kerroksen korkeudelta. Ehjäksi jäi siis kolme seinää ja neljännestä reilusti yli puolet, sekä core lähes kokonaan. Tästä seuraa se, että lentokoneen törmäyksessä etelätorniin vaurioitui alle 10% tornin kantavista rakenteista muutaman kerroksen korkeudelta. Kantavien rakenteiden varmuuskertoimen ollessa kuusi, ei tuollaisilla vauroilla ole mitään merkitystä sortuman aiheuttajana.

Turhaan jauhat paskaa. NIST:in 200 tiedemiestä ja asiantuntijaa ovat ihan eri linjoilla. Minä uskon ennemmin heihin kuin sinunlaiseesi hihhuliin.

Tuosta kuusinkertaisesta varmuuskertoimestakin olet hörhöillyt moneen kertaan, vaikka NIST:in mukaan rakenteet oli mitoitettu noin 25-50% kuormituksen mukaan.

Kerro missä yliopistossa olet opiskellut jotain aiheeseen liittyviä tieteitä, tai muuten pidän sinua aivan turhana huuhaa-hörhönä.

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

Luuletko tosiaankin, että tuo mainitsemasi 19 tonnia vasemman polttoainetankin kerosiinista on jotenkin siellä siiven kärjessä? Kyllä ne polttoainetankit ovat suurimmalti osin siellä koneen alla, sekä siipien tyviosissa lähellä runkoa. Ja vaikka olisivatkin aivan siipien kärkeen asti, niin ne ovat sieltä niin ohuet ja pieni alaiset, ettei sinne mahtuisi tuosta määrästä kuin muutama sadasosa.

Kaiken lisäksi kerosiini ei varsinaisesti räjähdä, vaan pikemminkin leimahtaa. Eikä tuollaisella "kerosiiniräjähdyksellä" ole mitään vaikutusta järeisiin central coren teräspilareihin. Ainoa, mikä niitä pystyi katkaisemaan/tuhoamaan, olivat koneen runko, moottorit ja ehkä laskutelineet. Koneen liikerata kulki central coren ohi, jolloin ainoastaan ehkäpä vasen moottori kykeni tuhoamaan jonkin pilarin coren kulmasta. Tämäkin korkeintaan parin kerroksen korkeudelta.

Ihan pelkästään mittaamalla koneen osumakohta etelätorniin, sekä huomioimalla sen suunta ja asento osumahetkellä voidaan sanoa, että etelätornin coren vauriot olivat käytännössä merkityksettömät. Lisäksi valo- ja videokuvista voidaan täysin kiistatta nähdä, että julkisivun pilaristosta tuhoutui ainoastaan alle puolet yhdeltä seinältä ja nekin vain parin-kolmen kerroksen korkeudelta. Ehjäksi jäi siis kolme seinää ja neljännestä reilusti yli puolet, sekä core lähes kokonaan. Tästä seuraa se, että lentokoneen törmäyksessä etelätorniin vaurioitui alle 10% tornin kantavista rakenteista muutaman kerroksen korkeudelta. Kantavien rakenteiden varmuuskertoimen ollessa kuusi, ei tuollaisilla vauroilla ole mitään merkitystä sortuman aiheuttajana.

http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911_files/image046.jpg