Kaikesta inhottavuudestaan huolimatta on pakko myöntää, että kristunuskon kaltainen oppi on varsin nerokas ajatusmalli selviytymisen kannalta. Samalla kun se tekee ihmisen sokeaksi omien tekojensa todellisille vaikutuksille, se luo ihmisessä harhaluulon että hän edustaisi kunniallisesti oikeamielistä, absoluuttista totuutta.
Edustaessaan tätä "täydellistä rakkauden olentoa" jumalaa, ihmiselle muodostuu narsistinen käsitys omasta olemuksestaan. Ihminen kokee näin oikeutusta teoilleen, koska hän on täydellisen jumalan kautta äärimmäisen hyvä ihminen - siis kuvittelee olevansa. Tämän illuusion inspiroimana uskovainen kykenee vapaasti toteuttamaan omaa selviytymisviettiään, ilman liikoja omantunnon tuskia.
Lisäksi tässä asetelmassa on se etu, että jos joku tulee syyttämään uskovaista itsekkyydestä, uskovainen voi aina sanoa tätä jumala-kaveriaan täydelliseksi itsensä sijaan:"En minä ole mitään jumalaan verrattuna. Jumala se on täydellisen hyvä ja rakastava, minä vain epätäydellinen lihallinen ihmisolento". Jokainen meistä on kuullut näitä lausahduksia uskovaisilta.
Uskovainen perustelee omaa mahtavuuttaan sillä, että hänen hyvä ystävä jumala on se mahtava, ja toisaalta hän itse on vain surkea maan matonen. Tämän nerokkaan asetelman avulla uskovainen eliminoi omantunnon tuskat siitä että hän pitää itseään muita parempana, että hän on itsekäs. Eihän uskis itse ole mahtava, vaan hänen kaveri jumala, siis uskiksen omassa mielessä. Eräänlaista piilotettua narsismia siis. Siirretään oma narsistisuus mielikuviúskaverin niskaan, ja käytetään sitä aina tarvittaessa.
Kristinuskon kaltaisille imperialismi-uskonnoille on siis evolutiivinen selitys, vaikka ne onkin silkkaa järjettömyyttä. Vaikuttaa siltä että evoluutio ei välttämättä suosi tiedostavia ja ajattelevia ihmisyksilöitä. Liika ajattelu kun saattaa tehdä ihmisen tiedostavaksi omien tekojensa seurauksille. Empaattisuuten yhdistettynä se johtaa eräänlaiseen taantumuksen tilaan, jossa ihminen ei koe niin suurta tarvetta selviytyä hinnalla millä hyvänsä ja lannistaa toisia oma selviytymisen turvaamiseksi. Kautta aikojen suuret ajattelijat ovat olleet ruhallista väkeä ilman valtaa, kun taas suuret hirmuhallitsijat ovat olleet sivistymättömiä uskovaisia jumalan asialla.
Tämä kaikki herättääkin kysymyksen että tuleeko uskonnot koskaan täysin katoamaan evoluution myötä. Uskovaisilla on niin paremmat mahdollisuudet selviytyä kuin vapailla mielillä. Uskonnot sitovat ihmisiä tehokkaammin yhteen kuin indivisualistis-tieteellis-skeptinen ajattelu, minkä ansioista uskonnoilla on aina ylivoima. Muurahainen ei ymmärrä elämästä ihmiseen verrattuna hiuskarvan vertaa, mutta selviytymisen kannalta sillä ei ole merkitystä. Lauma muurahaisia voittaa yhden ihmisyksilön helposti.
Edustaessaan tätä "täydellistä rakkauden olentoa" jumalaa, ihmiselle muodostuu narsistinen käsitys omasta olemuksestaan. Ihminen kokee näin oikeutusta teoilleen, koska hän on täydellisen jumalan kautta äärimmäisen hyvä ihminen - siis kuvittelee olevansa. Tämän illuusion inspiroimana uskovainen kykenee vapaasti toteuttamaan omaa selviytymisviettiään, ilman liikoja omantunnon tuskia.
Lisäksi tässä asetelmassa on se etu, että jos joku tulee syyttämään uskovaista itsekkyydestä, uskovainen voi aina sanoa tätä jumala-kaveriaan täydelliseksi itsensä sijaan:"En minä ole mitään jumalaan verrattuna. Jumala se on täydellisen hyvä ja rakastava, minä vain epätäydellinen lihallinen ihmisolento". Jokainen meistä on kuullut näitä lausahduksia uskovaisilta.
Uskovainen perustelee omaa mahtavuuttaan sillä, että hänen hyvä ystävä jumala on se mahtava, ja toisaalta hän itse on vain surkea maan matonen. Tämän nerokkaan asetelman avulla uskovainen eliminoi omantunnon tuskat siitä että hän pitää itseään muita parempana, että hän on itsekäs. Eihän uskis itse ole mahtava, vaan hänen kaveri jumala, siis uskiksen omassa mielessä. Eräänlaista piilotettua narsismia siis. Siirretään oma narsistisuus mielikuviúskaverin niskaan, ja käytetään sitä aina tarvittaessa.
Kristinuskon kaltaisille imperialismi-uskonnoille on siis evolutiivinen selitys, vaikka ne onkin silkkaa järjettömyyttä. Vaikuttaa siltä että evoluutio ei välttämättä suosi tiedostavia ja ajattelevia ihmisyksilöitä. Liika ajattelu kun saattaa tehdä ihmisen tiedostavaksi omien tekojensa seurauksille. Empaattisuuten yhdistettynä se johtaa eräänlaiseen taantumuksen tilaan, jossa ihminen ei koe niin suurta tarvetta selviytyä hinnalla millä hyvänsä ja lannistaa toisia oma selviytymisen turvaamiseksi. Kautta aikojen suuret ajattelijat ovat olleet ruhallista väkeä ilman valtaa, kun taas suuret hirmuhallitsijat ovat olleet sivistymättömiä uskovaisia jumalan asialla.
Tämä kaikki herättääkin kysymyksen että tuleeko uskonnot koskaan täysin katoamaan evoluution myötä. Uskovaisilla on niin paremmat mahdollisuudet selviytyä kuin vapailla mielillä. Uskonnot sitovat ihmisiä tehokkaammin yhteen kuin indivisualistis-tieteellis-skeptinen ajattelu, minkä ansioista uskonnoilla on aina ylivoima. Muurahainen ei ymmärrä elämästä ihmiseen verrattuna hiuskarvan vertaa, mutta selviytymisen kannalta sillä ei ole merkitystä. Lauma muurahaisia voittaa yhden ihmisyksilön helposti.
Vastaukset 120
Vanhimmat
Kiitos hienosta kirjoituksestasi! Antaa monelle ajattelemisen aihetta kun kääntää näkökulman toisin päin. Tai sitten ei. :D
Hyvää Juhannusta!
Laitat uskontojen edustajat kaikki samaan nippuun, oletat että jumaluuksiin uskominen on pelkästään vastuun pakoilua ja nöyristelyä/vääränlaista 'nöyryyttä' (kaikki jumaluuksien ansiota) näin ei pakosta ole.
Huomaa että jumaluuksiin uskovat joutuvat myös nokitusten sen vaatimuksen kanssa joita uskomukset tuovat heille, eli 'omatunto' laitetaan soimaamaan jos jonkinlaisesta toiminnasta(yleensä uskonnollisten johtajien fobioista kummuten)ja heidät alistetaan 'jumalattomienkin' voimien käyttöön(kuten politiikankin tai raha-maailman).
Olet mielestäni täysin oikeassa siinä että-->itsenäinen ja tiedostavampi(huom) ihminen jää häviölle, tiedostava ihminen ei koskaan voi hallita niitä joukkoja jotka ovat laumana juoksemassa 'helppojen kikkojen' perässä, niin on aina ollut ja on aina oleva.
aatteen johon voit itsekin sitoutua. Ihminen on laumaeläin ja lauma tarvitsee johtajan. Mielestäni lauman johtajan pitää olla ankara ja oikeudenmukainen eikä mikään pelle.
Siis ihminen voi henkisesti paljon paremmin kun voi omistautua ja sitoutua laumalleen. Koti, uskonto ja isänmaa ovat mielestäni sellaisia asioita joiden puolesta kunnon ihminen voi vaikka kuolla.
Onko henkinen hyvinvointi ainut kriteeri olemassaololle, eikö 'totuuden' ja oikeuden pitäminen ensisijalla ole tärkeämpää kuin laumasieluna riekkuminen?
melko tärkeää. Ihmisillä voi olla hyvin vahva usko itseensä ja voi kuvitella, että kykenee hallitsemaan elämäänsä. Paljon helpommalla hän pääsee kun luopuu kaikkivoipaisuuden tunteestaan ja liittyy laumaan joka antaa hänelle ja perheelleen turvaa. Laumaan kuulumisen tarvetta esiintyy myös muilla eläimillä.
Se on totta, mutta ota huomioon että tuolla periaatteella on laumassa elettävä lauman tavoin myös sen paskaisemmissa puuhissa, kuten kuluttaminen, sotiminen ja lisääntyminen, tai se miten hahmotat maailmaa, minä en voi olla kuten muut, olen kuten olen, siis minä ite.
ps. 'valkoisen variksen' kohtalo on tulla nokituksi.
"Kautta aikojen suuret ajattelijat ovat olleet ruhallista väkeä ilman valtaa, kun taas suuret hirmuhallitsijat ovat olleet sivistymättömiä uskovaisia jumalan asialla."
Hirmuhallitsijoista taas jotain pientä ja kevyttä:
http://www.diktaattoriporssi.com/index.php?language=2&menu=Pörssi
Puuttuu USA:n presidenttien toimista johtuneet tappamiset. Japaniin pudotetut ydinpommit. Tai
GWB:n aikana tapetut ihmiset.
Uskonnossa on kyse vain yhdestä asiasta, vallasta. Uskonto on vallankäytön väline, jolla alistetaan ja pelotellaan taikauskoisia typeryksiä kaikille käskyille kuuliaisiksi. Tyypillistä vallalle on myös se, että valtaa ei saa kyseenalaistaa eikä käskyjä kristisoida, vaan niitä pitää totella sokeasti. Tämä on myös se asia mikä krisseleissä ateistien suhteen eniten ahdistaa - mokoma kuriton joukko joka on kokonaan heidän vallankäyttönsä ulkopuolella ja kyseenalaistaa heidän "totuudensa", jota he itse täysin sokeasti ja kritiikittömästi palvovat.
sinun tutustua ensin eräisiin yleisimmistä uskonnoista Maapallolla ennen kuin lataat tuutin täydeltä paskaa tänne?
Kenen kannattaisi tutustua ja mihin? Älä luule itsestäsi niin paljon.
Minulla on ollut ilo kasvaa uskovassa perheessä ja olen kyllä saanut tutustua kristinuskoon jo ihan pienestä pitäen. Se ilmaisusi "tuutin täydeltä paskaa" kuvaakin aivan erinomaisesti kaikkea sitä taikauskoista sontaa mitä kristinuskolla on tarjottavanaan.
tutustuisit aluksi kristinuskon kahteen päälajiin katolisiin ja orttodokseihin. Mikäli olisit lukenut em. katekismukset läpi edes kerran ja omaisit aivot, ymmärtäisit valehdelleesi. Mutta koska ateistille valehtelu on ok., jos sillä voi edeistää omia arvoja he hyväksyvät sen kuten sinun esimerkkisi osoittaa.
Liäsksi hyvät tavat vaativat, että käyttää nimimerkkiä. Koska sitä et tee ei ole mitään järkeä jatkaa tätä keskustelua kanssasi. Sillä en keskustele persoonattomien valehtelijoiden kanssa.
Ei täällä krisseleitä kaivatakaan. Joten toivon, ettei nikkiäsi täällä enää näy:)
Kirjoituksesi osoittaa niin selkeästi miksi pitää pysyä loitolla mainitsemistasi taikauskoista. Paimentolaisheimon alkukantaisen taikauskon täysin sokeasti ja kritiikittömästi omaksunut aivoton ihminen katsoo asiakseen haukkua ja arvostella terveitä normaalijärkisiä ihmisiä, jotka eivät suostu omaksumaan samoja alkukantaisia taikauskoisia näkemyksiä. Siinä siis kristinuskon edustajan sanoma. Mutta sorry vaan, minulla kun ei ole mitään käyttöä eikä tarvetta alkukantaiselle taikauskolle, vaan pidän mieluummin normaalin terveen järkeni, jota tarvitsen päivittäin. Sinä taas voit minun puolestani ihan vapaasti suudella Mekan mustaa kiveä tai hypistellä krusifiksia tai pyllistää ja kumarrella eri suuntiin tai mitä te taikauskoiset hölmöt nyt sitten teettekään, kunhan ette edellytä minun osallistuvan aivottomiin hölmöilyihinne.
"Uskovainen perustelee omaa mahtavuuttaan sillä, että hänen hyvä ystävä jumala on se mahtava, ja toisaalta hän itse on vain surkea maan matonen. Tämän nerokkaan asetelman avulla uskovainen eliminoi omantunnon tuskat siitä että hän pitää itseään muita parempana, että hän on itsekäs. Eihän uskis itse ole mahtava, vaan hänen kaveri jumala, siis uskiksen omassa mielessä. Eräänlaista piilotettua narsismia siis. Siirretään oma narsistisuus mielikuviúskaverin niskaan, ja käytetään sitä aina tarvittaessa."
Tuo oli hyvin sanottu. Itse näkisinkin uskonnon eräänlaisena supernarsismina, joka tiivistyy uskonnon perussanomassa pelastuksesta:
MINÄ olen tärkeä ja MINULLA on oikea usko ja MINÄ pelastun ja MINÄ elän ikuisesti. Siis mitä muuta tuo tuollainen on kuin todellista supernarsismia ja egoismin huipentumaa, jossa MINÄ on ikuisesti elävä maailman napa, eikä mikään tavallinen kuolevainen...
"Itse näkisinkin uskonnon eräänlaisena supernarsismina, joka tiivistyy uskonnon perussanomassa pelastuksesta:
MINÄ olen tärkeä ja MINULLA on oikea usko ja MINÄ pelastun ja MINÄ elän ikuisesti. Siis mitä muuta tuo tuollainen on kuin todellista supernarsismia ja egoismin huipentumaa, jossa MINÄ on ikuisesti elävä maailman napa, eikä mikään tavallinen kuolevainen..."
Minulla on Kaikkivaltias Jumala joka on kiinnostunut Minusta ja haluaa Minua palvella.
"Minulla on Kaikkivaltias Jumala joka on kiinnostunut Minusta ja haluaa Minua palvella."
Milloin sinä ymmärrät, että sama Kaikkivaltias Jumala on kiinnostunut myös sinusta? Hän on kiinnostunut kaikista ihmisistä, eikä vain uskovista.
Miten Nooa sai kaikki maailman lajit mahtumaan arkkiinsa? Onko meillä mitään raamatun ulkopuolisia todisteita Mooseksesta ja jos on niin mitä?
Kun sinun mielikuvitusjumalasi elää ja kuolee sinun kuupassasi, hän on tai ei ole kiinnostunut muista ihmisistä.
Olipa kuupassasi elävä mielikuvitushahmo kiinnostunut muista tai ei, sillä ei toivottavasti ole mitään vaikutusta muihin ihmisiin.
Tällä tarkoitan sitä että satujasi ei toivottavasti usko kukaan ekä sinäkään, toivottavasti, ala tappamaan, raiskaamaan tms. Jumalasi nimissä.
Jos viidestä leivästä ja kahdesta kalasta riitti viidelletuhannelle miehelle (lapset ja naiset tämän lisäksi), niin mikä ihme tuo Nooan juttu nyt olisi?
Tai verrattuna Jeesuksen ylösnousemukseen, Lasaruksen kuolleista herättämiseen tai maailman luomiseen?
"Onko meillä mitään raamatun ulkopuolisia todisteita Mooseksesta ja jos on niin mitä?"
En tiedä.
Lisäkysymys: Mistä Kain löysi vaimonsa?
on vastaava ihme.
mainitsemasi teot. Tunnetko jotenkin vetoa kyseisiin tekoihin, kun tulivat mieleesi?
Raiskasiko tai tappoiko Kristus jonkun? Antoiko hän sellaisen mallin? Kristitty tarkoittaa "Kristuksen seuraajaa."
Lue Vuorisaarna.
ei ole elänyt oikeasti, eikä Ankkalinna nimistä paikkaa voida sijoittaa maailmanhistoriaan.
Taistelet tuulimyllyjä vastaan.
Miten voit todistaa, että Jeesus tai Kain oikeasti olivat olemassa ja tekivät kaiken sen mitä heidän sanottiin tehneen?
"Tai verrattuna Jeesuksen ylösnousemukseen, Lasaruksen kuolleista herättämiseen tai maailman luomiseen?"
Miten todistat sen, että nuo asiat ovat oikeasti tapahtuneet? Ylösnousemus on biologisesti mahdotonta ja kukaan ei tänä päivänä ole herännyt kuolleista! Maailma ei ainakaan ole syntynyt Jumalan luomisen tuloksena. Kreationismille ei löydy uskottavia tieteellisiä todisteita.
Millä voit todistaa sen, että Jeesus oli olemassa ja teki kaiken sen mitä hänen sanottiin tehneen?
"Roope Ankka ei ole elänyt oikeasti, eikä Ankkalinna nimistä paikkaa voida sijoittaa maailmanhistoriaan."
Löysit yhdistäviä tekijöitä raamatun jumalien ja Aku Ankan välillä.
Merkittävin ero kuitenkin lienee että tiedämme kenen luomus Aku Ankka on, mutta sen kollektiivin joka kirjoitti raamatun, henkilöitä emme tiedä.
Toki tiedämme koska ja missä luotiin esim. Pyhä Henki mutta vastaavaa tietoutta ei muista raamatun jumaluuksista ole.
olemassaoloa en voi todistaa, ja Jeesuksen historiallisuudesta väännetään kättä edelleenkin. Kainin heitin kehiin siksi, että Raamatussa on siinä kohtaa aukko. Mistä Kain sai vaimonsa, jos ainoat ihmiset maan päällä olivat Aatami, Eeva ja Kain?
"ja tekivät kaiken sen mitä heidän sanottiin tehneen?"
Millä pystyt todistamaan, että yksikään 2000 vuotta sitten elänyt sanoi tai teki sen, mitä heistä on kirjoitettu?
Jeesuksen kohdalla on niin, että hän td. teki paljon enemmänkin kuin mitä kirjoituksiin on mahtunut.
Yksi tapa saada tietoa on lukea asiasta sekä kiistäviä lähteitä että asian puolesta kirjoittavia lähteitä ja sitten itse päättää, mihin uskoo.
siitä löytyy satusetäsi viestit ihan selkeästi.
Mikä pahinta, moisen sadun ovat eräät ottaneet tosissaan ja kaiketi minkään muun kuin jeesuksen nimissä ei ole tapettu yhtä montaa ihmistä.
Sinänsä jos satu olisi totta niin jumalahan tekee vain hyvi tekoja, joten em. tappaminen on sitä.
"Yksi tapa saada tietoa on lukea asiasta sekä kiistäviä lähteitä että asian puolesta kirjoittavia lähteitä ja sitten itse päättää, mihin uskoo."
Väitätkö itse lukeneesi kaikki puolesta ja vastaan kirjoitetut argumentit? Päädyit siis silti uskomaan raamattuun?
kuten myös muut Uudessa testamentissa mainitut henkilöt, mm. hänen opetulapsensa. Yhtäläisyydet Aku Ankkaan loppuvat hyvin pian.
"Toki tiedämme koska ja missä luotiin esim. Pyhä Henki mutta vastaavaa tietoutta ei muista raamatun jumaluuksista ole."
Jos tässä viittaat Nikean kirkolliskokoukseen, olet väärässä. Pyhä Henki mainitaan jo Vanhassa testamentissa, evankeliumeissa ja Apostolien teoissa.
Toki sinun on pidettävä kiinni väitteistäsi, koska muuten joutuisit myöntämään käsityksiesi Raamatun suhteen olevan virheellisiä ja huomaisit, että ehkä ne Jeesuksen opetuksetkin pitäisi ottaa tosissaan.
tietenkään, mutta kumpiakin olen lukenut. Enhän minä sanonut, että ensin pitää lukea kaikki lähteet, vaan lähteitä.
Oliko Jeesus sitten se jonka raamattu sanoo hänen olleen. Voitko todistaa, että Jeesus todella teki mitä hänen sanottiin tehneen? Mitään väliä ei ole sillä, että oliko hän olemassa vai ei vaan sillä että tekiköhän niitä asioita mitä raamattu sanoo hänen tehneen!!!
Olet tainnut suurimmaksi osaksi lukea uskoasi puollustavia lähteitä?!!!??
"Oliko Jeesus sitten se jonka raamattu sanoo hänen olleen. Voitko todistaa, että Jeesus todella teki mitä hänen sanottiin tehneen? Mitään väliä ei ole sillä, että oliko hän olemassa vai ei vaan sillä että tekiköhän niitä asioita mitä raamattu sanoo hänen tehneen!!!"
Aku ja Roope Ankka ovat todistettavasti elossa Pariisin Diseneylandissä, missä Jessesi luuraa (pl. samea kuuppasi)?
olisi syntynyt islamilaiseen yhteisöön, hän puolustaisi Allahia vastaavalla innolla.
Toki se olis helpompaakin, onhan kyseessä vähemmän ristiriitoja sisältävä satu.
Ehkäpä spedemme joskus palaa muslimiksi... LOL
"Aku ja Roope Ankka ovat todistettavasti elossa Pariisin Diseneylandissä, missä Jessesi luuraa (pl. samea kuuppasi)?"
Kun Akun ja Roope Ankan puvut riisutaan niiden sisällä olleilta ihmisiltä, Aku ja Roope eivät mihinkään enää liiku. Hieman ontuva tämä sinun vetosi, Nasse.
Missä sitten Jeesus luuraa? Hyvä kysymys. Hän istuu Isän oikealla puolella ja on kuitenkin samaan aikaan Pyhän Henkensä kautta myös uskovissa.
"20 Enää en elä minä, vaan Kristus elää minussa. Sen elämän, jota tässä ruumiissani vielä elän, elän uskoen Jumalan Poikaan, joka rakasti minua ja antoi henkensä puolestani."(Gal.2:20)
"Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti."(Matt.28:20)
Hän kaikkialla läsnä.
Jos hän kerta on kaikkialla läsnä niin miksi sinä vain näet hänet? Miksi Jeesus ei suostu näyttäytymään meille muille ihmisille?
"Voitko todistaa, että Jeesus todella teki mitä hänen sanottiin tehneen? "
Mutta tämä kysymys ja muukin osa siitä kuulostaa tutulle:
"1 Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut. Se sanoi naiselle: "Onko Jumala todella sanonut: 'Te ette saa syödä mistään puutarhan puusta'?""(1.Moos.3:1)
Kuka siis saa sinut kysymään, heittämään epäuskon siemenen? "Onko Jumala todella...", "Tekikö Jeesus todella...?"
Okei, mutta sitten eteenpäin. Opetuslapsille, jotka julistivat Jeesuksen tekoja ja ylösnousemusta ei koitunut asiasta mitään etua. Lähes 350 vuotta evankeliumia julistettiin kuten se on Uuteen testamentiin kirjoitettu. Jos opetuslapset tai evankeliumin kirjoittajat kirjasivat ylös Jeesuksen tekoja vääristellen hyötymistarkoituksessa, historia kertoo heidän kohtalostaan aivan toista. Heillä ei ollut odotettavissa mainetta ja kunniaa, heidän omat tekonsa kirjattiin muiden luettavaksi useinkin aika epäedullisessa valossa. He joutuivat muiden juutalaisten hyljeksimiksi, vangitsemiksi ja lopulta he tulivat teloitetuiksi, Johannesta lukuunottamatta.
Jeesuksen tekojen julistaminen ei ole oikein koskaan aiheuttanut niiden julistajille maallista hyvää tai hyötyä. Valtiokirkko on poikkeus. Yleensä evankeliumin julistuksesta on sen julistajalle koitunut useimmiten vastustusta, väkivaltaa ja ainakin kummeksumista. Olisi siis ollut typerää evankeliumin kirjoittajilta keksiä Jeesuksen tekoja, koska he eivät siitä mitenkään hyötyneet. Ja he olisivat voineet milloin vain todeta kaiken olleen keksittyä, kun heitä sitä vaadittiin hengen menetyksen uhalla.
Jokaisen ihmisen on kuitenkin ratkaistava kantansa itse. Tähän Jeesuksella oli hyvin painavat sanat:
"23 Jeesus sanoi heille: "Te olette lähtöisin alhaalta, minä ylhäältä. Te kuulutte tähän maailmaan, mutta minä en tähän maailmaan kuulu.
24 Siksi sanoin teille, että te kuolette synteihinne. Ellette usko, että minä olen se joka olen,* te kuolette synteihinne." [Tekstin ilmaus "minä olen se joka olen" viittaa Jumalan nimeen "Minä-olen", 2. Moos. 3:14. Ks. myös Joh. 8:28, 13:19.]
25 "Kuka sitten olet?" he kysyivät. Jeesus vastasi: "Miksi minä ollenkaan puhun teille?"(Joh.8:23-25)
samaa kysyivät muuten opetuslapset itse Jeesukselta:
"22 Juudas -- se toinen, ei Iskariot -- sanoi hänelle: "Herra, miksi teet niin? Miksi ilmaiset itsesi vain meille etkä maailmalle?"
Ja Jeesus vastasi:
23 Jeesus vastasi: "Jos joku rakastaa minua, hän noudattaa minun sanaani. Minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen luokseen ja jäämme asumaan hänen luokseen."(Joh.14:22-23)
voita. Luin ennen uskoontuloani teosofien, buddhalaisten ja raamattukriittisten sekä liberaaliteologien näkemyksiä aiheeseen. Olen niitä lukenut myös uskoontuloni jälkeen. Luen myös linkit, mitä ateistit laittavat täällä, en tietenkään ehdi kaikkia lukemaan ja varsinkin englanninkieliset jäävät vähemmälle huomiolle.
Käyn lukemassa muslimien näkemyksiä, jehovapalstaa jne. Ja täällähän sitä saa lukea uskoa vastustavia argumentteja ihan mukavasti;).
voit Nasse käydä tutustumassa esim. islam-keskustelussa ja nimenomaan Koraania käsittelevässä osioissa. Jossittelu on tietenkin mukavaa, mutta olethan sinäkin syntynyt kristilliseen yhteisöön, eikä sinusta ole tullut kumpaakaan, ei muslimia eikä kristittyä.
Tiesitkö Nasse, että Isossa-Britanniassa kirkkoja suljetaan samaan tahtiin, ellei nopeamminkin, kuin moskeijoita perustetaan? Euroopan islamistuminen on hyvinkin todennäköistä ja Suomikin tulee saamaan mitä tilaa kieltämällä kristilliset perinteet, koska muslimit niistä loukkaantuvat. Myös syntyvyys muslimiperheissä on aivan toista kuin länsimaisissa perheissä, islam on myös hyvin hanakka saamaan poliittista valtaa (vrt. Turkki), joten ateistit voivat pian huomata katselevansa puolikuuta ristin sijaan kaupunkien kirkkojen torneissa. Historiassa on tästä varoittavia esimerkkejä, esim. Unkarissa, kun islamilaisia pidettiin liittolaisina kristittyjen keskinäisissä kahinoissa. Äkkiä huomattiinkin, että koko kaupunki oli turkkilaisten vallassa....
Enpäs oikein tiedät luetko vaikka sanot lukevasi?
"Miten todistat sen, että nuo asiat ovat oikeasti tapahtuneet? Ylösnousemus on biologisesti mahdotonta ja kukaan ei tänä päivänä ole herännyt kuolleista!"
Totta, biologisesti se onkin mahdotonta. Olen kuitenkin nähnyt Kiinan lähetystyöntekijöiden valokuvan erään saaren kuvernöörin kirjallisesta todistuksesta, että hänen vaimonsa heräsi kuolleista, kun tämän puolesta rukoiltiin. Kirja kertoi lähetyslaiva Ebeneserin matkoista vuosisadan alussa.
Jeesuksen ylösnousemusta on pyritty monin tavoin kiistämään viimeiset 2000 vuotta. Juutalaiset lähteet viittaavat tähän uskomukseen kuitenkin jo ennen sata lukua (Josefus) ja varhaiset kirkkoisät perustivat julistuksen sille. Myös Uuden testamentin vanhimmat kirjoitukset kertovat Jeesuksen kuolleen ristillä, haudatun ja nousseen kuolleista. Juutalaiset väittivät Jeesuksen ruumiin varastetuksi, jotta tyhjä hauta olisi voitu jotenkin selittää. Muslimit taas väittivät myöhemmin, ettei Jeesus edes koskaan kuollut ristillä.
Opetuslapsien elämä kuitenkin muuttui radikaalisti Jeesuksen ristinkuoleman jälkeiseen aikaan verrattuna. Pelokkaista, suljettujen ovien takana piileskelevistä miehistä tuli rohkeita julistajia, jotka julistivat nimenomaan Jeesuksen ylösnousseen, viettäneen heidän kanssaan aikaa yli neljänkymmenen päivän aikana ja Paavali kirjoittaa Hänen ilmestyneen kerralla jopa 500 ihmiselle. Kuka tahansa Paavalin aikainen olisi voinut kiistää näin tapahtuneen.
Jeesus eli ja opetti vain n. 3 vuotta maan päällä. Muut uskonnolliset opettajat ovat eläneet ja opettaneet vuosikymmeniä. Silti kristinusko on maailman suurin uskonto ja ihmisiä tulee joka päivä uskoon. Raamattu on maailman eniten luettu kirja (Harry Potter hätistelee...), joten jotakin merkittävää Jerusalemissa tapahtui ensimmäisen vuosisadan alussa.
"Maailma ei ainakaan ole syntynyt Jumalan luomisen tuloksena. Kreationismille ei löydy uskottavia tieteellisiä todisteita."
Tjaa.... Eipä löytynyt 500 vuotta sitten radioaalloillekaan. Tai monelle muullekaan nykykeksinnölle. Se, ettei todisteita ole vielä löydetty, ei tarkoita sitä, etteikö Jumala voisi olla kaiken takana.
Vertaus: Istut pimeässä huoneessa verhot ikkunoissa. Et näe ulos. Joku tulee sanomaan sinulle, että ulkona paistaa aurinko. Vastaat hänelle, ettei se ole mahdollista, siitä ei löydy uskottavia tieteellisiä todisteita.
Voit avata verhot ja nähdä, mutta vielä et tunne tuulen hyväilyä poskellasi. Sinun pitää itse mennä ulos se kokemaan. Joku voi sinulle tieteellisesti todistaa, että ulkona paistaa aurinko, tai että tuuli tuntuu tietynlaiselta, mutta silti sinun pitää se itse kokeilla. Muuten asia jää vain luetun tai kuullun ilmoituksen uskomiseen.
"Tiesitkö Nasse, että Isossa-Britanniassa kirkkoja suljetaan samaan tahtiin, ellei nopeamminkin, kuin moskeijoita perustetaan? Euroopan islamistuminen on hyvinkin todennäköistä ja Suomikin tulee saamaan mitä tilaa kieltämällä kristilliset perinteet, koska muslimit niistä loukkaantuvat. Myös syntyvyys muslimiperheissä on aivan toista kuin länsimaisissa perheissä, islam on myös hyvin hanakka saamaan poliittista valtaa (vrt. Turkki), joten ateistit voivat pian huomata katselevansa puolikuuta ristin sijaan kaupunkien kirkkojen torneissa. Historiassa on tästä varoittavia esimerkkejä, esim. Unkarissa, kun islamilaisia pidettiin liittolaisina kristittyjen keskinäisissä kahinoissa. Äkkiä huomattiinkin, että koko kaupunki oli turkkilaisten vallassa...."
Ja "nerokas" ratkaisusi on, että tuemme länsimaissa kristillistä fundamentalismia?
en voi mitään. Päätös on sinun, uskotko jos sanon lukevani.
Uskotko sanomalehtien uutisiin, vaikket voi käydä itse tapahtunutta tarkistamassa? Vaikka asiaa ei olisi uutisoitu missään muussa lehdessä kuin yhdessä?
pelottaako tuoda Jeesuksesi esille?
Taidat olla mustis, Nasse tarjoaa kaiffarille paremmat imut :D
älä viitsi, tiedät itsekin ulostavasi skeidaa...
Suomen kielessä sana pyhä on saanut ylevän merkityksen. Paavali itseasiassa kutsui kaikkia uskovia pyhiksi, mutta se ei ole mikään arvonimi. Pyhä ei ole sama kuin moitteeton, täydellinen, korkeampi, parempi, tms.
"Millä voit todistaa sen, että Jeesus oli olemassa ja teki kaiken sen mitä hänen sanottiin tehneen?"
Lue muita vastauksiani tässä ketjussa.
teologia valkkaa mihin vastaa,
Onko himmeäpataisellakin joku raja itsepetoksen suhteessa?
Kun sinulta loppuu eväät, sorrut alatyyliseen kommentointiin.
Tulet kyllä Jeesuksen tapaamaan kasvoista kasvoihin. Kun sinä sanot Jumalani kuolevan minun kuolemani myötä, niin minäpä sanon sinulle. Sinun kuolemasi jälkeen kohtaat Herrasi kasvoista kasvoihin, jos et sitä ennen Häntä kohtaa. Paavalikin tosin yllättyi, kun Jeesus ilmestyikin Hänelle Damaskoksen tiellä...
Mutta... Toiveesi tulee toteutumaan:
"10 Jeesuksen nimeä kunnioittaen on kaikkien polvistuttava, kaikkien niin taivaassa kuin maan päällä ja maan alla,
11 ja jokaisen kielen on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi: "Jeesus Kristus on Herra."(Fil.2:10-11)
Mutta ateistit saavat muslimien ollessa vallassa kuolemantuomion. Saudi-Arabiaan ei ainakaan 90-luvulla edes päässyt, jos laittoi maahantulokorttiin uskonnon kohdalle "ateisti". Heidät käännytettiin rajalla takaisin lentokoneeseen.
Mitä tarkoitat kristillisellä fundamentalismilla?
Kun Suomi ja muu Eurooppa luopuu kristillisistä arvoista ja perinteistä, humanismin äärisuvaitsevaisuus antaa islamille mahdollisuuden soluttautua myös politiikkaan. Eihän kukaan halua leimaantua suvaitsemattomaksi? Muslimit perustavat koraanikouluja, koska kristillisiltä kouluilta on viety toimiluvat pois, mutta muslimeja ei uskalleta vastustaa terrorismin tai rasismisyytteen pelossa. Etyj on tehnyt havainnon, että islamin tai juutalaisvastaisuuden ollessa kyseessä, ollaan hyvinkin herkkiä reagoimaan, mutta samaan aikaan kristittyjä ollaan ajamassa marginaaliryhmäksi ja Euroopassa heidänkin asemansa on uhattuna, mutta ei sitä kukaan huomaa.
Tiede ja koulutus ei estä islamin ääriliikkeiden leviämistä, vaikka sinä liputatkin koulutuksen ja tieteen puolesta. Valitettavasti suurin osa terroristeista on saanut yliopistokoulutuksen joko Englannissa tai USA:ssa. Kuwait ja Saudi-Arabia lähettävät jatkuvasti nuoria miehiä (myös naisia) Oxfordiin Britteihin opiskelemaan ja myös tunnettuihin amerikkalaisiin yliopistoihin. Lontoon terrori-iskun takana olivat korkealle koulutetut fanaattiset miehet.
Oxfordin yliopiston yhteyteen ollaan puuhaamassa jättimoskeijaa, jonka pitäisi olla valmis 2011.
Sokea uskosi tieteen ja koulutuksen ennaltaehkäisevään vaikutukseen tulee vielä rapisemaan. Sama koskee myös Milianin näkemyksiä uskon ja koulutuksen suhteen. Vaativimmissa terrori-iskuissa toimineet ovat olleet korkeasti koulutettuja, älykkäitä, mutta tunteettomia ihmisiä. Koulutus ei ole estänyt heitä lentämästä kaksoistorneihin tai räjäyttämästä pommeja Lontoossa.
Kirjassa "Egerin tähdet" kuvataan Unkarin kohtaloa turkkilaisten valloitettua Egerin kaupungin juuri kuvaamallani tavalla.
Oxfordiin ollaan puuhaamassa jättimoskeijaa, jonka pitäisi olla valmis 2011. Koraanin ristiriitaisuuksista sen verran, että muslimit väittävät sen tulleen suoraan Jumalalta, koska Muhammed ei kuulemma osannut lukea eikä kirjoittaa. Historiankirjoitus kuitenkin osoittaa, että Koraanistakin on useita versioita ja että se on itseasiassa saatu lopulliseen kirjalliseen muotoonsa vasta useita satoja vuosia Muhammedin kuoleman jälkeen. Muhammed ei siis saanut sitä suoraan Allahilta. Myös Muhammedin asennen kristittyjä ja juutalaisia kohtaan muuttuu Koraanissa.
Suosittelen seuraavia linkkejä:
http://kielletytsivut.blogspot.com/2006/01/islam-euroopassa-tanska.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Islam
"Koraanissa Jumala, Korkein, sanoo, että hän tulee suojelemaan sitä kaikilta muutoksilta, lisäyksiltä, poistoilta ja muulta vääristelyltä. Jumala lupaa Koraanissa, että se pysyy aina samana kirjana."
http://www.islamopas.com/koranen.html
Kuitenkin Koraanissa on kohtia, joissa kerrotaan tehdyn muutoksia johonkin ohjeeseen tai sääntöön.
Muslimit selittävät sen sillä, että Jumala ilmoitti Muhammdille uuden ja paremman tiedon myöhemmin ja se piti lisätä Koraaniin. Islamopas myös väittää, että Muhammed sai Koraanin ilmestyksenä Gabrielilta. Tähän Paavali sanoisi:
"8 Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme -- vaikkapa me itse tai vaikka taivaan enkeli -- hän olkoon kirottu."(Gal.1:8)
Gabriel oli nimittäin sama enkeli, joka Uuden testamentin mukaan ilmestyi sekä Joosefille että Marialle. Olisiko sama enkeli kertonut Jumalan Pojan syntymästä ja sitten myöhemmin kertonut Muhammedille, että Jeesus oli vain profeetta, eikä Jumalan Poika?
Joko siis Koraani on täyttä skeidaa tai sitten Raamattu.
Äläs nyt kuitenkaan vielä innostu. Mistäs itse tiedät, että et kuollessasi huomaa uskoneesi valheeseen koko elämäsi ajan?
"Mikä pahinta, moisen sadun ovat eräät ottaneet tosissaan ja kaiketi minkään muun kuin jeesuksen nimissä ei ole tapettu yhtä montaa ihmistä. "
Ahneus, raha, valta, maine, alkoholi, huumeet, kommunismi jne. vievät voiton.
Jos unohdetaan hetkeksi menneet, niin kuinkahan moni Suomessa ennenaikaisesti kuoleva kuolee Jeesuksen nimessä tehdyn teon seurauksena? Taitaa olla tuo pullon henki, jonka nimissä satoa niitetään viikatemiehelle kaikkein eniten, taas tänäkin jussina.
Näytä minulle kohta Raamatussa, jossa Jeesus kehoittaa tappamaan?
on todistanut olemassaolonsa ja Raamattu on osoittautunut jo lyhyessä ajassa paikkansapitäväksi.
Tässä myös varmuus asiasta:
"14 Kaikki, joita Jumalan Henki johtaa, ovat Jumalan lapsia.
15 Te ette ole saaneet orjuuden henkeä, joka saattaisi teidät jälleen pelon valtaan. Olette saaneet Hengen, joka antaa meille lapsen oikeuden, ja niin me huudamme: "Abba! Isä!"
16 Henki itse todistaa yhdessä meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia.
17 Mutta jos olemme lapsia, olemme myös perillisiä, Jumalan perillisiä yhdessä Kristuksen kanssa; jos kerran kärsimme yhdessä Kristuksen kanssa, pääsemme myös osallisiksi samasta kirkkaudesta kuin hän."(Room.8:11-17)
Vastakysymys: Mistä sinä tiedät olevasi sinä, tai vanhempiesi lapsi? Oletko nähnyt syntymätodistuksen? Oletko ollut näkemässä kun äitisi sinun ponnisti maailmaan? Mistä tiedät, ettet ole vaikka adoptoitu? Ehkä kannattaisi ottaa dna-testi varmuuden vuoksi.
"Mutta ateistit saavat muslimien ollessa vallassa kuolemantuomion."
Niitä ei sitten varmaan kannata päästää valtaan. Itse vastustan jokaista taikauskoa tasan yhtä paljon.
"Mitä tarkoitat kristillisellä fundamentalismilla?"
Kristillistä fundamentalismia.
"Kun Suomi ja muu Eurooppa luopuu kristillisistä arvoista ja perinteistä..."
...maailma paranee huomattavasti.
"humanismin äärisuvaitsevaisuus antaa islamille mahdollisuuden soluttautua myös politiikkaan."
Nimenomaan tällaiset virkkeet, joita tänne heittelet, saa minut oikeasti miettimään että onko sinulla jokin vakavanpuoleinen aivovamma.
Tuo on melko mielenkiintoista että teilaat humanismin ja ehdotat tilalle ihmisten ehdollistamista dogmaattisiin oppijärjestelmiin. Kertoo paljon siitä miten kieroutunut olet. Sinun kaava oikeamieleiseelle maailmalkle on ihmisten orjuuttaminen. Hienoa!
Me ateistit vastustetaan kyllä kaikkia taikauskoja yhtä paljon. Minä haluan islaminuskon yhtä paljon pois maailmankartalta kuin krisselismin. Tuo on taas tuota hihhulien kieroutunutta ajattelua, että ateistit haluavat muka olla äärisuvaitsevia kapinoidakseen krisselismin dogmia vastaan. Kysymyshän on siitä että te krisselit olette suvaitsemattomia, joten teidän näkökulmasta normaalitasolla oleva ateisti on äärisuvaitsevainen.
"Tiede ja koulutus ei estä islamin ääriliikkeiden leviämistä,"
Kyllä estää. Kun lapset kasvatetaan avarakatseisiksi ja skeptisiksi ajattelijoiksi ahdasmielisen ja itsekeskeisen hihhulismin sijaan, se estää tuskan purkamista äärimmäisillä tavoilla, kuten terrorismilla. Yksi olennainen piirre näissä terroristeissa on tämä ahdas uskonnollinen maailmankuva, jossa islan on muuttumaton totuus, jonka puolesta kuollaan.
Opetus ja sivistäminen on raktaisu moniin ongelmiin, kuten terrorismiin.
"Valitettavasti suurin osa terroristeista on saanut yliopistokoulutuksen joko Englannissa tai USA:ssa."
Mutta he ovat jo lapsesta pitäen ehdollistettu islamin absoluuttiseen totuudenmukaisuuteen. Jälleen argumenttisi ovat heikolla pohjalla yrittäessäsi puolustaa kulttuurisidonnaista taikauskoasi. Eipä yliopistolla mitään enään tee jos ihminen on jo lapsena aivopesty.
"Sokea uskosi tieteen ja koulutuksen ennaltaehkäisevään vaikutukseen tulee vielä rapisemaan."
Juuri nämä lauseet saa minut toivomaan että jäisit rekan alle. Olet ehkä suurin kusipää ikinä ja oksetat minua suunnattomasti.
Onko koskaan tullut pohdittua miksi täällä pohjolassa ei nykyään paljoja sodita, ja elintaso on korkea? Ruotsi esim. on yksi maailman parhaista paikoista elää. Miksi? Koska ihmiset ovat kouluja käyneitä ja sivistyneitä, eikä uskonnollisten auktoriteettien sanaan kritiikittömästi luottavia ahdasmielisiä hihhuleita. Ruotsi on yksi ateistisimmista maista.
Sinä vitutat minaua suunnattomasti ja minua oksettaa ajatus että sinunlaisesi itserakas kusipää saa vapaasti kiertää puhumassa lapsille ja nuorille taikauskostaan.
No voi voi, apostoli-parka!
Mitä siis aiot tarjota lääkkeeksi?
Ateistienkin pitää siis tekeytyä fundamentalistikristityiksi tai ainakin maksaa kirkollisveronsa, jotta kristinuskon hiipuminen islamin rinnalla ei näyttäisi tilastoissa niin pahalta?
"Kun sinulta loppuu eväät, sorrut alatyyliseen kommentointiin."
Red herring.
Missä Jessesi luuraa?
"Joko siis Koraani on täyttä skeidaa tai sitten Raamattu."
Niin ja toinen kaikkein ilmeisin vaihtoehto ei sitten tietenkään edes juolahda älyvälkyn päähän eli se, että ne ovat molemmat ihan samantasoista skeidaa. On aivan sama pussaatko Mekan mustaa kiveä vai kumarratko ristiä, samanlaista alkukantaista kamelintaluttajien taikauskoa sinä kuitenkin harjoitat.
tosin suomessa hyvin harvoja tapetaan jessen takia, kiitos taikauskon vähäisyyden.
""Tiede ja koulutus ei estä islamin ääriliikkeiden leviämistä,"
Vastauksesi:
Kyllä estää."
Ja jatkoa:
"Eipä yliopistolla mitään enään tee jos ihminen on jo lapsena aivopesty."
Eli estääkö vaiko eikö estä? Joko koulutus ja tiede on ratkaisu tai sitten ei ole? Vai onko useiden vuosien yliopistokoulutus sittenkin niin voimaton, ettei se pystykään muuttamaan islamistien näkemyksiä? Mikä se sellainen ratkaisu ongelmiin on, jos se ei toimikkaan? Tällöinhän asia voi tapahtua myös päinvastaisessa järjestyksessä: Ihminen kasvaa ensin tiede ja koulutuspainotteisessa ympäristössä, saa arvostamasi kasvatuksen JA SITTEN tutustuukin esim. ääri-islamiin. Mitä tapahtuu? Jos yliopistokoulutus ei poista fundamentalismia, niin ...???? Voiko se hävitä fundamentalismille myös myöhemmin? Jos ei, niin perustele.
"Tuo on melko mielenkiintoista että teilaat humanismin ja ehdotat tilalle ihmisten ehdollistamista dogmaattisiin oppijärjestelmiin."
Teilaan humanismin, koska se ei oppina ole realistinen. Olen itse valmistunut Humanistisesta ammattikorkeakoulusta, jonka yhtenä oppiaineena on mm. humanismi. En minä ehdottanut ihmisten ehdollistamista dogmaattiseen oppijärjestelmään, koska sen noudattaminen ulkoaohjautuvasti ei toimi. Humanismi on aattena hyvää tarkoittava, mutta maailma todistaa jatkuvasti sen ihmisikäsitystä vastaan. Se on utopia.
"Juuri nämä lauseet saa minut toivomaan että jäisit rekan alle. Olet ehkä suurin kusipää ikinä ja oksetat minua suunnattomasti. "
Voi hyvinkin pitää paikkansa:).
"Onko koskaan tullut pohdittua miksi täällä pohjolassa ei nykyään paljoja sodita, ja elintaso on korkea? Ruotsi esim. on yksi maailman parhaista paikoista elää. Miksi? Koska ihmiset ovat kouluja käyneitä ja sivistyneitä, eikä uskonnollisten auktoriteettien sanaan kritiikittömästi luottavia ahdasmielisiä hihhuleita. "
Sanoisiko sinulle esim. lukutaidon tuleminen Suomeen mitään? Mikä organisaatio toi lukutaidon Pohjoismaihin? Kirkko. Mikä organisaatio oli aivan aluksi vastuussa köyhien auttamisesta ja sairaaloiden perustamisesta? Kirkko ja luostarit. Mikä organisaatio perusti yliopustot? Tai oli niiden perustamisen takana? Kirkko. Tänä vuonna juhlitaan suomen kirjakielen 450-vuotisjuhlaa ja Mikael Agricola loi suomen kirjakielen. Mikä oli ensimmäinen suomalainen kirja? Uusi testamentti ja Abc-kirja. Lukutaidon sanotaan olevan yksi ihmiskunnan kehityksen keskeisistä tekijöistä ja sinun syyttämäsi taho toi lukutaidon Suomeen ja loi vielä kaiken lisäksi kirjakielen. Ilman kirkkoa Suomi olisi saattanut olla takapajuinen, lukutaidoton metsäläismaa vieläkin pitempään. Koko koulujärjestelmä on osittain kirkon alullepanema koko Pohjoismaissa. Kaikki hyvinvoivat länsimaat ovat historialtaan kristillisiä valtioita ja meillä on hyvin lyhyt ajanjakso, johon verrata, nyt kun ollaan kristillisestä traditiosta luopumassa.
"Ruotsi on yksi ateistisimmista maista. "
Jep, ja senkin hyvinvointi on laskemassa kuin ketun häntä. Malmössä poliisit eivät uskalla mennä lähiöihin pienillä yksiköillä, palokunnan toimintaa häiritään ja poliitikkojen toimista paljastuu jatkuvasti yhä enemmän väärinkäytöksiä ja korruptiota. Sama kehitys on Suomessakin meneillään.
"Sinä vitutat minaua suunnattomasti ja minua oksettaa ajatus että sinunlaisesi itserakas kusipää saa vapaasti kiertää puhumassa lapsille ja nuorille taikauskostaan."
No, mikset tee asialle mitään?
haittaa, mutta miltä tuntuisi ajatus islamistisesta valtiosta?
Whatever, sitä saa mitä tilaa.
kehoittamaan lukemaan Raamattua. Jeesus ei kehoittanut tappamaan ketään.
Uuden testamentin aikaan Kreikka, Rooma eikä oikeastaan Rooman alasuudessa ollut Israelkaan ollut enää alkukantainen kamelintaluttajien maa.
Myös käsityksesi siitä, että alkukantaisuus olisi merkki vähäisestä älystä on virheellinen. Mitä vaativammissa olosuhteissa eletään, sen kekseliäämpi on ihmisen pitänyt olla. Tekninen kehitys ei ole merkki älykkyydestä, vaan resurssien suuremmasta mahdollisuudesta. Moni alkeellisista olosuhteista lännen resurssien pariin päässyt ihminen on osoittautunut aikamoiseksi tekijäksi. Vastauksesi kertoo rasistisesta asenteesta mm. arabeja ja kamelinkasvatuksella edelleen itsensä elättäviä ihmisiä kohtaan. Yhtä hyvin samoin argumentein voisit nimitellä Suomen alkuperäisväestöä alkukantaisiksi poronkasvattajiksi... Hyi hitsi.
Taitaa erään nikin ominaisuuksiin myös kuulua puskista huutelu, kun juuri oli jotakuta muuta siitä syyttänyt?
Että hehheehhhee vain itsellesi.
"Koska Jumala on todistanut olemassaolonsa "
No eipä ole. Ei ole tuollaisia todisteita missään näkynyt. Jos joku jumala olisi tosiaan todistanut olemassaolonsa, niin sehän olisi ihmiskunnan suurin uutinen ja kaikki maailman tiedotusvälineet kirkuisivat jättiotsikoin tuota sensaatiomaista uutista. Mutta eipä ole mitään todisteita koskaan näkynyt eikä kuulunut. Ei yhtään mitään.
"Raamattu on osoittautunut jo lyhyessä ajassa paikkansapitäväksi."
Raamattu on alkeellinen kokoelma vanhoja paimentolaisheimon kansantaruja, joista suurin osa on täysin epäuskottavia tai täydellisen mahdottomia (paratiisi, perisynti, Noan arkki, kuolematon sielu, helvetti, kaikkivaltias jumala joka ei millään pysty estämään itse luomansa enkelin lankeamista jne).
Hihhuleilla ei ole koskaan esittää mitään todisteita mistään, mutta aina he kuvittelevat että sinnikkäällä inttämisellä tyhjä ja olematon muuttuisi olevaksi. No sorry vaan, eipä muutu.
Edelleenkin täydellisen olematonta.
koska napostoli, jumalasta seuraava (ylöspäin) ei tule tätä koskaan kommentoimaan....
Vastaukseni kertoo vain ja ainoastaan siitä, että pari tuhatta vuotta sitten eläneiden paimentolaisten alkukantaiset kansantarut eivät muutu todellisuudeksi, vaikka sinä kuinka inttäisit tyhjää. Ja mitään muutahan sinä et koskaan ole kyennyt esittämään kuin sitä tyhjää, aina vaan ja loputtomasti.
Mutta eihän se informaatio siitä lisäänny, vaikka kuinka suoltaisit lisää tyhjää nollainformaatiota. Tyhjää ja olematonta on kaikki mitä olet suoltanut ja juuri sitä samaa on koko kristinuskon sisältö.
jos olet sitä lukenut, erään kuvitteellisen hahmon, Jessen, edesottamuksista.
Tappaminen ja väkivalta ovat vahvasti läsnä.
Jos taikauskoosi kuuluu jessen jumaluus ja hell-und-die-lahkon mukainen oppi, huomaat että masturbaatiosi kode on tapattanut sikojen lisäksi muitakin ja tehnyt pahempiakin asioita kuin julistanut sinut helvettiin.
Siellä Jeesuksen isukki, joka on sama häiskä kuin Jeesus, kehottaa tappamaan sylivauvojakin.
"Jos joku jumala olisi tosiaan todistanut olemassaolonsa, niin sehän olisi ihmiskunnan suurin uutinen "
No, se ihmiskunnan suurin uutinen on kerrottu 2000 vuotta sitten ja siitä asti sitä on kerrottu eteenpäin.
"(paratiisi, perisynti, Noan arkki, kuolematon sielu, helvetti, kaikkivaltias jumala joka ei millään pysty estämään itse luomansa enkelin lankeamista jne)."
Kuka on sanonut, ettei Jumala pystynyt estämään Luciferia lankeamasta?
"Hihhuleilla ei ole koskaan esittää mitään todisteita mistään, mutta aina he kuvittelevat että sinnikkäällä inttämisellä tyhjä ja olematon muuttuisi olevaksi. No sorry vaan, eipä muutu. "
Uskoisitko, jos Jumala ilmestyisi sinulle näkyvässä muodossa, tai selvästi kuuluvana puheena?
jos Jeesus ilmestyisi sinulle näkyvänä tai korvin kuultavana puheena?
todeta, että Jeesuksen seuraaminen aiheuttaa riitaa ja hänen seuraajiensa väkivaltaista kuolemaa, kuin kehottaa tappamaan.
"Tappaminen ja väkivalta ovat vahvasti läsnä."
Jeesus ei kehottanut ketään tappamaan. Ilmestyskirja on väkivaltainen, vitsauksia jne. Ihmisiä kuolee. Tappaminen ja väkivalta on läsnä jokapäiväisessä elämässä. Tiesitkö, että sanallinen väkivalta on aivan yhtä tuomittavaa kuin fyysinenkin?
"Jos taikauskoosi kuuluu jessen jumaluus ja hell-und-die-lahkon mukainen oppi, "
Jahas, mikäs sinun mielestäsi on helluntaiseurakunnan mukainen oppi? Jeesuksen Jumaluus kyllä kuuluu uskooni. Minua Jeesus ei kylläkään ole julistanut helvettiin, siitä on osoituksena useat Raamatun kohdat. En kertaa niitä tässä enää.
Jeesus ei ole kuviittellinen hahmo, vaikka kuinka inttäisit.
Kerropa nyt, mitä muuta Jeesus tapatti kuin sikoja? Eihän Jeesus käskenyt pahoja henkiä juoksemaan jyrkänteeltä alas. Eli ei Jeesus sikoja tapattanut, vaan antoi henkien mennä sikoihin.
"Eli estääkö vaiko eikö estä?"
Voi apua sun kanssas.
Estää, jos ihmisen sivistäminen tapahtuu tarpeeksi varhaisessa vaiheessa. Jos ihminen on jo lapsena ehdollistunut uskonnolle, niin kuin jokaiselle terroristille on tapahtunut, ei aikuisiällä tapahtuvalla sivistämisellä ole yleensä mitään vaikutusta. Argumenttisi "korkeasti koulutetuista terroristeista" on tämän vuoksi pohjaa vailla. Heidät on aivopesty islamiin jo lapsena.
"Vai onko useiden vuosien yliopistokoulutus sittenkin niin voimaton, ettei se pystykään muuttamaan islamistien näkemyksiä?"
On. Kun ihminen kerran uskistuu, useimmiten vamma on pysyvä.
Selvennyksenä tälle massiiviselle väärinkäsityksellesi: en ole missään vaiheessa tarkoittanut että hihhulien vieminen yliopistoon auttaisi terrorsimiin, vaan ihmisten sivistäminen HETI ALUSTA ALKAEN auttaa tähän ongelmaan. Okei?
"Tällöinhän asia voi tapahtua myös päinvastaisessa järjestyksessä: Ihminen kasvaa ensin tiede ja koulutuspainotteisessa ympäristössä, saa arvostamasi kasvatuksen JA SITTEN tutustuukin esim. ääri-islamiin."
Että olet tyhmä muuten. Osaat ohittaa pontit, mikä taitaa olla perusedellytys uskosi hengissäpysymiselle.
Kun ihminen on alusta lähtien opetettu sivistyneeksi ja kriittiseksi ajattelijaksi auktoriteettiuskovaisen hihhulin sijaan, hän osaa olla hurahtamatta terrorismijärjestöjen propagandaan. Tämä on pointtini. Opetuksen tuoma sivistys on ratkaisu moneen ongelmaan mailmassa. Moni ongelma kun sikiää ihmisten yksinkertaisesta ja ahtaasta ajattelusta.
"Mitä tapahtuu? Jos yliopistokoulutus ei poista fundamentalismia, niin ...????"
Tyhmää puhetta taas kertakaikkiaan. Edelleenkin painotan että ihminen on sen sorttinen olento, että hän uskoo mielummin sen mitä hänen rakkaimmat ihmiset ovat hänelle lapsuudessa opettaneet, jolloin jo hihhuloituneen ihmisen pari vuotta yliopistossa ei vaikuta mihinkään. Edelleenkin painotan heti ihmisen elämän alusta toteutettuun sivistämiseen, ja sitä minä ole nkokoajan tarkoittanut, enkä jo hihhuloituneiden aikuisten viemistä yliopistoon.
Väärinkäsitys selvitetty?
"Teilaan humanismin, koska se ei oppina ole realistinen."
Hahahahaha!!! Raamatun satuihin uskova hihhuli puhuu jotain realistisuudesta :) Ottaisko tosissaan?
"Humanismi on aattena hyvää tarkoittava, mutta maailma todistaa jatkuvasti sen ihmisikäsitystä vastaan. Se on utopia."
Ehkä ensimmäisen kerran menen sanattomaksi. En siksi että olisit puhunut minut nurkkaan, vaan siksi etten tiedä mistä kohtaa alkaisin avaamaan kieroutuneita käsityksiäsi.
"Mikä organisaatio toi lukutaidon Pohjoismaihin? Kirkko."
Kyllä, kirkko.
"Sanoisiko sinulle esim. lukutaidon tuleminen Suomeen mitään? Mikä organisaatio toi lukutaidon Pohjoismaihin? Kirkko. Mikä organisaatio oli aivan aluksi vastuussa köyhien auttamisesta ja sairaaloiden perustamisesta? Kirkko ja luostarit. Mikä organisaatio perusti yliopustot? Tai oli niiden perustamisen takana? Kirkko. Tänä vuonna juhlitaan suomen kirjakielen 450-vuotisjuhlaa ja Mikael Agricola loi suomen kirjakielen. Mikä oli ensimmäinen suomalainen kirja? Uusi testamentti ja Abc-kirja. Lukutaidon sanotaan olevan yksi ihmiskunnan kehityksen keskeisistä tekijöistä ja sinun syyttämäsi taho toi lukutaidon Suomeen ja loi vielä kaiken lisäksi kirjakielen. Ilman kirkkoa Suomi olisi saattanut olla takapajuinen, lukutaidoton metsäläismaa vieläkin pitempään. Koko koulujärjestelmä on osittain kirkon alullepanema koko Pohjoismaissa. Kaikki hyvinvoivat länsimaat ovat historialtaan kristillisiä valtioita ja meillä on hyvin lyhyt ajanjakso, johon verrata, nyt kun ollaan kristillisestä traditiosta luopumassa."
Ohitat aiheen totaalisesti. Ilmeisesti siksi ettet keksinyt parempaakaan vasta-argumenttia. Miksi alat jauhamaan siitä että kirkko toi lukutaidon pohjolaan, kun aiheena oli Ruotsin hyvinvointi ja ateistisuus nykypäivänä? Kirkon toimet historiassa ei liity asiaan mitenkään. Sitä paitsi kirkon vaikutus sivistykseen on valitettavasti kovin kyseenalainen, kaiken sen tiedettä kohtaan osoitetun vihan jälkeen. Ana on pitänyt tehdä tiedettä niin että se sopii kirkon maailmankuvaan muistatkos? Joten tuo kirkon tuominen kuvaan humaanina sivistyksen edesauttajana oli kaikenkaikkiaan typerä.
Eli voisitko pysyä aiheessa ja perustella miksi koulutus ja sivistys ei ole sinusta niin hyvä asia? Minusta on, ja perustelin kantaani sillä että maissa joissa tieteellinen ajattelu ja ateismi on korkeimmillaan, elinolot ovat myös parhaimmat.
"Jep, ja senkin hyvinvointi on laskemassa kuin ketun häntä."
Niinhän sinä ääliö itsellesi uskottelet, että argumnettini ei vaikuttaisi niin voimakkaalta. Totuus kuitenkin on, että Ruotsi on yksi parhaimmin voivista maista, myönnät sinä sitä tai et.
"Malmössä poliisit eivät uskalla mennä lähiöihin pienillä yksiköillä, palokunnan toimintaa häiritään ja poliitikkojen toimista paljastuu jatkuvasti yhä enemmän väärinkäytöksiä ja korruptiota. Sama kehitys on Suomessakin meneillään."
En ole koskaan väittänyt että Suomi tai Ruotsi olisi täydellisiä, joten yksittäisten ongelmakohtien esille tuominen ilman vertailukohtaa on melko naiivia. Tuo mielummin esiin joku todella uskovainen maa, jossa on elinolot paremmassa jamassa kuin Skandinaviassa. Miten olet noin yksinekrtainen?
"No, mikset tee asialle mitään?"
Yritän kokoajan, mutta uskontosi luo niin vahvan itsekkyyden muurin etten ole varma tehoaako järkiargumenttini siihen.
odotinkin tätä vetoa. Isä ja Poika eivät ole sama. Vaikka Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat Jumala, niin on virheellistä sanoa, että Isä ja Poika olisivat sama "häiskä". He eivät ole. Poika on Jumalan yksi persoona, yksi ilmoitus itsestään. Jumala on samalla rakkaus, mutta myös Pyhyys. Jumalan Pyhyys ei siedä syntiä, eikä paholaista. Jos tutustuisit kyseisten kansojen tapoihin, et ehkä enää ihmettelisi, miksi Jumala käski tuhota kansat tai tuhosi ne itse. Hyvin moni esim. pedofiileille kuolemantuomiota toivova tuomitsee Jumalan teot noita kansoja kohtaan tajuamatta, että ko. kansat syyllistyivät juuri kaikkeen siihen, mistä nämä ihmiset olisivat valmiit samoja tekoja nykypäivänä tekevät lynkkaamaan.
Kyllä Mooseksen kirjat on luettu.
Apo kirjoitti taas lisää nollainformaatiota. Nyt tuhansia vuosia vanhat kansantarut olivatkin ykskaks muuttuneet uutisiksi ja todisteiksi. Mutta eihän se tyhjä lisää tyhjää suoltamalla muuksi muutu. Mutta sehän menee aina vaan yli hihhulin rajoitetun ymmärryksen.
Jos ei kykene esittämään mitään, niin ei pitäisi elvistellä olemattomilla todisteilla, joita ei ole olemassa.
nimittäin satukirjasi viitekehys ajaa sinut tilanteeseen jossa joudut myöntämään että kaikkivaltias jumalsi ei ollutaa kaikkietietävä eikä kaikkivaltias, jeesuksei ei ollutkaan jumala, jne jne
Häivy nyt vittuun
"Isä ja Poika eivät ole sama."
LOL
DNA URPO
teki esim. lapsiuhreja, oikeutti tappamaan koko kansan?
Ei kait koko kansan listiminen mitenkään auttanut niiden lasten asemaa...
Joo me ateistit ollaan kokoajan tilaamassa islamilaista valtiota tänne suomeen. Oikeasa olet taas jälleen kerran:D:D Eihän sua kukaan voi väittelyssä kumota kun argumenttisi on aina noin vedenpitäviä!:D
Olet oikeassa: me ateistithan rakastetaan islamia. miten osaatkaan olla noin viisas?:D
on valmis pitämään mitä tahansa hologrammia tai elokuvaa jumalana:
"uskoisitko sitten jos Jeesus ilmestyisi sinulle näkyvänä tai korvin kuultavana puheena?"
että pedofiliaa esiintyy paljon Australian alkuasukkaiden keskuudessa. Pitäisikö heidät kaikki tappaa että oltaisiin jumalalle mieliksi?
..on maailman suosituin satukirja. Jessestä alettiin kirjoittamaan vasta 100 vuotta hänen kuolemansa jälkeen joten silloinkin jutut olivat vain "kuulin kaverin kaverin setäni vaimon enon kertoneen"-tyylisiä. Sen jälkeen niitä rustattiin vielä monesti uudestaan. Osa otettiin pois, jotain lisättiin. Mitä vain että tarina kuulostaisi hienolta ja jännittävältä.
Voin hyvin kuvitella seuraavan vuoropuhelun:
"Jeesus käveli rannalla..."
- Ei tuo kuulosta jännältä, keksi jotain parempaa!
"Jeesus käveli VEDEN PÄÄLLÄ!"
Vähän samallalailla kuin leikki jossa seisotaan rivissä ja ensimmäinen kuiskaa jotain toisen korvaan ja tämä saman asian seuraavan korvaan jne.. Kunnes asia saavuttaa viimeisen ja koko asian sisältö onkin jo muuttunut täysin eikä sillä ole enää mitään tekemistä alkuperäisen totuuden kanssa.
....Kun Akun ja Roope Ankan puvut riisutaan niiden sisällä olleilta ihmisiltä, Aku ja Roope eivät mihinkään enää liiku. Hieman ontuva tämä sinun vetosi, Nasse.....
Väärin! Amistollo :)) Nassen vertaus osuu napakymppiin.
Kun jeesusmyytistäsi riisutaan pois taikausko jää jäljelle vain.. arvaas mikä?
Kirjoitukseen: Evankeliumi on se suurin uutinen.
Ei pitäis olla isokaan ongelma *kaikkivaltiaalle* (heh heh) *jumalalle* saada itse luomansa ihminen uskomaan edes olevansa olemassa?
Pallo on edelleen teistien päädyssä ja siellä myös pysyy koska vastapeluria ei löydy :))
Kyllä on siinä oudot sukulaisuussuhteet isällä ja pojalla ja vielä jollain hengelläkin? Yleensä isä ja poika ovat eri yksilöitä. Jahven ja Jeesuksen tapauksessa suhde on ilmeisesti monimutkaisempi. Ovat samaa mutta eivät ole samaa ja vielä samaa on joku kolmas Henkikin, mutta kaikki ovat erillsiä.
Kyllä tuo on täyttä puppua, ja keksitty pelkästään siksi, että jotenkin voitaisi pitää kiinni yksijumalaisuudesta vaikka palvotaankin maallista miestä jumalana ja vielä kolmatta henkeäkin pyöritetään kuvioissa. Kun tämän teologisen palikkatestin kolmio ei ole oikein mennyt pyöreästä reiästä, ovat piispat ja paavit ottaneet riittävän ison lekan käteen jotta menee, ja todenneet että näin se pöljät ihmiset on: Ette tyhmät maallikot vaan tajua, tämä on korkeampaa teologiaa!
Huhuihin ja kuulopuheisiin perustuvat kuuluisat evankeliumit. Ei ole tavuakaan silminnäkijöiden tekstiä puhumattakaan, että päähenkilö Jeesus itse olisi jättänyt jotain kirjallista materiaalia jälkeensä. Ja kuitenkin on Raamattuun kirjattu sanatarkasti jopa Pontius Pilatuksen keskustelut vaimonsa kanssa. Oliko evankelistoilla kuuntelulaitteet Pilatuksen makuukammarissakin ja helikopterit ja telelinssit, joiden avulla seurasivat tapahtumia väkijoukkojen keskellä ja siirtyivät hetkessä paikasta toiseen?
Tai asiallahan täytyi olla evankelistojen muutama sukupolvi ennen syntymäänsä valmistelemien tiedustelijoiden ryhmä, sillä evankeliumithan on kirjoitettu aikaisintaankin vasta kymmeniä vuosia varsinaisten tapahtumien jälkeen.
Jonkun hyväntahtoisen matkasaarnaajan kovasta kohtalosta on suotuisassa ympäristössä kasvanut huikea ja paisutettu legenda, joka on pitänyt kytkeä vanhan uskonnon raameihin kun sitä ei ole uskallettu kokonaan hylätä. Suosion selittää se, että tuo liberaalimpi liike on tietysti ollut parempi vaihtoehto verrattuna aikansa eläneeseen ahdasmieliseen lakiuskoon.
Noista mikkihiiristä sentää löytyy jotain konkreettista. Jumalista ja hengistä ei löydy mitään muuta kuin mielipiteitä.
Ei se, että jotkut jonkun Jeesuksen sanomiksi sanat ovat viisaita, todista että koko Jeesuksesta kerrottu tarina on mitenkään tosi.
"Missä sitten Jeesus luuraa? Hyvä kysymys. Hän istuu Isän oikealla puolella ja on kuitenkin samaan aikaan Pyhän Henkensä kautta myös uskovissa. "
- Eli Jeesus on - niin kuin Nasse sen omalla tavallaan sanoo - pelkästään omassa kuupassasi. Mielikuvitusystävä, joka on "aina mukana".
Henkilö kysyy hyvän kysymyksen. Hän epäilee. Vastaako arvon Apostoli kysymykseen? Ei! Arvon Apostoli leimaa epäilyn ja kysymyksen paholaisen motivoimiksi "epäuskon siemeniksi".
Apostoli, voitko enää pitää itseäsi rehellisenä? Varsinkaan uskoasi kohtaan? Eräs kulttien harrastamista mielenorjuutusmenetelmistä on saada seuraajat näkemään epäily ja kysymykset jonakin pahana asiana. Sinulle ne ovat paholaisen kylvämiä epäuskon siemeniä, joka tietääkseni on teidän mytologiassa paha asia.
Kerropa, miksi kenenkään tulisi enää keskustella kanssasi? Olet osoittanut olevasi älyllisesti epärehellinen.
mutta mielikuvitusystävä ei tee mitään konkreettista, toisin kuin Jeesus tekee edelleenkin. Pyhä Henki toimii edelleen. Jos asioita tapahtuisi vain itselleni, voisin allekirjoittaa sen olevan vain psykologista tai itsesuggestiota, mutta kun rukoilee toisen ihmisen puolesta, jopa sellaisen, joka on toisella puolella maapalloa ja saa rukousvastauksen, en pidä asiaa enää psykologisena tai vain minun päässäni tapahtuvana asiana.
Jeesus Kristus nousi kuolleista ja elää edelleenkin toisin kuin kaikkien muiden uskontojen perustajat. Tämä tapahtuma muutti ensin hänen opetuslastensa elämän, sen jälkeen hyvin lyhyessä ajassa tuhansien ja tuhansien elämän Välimeren ympäristössä ja Aasiassa. Jos sinä luet oikein tarkkaan evankeliumien kuvausta Jeesuksen viimeisistä hetkistä Getsemanen puistosta aina ristille ja myöhemmin pääsiäisaamuun asti, niin tarkkailepa opetuslapsien reaktioita siinä matkalla. Vertaa niitä sitten Apostolien tekojen alkuun ja siitä eteenpäin.
Inhimmillisesti ajateltuna koko uskonnon olisi pitänyt kuolla Jeesuksen mukana. Se olisi saatu loppumaan heti alkuunsa, jos olisi pystytty osoittamaan, että opetuslasten julistama ylösnousemus on valetta. Niin ei kuitenkaan kukaan tehnyt. Keksittiin tarinoita ruumiin varastamisesta ym. Kiellettiin opetuslapsia julistamasta, vainottiin kristittyjä ja jopa tapettiin. 2000 vuotta Jeesuksen ylösnousemusta on yritetty vesittää, onnistumatta.
Kuoleman valta on murrettu, valo on voittanut. Lunastajani elää ja on seisova viimeisenä multien päällä, sanoo Jobkin jo Vanhassa testamentissa.
Ihminen joko elää ja kuolee Adamissa tai sitten elää iankaikkisesti Kristuksessa.
"17 Yhden ihmisen rikkomus aiheutti sen, että kuolema pääsi hallitsemaan tämän yhden vuoksi. Paljon ennemmin tulevat ne, jotka saavat omakseen vanhurskauden ylenpalttisen armon ja lahjan, elämään ja hallitsemaan yhden ainoan ansiosta, Jeesuksen Kristuksen.
18 Niin kuin siis yhden ainoan rikkomus tuotti kaikille ihmisille kadotustuomion, niin riittää yhden ainoan vanhurskas teko antamaan kaikille ihmisille vanhurskauden ja elämän.
19 Niin kuin yhden ihmisen tottelemattomuus teki kaikista syntisiä, niin yhden kuuliaisuus tekee kaikista vanhurskaita. "
"Jessestä alettiin kirjoittamaan vasta 100 vuotta hänen kuolemansa jälkeen joten silloinkin jutut olivat vain "kuulin kaverin kaverin setäni vaimon enon kertoneen"-tyylisiä. "
Sinulla on virheellistä tietoa. Uuden testamentin kirjoitukset ovat olleet kirjallisessa muodossaan jo v. 100jKr. Väitteesi mukaan Jeesuksesta olisi alettu kirjoittamaan siis vasta vuonna 133jKr tai jotain. Vanhin löydetty käsikirjoituskopion kappalekin on vuodelta 125-150jKr ja se on nuorimmasta evankeliumista....
"Sen jälkeen niitä rustattiin vielä monesti uudestaan. Osa otettiin pois, jotain lisättiin. Mitä vain että tarina kuulostaisi hienolta ja jännittävältä. "
Voimme edelleenkin verrata nykyistä Uutta testamenttia vanhimpiin käsikirjoituskopioihin ja huomata, etteivät juurikaan eroa toisistaan. Käsin kopiointi oli ammattilaisten työtä. Kopioijat olivat oma ammattiryhmänsä ja omien ajatusten lisääminen olisi ollut kohtalokasta. Eri kielisten käsikirjoituskopioiden määrä oli 300- luvulla n. 24000. Oli siis mihin verrata. Jos ne olisivat poikenneet huomattavasti toisistaan tai aikaisempiin verrattuna, se olisi huomattu. Nykyraamatussahan on mainintoja, että tiettyjä kohtia ei joissakin käsikirjoituskopioissa ole jne., mutta puutteet tai lisäykset ovat olleet muutamia sanoja tai jakeita.
"Vähän samallalailla kuin leikki jossa seisotaan rivissä ja ensimmäinen kuiskaa jotain toisen korvaan ja tämä saman asian seuraavan korvaan jne.. Kunnes asia saavuttaa viimeisen ja koko asian sisältö onkin jo muuttunut täysin eikä sillä ole enää mitään tekemistä alkuperäisen totuuden kanssa."
Juutaalainen tapa tallentaa tietoa poikkesi suuresti "rikkinäisen puhelimen" metodista. Ensinnäkin ulkoamuistaminen oli kunnia-asia. Rabbit ja muut oppineet opettelivat Vanhan testamentin kirjoituksia ulkoa. Sama perinne elää edelleen. Myös muuten muslimeiden keskuudessa. Jos joku muisti kirjoituksen tai tapahtuman väärin, siihen puututtiin oitis. Jeesuksen aikanen "rikkinäinen puhelin" olisi ollut erittäin hidas ja turhauttava leikki, koska jokainen olisi vielä varmistanut, että kuulikohan ja muistikohan hän varmasti oikein, mitä kertoja sanoi. Tästä on osoituksena mm. Paavalin käynti Jerusalemissa kuulemassa opetuslasten näkemyksiä tapahtumiin, ennenkuin hän laittoi niitä kirjalliseen muotoon.
"Voin hyvin kuvitella seuraavan vuoropuhelun:
"Jeesus käveli rannalla..."
- Ei tuo kuulosta jännältä, keksi jotain parempaa!
"Jeesus käveli VEDEN PÄÄLLÄ!" "
Ja sitten olisi löytynyt ihmisiä, jotka olisivat kiistäneet, ettei se niin mennyt.... Raamatussa on eroavaisuuksia esim. evankeliumien välillä. Tämä on joidenkin mielestä merkki ristiriitaisuudesta, mutta mielestäni se on merkki siitä, että joku oli nähnyt asian toisin tai oli eri mieltä tapahtuman kulusta. Kuitenkin siellä on myös tapahtumia, jotka on kuvattu hyvin samalla lailla kaikissa evankeliumeissa.
" Mitä vain että tarina kuulostaisi hienolta ja jännittävältä. "
Raamatun kirjoitustyyli, antisankarilliset kuvaukset opetuslapsista sekä itse Jeesuksesta eivät vahvista tuota näkemystä. Raamattu kuvaa päähenkilöitään usein myös hyvin epäedullisessa valossa. Pietari kielsi Jeesuksen, kaikki opetuslapset pettivät hänen luottamuksensa, he eivät useinkaan ymmärtäneet hänen opetuksiaan jne. Juutalaiset kuvattiin Vanhassa testamentissa usein uppiniskaisiksi, epäuskoisiksi ja kaikkea muuta kuin hienossa valossa.
Väitteesi siis pitää paljon virheellisiä näkemyksiä Raamatusta, keskeisin on sen kirjoitusaika.
on Jeesuksen aikalaiskirjoittaja. Vaikka hän ei tavannutkaan Jeesusta, niin hän eli tämän toiminnan aikaan. Johanneksen evankeliumista ollaan montaa mieltä, mutta sen sanotaan olevan nuorimman opetuslapsen, Johenneksen itsensä kirjoittama, tosin vuosikymmenien jälkeen.
Markus taas sai tietonsta Pietarilta, joka kuului Jeesuksen lähipiiriin, kuten Jaakob, joka mestattiin. Jaakobin kirjeen taas oletetaan olevan Jeesuksen veljen, Jaakobin käsialaa. Kun puhutaan evenkeliumien kirjoituksista, unohdetaan helposti, että kirjeet ovat ainakin osittain Jeesuksen aikalaisten kirjoittamia ja osa niistä on vanhempia kuin itse evankeliumit.
"sillä evankeliumithan on kirjoitettu aikaisintaankin vasta kymmeniä vuosia varsinaisten tapahtumien jälkeen. "
Tästä ollaan kyllä teologienkin välillä eri mieltä. Markus on ajoitettu jopa vuodelle 40, mikä ei tosiaankaan ole vasta kymmeniä vuosia tapahtumien jälkeen. Paavalin kirjeistä 1. Korinttolaiskirjeen ajoitus vaihtelee v.35-50jKr, eli vähimmillään todella lähellä tapahtumia kirjoitettu, mutta kauimmillaankin vain n. 15 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Apostolien tekojen sanotaan olevan kirjoitettu ennen vuotta 60...
"Jonkun hyväntahtoisen matkasaarnaajan kovasta kohtalosta on suotuisassa ympäristössä kasvanut huikea ja paisutettu legenda, joka on pitänyt kytkeä vanhan uskonnon raameihin kun sitä ei ole uskallettu kokonaan hylätä. "
Legendan muodostumiseen tarvitaan usein useampi sukupolvi, koska Paavalin kirjeiden ilmestymisen aikana eli vielä ihmisiä, jotka olivat Jeesuksen elämän silminnäkijöitä. Tämä paisuttettu ja huikea legenda olisi pommitettu alas aika nopeasti, jos ei muuten, niin juutalaisten Jeesuksen vastustajien toimesta. Jeesus oli myös paljon muutakin kuin hyväntahtoinen matkasaarnaaja. Sellaista harmitonta heppua ei olisi tuomittu kuolemaan, ei juutalaisten, eikä roomalaisten lain mukaan. Uudessa testamentissa kuvatut oikeuden istunnot, joita oli 5-6 (riipuen tulkinnasta) olivat kaikki juutalaisen lain vastaisia ja kuudes oli Pilatuksen viimeinen tuomio. Jeesuksen rikoksia ei missään vaiheessa todistettu tapahtuneiksi, eikä hänellä myöskään ollut puolustusta. Hannaksen ja Kaifaksen luona kokoonnuttiin yöllä, joka oli vastoin juutalaisen tuomioistuimen käytäntöä. Tämän lisäksi tuomio virheellisillä todisteilla oli laiton ja ratkaisua olisi pitänyt harkita vuorokausi.
"Suosion selittää se, että tuo liberaalimpi liike on tietysti ollut parempi vaihtoehto verrattuna aikansa eläneeseen ahdasmieliseen lakiuskoon."
Jokainen kristinuskoon kääntynyt juutalainen joutui td. erotetuksi synagoogasta. Hän myös luopui usein vuosituhansien takaisesta perinteestä ja uskostaan. Tuolloin juutalaisen kääntyminen Jeesuksen seuraajaksi oli vähintään yhtä tuomittava teko kuin nykyään muslimin kääntyminen kristityksi.
Apostolien teot ja historian kirjoitus koskien kristittyjen kohtaloita ensimmäisillä vuosisadoilla ovat yhtäläisiä, myös raamatunulkopuoliset kirjeet kristittyjen kohteluista ja kuulusteluista vahvistavat esim. Paavalin kirjeiden ja Apostolien tekojen kuvauksia siitä, miten kristittyihin suhtauduttiin ennen kuin siitä tuli Rooman valtauskonto.
"on suotuisassa ympäristössä "
Kristinusko ei syntynyt sille suotuisaan ympäristöön.
"Tyhmää puhetta taas kertakaikkiaan. Edelleenkin painotan että ihminen on sen sorttinen olento, että hän uskoo mielummin sen mitä hänen rakkaimmat ihmiset ovat hänelle lapsuudessa opettaneet, jolloin jo hihhuloituneen ihmisen pari vuotta yliopistossa ei vaikuta mihinkään."
Kyllä minä ymmärsin, mitä ajoit takaa. Mutta se ei pidä paikkaansa. Lapsuudesta asti koulutettuja ihmisiä kääntyy islamiin, samoin kaikkiin muihinkin uskontoihin. Ateistiperheiden lapsista tulee uskovia, uskovien perheiden lapsista uskonnottomia jne. Terveitä elämän tapoja opettavien perheiden lapsista tupakoivia, alkoholisteja ja narkomaaneja ja päinvastoin, alkoholistiperheiden lapsista hyvin koulutettuja, terveitä ja hyvinvoivia aikuisia.
"Moni ongelma kun sikiää ihmisten yksinkertaisesta ja ahtaasta ajattelusta. "
Tästä olen aivan samaa mieltä.
"Hahahahaha!!! Raamatun satuihin uskova hihhuli puhuu jotain realistisuudesta :) Ottaisko tosissaan?"
Ensinnäkin sinun pitäisi osoittaa Raamatun kirjoitukset saduiksi ja sitten osoittaa, että ihminen on pohjimmiltaan hyvä. Usko ihmisen perimmäiseen hyvyyteenhän on humanismin yksi kulmakivi. Myös usko siihen, että jos kohtelee muita hyvin, niin saa hyvää kohtelua osakseen. Humanistinen hyväntahtoisuus on liikuttavan suloista, mutta samalla silmien sulkemista maailman pahuudelta ja samalla ihmisen pahuudelta, kyvyltä pahuuteen. YK ja EU ovat humanismin humalassaan aivan kädettömiä maailmalla riehuvien konfliktien edessä, koska vankumaton usko ihmisen hyvyyteen velvoittaa jatkuvaan suvaitsevaisuuteen ja "ymmärtämiseen."
Kaiva esiin humanismin teesit ja vertaa niitä maailman tilaan. Silloin näet niiden realistisuuden.
"Miksi alat jauhamaan siitä että kirkko toi lukutaidon pohjolaan, kun aiheena oli Ruotsin hyvinvointi ja ateistisuus nykypäivänä? Kirkon toimet historiassa ei liity asiaan mitenkään. "
Koska hyvinvointi on usein seurannaisuus lukutaidon kehittymisestä. Ilman kirkon tuomaa lukutaitoa ei olisi ehkä nykyistä hyvinvointiakaan. Kaikki toimet historiassa liittyvät nykyaikaan, koska nykyisyys on historian tuote, etkö sinä sitä ymmärrä? Voisit yhtä hyvin väittää, etteivät sotaveteraanien toimet historiassa, sotakorvausten aiheuttaman teollinen kehitys Suomessa jne. liity Suomen hyvinvointiin mitenkään. Luuletko, että meillä olisi tällainen yhteiskunta ilman meitä aikaisempien ihmisten ponnisteluja?
"Eli voisitko pysyä aiheessa ja perustella miksi koulutus ja sivistys ei ole sinusta niin hyvä asia? "
Huoh, en minä ole sanonut, etteikö se olisi hyvä asia, vaan ettei se ole kaiken pelastava. Mikä sinun koulutuksesi tällä hetkellä on? Kysyn siksi, että jos pitäisin koulutusta huonona asiana, niin miksi olisin hankkinut itselleni neljä ammattitutkintoa (opisto) ja yhden AMK-tutkinnon? Käynyt lukion?
Koulutus lisää tietoa ja taitoja, antaa teoreettista osaamista tai ammatiosaamista, riippuen koulutuksesta. Aineelliseen ja henkiseenkin hyvinvointiin nämä ovat hyviä ja tärkeitä asioita. Silti on kuitenkin ihmisiä, joilla on korkea koulutus, hyvä ammatti ja varallisuuskin, eivätkä nämä asiat ole antaneet ihmisen syvimpiin kysymyksiin olemassaolosta tai sisimmästä minuudesta vastauksia. Elämä on perustunut tekemiselle, mitä ihminen osaa tai tietää. Ihminen on saattanut kuvitella olevansa sitä, mitä hän tekee tai tietää. Kun tekeminen onkin syystä tai toisesta loppunut, matto on viety alta, hän onkin pudonnut täydelliseen tyhjyyteen.
Siinä ei kuule sivistyt tai koulutus auta.
"Totuus kuitenkin on, että Ruotsi on yksi parhaimmin voivista maista, myönnät sinä sitä tai et. "
Niin vielä. Vuoren huipulta on usein ainoa tie alaspäin.... Tilastot kertovat sekä Suomen että Ruotsin osalta, että perinteinen hyvinvointivaltio on murentumassa, mm. yksityistämisen myötä. Sosiaali- ja terveyssektori kärsii varsinkin Suomessa jatkuvasta resurssipulasta, vaikka Suomi on taloudellisesti kaikkein vahvimmillaan vuosikymmeniin.
"Tuo mielummin esiin joku todella uskovainen maa, jossa on elinolot paremmassa jamassa kuin Skandinaviassa."
Mitä tarkoitat elinoloilla? Katolisissa maissa mm. mielenterveysongelmat, päihdeongelmat jne. ovat paljon vähäisemmät kuin mm. Suomessa. Ne ovat usein köyhempiä kyllä ja niissä on paljon muita ongelmia ja kärsimystä. Kristillisesti ajateltuna todella uskovaista maata ei ole oikeastaan olemassa. Jopa USA on sekulaarinen valtio.
"Yritän kokoajan, mutta uskontosi luo niin vahvan itsekkyyden muurin etten ole varma tehoaako järkiargumenttini siihen."
Muurin usko varmaan luokin, mutta eri asia onkin, onko kyse itsekkyydestä vai mistä. Miten määrittelet itsekkyyden? Terve itsekkyys ei koskaan ole pahitteeksi ja sitä kutsutaankin itsetunnoksi. Toki se kummastuttaa, jos jonkun ihmisen identiteett ja itsetunto perustuu Kristukseen, Jumalan Poikaan ja siihen, että Kristuksessa ihminen on Jumalan valtakunnan perillinen. Kai sitä voi joku pitää itsekkyytenä, vaikka sama perintö on kaikille tarjolla.
kysy rakastatteko te islamia vai ette. Voit mennä Saudi-Arabiaan kokeilemaan samanlaista uskonnon kyseenalaistamista kuin kristinuskoa kohtaan teet, mutta kannattaa tilata vain menolippu. Paluulentoon et td. tarvitse lippua....
Muslimista tuskin tulee ateistia, koska rivimuslimikin, joka elää maallisesti, osoittautuu hartaaksi muslimiksi, kun tulee puhe kristinuskosta. Väittäisin, että muslmille väite, ettei Jumalaa ole, on kovempi loukkaus kuin kristitylle. Johan se nähtiin pilapiirrosjupakassa. Islam on alunperinkin ollut poliittiseen päätäntään pyrkivä uskonto, kristinusko alkoi olemaan sitä vasta 300-luvun jälkeen. Islam on lakiuskonto, joka pyrkii muuttamaan kokonaisuuksia, kansoja kerrallaan, nimeomaan lainsäädännön kautta. Tässä on asia, jota ihmiset eivät tajua ja hyväuskoiset eurooppalaiset antavat islamin hivuttautua pikkuhiljaa hallintokoneistoon ja pian täälläkin vaaditaan shariaa lainsäädännön perustaksi.
Eurooppa tulee saamaan sitä mitä tilaa.
Isällä, Pojalla ja Pyhällä Hengellä on Jumalan ominaisuudet ja valtuudet. Vanhassa testamentissa Jumala antoi tietyt tunnuspiirteet itsestään ja ne kaikki sopivat sekä Isään, Poikaan että Pyhään Henkeen.
Raamatun kokonaisilmoitus osoittaa Jumalan joko olevan kolmiyhteinen ja Yksi. Pyhää Henkeä kutsutaan Kristuksen Hengeksi, Jumalan Hengeksi, Totuuden Hengeksi (Jeesus sanoi olevansa Totuus, kuten hän sanoi myös lähettäjänsä olevan sitä). Raamattu ilmoittaa, että uskoontulossa Pyhä Henki tulee ihmiseen asumaan. Jeesus sanoi myös Johanneksen evankeliumissa, että Hän ja Isä tulevat uskovan luokse (sydämeen) asumaan. Uskovan elämään siis tulevat kaikki, Isä, Poika ja Pyhä Henki, eli Kolmiyhteinen Jumala. Jeesus kutsui Pyhää Henkeä "toiseksi samanlaiseksi" verratessaan tätä itseensä.
Kyllä tuo nyt on minusta täysin keksittyä puppua, jotta Jeesus ja Pyhä Henki on saatu mahdutettua juutalaisperäiseen kristinuskoon romuttamatta kokonaan yksijumalaisuutta, mikä olisi ollut liian radikaali ratkaisu.
Jos Raamatussa jonkun mielestä sanotaan että 1 1 1=1 niin sittenhän se varmaan on.
Minusta on tosin yhdentekevää, vaikka noita erilaisia yhden jumalan hahmoja olisi vaikka satoja. Kyllähän niitä sinne mielikuvitukseen mahtuu.
"Jos asioita tapahtuisi vain itselleni, voisin allekirjoittaa sen olevan vain psykologista tai itsesuggestiota, mutta kun rukoilee toisen ihmisen puolesta, jopa sellaisen, joka on toisella puolella maapalloa ja saa rukousvastauksen, en pidä asiaa enää psykologisena tai vain minun päässäni tapahtuvana asiana. "
- Konkreettista, fyysistä Jeesusta ei näy, ei kuulu. Sen kai voimme yhteisesti todeta, eikö?
Se mitä on, on mielessäsi ajatus siitä, että joidenkin asioiden tapahtumisen takana on mainittu Jeesus, eikö?
Asiat tapahtuvat aina jollakin tavalla. Joko toivotulla tai ei-toivotulla tavalla. Sinä pidät ilmeisesti aina toivottuja tapahtumia Jeesuksen (/Jumalan/Pyhän Hengen) toteuttamina rukousvastauksina? Ja ilman rukouksia tuollaisia asioita ei olisi voinut tapahtua? Entäpä tuleeko rukouksiin aina toivottu vastaus? Mikä on syynä niissä tapauksissa, joissa rukouksissa esitetyt pyynnöt eivät toteudu? Onko vastaus: Ei!, vai eikö vaan ole ketään niitä toteuttamassa?
Sinun vastauksesi kyllä tiedän ilman rukouksiakin.
äärimmäisen riitaista sakkia. Jo kristinuskon sadat suuntaukset tappelevat keskenään. Luterilaiset ovat helluntailaisten pahimpia vihollisia. Lestadiolaiset taas toivottavat helluntailaiset alimpaan helvettiin.
Kaikki tietävät muslimien keskinäiset riidat. Sunnit ja shiat ovat tukkanuottasilla (lievästi sanottuna).
Muslimit ja hindut tappavat toisiaan Intiassa. Katoliset ja protestantit Irlannissa.
Auta armias, jos uskovat saavuttaisivat keskinäisen ekumenian (olikohan oikea sana?). Kyllä siinä ateistiparkoja vietäisiin. Pakkokäännytys tai helvetin tuli odottaisi. Jos ei käänny, niin pää kepin nokkaan. Kyllä se siitä.
taas asialla vai kuinkaß Et viitsisi mennä vessaan tarpeillesi?
osoittamaan yhtään virhettä hänen viestissään älykääpiö!
"Luterilaiset ovat helluntailaisten pahimpia vihollisia. "
Kävin eilen luterilaisella riparilla pitämässä oppitunnin. Olen helluntailainen. No problems. Käy tutustumassa Urbaani unelman sivuihin. Huomaat, että elokuussa luterilaiset, helluntailaiset ja vapaakirkolliset toimivat yhdessä Helsingissä.
"Lestadiolaiset taas toivottavat helluntailaiset alimpaan helvettiin. "
Jaa, enpä ole törmännyt moisiin toivotuksiin. Sama usko Kristukseen meillä ja heillä on.
"Katoliset ja protestantit Irlannissa. "
Eivät tapa enää. Pointtisi on kuitenkin hyvä. Protestanttinen suur-Ruotsi soti 30 vuotta Paavin joukkoja vastaan. Hieno kirjasarja aiheesta muuten on suomalainen "Hakkapeliitat".
"Auta armias, jos uskovat saavuttaisivat keskinäisen ekumenian (olikohan oikea sana?)."
Pahasti näyttää siltä, että yhteiskristillisyys lisääntyy jatkuvasti. Kristityt seurakuntataustasta riippumatta järjestävät yhteisiä tapahtumia, joissakin jopa helluntaiseurakunta ja luterilainen kahdestaan. Tiesitkö muuten, että yhteistyöparissa Rinne&Korhonen, toinen on luterilainen ja toinen hellari? Ja hyvin sujuu!
Pelkosi pakkokäännytyksestä tosin on aivan turhaa.
"Kävin eilen luterilaisella riparilla pitämässä oppitunnin."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200706206262521_uu.shtml
enkä 40-50-vuotias. Enkä muuten kuulu kirkkoon.
Kirkolla ei näköjään mene kovin hyvin.
Papille sopiva Sanan paikka:
"19 Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus,
20 epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus,
21 kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa."(Gal.5:19-21)
Etkö kuulu mihinkään seurakuntaan vaikka raamaattu sanoo, että seurakuntaan pitäisi kuulua?
Helluntaiseurakuntaan.
menevät helvettiin, kuumottaako spedeä*?
globaalisti luterilainen kirkko täyttää lahkon tunnusmerkit paremmin kuin helluntailaisuus. Luterilaisuus on pieni pisara kristillisessä kentässä maailmalaajuisesti, se perustuu yhden ihmisen perustamaan oppiin, jopa sen nimi on peräisin yhdestä ihmisestä jne. Suosittelen tutustumaan lahkon tunnusmerkkeihin. Hyvin harva helluntaiseurakunta on rakentunut yhden johtajan ympärille jne. Sitä ei johdeta keskusjohtoisesti kuten adventisteja tai jehovia jenkeistä käsin, seurakunnan vanhimisto pitää johtajat kurissa, jos alkaa esiintymään lahkonjohtajan piirteitä jne.
Mielestäni tuon spedenimen käyttäminen loukkaa edesmennyttä, älykästä ja monitaitoista suomalaista viihdetaiteilijaa.
Se selittääkin paljon, puhutko kielillä.
Kirjoittavatko helluntaiset kielillä.
on lahko vaikka muitakin lahkoja löytyy.
Spede
vain haluat.
puhu,enkä rukoile itse kielillä. Kielillä muuten rukoilevat ja puhuvat myös muutkin kuin helluntailaiset. Vapaaseurakunnassa, luterilaisissa jne. esiintyy ihan yhtälailla kielilläpuhumista.
en minä mitenkään halua.
Mutta jos itse olet valmis tunnustamaan lahkosi lahkoski, vaikka tiedät kuvitteellisen jumalasi paiskaavan sinut helvettiin tuon takia, ihmettelen taikauskosi epäjohdonmukaisuutta.
ja esimerkiksi minä käytän Jumalaa mielelläni avukseni.
Millä muuten valtaosan possesta saisi tekemään omalta ja yhteisön kannalta hyödyllisiä asioita?
Kristinusko ei ole mikään nerokas oppi. Se rohkaisee heikkouteen ja halujen tukahduttamiseen. Se ei ollenkaan siis sovellu siihen mitä evoluutio opettaa.
Entä jos ajan kuluessa uskovaisista ja ateisteista kehittyy evoluution myötä eri lajit,
jotka eivät pysty saamaan jälkeläisiä keskenään.
Eihän nytkään ateistit pariudu esim. lestadiolaisten kanssa
Lisäksi molemmille lajeille voisi kehittyä lajille tyypillisiä ulkoisia piirteitä joiden perusteella ne olisi helpompi tunnistaa. Ehdottaisin lajeja nimitettäessä että
nimet annettaisiin ateisteille Dawkinskin mukaan ja uskovaisille Dembskin mukaan.
Täytyy vaan toivoa että tieteellis-skeptinen ajattelu vie voiton, yksi hyvä esimerkki siitä
on geologian historia jossa jouduttiin kamppailemaan esim. vedenpaisumus tarinaan uskovia vastaan.
"Entä jos ajan kuluessa uskovaisista ja ateisteista kehittyy evoluution myötä eri lajit,
jotka eivät pysty saamaan jälkeläisiä keskenään. "
Kirjoitin aiheesta aiemmin ja nyt tuntuun että sama ilmiö toistuu kuin neandertalien ja homojen välillä.
evoluution kehitystä ko. kohderyhmissä. Ilman evoluutiota avioparina ateisti/uskova on mahdoton yhtälö. Avioliittoon he toki voivat sitoutua hetken ihastuksessa (lue kiimassa). Arkea he eivät yksinkertaisesti keskenään voi kohdata, niin kaukana sielullisesti (ateisti sanoo: realistiset katsantokantamme yhteisen edun tavoittelussa)he poikkeavat toisistaan. Loppujen lopuksi mikään heitä ei yhdistä. Se tärkein sielullinen riippuvaisuus kumppanista puuttuu. Väistämättä on ero edessä enemmin tai myöhemmin. Jotenkin voisin kuvitella liiton ateistin ja fundamenttaalisen lahkolaisen (ei mitään tekemistä Kristin uskolla) välillä. Täällä ja siellä (hellari palsta) saa tämän tästä lukea, kuinka riipuksissa nämä kaksi ryhmää ovat keskenään. Itselläni on vakaa uskomus siihen, että heillä kummallakin on yhteinen Lähettäjä. Yhteinen kantaisä.
läpätilää. Vain omia arvailujasi jälleen, ilman mitään tietoa tai lähdeviittauksia.
Asiaa ei varmaan ole edes tutkittu.
...Jahven valtakunta, ei se muun kaltaisten voisi ollakaan. Nimittäin uskovaisuus on jonkin sorttista lapsenkaltaiseksi jääneisyyttä. Ei ole kasvettu henkisesti aikuiseksi ja SEN vuoksi tarvitaan se sankari-isä-hahmo joka tulee ja tirvaisee turpaan kaikkia väärin uskovia...
Minuakin pelottaa että tulee vain osittain maailmanloppu ja jäljelle jääneet ihmiset tarraavat johonkin myyttiin joka ei satu miellyttämään juuri minua henk.koht. Jokatapauksessa he tulevat tarvitsemaan jonkinlaisen myytin, jonkin "pyhän" selityksen sille miksi kaikki meni päin p...ttä sen ja sen jumalan tahdosta kun oltiin niin ilkeitä että.
Ja jos ihmiskunta siitä vielä jaloilleen nousee, samanlainen ruikutus jumalille ja samanlainen tappelu kuin kautta vuosituhansien se sen kuin jatkuu vaan. Siksi toivon että tuho vältetään jollain helkkarin ilveellä ja ihmisillä on kenties tsänssiä evolvoitua henksisesti oikeasti aikuisiksi.
Mahdoton unelma.