Moi.
Kylläpä on mielenkiintoista huomata kuinka Raamatussa olleet jutut toteutuvat tälläkin palstalla. Mikään muu ei herätä uskomattomissa ihmisissä niin paljon vihaa ja katkeruutta kuin Raamatulle uskolliset kristityt. Elikkäs tämä palsta todistaa Raamatun luotettavuuden puolesta pellet!!!
ps. älkääkö olko ateistit niin varmoja ettette tule uskoon, on paljon tapauksia jossa itsevarma ateisti nöyrtyy Jeesuksen ristin juurelle
t. Uskova, ja järkevien kirjoissa arvostetussa ammatissa
Kylläpä on mielenkiintoista huomata kuinka Raamatussa olleet jutut toteutuvat tälläkin palstalla. Mikään muu ei herätä uskomattomissa ihmisissä niin paljon vihaa ja katkeruutta kuin Raamatulle uskolliset kristityt. Elikkäs tämä palsta todistaa Raamatun luotettavuuden puolesta pellet!!!
ps. älkääkö olko ateistit niin varmoja ettette tule uskoon, on paljon tapauksia jossa itsevarma ateisti nöyrtyy Jeesuksen ristin juurelle
t. Uskova, ja järkevien kirjoissa arvostetussa ammatissa
Vastaukset 49
Vanhimmat
Miten Nooa sai kaikki eläimet mahtumaan arkkiin? Millä todistat, että Jeesus nousi kuolleista? Kreationismille ei ole uskottavia tieteellisiä todisteita! Sinä se tässä pelle olet jos kuka!!!!
Uskovat eivät ole menestyneitä ihmisiä. Bill Gates ei ole uskova.
vai nimiuskova? Tuli vain mieleen tuosta:
"Elikkäs tämä palsta todistaa Raamatun luotettavuuden puolesta pellet!!!"
Alettiin heti herjauslinjalle sitten...tsot, tsot.
Siitä se Jeesus tykkää...
"ps. älkääkö olko ateistit niin varmoja ettette tule uskoon, on paljon tapauksia jossa itsevarma ateisti nöyrtyy Jeesuksen ristin juurelle"
Voisitko kertoa kaksikymmentä tällaista tapausta?
todistavat täällä raamatun puolesta.
Satukirjan pitäminen totena tietysti harmittaa niitä henkilöitä joilla on kapasiteettia hiukan pidemmällekin.
Näissä väkivaltauskonnoissa näyttäisi tuo edustamasi marttyyriajattelu olevan kovin ratkaisevaa, milloin naulataan jesseä ristille Kikkivaltiaan ja Kaikkitietävän, Rakastavan jumalan tahdon mukaisesti tai sitten vedetään koraani kainalossa kohti Paratiisiä.
ihan arvostetussa ammatissakin. Niin oli Jorma Reinikin ennenkun pieksi muijansa kännissä ja sai kenkää.
Kristinuskoa ei välttämättä vihata, vaan enemmänkin ylimielisiä ääliöitä, jotka tulevat tännekin jauhamaan sontaansa.
Sano yksikin syy, miksi joku tervejärkinen nöyrtyisi olemattomalle?
Eli yli vanha kryptinen kirja kuvastaa tämänkin palstan menoa jotenkin selväsanaisesti. Sallitte että epäilen :)
Mistä sitä koskaa tietää vaikka uskoon pamahtaisinkin, mutta saattaa myös olla sinun uskosi loppuu kun ikää ja kykyä hahmottaa kuinka monta uskontoa tälläkin planeetalla on.
Hyvin epätodennäköistä on että tulen kumartelemaan jotain näkyä äijästä ristillä. Toki mistä sen tietää jos joku piilevä skitsofrenia sattuu laukeamaan maidonhakureissulla kaupassa. En sulje pois sitäkään vaihtoehtoa.
t. ei uskova ilman todisteita, järkevä omasta mielestään arvostetussa ammatissa (pinnallisten ihmisten arvostama ammatti)
entinen ateisti, agnostikko, itämainen filosofi jne.
En jaksa kiistellä, tiedän, että useimmat ateistit ajattelevat, että Raamattu on vain satukirja. Voin keskustella ateistin kanssa, jos tämä on kunnolla perehtynyt Raamattuun ja sen historiaan.
Pilkka ja yksinkertaiset näkemykset eivät okein hetkauta.
Jos kerran pilkka ja yksinkertaiset näkemykset eivät hetkauta, miksi takerrut Raamattuun?
Paavali korinttolaisille: ”Sillä katsokaa veljet, miten on kutsumisenne laita: ei ole joukoissanne monta inhimillisesti viisasta, ei monta jalosukuista…” Herttaista. Orjia, naisia ja lapsia; vähäväkisiä niin henkisiltä kuin aineellisiltakin lahjoiltaan. Sama meininki edelleen, et sinä kirkosta löydä menestyjiä tai älyniekkoja. Se on yksinkertaista psykologiaa: kun olemme nyt sorrettuja, niin tehdäänkin siitä jaloa ja tavoiteltavaa, "siunattua". Tähän Saulus "The Teltantekijä" Pauluskin aikoinaan ajatuksensa perusti...
olet entinen...
Miksi kuvittelet, että joku ateisti haluaisi höpöttää kanssasi sinun raamatun tulkinnastasi?
kommentoida tuota. :)
Otit kylläkin pätkän tekstiä eräästä Raamatun lempiosiostani. ;)
Yleisesti tarkoitan kyllä juuri esimerkiksi sitä, että otetaan yksi kohta Raamatusta ja sitten pilkataan. Siis kun en jaksa hetkahtaa.
kiinnostaa Raamattu, niin ehkä häntä kinnostaa höpöttää siitä jonkun uskovaisen kanssa.
Esitin näkemykseni Raamattuun uskovista Raamatun pohjalta. Ei totuuksista parane suuttua. Edellinen tekstini on eksegetiikan ja arkeologian tunnustama näkemys Paavalin perustamasta "Jeesus-kultista".
Alemmissa kansankerroksissa se on aina saanut vankimman kannatuksensa, koska ihmisen psyyke ei ole muuttunut miksikään; kateus on ehtymätön luonnonvara. Kun se (kateus) löytää tarvitsemansa sublimaatioväylän -kuten nopeasti leviävä juutalaisuuden haara, joka on pakanoillekin avoin ja saarnaa "ikuista elämää ja onnea kaikille oikeauskoisille"- niin seuraukset eivät liene "Jumalan ihme".
Korinttolaiskirjeestä, ja sitten pilkkasit.
Ei edes pidä paikkaansa, etteikö uskovaisissa olisi menestyviä tai niin sanottuja älyniekkoja. Jos haluat ymmärtää Korinttolaiskirjeen sanomaa Jumalan viisaudesta ja ihmisviisaudesta, niin lue osio kokonaan.
Voihan Raamattua toki tulkita haluamallaan tavalla.
"-- Hän vangitsee viisaat heidän omaan viekkauteensa.
20 Ja samoin:
-- Herra tietää viisaiden ajatukset, hän näkee ne turhanpäiväisiksi."
Minusta tässä on taas kyse siitä yksinkertaisesta psykologiasta, että ihminen kuvittelee tietävänsä enemmän kuin tietää, ja ylpistyy. Hän ei ymmärrä käsityskykynsä rajoja. Tähän sortuvat toki myös uskovaiset.
Tietynlaisen ylimielisen pilkan näen aivan turhanpäiväisenä.
Otin yhden kohdan, en litaniaa, kuten uskovaiset. Mielestäni se riitti ilmaisemaan asian oleellisilta osin.
Raamattuahan ei tulkita. Painottaa voi eri asioita, muttei tulkita. "Viettävä rinne" lienee Sinullekin tuttu käsite?
"Herra tietää viisaiden ajatukset tyhjänpäiväisiksi" on juuri tämä klassinen Raamatun oikeutus älylliselle velttoudelle ja "usko uskoon"-ajattelulle, joka ei oikein johda mihinkään konkreettisesti hyödylliseen. Ja miten on, jos vaikka sairastut appendisiittiin, menetkö papille vai kirurgille? Eikös tuon jakeen mukaan ihmisviisaus ole täysin tarpeetonta?
Tiedän mitä tiedän, mutta valtavasti on vielä opittavaa ja ymmärrettävää. Ex-uskovaisena tiedän tosin sen, ettei Raamattu opeta kuin narsismia ja vanhoja leirinuotiotarinoita, se on punnittu ja kevyeksi havaittu. "Ilmoitustieto" ei ole tiedon laji vaikka mm. Puolimatka kirjassaan "Usko, tieto ja myytit" niin koittaa väittää...
Et muuten ole nähnyt tätä "filistealaisen ivaa" ihan turhana, näit asiaksesi jopa vastata...
lukea ja ymmärtää teksti kokonaisuudessaan.
Mitä tulee älylliseen velttouteen, niin hyvinkin moni uskovainen joutuu miettimään uskonkysymyksiä ja tulkintoja.
Ymmärrät varmaan, että Raamatussa erotetaan ihmisviisaus/maallinen viisaus ja Jumalan viisaus/hengellinen ymmärrys?
Korinttolaiskirjessä viitataan varmaankin myös (viisailla) kirjanoppineisiin, jotka tunsivat kirjoitukset, mutta ylpistyivät, eivätkä oikeasti oppineet tuntemaan Jumalaa. Paavali oli itse kirjanoppinut.
Ei tuossa ihmisviisaudessa liene kyse lääketieteestä, vaan sellaisista asioista, jotka hankaloittavat Jumalan tuntemista. (3 uskovaista tuttuani opiskelee muuten lääkiksessä)
Menisin kyllä mieluummin papin kuin psykologin juttusille, jos mieltäni vaivaisi jokin elämän mielekkyyteen liittyvä asia.
Vaikuttaa siltä, että tietosi ja kokemuksesi kristinuskosta ovat erilaista kuin minulla.
tuolla otsikolla "primitiivireaktioita"?
ei mielestäni, kuten kukaan muukaan kertsinikkejä käyttävä, ansaitse vastauksia, ei edes tällä palstalla.
melko ala-arvoisena, joten en viitsi vaivautua mitään vakionikkiä käyttämään. ;)
Pyrin kuitenkin keskustelemaan asiallisesti. Ja olisihan se se ja sama, että olisiko minulla joku vakionikki, ei se mielipiteitäni muuta.
että täällä keskustelevat esimerkiksi maallikkopsykologit, kosmetologit ja sen sellaiset, jotka eivät ehkä ole tottuneet esittämään oikeita perusteita mielipiteilleen, vaan heittelevät sitä sun tätä asioista joihin eivät ole perehtyneet. Itse edustan akateemista maailmaa.
maallikkopsykologit, kosmetologit ja "sen sellaiset" ovatkin huonompia ihmisiä kuin akateemisen maailman edustaja.
Mutta mitenkäs se sinun akateeminen muita ihmisiä paremmuutesi helpottaa jumalan tuntemista?
Onko mieleesi juolahtanut, että ateisti tuntisikin jumalan *paremmin* kuin sinä, ja siksi on lakannut uskomasta siihen, aivan kuten sinäkin epäilemättä mittavan akateemisen perehtymisen kautta olet lakannut uskomasta Allahiin XD XD XD
Tiivistettynä: elvistelysi sillä, että muka tiedät, taidat tai ymmärrät jotakin meitä muita enemmän, näyttäytyy hyvin idioottimaisessa valossa niin kauan kuin et kykene perustelemaan väitteitäsi mitenkään. "Uskokaa kun minä sanon" ei ole kovin laadukas perustelu.
Joten antaapa tulla, akateeminen perustelu sille että jumalasi on olemassa! "Miljardi akateemista uskovaiskärpästä ei voi olla väärässä" ei ole hyvä perustelu mielestäni :)
>>Itse edustan akateemista maailmaa.
En minä olisi edellistä viestiä kirjoittanut, jos ko nimimerkki keskustelisi täällä asiallisesti. En pidä akateemisia ihmisiä lähtökohtaisesti muita fiksumpina. Tarkoitus oli tuoda esiin se, että olen tottunut keskustelemaan eri tavalla. Ehkä tarkoitan vain ns. sivistynyttä keskustelua. Eikä minua muunlainen keskustelu kiinnosta, toki joskus voi pitää hetken hauskaa.
Mutta nyt esitit viestissäsi olkinukkeja, sillä en ole tuollaisia perusteluita esittänyt. Ehkä sinä ajattelet, että minä ajattelen noin.
Jos mietitään jotain perusteluita Jumalan olemassaololle, niin ensinnäkään en väitä tietäväni, että jumala on olemassa, uskon kylläkin. Maailmankaikkeuden ja elämän syntyä ei esimerkiksi ole pystytty täysin selittämään. Minusta se, että jotain on olemassa, vaatii selityksen. Ainakaan asiaa ei voi noin vaan ohittaa- että ei Jumala ainakaan luonut, ja pilkat päälle. Esimerkiksi ihminen on älykäs, luova, moraalinen, tunteva, eri lahjakkuuksia omaava olento. Minusta kaoottinen kuolleen materian räjähdys ja päämäärätön materian evoluutio ei ole riittävä selitys.
Uskon, että on olemassa muutakin, kuin tämä materiaalinen todellisuus. Uskon että on olemassa hengellinen todellisuus ja Jumala, ja että Jumala lähetti Jeesuksen. Raamattu kertoo muun muassa Jeesuksen elämästä, hänen opetuksistaan ja teoistaan. Siitä voidaan keskustella, että miten luotettavan kuvauksen Raamattu Jeesuksesta antaa. Mutta varsinkin koska uskon ainakin jonkinlaiseen jumalaan, en voi sivuuttaa Raamattua.
Jos ateisti tuntee Raamatun, varsinkin paremmin kuin minä, ja kykenee siihen sivistyneeseen keskusteluun, niin kuuntelen mielellään, ja onhan tuolla "tosi elämässä" tullut keskusteltuakin.
haluat ajatella. Ei siinä akateemisuudessa kylläkään ole mitään ihmeellistä.
Ei niin. Eikös kirjastonhoitajatkin luokitella akateemisen työn tekijöiksi?
"Eikös näillä palstoilla kaikki ole vähintään filosofian maistereita, korkeasti koulutettuja huipputieteiden tutkijoita ja älykkyysosamäärän keskiarvo hipoo kolmea sataa..."
On myös ihmisiä jotka kusevat noiden tittelien päälle. Mikäli tittelillä keulitaan.
Terveisin yläasteen käymätön posteljooni.
alkaisikohan moponi keulimaan, mikäli voisin itseäni akateemiseksi sanoa?
Siis ympäri keulimaan :)
pyrkii keskustelemaan asiallisesti eikä välitä noudattaa asiallisen keskustelun ensimmäistä lähtökohtaa: pitää samaa nimimerkkiä edes threadin ajan.
Mitä kaverin akateemisuuteen tulee, niin tässä on hyvä esimerkki siitä mitä tapahtuu kun ihmiset ovat edelleen keskimäärin yhtä kyvykkäitä ja yhä useampi korkeakoulutetaan
oikeasti juuri muu näy, kuin ihmisten typeryys. Viihtyyköhän täällä kukaan fiksu ja sivistynyt ihminen? Jätän Nas-sen ja muut heittelemään heittojaan kosmetologien sun muiden kapasiteetilla.
Tai voinhan minä seurata tätä kirjoittelua vaikkapa sosiologin silmällä. ;)
sosiologi olet! Minä olen matemaatikko ja kovasti huvittunut typeryyden ja taikauskon akateemisista muodoista.
yhteiskuntatieteiden maisteri, joka väitti taannoin, ettö raamatussa on 597 toteutunutta ennustusta. Siis ihan kirjaimellisesti toteutunutta.
Ei vain osoittanut ensimmäistäkään:)
et edes tiedä, miten sitä jumalasi tuntemusta voisi mitata. Näin sinulla ei ole juuri oikeutta loukkaantua mistään mielipiteistä eikä niiden esittämistavoista, ethän voi tietää vaikka juuri se mielestäsi "epäakateemisin" esittämistapa olisi juuri se jumalan ymmärtämistä lähinnä oleva. Vai oletko sittenkin vain uskovaiskonservatiivi, joka luulee tietävänsä totuuden muttei mitenkään kykene perustelemaan että miksi sen tietää?
Kysyin perustelujasi jumalan olemassaololle, sinä vastasit väittämällä ettei kaaoksesta voi syntyä järjestystä. Voi voi, kannattaisko sitä akateemista eli tiedesivystystä käyttääkin johonkin muuhunkin kuin omien ennakkoluulojen vahvistamiseen.
Teillä hellareilla on näköjään aina samat manööverit:
1) Tiedän Totuuden
2) Kysyttäessä, en tiedä ainuttakaan perustetta väitteelleni
3) Mutta vastaan silti, vastauksen sisältö on tieteen kritisoimista
4) jumalasi on siis jotakin, mitä tiede ei mielestäsi kykene selittämään.
5) Kiristettäessä hieman, että miksi uskot juuri raamatun jumalaan, ei taaskaan tule vastausta.
6) Huonompi juttu on, että jumalaselityksesi on ainakin kymmenkunta ihan tavallisen, akateemittoman ateisti yleissivistystä jäljessä.
7) Siispä esittäydyt näissäkin keskusteluissa pelkkänä kulttiinsa jumahtaneena taikauskoisena moukkana.
Opetus: älä vedä esiin tieteentekijä-korttia, jos et kykene antamaan mitään tiedettä muistuttavaa perustelua väitteellesi. Teet vain itsestäsi pellen.
Menipa ajatukset sekaisin. Sitä ei varmaan tapahtuisi, jos olisi akateeminen.
6) Huonompi juttu on, että tieteenkritiikkisi on ainakin kymmenkunta vuotta ihan tavallisen, akateemittoman ateistin yleissivistystä jäljessä.
>entinen ateisti, agnostikko, itämainen filosofi >jne.
Ja mitähän muuta hienoa tuohon tittelistaan vielä kuuluu?
>Voin keskustella ateistin kanssa, jos tämä on >kunnolla perehtynyt Raamattuun ja senhistoriaan.
Aijaa,no minä en ole ateisti,olen vaan entinen uskovainen..
Et varmaan alennu tälläisen kanssa keskustelemaan.
Sen verran olen perehtynyt raamatun historiaan että
tiedän että siitä ehkä 10% on säilynyt alkuperäisenä,
suurin osa on muokattu "sopivaksi" ja
loput on kirkon toimesta poistettu kokonaan.
>Pilkka ja yksinkertaiset näkemykset eivät okein >hetkauta.
Juu ei minuakaan.
Mutta ylimielisyys kyllä saa hieman hermostumaan.
Primitiivireaktiolla tarkoitin tuota välitöntä puolustusasemiin kaivautumista. Et ole tainnut edes leikkiä ajatuksella, että Raamattu olisi mitä se todellisuudessa on: pronssikautinen maailmanselitysyritys.
Olin pitkään (20 vuotta elämästäni) herätetty, tunnustava kristitty. En enää. Raamattu ja sen "totuus" osoittautuivat heppoiseksi tekeleeksi, jossa faktaa ei ole oikein edes siteeksi. Nykyään seurailen kristittyjen puuhia jonkinlaisella kauhunsekaisella huvittuneisuudella.
Siihen aikaan kun Uli-setä oli nuori kandi, ns. Luukas-klubi (uskovaisten lääkisläisten oma järjestö) oli kovasti voimissaan. Nykyisellään toiminnan laajuus taitaa olla nuo 3 ihmistä per tiedekunta...
Psykiatrit tietävät kertoa, että kummasti nuo "riivaajahengetkin" Serenasella rauhoittuvat.
Kuinka fiksuna ja sivistyneenä itseäsi pidät, kun toistuvasti tunnut esittävän halveksuvia kommentteja ei-akateemisista ammateista ja korostat omaa akateemisuuttasi? Miten sivistynyttä mielestäsi on heitellä jotain "kosmetologin kapasiteetti" -juttuja vain sillä perusteella, ettei yhden ko. ammatinharjoittajan nettipersoonasta pidä? Eikö olisi fiksumpaa kohdistaa kritiikkinsä suoraan asianomaisen henkilön kirjoituksiin ja jättää koko ammattikunnan kapasiteetin arvioiminen vähemmälle?
Minua närästää kyllä tällainen "minä niin asiallinen ja fiksu - kaikki muut asiattomia typeryksiä" -asenne. En henkilökohtaisesti näe tätä kovinkaan asiallisena ja sivistystä osittavana asenteena. Mutta ehkä se johtuu vaan omasta epäakateemisesta kapasiteetistani...
meitä akateemisiakin on useaa eri sorttia. Joillekin kestää se tutkinnon vääntäminen pitempään kuin peruskoululaiselle peruskoulu vaikka kävisi vielä kymppiluokankin:)
Kun ne paperit ovat sitten handussa, pitää muistuttaa muitakin, että hei, minä tein sen! Kurssikaverit kun ovat olleet silloin töissä jo kuutisen vuotta. Netti on siihen hyvä väline.
Vaan aika feikiltä tuo sosiopaatti kyllä minusta vaikuttaa. Tai sitten provoilee paremman tekemisen
puutteessa:D
Olet varmaan ihan oikessa. Turhaan minä närästystä itselleni otin. Täytyy toki ymmärtää sosiopaatti-parkaa. Onneksi säästyi sentään kosmetologiksi päätymisen kamaluudelta ;)
Eikös Raamatun luotettavuuden puolesta todistaneiden haukkuminen pelleiksi ole syntiä?
Kun viimeisellä tuomiolla Jesse avaa sinun käärösi ja osoittaa kysyvästi tuota sinun tämänpäiväistä kirjoitustasi, niin ehkä on sinun aika sanoa -'Sori, en ajatellut tarpeeksi pitkälle tuotakaan juttua. Oma moka.' :D
Minä olen kyllä saanut kristinuskon sanomaa enemmän kuin tarpeeksi eli koko lapsuuteni ajan, kiitos uskovaisten vanhempieni. Mutta kun minulla ei ole mitään käyttöä alkukantaiselle kamelintaluttajien taikauskolle. Ei ollut silloin 30 vuotta sitten kun vielä asuin kotona eikä ole vieläkään. Eikä tule koskaan olemaan.
ettet koskaan ole ottanut sanomaa so. Jeesusta Kristusta vastaan.Siinä!
Hän on se avain jolla muutkin "lukot" aukeaa.
olet aivan saatanan tyhmä!:)
Meitä on kolmenlaisia ihmisiä: Niitä, jotka osaavat laskea ja niitä, jotka eivät osaa...
(Ja hukkaan meni taas toikin huuli)
paitsi mitä nyt ne keksityt ongelmat joita hihhulit mulle jatkuvasti tyrkyttää, kuten toi syntisyys. No sorry vaan, mutta en ole koskaan syntiä tehnyt, koska olematonta ei voi tehdä, eikä ole olemassa mitään sellaista asiaa kuin synti. Mutta eiväthän hihhulit kykene tajuamaan näin yksinkertaista asiaa eli sitä, että synti on vain mielikuvituksen tuotetta, koska samalla joutuisi tajuamaan, että koko kristinuskon perussanoma synteineen ja armahduksineen on mielikuvituksen tuotetta. Ja tämä on aivan liian rankka kuvitelma useimmille hihhuleille, joille omaehtoinen ajattelu on muutenkin saatanasta...
Missä ja milloin järjestetään aikakonematka Jeesuksen ristin juurelle?? Tahtoo mukaan!!!
Israeliin, sieltä se Golgatalta löytyy "ristin" paikkakin.
Mutta ei siellä ristiä enää ole, eikä varsinkaan Jeesusta.
yrittänyt sellaisen tehdä. Uskovat ovat olleet haltioissaan.
Itse jätin kyllä katsomatta. On parempaakin tekemistä kuin katsella, kuinka jumalaa ruoskitaan:)
..omahyväinen teksti. Eikö omahyväisyyttä lasketa synniksi? Etpä taida ollakaan niin hurskas kuin luulet.