Aamulla stt .n uutisissa mainittiin että shernobylin onnettomuus alueella ,jolla asuu n. 6 milj.ihmistä ,on todettu kilpisrauhas syövän yleistyneen n.16 kertaaiseksi muuhun väestöön verrattuna. (vain osa uutisista)
syövät yleistyneet
olli
21843
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kun katsoin, mitä STUK on kertonut, löysin seuraavan:
"Vuoden 1990 jälkeen lasten ja nuorten kilpirauhassyöpätapausten määrä on saastuneella alueella Valko-Venäjällä, Ukrainassa ja Venäjällä lisääntynyt voimakkaasti. Alle 18-vuotiaina altistuneista on 1800 sairastunut tähän mennessä ja noin kymmenen sairastuneista on kuollut. Suurin sairastumisriski on niillä, jotka altistushetkellä olivat alle viiden vuoden ikäisiä. Vanhemmilla lapsilla ja nuorilla riski on pienempi. Aikuisiässä altistuneilla ei ole osoitettu selvää kilpirauhassyövän lisääntymistä. Kilpirauhassyövän aiheuttama kuolleisuus on hyvin alhainen mutta tauti vaikuttaa sairastuneiden elämään. Potilaat tarvitsevat ainakin hormonilääkitystä koko loppuelämänsä ajan."
Toisaalla oli kyllä muutama tarkka luku, mutta missään ei sellaista, josta olisi yksinkertaisesti osoitettu, kuinka paljon suurempi todennäköisyys sairastua kilpisyöpään on STUKin tietojen mukaan. näin olisi voinut verrata STUKin tietoa nykyisiin tietoihin.
Eräs johtopäätös on, että STUKin 'voimakkaasti lisääntynyt' tarkoittaa ainakin 16-kertaista todennäköisyyttä.
Yllätys - ja erittäin suuri sellainen - sen sijaan oli Stukin raportti Tshernobylistä 17 vuotta:
http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/tshernobyl_17.html
Raportin sävy ei enää ole niin ruusunpunainen kuin vielä vuosi sitten - se oli yllätys.
todellinen yllätys oli, että nyt ilmeisesti - en ole vielä varma - kerrotaan jotain siitä kummallisesta Padasjoen seurantaryhmästä, josta ei ole 16 vuoden seurannan jälkeenkään tihkunut mitään tietoa tavallisen kansan luettavaksi. se jos mikä herättää epäluuloja.
Nuo kommentit ovat pikasilmäyksen jälkeen kirjoitettuja, katsotaan yhdessä tarkemmin.
Padasjoelta ei taida olla mitään kerrottavaa. Eihän sellaisilla säteilyannoksilla lisätä syövän todennäköisyyttä käytännössä lainkaan.
Kyseessä lienee ollut jokin projekti kesäharjoittelijoiden tms. työllistämiseksi.
"... käytännön syistä Padasjoki valittiin seurantakohteeksi. Siellä paljon luonnontuotteita syövien ihmisten säteilyaltistus on suurempi kuin muualla maassa."
http://www.stuk.fi/sateily_ymparistossa/ihminen.html
Viranomaisen tekemästä seurannasta on saatava raportti. 17 vuoden kuluessa olettaisi jonkinlaisen väliraportinkin valmistuneen.
Julkaisukelpoisuuden päättänee joku muu kuin STUK.
Rovaniemi, 27. 4. Kotimaa stt 019
Suurin ydinkokeiden tuottama keskimääräinen laskeuma mitattiin Suomessa vuonna 1962. Kesium-137:n pitoisuus oli 400 becquerelia neliöllä ja strontium-90:n laskeuma 450 becquerelia. Kesium-137 ja strontium-90 ovat säteilyaltistuksen kannalta merkittävimmät räjähdyksessä syntyvistä lukuisista radioaktiivisista aineista.
Määrät ovat pieniä verrattuna Tshernobylin onnettomuuden tuomaan laskeumaan. Vuonna 1987 kesium-137:n luku kipusi 11 000 becquereliin neliöllä. Edellisenä vuonna sattunut voimalaturma muuttikin hieman ihmisten saaman säteilyn alueellista painopistettä.
Lapin poronhoitajia on tutkittu vuodesta 1962, koska radioaktiiviset aineet sitoutuvat tehokkaasti jäkälään ja kulkeutuvat edelleen poroon ja ihmiseen. Korkeimmillaan mittausten keskiarvo oli noin 45 000 becquerelia vuonna 1965.
Sen jälkeen pitoisuudet ovat laskeneet kohoten tosin välillä jonkin verran voimaonnettomuuden takia. Normaalisti aikuisen ihmisen radioaktiivisuus on 3 000-6 000 becquerelia.
- Alueittain epätasaisesti jakautunut Tshernobylin laskeuma on muuttanut tilannetta niin, että nyt esimerkiksi Padasjoella ihmisillä on kehossaan jonkin verran enemmän kesiumia kuin Inarissa, sanoo tarkastaja Arto Isolankila Säteilyturvakeskuksesta. Samalla hän korostaa pitoisuuksien olevan niin pieniä, että niiden terveysvaikutus on käytännössä mitätön.
Ydinkokeilla tiedetään kuitenkin olleen laajoja vaikutuksia ihmisiin eritoten testialueilla ja niiden ympäristössä. Koealueet ovat edelleen saastuneita, ja niiden käyttö on rajoitettua.
(STT)
http://www.stt.fi/uutispalvelu/jutut/9807364.php?u=testi&s=9627df7a4a5b849f67fce863e82adc71
"Määrät ovat pieniä verrattuna Tshernobylin onnettomuuden tuomaan laskeumaan."
Vertaa sijaintia myös.
Oliskohan tässä syy, miksi täällä eräät niin voimakkaasti vastustavat ydinkokeita koskevia keskusteluja täällä?
Nuo aktiivisuusmäärät eivät kuitenkaan ole järin paljon vaaraksi ihmisten terveydelle, ja radioaktiivinen ainehan on siitä autuas, että se häipyy itsestään ajan kuluessa.
Ahkerasti sieniä syövä saa vieläkin melkoisia määriä kesiumia elimistöönsä, mutta ei siitä ole käytännössä mitään haittaa.
Tämä kohta STUKin tekstissä koskee luultavasti Padasjoen seurantaryhmää (josta siis raporttia ei tipu):
"Koko Suomea edustavan ryhmän lisäksi on Tshernobylin onnettomuuden jälkeen seurattu korkeimmalla laskeuma-alueella asuvien, paljon luonnontuotteita syövien 60 ihmisen ryhmää. Tässä ryhmässä keskimääräinen ravinnon cesiumista saatava annos kuluvana vuonna on 0,14 millisievertiä vaihteluvälin ollessa 0,01 - 0,8 millisievertiä."
Kunniaksi STUKille on mainittava se, että kaikkialla esitettyjen mitäänsanomattomien keskiarvojen lisäksi tässä, kuten toisaallakin tekstissä, annetaan jo vaihteluväli. Faktatietoon, raporttiin, se ei vielä ole riittävä.
0,14 mSv. Eihän se ole mitään. Radon-talossa asuvakin saa paljon suuremman annoksen, ja keuhkoihin se menee - eli on siis sisäistä annosta sekin.
"0,14 mSv. Eihän se ole mitään. Radon-talossa asuvakin saa paljon suuremman annoksen, ja keuhkoihin se menee - eli on siis sisäistä annosta sekin."
0.14 mSv on keskiarvo 16 vuoden jälkeen! Ja vielä silloinkin maksimiarvo on 0.8mSv. Ja tämä pelkästä ravinnosta.
Faktatietoa haluava vaatisikin lisäksi mm. päivittäiset annos- ja laskeumatiedot.
No ei se radon tilannetta yhtään paranna.
Lainaamaani kappaletta edelsi lause:
"Runsaasti luonnontuotteita käyttävien henkilöiden saamat säteilyannokset voivat eniten laskeumaa saaneilla alueilla olla noin kymmenkertaiset keskimääräiseen altistukseen verrattuna."
Jos tämä ei merkitse sitä, että ydinvoima on saastuttanut luonnon, niin mitä se sitten merkitsee? Huomaa edelleen: 16 vuoden jälkeen.
Eihän se pieni ylimääräinen radioaktiivisuus haittaa luontoa eikä ihmisiä. Sehän on asian ydin.
Luoja tietää, mitä aineita suuresti makuhermoni hurmanneessa wiskissäkin on. Tiedä, vaikka löytyisi acryliamidiakin hurjempia myrkkyjä, kun tarkasti syynättäisiin.
Parempi, kun ei tutkita..
"Eihän se pieni ylimääräinen radioaktiivisuus haittaa luontoa eikä ihmisiä. Sehän on asian ydin."
Eikö sitten kannattaisi päästä eroon ydijätteistä siten, että kaikki voimalan elinaikanaan tuottamat jätteet kerätään voimalaan ja järjestetään hallitusti pieni jätteidenhajoitusilmakehään-operaatio. aikanaan jätteet leviää ympäri maapalloa ja silloin kaikki huutaa ihastuksesta: ei tunnu missään.
suunnilleen noinhan tehtiin pitkään hiilivoiman kanssa, kunnes joku keksi, että ei oikein käy. sitten alettiin vaatiin niiden päästöjen vähentämistä. kohta vaadimme niiden alasajoa.
STUK on kyllä sitä mieltä, että kaikki säteily on vähintään haitallista ja sisältää syöpäriskin.
Onhan tämä puheenani ollut alkoholikin vaarallinen myrkky, ja ahdasmielisimmät vaativat ehdotonta pidättäytymistä sen nautiskelusta. Kuitenkin, vähäisissä määrin käytettynä se on ihan mukava aine.
Säteily ei tosin vähäisissä määrin tunnu miltään, mutta ei siitäkään käytännössä ole haittaa.
Pysytään siinä jätejutussa entisillä raiteilla. Radioaktiivisia litkuja kyllä päästetään meriin, joissa ne laimennettuaan eivät ole mikään riesa. Näinhän ei suinkaan ole esim. öljyn laita.
Etsiessäni tietoa Padasjoen seurantaryhmästä, löysin saitin, jossa oli mm. maidontuotantoon kohdistuvia strategioita Tshernobylin onnettomuuden opetuksena. Alue oli lähinnä Rauma-Seinäjoki-linja.
http://www.riihi.hut.fi/stuk/rodos/strategies.html
Kysymyksessä on EU:n RODOS-projektin osa. Pääsivulta
http://www.riihi.hut.fi/stuk/
löytyy runsaasti muuta materiaalia, johon kannattaa tutustua.
Maallikon on vaikea tulkita sivulla esitettyjä taulukoita. Aivan viimeisestä löysin jotain helpommin ymmärrettävää, jota tässä yritän pikaisesti hiukan tulkita.
Kysymyksessä on kuviteltu onnettomuus:
"Onnettomuustapahtuma
Oletetaan, että Olkiluodon ydinvoimalaitoksella on tapahtunut reaktorin sydämen sulamiseen johtanut onnettomuus ja sen seurauksena päästö, joka saastuttaa ympäristöä. Tämän laitostyypin suojarakennuksen vuodon kautta ympäristön merkittävään saastumiseen johtavan onnettomuuden todennäköisyys on arvioitu pienemmäksi kuin 1/1 000 000 reaktorivuotta kohti. Onnettomuusajankohdaksi on valittu työpäivä kesäkuun puolivälissä."
Joka haluaa, voi avata sivun
http://www.riihi.hut.fi/stuk/rodos/strategies.html
ja katsoa sen viimeistä taulukkoa.
Taulukossa on laskelmia siitä, mitä vaikutuksia olisi eri toimenpiteillä mm. syöpäkuolleisuuteen. Toimenpiteet on tehty viikkoje 2-12 onnettomuuden jälkeen ja koskevat vain maitotuotantoa.
Taulukon rivi 'Kilpirauhassyöpätapaukset (manSv)' on mielestäni virheellinen. Oletan sen olevan 'Kilpirauhassyöpätapaukset (kpl)'.
Taulukon mukaan:
Jos ei tehdä mitään, kilpirauhassyöpään sairastuu 54.4 ihmistä ja muihin syöpiin 38.6 ihmistä. Kustannukset ovat silloin 0 mk.
Täydellinen käyttökielto poistaisi kaikki syöpätapaukset, mutta sen kustannukset olisivat 270mmk.
Näiden toimenpiteiden välistä mainitsen tässä vain vaihtoehdon, jossa siirrytään puhtaan rehun käyttöön. Silloin kilpirauhassyöpätapauksia on 0, muita 1 ja kustannukset 49mmk.
Taulukko koskee siis vain maidontuotannon vaikutusta. Tulkintani voi olla väärä, mutta kertokaa sitten oikea ja muutakin jonka katsotte tarpeelliseksi. Aluetta, jota taulukko koskee, en ole katsonut tekstistä.
Tällaisilla strategioilla siis viranomaiset valmistautuvat ydinonnettomuuksiin. Ei voi olla tulematta mieleen, että luopumalla ydinvoimasta voitaisiin niitäkin rahoja käyttää hyödyllisemmin.
>Täydellinen käyttökielto poistaisi kaikki
>syöpätapaukset, mutta sen kustannukset olisivat
>270mmk.
Ydinvoiman korvaaminen tuulivoimalla tulisi kymmeniä kertoja kalliimmaksi kuin tuon onnettomuuden hoitaminen. Jos lasketaan onnettomuuden teoreettinen tapahtumistodennäköisyys huomioon, voimme todeta että ydinvoima on tuostakin vielä selvästi edullisempaa.
>Näiden toimenpiteiden välistä mainitsen tässä
>vain vaihtoehdon, jossa siirrytään puhtaan rehun
>käyttöön. Silloin kilpirauhassyöpätapauksia on 0,
>muita 1 ja kustannukset 49mmk.
Tuolla rahalla ei saa montakaa tuulimyllyä jotka tuottavat yhteensäkin vain promillen siitä sähköstä mitä Olkiluodon reaktori. Eli vaikka jokainen Suomeen rakennettava ydinreaktori pamahtaisi tuolla tavalla, niitä kannattaisi siltikin rakentaa paitsi taloudellisesti ajateltuna niin myöskin ihmisten terveyttä ajatellen (hiilivoima ja puun poltto tappaa varmasti ihmisiä pienhiukkasten muodossa ja tuulivoimaan sijoitetut verovarat ovat poissa esim. terveydenhuollosta jne.).
>Ei voi olla tulematta mieleen, että luopumalla
>ydinvoimasta voitaisiin niitäkin rahoja käyttää
>hyödyllisemmin.
Roskaa. Ydinvoima on niin edullista että vaikka se äärimmäisen epätodennäköinen skenaario toteutuisikin ja se jouduttaisiin ydinvastuuvakuutuksesta siivoamaan TVO:n toimesta, ydinvoima on silti HUOMATTAVASTI tuulivoimaa ja oikeastaan kaikki ydinvoiman vaihtoehtoja halvempaa. On miltei 100% varmaa että tuollaista onnettomuutta ei koskaan tapahdu eikä tuo siis maksa penniäkään. Tuulivoimaloiden rakentaminen maksaa veronmaksajille 30% niiden kustannuksista sekä käyttöä tuetaan vajaalla sentillä per kwh.
Summa summarum:
Tämä vain vahvistaa sitä tosiasiaa jota olen koko ajan toistanut; ydinvoima on erittäin turvallista ja edullista sekä pahin kuviteltavissakaan oleva onnettomuus ei aiheuta käytännössä mitään vahinkoa sivulisille ihmisille.
So what? Joka vuosi kuolee satoja tuhansia ihmisiä pienhiukkasiin Euroopassa. Pienhiukkasia syntyy fossiilisten polttoaineiden ja puun polton seurauksena. Ota selvää asioista.
Oon minä kuullut sellaisenkin huhun, että kaikki ,jotka ovat syntyneet ,kuolevat joskus. eikö ole ihmeellistä ,Markus ???
Nyt kyllä oli tarkoitus puhua ydinvoima oneettomuuden uhreista .Huom!
Kaikella ihmisen toiminnalla on riskinsä. Kysymys on siitä, millaiset riskit hyväksytään. Mistaakseni viranomaiset olisivat tyytyväisiä, jos liikenteessä kuolisi 'vain' 200 suomalaista vuodessa.
Ydinvoimalassa jos kuolee yksikin, niin varjelkoon..
Niin, varsinaisessa hyötyliikenteessä kuolee vain muutama ihminen vuodessa.
Ehkäpä kohta joudumme vertaamaan koko maailman kuolleisuuslukuja ydinvoiman vuoksi kuolleiden kanssa :)
No, kaikkea kirjoittelua ei pidä ottaa vakavasti. Kokemus opettaa.
YK:n raportin mukaan kilpirauhassyöpään sairastuneita olisi jo 2000 ja kasvan vielä lähivuosina 8000-10000:lla.
sairastuneen elämä on kärsimyksien kyllästämä. onnekkaimmassa tapauksessa kitkuttelee pelkän hormonihoidon varassa. Useat joutuu vieraileen leikkauspöydällä tämän tästä.
>Nyt kyllä oli tarkoitus puhua ydinvoima
>oneettomuuden uhreista
Tsherno tappoi 40-50 ihmistä, joista 10 laitoksen ulkopuolista. Lue se YK:n raportti. Tiedät enemmän, luulet vähemmän.
Tsernobylin aiheuttamana johtuu radioaktiivisen jodin yliannoksesta. Radioaktiivisen jodin puoliintumisaika on 8 päivää. Olisin kovin hämmästynyt, jos joku vieläkin sairastuisi kilpirauhassyöpään Tsernobylin takia...