Itsestään sen nyt parhaiten huomaa; Kameratolpan kohdalla ajaa hiljempaa, muualla kirii menetetyn ajan takaisin.
Eli mielestäni kamerat tekee turvallisemmaksi vain ja ainoastaan sen tienkohdan, missä kyseinen pömpeli möllöttää.
Se on vähän kuin pysäköinti Turussa ja pysäköinti Salossa. Turussa pysäköidään oikein, koska siellä on pysäköinninvalvojat. Salossa pysäköidään väärin, koska siellä ei ole ensimmäistäkään pysäköinninvalvojaa.
Jos minulta kysytään, niin totta ihmeessä kameratolppien vanhenevaan tekniikkaan upotetut eurot olisi ilman muuta pitänyt levittää uusina ohituskaistoina pääteille. Mutta minkäs teet kun yhteiskunnassa vallitsee kyttäys mentaliteetti. Ja montako ihmishenkeä sillä on säästetty? Kysyn vaan.
Eli mielestäni kamerat tekee turvallisemmaksi vain ja ainoastaan sen tienkohdan, missä kyseinen pömpeli möllöttää.
Se on vähän kuin pysäköinti Turussa ja pysäköinti Salossa. Turussa pysäköidään oikein, koska siellä on pysäköinninvalvojat. Salossa pysäköidään väärin, koska siellä ei ole ensimmäistäkään pysäköinninvalvojaa.
Jos minulta kysytään, niin totta ihmeessä kameratolppien vanhenevaan tekniikkaan upotetut eurot olisi ilman muuta pitänyt levittää uusina ohituskaistoina pääteille. Mutta minkäs teet kun yhteiskunnassa vallitsee kyttäys mentaliteetti. Ja montako ihmishenkeä sillä on säästetty? Kysyn vaan.
Vastaukset 5
Vanhimmat
On se, että vaikka ihmiset hidastelevat kameroiden kohdalle, ja sitten taas kiihdyttelevät, niin nämä kamerat silti vähentävät onnettomuuksia. Tämä selviää ihan VTT:n tutkimuksesta http://www.vtt.fi/inf/julkaisut/muut/2002/Fits_5_Liikenteen_automaattinen_kameravalvonta.pdf
Sama asia kun tv-kampanjat, jossa kehoitetaan välttämään hukkumista juhannuksena, niin oikeasti vähentävät hukkuneiden määrää. Tässä ei tunnu olevan mitään logiikkaa, mutta näin se vain on.
Mutta täysin samaa mieltä olen kanssasi, että nämä kamerarahat olisi voinut sijoittaa tiestöön, mikä olisi varmasti parantanut liikenteen sujuvuutta, turvallisuutta ja mielekkyyttä. Harmi tosiaan, että täällä on porkkananakin ainoastaan keppi.
Tuo VTT:n tekemä tutkimus ei täytä tieteellisen tutkimuksen kriteereitä, ei vaikka sen kuinka olisi tehnyt Valtion tekninen tutkimuskeskus.
Kyseisessä tutkimuksessa verrattiin erästä pkkutietä ennen ja jälkeen kameravalvonnan aloituksen. Se että ensimmäisenä vuonna kuolee 7 kyseisellä tiellä, ja kameravalvonnan aloittamisen jälkeen kuolee vain 4, se ei todellakaan tarkoita että kameravalvonta vähentää liikennekuolleisuutta 40%. Entäpä jos tiellä olisi sattunut "Konginkankaat"? Olisiko päätelmä ollut silloin, että kameravalvonta lisää 500% liikennekuolleisuutta?
Sitäkään ei otettu tutkimuksessa huomioon, että kyseiselle tielle tehtiin myös peruskunnostus, risteysalueita parannettiin yms. Olisiko se kuolmantapausten väheneminen voinut johtua myös tästä, vaiko pelkästään tästä?
Sinänsä hassua, että vastaavissa pitempiaikaisissa englantilaisissa tutkimuksissa kameravalvonta ei ole vähentänyt liikenneonnettomuuksia, pikemminkin päin vastoin.
Lähettämäsi linkki ei sisällä tuon tutkimuksen tuloksia, vaan yleistä selitystä kameravalvonnan toiminnasta. Pitänee googlettaa nuo tutkimukset, juuri nyt ei ole linkkejä noihin tutkimustuloksiin.
Kamerat vain siirtää ylinopeuksia !-
-------------
mutta kyllä kamerastolpat opvat vähentäneet kolareita alle puoleen,
sekä tuottavat "aika mukavasti",
toiseksi, et ole koskaan ajanut ylinopeutta kun et tiedä kuvausteknikkaa.
Kamerat pitääkin pakata vaikka autoihin ja ne siirrettään muutaman kerran päivässä eri pakkoihin. Jolloin on pakko alkaa noudattamaan nopeusrajoituksia, koska kiinnijäämisriski tulee todella suureksi.
siinä paikassa missä on vaarallista ajaa suuria ylinopeuksia. siellä missä ei ole kameratolppia,niin siellä "saa" ajaa niin lujaa kuin mitä oma käsitys omasta taidoista antaa periksi.