Venäjä otti ruotsilta suomenmaan aivan yhtä epäoikeudenmaisesti pois kuten suomelta karjalankin.Kannatatteko täten että suomen pitäisi liittää uudestaan ruotsiin?
Suomen palautus ruotsille
milloin tehdään?
261623
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Pari diplomaattia ehdotti joitain vuosia sitten personaaliunionia Suomen ja Ruotsin välille. Toki asiasta pitää voida keskustella, aivan kuten Karjalan palautuksestakin.
Ruotsin kunkuksi. Siinä olisi ideaa.
Silloin suomen kielestä pitäisi tulla toinen virallinen kieli Ruotsi-Suomessa. Aivan samoin kun ruotsi on nyt "toinen kotimainen" Suomessa. Ruotsi ei koskaan hyväksyisi vastaavaa asiaintilaa alueellaan. Niin paljon he pitävät suomalaisuutta alempana kultuurina, kuten hyvin tiedetään.
teettää/kirjoituttaa suomalaisilla kaikenlaista.Alla olevasta linkistä löydät muita kaltaisiasi jotka painivat itsetunto-ongelmiensa kanssa.http://www.saunalahti.fi/eiry/
Kun valtio itsenäistyy, on se koskematon.
Piekmminkin yksi Markuksen pakkomielteistä.
Eli mielestäsi pitäisi kaikki itsenäistyneet maat palauttaa takaisin emämaihinsa kuuluviksi?
Ain juu, ei muita tietenkään, mutta Suomi tietysti..
"Eli mielestäsi pitäisi kaikki itsenäistyneet maat palauttaa takaisin emämaihinsa kuuluviksi? "
Ei, vaan annappa esimerkki sellaisesta Euroopan maasta joka on itsenäistyttyään ollut koskematon niin kuin sinä sen pyhäksi totuudeksi julistat?
"Kun valtio itsenäistyy, on se koskematon. "
- Palkansaaja ei maksa veroa.
- Työnantaja maksaa palkansaajan verot.
Nämä tuli nyt ensimmäisenä mieleen, mitä muita niitä Lehtipuun kuolemattomia onkaan?
Annapa esimerkki sellaisesta maasta, joka on palautettu takaisin emämaansa yhteyteen, kuten täällä sellaista Suomen osalta vaaditaan.
Jos mielestäsi itsenäsityneet maat eivät ole koskemattomia, on niihin milloin tahansa lupa hyökätä, niinkö?
Kysynkin: pitääkö Suomi palauttaa mielestäsi takaisin Ruotsille tai Venäjälle?
Saako siis itsenäistyneeseen valtioon hyökätä tai vallata sitä? Vai määritelläänkö se koskemattomaksi?
Vastausta ei siihen tietystikään sinulta löytynyt niin kuin ei ole löytynyt "Markukseltakaan". Jos maa on itsenäistyttyään "koskematon" niin millä perusteella näin on, jos sellaisesta ei ole käytännössäkään antaa esimerkkiä?
Vastausta ei saa, mutta kysely jatkuu lehtipuumaiseen tyyliin "annapa esimerkki sellaisesta maasta, joka on palautettu takaisin emämaansa yhteyteen". Tässä jatketaan sitä Lehtipuulta tuttua omien sääntöjen ja lainmukaisuuksien keksimistä, kun yleisistä säännöistä ja lainmukaisuuksista ei löydy käyttötarpeeseen vastaavuuksia.
"Kysynkin: pitääkö Suomi palauttaa mielestäsi takaisin Ruotsille tai Venäjälle? "
Valtio on suvereeni kun se tunnustetaan, mutta valtion rajoja ei tunnusteta. Rajat voivat muuttua ja kuten käytäntö osoittaa, ne ovat myös muuttuneet eri tavoilla ympäri Euroopan. Valtion rajan paikka ei ole pyhä ja koskematon, vaan neuvoteltavissa ja siirrettävissä suuntaan tai toiseen, tavalla tai toisella jos sellaiseen siirtoon nähdään tarvetta. Tämä ei ole mikään sääntö vaan havainto käytännöstä, miten rajat ovat siirtyneet.
Nyky-Euroopassa rajalinjojen pyhyyteen ja liikkumattomuuteen vetoaminen yleensäkin tuntuu menneeseen jämähtäneiden puuhastelulta, kun Eurooppa pyrkii poistamaan rajat, eikä vetelemään niitä uusiksi.
"Saako siis itsenäistyneeseen valtioon hyökätä tai vallata sitä? Vai määritelläänkö se koskemattomaksi? "
Sota on ollut kautta historian kansainvälisen lain hyväksymää poliittista toimintaa. Jos esimerkiksi USA:n toimintaa katsoo niin sen perustella itsenäiseen valtioon saa hyökätä ja vallata sen, jos sitä toimea voi tarpeeksi perustella hyökkääjän omilla intresseillä. USA on historiansa aikana kasvattanut valtionsa kokoa sodilla. Jos siis se on USA:lle sallittua politiikkaa, miksi se olisi muilta kiellettyä? Ei se olekaan vaan monen valtion rajat ovat muotoutuneet sotimalla.
Varsin usein näkee väitettävän, että hyökkäys toiseen valtioon on aina laiton. Kansainvälisen oikeuden kannalta näin ei kuitenkaan tosiasiassa ole ollut, vaan sota on ollut kansainvälisesti hyväksytty politiikan jatke. Jopa YK on osallistunut sotaan sodan osapuolena.
Helsingin huippukokouksessa 1999 päätettiin EU:n kriisinhallintajoukoista, joiden tehtävänkuvaan kuuluu tarvittaessa myös hyökkäys. Helsingissä perustetun Sotilaskomitean puheenjohtaja kenraali Gustav Hägglundin mielestä tällainen hyökkäys ei vaadi edes YK:n mandaattia. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että jos EU-maat niin päättävät, voivat ne hyökätä johonkin "kriisissä olevaan" maahan saadakseen sen ojennukseen eli hallinnon mieleisekseen. Hyökkääminen kuuluu rauhaan pakottamiseen siinä missä puolustuskin.
"Vastausta ei saa, mutta kysely jatkuu lehtipuumaiseen tyyliin "annapa esimerkki sellaisesta maasta, joka on palautettu takaisin emämaansa yhteyteen". Tässä jatketaan sitä Lehtipuulta tuttua omien sääntöjen ja lainmukaisuuksien keksimistä, kun yleisistä säännöistä ja lainmukaisuuksista ei löydy käyttötarpeeseen vastaavuuksia."
Annatko sen esimerkin, vai etkö pysty siihen?
" Valtion rajan paikka ei ole pyhä ja koskematon, vaan neuvoteltavissa ja siirrettävissä suuntaan tai toiseen, tavalla tai toisella jos sellaiseen siirtoon nähdään tarvetta."
Tottakai neuvotella voi rauhanomaisesti joka asiasta, ksye olikin koskemattomuuden rikkomisesta väkivaltaisin keinoin. Nimierkimmäinen asioiden kääntäminen toisaalle, hienoa!
Eli Suomenkin hyökkäys Itä-Karjalaan oli sallittu, koska Suomi katsoi sen tarpeelliseksi.
Sotahan kuuluu ihmisluontoon...
"Annatko sen esimerkin, vai etkö pysty siihen? "
Heti kun vastaat itse ensin siihen mitä kysyttiin ensin, eli "annappa esimerkki sellaisesta Euroopan maasta joka on itsenäistyttyään ollut koskematon niin kuin sinä sen pyhäksi totuudeksi julistat?"
Teidän "essuloiden" keskustelutyyli on vastata kysymyksiin kysymyksillä, joten vastauksia ei koskaan tule. Tuskin tälläkään kertaa. Minä en ole sinun pässisi, naruta muita ;)
"Tottakai neuvotella voi rauhanomaisesti joka asiasta, ksye olikin koskemattomuuden rikkomisesta väkivaltaisin keinoin."
No jos siitä "rauhanomaisuudesta" oli kyse niin mikset sanonut niin? Väkivalta on varsin yleinen politiikan jatke yhä nykyäänkin. Jopa YK:n hyväksymä sellainen.
"Eli Suomenkin hyökkäys Itä-Karjalaan oli sallittu, koska Suomi katsoi sen tarpeelliseksi.
Sotahan kuuluu ihmisluontoon... "
Jos Suomi ja Saksa olisivat voittaneet sodan niin kuka olisi ollut Suomelta Itä-Karjalaa pois ottamassa sillä perusteella, että Suomen hyökkäys oli "laiton"?
Sota on politiikan keino ja voittajat sanelevat mikä on oikein ja mikä väärin. Hävinneen on myönnyttävä tai jatkettava sotaa. Hävinneen osa ei ole aina, tuskin koskaan, hävinneen mielestä reilu, mutta sen mukaan hävinneen on elettävä.
Jos kansainvälinen laki, eli maiden väliset sopimukset tuovat hävinneelle oikeutta niin sitten niihin sopimuksiinon vedottava. Sellaista kansainvälistä lakia, joka palauttaisi Suomelle Karjalan, ei vain ole olemassa.
"Heti kun vastaat itse ensin siihen mitä kysyttiin ensin, eli "annappa esimerkki sellaisesta Euroopan maasta joka on itsenäistyttyään ollut koskematon niin kuin sinä sen pyhäksi totuudeksi julistat?"
Eli et PYSTY vastaamaan.:D
"Teidän "essuloiden" keskustelutyyli on vastata kysymyksiin kysymyksillä, joten vastauksia ei koskaan tule. Tuskin tälläkään kertaa. Minä en ole sinun pässisi, naruta muita ;)"
Teidän nimierkkien keskustelutyyli on besserwisserin malliesimerkki, joka käy esimerkkeinä kaikkialla. Kun ette saa mieleistänne vastausta, joka myötäilee teitä, alatte jankata, jankata, jankata..esittää vastakysymyksen vastakysymyksiä, jotta alkuperäinen kysymys, johon ette pysty vastaamaan, unohtuisi. Onneksi et ole minun päässäni, en nimittäin voisi kestää sen egon valtavaa painoa.
"No jos siitä "rauhanomaisuudesta" oli kyse niin mikset sanonut niin? Väkivalta on varsin yleinen politiikan jatke yhä nykyäänkin. Jopa YK:n hyväksymä sellainen."
Pitäisi palstan suurimman besserwisserinkin pystyä JOTAIN päättelemään ominkin päin, vai onko MAANINEN tarve olla oikeassa sokaissut kaiken?
"Eli et PYSTY vastaamaan.:D "
Kokeile pystyykö, sehän onnistuu kun itse vastaat alkuperäiseen kysymykseen ensin, mutta ethän sinä osaa :D
"Onneksi et ole minun päässäni, en nimittäin voisi kestää sen egon valtavaa painoa. "
Tuosta ruikutuksestasi voisi melkein luulla, että Nimierkki tosiaan on sinun päässäsi :D
"Pitäisi palstan suurimman besserwisserinkin pystyä JOTAIN päättelemään ominkin päin, vai onko MAANINEN tarve olla oikeassa sokaissut kaiken? "
Sinä et pärjää "palstan besserwisserille", etkö tuota jo usko? Kokemusta sinulla ainakin tuntuu jo olemaan tuosta toiseksi jäämisestä :D
Meni kässärin mukaan, aivan: Eipä aikakaan, kun Nimierkki Fan Club riensi paikalle...
"Meni kässärin mukaan, aivan: Eipä aikakaan, kun Nimierkki Fan Club riensi paikalle... "
Mitenkäs tuokin siellä suomi-Karjalan palautus-suomi sanakirjassa suomennettiinkaan...?
erisnimet isolla kirjaimella.
Suomi
Karjala
Ruotsi
Venäjä
jne.
Opitko koulussa mitään?
Tarkkailuluokalla?
Niinhän se Karjala palautuu, toisten lyöntivirheitä korjaamalla. Mutta kun aluevaatimuksille ei ole laillisia eikä asiallisia perusteita, niin tuolla tasollehan se palauttajien kiukuttelu jää.
... kiukuta.
Mutta ihmettelenpä vaan, mitä tämänkaltaiset tyypit ovat tehneet 9-10 vuotta koulussa?
Kysymyksessä ei ole lyöntivirheet, vaan selvä hölmöys!
Karjalan palautukselle on esitetty selkeät ja asialliset vaatimukset. Sitä puoltavat suomalaisen ympäristönhoidon etevämmyys, taloudelliset seikat, ynnä perusteet kansainvälisissä sopimuksissa.
Sanaa 'ynnä' ennen ei käytetä pilkkua. Mitähän tämäkin tyyppi on koulussa tehnyt 9-10 vuotta?
Horisee vielä kansainvälisistä sopimuksista, joiden hän kuvittelee pakottamaan Venäjän luovuttamaan Suomelle oblastin jota maamme ei halua.
Selvää hölmöyttä.
kuin näiden omien päättäjien (idioottien) kanssa.